信息误导与造谣
条目 种类 谎言 欺骗 大谎言 先射箭再画靶 单方论证 起源谬误 循环报道 统计学谬误 双言巧语 回声室效应 语音错误暗示法（英语：Speech error#Euphemistic misspeaking） 反欧盟修辞法（英语：反歐盟修辭法） 假旗行动 诉诸无知 谬误 假新闻 虚假指控 过滤气泡效应 煤气灯操纵 错误资讯 片面真理 框架 互联网操纵 媒体操纵 抹黑 人格暗杀 扣帽子 后真相政治 另类事实 政治宣传 断章取义 伪科学 机器人网军（英语：Social bot） 政治化妆师 族群脸谱化 “你也一样” 黄色新闻
相关模板 模板:媒体操纵 模板:批判性思考 模板:认知偏误 模板:谬误
查 论 编

回声室效应（英：Echo Chamber）亦被称为同温层效应、资讯茧房（英：Information Cocoons）。在新闻媒体和社交媒体上，一些拥有相近想法的群体借由不断沟通与认同彼此想法，使得那些相似的想法不断被放大与加强，其意见的持有者也加强了他们对现有观念的信仰程度，从而创造出一个相对封闭的环境或是生态系统。^[1][2]回声室效应在忽略反驳意见的前提下传播并强调该观点，其可能造成确认偏误，并增加社会及政府的极端化。特别是在社交媒体上，回声室限制了多元意见的表达空间，并强化了个人或群体的默认想法及意识形态。

许多学者研究表明回声室效应可能对大众的立场与观点造成影响，尤其是对于政治。然而，仍有部分学者认为回声室效应对人们造成的影响被夸张化了。^[3][4]

概要

互联网的普及扩大了人们对资讯的获取量并降低了资讯的获取难度，这一方面降低了公共讨论的难度并创造出更多元化的公共讨论形式，另一方面，资讯的广泛获取可能使人们展现出对资讯支持性管道的选择性。当观点相似的人们在网络上相互讨论时容易形成相对狭隘的视野，使得回声室效应发生。在这个封闭的讨论环境中，相同的论点会被不断反复强调，并将不同意见的声音淹没，由于较少接触不同的观点，参与讨论者的观点会被更加根深蒂固，最终导致对相关领域的各种主题产生确认偏误。

在寻求意见的过程中，当人们希望某件事为真时，他们往往倾向寻求能支持自己现有想法的资讯，而容易忽视反面意见或是与其相斥的说词。人们在回声室中也会对自己的观点更有信心，因为这些意见比较容易被其他人所接受。^[5]由于网络与社交媒体的发展，现今人们常透过Facebook、Google等较不传统的管道获取消息，而有许多这类商业媒体会根据用户的搜索纪录及网络使用习惯建立算法，持续推送符合该用户喜好的内容。^[6]这样透过网络的资讯推送过程存在形成过滤气泡的风险，也有人认为回声室效应会造成透过网络的公共讨论破裂。^[7]

在更极端的回声室中，资讯可能会以更扭曲或更夸张化的形式被观点相似的人们不断传播，直到大多数人都接受这一扭曲化的论点。^[8]

研究

许多学者对回声室效应做过研究，然而目前对于这个现象的了解仍十分碎片化。^[9]巴克希等人（Bakshy et al. 2015）曾对回声室效应造成的影响作过研究^[10][11]，其中研究人员发现人们通常分享与他们观点一致的新闻文章，并且他们发现人们更容易和有相同政治倾向的人产生交流、建立关系。另外，他们也发现人们在网络上接触到交叉消息（cross-cutting content, 即与自己政治倾向相反的内容）的潜在可能性在自由派仅24%、保守派仅35%。许多其他研究表明交叉内容是衡量回声室效应的重要指针，像是博塞塔等人（Bossetta et al. 2023）发现在英国脱欧期间，Facebook上的评论中有29%为交叉消息。回声室效应可能存在于个人在网络上获取资讯的过程中，但较不存在于人们在社交媒体上与他人的交互中。^[12]

另一方面，杜布瓦和布兰克（Dubois and Blank, 2018）表示回声室效应确实存在，但并没有人们想的普遍。根据数据表明大多数人皆从多元的管道接收资讯，仅有8%的人在消息的获取上有较单一的来源。^[13]鲁斯克（Rusche, 2022）表示大多数Twitter用户不太受回音室的影响，但在高度活跃的用户中仍有小部分用户在民粹主义政治家的追随者中占了大多数，创造出了相似观点相对封闭的交流空间。

另外，也有一些研究表示人们也会分享与自己政治观点不同的新闻报导，^[14]或是发现社交媒体的用户比起不使用社交媒体的人们，仍然有更多元的资讯来源。这些研究都与回音室效应产生矛盾，因此对于回声室效应的研究仍然缺乏共识。

由于定义不明确、研究方法不一致，且数据也尚不足以作为代表，关于回声室的研究尚未达成共识。^[15]另外，由于研究多在美国完成，尚不知对回声室的研究在不同政治环境下是否依旧适用。

影响

在线社群

当群体中充斥着相似观点而缺乏反驳的声音时，这样的群体容易因为回声室效应而与外界产生隔阂，特别是当该意见与政治立场相关时会更容易受到回声室影响。^[16]而因为比起新闻上的消息，人们会更容易接受自己在社交媒体上获取的资讯，这使得许多谣言会更容易在社群平台上被广泛传播。^[17][18][18]另外比起面对面交流，人们在网络上能更勇敢的表达意见，也能更容易找到与自己意见一致的人。^[19]

线下社群

许多线下的社群因政治理念或是文化等因素而存在隔阂，回声室效应可能造成人们忽略自身群体之外的其他群体在文化等方面上的变化。而当一个群体间只有相似的意见而缺乏来自外部的观点时，在回声室效应的作用下容易使这个群体走向极端，造成群体极化现象的发生。^[20]这种现象也可以借由社交媒体上传播假消息或误导消息等方式拓展到线下社群。^[21]

另外，网络上的回声室效应也可能影响到个人在线下环境中参与讨论或发表意见的意愿。一项在2016年的研究表示：在Twitter上收获较多与自己意见相似的言论的人们在工作上也会更愿意表达自己的想法。^[5]

实际案例

• 大卫·肖（David Shaw）在1990年所撰写的文章中指出对1980年代麦克马汀育幼院事件判决的新闻报导是回声室。大卫声称新闻媒体对于该事件的行为如同一群狼，诸多的越线报导与不实消息传播创造了一个恐怖的回声室并严重影响了庭审判决过程，而新闻工作者在这其中早已丧失了基本的媒体的基本道德。^[22]
• 亚当·科恩（Adam Cohen）在《时代》杂志1998年2月16日号《Trial by Leaks》的封面故事《The Press And The Dress：淫秽泄密的解剖，它如何在媒体的回声室里回荡》（The Press And The Dress: The anatomy of a salacious leak, and how it ricocheted around the walls of the media echo chamber）中记载了关于克林顿总统与莫妮卡·莱温斯基（Monica Lewinsky）丑闻的报导。^[23]此案例也在美国的卓越新闻项目（英语：Project_for_Excellence_in_Journalism）中被深入调查。
• 有人认为关于非自愿单身（英：Incel）的一些论坛有回声室效应的作用。^[24][25]
• 关于类鸦片物质的讨论可能影响药物相关的立法，并且有人认为这些讨论也有回声室效应的作用。^[26]
• 有人认为英国脱欧公投有受到回声室效应的影响，相关论述也曾在英国的新政治家杂志中出现过。^[27]
• 有人将2014年的玩家门事件争议中玩家社群与记者之间的纷争视为回声室效应的表现。^[27][28]
• 2016年美国总统大选也引发了众多关于媒体回声室现象的讨论，一些人认为回声室效应在这之中发挥了重大作用，使唐纳德·川普（Donald Trump）得以从选战中获胜。^[29]郭等人（Guo et al. 2020）^[30]表示支持川普与希拉里（Hillary Clinton）的群体在Twitter社群上存在显著的差异，创造了一定程度的回声室影响。^[31]而有些人也认为Facebook似乎鼓励用户接触与其立场一致的贴文。^[11]

相关条目

• 戈培尔效应
• 确认偏误
• 造谣
• 错误共识效应
• 过滤气泡
• Google的意识形态回音室
• 团体迷思
• 资讯烟囱

• 媒体马戏团
• 同行评审
• 正反馈
• 红鲱鱼
• 沉默的螺旋
• 分裂网
• 刻板印象

参考文献

1. ^ Diaz Ruiz, Carlos; Nilsson, Tomas. Disinformation and Echo Chambers: How Disinformation Circulates on Social Media Through Identity-Driven Controversies. Journal of Public Policy & Marketing. 2023-01, 42 (1) [2023-12-20]. ISSN 0743-9156. doi:10.1177/07439156221103852. （原始内容存档于2022-06-20） （英语）. 
2. ^ Nguyen, C. Thi. ECHO CHAMBERS AND EPISTEMIC BUBBLES. Episteme. 2020-06, 17 (2) [2023-12-20]. ISSN 1742-3600. doi:10.1017/epi.2018.32. （原始内容存档于2022-02-09） （英语）. 
3. ^ 網絡民主的破滅：極端內容如何一步步操縱我們. BBC 英伦网. [2023-12-14]. （原始内容存档于2023-12-14） （中文（繁体））. 
4. ^ Unver, H. Akin. Digital Challenges to Democracy: Politics of Automation, Attention, and Engagement. Journal of International Affairs. 2017, 71 (1) [2023-12-20]. ISSN 0022-197X. （原始内容存档于2021-01-12）. 
5. ^ ^{5.0 5.1} Hampton, Keith N.; Shin, Inyoung; Lu, Weixu. Social media and political discussion: when online presence silences offline conversation. Information, Communication & Society. 2017-07-03, 20 (7) [2023-12-20]. ISSN 1369-118X. doi:10.1080/1369118X.2016.1218526. （原始内容存档于2023-12-14） （英语）. 
6. ^ Hosanagar, Kartik. Blame the Echo Chamber on Facebook. But Blame Yourself, Too. Wired. [2023-12-20]. ISSN 1059-1028. （原始内容存档于2017-09-25） （美国英语）. 
7. ^ Ulen, Thomas S. Democracy and the Internet: Cass R. Sunstein, Republic.Com. Princeton, NJ. Princeton University Press. Pp. 224. 2001. SSRN Electronic Journal. 2001. ISSN 1556-5068. doi:10.2139/ssrn.286293. 
8. ^ Echo chamber - SourceWatch. www.sourcewatch.org. [2023-12-14]. （原始内容存档于2022-01-29）. 
9. ^ Dahlgren, Peter M. Media Echo Chambers: Selective Exposure and Confirmation Bias in Media Use, and its Consequences for Political Polarization. https://gupea.ub.gu.se/handle/2077/67023. 2020-12-17 [2023-12-20]. ISBN 978-91-88212-95-5. （原始内容存档于2021-10-20）.  缺少或|title=为空 (帮助)
10. ^ Bakshy, Eytan; Messing, Solomon; Adamic, Lada A. Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook. Science. 2015-06-05, 348 (6239) [2023-12-20]. ISSN 0036-8075. doi:10.1126/science.aaa1160. （原始内容存档于2023-11-30） （英语）. 
11. ^ ^{11.0 11.1} El-Bermawy, Mostafa M. Your Filter Bubble is Destroying Democracy. Wired. [2023-12-20]. ISSN 1059-1028. （原始内容存档于2017-03-09） （美国英语）. 
12. ^ Bossetta, Michael; Dutceac Segesten, Anamaria; Bonacci, Duje. Reconceptualizing Cross-Cutting Political Expression on Social Media: A Case Study of Facebook Comments During the 2016 Brexit Referendum. Political Communication. 2023-11-02, 40 (6) [2023-12-20]. ISSN 1058-4609. doi:10.1080/10584609.2023.2222370. （原始内容存档于2023-06-30） （英语）. 
13. ^ Dubois, Elizabeth; Blank, Grant. The echo chamber is overstated: the moderating effect of political interest and diverse media. Information, Communication & Society. 2018-05-04, 21 (5) [2023-12-20]. ISSN 1369-118X. doi:10.1080/1369118X.2018.1428656. （原始内容存档于2023-12-14） （英语）. 
14. ^ Morgan, Jonathan Scott; Lampe, Cliff; Shafiq, Muhammad Zubair. Is news sharing on Twitter ideologically biased?. Proceedings of the 2013 conference on Computer supported cooperative work. CSCW '13 (New York, NY, USA: Association for Computing Machinery). 2013-02-23 [2023-12-20]. ISBN 978-1-4503-1331-5. doi:10.1145/2441776.2441877. （原始内容存档于2021-03-19）. 
15. ^ Understanding Echo Chambers and Filter Bubbles: The Impact of Social Media on Diversification and Partisan Shifts in News Consumption. misq.umn.edu. [2023-12-14]. doi:10.25300/misq/2020/16371. （原始内容存档于2024-02-20） （英语）. 
16. ^ Barberá, Pablo; Jost, John T.; Nagler, Jonathan; Tucker, Joshua A.; Bonneau, Richard. Tweeting From Left to Right: Is Online Political Communication More Than an Echo Chamber?. Psychological Science. 2015-10, 26 (10) [2023-12-20]. ISSN 0956-7976. doi:10.1177/0956797615594620. （原始内容存档于2023-01-19） （英语）. 
17. ^ Ph.D, Nicholas DiFonzo. The Watercooler Effect: An Indispensable Guide to Understanding and Harnessing the Power of Rumors. Penguin https://books.google.com/books?id=LOPMg7Bm5HgC&q=the+watercooler+effect. 2008-09-11. ISBN 978-1-4406-3863-3 （英语）.  缺少或|title=为空 (帮助)
18. ^ ^{18.0 18.1} The Echo-Chamber Effect. www.nytimes.com. [2023-12-14]. （原始内容存档于2017-06-13） （英语）. 
19. ^ Walter, Stefanie; Brüggemann, Michael; Engesser, Sven. Echo Chambers of Denial: Explaining User Comments on Climate Change. 2017-12-21 [2023-12-20]. doi:10.6084/m9.figshare.5727019.v1. （原始内容存档于2023-12-14） （英语）. 
20. ^ Sunstein, Cass R. The Law of Group Polarization. Journal of Political Philosophy. 2002-06, 10 (2) [2023-12-20]. ISSN 0963-8016. doi:10.1111/1467-9760.00148. （原始内容存档于2024-02-09） （英语）. 
21. ^ Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M. Ideological Segregation Online and Offline *. The Quarterly Journal of Economics. 2011-11, 126 (4). ISSN 0033-5533. doi:10.1093/qje/qjr044. 
22. ^ Shaw, David. COLUMN ONE : NEWS ANALYSIS : Where Was Skepticism in Media? : Pack journalism and hysteria marked early coverage of the McMartin case. Few journalists stopped to question the believability of the prosecution's charges.. Los Angeles Times. 1990-01-19 [2023-12-14]. （原始内容存档于2021-12-17） （美国英语）. 
23. ^ Cohen, Adam. The Press And The Dress. Time. 1998-02-16 [2023-12-20]. ISSN 0040-781X. （原始内容存档于2023-04-26） （美国英语）. 
24. ^ Beauchamp, Zack. Incel, the misogynist ideology that inspired the deadly Toronto attack, explained. Vox. 2018-04-25 [2023-12-14]. （原始内容存档于2018-05-05） （英语）. 
25. ^ Collegian, Brian Cunningham | The Daily. The government shouldn’t let potential dangerous people go unnoticed online. The Daily Collegian. 2017-11-14 [2023-12-14]. （原始内容存档于2023-12-14） （英语）. 
26. ^ Wieder, Matthew Perrone, Ben. Pro-painkiller echo chamber shaped policy amid drug epidemic. Center for Public Integrity. 2016-09-19 [2023-12-14]. （原始内容存档于2024-03-23） （美国英语）. 
27. ^ ^{27.0 27.1} Chater, James. What the EU referendum result teaches us about the dangers of the echo chamber. New Statesman. 2016-07-06 [2023-12-14]. （原始内容存档于2023-12-14） （美国英语）. 
28. ^ Zickgraf, Ryan (Smith). “A Weird Insider Culture”. Medium. 2017-10-06 [2023-12-14]. （原始内容存档于2023-10-15） （英语）. 
29. ^ Your social media echo chamber is the reason Donald Trump ended up being voted President. The Independent. 2016-11-11 [2023-12-14]. （原始内容存档于2017-04-09） （英语）. 
30. ^ Guo, Lei; A. Rohde, Jacob; Wu, H. Denis. Who is responsible for Twitter’s echo chamber problem? Evidence from 2016 U.S. election networks. Information, Communication & Society. 2020-01-28, 23 (2) [2023-12-20]. ISSN 1369-118X. doi:10.1080/1369118X.2018.1499793. （原始内容存档于2023-12-14） （英语）. 
31. ^ 存档副本. academic.oup.com. [2023-12-14]. （原始内容存档于2022-01-22）.