Повний архів: Обговорення_користувача:Alex K/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Alex K

Ваш коментар та редагування[1] нажаль засновані на незнанні предмету. У вікінгів були нормальні сім'ї, де жінка видіграівала визначну роль незалежної господарки. Жінка зоставалася вдома начолі всієї сімї, включно рідні і рабів, в той час коли чоловіки-„заробітчани“ подавалися за моря. В разі загибелі чоловіка, жінка продовжувала утримувати родину або в разі дорослих дітей ділила майно по заповіту. По поверненню чоловіка живим з походу додому, він жінкою не командував, а вона мало право навіть на розлучення — за власною ініциативою. Вікінги певною мірою були «підкаблучниками» :). Про це є багато ПЕРШОджерел, текстів вікінгів — таких як напр. археол пам'ятники — Рунічні камні. Також про це є у сучасній вторинній популярній літературі. Отже вікінги — це не тільки «вояки», хоча сам етнонім має «войовниче» походження. Це звичайно породжує проблему термінологічного розуміння, так як інші етноніми, щодо ціх племен (окрім «нормани») в суч.літ-рі не стрічаються або не збереглися. В Зах. Європ. історіографії щодо вікінгів склався сталий консенсус — в «своїх» землях вони з часом перетворилися в 3 державні єтноси (данці, шведи, норвежці); Ісландія — це нащадки вікінгів у «чистому» вигляді; з Гренландії іх вигнала зміна клімату; з Америки — інуіти/індейці. А в 3-х країнах (Англія,Нормадія,Сх.слов. Новгород-Київ="Русь") вони остаточно змішалися/переплавилися з місцевим населенням. В Англії та Норм/Франції це питання детально досліджено. Коли до цього дійдуть в Московії — одному Господу відомо :) Однак незважаючі на державний «антинорманізм-антигерманізм» та ін.фобії, просунуті академічні скандінавісти у них в Росії є. У нас це поки що, як кажуть німці — «мУзика майбутнього». :)

Я, шановний Алексе, не втручаюсь в тутешню вашу японську тематику, хоча вона значною мірою написана з не-нейтральних («про-японських») позицій. Іноді це добре, а інколи навпаки. Напр. стаття про генерала МкАртура. В західній історіографії він (Мк) відомий як політик (а не тільки генерал), що заклав підмур японського післявоєнного держ.ладу та демократії. Він наполягав наприклад на японській держ.незалежності, на збереженні/не-скасуванні постаті імператора і часто діяв самостійно, рішуче та без узгодження з Вашингтоном. Завдяки йому зберіглось багато іншого яп.національного, що американські політики планували знищити під корінь. А Японія змогла зробити стрибок індустріальної модернізації, не втративши національної самобутності. Хоча можливо більшість пересічних японців і досі сприймають його постать як звичайного амер.окупанта. Я знаю, якщо я спробую щось в ці статі внести — ви сприймите це досить боляче, як посягання на вашу інтелектуальну власність. Тому і я прошу вас — хоч ваші редагування у Півн. Євоп/скандивістиці (вікінги-варяги) і свідчать про незнання деяких базових фактів з популярних енциклопедій (звиняйте, що повторююсь), але від них йде такий аромат самурайської войовничої категоричності, що відкочувати їх рука не підіймається ;) Надіюсь на порозуміння. :)--85.176.131.151 16:26, 24 лютого 2011 (UTC)Відповісти

• Якщо ви слюсар, це не ще не привід вважати вашу дитину і жінку слюсарями. Тим більше смішно вважати усі родини ваших колег слюсарів плем'ям. Теж саме з вікінгами. Вони — воїни-чоловіки. Члени їхніх родин — не вікінги. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:42, 25 лютого 2011 (UTC)Відповісти

  не дуже шляхетне зверненяя, але що поробиш! Спробую розмовляти вашою мовою. Алексе, за вами виходить, що і в козаків не могло бути родин. Бо «козак», як відомо з етимології — це «вершник» та «розбійник» (тюрк.) Надіюсь, що етимологія слова «козак» вам відома, чи може її «вигадали вороги»?))))))) Резюме: Ваші дії в статті вікінги непрофесійні та неадекватні. Яка муха вас вкусила?))) Ви вже більше не «історик»?--85.176.133.97 15:28, 25 лютого 2011 (UTC)Відповісти

  Я не мав наміру вас образити. Я просто навів метафоричний приклад від другої особи про те, що «професія» чи «стан» — не синонім «етносу». «Козацьких племен» як і «племен вікінгів» не існувало. Згодний, що і вікінги, і козаки могли мати свої осілі поселення, жінок, дітей (особливо в часи розкладу і ліквідації вікінгів і козаків як суспільного явища; бо ці колективиформувалися як кочівницько-холостяцькі, а не осідло-бабські). Але жінки і діти вікінгів і козаків не займалися професійним розбоєм, а тому козаками і вікінгами не були. Повторювати приклад зі слюсарем не буду. Наведу статті з енциклопедії «Британіка». Вона не описує ні козаків, ні вікінгів як «племена»; для неї це «вояки». Тобто, люди, які живуть з війни. Я цілком погоджуюся з цією думкою. Так само «Енциклопедія Брокгауза» твердить, що вікінги — це ватаги морських розбійників, а козаки — військовий суспільний стан. Як бачите, ніяких «племен», «вікінгш» і «вікінгчат».—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:54, 25 лютого 2011 (UTC)Відповісти

Шановний Алексе, по-перше «Енциклопедія Брокгаус і Єфрон», інтернет-посилання на котру ви привели - це не сучасне видання 'Енциклопедії Брокхаус', а російська енциклопедія, котрій вже понад 100 років. По-друге, звиняйте що мушу вам нагадувати: серйозні зміни в статтях бажано робити з виносками на конкр.джерело (титул, том, стор, рік вид.), а перед цим бажано б Обговорити. З "козаками" приклад може і не самй вдалий. Я мав на увазі, що козаки - це був спочатку субетнос (він таким і залишився в Росії), по-друге це був соц.стан, а вже потім - військова організація чи фортеця на Хортиці чи ще десь. А це значить, що козацтво - це всеж було населення, частина українського етносу (яке демографічно "самовідтворювалося") а не лише "чоловіки-вояки".

Якщо в мене буде часу, я принесу для вас з теми Вікінги заскановані сторінки з сучасних енциклопедій. А доти - спробуйте мені повірити на слово, а я вам спробую розповісти "на пальцях". В акад.бібліотеках всього "білого світу" скрізь на полицях в достатній кількості стоять наукові монографії (не "авантюрні романи" чи фантазії), в котрих описуються як то: матеріальний побут, культура, житло, поселення, вірування, географія походів, човнобудування та навігація, зброя, торгова водна мережа, археологічні пам'ятники-рунічні камні, духовні пам'ятки-саги... і все це ...вікінгів або синонімічно ...норманів - як сканд./півн.герм.мовні племен або «народів»). А не «представників...» як ви тут писали напочатку, та не «вояків» - як ви написали тепер. До речі - населення Ісландії, Фарьорских о-вів, Гренладії та Півн.Америки - це були вікінги = як етнос, населення. Поперше - чоловіки, жінки та діти. А вже десь там далі, потім - «мореплавці», «шукачі пригод» та «вояки».

Текстуально іноді зустрічається в сер.в. джерелах, коли "осідлі нормани" (тобто ті, що вже не займалися морським піратством, а оселилися на землю та стали підданими короля-феодала) називали своїх бувших земляків-скандинавів, що продовжували жити розбоєм та іноді навідувались щоб поживитись - "вікінгами". Тобто себе вже як "вікінгів" (вояків-грабителів) осідлі нормани не ідентифікували. Але в сучасній (вторинній) та дослідницькій літ-рі це тлумачення слова "вікінг" вже не є єдиним чи головним.

При бажанні в цьому всьому достатньо переконатися - піти до акад.бібліотеки або набравши в акад. бібл.пошукових машинах слово Wikinger (нім.) або Viking (англ.). Найбільш аторитетні автори, як наприклад француз Régis Boyer, перекладені на декілька мов, перевидані та доступні в ін.країнах. В них нема проблем з коштами, бумагою, пошуковим апаратом та науковою експертизою. Всіляко бажаю вам успіху в опануванні нової для вас теми.--85.176.133.97 22:44, 25 лютого 2011 (UTC)Відповісти

• Я не лише Брокгауза наводив, а й Британіку. Я бачу там одне, ви твердите інше. Ви кажете про "час", пишите багато і в підсумку не наводите нічого. Ви справді розбираєтесь в темі?
• Козаки - ніколи субетносом не були. Це соціальна, а не етнічна організація. Почитайте хоча б Голобуцького чи Щербака. Часи сарматизму і хазаризму, коли соціальні стани вважали себе представниками античних етносів минув. Не треба продукувати гумільовські байки і емігрантьскі міфи про "козацькі субетноси" чи "козацьку національність".--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:01, 26 лютого 2011 (UTC)Відповісти

Вибачайте, що втручаюся в чоловічу розмову, але про рівень «знань» пана 85.176.133.97 свідчить наприклад оце речення в якому немає жодного вірного твердження «...в «своїх» землях вони з часом перетворилися в 3 державні єтноси (данці, шведи, норвежці); Ісландія — це нащадки вікінгів у «чистому» вигляді; з Гренландії іх вигнала зміна клімату; з Америки — інуіти/індейці...». --赤子 08:38, 26 лютого 2011 (UTC)Відповісти

Алексе, ми з вами не з вчора знайомі. Ваше посилання на застарілу рос. ЕСБЄ замість 20-го вид. 'Brockhaus Enzyklopädie' та незнання елементарних історичних АД - це для бувшого(?) аспіранта-історика(?) просто позор. До вашого відому в ЕБСЄ повно прекручень та елементарних помилок, навіть в написанні власних імен західно-слов'янських князів - сусідів вікінгів, відомих ще з сер.в. хронік. Скажіть чесно, що ви просто "переклали" дефініцію В. з преамбули Ен:Вікі. Це мабуть і є ваш рівень знань в цьому питанні. Козаки, до вашого відома, ще й досі (незважаючі на "одержавлення" та знищення) формально лишаються субетносом Россії. Про тюрксько-татарське походження козацтва (ім'я-етнонім, етнічний слад, військова організація і навіть одяг) вам зрозуміло нічого не відомо. Бо ви мабуть читаєте окремих та тільки "нашіх" авторів, що це питання "патриотично обходять" або строкато "прикрашають". (....) Коментувати цього пана/пані "Секіші" я теж не буду.--85.176.137.66 13:00, 26 лютого 2011 (UTC)Відповісти

Повторюю втретє і востаннє. Я навів вам визначення вікінгів і козаків з сучасної Британіки. Звідки взяте ваше "племінне" визначення? Конкретно! P.S. Якщо ви не зміните тон і знову флудитиме, я ігноруватиму ваші повідомлення. Р.Р.S. Я з вами незнайомий. Я не тримаю в пам'яті IP адреси. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:26, 26 лютого 2011 (UTC)Відповісти