• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 10:10, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття створена з метою політичного піару, відсутня значущість згідно ВП:КЗПГД. Посади депутата та заступника голови облради - не надають значущість. Конкретних дій, які б потрапили у фокус широкої громадської думки і вплинули на життя регіону нема. --Seva Seva (обговорення) 10:10, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти
2. Коротка стаття без значущості взагалі. --UA0Volodymyr (обговорення) 13:17, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти
3. Не відповідає ВП:КЗП --Шабля (обговорення) 06:48, 30 січня 2024 (UTC)Відповісти
4. Найбільший абзац розповідає про безглуздий скандал. Скандали значимості не дають. Вікіпедія не повчання. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:27, 1 лютого 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Фігурант найгучнішого сексистського скандалу в історії України, залишити іншим сексистам задля остороги. Додав джерела, їх безліч насправді. --Олег Перегон (обговорення) 22:23, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Сексистів дуже багато і подібних скандалів теж. Чи є джерела постфактум, які надають певної ваги саме цьому скандалу? --Rajaton Rakkaus ^🖂 22:57, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

Цікава схема... а якщо я вийду і в якомусь чаті чи форумі бовкну відверту сексистську дурницю? Я після цього стану значущим для вікіпедії? --Шабля (обговорення) 06:48, 30 січня 2024 (UTC)Відповісти

Ви б хоч подивилися статтю, перш ніж коментувати... Добре, переписую тут ще раз, щоб ви побачили: після цього розпочався всеукраїнський флешмоб з хештегом "забуласпитативмарченка", в якому тисячі жінок розмістили свої фото в одязі, який не подобається цьому діячеві. Ще раз: це найбільш гучний сексистський скандал в історії України, бо він був саме відповідальний за гендерну рівність у своїй раді. Публікації: ББС, Радіо Свобода і т.і. Тобто гучний скандал з міжнародним висвітленням. Панове, є одне прохання, якщо ви не бачили статті, не читали посилань, може не треба долучатися до дискусії? Заздалегідь дякую. --Олег Перегон (обговорення) 23:52, 30 січня 2024 (UTC)Відповісти

Ви б хоч подивилися статтю, перш ніж коментувати... Добре, переписую тут ще раз, щоб ви побачили: після цього розпочався всеукраїнський флешмоб з хештегом "забуласпитативмарченка", в якому тисячі жінок розмістили свої фото в одязі, який не подобається цьому діячеві. Ще раз: це найбільш гучний сексистський скандал в історії України, бо він був саме відповідальний за гендерну рівність у своїй раді. Публікації: ББС, Радіо Свобода і т.і. Тобто гучний скандал з міжнародним висвітленням. Панове, є одне прохання, якщо ви не бачили статті, не читали посилань, може не треба долучатися до дискусії? Заздалегідь дякую. --Олег Перегон (обговорення) 23:53, 30 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Особа не відповідає критеріям значущості для осіб. Відома за одним скандалом, який вже забутий. Вилучено на підставі Вікіпедія:Критерії значущості#Значущість — не_тимчасова. --Submajstro (обговорення) 11:06, 8 лютого 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mik1980 (обговорення) 10:37, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відсутнє істотне висвітлення діяльності фонду у незалежних джерелах як того вимагають критерії значущості організацій --Mik1980 (обговорення) 10:37, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Джерела в статті в є. Більше інформації та АД є в англійському розділі і статтю звідти потрібно перекласти. Вилучення з метою поліпшення неприпустиме. --UA0Volodymyr (обговорення) 13:17, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти
2. Як можна видалити статтю, яка є перекладом з англійської вікіпедії? Вилучення не припустиме. Але статтю варто доопрацювати за зразком англійської. Я дороблю. — Це написав, але не підписав користувач Rat Kerko (обговорення • внесок).

   Звісно можна, тим більш що перекладати з англійської немає особливого сенсу там так само немає джерел шо висвітлювали б діяльність фонду.
   @UA0Volodymyr: що саме в англійській статті ви вважаєте АД? Серед 16 посилань (приміток) я бачу 11 посилань на сайт фонду, 4 статті на дотичні теми в яких фонд не згадується взагалі й статтю в Економісті де фонду присвячене аж одне речення (In December a donors' conference pledged $42m for a Roma Education Fund) - відмінне джерело аби підтвердити тезу що вони отримали саме 42 мільйони, чи отримали їх саме у 2004 році, але це ніяк не джерело, щоб підтвердити значущість.--Mik1980 (обговорення) 05:34, 30 січня 2024 (UTC)Відповісти

Нічого не буду казати щодо конкретно цієї статті, не склав до кінця свою думку. Просто хочу прокоментувати вашу репліку про видалення перекладів з англійської вікіпедії. Англійська вікіпедія, як і будь-яка інша вікіпедія, не є еталоном. Там теж дописують різні люди, і там теж зустрічається багато фігні. Я особисто неодноразово натикався і ставив на видалення дуже дивні і незначущі статті які були перекладені свого часу з англовікі, і потім видалені в англовікі. І тоді в нашому розділі залишається незнамо що, сповнене абсурду без джерел і значущості. Жодна інтервікі сама по собі не є джерелом значущості для предмета статті. --Шабля (обговорення) 06:59, 30 січня 2024 (UTC)Відповісти

Краще доробити статтю, в мережі багато джерел, ніж просто ставити на видалення. --Rat Kerko (обговорення) 10:48, 30 січня 2024 (UTC)Відповісти

Трохи покращив статтю. Що можна ще доробити? Трохи ще є джерела про діяльніть РОФ у Росії, але вони всі пропагандиського та ксенофобного характеру, присвячені політичному переслідуванню Фонда в Росії, адже засновник Ромського ОФ - Дж. Сорос. В Росії заборолини діяльність РОФ декілька років тому. Не хотілось би ставити у статтю відвертно пропагандьські російськи ЗМІ--Rat Kerko (обговорення) 13:19, 19 лютого 2024 (UTC)Відповісти

Відповів на сторінці обговорення--Mik1980 (обговорення) 17:20, 19 лютого 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Стаття доопрацьована, додані джерела, зокрема незалежні, що висвітлюють фонд. Залишено.--Submajstro (обговорення) 15:18, 20 липня 2024 (UTC)Відповісти

а також

Поставив: --Анатолій (обг.) 16:27, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  За:

1. Нема сенсу в таких мікродизамбігах, коли є більш загальні. --Анатолій (обг.) 16:27, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти
2. Тут і нижче підтримую аргументи номінації, більші дизамбіґи набагато корисніші. --Rajaton Rakkaus ^🖂 22:55, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Погоджуюсь, що більші дизамбіги більш потрібні, але це не є гра з нульовою сумою, не йдеться про те котрий з них залишити.--Rar (обговорення) 08:04, 30 січня 2024 (UTC)Відповісти

3. Підтримую усі ці номінції. Вважаю що створювати більш конкретнийй дізамбіґ є сенс якщо він матиме хоча б 5-10 елементів, менші переносити до загальних. Можливо це простіше й правильніше було б обговорити десь у кнайпі?--Mik1980 (обговорення) 05:43, 30 січня 2024 (UTC)Відповісти
4. Тут і нижче - перенаправити на загальнішу статтю. Шевченківську округу залишити.--Юрко (обговорення) 07:50, 1 лютого 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Присутні у багатьох мовах і нікому не заважають. Там де немає інтервікі, ще можна посперечатися. --Sigors (обговорення) 20:04, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Я вже пояснював в іншій номінації: в оригіналі в англійській це йде як прикметник Iowa County — Айовський округ, тут нема уточнення, тому воно і подається окремою статею. У нашому ж випадку основна назва Айова, а округ іде уточненням, тож природно його і розміщувати в дизамбігу Айова (значення), в якому ті округи теж є. Зрештою, як вам уже пояснювали, Вікідані дозволяють використовувати редиректи. Тобто якщо це буде редиректом на Айова, то його все одно можна буде використати у Вікіданих.--Анатолій (обг.) 20:14, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

2. Уявити користь можна, уявити шкоду важче. Аргумент про істотну відмінність Айовського округу від Айова (округ) дещо незрозумілий — різниця тільки в тому, що уточнення в дужках.--Rar (обговорення) 06:49, 30 січня 2024 (UTC)Відповісти
3. неоднозначність присутня --Л. Панасюк (обговорення) 12:04, 30 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Так вона ж не зникає, просто переноситься в іншу статтю (а в багатьох випадках вона вже там є).--Анатолій (обг.) 19:49, 30 січня 2024 (UTC)Відповісти

4. Однозначно проти Шевченківська округа, для неї немає більш конкретної статті. Щодо решти проти, хоча й менш категорично: передусім через те, що ані номінатор, ані хтось інший не доклав зусиль до впорядкування. Деяких більш загальних немає (тобто твердження «є більш загальні» неправдиве): наприклад, посилання Беррієн і Джефф-Девіс червоні, а Беррієн (округ) і Джефф-Девіс (округ) — сині, деякі не дизамбіги (Гранд не дизамбіг, а перенаправлення), інші не містять округів (Ла-Салл чи Маямі (значення) навіть не містять посилання на список округів). Тож не підтримую підходу, в якому спочатку вилучаємо, потім шукаємо альтернативу: тут скоріше зламані дизамбіги рівнем вище, а не дизамбіги округів — NickK (обг.) 22:02, 31 січня 2024 (UTC)Відповісти

   @NickK: Шевченківська округа сюди випадково потрапила, викреслив Мали бути лише з уточненням «округ». Поясню більш детально, чому так. Минулими вихідним я проводив дерадянізацію виправляв смт на селища і натрапив в одному з шаблонів на кілька дизамбіг Зелене (Кам'янський район), потім побачив там же ще три, я їх виправив, номінував на вилучення, потім в іншому шаблоні знов натрапив на такий же, побачив, що автор той самий, подивився його внесок за той період, коли він їх створював (±місяць), номінував ще кілька. Наступного дня я знову натрапив вже в іншому шаблоні на такий дизамбіг. Тоді я зрозумів, що їх багато і пішов шукати по категорії багатозначних топонімів. Дійшовши до літери Г, я помітив, що там не тільки на райони, а і на округи є, і іноді трапляються на станції метро, став номінувати і їх. Дійшовши до літери З, я задовбався номінувати вручну, сформував список таких статей за допомогою API. Але в мене не було фізичної можливості перевірити для всіх наявність інформації в більших дизамбігах. У випадку з районами там всюди є в більших дизамбігах та сама інформація, у випадку з округами там 50/50, в якихось є, в якихось ні (округи подекуди створювалися раніше окремих дизамбігів), тому тут перед видаленням треба перенести інформацію, де нема. Шевченківська округа випадково потрапила в цей список, серед 400 статей недодивився. Щодо станцій метро, я на по двох побачив, що є більші дизамбіги, вирішив, що і по всіх є, насправді виявилося, що не так. Тому ту номінацію зніму.--Анатолій (обг.) 17:01, 1 лютого 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Оскільки зустрічаються посилання на деякі назви, то їх вилучати не варто, бо можливі такі нові посилання. З врахуванням аргументів обговорення перетворено на перенаправлення на дизамбіги загальних назв.--Submajstro (обговорення) 14:06, 13 березня 2024 (UTC)Відповісти

Були аргументи щоб залишити, а не перенаправити, підсумок дещо свавільний. Там по 2 десятки інтервікі. Чи справді комусь в укрвікі вони перешкаджають.--Rar (обговорення) 16:17, 15 березня 2024 (UTC)Відповісти

@Rar: Були аргументи і залишити і перетворити на перенаправлення. Потрібно було зробити вибір. Інтервікі залишаються, пов'язування через перенаправлення звичайна практика. --Submajstro (обговорення) 16:25, 15 березня 2024 (UTC)Відповісти

@Submajstro: Ви не відповіли на питання: що є такого унікального в нашій Вікіпедії, чого інші не мають. От є собі дизамбіг. Що в цьому злого, що змушує Вас до дій?--Rar (обговорення) 18:25, 15 березня 2024 (UTC)Відповісти

Немає сенсу виділяти округи в окремий дизамбіг. Користувач може написати назву округу або ХХХХ (округ) або просто ХХХХ. Утвориться неоднозначність, яку можна переглянути або в загальному або в окремому, останнє може бути зайвим, краще в одному. Те що є в інших вікі не означає, що має бути і в нас, якщо у нас не створює незручностей. Якщо не погоджуєтесь, то можете оскаржити, мені буде простіше, не потрібно робити виправлень у сотнях статей.--Submajstro (обговорення) 18:51, 15 березня 2024 (UTC)Відповісти

Спробую більш детально. Ці 26 інтервікі (включаючи всіх най-най) до Баффало (округ) виникли не тому, що їх автори шастають ресурсами проекту, а тому, що визнали просту річ: Баффало та Округ Баффало — це дві споріднені, але різні назви адміністративних одиниць. І те, що ми пишемо "округ" в дужках не змінює суті справи. Маючи на увазі місто можемо написати

• Він народився в місті Баффало в штаті Айова
• Він народився в Баффало в штаті Айова
• Він народився в Баффало в Айові

Але не можна пропустити округу в

• Він народився в окрузі Баффало в штаті Небраска

Також текст статі починаємо "Округ Баффало (англ. Buffalo County) — округ ..." підкреслюючи, що Округ є частиною назви АО. Коли ми називаємо статтю Баффало (Айова), то (Айова) є вимушеним уточнювачем, але в назві Баффало (округ, Небраска) уточнювачем є "Небраска", а округ — частина назви АО роміщена в дужках щоб дотриматись тзв. енциклопедичного стилю найменувань. Тому повинні залишатися і Баффало (значення), і Баффало (округ). У першому посилання на друге у загальному списку, навпаки — в "Див. також".--Rar (обговорення) 06:59, 16 березня 2024 (UTC)Відповісти

Але це не заважає нам об'єднати під одним дизамбігом округи і міста.--Анатолій (обг.) 23:30, 6 травня 2024 (UTC)Відповісти

Не заважає ≠ варто. Це різні назви, вище обгрунтував це в деталях. Це наш спосіб іменування статей їх фіктивно уподібнює. Наприклад поляки не ховають того "County" в уточнювач (pl:Hrabstwo Buffalo), можливо нам також треба про таке найменування подумати, тоді й питання зникне. --Rar (обговорення) 16:15, 13 травня 2024 (UTC)Відповісти

Відсутній консенсус, тому залишено як є. Унаслідок відсутності правила ВП:Неоднозначність та різних позицій @Ahonc: та @NickK:, які водночас є правими щодо аргументів. Я рекомендую сформувати настанову щодо неоднозначностей, де визначено буде: 1) коли необхідне уточнення; 2) чи варто залишати інформацію у головних значеннях, бо у цьому випадку є різні аргументи — а) дублювання; б) ціле не лагодять.

Також за цим обговоренням є аргумент, що малі дизамбінги перенаправити (2 елементи) на загальні. У разі згоди, @Ahonc: та @NickK: перенаправите самостійно, або сформулюєте пункт для загального обговорення — 3) яка кількість елементів на сторінках неоднозначностей необхідна. Та ж польська pl:Blaine має перенаправлення від 4 елементів, тож якщо буде згода між користувачами, то малопопулярні дизамбінги найкраще перенаправити на загальні.

Підсумок сформований на аналізі більшості перенаправлень як про вулиці, прізвища, імена, сільські ради тощо; і всі ці неоднозначності мають наявні проблеми зазначені в аргументації, які виправити можна лише настановою.

Питання перейменування не вирішується на вилучені. --『Shiro Neko』^Обг. 17:27, 14 червня 2024 (UTC)Відповісти

Не зрозумів про pl:Blaine. Там же якраз округи разом з містами, так як і я пропоную.--Анатолій (обг.) 09:47, 21 липня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Анатолій (обг.) 16:27, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Нема сенсу в таких мікродизамбігах, перенести в Дачне. --Анатолій (обг.) 16:27, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Об'єднано з Дачне користувачем 188.163.121.135 (обговорення · внесок) --Мункач Варош (обговорення) 13:27, 2 травня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Анатолій (обг.) 16:27, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Нема сенсу в таких мікродизамбігах, коли є більш загальний Давидівка. --Анатолій (обг.) 16:27, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

У процесі обговорення стаття замінена на перенаправлення.--Анатолій (обг.) 11:10, 7 травня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Анатолій (обг.) 16:29, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Нема сенсу в таких мікродизамбігах, коли є більш загальний Діброва. --Анатолій (обг.) 16:29, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --Анатолій (обг.) 16:29, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Нема сенсу в таких мікродизамбігах, коли є більш загальний Діброва. --Анатолій (обг.) 16:29, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

У процесі обговорення стаття замінена на перенаправлення.--Анатолій (обг.) 11:09, 7 травня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Анатолій (обг.) 16:30, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Нема сенсу в таких мікродизамбігах, коли є більш загальний Дмитренки. --Анатолій (обг.) 16:30, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

У процесі обговорення стаття замінена на перенаправлення.--Анатолій (обг.) 11:09, 7 травня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Анатолій (обг.) 16:30, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Нема сенсу в таких мікродизамбігах, коли є більш загальний Дмитрівка. --Анатолій (обг.) 16:30, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

У процесі обговорення стаття замінена на перенаправлення.--Анатолій (обг.) 11:09, 7 травня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Анатолій (обг.) 16:30, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Нема сенсу в таких мікродизамбігах, коли є більш загальний Дмитрівка. --Анатолій (обг.) 16:30, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Все, що він робить, це намагається видалити якомога більше сторінок Ilyaroz (обговорення) 20:11, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти
2. Тут точно проти. Обидві Дмитрівки зараз у різних районах, через загальний дизамбіг Дмитрівка читач тепер їх не знайде, відповідно, існування цього дизамбіга виправдане (його лише варто оновити) — NickK (обг.) 22:04, 31 січня 2024 (UTC)Відповісти

   А яка релігія тобі забороняє додати старі райони в великий дизамбіг?--Анатолій (обг.) 22:36, 1 лютого 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Додав в основний дизамбіг старі райони, перенаправив.--Анатолій (обг.) 09:14, 11 травня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Анатолій (обг.) 16:31, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Нема сенсу в таких мікродизамбігах, коли є більш загальний Долина (значення). --Анатолій (обг.) 16:31, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --Анатолій (обг.) 16:32, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Нема сенсу в таких мікродизамбігах, перенести в Ейвон. --Анатолій (обг.) 16:32, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --Анатолій (обг.) 16:35, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Нема сенсу в таких мікродизамбігах, коли є більш загальний Жовтнева. --Анатолій (обг.) 16:35, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти
2. Погоджуюся, як автор дизамбігу, що сенсу небагато. В Україні - декомунізовано, лишається лише московія та інші совкодрочерські країни. Для них достатньо і загального дизамбігу. --Kharkivian (обг.) 14:44, 4 лютого 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --Анатолій (обг.) 16:36, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Нема сенсу в таких мікродизамбігах, коли є більш загальний Жовтневе. --Анатолій (обг.) 16:36, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Аналогічно до Дмитрівка (Первомайський район): тепер вони в різних районах і з різними назвами, цей дизамбіг є найзручнішим способом зорієнтувати читача, у Жовтневе немає цієї інформації — NickK (обг.) 22:05, 31 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Як нема? Ось же:

   Жовтневе — колишня назва села Рокити (Полтавська область, Семенівський район)

   Жовтневе — колишня назва села Янжулівка (Чернігівська область, Семенівський район)

   --Анатолій (обг.) 22:40, 1 лютого 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Анатолій (обг.) 16:38, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Нема сенсу в таких мікродизамбігах, коли є більш загальний Запорізьке. --Анатолій (обг.) 16:38, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Перенаправлено на Запорізьке.--Анатолій (обг.) 11:06, 7 травня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Анатолій (обг.) 16:38, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Нема сенсу в таких мікродизамбігах, коли є більш загальний Зайці. --Анатолій (обг.) 16:38, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --Анатолій (обг.) 16:39, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Нема сенсу в таких мікродизамбігах, коли є більш загальний Залісся. --Анатолій (обг.) 16:39, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --Анатолій (обг.) 16:40, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Нема сенсу в таких мікродизамбігах, коли є більш загальні. --Анатолій (обг.) 16:40, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Автозаводська? Аеропорт (значення)? Братиславська? Чи може, Тракторний завод? Перевірив перші три й одну випадкову, трьох нема, в Аеропорт (значення) нема станцій метро. Номінація неправдива, твердження «є більш загальні» помилкове: ні, немає. У таких умовах вилучення буде шкідливим — NickK (обг.) 22:08, 31 січня 2024 (UTC)Відповісти

   @NickK: так, тут дійсно не у всіх є більші дизамбіги, я зробив висновок на сонові двох, виявилося, що він неправильний, тож прибрав інші статті зі списку.--Анатолій (обг.) 17:03, 1 лютого 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

також:

Поставив: --Анатолій (обг.) 16:42, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  За:

1. Нема сенсу в таких мікродизамбігах, коли є більш загальні. --Анатолій (обг.) 16:42, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Точно проти Зелений гай (парк) та Мікрорайон «Сонячний» — неоднозначностей Зелений гай та Сонячний (значення) немає, а Сонячний — стаття. Також проти Олексіївка (Первомайський район) та Олександрівка (Олександрівський район), бо однойменні села тепер в інших районах, і через Олексіївка та Олександрівка їх буде знайти невиправдано складніше. Для дизамбігів із двох ліквідованих районів на кшталт Куликівський район (значення) — гадаю, за кілька років обидва райони будуть однаково застарілими та матимуть іменуватися з уточненнями, то у вилученні небагато сенсу. Щодо решти — можу підтримати вилучення лише за умови перенаправлення через ((Якір)) у потрібне місце шаблону: два однойменні населені пункти в районі — порівняно рідкісна ситуація, і читача варто спрямувати саме на те місце довгого дизамбіга, де він зможе знайти рішення проблеми, а не змушувати шукати серед десятків Шевченкових чи Якимівок — NickK (обг.) 22:19, 31 січня 2024 (UTC)Відповісти

   @NickK: Багатозначні райони прибрав, вони також потрапили випадково до списку. А про Зелений гай ти вважаєш, що мають бути різні дизамбіги: Зелений Гай і Зелений гай? Про Олексіївку і Олександрівку — але ж інформація буде все одно у великому дизамбігу, чому ти вважаєш, що її там не знайдуть?--Анатолій (обг.) 17:07, 1 лютого 2024 (UTC)Відповісти

   @Ahonc: Принаймні Зелений гай має бути перенаправленням на відповідний розділ, бо з такою назвою гаї, а в Зелений Гай передусім населені пункти, або ж два дизамбіги з перехресними посиланнями. Щодо Олексіївки та Олександрівки — проблема в тому, що це дизамбіги на ліквідовані райони. Користувач цілком може знайти в якомусь списку Олександрівка (Олександрівський район) та захотіти перейти туди, але в Олександрівка доведеться буквально перевіряти кожне посилання, оскільки жодна з них більше не Олександрівського району — це саме й є невиправдані незручності при пошуку — NickK (обг.) 21:51, 1 лютого 2024 (UTC)Відповісти

   Аналогічне питання, як задавав вище: що тобі заважає дописати старий район у великому дизамбігу, так як це в малих зроблено?--Анатолій (обг.) 19:45, 10 лютого 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Анатолій (обг.) 18:53, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Нема сенсу в таких мікродизамбігах, коли є більш загальний Зелена вулиця. --Анатолій (обг.) 18:53, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --Анатолій (обг.) 18:54, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Нема сенсу в таких мікродизамбігах, коли є більш загальний Лісна вулиця. --Анатолій (обг.) 18:54, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --Анатолій (обг.) 18:59, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Нема сенсу в таких мікродизамбігах, коли є більш загальний Вулиця Толстого. --Анатолій (обг.) 18:59, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Тут парадоксальна ситуація. Вулиця Льва Толстого (Київ) вже не дизамбіг, але там описана зовсім не та вулиця, яку очікує побачити непідготовлений читач. Ця сторінка ж значно корисніша, бо в статті Вулиця Толстого згадана лише одна з трьох, і причому найменш відома. У Вулиця Льва Толстого згадано дві інші, але в протилежних частинах дизамбіга. Тобто вилучення створить безпричинні труднощі в пошуку потрібної статті — NickK (обг.) 22:24, 31 січня 2024 (UTC)Відповісти

   а Ви впевнені що люди шукатимуть якраз Вулиця Толстого (Київ)? А не введуть пошук та не перейдуть на першу сторінку? --『Shiro Neko』^Обг. 22:44, 31 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Ну це вже Leonst порядок наводив, після мого перейменування вона була редиректом. А в різних частинах дизамбіга, тому що там одна називалася Толстого, а дві — Льва Толстого. Тому і дизамбіги різні.--Анатолій (обг.) 17:11, 1 лютого 2024 (UTC)Відповісти

   Так я ж цей дизамбіг і створив, об'єднавши вулиці Толстого і Льва Толстого. Звісно, первісний формаліст може й знає, яка вулиця Толстого, а яка — Льва Толстого, але пересічний кияни напам'ять знає хіба, що площа ЛТ — NickK (обг.) 19:15, 1 лютого 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь: