Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 жовтня 2020
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 00:35, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття номінувалася на вилучення 18 червня 2020. Залишено, тому що мала стати народною депутаткою 8 липня. Але відповідно до постанови ЦВК від 10 жовтня 2020 Свідерська так і не подала документів на набуття статусу депутата (тобто вона депутатом не була весь цей час) і призначили депутатом наступного в списку - Шараськіна. Тому номінація знову актуальна з тими ж самими зауваженнями. Дружина міністра, колишня кандидатка не відповідають ВП:КЗ, політичної і громадської діяльності немає. --Artem Lashmanov (обговорення) 00:35, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Дружина й кандидатка - значущости не надають. --Юрко (обговорення) 12:06, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено відповідно до аргументу номінації.--Andriy.v (обговорення) 17:24, 23 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Delasse (обговорення) 09:38, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Хіба адміністративний устрій окупованого Донбасу відрізняється від устрою решти України? Чи уся різниця у реченні в преамбулі "У то же час Російська Федерація утворила на Донбасі різні окупаціонні адміністративні одиниці: дві «народні республіки» — Донецьку і Луганську, а також декілька муніціпальних адміністрації за російським зразком." --Delasse (обговорення) 09:38, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Се треба видалити - не існує такої адміністративної одиниці. --Юрко (обговорення) 11:37, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Не має ніякого сенсу в статті. Адміністративний поділ подано на відповідних сторінках областей України. У списку районів України окремим кольором позначено окуповані райони. Назва також не має ніякого відношення до адміністративного устрою нашої країни. Є ОРДЛО - окремі райони Донецької та Луганської областей і то це швидше термін для визначення окупованих територій, а не адміністративна одиниця. Донбас - історико-географічний край, межі якого умовні. І він окупований не повністю. --Artem Lashmanov (обговорення) 12:12, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилочено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 07:46, 24 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 10:31, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 10:31, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Для мене взагалі незрозуміло, навіщо писати про ці тимчасові ТОВи? Чи це проїхав раз - написав статтю? Тут немає джерел, крім власних, а, отже, немає значущости. Про Львіське АТП варто писати - підприємство з довгою історією, де згадати й про цю фірму. --Юрко (обговорення) 11:40, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Для мене взагалі не зрозуміло, навіщо писати кілометри тексту мало по темі або ж і зовсім не по темі і обов'язково встрявати в будь-яке обговорення, навіть на чужій СО, де щось обговорюють два користувачі, яким не потрібні порадники і чиясь "експертна" думка. Або ж просто захищати явно проплачену і явно незначиму статтю тільки через те, що її на ШВ виставив користувач, до якого надзвичайна неприязнь. Або ж патрулювати статтю такого ж патрульного, але з такої тематики, яка явно краще розвивається за інші, і просто вигадувати дефекти оформлення і вказувати де там мають ставитися джерела, а де посилання. Ну а потім за схемою звинувачувати інших користувачів у переслідуваннях та цькуванні, а також порушенні ВП:НО та ВП:Е.--Кучер Олексій (обговорення) 13:08, 16 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Наприклад? --Юрко (обговорення) 13:30, 16 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Велика історія у підприємства [1]. Оскільки юридичну назву перевізника ТОВ «Львівське АТП-14631 навряд читачеві легко набрати у пошуку Вікіпедії, стаття зараз має назву бренду East West Eurolines, під яким підприємство здійснює автоперевезення і яке впізнаване [2] і є фактично абсолютним синонімом, бо в джерелах саме так і зустрічається East West Eurolines (ТзОВ «Львівське АТП-14631) або East West Eurolines/ТзОВ "Львівське АТП-14631, маючи на увазі під цим одну і ту ж компанію. Але якщо для збереження статті її треба перейменувати, то нехай адміністратор-підсумовувач це врахує. Стаття має вміст і він стосується саме підприємства. Підприємство значиме. --Flavius (обговорення) 13:55, 16 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Нічого поганого в існуванні такої статті немає. Стиль не рекламний, а так якщо комусь буде цікаво що то за іствестевролайнс то він швидко знайде потрібну інформацію у вікі. --August (обговорення) 14:22, 18 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- 700 працівників.--Nickispeaki (обговорення) 12:36, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Попри відсутність широкого висвітлення, схиляюсь до залишення, бо понад 120 маршрутів - це не мало. Та й 330 автобуів то також помітно. Плюс правонаступник одного з великих автотранспортних підприємств Львова. --Kharkivian (обг.) 18:32, 23 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Значимість у даному випадку на межі, однак компанія з історією, згадується в незалежних джерелах. Тому тут шальки терезів, хоч і не значно, але перехиляються в бік залишення. Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 07:38, 9 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 10:33, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 10:33, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Здається преамбула статті сама відповідає на номінацію. «Як і багато інших подібних гуртів, вони записали один єдиний альбом і на цьому все. Інформацію про гурт дуже важко знайти.» --Artem Lashmanov (обговорення) 12:01, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- --Nickispeaki (обговорення) 12:38, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Про гурт написано в книзі з історії французького прогресивного року (Rock progressif français Une histoire discographique). --Sehrg (обговорення) 21:27, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Гурт справді джерела називають рідкісним, зокрема, такі й такі. Схоже, якийсь інтерес до нього все ж є, якщо через 44 роки про нього згадують. Ймовірно, є якісь джерела в тогочасній пресі, але загалом у нас проблема з гуртами доінтернетної доби — NickK (обг.) 16:14, 19 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Як для «рідкісного» гурту досить багато згадок у джерелах, серед яких і вельми поважні. Статтю допрацьовано та додано відповідні лінки. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 07:48, 9 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 10:37, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 10:37, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Співзасновник, співвласник, співавтор. Самостійної значимості не знайшов. В джерелах лише згадки. Призначено, звільнено. Блоги навіть на провідних новинних інтернет-ресурсах також не показник. --Artem Lashmanov (обговорення) 11:59, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Критеріям значимості не відповідає. --К.Романова (обговорення) 11:02, 21 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Відомий діяч сучасності. Треба б вторинних джерел, у тому числі критичних. Там був скандал з його дописом про коронавірус і Білла Гейтса. --Brunei (обговорення) 09:53, 19 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- може як член НКЦПФР і пройшов би. --Flavius (обговорення) 05:45, 16 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- per Brunei. Але в цьому розділі. Наче після того, як додалась критика, стаття стала більш нейтральною, втім загалом маю сумніви щодо значимості. --Mcoffsky (обговорення) 08:06, 9 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Критеріям значущості для осіб не відповідає. У джерелах немає істотного висвітлення, в основному факти про посади, та власні дописи. Щодо скандалу, то він не розвинувся. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:12, 25 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Submajstro (обговорення) 10:55, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Тільки переказ сюжету роману. З джерел тільки подяка автора. --Submajstro (обговорення) 10:55, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Тоді невідповідність КЗ.--Юрко (обговорення) 12:09, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Роман другого за популярністю польського фантаста після Станіслава Лема ставити на видалення? Серйозно? ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 12:44, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- А це нічого, що стаття порушує Переказ сюжетів у Вікіпедія — не безладне зібрання інформації з ВП:ЧНВ --Submajstro (обговорення) 13:24, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Безсумнівна відповідність за ВП:КЗК: щонайменше за пунктом 6 (Премія «Золота сепулька» у 1984 році ([3]). --Flavius (обговорення) 05:38, 16 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Може з поляків починайте. --Bogdan8249 (обговорення) 13:34, 22 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишено згідно із аргументом Flavius (ВП:КЗК пункт 6).--Nina Shenturk (обговорення) 19:18, 23 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Юрко (обговорення) 11:32, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Без джерел, отже суперечить вимогам ВП:П, ВП:ОД, ВП:АД та ин., через відсутність джерел не доведеною є значущість. 2 роки та 5 місяців на ПОЛ. --Юрко (обговорення) 11:32, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- До теми яка неодноразово тут підіймалася. В англійській вікіпедії стоїть м'яке перенаправлення на en:List of macOS components#Software Update (Список компонентів macOS). Самостійної значимості стандартна утиліта, яка забезпечує оновлення, не має, а от у списку одним реченням саме те що треба. --Artem Lashmanov (обговорення) 11:52, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Не скажу, що вилучив без вагань, але все ж не знайшов окремої значимості для цієї утиліти. Разом з тим, якщо хтось захоче розширити статтю чи переписати її наново, додавши відповідних джерел, завжди є відновлення в особистий простір, а потім ВП:ВВС. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 07:55, 9 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Anticop (обговорення) 15:41, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- хто це??? --Jphwra (обговорення) 15:57, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- не лише професор, а й викладач та доктор мистецтвознавства: [4][5], що має численну кількість публікацій [6] та власних видань, у тому числі підручники: [7][8]]. Ось про неї стаття: [9]. У 1998 році була кандидатом педагогічних наук: [10]. Має суттєве відношення до музичної україніки [11] У 2016-2019 роках, вже у якості доктора мистецтвознавства, професора кафедри естрадного виконавства НАКККіМу, була опонентом здобувачів за 4 захистами дисертацій [12]. То ж за ВП:КЗНО цілком відповідає. Хіба що зміст статті дещо неенциклопедичний, але то вже до ВП:ПОЛ.195.138.94.100 20:53, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Ймовірно, пане Artem Lashmanov, Вам повилазило. Увага: Статтю перероблено. Ознайомьтесь. Суттєва кількість біографічних даних взято зі статті про, за Вашими словами, панегірик у цілковитій відповідності до ВП:НД#«Самвидав»_як_джерело_біографічної_інформації, хоча це навіть не самвидав, а лише ангажоване джерело. Не вмієте працювати - не беріться оцінювати ;)195.138.94.100 06:42, 16 жовтня 2020 (UTC)Відповістивиключно пану Artem LashmanovЧи приховано збігати з розділу номінації, у якому до того висловився я, - а Ви, як вбачається, навіть спочатку не помітили й зі мною погодились, - прикриваючись начебто "поганими" (неякісними) джерелами.Чи Ви просто заздрите, що Вашого улюбленця, що втім не є професором й, що важливіше, про нього ніхто не пише, та він сам за Вас статтю там про себе пише, я критикував, а тут, де пані є професором та докторкою, про неї пишуть, вона веде активну наукову діяльність й викладацьку роботу, але коли самому потрібно знайти джерела інформації на підтвердження тексту, що потрібно внести до статті, я волію статтю залишити попри складність приведення її до норми, бо ніхто, - наприклад, сам предмет статті "за моїми корисними порадами", - не зробить поліпшення такої? Це в Вас, як й у пана Flavius1 - дитяча хвороба (маючи на увазі, що ведете себе, як дитина, а не як доросла дитиналюдина)?
- є членкинею en:IAML. Не те, щоб це було Лондонське королівське товариство чи НАН, але організації близько 70 років, й вона не набирає щорічно новобранців по призову, а ставиться до членства вкрай зважено, та й є цілком міжнародною, авжеж на 2017 рік її діяльність розповсюджувалось на 26 країн. На мій погляд це те саме, що є формальним критерієм значимості №1 ВП:КЗНО, відтак значимість безсумнівна, а от з нейтральністю - біда... Я б видалив взагалі розділи Біографія, Особисте Життя й Інше, як непідтверджуване й рекламне, що, наразі, зараз й зроблю, але все одно комусь потрібно переглянути розділ "Професійна та наукова діяльність" та по..рубати, але охайно, все, що не відповідає ВП:НТЗ. P.S. Як вбачається, предмет номінанта - це мати ще одного потенційного видалянця тієї ж авторки - у якого ті самі проблеми (значимість є, а ВП:БЖЛ - не відповідає). Звісно, нагадує платні редагування (бо наврядчи зацікавлена особа переплутала б 1963 з 1983 роком (чи 20 років життя - це звичайна помилка?) - більш схоже, що вносили бездумно вже надрукований кимось текст), але, чи треба статтю видаляти, якщо значущість є, але й платні редагування начебто також? Взагалі не розумію, що в таких випадках робити.195.138.94.100 06:42, 16 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- взагалі-то проти. Але чистити треба --Л. Панасюк (обговорення) 15:49, 16 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Відповідає змістовним критеріям ВП:КЗНО: 4) Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю; 8) Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників. Автор, як мінімум одного підручника, двох індивідуальних монографій та автор багатьох інших окремих видань з музикознавства (частину навів у статті), багатьох публікацій в авторитетних джерелах (джерело, що я навів у статті містить понад 100 публікацій), участь у міжнародних конференціях, робота в Національній комісії з питань повернення в Україну культурних цінностей при Кабінеті Міністрів України на посаді заступника голови музичної ради (у тому ж джерелі). Крім того, їй присвячена, як мінімум одна велика стаття в незалежному авторитетному джерелі (навів у статті в розділі «Посилання» — «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті чи списку.»). --Олег (обговорення) 08:05, 17 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Знов Увага: Статтю перероблено. Відповідає 1-му формальному, й, якнайменш, 3,4,7,8-му змістовним критеріям ВП:КЗНО. Крім того Special:WhatLinksHere/Шульгіна Валерія Дмитрівна теж не спить. Доробляти вже нема чого. Може вже винесете підсумок? Кращою номінантка не буде.195.138.94.100 01:53, 25 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Шановний номінаторе, перш ніж питати "хто це?", дочитайте статтю до кінця, не обмежуйтесь читанням лише ПІБ. У статті все описано. --A1 (обговорення) 10:51, 26 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Приєднуюсь до аргументів A1. Крім того, пропоную Швидко залишити, авжеж
номінація не є навіть обгрунтованою, відтак порушує процедуру виставлення статті на вилучення. Не бачу з боку номінатора жодного посилання на правило, що б номінант порушував. Чи я погано розумію ВП:ВИЛ#Процедура виставлення статті на вилучення? Авжеж там йдеться про таке:Заявки на вилучення статті мають бути аргументовані — тобто посилатися на конкретні правила і поради української Вікіпедії85.238.102.57 13:45, 26 жовтня 2020 (UTC) той хто зверху («За») не навів жодної підстави, що б порушувала правила, на користь вилучення, тиждень проминув, відтак - абияких підстав для вилучення ніколи не було наведено.85.238.102.57 13:57, 26 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Зі швидкого. Оформлено недолуго, але глибоко в тексті написано, що професор. Сам не перевіряв. --Anticop (обговорення) 15:41, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
як вище. стаття якийсь передрук або ОД, але значимість є. попрацюю над статтею. В мережі лише фактаж її звання [13], [14], в доробку [15], [16] є і підручники, і статті. У статті про неї панегірик, без змістовної біографії. За критеріями значимість є, але стаття у такому вигляді навіть на поліпшення не годиться, а інформації лише згадки та звання. --Artem Lashmanov (обговорення) 21:37, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Стаття перероблена на більш-менш енциклопедичний стиль + значимість за пп. 4 і 8 ВП:КЗНО. Залишено.--Andriy.v (обговорення) 14:25, 26 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Юрко (обговорення) 19:55, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Недоцільна сторінка неоднозначности: з двох значень, одне з котрих є головним. Відповідно до рекомендацій, перенаправляється прямим посиланням через шаблони ((about)) або ((for)). --Юрко (обговорення) 19:55, 15 жовтня 2020 (UTC) Доповнено. Щодо, ніби, третього значення, то його не варто брати під увагу з таких причин: а) сторінки не існує; б) неправильний переклад - мало би бути, відповідно до пар. 149 Правопису Звєрев міст (або Звєрєв міст).--Юрко (обговорення) 15:40, 27 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Мушу погодитись з користувачем вище. Якщо є 2 значення — сторінка неоднозначності не потрібна і використовуються тоді ((for)) або ((about)). Якщо буде стаття й про третє значення — тоді можна створювати.--Andriy.v (обговорення) 14:11, 26 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Тут якби сторінка була головним значенням - тоді так, потрібна навіть з двох елементів, але в цьому випадку одне з двох значень неоднозначности є головним значенням і такі сторінки є алогічними, зайвими та, певною мірою, спамом.--Юрко (обговорення) 15:14, 26 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Ну, є й третє значення. А взагалі я проти Вашої пропозиції вилучення дизамбігів з двома значеннями, ці шаблони не дають потрібної інформації, та часто можуть лише заплутати читачів. --Yukh68 (обговорення) 20:49, 16 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Тут присутнє головне значення, тому не заплутають. Ми ж не творимо сторінки неоднозначностей на кожен тип село-зупиночний пункт.--Юрко (обговорення) 20:57, 16 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Я б створив для покращення навігації. --Yukh68 (обговорення) 11:33, 17 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Тоді ми маємо бл. 300 тисяч потенційних статей. --Юрко (обговорення) 11:39, 17 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Будем працювати. --Yukh68 (обговорення) 11:45, 17 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Можна ставити замість ((about)) звичайний ((Otheruses)) і керувати безпосередньо на сторінку.--Юрко (обговорення) 15:09, 17 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Будем працювати. --Yukh68 (обговорення) 11:45, 17 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Тоді ми маємо бл. 300 тисяч потенційних статей. --Юрко (обговорення) 11:39, 17 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Я б створив для покращення навігації. --Yukh68 (обговорення) 11:33, 17 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Тут присутнє головне значення, тому не заплутають. Ми ж не творимо сторінки неоднозначностей на кожен тип село-зупиночний пункт.--Юрко (обговорення) 20:57, 16 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- per Yukh68. --Flavius (обговорення) 14:41, 17 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Слабке проти. Я не кинусь створювати хмару подібних дисамбігів, але якщо існує, то хай існує. --Ата (обг.) 21:07, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Не треба, будь-ласка, Звірів з Вікіпедії видаляти... --Звірі (обговорення) 21:36, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- На цей раз я тут. На мій погляд, проблема вже постає не стільки у кількості включень, скільки у кількості саме наявних (з робочими посиланнями на локальні статті) в україномовній вікіпедії зазначених включень. Наприклад в номінанті пан Yukh68 додав третє включення, щоб убезпечити себе від чергового задо?ж[?]?, обравши значення, у якому саме такий корінь власної назви, що начебто складно перекласти інакше, аніж зараз (хоча чому не мост "Звєрєв"? але то інша справа). Розумний крок. Але чи буде хтось у найближчому майбутньому писати ту статтю й, відтак, чи варто рахувати під час пошуку консенсусу щодо доцільності використання сторінки
розбіжностейзначень так звані "червоні" (зламані, на неіснуючі статті) посилання, зазначені на такій сторінці чи ні? Також чи варто рахувати під час пошуку консенсусу щодо доцільності існування сторінки розбіжностей звичайний текст з коротким описом альтернативного значення (чи без такого? чи такого не може бути?), але без посилань, якто ще знедавна було тут (2 дієвих посилання й два значення звичайним чорним текстом), чи взагалі без активних значень, як то, наприклад, якщо уявити, що пункти 1-6 - то є окрема сторінка значень, відповідно, без жодного посилання на статті, а лише така собі "сторінки намірів" щось написати. Схоже обговорення вже велося, але підсумок там вкрай невпевнений, що не дає відповіді на такі прості питання, що, для забезпечення однозначності рішень, мають бути всі без виключення визначені під час пошуку консенсусу шляхом підрахунку наявних на сторінці значень:- Чи рахувати "червоні" (на неіснуючи статті, як то: Вікі любить - землю - бо Земля любить вікі|Вікі любить - воду - бо вода любить вікі|Вікі любить - сало - бо сало люблять всі) посилання?
- Чи рахувати значення без посилань (як то пункти 1-6)?
- Чи рахувати значення без посилань й без пояснень (наприклад, Windows|Windows 10|Windows 7|Windows 95|Windows)?
- Чи рахувати значення (незалежно з наявністю абияких посилань чи ні), що близькі за написанням, але все одно різні за таким, як то на тут?
- й лише опісля такого визначення буде вкрай просто дискутувати, апелювати чи просто швидко вилучати такі сторінки значень. Але раз за разом - ті ж самі обговорення повторюються на саме повільному вилученні... Не набридло? Може визначитесь? Питання ж прості! А схожих на поточну номінацій все більше.
- Щодо саме номінанта з вищезазначених є важливим лише одне питання "чи рахувати червоні посилання?". Авжеж якщо "так" - сторінка значень (начебто, якщо вважати наявність лише 2 значень - недоречним для існування окремої сторінки значень) не є доцільною й має бути вилучена (попередньо "розкидавши" відповідні шаблони), якщо ж "ні" - граматика майже не залишає шансів, що переклад мосту буде писатися по іншому - й, в такому випадку, має залишитися (авжеж вважатиметься, що вже 3 значення у тому випадку будуть наявними).85.238.102.57 07:35, 27 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- На цей раз я тут. На мій погляд, проблема вже постає не стільки у кількості включень, скільки у кількості саме наявних (з робочими посиланнями на локальні статті) в україномовній вікіпедії зазначених включень. Наприклад в номінанті пан Yukh68 додав третє включення, щоб убезпечити себе від чергового задо?ж[?]?, обравши значення, у якому саме такий корінь власної назви, що начебто складно перекласти інакше, аніж зараз (хоча чому не мост "Звєрєв"? але то інша справа). Розумний крок. Але чи буде хтось у найближчому майбутньому писати ту статтю й, відтак, чи варто рахувати під час пошуку консенсусу щодо доцільності використання сторінки
Оскаржений підсумок
[ред. код]З'явилось третє значення, й це, мабуть, головний аргумент цього підсумку. Решта аргументів - у розділі «Проти». Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 08:00, 9 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Третього значення не існує через а) неправильний переклад; б) відсутність статті. — Це написав, але не підписав користувач Юрко Градовський (обговорення • внесок).
- Відсутність статті чи значення? А коли стаття з'явиться, а це може статись сьогодні або ж не статись ніколи, потрібно буде відновлювати дизамбіг? А щодо перекладу, то який правильний? --Mcoffsky (обговорення) 08:10, 9 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- "Зверєв", котре не використовується без "міст". --Юрко (обговорення) 09:01, 9 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Файл:Відповідь ІУМ НАН України Зверєв міст.jpg--Юрко (обговорення) 17:51, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Відсутність статті чи значення? А коли стаття з'явиться, а це може статись сьогодні або ж не статись ніколи, потрібно буде відновлювати дизамбіг? А щодо перекладу, то який правильний? --Mcoffsky (обговорення) 08:10, 9 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Посилань на дисамбіг немає, розв'язується іншими шаблонами. Додана третя назва не є необхідною тут. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:16, 25 березня 2021 (UTC)Відповісти
Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply.
Images, videos and audio are available under their respective licenses.