Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2016/4
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення. |
Зміст
Base (п'ята номінація)
Base (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Green Zero обг 21:00, 6 грудня 2016 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: ред. № 19244999
Попередні заявки: 1, 2, 3; 4
Отже, так сталось що я знову тут. Хто глянув диф моєї згоди міг побачити що я дійсно планував номінуватись, однак через мою низьку активність цьогоріч, а особливо в останні місяці я вирішив трішки це відтермінувати, ну але оскільки Green Zero захотів таки мене номінувати, а я принципово проти цього не є, то я тут.
За цей час [з моєї попередньої номінації десь біля Великодня 2013 пройшло трохи часу таки] з'явилось багато користувачів які мене навіть просто не знають. Перша з моїх вад, на жаль, далеко не єдина з якими можна познайомитись це невміння писати стисло. Тому дуже перепрошую, тексту буде багато.
Разом з тим є багато користувачів які пам'ятають мене, та за що мене було позбавлено адмінправ. Їм напевно цікаво, хоча більшість має свою ТЗ про це, чи я змінився. І ні, і так. Я той самий Base. Я маю переважно ті самі принципи і ті самі погляди. Не на 100%, але переважно. Тим не менше понад 4 роки, це не нехтуваний час (принаймні для не геологів чи їх друзів :) ). В мене немає скільки енергії як в мене було у вересні 2012. Це і добре і погано. Добре тим що в мене наразі немає сил робити щось енергозатратне як то сперечатись з великою кількістю людей. Іноді можна, але недовго і таки лише іноді. Щось більш екстремальне зараз практично неможливе навіть якби мені захотілось. А для початку бажання повторювати старі помилки в мене немає. Чому це водночас і погано, це тому що на корисну роботу в мене сил теж менше. На жаль у цій номінації підтримувати темп роботи який я мав за свого короткочасного адмінства і міг обіцяти в довколишніх номінаціях я обіцяти тепер не можу. Частково це менше сил та трішки менше активного ентузіазму, а частково бо тепер я залучений в набагато більше речей ніж у скільки я можу ефективно робити внесок. Прикладами цього в контексті укрвікі є те, що з моменту отримання прапорця ПФ я ним жодного разу не скористався, або те що ось мене якийсь час назад пінганули на СО Вікіпедія:Проект:Аудіостатті (роблю лінк заради певної реклами *angel* ), а я так і не відповів. Тим не менше для мене адмінство у великому проекті це не річ яку можна сприймати легковажно, тому хоча я й не обіцяю тепер вже бути топ-скількись адміном за діями [читай адекватними, безпомилковими та зваженими діями] але я однозначно обіцяю бути не нижче серединки. Напевно це пафосно та безглуздо звучить [треба менше аніме дивитись було *anime*], але для мене це питання певної гордості та честі.
Укрвікі за ці роки теж у чомусь змінилась у чомусь не змінилась. У ній досі є завали роботи, як порівняно легкі, масові речі як ті ж файли до перенесення на Вікісховище які просто чекають пару рук небайдужих до того людей, бажано з додатковими правами для спрощення роботи, але не обов'язково, так і з моєї точки зору складні, як-то майже неоновлювані значною мірою з 2009-2011 правила які місцями дуже погано адресують нові проблеми, а іноді навіть погано це роблять відносно тих які були вже тоді. Всі ці переважно аби-було зроблені переклади правил рувікі та енвікі, або подекуди й оригінальні, вимагають перегляду і змін. До слова кажучи насправді більшість з цих проблем не вимагають якихось додаткових прав, крім того на жаль я мушу констатувати що складну частину цієї проблеми я також не в силах зрушити. Хоча я не впевнений чи хоч хтось індивідуально може. Працюючи в малих проектах, зокрема в Вікіновинах, я добре познайомився з одним сумним циклічноповторюваним процесом: з'являється користувач з ентузіазмом щось робити, робить трішки, робить менше, поглинається масою тих хто це робив до того і вже не активний — іноді цей користувач зустрічає спротив і це вигоряння відбувається швидше, іноді ні й вогонь горить довше; з'являється новий користувач, те саме; купа згорілих росте й іноді випускає міазми які допомагають гасити вогонь. Річ у тому що зі складнішими проблемами укрвікі які я окреслив на мою думку майже те саме відбувається. А щодо легших. Коли я номінувався за моїми стандартами дійсно класним адміном був один Oloddin. (Я перепрошую за певний перехід на особистості). Моя поспішна друга номінація одразу по позбавленню була значною міру підживлена тим що лишалась величезна купа роботи якою крім мене на той час практично ніхто не займався/збирався займатись. Зараз ситуація далеко не така. За роки з'явилось багато адміністраторів яких я вважаю хорошими і інкрементація числа адмінів мною ніякої неймовірної зміни не призведе. Є набагато технічніші адміністратори за мене, є набагато кращі в розгрібанні маси того що цього потребує, і т.п. Я ж, трішки більше філософії і порівнянь, нагадую собі наразі старих драконів з Inheritance і тому при якомусь потенціалі визначної користі я з себе не бачу. Однак я прикладатиму всі зусилля щоб вона таки була.
Цей мій трактактик значною мірою офтопіковий і якийсь навіть вікіметафізичний, тим не менше це значною мірою те що я хотів сказати. Можливо ще допишу трішки пізніше. Що хочете почути ви — будь ласка, пишіть в секції питань сміливо. Я радий на них відповісти, хоча з досвіду прошу таки задавати речі по можливості релевантні до, принаймні, вікіпроектів якщо не адмінства в укрвікі. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:19, 6 грудня 2016 (UTC)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Base | 15 | 17 | 1 | 46.88% | 21:00, 6 грудня 2016 (UTC) | тиждень | завершене | 21:00, 13 грудня 2016 (UTC) |
За
- Технічно підкований вікіпедист з досвідом. Буде корисніший з правами адміністратора, оскільки зможе вносити корисні тривіальні зміни до технічних сторінок з обмеженим доступом (фільтр редагувань, захищені шаблони, модулі та інше). У нас дуже багато застарілого в технічній стороні... -- Green Zero обг 21:00, 6 грудня 2016 (UTC)
- @Green Zero: Почитайте номінацію commons:commons:deletion requests/Files in Category:Kruty Heroes Memorial, про яку я щойно тут взнав (Якудза 17:48, 7 грудня).
— Save the File:Меморіал пам'яті героїв Крут. Вандалізм.jpg! This file illustrates the act of vandalism, not the monument! --Yuriy Kvach
— But vandalized thing made of bricks seems to be part of the monument as well for me. --Base.
У цьому весь Base: формальний до абсурду і несоціалізований, йому неодноразово закидали, що він діє, як робот. Оскільки немає проблем, щоб Анатолій Гайдамака дав дозвіл OTRS, то, погодьтеся, що у цьому випадку Base фактично захищає лише авторські права вандалів. Логічно, і дуже характерно для Бейза. — Юрій Дзядик (о•в) 15:03, 8 грудня 2016 (UTC).
- @Green Zero: Почитайте номінацію commons:commons:deletion requests/Files in Category:Kruty Heroes Memorial, про яку я щойно тут взнав (Якудза 17:48, 7 грудня).
- --Watashi-wa (обговорення) 21:04, 6 грудня 2016 (UTC)
- Користувач є адміністратором на Мета-вікі, а також адміністратором, адміністратором перекладу, патрульним/автопатрульним і перейменовувачем файлів у кількох інших вікіпроектах. Очевидно, що досвід адміністрування має значний. Є технічні навички, які знадобляться в роботі з різними захищеними шаблонами, модулями та іншими такими сторінками. Особисто я не думаю, щоб було можливе повторення колишньої помилки, за яку користувача позбавили прав адміністратора. Тим більше, що це відбулося вже досить давно — ще 4 роки тому. Керуючись ВП:ПДН і браком "вільних рук" у нашому мовному розділі, вважаю, Base'у можна довірити права адміністратора.--Piramidion 22:29, 6 грудня 2016 (UTC)
- Перепрошую, а ви знайомі з обставинами, які призвели до зняття з користувача прапорця адміністратора? --yakudza 22:47, 6 грудня 2016 (UTC)
- Тим не менше йому дали права адміністратора на Мета-вікі, хоча там знають про той випадок.--Анатолій (обг.) 23:12, 6 грудня 2016 (UTC)
- Так, знайомий. Права адміністратора на Мета-вікі справді багато важать у цій ситуації.--Piramidion 23:22, 6 грудня 2016 (UTC)
- Агонку теж дали права адміністратора на Вікісховищі після того, як після численних порушень були зняті у нас. Вони ж не знають української, не бачили дій користувачів, які призвели до зняття адмінповноважень, не бачили дій користувачів після того. Там дивляться переважно на зовнішні речі, зокрема активність у обговореннях у тих проектах тощо. До того ж, на Меті адмін справді переважно технічна функція. --yakudza 23:33, 6 грудня 2016 (UTC)
- Вікісховище і метавікі — це трохи різні проекти. До того ж Бейс не приховує тієї ситуації. Він про це прямо писав у тій номінації англійською, тож української там знати не потрібно.--Анатолій (обг.) 23:40, 6 грудня 2016 (UTC)
- Агонку теж дали права адміністратора на Вікісховищі після того, як після численних порушень були зняті у нас. Вони ж не знають української, не бачили дій користувачів, які призвели до зняття адмінповноважень, не бачили дій користувачів після того. Там дивляться переважно на зовнішні речі, зокрема активність у обговореннях у тих проектах тощо. До того ж, на Меті адмін справді переважно технічна функція. --yakudza 23:33, 6 грудня 2016 (UTC)
- Перепрошую, а ви знайомі з обставинами, які призвели до зняття з користувача прапорця адміністратора? --yakudza 22:47, 6 грудня 2016 (UTC)
- --Ілля (обговорення) 00:40, 7 грудня 2016 (UTC)
- Ілля, чи вважаєте Ви Бейза схильним до провокацій і тролінгу? '--yakudza 09:07, 7 грудня 2016 (UTC)
- Ілля, як ви оцінюєте постановку користувачем Бейз на вилучення альбому переможців конкурсу Вікі любить пам'ятки? Наскільки такі дії є конструктивними? --yakudza 18:17, 7 грудня 2016 (UTC)
- --Олег (обговорення) 08:10, 7 грудня 2016 (UTC)
- Олег, я не знаю чи бачили ви деякі епізоди із діяльності номінанта, зокрема на Вікісховищі, свого часу це багато обговорювалось і в кнайпах, але... Номінант виставляв на вилучення значну кількість файлів, які використовувались в українській Вікіпедії, причиною вилучення найчастіше була відсутність свободи панорами, а також специфічне розуміння номінантом правил Вікіпедії. Зокрема облитий фарбою пам'ятник героїв Крут, Гімн України, логотипи української Вікіпедії та багато інших, зокрема Commons:Commons:Deletion requests/File:Жертвам голодомору.Три колоски....jpg. Як ви вважаєте, чи були конструктивними подібні дії майбутнього адміністратора української Вікіпедії. --yakudza 17:48, 7 грудня 2016 (UTC)
- Не готовий відразу дати оцінку, бо вперше про це чую. Щодо наведеного файлу, досить дивно, що його взагалі вилучили. --Олег (обговорення) 08:36, 8 грудня 2016 (UTC)
- --Максим Підліснюк (обговорення) 08:51, 7 грудня 2016 (UTC)
- 17:57, 13 грудня 2016 SitizenX видалив абзац, щоб змінити голос. Видаляти заборонено, повернуто. — Юрій Дзядик (о•в) 21:35, 13 грудня 2016 (UTC).
у номінанта є бажання це робити, я не чув від нього нічого про шкіряну кульку та звьозд, які її талановито копають, певний надлишок настирності, але це на фоні мудрих та самовпевнених батьків-засновників майже не помітно. Так. P.S. Прохання. Переходьте на розмовну та меньше використовуйте специфічних та маловживаних слів та словосполучень. То воно буде добре.--SitizenX (обговорення) 13:14, 7 грудня 2016 (UTC)
- 17:57, 13 грудня 2016 SitizenX видалив абзац, щоб змінити голос. Видаляти заборонено, повернуто. — Юрій Дзядик (о•в) 21:35, 13 грудня 2016 (UTC).
- --アンタナナ 14:50, 7 грудня 2016 (UTC)
- Вважаю, що необхідно надати користувачеві другий шанс. --Lexusuns (обговорення) 06:34, 9 грудня 2016 (UTC)
- Вважаю, що номінант значно змінився в кращу сторону після того, коли був адміном вперше. --visem (обговорення) 12:25, 9 грудня 2016 (UTC)
- У користувача є недоліки, але пригадується остання фраза з цього фільму. Я зараз не бачу ідеального адміністратора. У кожного є щось те, що мені не подобається. Але це нормально, головне щоб не було різких перекосів. А ось цього добра у нас вистачає і не-мало-активних і занадто наполегливих. Останнє на мою думку значно гірше, хоча і доля вини цьому є і перших. Стараннями перших нам загрожує перетворення Вікіпедії у тихий цвинтар. Боротьба за чистоту Вікіпедії провокує конфлікти, які відлякують і виживають користувачів, створюють перешкоди перед новачками. Врахування людського фактору стає все менше. Номінант точно не погіршить обстановки. Я думаю, що він таким досвідом і не намагатиметься цього робити. --Basio (обговорення) 16:00, 9 грудня 2016 (UTC)
- Користувач припустився помилок молодості, шукав радикальної принциповості. Витягувати давні історії не дуже личить критикам. Сьогодні він трохи втомився від боротьби за справедливість (яка завжди уявна) і пропонує свої технічні послуги спільноті. Не бачу причин, чому б ними не скористатися. Тим більше, що користувач щиро вболіває за проект і серйозно рефлексує все, що в ньому відбувається, а не лише себе. Може бути дуже гарним адміном, на мій погляд. А якщо серйозно схибить, спільнота зможе його поправити. --Brunei (обговорення) 19:25, 9 грудня 2016 (UTC)
- --MMH (обговорення) 09:17, 11 грудня 2016 (UTC)
- --Xsandriel (обговорення) 09:38, 11 грудня 2016 (UTC)
- --Анатолій (обг.) 20:54, 12 грудня 2016 (UTC)
- --Atoly(обг) 20:48, 13 грудня 2016 (UTC)
Проти
- Я багато спілкувався із номінантом після того епізоду, який призвів до зняття прав адміністратора, можу сказати, що правильних висновків він не зробив. Підозрюю, що і досі він продовжує вважати свої дії виправданими, бо "боровся проти політизації Вікіпедії". --yakudza 21:18, 6 грудня 2016 (UTC)
- @Base:? -- Green Zero обг 21:26, 6 грудня 2016 (UTC)
- Мм, здається востаннє ви мені писали десь під новий 2015 рік, тобто два роки тому, коли мене банили, після того крім банального вітання на кількох вікізаходах ми не спілкувались в принципі. Не можу сказати що ми багато спілкувались і до того, тому дещо дивуюсь вашому твердженню, але я розпишу про своє ставлення і що в ньому змінилось, а що ні. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:02, 6 грудня 2016 (UTC)
- Крім «застарілого в технічній стороні» в укрвікі є ще багато застарілого в мисленні. Адмінкорпус потребує оновлення складу. --ROMANTYS (обговорення) 22:13, 6 грудня 2016 (UTC)
- Не бачу Бейса адміністратором з двох причин. Перша — Base може бути гарним технічним адміністратором, але дуже поганим соціальним адміністратором. Його найбільш буквальне слідування правилам і навіть тому, що не прописано в правилах, але могло матися на увазі, може бути корисним (зокрема в малих проектах, де спільнота маленька), але при роботі з великим активним проектом вилізе боком, як у випадку з банером. Активний адміністратор майже напевно матиме конфлікти, і я не бачу суттєвих змін з часу, коли Base створив конфлікт з банером і умисно ускладнював його вирішення. Друга — відверто не розумію, нащо це треба. Base останнім часом є все більше збирачем прапорців (hat collector). Торік він отримав прапорець перейменовувача файлів і так і не перейменував жодного файлу. Цього року він отримав прапор координатора курсів освітньої програми й так і не зробив жодної дії в освітній програмі. Тож у цих умовах я не бачу Бейса ні гарним, ні активним адміністратором — NickK (обг.) 23:38, 6 грудня 2016 (UTC)
- Проте будучи адміном лише тиждень він зробив адміндій більше, ніж Amakuha за 5 років і Bunyk за рік.--Анатолій (обг.) 23:46, 6 грудня 2016 (UTC)
- Це масові однотипні дії, яких він зараз і не обіцяє, і яких Amakuha чи Bunyk не обіцяли взагалі — NickK (обг.) 00:23, 7 грудня 2016 (UTC)
- Уточню. Я не обіцяю тих обсягів, але дії я обіцяю. Що цього типу, бо всякі-різні вилучення після перенесення на Вікісховище чи те ж звичайне швидке вилучення це саме воно. Що в обсягах куди більших за згаданих користувачів. Однак свої 400+ дій за тиждень обіцяти я вже дійсно не можу, але це не означає що я збираюсь нічого не робити. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:42, 7 грудня 2016 (UTC)
- Це масові однотипні дії, яких він зараз і не обіцяє, і яких Amakuha чи Bunyk не обіцяли взагалі — NickK (обг.) 00:23, 7 грудня 2016 (UTC)
- (конфлікт редагувань) Адресую останній пункт бо він скрегоче по моїй власній совісті та переконанням, оскільки я активність вважаю дуже важливою. Дійсно, на жаль, згаданими прапорцями, я так і не скористався, окрім користування suppressredirect з першого. Частково бо наскільки знаю в нас наразі на відміну від рувікі та коммонзу не налагоджена система заміни використань перейменованого файлу бо відповідний скрипт зламався, а частково просто не вистачило часу. Координатор курсів це дивний [має дещо незвичне призначення та роль порівняно з іншими, нагадує участь у вікіпроектах навіть банальну трішки] прапор дещо, але він мені потрібен бо я беру участь в невеликому відсотку тренінгів/вишколів які проводить Вікімедіа Україна де це розширення [Освітня програма] використовується. Прапор адміністратора якраз допомагає це виправити — можна мати один прапор, а не півдюжини які дають частину прав того одного. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:53, 6 грудня 2016 (UTC)
- Мені здається нечесним просити прапор на ВП:ЗППФ, наводити приклади файлів, які ти хочеш перейменувати, отримати прапор і не перейменувати навіть ті нещасні три файли, натомість використовувати не перейменування файлів, а suppressredirect, який взагалі-то включений до прапора зовсім не для цього — NickK (обг.) 00:23, 7 грудня 2016 (UTC)
- Щодо цього ви праві, мені нічого сказати окрім ствердити що адміністратором я буду у нескінченність разів активнішим ніж є у цей момент перейменовувачем файлів. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:42, 7 грудня 2016 (UTC)
- Оскільки не хочеться бути голослівним у своїх намірах, й до того ж зважаючи що в укрвікі традиційно, хоча це й дещо не найкраща традиція, але хай там як, номінації є приводом до покращення чи то номінантів-користувачів чи то номінантів-сторінок, перейменував дюжину файлів. Звісно дюжиною обмежуватись не збираюсь, однак стрілки годинника змушують зупинитись на сьогодні :) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:13, 7 грудня 2016 (UTC)
- Мені здається нечесним просити прапор на ВП:ЗППФ, наводити приклади файлів, які ти хочеш перейменувати, отримати прапор і не перейменувати навіть ті нещасні три файли, натомість використовувати не перейменування файлів, а suppressredirect, який взагалі-то включений до прапора зовсім не для цього — NickK (обг.) 00:23, 7 грудня 2016 (UTC)
- Проте будучи адміном лише тиждень він зробив адміндій більше, ніж Amakuha за 5 років і Bunyk за рік.--Анатолій (обг.) 23:46, 6 грудня 2016 (UTC)
- --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:02, 7 грудня 2016 (UTC)
- --Павло (обговорення) 10:35, 7 грудня 2016 (UTC)
- --Igor Yalovecky (обговорення) 17:34, 7 грудня 2016 (UTC)
- --Jbuket (обговорення) 09:39, 8 грудня 2016 (UTC)
- Епізод з війною редагувань навколо сайнотісу і коментарі на цій сторінці щодо тієї ситуації показують, що номінант:
- а) не любить дослухатися до думки спільноти, якщо вона відмінна від його власної;
- б) маніпулює правилами ВП, зокрема намагається дезінформувати колег про те, що ВП:НТ ніби-то забороняє спільноті Вікіпедії реагувати на зовнішні загрози через "загальне оголошення" (citenotice);
- це не припустимо для адміністратора --A1 (обговорення) 12:17, 8 грудня 2016 (UTC)
- Адміністратор має бути глибоко соціалізованим, чуйним. Тут у номінанта абсолютний нуль, −273,15 °C, це небезпечно. Технічно і формально ніц не варто і тут, як на commons, видалити Файл:Меморіал пам'яті героїв Крут. Вандалізм.png. Або, як колись (Я той самий Base. Я маю переважно ті самі принципи і ті самі погляди), запустити для цього бота (Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії? — жорстке ... в більшості випадків таки все однозначно і безкомпромісно), якого вже жоден стюард не зупинить. — Юрій Дзядик (о•в) 15:26, 8 грудня 2016 (UTC).
- Людина не має своєї думки, на двічі поставлене запитання уникає відповідати. Фальшива окупація, Фальшива війна, фальшиві сироти. Між «крапєльками» ходити не потрібно. Не наразі. Богдане, дякую, що надолужили. — Alex Khimich 23:51, 8 грудня 2016 (UTC)
- --DixonD (обговорення) 20:02, 9 грудня 2016 (UTC)
- -- Наразі погоджуюся з думками попередніх опонентів. --Perohanych (обговорення) 07:11, 10 грудня 2016 (UTC)
- Погоджуюся з думками попередніх опонентів.--Білецький В.С. (обговорення) 11:56, 10 грудня 2016 (UTC)
- введете функцію «технічного адміністратора» - з радістю підпишуся.... а щодо теперішніх реалій - більше не голосуватиму за адмінів молодше 35 - років!!!!!!!! бо люди без досвіду у житті - одначе свої помилки не визнають .... відтак додаткові повноваження їх розбещують, і вони зкурв.... спершу життя проживіть, потім інших людей лічіть:):)--Когутяк Зенко (обговорення) 09:56, 11 грудня 2016 (UTC) доста вже дітей з адмін-правами, геніїв-акселератів у світі було обмаль (0,00001%), а вікіпедія це відзеркалення суспільства... отож бо!!!!!
- Погоджуюсь із попередніми користувачами. --Yukh68 (обговорення) 10:17, 11 грудня 2016 (UTC)
- не цього разу. --Jphwra (обговорення) 15:19, 12 грудня 2016 (UTC)
- Підтримую Ніка з приводу буквального слідування правилам. Бо хотілося б бачити Віку з людським обличчям, а не з байдужо-формальним Dura lex sed lex. Особливо шокувало, коли користувач активно збіднює УкрВікі, сприяючи видаленню файлів із спірними ліцензіями, дозволами, критеріями тощо (коли можна тлумачити, як в один бік, так і в інший). --ДмитрОст 20:38, 13 грудня 2016 (UTC)
Утримуюсь
- не знаю, що більше розчарувало - Ваше небажання чи дати пряму відповідь, чи розібратися з конфліктом.--SitizenX (обговорення) 18:01, 13 грудня 2016 (UTC)
Запитання до кандидата
Загальні питання:
- Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
- Я перш за все технічний користувач, тому це а) технічні речі — редагування захищених шаблонів, скриптів, гаджетів, повідомлень інтерфейсу. Але й (можливо навіть більшою мірою) — чистка швидкого вилучення — воно має бути дійсно швидким завжди, розгрібання файлів (як проблеми АП так і перенесення на Вікісховище). Рідко — ЗСП. Ще рідше ВИЛ. І лише дуже рідко різні більш соціальні речі як то підсумки в усяких конфліктоцентричних обговореннях і т.п. Допомогти реалізувати підсумок технічно якщо треба персональне обмеження — будь ласка, а вирішувати хто зі сторін кожна з яких написала 100Кб тексту в свій захист (або навпаки в напад на опонента) права — вибачте, зазвичай ні. Однак цього разу я не обіцяю зовсім усуватись від певних аспектів як я це робив раніше. Я лише констатую що мені деякі аспекти складні й малоцікаві, ймовірність моєї появи в них це значною мірою функція від випадкових чинників та мого настрою, але не нуль. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:25, 6 грудня 2016 (UTC)
- Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
- Менший ніж хотілось би, більший ніж могло б бути) Мізерний екзопедичний, хоча цього року я приблизно потроїв своє скромне число створених статей. Можливо помітний метапедичний, але не визначний. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:25, 6 грудня 2016 (UTC)
- Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
- Так. Не розв'язав. Стараюсь уникати користувачів з якими я в конфлікті і частина з них робить те саме стосовно мене. В контексті адмінства це означатиме що я не використовуватиму адмінправа відносно цих людей окрім критичних форс-мажорних обставин (якщо бува когось з них зламають і він почне вилучати все підряд може бути прикладом того що я вважаю такими обставинами) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:25, 6 грудня 2016 (UTC)
- Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
- Меншою мірою ніж я міг обіцяти 4 роки тому, але так. Я тут, і навіть коли дуже менше ніж зазвичай я все одно тут і йти звідси не збираюсь. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:25, 6 грудня 2016 (UTC)
- Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
- Рідко, але СС переглядаю регулярно чого мені вистачає. Однак, у разі отримання адмінобов'язків мені переглядати доведеться, я сприймаю це як належне. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:25, 6 грудня 2016 (UTC)
- Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
- wmf:Resolution:Licensing policy це безкомпромісна річ яка визначає наявність слова «вільна» в усіх його значеннях у нашому логотипі. Тому жорстке. Я постараюсь врахувати свої помилки надто формального підходу в деяких випадках, однак в більшості випадків таки все однозначно і безкомпромісно. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:25, 6 грудня 2016 (UTC)
Запитання від Basio
- Адміністратори іноді блокують новачків, вилучають їх внесок. Чи потрібно враховувати при цьому, що вони є новачки? Якщо так, то як саме? Можете навести бачення окремих ситуацій. --Basio (обговорення) 12:50, 7 грудня 2016 (UTC)
- Перечитав ВП:ПБ для початку. Щодо новачків окреме ставлення передбачене в пп. 2.5.2. та 6.2.4.5.2.4. напевно саме їх використовують як формальну підставу блокування в таких випадках. На практиці ж, на жаль, часто помічаю що адміністратори не дотримуються ВП:ПБ. Або дотримуються лише деяких пунктів — наприклад пункт про те що лише через АК можна за образи блокувати на понад 3 дні зазвичай тримається в пошані. В будь якому разі, формалізм осторонь моя думка про це така: так, потрібно. Досвід радше позавікіпедійної вікіактивності гарно дає знати ціну новачків. Як небуквальному значенні, коли ти в малому проекті дивуєшся і радієш приходу кожної нової людини і намагаєшся зробити все що можеш щоб вона затрималась (наскільки вже можеш). Так і в буквальному значенні: заходи які, зокрема, Вікімедіа Україна проводить щоб спробувати залучити новачків, і які в кращому випадку закінчуються тим що 1-2 людини таки стають помірноактивним вікіпедистами, коштують подекуди десятки тисяч гривень. Це, напевно, дуже дивне твердження, я, чесно кажучи, сам про це не задумувався під таким ракурсом до цього запитання, тому сам трішки зараз, можна сказати, шокований, але новачки буквально дорогі. Тому коли людина сама приходить до Вікіпедії потрібно старатись таки її утримувати. Блокування руба, або попередження в такому стилі як мої перші речення тут — зі скороченнями, які я тут пишу бо на ЗПА досвідчені користувачі переважно беруть участь, це не те як варто спілкуватись з новачками. Це по перше, а по друге, власне що треба спілкуватись. І це вже стосується не лише новачків, але новачків особливо. ВП:ПДН ніхто не скасовував, часто можуть виникати непорозуміння, або банальні незнання що так не можна робити. Туди ж і відкіт внеску. Якщо він обґрунтований, то його потрібно робити, але треба старатись супроводжувати його детальним поясненням, бажано й на СО користувача, а не лише в описі редагування, або ж описом суті на СО статті, а на СО користувача загальними інструкціями про те що таке СО і т.д. Кожний енний такий користувач виявляється якимось блогером чи відносно відомою людиною і на ППВ чи десь у Facebook маємо чергову згадку про те яка Вікіпедія погана. Не скажеш що й надто хороша при такому підході то. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:18, 7 грудня 2016 (UTC)
- Є блокування користувачів за видалення вмісту сторінок. Під цим блокують і за часткове видалення. Коли можна блокувати за часткове? --Basio (обговорення) 12:50, 7 грудня 2016 (UTC)
- Знову ж таки, якщо формально підійти, то той пункт в Ipbreason-dropdown це скоріше за все щось що має на увазі насправді вандалізм або підрив нормального функціонування Вікіпедії. Однак я лише здогадуюсь, бо на ВП:ПБ прямо цієї причини не бачу. Відповідно з цього випливає дві речі. По перше, не така суть це частини чи вся сторінка. Якщо це дійсно необґрунтовані вилучення, а не, наприклад, користувач просто дивним чином реструктурує матеріал, то різниці насправді немає. По півторове, у разі сумнівів власне що користувач робить треба його спитати про це. По друге, підхід все ж має бути стандартним — спочатку попередження, потім блокування у разі нульової чи негативної реакції. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:18, 7 грудня 2016 (UTC)
- Чи слідкуєте чи будете слідкуватиме за діями інших користувачів і звертати увагу на такі дії, які, на Вашу думку, порушують правила чи дух Вікіпедії. --Basio (обговорення) 18:32, 7 грудня 2016 (UTC)
- 4 роки тому я читав всі обговорення в кнайпах та сторінки обговорення основних користувачів. Конкретно останнім часом я лише періодично, але рідко, переглядаю кнайпи краєм ока, бо іноді є щось на що є доречним відповісти (зокрема в тех. кнайпі). Гарячі місця як то ЗА я практично не читаю. Однак я також серед людей які вважають що в укрвікі склалась нехороша ситуація з кількостями образ і тому подібних речей які прощаються. Прощаються саме в розумінні відсутності спроби їм запобігти, а не в каральному як це можна прочитати. Поки ведуться глобальні кампанії руху проти переслідувань в широкому значенні, в укрвікі це настільки вкорінена практика що ми навіть це не помічаємо. На тому ж згаданому в цьому обговоренні вже Вікісховищі велику долю користувачів укрвікі якщо вони б так само себе поводили як це роблять тут вже б заблокували. Попри те хороший чи поганий в них внесок, фундаментальний він чи мізерний, і хороші чи погані вони люди в житті. Я маленька людина, я не думаю що я здатен змінити укрвікі самотужки. Крім того через те що я сам у конфлікті з певною кількістю людей зрозуміло що я не зможу діяти в ситуаціях де вони залучені. Однак в перспективі це те що я хотів би щоб було змінено. Бажано без моїх сил, бо я тут трішки як слон в крамниці з посудом, але за необхідності старатимусь це робити і я найкращим чином як можу. Це стосовно найболючішого. Стосовно ж менш чутливих порушень — так, звісно звертатиму. Процедура проста. Повідомлення та пояснення, попередження і на жаль блокування у разі якщо ефективність була нульова. Але це спрощений алгоритм. Благо укрвікі не малий проект, тут є багато адміністраторів, тому в неоднозначних ситуаціях, а вони виникатимуть, завжди є адміністративна кнайпа та можливість приватно звернутись до інших адмінів що я й маю намір робити. Мм, якось я оминув пряму відповідь: звісно буду слідкувати, у разі отримання мною тут адмінства мої пріоритети стосовно укрвікі різко збільшаться. Адмінство тут мною вкорінено сприймається як перш за все набір обов'язків, а стежіння за дотримання правил — один з них. Однак, про всяк випадок уточню, що фанатизму я проявляти не збираюсь, навіть у періоди більшої активності порівняно з загальним темпом який уявляю. Межа між звертанням уваги користувачів на порушення та переслідуванням користувачів тонка. І хоч вона, як на мене, не так-то й близько, але є велика «буферна зона» по заходу в яку тебе починають звинувачувати в цьому, а вона-то набагато ближче. Це складний баланс для кожного адміна. Бути активним і рішучим, але при цьому не проводити час на сусідній з цією сторінкою читаючи свою енну деномінацію за те що комусь не вгодив. Дехто обирає бути натомість пасивним. Я не хочу. Мені є що враховувати за ці роки, і я старатимусь це робити. Але я людина (до речі, не всі вірять :) ), тому це занадто тонкі речі щоб гарантувати абсолютну гладкість. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:04, 7 грудня 2016 (UTC)
- А як щодо дій адміністраторів? --Basio (обговорення) 20:25, 7 грудня 2016 (UTC)
- Адміністратори складніший випадок тим що треба натиснути на додаткові кнопки пильності ще раз перевіривши що ти правий у тому що робиш, і робити це максимально виважено бо, якщо таки доходить до блокування, то це може спровокувати цю людину на wheelwar, і закінчитись погано, тут навіть напевно не моя ситуація буде гарним прикладом, а війни Alex K з Ahonc, тому операція дуже тонка. Але в загальному випадку адміністратори це рівноправні користувачі укрвікі. Якщо користувач порушує правила, то алгоритм дій описаний вище є загальним. Адміністратор це чи новачок. І звісно в разі повторних порушень у випадку адміністраторів є ще опція деномінації їх, однак я в ідеальному випадку вважаю що загальний алгоритм має передувати. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:41, 7 грудня 2016 (UTC)
- А як щодо дій адміністраторів? --Basio (обговорення) 20:25, 7 грудня 2016 (UTC)
- 4 роки тому я читав всі обговорення в кнайпах та сторінки обговорення основних користувачів. Конкретно останнім часом я лише періодично, але рідко, переглядаю кнайпи краєм ока, бо іноді є щось на що є доречним відповісти (зокрема в тех. кнайпі). Гарячі місця як то ЗА я практично не читаю. Однак я також серед людей які вважають що в укрвікі склалась нехороша ситуація з кількостями образ і тому подібних речей які прощаються. Прощаються саме в розумінні відсутності спроби їм запобігти, а не в каральному як це можна прочитати. Поки ведуться глобальні кампанії руху проти переслідувань в широкому значенні, в укрвікі це настільки вкорінена практика що ми навіть це не помічаємо. На тому ж згаданому в цьому обговоренні вже Вікісховищі велику долю користувачів укрвікі якщо вони б так само себе поводили як це роблять тут вже б заблокували. Попри те хороший чи поганий в них внесок, фундаментальний він чи мізерний, і хороші чи погані вони люди в житті. Я маленька людина, я не думаю що я здатен змінити укрвікі самотужки. Крім того через те що я сам у конфлікті з певною кількістю людей зрозуміло що я не зможу діяти в ситуаціях де вони залучені. Однак в перспективі це те що я хотів би щоб було змінено. Бажано без моїх сил, бо я тут трішки як слон в крамниці з посудом, але за необхідності старатимусь це робити і я найкращим чином як можу. Це стосовно найболючішого. Стосовно ж менш чутливих порушень — так, звісно звертатиму. Процедура проста. Повідомлення та пояснення, попередження і на жаль блокування у разі якщо ефективність була нульова. Але це спрощений алгоритм. Благо укрвікі не малий проект, тут є багато адміністраторів, тому в неоднозначних ситуаціях, а вони виникатимуть, завжди є адміністративна кнайпа та можливість приватно звернутись до інших адмінів що я й маю намір робити. Мм, якось я оминув пряму відповідь: звісно буду слідкувати, у разі отримання мною тут адмінства мої пріоритети стосовно укрвікі різко збільшаться. Адмінство тут мною вкорінено сприймається як перш за все набір обов'язків, а стежіння за дотримання правил — один з них. Однак, про всяк випадок уточню, що фанатизму я проявляти не збираюсь, навіть у періоди більшої активності порівняно з загальним темпом який уявляю. Межа між звертанням уваги користувачів на порушення та переслідуванням користувачів тонка. І хоч вона, як на мене, не так-то й близько, але є велика «буферна зона» по заходу в яку тебе починають звинувачувати в цьому, а вона-то набагато ближче. Це складний баланс для кожного адміна. Бути активним і рішучим, але при цьому не проводити час на сусідній з цією сторінкою читаючи свою енну деномінацію за те що комусь не вгодив. Дехто обирає бути натомість пасивним. Я не хочу. Мені є що враховувати за ці роки, і я старатимусь це робити. Але я людина (до речі, не всі вірять :) ), тому це занадто тонкі речі щоб гарантувати абсолютну гладкість. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:04, 7 грудня 2016 (UTC)
Запитання від VoidWanderer
Я помітив, що багато користувачів згадують тут "епізод", "обставини зняття", і т.д. Чи могли б ви пояснити про що йдеться? Я хотів би почути з перших рук в чому була суть проблеми і ваше до неї ставлення. Дякую. --VoidWanderer (обговорення) 13:22, 7 грудня 2016 (UTC)
- Доведеться таки переповідати) Так реагую, бо це трішки масивне пояснення, а за ці роки його не раз доводилось писати. В будь якому разі. Я постараюсь максимально коротко, але якщо цікавлять будь-які деталі — уточню. У вересні 2012, за один тиждень до кінця місяця, в результаті моєї першої заявки на права адміністратора мене було обрано адміністратором з досить високим відсотком підтримки. Але так сталось що приблизно тоді ж в Україні розглядався законопроект т.зв. закону про наклеп. Здається Kharkivian тоді ініціював обговорення щоб ми виступили з протестом проти нього аналогічно як колись англо- та італомовні Вікіпедії протестували проти деяких законів, якщо не помиляюсь, авторськоправового поля, щоправда протестувати не аж блек-аутом, а розміщенням банера з відповідним протестом. Я принциповий, для мене важливим правилом є ключове з правил — Вікіпедія:5 основ, перша з яких серед іншого каже що Вікіпедія — не трибуна. Втручання в політику не є тим для чого Вікіпедія створена, для цього є різноманітні ГО в які користувачі Вікіпедії можуть вступати й проявляти себе як громадських активістів, це ж можна робити на особистих блогах та безлічі інших платформ які для цього призначені. Тому я був категорично проти цього банеру. Крім того так сталось що цей законопроект мав розглядатись в другому читанні 1 жовтня (якщо я не помиляюсь), на тоді ж різноманітні громадські організації планували кампанію протесту проти нього. Відповідно було запропоновано щоб укрвікі також це робила тоді. Я формаліст. Розміщення банеру це зміна до інтерфейсу та головної сторінки. Голосування чи обговорення про зміни до інтерфейсу та головної сторінки повинні оголошуватись в Шаблон:Загальне оголошення, який відображується в списку спостереження та нових редагуваннях. Цього зроблено прихильниками не було, в решті решт оголошував про це обговорення я. Важливі голосування, та й неважливі навіть, в нас тривають принаймні тиждень. Як ось це голосування. Буде дивно якщо його закриють за менш ніж 7 днів. А обрання адміністратора це, насправді, менш вирішальна річ ніж той крок Вікіпедії. Наскільки мені відомо не всі противники банеру навіть встигли дізнатись про те голосування через погану роботу по сповіщенню та урізку тривалості. Маючи переконання та маючи формальні приводи я вирішив недопустити розміщення банеру в той день, принаймні дочекавшись завершення голосування за 7 днів від початку. Я ботовод. Відповідно я написав бота, який використовуватиме мій основний адміністративний обліковий запис для стирання банеру щодві хвилини, оскільки було дуже ймовірно що мене намагатимуться зупинити, я додав обробку винятків при спробі редагування яка виконувала розблокування мене. Запустив я цього бота в ніч на відповідний день і ліг спати. На наступний день виявив що мене спочатку було зупинено Фільтром редагування AS'ом, потім NickK звернувся до стюардів і Vituzzu в екстренному порядку зняв з мене адмінправа. Всього я адміністратором таким чином пробув тиждень. Після цього в мене були три інші заявки на права адміністратора, усі вони залінковані в преамбулі, але спільнота вирішила не довіряти мені права знову. Загалом в преамбулі я саме про це й писав, просто з розрахунку на користувачів які в суті проблеми, тепер коли ви вже також знаєте про що мова, ви зможете краще зрозуміти про що я, не хочеться повторювати те саме. Але додати трішки є що. Як було згадано іншими користувачами я зараз є адміністратором на Мета-вікі. Технічна це роль більше чи ні я не судитиму, але одне технічне право яке вона дає це редагування CentralNotice — банерів як теперішній про Community Wishlist, які можна розмістити на кожній сторінки не лише якоїсь конкретної як то україномовної Вікіпедії, а усіх Вікіпедій та сестринських проектів одразу. Сайту з топ-5 сайтів світу. З певними вміннями, які в мене є, можна й навпаки цим чином прибирати локальні банери з проектів (які реалізуються дещо інакше). За цей час я знаю куди кращі і куди цивілізованіші способи адресувати такі проблеми. Зокрема звернення за оцінкою до глобальної спільноти в критичному випадку та прикладання максимуму зусиль до вирішення проблеми ще на етапі голосування в локальній. Мені що не треба більше розмахувати кувалдою, бо я знаю як користуватись інструментами пізніших діб розвитку людства, що немає на те ні сили ні бажання, щоб щось змінювати, як і спокійніший я до розвитку подій не так як мені хотілось би :) P.S. Пісенька з Naruto, на жаль, невільна. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:06, 7 грудня 2016 (UTC)
- Можу додати дві важливі деталі:
- Від самого початку було відомо, що банер буде розміщено опівночі 1 жовтня. Ця дата була чітко оголошена в обговоренні, і єдиним запереченням щодо цієї дати були коментарі, що це надто пізно і що треба розмістити наприкінці вересня, див. Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 13#Закон про наклеп
- При позбавленні прав Base'а правомірність розміщення банера та його вилучення обговорювалися в IRC стюардів (та сама «глобальна спільнота»). Стюарди вирішили, що консенсус спільноти за розміщення банера був, і що запуск бота задля його вилучення з саморозблокуванням є найгрубішим зловживанням прав адміністратора, див. повідомлення стюарда (англійською) — NickK (обг.) 15:53, 7 грудня 2016 (UTC)
- Дякую і за оригінальну відповідь, і за уточнення до неї. Ситуацію я б не назвав такою, що може отримати однозначну оцінку, - складне сплетення зловживань і порушень, ситуація, яка підіймає перш за все питання більш філософського характеру: що є первинним — буква чи дух закону. Але пройшло вже чимало часу, і користувач стверджує, що подібним займатися не має ні запалу, ні необхідності. У будь-якому випадку, повторно висловлю вдячність за введення в стан справ. --VoidWanderer (обговорення) 16:28, 7 грудня 2016 (UTC)
- А як буде час і натхнення, то може й спробує :) Не так давно один із адміністраторів уквікі зробив зізнання, що багато років тому він був одним із загальновідомих вандалів і щиро за це вибачився. Ні в кого із спільноти не виникло навіть бажання дорікнути йому тим, хоча це справді був найбільший вандал за всю нашу історію. Тому що всі зрозуміли, що він ніколи більше не повернеться до подібних дій, і всією діяльністю як адміна він не дав жодного натяку на це. У випадку ж Бейза ми бачимо періодичні деструктивні дії протягом досить довгого часу. --yakudza 18:00, 7 грудня 2016 (UTC)
- Хто зізнався? Де зізнався? Без конкретних імен це пусті слова. --Lexusuns (обговорення) 06:30, 9 грудня 2016 (UTC)
- А як буде час і натхнення, то може й спробує :) Не так давно один із адміністраторів уквікі зробив зізнання, що багато років тому він був одним із загальновідомих вандалів і щиро за це вибачився. Ні в кого із спільноти не виникло навіть бажання дорікнути йому тим, хоча це справді був найбільший вандал за всю нашу історію. Тому що всі зрозуміли, що він ніколи більше не повернеться до подібних дій, і всією діяльністю як адміна він не дав жодного натяку на це. У випадку ж Бейза ми бачимо періодичні деструктивні дії протягом досить довгого часу. --yakudza 18:00, 7 грудня 2016 (UTC)
- Можу додати дві важливі деталі:
Запитання від Олександра Тагаєва
Чи є взагалі сенс займатися українською (тобто українськомовною) Вікіпедією? Читаю вчительку української мови з Запоріжжя, яка жаліється, що її учні питають, навіщо вони вивчають українську мову, якщо в житті нею ніхто все-одно не спілкується. То це навіть малі діти, яких примушують якось стикатися з українською мовою, а що вже казати про дорослих. Може вже змиритися з тим, що українська мова нікому не потрібна, і собі спокійно писати російську Вікіпедію, все-одно невдовзі всі нею будуть розмовляти і сили не будуть розроблюватись? Чи немає у Вас відчуття, що цю всю роботу ми робимо даремно, що в цьому немає майбутнього?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:50, 7 грудня 2016 (UTC)
- Є. До участі в україномовній Вікіпедії я був користувачем рунету, свідомо використовуючи в ньому російську, попри власну україномовність через те, що розумів і розумію, що російськомовні українці то українську розуміють і це можна сприймати як дане, росіяни ж казахи й які завгодно інші російськомовні люди, які «живуть» в тому середовищі можуть її розуміти десь так само як ми ту ж казахську, тобто ніяк. Зараз я краще знаючи англійську переважно користуюсь англомовним сегментом інтернету, і з тих самісіньких причин я використовую в ньому англійську, а не українську. Однак я україномовна людина, я цією мовою думаю, це мова яку я на відміну від російської вивчав в школі, і яку я знаю набагато краще ніж англійську яку в школі теж вивчав. Мені зазвичай зручніше писати українською, я грамотніше нею пишу. (Ви можете бачити що насправді я роблю нею дуже багато помилок, але тим не менше іншими мовами я роблю помилок ще більше.) Для мене є певною мрією коли ось таке використання української мови як у мене, чисто практичне, чисто тому що це одна з мов, чому б нею не користуватись, без жодних стереотипів як позитивних аля це патріотично що негативних аля це мова селюків, буде звичайною річчю. Така сама в мене думка й про інші мови загалом, просто щодо рідної української я дещо суб'єктивний. Вся ця логіка про непотрібність дивна. Особисто я останні кілька років читаю художню літературу лише англійською. В глобальному масштабі й російська сенсу не має. Та й англійська певно. А ще колись світ напевно дійде до будівництва нової Вежі, й може цього разу в нього вийде її звести. Тим не менше повертаючись до теперішнього. Звісно, наприклад, в центрі Києва почути українську ймовірність іноді менша ніж, скажімо, турецьку. Я сам використовую російську на вулиці дуже часто, зараз десь в 50% випадків, це число з часом варіюється. Іноді простіше попросити спички ніж пояснювати що таке сірники, іноді ж є настрій вийти саме на зупинці, а не на остановке. Тим не менше твердження про те що українську ніхто не використовує мені дивне. Можу також додати що я бачу сенс в редагуванні також всіх інших Вікіпедій. Як дрібних, як-то чи караїмомовної так і великих як-то тих самих чи . Перші слугують напевно перш за все для збереження мов, користувачі цих мов напевно вже зневірились і не завжди сприймають свої рідні мови всерйоз, енциклопедія це спроба цю ТЗ розвернути. Другі можуть бути прочитані сотнями мільйонів або й мільярдами людей — що ще є такою ефективною платформою для донесення знань до світу. Зокрема щоб і потім користувачі такі як я, які статті лише перекладають, мали що перекладати. Українська десь посередині і точно не безсенсова, бо вона як служить тим хто нею просто користується так і створює сенс тим кому він треба. Однак, я сприймаю всі Вікіпедії єдино, якщо людині зручніше робити внесок в іншу — нехай робить, вона все одно цим працюватиме на ту саму справу що й ми тут. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:56, 7 грудня 2016 (UTC)
Запитання від SitizenX
Я ніколи не слідкував за Вашою діяльністю, висновок робив лише на нашому спілкуванні під час вікізустрічей. Але мені навели приклад дуже специфічного конфлікту, у якому Ваша позиція сумнівна. Отже, як потенціальний адміністратор, будь ласка, вирішить цей конфлікт. Якщо Ваш опонент підтвердить Вашу здатність до адмінства, я не зміню своєї думки. Це не ультиматум, це прохання. Дякую. Посилання .--SitizenX (обговорення) 17:40, 7 грудня 2016 (UTC)
- Моя позиція у тому конфлікті, хоча я б не назвав би це навіть конфліктом в повноцінному плані… У школі є такі два предмети: українська та зарубіжна література. На них роками вчать бачити в тексті, а екстраполюючи й в діях от, наприклад, більше ніж можливо автор туди й вкладав. Я часто займаюсь перекладом в контексті вікі. Статей, інтерфейсу. І я формаліст. У тій статті, яка мені десь трапилась на очі, чи то на ЗА чи де, не пам'ятаю. Я побачив що був дивний переклад і невідповідність одного з варіантів оригіналу що наводився тими джерелами, які були наявні. Ось я це й виправив. Я з таким же завзяттям сперечаюсь, наприклад, коли хтось невиконує ВП:Я, тому не варто тут бачити чогось надмірного. Я можу сказати що моє, як людини, а не користувача Вікіпедії, ставлення до України не однозначне і навіть погіршується і досить значно, див., напр., пост в моєму особистому блозі (англ.), і це напевно багатьом тут не сподобається, але в будь-якому випадку воно в площині українофілія-«українофілія»-українофобія в тому розумінні, в якому більшість користувачів тут це сприймає (зокрема в моєму випадку погіршення ставлення до України в жодному випадку не означає покращення ставлення до Російської Федерації як за незрозумілою мені логікою багато хто автоматично вважає), не лежить і лежати не буде. Я десь легкої міри ніппонофіл зараз. Стосовно ж Голодомору особисто я його вважаю геноцидом, але це не має жодного відношення до перекладу конкретного пам'ятника назву якого зафіксовано конкретними документами відповідної держави. Мені не хочеться повертатись до того обговорення, там, здається, потім виявились якісь нові документи, в будь-якому випадку мій ресурс на довгі обговорення зараз не є великим тому може колись потім. Десь та ж справа з позицією щодо інших дотичних до України речей які в глобальному плані викликають суперечки. В більшості випадків в мене як в людини яка народжена й виросла в цій країні позиція суб'єктивна на користь цієї держави, але я не розумію яке це взагалі має значення тут. Насправді, хоча я й звик, але ось такі розвішування ярликів по мені не є чимось приємним. P.S. Стосовно ж мого стилю написання та його об'єму. Не те щоб я обираю так писати, я радше не можу наразі так не писати. Попереднє речення я буквально в голові перекладав з англійської, як і з декількома речами в преамбулі. Я дуже люблю мови, але, на жаль, вони мені ніколи не давались, що рідна, що ця з дивним статусом російська, яка не рідна, але в Україні вивчається автоматично, що інші. Відповідно виникає каша, і вже пишу як можу) Перший рік у Вікіпедії я писав до всіх на пане та Ви, зараз я в цьому плані то спростив дещо стиль, але от навчитись викладати те саме коротше чи використовуючи іншу лексику — це не робиться так просто, якщо взагалі робиться. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:35, 7 грудня 2016 (UTC)
- Дякую за відповідь. Ваші переконання - це Ваші переконання. Але я хотів би бачити дії адміна, тобто вирішення питання у ситуації, яка склалася. Я поважаю Вашу думку, але й думку Дописувача @Боґан: я поважаю також. Покажіть мені, будь ласка, дії адміністратора, бо м'ячеголових та спритних з додатковими повноваженнями надлишок. Вирівняйте цю ситуацію. Ще раз дякую.--SitizenX (обговорення) 19:58, 7 грудня 2016 (UTC)
- Мм. Ця ситуація це не щось що вирішується легко. І на мою думку це все таки ситуація іншої площини ніж те що мають вирішувати адміністратори. По перше, а по друге, таки якщо й вони, то адміністратор не може вирішувати конфлікт в якому є сам стороною як адміністратор. В стандартних ситуаціях таких конфліктів коли адміністративне втручання таки треба, рішенням є звернення до незалученого в конфлікт адміністратора. Але я не впевнений чи це тут доречно. Користувач очевидно на мене ображений, частково, наскільки я це розумію, таки за мої переконання, тому я їх і висвітлив ясніше, а точніше за те що він вважає моїми переконаннями на основі моїх дій. З моєї точки зору, користувач мене не чує, і ліпить на мене ярлик який він намалював на основі спостереження за мною на основі власних поглядів. Це ситуація примирення чи не примирення більш людського розуміння, тому я й не впевнений чи тут є доречним залучення когось до його вирішення. Конфлікту вікіпедійного плану тут як такого немає — ми з користувачем не ведемо війну редагувань, не ображаємо один одного якимось явним чином, чи т.п. — проблеми з ТЗ правил тут як такої, на мою думку нема. Я образ щодо користувача не тримаю, це загалом випадок і щодо багатьох інших конфліктів де я є стороною, але це речі як так просто не вирішуються. Переконати людину змінити свою ТЗ про себе важко, і не впевнений чи треба. Або користувач переоцінить мої дії, як старі так і нові, й отримає нову точку зору, або ні. Я думаю скоріше за все ні, бо так складається, що дій які можуть сприйматись так неоднозначно в мене багато, див. напр. те що наводить Yakudza вище, а Боґан, наскільки я розумію, є людиною яким це принципово непробачно. Як є, наприклад, і Ігор Яловецький, з яким я навіть не є в жодному конфлікті чи конфліктоподібній ситуації, який також голосує проти. Це їх право, а я такий який я є, я можу виправляти свої помилки, заглажувати кути своєї особистості, але не змінитись. Люди які мене змінювати можуть і для яких я можу змінитись, якщо й зовсім трішки, є, але це дуже вузьке коло. Дуже. Тому таке. З точки зору правил достатньо того що я не використовуватиму адмінповноваження стосовно Боґана, це власне єдина «адміндія», адміндіяння напевно точніше, яку тут можу вчиняти, а стосовно людської складової ситуація так просто не лікується. Але це вже таки філософія, чи психологія. В будь-якому разі, жодне не є тим в чому я знаюсь. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:30, 7 грудня 2016 (UTC)
- Дякую за відповідь. Ваші переконання - це Ваші переконання. Але я хотів би бачити дії адміна, тобто вирішення питання у ситуації, яка склалася. Я поважаю Вашу думку, але й думку Дописувача @Боґан: я поважаю також. Покажіть мені, будь ласка, дії адміністратора, бо м'ячеголових та спритних з додатковими повноваженнями надлишок. Вирівняйте цю ситуацію. Ще раз дякую.--SitizenX (обговорення) 19:58, 7 грудня 2016 (UTC)
- але це обов'язок адміна. Ні, не переконувати іншого щодо себе, а вирішити конфлікту ситуацію, тим більш, що почавши правки попередньо не погодившись їх з автором, Ви фактично її започаткували. При всьому тому, що мене вважають досить конфліктним, майже всі правки, які я робив, я попередньо обговорював (чи робив спроби) з авторами на сторінках обговорень (відсотків на 80, за винятком гнилих прокламацій). Ви збираєтесь отримати додаткові (й не малі) повноваження. Вирішіть цю ситуацію незалежно від того, наскільки Вам це подобається. Вважайте це іспитом на готовність мати додаткові повноваження. Кращої нагоди показати зрілість у цій номінації Ви не матимете. Дякую.--SitizenX (обговорення) 20:59, 7 грудня 2016 (UTC)
- Тільки хочу зауважити, що Боґан - це досить суперечливий користувач і мені досить таки незрозумілий. Мені не подобається як він називає деяких українців, хоча можливо ті, кого він звинувачує в переслідуванні, якраз його би цим словом і назвали б. До речі, в тій історії з назвою пам'ятника я був на його боці. Там довго були суперечки. Але що цікаво, коли через деякий час я побачив, що стаття називається не так як він (і відповідно) я хотів, то я спробував повернути до його версії. Але він уже сам був проти цього, що нібито я намагаюсь перейменувати консенсусну версію, якщо я його ні з ким не плутаю, принаймні тоді він вже свою версію зовсім не захищав і я зі своєю ініціативою залишився в дурнях. З позитивних моментів про Боґана можу сказати, що він різко заступився за Бучача-Львова і завдяки цьому вдалось врятувати того від довічного блокування.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:16, 7 грудня 2016 (UTC)
- Суперечливий? Не помічав, але ж то добре. Якщо Бейз перестане розмірковувати та, в решті решт, почне вирішувати давній конфлікт, й, головне, доведе справу до кінця, то всі хто проти, будуть позбавлені будь-яких аргументів.--SitizenX (обговорення) 21:27, 7 грудня 2016 (UTC)
- Я залишаюсь при думці що це все таки не адміністративної площини річ, але щоб мене потім ніхто не звинувачував у тому що я нічого не спробував, воно варте таки спробувати. Самому цікаво що з цього вийде, і сподіваюсь таки вийде щось хороше. Однак стосовно того що ви написали я мушу з ще дечим не погодитись. Статті не чиїсь. Навіть якщо хтось є єдиним чи переважним дописувачем якоїсь статті, вона не його власність. У площині АП, так, АП на відповідні редагування належать йому. Але не в площині правил Вікіпедії. Максимально наближені до автороцентричного підходу серед вікіпроектів Вікісховище та Вікіновини, хоча й теж не цілком. ВП:БР ніхто не скасовував все таки. Обговорення звісно важливі, але у тій ситуації так як вона мені бачилась тоді це не було необхідним, хоча я не можу однозначно стверджувати чи це було цілком правильно чи ні. Ну й адмінство я дещо не так сприймаю. Іноді цитується Джімбове «adminship is not a big deal». Я до нього дуже серйозно ставлюсь, однак я не сприймаю адміністраторів в якості універсальних няньок спільноти які повинні магічним чином вирішувати всі проблеми. Адміністратори різні. Адміністратори люди. Люди різні. Для когось важливим є доведення зрілості. Для когось доведення є ознакою незрілості. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:24, 7 грудня 2016 (UTC)
- Ви неодноразово пишете про власні проблеми в комунікації. Навіщо Вам адмінство, якщо це залишається проблемою? Вирішуєте, дійте, шукайте шляхи. Я, наприклад, ніколи не буду любим другом для Ніка, Підліснюка, яріка. В кращому випадку вони для мене будуть людьми, неспроможніми на критичне мислення, в гіршому - аморальні. Але я вимушений їх вислухувати, навіть не будучи адміном (окрім яріка - окрім футбольної тематики у нього ще й неконтрольована посмішка після кожної репліки, а з цим треба обережно). Дякую--SitizenX (обговорення) 07:34, 8 грудня 2016 (UTC)
- У нас є сильні в комунікації адміни, але яким потрібно давати покрокову інструкцію з тим де яку кнопку в адміністративному інтерфейсі натискати чи яку захищену технічну сторінку як саме правити щоб вони виконали те що хочеш, хоча взагалі-то людина яка запитує навіть не повинна в цьому розбиратись не будучи-то адміном. Це адміни одного плану, і я не можу сказати що вони погані — їх сильна сторона саме комунікація, з програшом у технічній. Я більше користувач технічного плану. Мені не треба цей детальний алгоритм як щось зробити, а робити в нас є що, але я не дуже гарний вирішувач конфліктів і т.п. При цьому є дії які можуть робитись усіма адмінами однаково, як то якесь там підведення підсумків за ВП:ВИЛ навіть ніяких ні технічних ні комунікативних вмінь не потребує. Моя ціль ні показати себе ідеальним, ні стати ним. Я не хочу приховувати свої менш сильні сторони, тим більше що все одно прийде хтось хто про них скаже — я й сам можу сказати і це набагато краще. Крім того я все таки вважаю що навіть в тому в чому я не дуже сильний може бути від мене користь. От наприклад як насправді і програмую я так собі, тим ботовод з мене вийшов наче не дуже поганий. Так і з цим може скластись що відсутність значних вмінь це навіть не мінус. Хоча це річ в якій гарантії давати неможливо. Моя ціль для адмінства це перш за все бути корисним з тими навичками які я маю. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:57, 8 грудня 2016 (UTC)
- Ви неодноразово пишете про власні проблеми в комунікації. Навіщо Вам адмінство, якщо це залишається проблемою? Вирішуєте, дійте, шукайте шляхи. Я, наприклад, ніколи не буду любим другом для Ніка, Підліснюка, яріка. В кращому випадку вони для мене будуть людьми, неспроможніми на критичне мислення, в гіршому - аморальні. Але я вимушений їх вислухувати, навіть не будучи адміном (окрім яріка - окрім футбольної тематики у нього ще й неконтрольована посмішка після кожної репліки, а з цим треба обережно). Дякую--SitizenX (обговорення) 07:34, 8 грудня 2016 (UTC)
- Тільки хочу зауважити, що Боґан - це досить суперечливий користувач і мені досить таки незрозумілий. Мені не подобається як він називає деяких українців, хоча можливо ті, кого він звинувачує в переслідуванні, якраз його би цим словом і назвали б. До речі, в тій історії з назвою пам'ятника я був на його боці. Там довго були суперечки. Але що цікаво, коли через деякий час я побачив, що стаття називається не так як він (і відповідно) я хотів, то я спробував повернути до його версії. Але він уже сам був проти цього, що нібито я намагаюсь перейменувати консенсусну версію, якщо я його ні з ким не плутаю, принаймні тоді він вже свою версію зовсім не захищав і я зі своєю ініціативою залишився в дурнях. З позитивних моментів про Боґана можу сказати, що він різко заступився за Бучача-Львова і завдяки цьому вдалось врятувати того від довічного блокування.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:16, 7 грудня 2016 (UTC)
Запитання від Alex Khimich
Скажіть, шановний, ви ЗА чи ПРОТИ існування статті Збірна ЛНР з футболу та Збірна ДНР з футболу в УкрВікі. Тобто пряма коротка відповідь, ТАК чи НІ, без демагогії та різних "якщо". — Alex Khimich 22:48, 8 грудня 2016 (UTC)
- Фальшива дилема --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:27, 8 грудня 2016 (UTC)
- Дякую. стало бути в нас АТО та окупація теж фальшиві. — Alex Khimich 23:51, 8 грудня 2016 (UTC)
Запитання від Pavlo1
Мне тут говорят Участник:Base модератор ВП-4, и ваще курирует украинскую википедию. Так ли это? --Павло (обговорення) 10:38, 9 грудня 2016 (UTC)
- Я действительно модератор чата ВП-4, один из многих, см. ru:ВП:СКАЙП. На самом деле, в этом чате модерировать-то нечего, в отличии от соседнего ВП-3, например, в котором модератором я не есть. Никаким модератором или куратором украинской Википедии я не есть и никогда не называл себя таковым. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:05, 9 грудня 2016 (UTC)
- Дякую за посиланнячко, цікавенько. То ви і у ВП-3 тусуєтесь? «Один из многих» — не скромнічайте, там навіть всюдисущих Підліснюка з Агонком нема наче. Чи є? --Павло (обговорення) 11:14, 9 грудня 2016 (UTC)
- В ОТРС-чаті я є. В інших наче ні. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:17, 9 грудня 2016 (UTC)
- Дякую за посиланнячко, цікавенько. То ви і у ВП-3 тусуєтесь? «Один из многих» — не скромнічайте, там навіть всюдисущих Підліснюка з Агонком нема наче. Чи є? --Павло (обговорення) 11:14, 9 грудня 2016 (UTC)
Ухвала
У наданні статусу адміністратора відмовлено. Кандидат не набрав достатньої кількості голосів --MaryankoD (обговорення) 20:20, 14 грудня 2016 (UTC)
Green Zero (п'ята номінація)
Green Zero (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Green Zero обг 16:05, 16 жовтня 2016 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: так, самовисування. Трохи змінюю свій графік, згідно якого буду виділяти на Вікіпедію приблизно 1 годину щодоби. -- Green Zero обг 16:05, 16 жовтня 2016 (UTC)
Див. також:
- Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2014/1#Green Zero (перша номінація) (недійсна)
- Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2014/2#Green Zero (друга номінація) (дійсна)
- Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2015#Green Zero (третя номінація) (недійсна)
- Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2015#Green Zero (четверта номінація) (дійсна)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Green Zero | 23 | 5 | 0 | 82.14% | 16:05, 16 жовтня 2016 (UTC) | тиждень | триває | 16:05, 23 жовтня 2016 (UTC) |
За
- Зелений, спроба №3? Особисто я підтримую. --Jphwra (обговорення) 16:16, 16 жовтня 2016 (UTC)
- «Моя попьітка номер 5 ла ла ла» :-D. Для деяких п'ята, для деяких третя. -- Green Zero обг 16:27, 16 жовтня 2016 (UTC)
- Добре, хай буде. Тільки якщо стане менше часу на Вікіпедію, то не треба знову самому знімати з себе права адміністратора. --Yukh68 (обговорення) 16:43, 16 жовтня 2016 (UTC)
- Добре. Навіть година інтенсивного адміністрування вправного адміністратора — це непогано у тій ситуації, коли багато адміністраторів стали малоактивними (це не дорікання, а констатація факту). --АВШ (обговорення) 16:51, 16 жовтня 2016 (UTC)
- --Парус (обговорення) 17:30, 16 жовтня 2016 (UTC)
- --Orestsero (обговорення) 19:50, 16 жовтня 2016 (UTC)
- --Nina Shenturk (обговорення) 18:07, 16 жовтня 2016 (UTC)
- Заперечень не маю. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:14, 16 жовтня 2016 (UTC)
- --Geohem 19:33, 16 жовтня 2016 (UTC)
- Заперечень не маю. — Alex Khimich 19:35, 16 жовтня 2016 (UTC)
- За. --ValeriySh (обговорення) 07:32, 17 жовтня 2016 (UTC)
- Корисний адміністратор. --Alex Kushnir (обговорення) 08:14, 17 жовтня 2016 (UTC)
- Загалом позитивна оцінка.--Andriy.v (обговорення) 09:03, 17 жовтня 2016 (UTC)
- --fed4ev (обговорення) 09:15, 17 жовтня 2016 (UTC)
- Атмосфера у Вікі напружена, бажання працювати в адмінів мало. Добре, що є людина, якій ще не остогидло. Нехай працює.--Brunei (обговорення) 15:50, 17 жовтня 2016 (UTC)
- --Jarozwj (обговорення) 19:02, 17 жовтня 2016 (UTC)
- -- Хороший і досвідчений користувач, з корисними навичками адміністратора. Звичайно я "За".--Сергій1992 (обговорення) 20:47, 17 жовтня 2016 (UTC)
- Має великий досвід, нормально сприймає зауваження чи критику. — Юрій Дзядик (о•в) 10:36, 19 жовтня 2016 (UTC).
- гмммммм.... той що йде наперекір упередженостям/звичкам... такі вартісніші за мямль та прихованих ЕГОїстів... сподіваюся, що вікі-товариство не відірве йго від реалій життя... себто, тутай він проявлятиме свою творчу складову --Когутяк Зенко (обговорення) 11:24, 19 жовтня 2016 (UTC)
- --MMH (обговорення) 09:40, 20 жовтня 2016 (UTC)
- --Олег (обговорення) 16:59, 20 жовтня 2016 (UTC)
- --Leh Palych (обговорення) 18:11, 20 жовтня 2016 (UTC)
- -- Володимир Ф (обговорення) 19:06, 20 жовтня 2016 (UTC)
- --Divega (обговорення) 16:31, 22 жовтня 2016 (UTC)
Проти
- Не вважаю, що він був добрим адміністратором.--Анатолій (обг.) 17:27, 16 жовтня 2016 (UTC)
- Вікіпедія — не сцена. Не можна спочатку взяти на себе зобов'язання, потім — відмовитись. І так декілька раз подряд. Треба або приходити серйозно і надовго, або не бігати туди-сюди. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:07, 17 жовтня 2016 (UTC)
- Вікіпедія - добровільна справа і для більшості - не головна справа життя. І краще знати, що людина не може виконувати свої обов'язки, аніж сподіватись на реакцію людини. --Divega (обговорення) 16:34, 22 жовтня 2016 (UTC)
- Не маю сумніву в добрих намірах, але ці добрі наміри подекуди виливаються в малообґрунтовані дії та призводять до конфліктів. Моє пояснення в найсвіжішій номінації на позбавлення прав тут залишається актуальним, і суттєвих змін з того часу не побачив (у червні пригадуються дивні маніпуляції навколо швидкого вилучення статті Особа, див. Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 82#Користувач:Khodakov Pavel). На щастя, дії користувача в кінцевому підсумку радше корисні, ніж шкідливі для проекту, але певний осад залишається — NickK (обг.) 22:54, 17 жовтня 2016 (UTC)
- Дії Ніка - це ідеал? Якась така цікаво закручена репліка Ніка: і наміри ГЗ - добрі, і дії «радше корисні». Але голос Ніка - проти. Тобто головне - власні амбіції, а все решта потім? --Бучач-Львів (обговорення) 06:47, 18 жовтня 2016 (UTC)
- @Бучач-Львів: Не перекручуйте мої слова, будь ласка, і не переводьте дискусію на обговорення моїх дій, будь ласка. У моїй репліці не було слів «Дії Ніка - це ідеал» або «головне - власні амбіції». Ні, я не вважаю свої дії ідеалом, ні, я не вважаю, що головне — власні амбіції, і я ще багато чого НЕ вважаю, але до цієї заявки це стосунку не має — NickK (обг.) 07:26, 18 жовтня 2016 (UTC)
- Нічого особистого - тільки логічний висновок з фрази Ніка. Звісно, можете «крутити світом» - вільному воля. Однак як на мене (не вважаю себе єдиним, хто так думає), якщо є позитивні й негативні дії претендента - то об'єктивніше й доцільніше проголосувати «Утримуюсь». --Бучач-Львів (обговорення) 07:31, 18 жовтня 2016 (UTC)
- Так, Ви не один, хто так думає, пане Дмитре. Та й цікаво, яких «дров наламав» претендент у наведених паном Миколою посиланнях «(у червні пригадуються дивні маніпуляції навколо швидкого вилучення статті Особа, див. Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 82#Користувач:Khodakov Pavel)»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:24, 18 жовтня 2016 (UTC),
- По суті: у переважної більшості вікіпедистів (і у вас у тому числі) є і позитивні, і негативні дії. Користувач, у якого лише негативні дії, заслуговує не на голос «проти», а на довічне блокування.
- Тільки не треба про переважну більшість.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:29, 20 жовтня 2016 (UTC)
- Конкретно щодо статті Особа, спочатку Khodakov Pavel номінував на вилучення з аргументом «є розширене поняття.» (беззмістовний аргумент), у відповідь на що Green Zero спочатку перенаправив на Особа (значення) (хибне перенаправлення зі статті про основне значення на дисамбіг) та одразу вилучив. Стаття входить до числа найпопулярніших, має 53 інтервікі. На щастя, це було швидко виправлено: я подав запит на створення статті, і вже за кілька днів статтю було створено знов шляхом перекладу з англійської — NickK (обг.) 10:32, 18 жовтня 2016 (UTC)
- За пояснення стосовно дій претендента у наведеному прикладі дякую, хоча я їх і не зовсім зрозумів.
- А от перший абзац – взагалі нічого не зрозуміло. Що це таке? Тлумачення Правил ВП? Чи це «камінь» на адресу претендента? Кого це ви лякаєте «довічним блокуванням»? Чи не себе? Чому я так пожартував? Пояснюю: Пане Миколо, мені здається, що усе те (і позитивне і негативне), що ви написали на адресу претендента, притаманне саме вам, і у значно більшій мірі. Перед аргументуванням власних рішень спочатку «приміряйте» весь негатив аргументів «на себе». Якщо собі «прощаєте», то чому б не «простити» і претендентові? Може тому, що він «ще», а ви «вже»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:57, 18 жовтня 2016 (UTC)
- Ні, я про те, що практично всі активні користувачі мають як позитив, так і негатив. Я не згоден, що голосувати «проти» можна лише тоді, коли є лише негатив: якщо позитиву нема взагалі, скоріш за все, такий користувач буде довічно заблокований ще до того, як подасть заявку сюди. Це не погроза, це констатація факту. Стосовно ж мене, то німба навколо голови в мене нема, і якщо ви хочете обговорити якісь мої адміністративні дії, будь ласка, можемо обговорити, але давайте робити це не тут, а на моїй сторінці обговорення — NickK (обг.) 11:46, 18 жовтня 2016 (UTC)
- NickK Миколо, вважаю, тут трохи не в тему говорити про к-чів, у яких тільки негатив. Бо ніяк не стосується ГЗ. --Бучач-Львів (обговорення) 11:56, 18 жовтня 2016 (UTC)
- Так у тому, що практично всі активні користувачі мають як позитив, так і негатив, ніхто й не сумнівається! Одним підкажеш – дякують, або і без дякування виправляються, іншим підкажеш – нарвешся на конфлікт! Та і голосуйте собі на здоров’я як проти позитивних, так і проти негативних, так і проти сіро-буро-малинових! Я ж не проти того, що ви проголосували «проти»! Мене ваші аргументи заставили встряти! Я ж тільки заявив, що виставляти на показ чужий негатив без оглядки на власний виглядає десь так, як один висміює іншого за те, що той носить взуття без шкарпеток, у той же час, як у самого не те, що шкарпеток нема, а і підошов – один тіко верх із халявками! От із «констатацією факту» - незрозуміло! Якщо йдеться тільки про те, що отут зверху – то можна було й не констатувати. А так, якось написано як недомовка – чи то констатація факту стосовно претендента, чи то стосовно пана Дмитра, чи, не дай Бог, мене? А стосовно німба – то я так і думав. А обговорювати ваші адміністративні дії – і на думці не було! А якби було б – то, щоб не вхолосту, зробив би це на інших позивних сторінках. Робити цього, однак, не збираюся ні проти вас, ні проти (як на мене) ще гірших! Просто ваша аргументація на цій сторінці підштовхнула мене висловитися також саме на цій сторінці, бо ваша аргументація створює у пересічного користувача негативне враження саме про претендента. А матиму щось проти ваших адміністративних дій тільки тоді, якщо хтось «заверешить», коли тенденційно наступатимете адмінчоботом на його користувацький мозоль. Загалом, ваш внесок у Вікіпедію та у її діяльність оцінюю позитивно, стосовно «негативу» - висказую одразу, як наштовхнуся. Висказав – і забув! Окремий негатив можу довго пам’ятати, якщо користувач цього визнати не хоче, або визнав, однак, і не думає виправлятися чи виправляти негативні наслідки власних дій. От стосовно претендента – негативу не пам’ятаю, хоча пам’ятаю, що колись він був. Згадувати – не хочу, а поки що із ваших пояснень повірив вам на слово, що якийсь негатив у нього є. От тому й не голосую ні «за», ні «проти», ні «утримався», хоча останні найсвіжіші дії претендента, які впали мені в око, викликають у мене позитивне враження (і це не враховуючи його загального солідного внеску). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:26, 18 жовтня 2016 (UTC)
- NickK Миколо, вважаю, тут трохи не в тему говорити про к-чів, у яких тільки негатив. Бо ніяк не стосується ГЗ. --Бучач-Львів (обговорення) 11:56, 18 жовтня 2016 (UTC)
- Ні, я про те, що практично всі активні користувачі мають як позитив, так і негатив. Я не згоден, що голосувати «проти» можна лише тоді, коли є лише негатив: якщо позитиву нема взагалі, скоріш за все, такий користувач буде довічно заблокований ще до того, як подасть заявку сюди. Це не погроза, це констатація факту. Стосовно ж мене, то німба навколо голови в мене нема, і якщо ви хочете обговорити якісь мої адміністративні дії, будь ласка, можемо обговорити, але давайте робити це не тут, а на моїй сторінці обговорення — NickK (обг.) 11:46, 18 жовтня 2016 (UTC)
- По суті: у переважної більшості вікіпедистів (і у вас у тому числі) є і позитивні, і негативні дії. Користувач, у якого лише негативні дії, заслуговує не на голос «проти», а на довічне блокування.
- Так, Ви не один, хто так думає, пане Дмитре. Та й цікаво, яких «дров наламав» претендент у наведених паном Миколою посиланнях «(у червні пригадуються дивні маніпуляції навколо швидкого вилучення статті Особа, див. Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 82#Користувач:Khodakov Pavel)»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:24, 18 жовтня 2016 (UTC),
- Нічого особистого - тільки логічний висновок з фрази Ніка. Звісно, можете «крутити світом» - вільному воля. Однак як на мене (не вважаю себе єдиним, хто так думає), якщо є позитивні й негативні дії претендента - то об'єктивніше й доцільніше проголосувати «Утримуюсь». --Бучач-Львів (обговорення) 07:31, 18 жовтня 2016 (UTC)
- @Бучач-Львів: Не перекручуйте мої слова, будь ласка, і не переводьте дискусію на обговорення моїх дій, будь ласка. У моїй репліці не було слів «Дії Ніка - це ідеал» або «головне - власні амбіції». Ні, я не вважаю свої дії ідеалом, ні, я не вважаю, що головне — власні амбіції, і я ще багато чого НЕ вважаю, але до цієї заявки це стосунку не має — NickK (обг.) 07:26, 18 жовтня 2016 (UTC)
- Не пам'ятаю послідовності подій і змісту статті до перетворення її мною на редирект, але десь має бути обговорення, це точно. -- Green Zero обг 17:17, 18 жовтня 2016 (UTC)
- Дії Ніка - це ідеал? Якась така цікаво закручена репліка Ніка: і наміри ГЗ - добрі, і дії «радше корисні». Але голос Ніка - проти. Тобто головне - власні амбіції, а все решта потім? --Бучач-Львів (обговорення) 06:47, 18 жовтня 2016 (UTC)
- З часу останньої номінації певні дії користувача залишись дивними. --Lexusuns (обговорення) 05:22, 19 жовтня 2016 (UTC)
- На жаль підтвердив мої побоювання (ред. № 19015542) --Basio (обговорення) 13:44, 23 жовтня 2016 (UTC)
- То дійсно був русизм, а ви могли б виправити відмінки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:29, 23 жовтня 2016 (UTC)
- Та невже… А чому він сам не міг відмінки по виправляти?--Анатолій (обг.) 14:46, 23 жовтня 2016 (UTC)
- У нас тут так у Вікіпедії. Мало кому вистачає терпіння до кінця розібратися в українській мові і мало хто дійсно уважно редагує статті. Мало хто в державі розмовляє чистою українською мовою, а багато дописувачів зі сходу, де навіть суржиком вже не розмовляють. Кожен приносить свій досвід, не завжди досконалий. Треба більше людей, які добре знають українську мову. У цьому випадку можливо ще краще "битва під...", але точно не при. Навіть якщо не дуже добре знати українську мову, то можна згадати "битва під Москвою", "битва під Берестечком". Можливо "при" можна застосувати, якщо мова йде про якусь невелику річку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:52, 23 жовтня 2016 (UTC)
- Це ви десь вичитали, чи самі так вирішили?--Анатолій (обг.) 17:23, 23 жовтня 2016 (UTC)
- У нас тут так у Вікіпедії. Мало кому вистачає терпіння до кінця розібратися в українській мові і мало хто дійсно уважно редагує статті. Мало хто в державі розмовляє чистою українською мовою, а багато дописувачів зі сходу, де навіть суржиком вже не розмовляють. Кожен приносить свій досвід, не завжди досконалий. Треба більше людей, які добре знають українську мову. У цьому випадку можливо ще краще "битва під...", але точно не при. Навіть якщо не дуже добре знати українську мову, то можна згадати "битва під Москвою", "битва під Берестечком". Можливо "при" можна застосувати, якщо мова йде про якусь невелику річку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:52, 23 жовтня 2016 (UTC)
- Та невже… А чому він сам не міг відмінки по виправляти?--Анатолій (обг.) 14:46, 23 жовтня 2016 (UTC)
- То дійсно був русизм, а ви могли б виправити відмінки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:29, 23 жовтня 2016 (UTC)
Утримуюсь
«Одна година щодоби» — для адміна замало --Tryhlav (обговорення) 20:28, 18 жовтня 2016 (UTC)малий стаж — маж бути два тижні до початку голосування, користувач зареєстрований 4 жовтня- Покажіть того, хто адмініструє більше. --Nina Shenturk (обговорення) 13:23, 19 жовтня 2016 (UTC)
- @Nina Shenturk: Ви мене засмутили ) коли то так. Тре усіх розігнати, та набрати нових --Tryhlav (обговорення) 20:31, 22 жовтня 2016 (UTC)
- В тому то й справа, що ті, хто кричать розігнати, чомусь не хочуть стати на місце розігнаних, а пропонують обрати нових. --Nina Shenturk (обговорення) 20:39, 22 жовтня 2016 (UTC)
- Ходаков. Ідеальний адміністратор, (персональний випад приховано). --Буник (обговорення) 14:11, 19 жовтня 2016 (UTC)
- А Ви не заздріть. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:27, 19 жовтня 2016 (UTC)
- @Tryhlav: Вікіпедія — crowdsourcing платформа. Ідеологія її проста — з миру по нитці. Тому, потрібно дякувати кожному, хто працює 30 секунд в день, поставивши десь кому, або весь день, пишучи статтю. А ці «правила» квот часу є не більш ніж українська ментальність, щоб не дай бог в сусіда краще не стало. — Alex Khimich 17:44, 22 жовтня 2016 (UTC)
- @Alex Khimich: до чого тут «сусіда», коли людина надто зайнята аби приділяти більше часу цьому проекту, то най собі займається поважнішими справами. Як до адміна, свого часу, до нього жодних претензій --Tryhlav (обговорення) 20:31, 22 жовтня 2016 (UTC)
- @Tryhlav: Добре, давайте подивимось з іншої сторони дзеркала: надто зайнятий, але хоче приділяти увагу проекту. Де логіка? Так і не розірвемо відоме порочне коло «бідні бо дурні, дурні бо бідні». Роботи тут вистачить на тисячі людей на довгі роки. Я вважаю, що посильна будь яка дольова робота, яку може хтось робити безкоштовно, в наших умовах, де більшість людей виживають, має бути прийнята з позитивом. — Alex Khimich 21:38, 22 жовтня 2016 (UTC)
- @Alex Khimich: Забагато тексту. Коли берете його «на поруки» то утримаюсь --Tryhlav (обговорення) 21:45, 22 жовтня 2016 (UTC)
- @Alex Khimich: до чого тут «сусіда», коли людина надто зайнята аби приділяти більше часу цьому проекту, то най собі займається поважнішими справами. Як до адміна, свого часу, до нього жодних претензій --Tryhlav (обговорення) 20:31, 22 жовтня 2016 (UTC)
- @Tryhlav: Вікіпедія — crowdsourcing платформа. Ідеологія її проста — з миру по нитці. Тому, потрібно дякувати кожному, хто працює 30 секунд в день, поставивши десь кому, або весь день, пишучи статтю. А ці «правила» квот часу є не більш ніж українська ментальність, щоб не дай бог в сусіда краще не стало. — Alex Khimich 17:44, 22 жовтня 2016 (UTC)
- А Ви не заздріть. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:27, 19 жовтня 2016 (UTC)
- @Nina Shenturk: Ви мене засмутили ) коли то так. Тре усіх розігнати, та набрати нових --Tryhlav (обговорення) 20:31, 22 жовтня 2016 (UTC)
# Користувач раніше часто приймав не завжди добре розглянуті, поспішні рішення. Хоч я думаю він хоче принести користь, але через малий час на Вікіпедію ймовірність помилкових рішень буде висока. --Basio (обговорення) 09:23, 23 жовтня 2016 (UTC)
Запитання до кандидата
Загальні питання:
- Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
- Усі, в яких буду компетентний. -- Green Zero обг 16:05, 16 жовтня 2016 (UTC)
- Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
- Свій внесок як дописувача і як адміністратора оцінюю як посередній. Свій внесок як патрульного оцінюю високо, тому що при безпосередньому патрулюванні висуваю набагато жорсткіші вимоги, ніж ті що прописані у ВП:ПАТ. -- Green Zero обг 16:05, 16 жовтня 2016 (UTC)
- Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
- Конфлікти були, але небагато і переважно в ранньому періоді мого перебування в цьому проекті. Також були ідеологічні розбіжності в основоположних питаннях з окремими іншими користувачами. Втім, хочу особливо підкреслити, що зі всіма користувачами намагаюся проводити дискусію по-перше ввічливо, рівноправно і з повагою (це створює атмосферу неупередженості та толерантності до поглядів співрозмовника - в результаті ми економимо дорогоцінний час і обговорюємо конкретну тему, а не один одного), по-друге грамотно (у комунікаційному контакті робити все можливе, щоб кінцева мета розмови була досягнута). Що ще можна сказати про мою тактику з таким явищем метапедичної сторони проекту як конфлікти?.. Певно, слід озвучити, що я свідомо не маю жодних друзів і жодних ворогів, хоча, безперечно, і симпатії і антипатії існують, як і у будь-якої іншої істоти наділеної інтелектом (все це безапеляційно тримаю при собі). Також я свідомо не є учасником якихось кулуарних розмов, груп, коаліцій, опозицій і т.і. Також, як адміністратор з 2 роками служби, відкрию таємницю і скажу, що ніяких адміністраторських кулуарів взагалі не існує - хочете вірте, а хочете - ні, немає ніяких змов і підкилимних інтриг. -- Green Zero обг 16:05, 16 жовтня 2016 (UTC)
- Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
- Так, я планую на українську Вікіпедію виділяти 1 годину щодоби. -- Green Zero обг 16:05, 16 жовтня 2016 (UTC)
- Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
- Переглядатиму, але не так часто як раніше. -- Green Zero обг 16:05, 16 жовтня 2016 (UTC)
- Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
- Другий рік незмінне. З повагою і розумінням. Хоча деякі моменти я б запропонував змінити. -- Green Zero обг 16:05, 16 жовтня 2016 (UTC)
Запитання від Basio
- Що змінилося у поглядах на адміністрування за останній рік? --Basio (обговорення) 16:39, 16 жовтня 2016 (UTC)
- Складно відповісти. Надто загальне питання і надто мало часу на такі роздуми. Можете вважати, що нічого не змінилось в моїх поглядах. Я був би радий, якщо б мені задали ще практичні питання, я залюбки відповім на них — у мене багато конкретних ідей і заготовок на майбутнє. -- Green Zero обг 18:34, 17 жовтня 2016 (UTC)
- Зрозуміло, що 1 година це умовна величина, але вона означає, що час на Вікіпедію буде обмежений. На що будете перш за все звертатимете увагу з точки зору адміністрування? --Basio (обговорення) 16:39, 16 жовтня 2016 (UTC)
- Традиційно вже так склалося, що слідкую за нормальним функціонуванням фільтра редагувань, його помилками. Продовжу це. Трохи ВП:ВИЛ, ВП:ЗА, ВП:ЗС, реакція на інші запити. З «конфліктологією» активно працювати не збираюсь, тільки пасивно, подаючи власний приклад правильної комунікації. В мене особисто — хронічна втома від конфліктів, вже на рівні фрустрації. Постійні учасники численних конфліктів всім відомі, підхід до них, даруйте, перекладу на свіжі голови. -- Green Zero обг 18:24, 17 жовтня 2016 (UTC)
Ухвала
- За результатами голосування користувачу Green Zero надано права адміністратора. --yakudza 10:19, 24 жовтня 2016 (UTC)
Andriy.v (третя номінація)
Andriy.v (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув:Andriy.v (обговорення) 12:38, 24 жовтня 2016 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:--Andriy.v (обговорення) 12:38, 24 жовтня 2016 (UTC)
Попередні заявки:
- Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2016/2#Andriy.v
- Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2016/3#Andriy.v (друга номінація)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Andriy.v | 14 | 10 | 1 | 58.33% | 12:38, 24 жовтня 2016 (UTC) | тиждень | триває | 12:38, 31 жовтня 2016 (UTC) |
За
- --Fessor (обговорення) 13:54, 24 жовтня 2016 (UTC)
- А чому б і ні? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:05, 24 жовтня 2016 (UTC)
- --Piramidion 16:40, 25 жовтня 2016 (UTC)
- --Watashi-wa (обговорення) 16:46, 25 жовтня 2016 (UTC)
- До попереднього аргументу, якщо кому цікаво ред. № 18533674, додам, що дуже імпонує робота у проекті ВП:ЗДР, де інші ботоводи останнім часом малоактивні. Так, я знаю, що до адміністрування це прямого стосунку не має. --Олег (обговорення) 16:56, 25 жовтня 2016 (UTC)
- --Geohem 06:53, 26 жовтня 2016 (UTC)
- Успіхів — Alex Khimich 15:12, 26 жовтня 2016 (UTC)
- per Mr.Rosewater --アンタナナ 23:23, 26 жовтня 2016 (UTC)
- per Antanana — NickK (обг.) 06:12, 27 жовтня 2016 (UTC)
- --Oleshko77 (обговорення) 07:53, 27 жовтня 2016 (UTC)
- Деякі відповіді на мої запитання не сподобалися, але загальне враження позитивне. Якби у нас адміністратори працювали так, щоб не потрібно було гасити пожежі, то я може утримався. Вважаю, що з часом номінант може стати добрим адміністратором, якщо в процес адміністрування буде входити поступово, без намагання зробити якнайбільше. До виконання дій, які є формальними і допускають однозначне трактування, проблем, я думаю, не буде. Хоч він врівноважений, вміє розмовляти з користувачами, я порадив би дуже обережно і виважено втручатися в конфлікти, розглядати вилучення, блокування. Тут потрібно набути певного досвіду, бо інакше можна швидко згоріти, а допомоги із сторони майже немає. Те, що це вже третя номінація, свідчить про бажання номінанта виконувати певний обсяг додаткової роботи. --Basio (обговорення) 12:11, 27 жовтня 2016 (UTC)
- Переглянув по діагоналі заявку - сподобалася відповідь на запитання VoidWanderer. При розділенні статті, перекладі з інших мовних версій і т.п. потрібно вказувати джерело або в коментарі, або спеціальними шаблонами на сторінці обговорення, цього вимагає ліцензія. --DixonD (обговорення) 13:15, 27 жовтня 2016 (UTC)
- DixonD, дарма ви лише по діагоналі подивилися. Оскільки мене згадано, я дам розширений коментар з цього приводу як з точки зору простого користувача, так і відповідності користувача Andriy.v вимогам до адміністратора у моїй трактовці (див. нижче). Бо стільки рівнів "як робити неправильно" у застосуванні до єдиного інциденту, на мою думку, є на диво високим.
- Яка була взагалі передісторія? Були велетенські за обсягом статті Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну, які дуже важко завантажувалися, і 1 квітня 2016 користувач Andriy.v запропонував розділити статті. 2 червня 2016 року пропозицію підтримав один користувач; більше жодної реакції на пропозицію не було. Тобто по факту, на мою думку, у користувача був карт-бланш здійснити заплановане. Але час ішов, і я, як новий користувач, спостерігав лише погіршення стану сторінок, і 3 вересня 2016 року розділив статті самостійно.
- Після цього користувач Andriy.v помічає, що розділені мною статті мають не запропоноване ним розбиття. Andriy.v помічає, що нові статті не мають посилання на першоджерело у короткому описі змін чи СО, і після цього робить переклад англомовної версії шаблону "Фрагмент" і висуває на моїй сторінці обговорення звинувачення у порушенні авторських прав і плагіаті, в якому зазначає "Цце б не сталося якщо б ви перед тим як розділювати обговорили все це із заітересованою у цім особою (тобто мною)".
- Які дії я особисто вважаю в корені неправильними?
- Бездіяльність у виконанні наміру для розділенні сторінок. У Andriy.v було 3 місяці з моменту досягнення формального консенсусу на розділення (один користувач висловився за, жодного проти). При цьому, за словами Andriy.v, він є зацікавленою особою щодо статей про втрати, хоча внесок справді зацікавлених осіб, що прагнуть вдосконалювати цей розділ статей, добре видно.
- Звинувачення користувача у невиконанні правил, які на той час були відсутні (не були перекладені) в українській Вікі. Стаття ВП:АП, що існувала на тоді, не мала і досі не має чіткого і недвозначного трактування механізмів при копіюванні матеріалів всередині Вікіпедії.
- Звинувачення користувача у порушенні авторських прав і плагіаті (у мене на сторінці і також тут), хоча невказання джерела, що й так оприлюднене під ліцензією CC BY-SA, при створенні статті у Вікі під тою ж ліцензією CC BY-SA — це максимум лише порушення умов користування Ліцензією, але ажніяк не плагіат і не порушення авторських прав у їх звичному розумінні, адже Ліцензія CC BY-SA передбачає лише право авторів бути зазначеними, і не передбачає механізмів закріплення за авторами володіння матеріалами.
- Звинувачення користувача у тому, що при розділенні статей не був проставлений шаблон, який користувач Andriy.v сам же і створив вже після (!!!) розділення статей.
- Небажання чи недбалість відстежити і продовжити діалог Обговорення користувача:VoidWanderer#Щодо розділення статей для остаточного вирішення конфлікту і вичерпання інциденту.
- Вкрай слабка аргументація пост-фактум, що роз'яснювала б користувачу (мені) тонкощі Ліцензії CC BY-SA та порядок їх застосування — всі деталі і точні формулювання я знайшов власноруч у англомовному розділі Вікіпедії.
- Жодних дій пост-фактум для вдосконалення чи уточнення формулювань правил україномовної вікі у статтях ВП:РС чи ВП:АП.
- Які дії адміністратора, на мою думку як користувача, були б правильними?
- Попередити користувача, що надалі варто притримуватися порушеного правила, якщо користувач не звернув на нього увагу.
- Якщо раніше правило не було чітко сформульоване, і виникають питання щодо його трактовки, докладно роз'яснити користувачу подробиці.
- Внести чіткий опис порядку дій у правило, щоб надалі уникати подібних ситуацій неоднозначностей трактовки. (В даному випадку уточнити статті ВП:РС чи ВП:АП).
- Докласти адекватних зусиль для остаточного закриття питання (роз'яснити додатково, якщо у користувача після пояснень виникли додаткові питання).
- Чому я так вважаю? Бо на мою думку адміністратор — це не пес на ланцюгу і не наглядач із канчуком, хоча відповідний інструментарій у адміністратора і є. Адміністратор в першу чергу - це користувач, що має підтримувати і створювати здорову робочу атмосферу у Вікіпедії, згладжувати і вирішувати конфлікти, допомагати користувачам порадою та за можливості підтримувати дією. Адміністратор не має відлякувати користувачів. Бо задля розвитку проекту Вікіпедії, первинним має бути бажання користувачів робити до нього внесок, і адміністратори мають цьому сприяти. --VoidWanderer (обговорення) 13:16, 29 жовтня 2016 (UTC)
- VoidWanderer Я думаю що ту ситуацію яка склалася навколо розділення тих статей зрозуміли усі. Ви тут зробили просто 8 кБ флуду і неправдивих звинувачень (деякі досить серйозні) в мою сторону. Замість того щоб признати що Ви не поступили добре що зробили ті всі розділення самотужки — Ви всю вину скочуєте на мене. Тут ситуація дуже ясна, я зробив пропозицію щодо розділення, відкрив обговорення і чекав щоб появилася достатня кількість користувачів щоб висловилися "за" чи "проти" моєї пропозиції, потім появилися Ви, та самотужки без ніякого обговорення здійснили розділення на ваш же смак і таким чином ігноруючи мою думку, а це було дуже образливо для мене. Вам вже пояснили що і до чого, я всі ваші дії зрозумів і тому їх не відкочував/скасовував, відповів Вам на всі ваші питання і сподівався що Ви нарешті зрозуміли, також Вам це пояснили ще 2 адміністратори (це вже доходить до порушення ВП:НДА). Прошу в майбутьному утриматись від подібних коментів, бо це невідповідає духу цього проекту.--Andriy.v (обговорення) 14:26, 29 жовтня 2016 (UTC)
- Не погоджусь, свою частину відповідальності за той інцидент не применшую і ажніяк не збираюся приховувати — справді зробив на свій розсуд з причин, які озвучив вище. І я не скочую на вас всю вину — я аналізую ваші дії як кандидата у адміністратори, бо для цього призначена ця сторінка і це конкретне обговорення. Ви вважаєте це флудом?
- Враховуючи, що вам як адміністратору, треба досконало володіти предметом ВП:АП, хоча б для того щоб цим керуватися у відповідних випадках при вилученні матеріалів у майбутньому, я вважаю що питання абсолютно валідне.
- До того ж я не побачив саме від вас врешті решт розуміння які саме порушення можна інкримінувати користувачу, що зробив простий копіпейст зі статті в статтю, і відповідних висновків. Тобто ви, можливо, й зрозуміли, але я не маю дару телепатії і з прочитаного важко сказати чи змінились ваші погляди на питання чи ні. --VoidWanderer (обговорення) 15:16, 29 жовтня 2016 (UTC)
- Я досі не розумію як це Ви можете оправдовувати якісь дії без будь якого обговорення і чому саме уникаєте цього аргументу?
- Як по Вашому я маю повідомити користувача що той порушив АП?
- Копіпейст без дотримування певних умов - порушення АП.--Andriy.v (обговорення) 16:04, 29 жовтня 2016 (UTC)
- От ви вище сказали, що «ситуацію яка склалася навколо розділення тих статей зрозуміли усі», а з цих ваших трьох останніх запитань випливає, що жодних висновків ви так і не винесли, і, певне, навіть не розумієте суть моїх претензій до вас як кандидата у адміністратори. Чи може я все ж помиляюся? --VoidWanderer (обговорення) 16:42, 29 жовтня 2016 (UTC)
- Я ж Вам дав запитання. Чому Ви на нього не відповідаєте? Переформулюю трішки моє перше запитання: Чоми Ви зробили розділення без обговорення??--Andriy.v (обговорення) 17:05, 29 жовтня 2016 (UTC)
- Тому що консенсус щодо необхідності вже був досягнутий, а спосіб розбивки я визначив по ходу, оцінюючи розмір і змістовність періоду новостворених статей. Я на це питання був готовий відповісти ще 6 вересня, тому хочеться дізнатися чи це якось стосується нинішнього обговорення вас як кандидата? --VoidWanderer (обговорення) 17:19, 29 жовтня 2016 (UTC)
- Я ж Вам дав запитання. Чому Ви на нього не відповідаєте? Переформулюю трішки моє перше запитання: Чоми Ви зробили розділення без обговорення??--Andriy.v (обговорення) 17:05, 29 жовтня 2016 (UTC)
- От ви вище сказали, що «ситуацію яка склалася навколо розділення тих статей зрозуміли усі», а з цих ваших трьох останніх запитань випливає, що жодних висновків ви так і не винесли, і, певне, навіть не розумієте суть моїх претензій до вас як кандидата у адміністратори. Чи може я все ж помиляюся? --VoidWanderer (обговорення) 16:42, 29 жовтня 2016 (UTC)
- VoidWanderer Я думаю що ту ситуацію яка склалася навколо розділення тих статей зрозуміли усі. Ви тут зробили просто 8 кБ флуду і неправдивих звинувачень (деякі досить серйозні) в мою сторону. Замість того щоб признати що Ви не поступили добре що зробили ті всі розділення самотужки — Ви всю вину скочуєте на мене. Тут ситуація дуже ясна, я зробив пропозицію щодо розділення, відкрив обговорення і чекав щоб появилася достатня кількість користувачів щоб висловилися "за" чи "проти" моєї пропозиції, потім появилися Ви, та самотужки без ніякого обговорення здійснили розділення на ваш же смак і таким чином ігноруючи мою думку, а це було дуже образливо для мене. Вам вже пояснили що і до чого, я всі ваші дії зрозумів і тому їх не відкочував/скасовував, відповів Вам на всі ваші питання і сподівався що Ви нарешті зрозуміли, також Вам це пояснили ще 2 адміністратори (це вже доходить до порушення ВП:НДА). Прошу в майбутьному утриматись від подібних коментів, бо це невідповідає духу цього проекту.--Andriy.v (обговорення) 14:26, 29 жовтня 2016 (UTC)
- @VoidWanderer: Ідеальних адміністраторів, патрульних і т.п. не буває. Це обговорення, напевне, не цікаве для користувачів. Ви повинні визначитися чи маєте довіру до користувача як майбутнього адміністратора чи ні? --Basio (обговорення) 17:34, 29 жовтня 2016 (UTC)
- Я думаю, що проголосую коли матиму сформовану точку зору. Подальше обговорення, якщо таке буде, сподіваюся буде продовжуватися деінде. --VoidWanderer (обговорення) 17:41, 29 жовтня 2016 (UTC)
- --Egor2b (обговорення) 15:38, 27 жовтня 2016 (UTC)
- per Basio--Xsandriel (обговорення) 08:21, 30 жовтня 2016 (UTC)
Проти
- --Igor Balashov (обговорення) 18:57, 24 жовтня 2016 (UTC)
- Безжалісний видалянець.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:02, 25 жовтня 2016 (UTC)
- Почитав внесок у просторі статей - багато помилок з керуванням у реченнях, часом навіть важко второпати. Думаю, принаймні мову адміністратору слід знати на рівні, її логіку? І справді, враження що видалень більше ніж внеску. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:39, 26 жовтня 2016 (UTC)
- Проти, просто проти. Категорично проти після реплік в бік Когутяк Зенко, це дійсно не для адміна. --Jphwra (обговорення) 09:08, 26 жовтня 2016 (UTC)
- Занадто багато видалень і небагато написаних статей.--Сергій1992 (обговорення) 09:25, 26 жовтня 2016 (UTC)
- --PsichoPuzo (обговорення) 00:36, 27 жовтня 2016 (UTC)
- «Гарно» сказав пан Микола! Але: Якщо є чому вирішуватися «у робочому порядку», то було би краще спочатку повирішувати все у тому «робочому порядку», а вже потім – в адміністратори, а не навпаки – спочатку у адміністратори, а потім вже й «вирішиться у робочому порядку». Це що, саме «вирішиться»? Ану, якщо спочатку дадуть статус адміністратора, а потім «вирішування у робочому порядку» стане неактуальним? Як казав герой одного мультфільму – «и так сойдёт!»? Ні! Тут ліпше застосувати фразу великого Віцина: «Можно! Только деньги – вперёд»! Тобто, нехай спочатку «повирішує у робочому порядку», а тоді вже й в адміністратори! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:00, 27 жовтня 2016 (UTC)
- Прибрав цей свій коментар, бо його справді можна неправильно розтлумачити. Перша частина (Критичних проблем уже не бачу) стосувалася того, що я останнім часом не бачив конфліктів, пов'язаних з діяльністю користувача: я писав про це в попередній номінації, і зараз бачу суттєве поліпшення, це визнає й сам кандидат (Останнім часом (3-4 місяці) конфліктів небуло). Друга частина (решта вирішиться в робочому порядку) стосувалася цього: рано чи пізно потрібно буде набратися сміливості й починати братися й до тих проблем що важко вирішити. Зі свого досвіду можу сказати, що через це проходить кожен адміністратор, і в цьому нема нічого поганого: важко отримати адміністраторський досвід без прав адміністратора. Якщо вимагати від кандидата наявності досвіду адміністрування в складних ситуаціях, то, боюся, ми таких взагалі не знайдемо — NickK (обг.) 08:26, 27 жовтня 2016 (UTC)
- Дякую, що прибрали той коментар. Дякую і за пояснення. Тепер я поясню, що я подумав. Я подумав, що ви мали на увазі ті проблеми, про які написали користувачі, що проголосували «проти» (див. вище) і проблеми, які побачили ще й ви. А стосовно вирішення зазначених проблем, то вважаю, що їх варто спочатку вирішити «у робочому порядку», та й тоді й подаватися до адміністраторства. А досвіду набратися – то чи потрібен для цього статус? Це звучить так – «дамо претенденту диплом лікаря, нехай піде з ним в маси, набереться на нас досвіду “у робочому порядку”, та й тоді і стане нам добрим лікарем?» Щоб отримати досвід адміністраторської роботи, можна ж тренуватися не тільки на «кошках»? Є вимоги до роботи адміністратора, є проблеми, які потребують адміністративного втручання, є «пісочниця» - нехай там і тренується! А навчиться стрибати в басейн – води наллємо! (проголосуємо «за»!!!). От нехай бере на озброєння приклад грандіозної допомоги, яку надає адміністраторам пан Ходаков! І без всякого статусу працює за трьох! І досвіду набирається! Чи ви голосуєте за входження претендента до адміністраторського корпусу за тим принципом, як залучали у свій час до Верховної Ради доярок, шахтарів, яких легко навчити, як, за що і за кого потрібно голосувати? (Нехай претендент тільки не образиться - це не на його адресу, а на адресу аргументів) Приймемо – а навчиться (як казав герой фільму) «потім… половину… можливо». Отакими я побачив ваші аргументи. З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:26, 27 жовтня 2016 (UTC)
- Вище зазначено лише одну проблему: мовні помилки. Але ми обговорюємо номінацію не на звання доктора філологічних наук, а на статус адміністратора. Інший аргумент вище стосується того, що користувач часто номінує сторінки на вилучення. Але ж це саме і є отриманням того досвіду, про який ви пишете, тобто користувач уже працює над цим ще до отримання прапорця. Зрештою, я не писав, що користувачу бракує досвіду, йому бракує лише досвіду адміністрування в складних ситуаціях, що більш специфічне і досить рідкісне (такий досвід навіть не в усіх нинішніх адміністраторів є). Це приблизно те саме, що не давати людині бути практикуючим лікарем, поки він чи вона не вилікує хоча б одного пацієнта від раку, або обирати до Верховної Ради лише тих, хто пролобіював подолання вето Президента хоч на один закон — NickK (обг.) 09:44, 27 жовтня 2016 (UTC)
- 1)Не одну, а принаймні, три (мова, стиль і логіка (редакція) викладення думок і, як на мене, основне те, що основний внесок користувача – це зменшення кількості статей в УкрВікі).
- 2) Ви що, «проти» того, щоб претендент вдосконалював знання мови і підвищував рівень грамотності? Готові «закрити очі» на рівень грамотності адміністратора? Навіщо нам неграмотний чи малограмотний адміністратор?
- 3) Рішення про присудження звання доктора філологічних наук на підставі наших з вами обговорень, на щастя, не приймають, а то завдяки існуючій тут системі, було би стільки псевдо-докторів, скільки й псевдо-...!
- 4) Кількість висунутих претендентом номінацій на видалення «лякає» користувачів, які проголосували вище «проти». Мене теж. «Хороший» досвід, нічого не скажеш! Медуниця все лікує медом, Пілюлькін – пілюлями, а претендент – «ампутаціями»?
- 5) Якщо ви бачите тяжкі випадки «адміністрування в складних ситуаціях» - «підкиньте» парочку претендентові і нехай він продемонструє нам той досвід, якого нема навіть у «нинішніх адміністраторів». А то, знаєте, навіть заінтригували!
- 6) А дати «людині бути практикуючим лікарем», можна тільки після того, як вона отримає диплом чи інший документ (тобто, статус), а до того, нехай попрактикується «під наглядом» та «під відповідальність» досвідчених лікарів, які мають такий диплом. Ви ж пропонуєте дати претенденту диплом – і нехай вчиться самостійно? Зверніть увагу на порядковий номер номінації! А «віз і нині там»? Навчився? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:49, 27 жовтня 2016 (UTC)
- Майже будь-який адміністратор вилучає більше, ніж створює. Менше чверті (а саме 11) адміністраторів створили більше, ніж вилучили, і всі вони дуже активні (понад 30 000 редагувань), десь як MaryankoD (створив 34 600, вилучив 20 000) або Вальдимар (створив 18 300, вилучив 7 300). Навіть Goo3, який став адміністратором нещодавно, вже вилучив більше статей, ніж створив. Тобто нема нічого дивного в тому, що адміністратор вилучає більше статей, ніж створює, 75% нинішніх адміністраторів у такій ситуації.
- Так от чому Укрвікі «топчеться на місці»! Ми килимок плетемо, а вночі – адміністратори його розпускають? Усі ми не без гріха, нажаль. У всіх бувають помилки. Усі часом можуть прийняти не найкращі рішення (от і у вас помітив помилку, але до цього моменту про неї і не згадував). Але ж про нас із вами ніхто не «кричить», а про номінанта – таки, так! Значить, йому з цим ще потрібно боротися! Та й усім нам також! От нехай і побореться, або хоча б зробить вигляд. А то так виходить як у пострадянських вузах. Студент, не маючи знань, вперто приходить в четвертий раз на залік. А ми, візьмемо, як пострадянський педагог, і поставимо – раз прийшов, але на цей раз ще не вивчив – знать, вивчить наступного разу? То і не чекатимемо наступного разу, а поставимо – а він нехай «підтягується» «у робочому порядку»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:17, 27 жовтня 2016 (UTC)
- Я вас, може, розчарую, але на ВП:ЗПА останнім часом кричать на всіх незалежно від внеску. І не думаю, що в силах номінанта кардинально змінити атмосферу в спільноті (буду радий помилитися) — NickK (обг.) 14:46, 27 жовтня 2016 (UTC)
- Слава Богу, на мене вроді й не кричать? Та і не на усіх, як ви стверджуєте, адміністраторів кричать. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:29, 27 жовтня 2016 (UTC)
- Я вас, може, розчарую, але на ВП:ЗПА останнім часом кричать на всіх незалежно від внеску. І не думаю, що в силах номінанта кардинально змінити атмосферу в спільноті (буду радий помилитися) — NickK (обг.) 14:46, 27 жовтня 2016 (UTC)
- Так от чому Укрвікі «топчеться на місці»! Ми килимок плетемо, а вночі – адміністратори його розпускають? Усі ми не без гріха, нажаль. У всіх бувають помилки. Усі часом можуть прийняти не найкращі рішення (от і у вас помітив помилку, але до цього моменту про неї і не згадував). Але ж про нас із вами ніхто не «кричить», а про номінанта – таки, так! Значить, йому з цим ще потрібно боротися! Та й усім нам також! От нехай і побореться, або хоча б зробить вигляд. А то так виходить як у пострадянських вузах. Студент, не маючи знань, вперто приходить в четвертий раз на залік. А ми, візьмемо, як пострадянський педагог, і поставимо – раз прийшов, але на цей раз ще не вивчив – знать, вивчить наступного разу? То і не чекатимемо наступного разу, а поставимо – а він нехай «підтягується» «у робочому порядку»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:17, 27 жовтня 2016 (UTC)
- Я згоден, що Andriy.v ще не має досвіду вирішення складних конфліктних ситуацій. Прикладом складної конфліктної ситуації може бути, наприклад, Обговорення Вікіпедії:Маргінальні теорії, але я думаю, що там і в більшості адміністраторів не буде рішення.
- От на цьому прикладі нехай і потренується. Подивимося, як він уміє «розрулити ситуацію» як потенційний адмін! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:21, 27 жовтня 2016 (UTC)
- Це радше вправа для потенційного арбітра. Я б точно не радив туди йти адміністраторові-початківцю: гарантований спосіб нажити собі ворогів та отримати суттєву демотивацію — NickK (обг.) 14:46, 27 жовтня 2016 (UTC)
- Дайте простіше завдання, якщо не впевнені, що з цим справиться! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:29, 27 жовтня 2016 (UTC)
- Нижче VoidWanderer та Basio поставили питання, яких особисто мені достатньо для прийняття рішення — NickK (обг.) 16:35, 27 жовтня 2016 (UTC)
- Дайте простіше завдання, якщо не впевнені, що з цим справиться! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:29, 27 жовтня 2016 (UTC)
- Це радше вправа для потенційного арбітра. Я б точно не радив туди йти адміністраторові-початківцю: гарантований спосіб нажити собі ворогів та отримати суттєву демотивацію — NickK (обг.) 14:46, 27 жовтня 2016 (UTC)
- От на цьому прикладі нехай і потренується. Подивимося, як він уміє «розрулити ситуацію» як потенційний адмін! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:21, 27 жовтня 2016 (UTC)
- Стосовно номеру номінації, то вважаю, що так, навчився — NickK (обг.) 12:31, 27 жовтня 2016 (UTC)
- А у мене інша думка – нехай «довчить» і ще раз прийде! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:21, 27 жовтня 2016 (UTC)
- Навчився - це "пішов і поправив", а не "сказав, що навчився". Дії, дії ще не зовсім зрілі. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:26, 29 жовтня 2016 (UTC)
- А у мене інша думка – нехай «довчить» і ще раз прийде! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:21, 27 жовтня 2016 (UTC)
- Майже будь-який адміністратор вилучає більше, ніж створює. Менше чверті (а саме 11) адміністраторів створили більше, ніж вилучили, і всі вони дуже активні (понад 30 000 редагувань), десь як MaryankoD (створив 34 600, вилучив 20 000) або Вальдимар (створив 18 300, вилучив 7 300). Навіть Goo3, який став адміністратором нещодавно, вже вилучив більше статей, ніж створив. Тобто нема нічого дивного в тому, що адміністратор вилучає більше статей, ніж створює, 75% нинішніх адміністраторів у такій ситуації.
- Вище зазначено лише одну проблему: мовні помилки. Але ми обговорюємо номінацію не на звання доктора філологічних наук, а на статус адміністратора. Інший аргумент вище стосується того, що користувач часто номінує сторінки на вилучення. Але ж це саме і є отриманням того досвіду, про який ви пишете, тобто користувач уже працює над цим ще до отримання прапорця. Зрештою, я не писав, що користувачу бракує досвіду, йому бракує лише досвіду адміністрування в складних ситуаціях, що більш специфічне і досить рідкісне (такий досвід навіть не в усіх нинішніх адміністраторів є). Це приблизно те саме, що не давати людині бути практикуючим лікарем, поки він чи вона не вилікує хоча б одного пацієнта від раку, або обирати до Верховної Ради лише тих, хто пролобіював подолання вето Президента хоч на один закон — NickK (обг.) 09:44, 27 жовтня 2016 (UTC)
- Дякую, що прибрали той коментар. Дякую і за пояснення. Тепер я поясню, що я подумав. Я подумав, що ви мали на увазі ті проблеми, про які написали користувачі, що проголосували «проти» (див. вище) і проблеми, які побачили ще й ви. А стосовно вирішення зазначених проблем, то вважаю, що їх варто спочатку вирішити «у робочому порядку», та й тоді й подаватися до адміністраторства. А досвіду набратися – то чи потрібен для цього статус? Це звучить так – «дамо претенденту диплом лікаря, нехай піде з ним в маси, набереться на нас досвіду “у робочому порядку”, та й тоді і стане нам добрим лікарем?» Щоб отримати досвід адміністраторської роботи, можна ж тренуватися не тільки на «кошках»? Є вимоги до роботи адміністратора, є проблеми, які потребують адміністративного втручання, є «пісочниця» - нехай там і тренується! А навчиться стрибати в басейн – води наллємо! (проголосуємо «за»!!!). От нехай бере на озброєння приклад грандіозної допомоги, яку надає адміністраторам пан Ходаков! І без всякого статусу працює за трьох! І досвіду набирається! Чи ви голосуєте за входження претендента до адміністраторського корпусу за тим принципом, як залучали у свій час до Верховної Ради доярок, шахтарів, яких легко навчити, як, за що і за кого потрібно голосувати? (Нехай претендент тільки не образиться - це не на його адресу, а на адресу аргументів) Приймемо – а навчиться (як казав герой фільму) «потім… половину… можливо». Отакими я побачив ваші аргументи. З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:26, 27 жовтня 2016 (UTC)
- Прибрав цей свій коментар, бо його справді можна неправильно розтлумачити. Перша частина (Критичних проблем уже не бачу) стосувалася того, що я останнім часом не бачив конфліктів, пов'язаних з діяльністю користувача: я писав про це в попередній номінації, і зараз бачу суттєве поліпшення, це визнає й сам кандидат (Останнім часом (3-4 місяці) конфліктів небуло). Друга частина (решта вирішиться в робочому порядку) стосувалася цього: рано чи пізно потрібно буде набратися сміливості й починати братися й до тих проблем що важко вирішити. Зі свого досвіду можу сказати, що через це проходить кожен адміністратор, і в цьому нема нічого поганого: важко отримати адміністраторський досвід без прав адміністратора. Якщо вимагати від кандидата наявності досвіду адміністрування в складних ситуаціях, то, боюся, ми таких взагалі не знайдемо — NickK (обг.) 08:26, 27 жовтня 2016 (UTC)
- --Lexusuns (обговорення) 09:50, 29 жовтня 2016 (UTC)
- Вікі-ресурси - це творчо-волонтерські проекти, метою яких є створення вільної інформації (контенту), відтак будь-які дії в напрямку їх розвитку - вітаються.... але ж саме в розвитку ресурсу, а не його занедбання-нехтування (що я спостерігаю в діях номінатора). В мене складається враження (останнім часом), що чим менше інтелекту, і більше технічних захцянок/дій - тим швидше тебе приймуть в тутешні парії (адміни)... тобто, чим більше ти щеголятимеш руками (маніпуляціями), а не мізками - тим гарантованіше тобі місце під вікі-сонцем.... ось і навіть новачки в цьому переконалися і, чим-дуж, пхаються в тутешні парії/адміни..... а може вже доста асів-підліснюків, які набивають кількість редагувань та хизуються тим, що писати/творити їм ЛІНЬКИ!!!!! і тутечки вони просто заради ЗАБАВИ!!!! (тобто в реальному житті ніґде не можуть себе проявити, то хоч у віртуалі - побавляться)... гадаю, укр-вікі, як медійно-інформаційний ресурс вже переріс ці штанці (аматорства-становлення) ... пора вже подорослішати!!!!!!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 21:32, 29 жовтня 2016 (UTC) а номінатору, побажаю: набуття досвіду в житті і творчих успіхів.... а з ним прийде і визнання спільноти... поспішай повільно (східна мудрість)
- Пане Когутяк Зенко "тобто в реальному житті ніґде не можуть себе проявити, то хоч у віртуалі - побавляться" ци Ви про себе?--Andriy.v (обговорення) 21:46, 29 жовтня 2016 (UTC)
- звичайно, про себе:) я пхаюся, в десяте, до місцевих привілеїв, я декларую набивання кількості редагувань... ба більше, клею дурня із старшими вікі-дописувачами........ успіхів юначе... --Когутяк Зенко (обговорення) 22:28, 29 жовтня 2016 (UTC) напослідок, юначе, отих кілька зверхніх слів яскраво показали твої адміністраторські "здібності" (розжую: нестриманість, жодного почуття гумору, перехід на особистості та інші анти-адміністраторські потенції)... успіхів тобі у карєрних сходженнях...--Когутяк Зенко (обговорення) 22:28, 29 жовтня 2016 (UTC)
- Дякую. Бажаю й Вам успіхів у Вашій "Вікі-кар'єрі".--Andriy.v (обговорення) 22:47, 29 жовтня 2016 (UTC)
- звичайно, про себе:) я пхаюся, в десяте, до місцевих привілеїв, я декларую набивання кількості редагувань... ба більше, клею дурня із старшими вікі-дописувачами........ успіхів юначе... --Когутяк Зенко (обговорення) 22:28, 29 жовтня 2016 (UTC) напослідок, юначе, отих кілька зверхніх слів яскраво показали твої адміністраторські "здібності" (розжую: нестриманість, жодного почуття гумору, перехід на особистості та інші анти-адміністраторські потенції)... успіхів тобі у карєрних сходженнях...--Когутяк Зенко (обговорення) 22:28, 29 жовтня 2016 (UTC)
- Пане Когутяк Зенко "тобто в реальному житті ніґде не можуть себе проявити, то хоч у віртуалі - побавляться" ци Ви про себе?--Andriy.v (обговорення) 21:46, 29 жовтня 2016 (UTC)
- --VPrypin (обг.) 13:18, 30 жовтня 2016 (UTC)
Утримуюсь
- Є коментар від Олег, але також Mykola Swarnyk --Divega (обговорення) 10:56, 27 жовтня 2016 (UTC)
Запитання до кандидата
Загальні питання:
- Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
- В основному — боротьба з вандалізмом, К:СШВ та файли, ВП:ЗА, ВП:ЗС та вилучення старих версій файлів, що невідповідають правилам Вікіпедії. За можливостю постараюсь також бути присутнім на ВП:ПАТ, ВП:ВИЛ та потрохи вчитися виконувати всі інші обов'язки адміна.--Andriy.v (обговорення) 12:38, 24 жовтня 2016 (UTC)
- Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
- Загалом позитивно. Останнім часом займаюся патрулюванням, перевіркою редагувань анонімів, файлами, виконую запити на ВП:ЗДП та ВП:ЗДБ, інколи відповідаю на запитання в Кнайпі. Звісно хотілось би зробити більше з точки зору доповнення та створення статей, але це вже залежить від натхнення.--Andriy.v (обговорення) 12:38, 24 жовтня 2016 (UTC)
- Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі
- Останнім часом (3-4 місяці) конфліктів небуло, усі попередні вирішувалися через обговорення і без ніяких адміністративних дій зі збоку. Думаю що алгоритм розв'язання конфліктів має бути такий: 1) обговорення між сторонами конфлікту 2) Залучення до обговорення третіх осіб (бажано адміністраторів) у разі невирішення конфлікту через обговорення. 3) Як останній варіант ВП:АК, якщо конфлікт справді не вдається вирішити.--Andriy.v (обговорення) 12:38, 24 жовтня 2016 (UTC)
- Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
- Поки що так. Мушу признати що останній місяць я не був дуже активним, але протягом цього та наступного тижня мав би мати більше вільного часу і тому сподіваюсь активність повернеться.--Andriy.v (обговорення) 12:38, 24 жовтня 2016 (UTC)
- Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
- Так, останнім часом список редагувань досить часто, а заодно і трапляється кинути око і на новостворені статті.--Andriy.v (обговорення) 12:38, 24 жовтня 2016 (UTC)
- Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
- Те саме що й у попередніх заявках.--Andriy.v (обговорення) 12:38, 24 жовтня 2016 (UTC)
Запитання від VoidWanderer
Доброго дня, шановний Andriy.v.
У мене є таке запитання — як ви розумієте Авторське право у застосуванні його до тексту сторінок Вікіпедії, а зокрема, чи порушується Авторське право при розділенні однієї статті на дві чи більше?
Питання виникло через вашу трактовку бачення авторського права тут: Обговорення користувача:VoidWanderer#Щодо розділення статей, де ви де-факто звинувачуєте мене у невказанні автора, порушенні авторського права і плагіаті, а це, погодьтесь, доволі серйозно.
Безпосередньо перед звертанням на моїй сторінці ви створили шаблон ((Фрагмент)), відмітивши ним три статті, що були створені мною внаслідок розбиття попередніх великих статей. Що характерно, у кожній з цих трьох батьківських статей я зазначав у коментарях при розділенні у яку нову статтю був скопійований текст.
Дякую за пояснення. --VoidWanderer (обговорення) 13:28, 24 жовтня 2016 (UTC)
- Так порушується, якщо Ви не вкажите коли створюєте статтю звідки брали текст або не відмітите це на сторінці обговорення відповідним шаблоном (див. ((перекладена стаття)), ((Запозичений код)) та ((Фрагмент))). Ось припустимо що я читач що захотів подивитися хто створив статтю і додав до неї стільки корисної інформації, натискаю на історію редагувань, а там вказано що автором є Ви і нічого більше, то що я маю тоді думати? Подивіться наприклад на статтю Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (березень - липень 2014), де там пише що Ви створили цю статтю шляхом розділення? Хочу добавити що на тому обговоренні ніяких "де-факто звинувачень" не було, я просто дав Вам пару "порад та зауважень", бо як я вже сказав на тому обговорені "розумію ваші дії бо Ви ще не є (були) досвідченим користувачем" і єдине що мене тоді обурило це не порушення АП, а те що Ви зробили всю процедуру розділення самотужки та ігноруючи варіанти розділення які вже були запропоновані мною.--Andriy.v (обговорення) 14:14, 24 жовтня 2016 (UTC)
- Маю тоді наступні питання.
- 1. Чиє саме авторське право порушується при розділенні статті (і невказанні батьківської у статті)?
- 2. Чи в курсі ви, що усе наповнення статей Вікіпедії є суспільним надбанням? (Про це кожен раз нагадує Вікіпедія перед збереженням: «Ви також гарантуєте, що написане Вами належить Вам чи взято з джерела, яке є суспільною власністю чи подібним вільним джерелом.»)
- --VoidWanderer (обговорення) 19:54, 24 жовтня 2016 (UTC)
- Ось тут Ви помиляєтесь. Процитую Вам текст який написаний нижче кожної сторінки Вікіпедії: "Текст доступний на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-ShareAlike; також можуть діяти додаткові умови." Прочитайте уважно посилання — там все написано.--Andriy.v (обговорення) 20:47, 24 жовтня 2016 (UTC)
- Я спробував проаналізувати посилання, і ось моя спроба його трактовки. Знизу міститься повідомлення:
- «Ви можете не дотримуватись умов ліцензії [...] коли ваш спосіб використання дозволений застосовними виключеннями та обмеженнями авторського права.»
- Українська версія чомусь перенаправляє на ту ж сторінку при спробі дізнатися що мається на увазі під виключеннями та обмеженнями, але американська сторінка дає деталі:
- Attribution 3.0 United States (CC BY 3.0 US)
- Під виключеннями та обмеженнями мається на увазі, що матеріали будуть використані за умов «such as fair use and fair dealing». Тобто за умови сумлінного використання. Наскільки я зрозумів суть сумлінного (добропорядного) використання, то якщо матеріали були використані для розвитку науки (в даному випадку мова може йти про історичну науку), а не для комерційної мети, таке використання є добропорядним.
- Іншими словами, використання матеріалу з ліцензією CC BY 3.0 має супроводжуватися посиланням на автора (у даному випадку Вікіпедію) тільки якщо використання не є добропорядним, а з комерційною метою.
- Підбиваючи підсумок, розділення статей на декілька і перенос матеріалів з однієї статті до іншої (частковий випадок використання Вікі-матеріалів, при якому втрачається спосіб відстежити користувача, що додав Вікі-контент) є процесом, що не порушує умови ліцензії CC BY 3.0 і не порушує авторські права.
- Така моя інтерпретація, я просив би адміністраторів уточнити, чи правильно я зрозумів суть ліцензії. --VoidWanderer (обговорення) 00:26, 25 жовтня 2016 (UTC)
- Ні, детальніше це розписано в "Умовах використання", див. wmf:Terms of Use#7. Licensing of Content, цитую:
- Ось тут Ви помиляєтесь. Процитую Вам текст який написаний нижче кожної сторінки Вікіпедії: "Текст доступний на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-ShareAlike; також можуть діяти додаткові умови." Прочитайте уважно посилання — там все написано.--Andriy.v (обговорення) 20:47, 24 жовтня 2016 (UTC)
Attribution: Attribution is an important part of these licenses. We consider it giving credit where credit is due – to authors like yourself. When you contribute text, you agree to be attributed in any of the following fashions (...)
- І далі йдуть пункти, яким чином можна зазначити авторство, серед яких — надати повний список авторів сторінки. Такий спосіб практикується при створенні PDF-версії сторінки (можете спробувати завантажити якусь сторінку в цьому форматі — там внизу йде повний список дописувачів). Крім того, на сайтах ФВМ і на Меті дуже серйозно ставляться до розбивання сторінок — це роблять дуже обережно, щоб обов'язково зберегти інформацію про оригінальних авторів. Для цього навіть вигадали функцію перенесення історії сторінок з інших вікі (забув, як вона називається) — можна повністю скопіювати, скажімо, сторінку якогось шаблону з англовікі разом з усією її історією редагувань, але ця функція у нас вимкнена, бо є певний ризик у її використанні. І щодо поточної ситуації — то для збереження інформації про оригінальне авторство Ви таки повинні були принаймні вказати про те, звідки взята інформація, в описі редагування цільової статті.--Piramidion 06:37, 25 жовтня 2016 (UTC)
- То який все ж усталений поточний механізм вказання першоджерела розділеної сторінки в українській Вікі? І який механізм вказання сторінки-джерела при переносі матеріалів з однієї сторінки до іншої? --VoidWanderer (обговорення) 10:12, 25 жовтня 2016 (UTC)
- Я вже Вам пояснював це вище. Або через опис редагування, або ще ліпше через шаблон ((Фрагмент)), у якому можна ще й поставити посилання на останню версію сторінки перед розділенням.--Andriy.v (обговорення) 10:28, 25 жовтня 2016 (UTC)
- На момент розділення мною сторінок шаблону ((Фрагмент)) в українській Вікі ще не існувало. Саме тому я цікавлюся у адміна, чи існував усталений механізм, чи був він десь явно прописаний, і чи існує практика, власне, його дотримання. --VoidWanderer (обговорення) 10:38, 25 жовтня 2016 (UTC)
- Практика існує — це повідомлення в описі редагування. Із шаблоном простіше, якщо Ви забули такий опис залишити — тоді ставите його на СО та й усе. Щодо авторського права — то тут ситуація така ж, як і з перекладами статей з інших мов. Ви ж не можете вимагати зберігати авторство одних, і нехтувати авторством інших. Про оригінальне авторство завжди треба зазначати, у будь-якій формі — чи то через опис редагування, чи то через шаблон на СО, і це стосується як перекладу з інших мов, так і розбиття великої статті на дрібніші.--Piramidion 11:28, 25 жовтня 2016 (UTC)
- Отже, кілька висновків, які я зробив.
- 1. Практика існує. Я особисто не зустрічався з її дотриманням. Принаймні, дослідивши як робилися 3 випадки розділення статей "Втрати силових структур" до мене, цим нехтували.
- 2. Процедури з чітко описаним механізмом розбиття у нинішніх рекомендаціях української Вікі я не знайшов. Українська стаття ВП:РС могла б містити попередження про необхідність зазначати сторінку-першоджерело при розділенні, як це зроблено в англомовній версії, і інші цінні рекомендації з en:WP:SPLIT і en:WP:COPYWITHIN. Доволі детально розписані ці аспекти. Більш специфічно призначеною для адміністраторів є en:WP:HISTMERGE.
- 3. Для зазначення попередніх авторів, якщо це було пропущено при копіюванні, можна або створити "пусте редагування" у описі змін якого зазначивши оригінальну сторінку, або використавши шаблони, в т.ч. і нещодавно перекладений ((Фрагмент)).
- Отже, по хорошому усім хто робив розділення статей і переноси матеріалів в інші статті, варто було б пройтися, розставляючи шаблони вказання батьківської статті, в тому числі й мені. --VoidWanderer (обговорення) 12:18, 25 жовтня 2016 (UTC)
- ПС. Я перепрошую, що використовую запитання до претендента для цього оголошення: подальше обговорення проблеми доповнення статті ВП:РС продовжено у Обговорення Вікіпедії:Розмір статей. --VoidWanderer (обговорення) 15:10, 25 жовтня 2016 (UTC)
- Практика існує — це повідомлення в описі редагування. Із шаблоном простіше, якщо Ви забули такий опис залишити — тоді ставите його на СО та й усе. Щодо авторського права — то тут ситуація така ж, як і з перекладами статей з інших мов. Ви ж не можете вимагати зберігати авторство одних, і нехтувати авторством інших. Про оригінальне авторство завжди треба зазначати, у будь-якій формі — чи то через опис редагування, чи то через шаблон на СО, і це стосується як перекладу з інших мов, так і розбиття великої статті на дрібніші.--Piramidion 11:28, 25 жовтня 2016 (UTC)
- На момент розділення мною сторінок шаблону ((Фрагмент)) в українській Вікі ще не існувало. Саме тому я цікавлюся у адміна, чи існував усталений механізм, чи був він десь явно прописаний, і чи існує практика, власне, його дотримання. --VoidWanderer (обговорення) 10:38, 25 жовтня 2016 (UTC)
- Я вже Вам пояснював це вище. Або через опис редагування, або ще ліпше через шаблон ((Фрагмент)), у якому можна ще й поставити посилання на останню версію сторінки перед розділенням.--Andriy.v (обговорення) 10:28, 25 жовтня 2016 (UTC)
- То який все ж усталений поточний механізм вказання першоджерела розділеної сторінки в українській Вікі? І який механізм вказання сторінки-джерела при переносі матеріалів з однієї сторінки до іншої? --VoidWanderer (обговорення) 10:12, 25 жовтня 2016 (UTC)
- І далі йдуть пункти, яким чином можна зазначити авторство, серед яких — надати повний список авторів сторінки. Такий спосіб практикується при створенні PDF-версії сторінки (можете спробувати завантажити якусь сторінку в цьому форматі — там внизу йде повний список дописувачів). Крім того, на сайтах ФВМ і на Меті дуже серйозно ставляться до розбивання сторінок — це роблять дуже обережно, щоб обов'язково зберегти інформацію про оригінальних авторів. Для цього навіть вигадали функцію перенесення історії сторінок з інших вікі (забув, як вона називається) — можна повністю скопіювати, скажімо, сторінку якогось шаблону з англовікі разом з усією її історією редагувань, але ця функція у нас вимкнена, бо є певний ризик у її використанні. І щодо поточної ситуації — то для збереження інформації про оригінальне авторство Ви таки повинні були принаймні вказати про те, звідки взята інформація, в описі редагування цільової статті.--Piramidion 06:37, 25 жовтня 2016 (UTC)
Запитання від Basio
- Що з цього повинно бути у адміністратора і чому: уважність, прискіпливість, прагнення вирішувати всі проблеми, почуття гумору, повага до користувачів, нещадна боротьба з відхиленнями від правил, емоційність, вибіркове відношення до користувачів, байдужість, самокритика? Можете додати свої. --Basio (обговорення) 16:13, 25 жовтня 2016 (UTC)
- Уважність, прагнення вирішувати всі проблеми, повага до користувачів, нещадна боротьба з відхиленнями від правил та самокритика — звісно корисні властивості для адміністратора. В основному почуття гумору є позитивною властовостю, але в окремих випадках це може бути мінусом. Прискіпливість корисне тільки якщо її використовується у справді важливих питаннях, як наприклад написання нового правила (або точніше пропозицію нового правила), а не для дурниць. Можу додати об'єктивність та терпіння, як корисна властивість адміністратора.--Andriy.v (обговорення) 18:07, 25 жовтня 2016 (UTC)
- Попрошу дещо уточнити. Тобто Ви будете вирішувати і ті проблеми, де не будете впевнені, що рішення буде вірне або не розпалить конфлікт? Нещадна боротьба з відхиленням від правил не буде відлякувати старих користувачів або новачків? А коли почуття гумору може бути мінусом, можливо це не воно? І ще: як Ви реагуєте образи до себе зараз і як будете, коли станете адміністраторами? --Basio (обговорення) 18:39, 25 жовтня 2016 (UTC)
- Звісно що я не буду братися за проблеми в яких не буду впевнений у мої правоті, але рано чи пізно потрібно буде набратися сміливості й починати братися й до тих проблем що важко вирішити. Боротьба з відхиленням від правил буде відлякувати тільки тих хто звик правила недотримуватися, якщо хтось порушив правило Вікіпедії — то він перше має отримати пояснення чому він порушив правило, якщо продовжуватиме — попередження, і аж на останок відповідну адмін-дію. Почуття гумору може бути мінусом коли невдоволений користувач звертається до адмінів із серйозною проблемою, але адмін не сприймає в серйоз це звертання бо має почуття гумору.--Andriy.v (обговорення) 20:02, 25 жовтня 2016 (UTC)
- Забув відповісти на останнє запитання. На образи я реагуватиму так само як і зараз, тільки що коли буду адміністратором то не подаватиму запити через це на ВП:ЗА, а попередження про порушення ВП:НО робитиму самостійно.--Andriy.v (обговорення) 05:42, 26 жовтня 2016 (UTC)
- Попрошу дещо уточнити. Тобто Ви будете вирішувати і ті проблеми, де не будете впевнені, що рішення буде вірне або не розпалить конфлікт? Нещадна боротьба з відхиленням від правил не буде відлякувати старих користувачів або новачків? А коли почуття гумору може бути мінусом, можливо це не воно? І ще: як Ви реагуєте образи до себе зараз і як будете, коли станете адміністраторами? --Basio (обговорення) 18:39, 25 жовтня 2016 (UTC)
- Уважність, прагнення вирішувати всі проблеми, повага до користувачів, нещадна боротьба з відхиленнями від правил та самокритика — звісно корисні властивості для адміністратора. В основному почуття гумору є позитивною властовостю, але в окремих випадках це може бути мінусом. Прискіпливість корисне тільки якщо її використовується у справді важливих питаннях, як наприклад написання нового правила (або точніше пропозицію нового правила), а не для дурниць. Можу додати об'єктивність та терпіння, як корисна властивість адміністратора.--Andriy.v (обговорення) 18:07, 25 жовтня 2016 (UTC)
- Чи повинен адміністратор бути у всьому формалістом? --Basio (обговорення) 16:13, 25 жовтня 2016 (UTC)
- Так і ні. Так, бо адміністратори це перші хто мають дотримуватися правил Вікіпедії і цим вони повинні бути прикладом і для інших користувачів. Ні, бо в окремих ситуаціях потрібно вирішувати проблеми об'єктивно всупереч формалізму.--Andriy.v (обговорення) 18:07, 25 жовтня 2016 (UTC)
- А як Ви визначатимете коли формалізм шкідливий? --Basio (обговорення) 18:39, 25 жовтня 2016 (UTC)
- Це вже залежить від ситуації. Наприклад якщо якесь правило рекомендує робити одне, але очевидним є якась друга дія.--Andriy.v (обговорення) 20:02, 25 жовтня 2016 (UTC)
- Що ви знаєте з правил та настанов Вікіпедії щодо духу і букви Вікіпедії? --Basio (обговорення) 20:17, 25 жовтня 2016 (UTC)
- Те що Вікіпедія грунтується на правилах прописаних на Вікіпедія:П'ять основ, звідки і походять всі інші правила. Це фактично і є пять основних правил які описують дух і принципи Вікіпедії.--Andriy.v (обговорення) 20:24, 25 жовтня 2016 (UTC)
- А як Ви визначатимете коли формалізм шкідливий? --Basio (обговорення) 18:39, 25 жовтня 2016 (UTC)
- Так і ні. Так, бо адміністратори це перші хто мають дотримуватися правил Вікіпедії і цим вони повинні бути прикладом і для інших користувачів. Ні, бо в окремих ситуаціях потрібно вирішувати проблеми об'єктивно всупереч формалізму.--Andriy.v (обговорення) 18:07, 25 жовтня 2016 (UTC)
- Чому зараз у цій номінації вкрай низька активність користувачів? --Basio (обговорення) 16:13, 25 жовтня 2016 (UTC)
- Чому? Точно сказати не можу. Можливо це тому що я подав заявку після користувача Green Zero і багато користувачів не звернули увагу на те що обговорюється заявка вже іншого користувача. Можливо просто вирішили неголосувати бо їм байдуже чи я стану адміном чи ні. Але бачу що за оснанні години активність збільшилась, так що це вже позитивно.--Andriy.v (обговорення) 18:07, 25 жовтня 2016 (UTC)
- А чи це не пов'язане із відносним зниження загального інтересу до Вікіпедії через постійні безкомпромісні суперечки користувачів і втратою довіри до адмінкорпусу? --Basio (обговорення) 18:39, 25 жовтня 2016 (UTC)
- Можливо це саме так, але чесно кажучи я не бачу останнім часом стількох скарг на адмінів щоб подумати про якусь загальну атмосферу недовіри до адмін-корпусу. Та й заявок на ВП:ЗППА значно поменшало.--Andriy.v (обговорення) 20:02, 25 жовтня 2016 (UTC)
- А чи це не пов'язане із відносним зниження загального інтересу до Вікіпедії через постійні безкомпромісні суперечки користувачів і втратою довіри до адмінкорпусу? --Basio (обговорення) 18:39, 25 жовтня 2016 (UTC)
- Чому? Точно сказати не можу. Можливо це тому що я подав заявку після користувача Green Zero і багато користувачів не звернули увагу на те що обговорюється заявка вже іншого користувача. Можливо просто вирішили неголосувати бо їм байдуже чи я стану адміном чи ні. Але бачу що за оснанні години активність збільшилась, так що це вже позитивно.--Andriy.v (обговорення) 18:07, 25 жовтня 2016 (UTC)
Запитання від Парус
- Чому ви приділяєте мало уваги створенню нових сторінок? У вашому доробку 58 сторінок, майже половина з яких — це всього лише сторінки про неоднозначності. Користувач, який претендує на адміністратора — повинен бути зразком для інших. --Парус (обговорення) 17:30, 25 жовтня 2016 (UTC)
- Як я вказав вище це в основному через брак натхнення, але навіть через те що я більш схильний до виконання інших функцій, наприклад патрульного або ботовласника. Не думаю що кількість створених статей має якесь відношення до того яким адміністратором ти будеш. Адміністратор що приділяє багато часу створенню статей не приділяє цей час для виконання адміністративних функцій. На останок хочу наголосити на тому що це все-таки волонтерський проект і кожен користувач може займатися чим захоче.--Andriy.v (обговорення) 18:46, 25 жовтня 2016 (UTC)
- До адміністратора з малою кількістю створених статей — буде виникати неповага та зневага з боку простих користувачів. Звісно, у Вікіпедії кожен може займатися чим захоче, але, якщо користувач зголосився стати адміністратором — до нього вимоги зростають, у нього повинен бути достатньо великий досвід у кількості створених статей. Створення статей — це найголовніше у Вікіпедії. --Парус (обговорення) 15:56, 26 жовтня 2016 (UTC)
- Можливо Ви праві. Як я бачу із самого ходу голосування кількість створених статей і зробленого внеску відіграє справді важливу роль. Особисто я коли голосую за якогось адміністратора то беру до уваги тільки аспекти які стосуються адміністрування — стаж, розуміння правил, поведінка і, в меншій мірі, активність. Але якщо для спільноти важливе є насамперед кількість внеску та статей — то значить що потрібно буде закочувати рукави і братися й до створення нових статей.--Andriy.v (обговорення) 17:48, 26 жовтня 2016 (UTC)
- До адміністратора з малою кількістю створених статей — буде виникати неповага та зневага з боку простих користувачів. Звісно, у Вікіпедії кожен може займатися чим захоче, але, якщо користувач зголосився стати адміністратором — до нього вимоги зростають, у нього повинен бути достатньо великий досвід у кількості створених статей. Створення статей — це найголовніше у Вікіпедії. --Парус (обговорення) 15:56, 26 жовтня 2016 (UTC)
Ухвала
- Користувач не набрав достатньої кількості голосів, права не надано. --yakudza 23:18, 31 жовтня 2016 (UTC)
ROMANTYS (друга номінація)
ROMANTYS (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Reader85 (обговорення) 21:02, 27 листопада 2016 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Спасибі за номінацію. Вимушений відмовити. Вже дав згоду на арбкомівські перегони. З повагою до спільноти, --ROMANTYS (обговорення) 21:22, 27 листопада 2016 (UTC)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
(ім'я користувача) | 0 | 0 | 0 | 0 | 27 листопада 2016 | тиждень | закінчене | 27 листопада 2016 |
За
Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата.
Проти
Утримуюсь
Запитання до кандидата
Загальні питання:
- Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
- Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
- Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
- Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
- Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
- Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
Ухвала
Кандидат відмовився від номінації. --Максим Підліснюк (обговорення) 01:57, 2 грудня 2016 (UTC)
Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply.
Images, videos and audio are available under their respective licenses.