• Позивач: Ink
• Відповідачі: Адміністратори української Вікіпедії Всіх діючих на даний час адміністраторів про позов повідомлено на їх сторінках обговорень.--Ink 12:35, 1 грудня 2009 (UTC)[відповісти]

Відповідно до Обговорення Вікіпедії:Адміністратори/Архів 2#Тривалість обговорень до правил адміністрування рішенням спільноти встановлено тривалість обговорень/голосувань що до правил адміністрування/змін до правил 1 тиждень. Але це правило не виконується. Наведу 2 випадки його невиконання:

• 1. Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Термін повноважень адміністратора-365 днів.
• 2. Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Послаблення кількості голосів для позбавлення.--Ink 12:06, 1 грудня 2009 (UTC)[відповісти]

В зв'язку з вищенаведеним вимагаю:

• 1. Розтлумачити: Яка тривалість обговорень/голосувань щодо правил адміністрування/змін до правил.
• 2. В разі невідповідності терміну підведення підсумків Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Термін повноважень адміністратора-365 днів і Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Послаблення кількості голосів для позбавлення — підбити підсумки у відповідності з діючими правилами.--Ink 12:06, 1 грудня 2009 (UTC)[відповісти]

Всі арбітри Української Вікіпедії є адміністраторами, тому всі вони є відповідачами у цьому позові. Зазначу, що це — безпрецендентний випадок не тільки у нашій, а у інших Вікіпедіях, де є Арбітражний комітет. Відповідно до Вікіпедія:Арбітражний комітет, офіційного правила Української Вікіпедії, якщо член Арбітражного комітету є позивачем чи відповідачем у справі, він не бере участі в будь-яких рішеннях чи обговоренні за справою всередині Арбітражного комітету (включаючи питання прийняття її до розгляду) інакше ніж у ролі сторони по справи. Проте, у даному випадку жоден з них не може бути відведений через те, що є відповідачем, адже у тому ж пункті сказано:

Якщо кількість таких членів Арбітражного комітету перевищує два, то це правило не діє

Тобто, згідно правил Вікіпедії, всі члени Арбітражного комітету будуть брати участь у розгляді цього позову на законних підставах.

Вартий уваги і той факт, що згідно Вікіпедія:Запити на арбітраж/NickK користувачу Ink заборонено редагувати у просторі «Вікіпедія». Цим позовом ця заборона була проігнорована, за що адміністратор Yakudza заблокував користувача Ink на один місяць. Втім, у рішенні Арбітражного комітету не йдеться про необхідність відкочувати всі редагування користувача Ink у просторі «Вікіпедія», тобто користувачу заборонено не подавати позови до Арбітражного комітету, а заборонено редагувати сторінку позову. Тому сам факт подання позову не є порушенням, натомість порушенням є оприлюднення позову у просторі «Вікіпедія». Тому аргументація про непряняття позову до розгляду, мовляв, подавши цей позов, користувач Ink порушив рішення Арбітражного комітету, не є правомірною, адже на користувача Ink не накладалися заборони подавати позови до Арбітражного комітету. Те, що при поданні позову було порушено рішення АК не означає, що позов нелегітимний, — Johnny 12:35, 1 грудня 2009 (UTC)[відповісти]

Але ж Інк міг попросити розмістити позов іншого користувача, тоді б не було претензій щодо порушення ним запобіжних заходів.--Анатолій (обг.) 00:05, 2 грудня 2009 (UTC)[відповісти]

• На мій погляд в обидвох наведених випадках підсумок в усталений правилами термін не був підбитий через те, що у адміністраторів не було чіткого уявлення щодо того, яким саме повинен бути цей підсумок. До того ж, сутність обох пропозицій була такою, що адміністратори певною мірою не могли бути неупередженими в їх розгляді. В цій ситуації звернення до АК виглядає доцільним. --А1 13:48, 1 грудня 2009 (UTC)[відповісти]
• В обох випадках був відсутній консенсус. Кількість користувачів, що підтримали зміни в правилах була меншою ніж кількість, що були проти.--セルギイ^Обг. 17:13, 1 грудня 2009 (UTC)[відповісти]

• У відводі всіх арбітрів як зацікавлених сторін відмовити, оскільки згідно з правилом Вікіпедія:Арбітражний комітет у відводі не може бути більше двох арбітрів. Позов відхилити через відсутність чітко визначених відповідачів та суті конфлікту (особливо стосовно другого пункту). Щодо першого пункту запиту, то наразі не існує чітких правил, що регламентували б тривалість голосувань щодо внесення змін до правил, до прийняття таких правил тривалість голосування має встановлюватися ініціатором голосування і може бути збільшена в ході голосування в разі відсутності консенсусу щодо пропонованих змін — NickK 11:57, 30 грудня 2009 (UTC)[відповісти]
• Приєднуюсь до думок, які висловив арбітр NickK. Позов потрібно відхилити. --OlegB 12:55, 30 грудня 2009 (UTC)[відповісти]
• Відхилити позов. --Erud 14:00, 30 грудня 2009 (UTC)[відповісти]
• Відхилити позов згідно з вищенаведеними аргументами --Gutsul 16:05, 30 грудня 2009 (UTC)[відповісти]
• Відхилити. --yakudza 16:25, 30 грудня 2009 (UTC)[відповісти]

Цей позов був поданий всупереч забороні користувачу робити редагування у просторі імен Вікіпедія, тому він буде вилучений. --yakudza 16:47, 1 грудня 2009 (UTC)[відповісти]

Пропоную офіційно увести цензуру. Навіщо ця половинчатість? --Vasyl` Babych 14:42, 3 грудня 2009 (UTC)[відповісти]