jag hoppas att den admin. indelning är korrekt... Mnhe 17 januari 2007 kl. 18.13 (CET)[svara]

Under historiekapitlet står det att Portugal förlorade alla sina kolonier under 1960- och 70-talen. Men Macao förblev under portugisisk förvaltning fram till 1999, verkar alltså som om undantag finns.

Nja... "År 1979 blev Macao ett kinesiskt territorium under portugisisk förvaltning. Efter ytterligare förhandlingar beslutades år 1987 att Macao skulle överlämnas till Kina år 1999 då det blev ett speciellt administrativt område." (Slå på Macao). Det är nog inte så enkelt att det "var " portugisiskt fram till 1999, däremot förvaltat av Portugal. /Hedning 11 maj 2008 kl. 11.03 (CEST)[svara]

Med fler nu tillagda källor kan denna välskrivna och tillräckligt illustrerade artikel nu anses som rekommenderad. Grundin 20 november 2008 kl. 16.34 (CET)[svara]

Har källorna faktiskt använts när texten skrivits? Stöder de uppgifterna i artikeln? --Ace90 21 november 2008 kl. 12.36 (CET)[svara]

Eftersom jag inte själv har skrivit artikeln vet jag självklart inte vilka källor som har använts. Det bästa hade ju varit om de som har skrivit artiklarna hade skrivit dit sina eventuella källor. Ska man långt efteråt ha källor måste man skriva om rätt mycket, så att det passar med de böcker man har. Är det så du vill ha det? Se mitt svar på min disskussionssida angående källor överhuvudtaget! Grundin 21 november 2008 kl. 17.41 (CET)[svara]

Jag har i alla fall nu lagt in en hänvisning i artikeln Portugal från Thord Erasmies bok och självklart kan jag anpassa texten så att det bättre går ihop med de båda böcker jag har. Frågan är vem som ska bestämma det. Grundin 21 november 2008 kl. 17.51 (CET)[svara]

Jag tog nu bort statusen som rekommenderad, om det endast är det notförsedda meningarna som stöds av de nya källorna. Se också mitt svar på din diskussionssida. En fråga är nu om böckerna ska listas som allmänna källor, eller borde de endast ingå som noter? --Ace90 24 november 2008 kl. 16.32 (CET)[svara]

De två böckerna "Portugal-kontrasternas land" och "A Concise History of Portugal" är litet olika. Den senare gäller enbart Portugals historia, medan den jag nämnt först huvudsakligen gäller historien, men den har även en del om bl.a. Portugals geografi. Det går alltså att göra noter till geografi och historia utifrån de här två verken, dels direkt efter den text som finns i artikeln och dels sedan vissa textavsnitt har skrivits om. Egentligen är det så att nästan allt som står i avsnittet "Historia" stöds av de båda böckerna tillsammans. Men eftersom jag, åtminstone inte just nu, har tid att mer exakt anpassa artikeltexten till de båda källorna, kanske de ska ses som allmänna källor? Grundin 24 november 2008 kl. 17.20 (CET)[svara]

Tillägg: Noten "Grande Enciclopédia Universal, sida 10 530, "Portugal", stycke 5" har inte jag skrivit, så den bör väl stå kvar. Till "A Concise History of Portugal" har jag, som du ser, inte gjort någon not, och därför ska den förstås stå som allmän källa. Men kanske ska Portugal-Kontrasternas land stå både som not och allmän källa? Grundin 24 november 2008 kl. 17.32 (CET)[svara]

Om du är säker på att uppgifterna i artikeln motsvarar de i böckerna, kan de naturligtvis användas som allmänna källor. Artikeln innehåller ju många väldigt specifika uppgifter. Som det är nu får man ju uppfattningen, att uppgifterna baserar sig på böckerna. --Ace90 24 november 2008 kl. 20.23 (CET)[svara]

Då väljer jag alternativet att ta bort böckerna som allmän källa. Om de ska uppfattas som att de bör täcka alla uppgifter i artikeln, ska de naturligtvis inte vara kvar. Men jag visste inte att "litteratur" är avsett att täcka i det närmaste allt i en artikel och jag tror inte heller att det fungerar så i särskilt många av Wikipedias artiklar. Grundin 24 november 2008 kl. 23.45 (CET)[svara]

Poängen med att lista böcker som källor är nog att visa varifrån uppgifterna i en artikel kommer ifrån, ja. Om böckerna inte stöder artikeln borde de ligga under "lästips". I många artiklar listas dock mycket riktigt endast "litteratur", utan närmare specifikation.

Visserligen kunde man ju tänka sig att det var underförstått att böckerna endast stödde de stycken som noterna pekade på, men det är stilfrågor som det inte finns några entydiga svar på på wikipedia. --Ace90 26 november 2008 kl. 20.58 (CET)[svara]

"Det har funnits människor på den iberiska halvön åtminstone i 500 000 år." Homo Sapiens beräknas ha existerat i cirka 200 000 år. Enligt ut ur Afrika-hypotesen kom människan till Europa för cirka 40 000 år sedan. Artikeln Portugals historia börjar mer eller mindre med Karthagos erövring, vilket ju måste ha varit mindre än 3 000 år sedan. Märkligt. 83.227.131.25 9 maj 2013 kl. 20.58 (CEST)[svara]

Tog mig friheten att ta bort meningen. 83.227.131.25 9 maj 2013 kl. 21.19 (CEST)[svara]

Ingenting verkar heller tyda på att den försvinner. Portugal är ju med i EU och ett populärt turistmål för svenskar. Nog måste vi ha nog med intresserade här på wikipedia att källbelägga artikeln? /Portunes (disk) 5 oktober 2015 kl. 14.59 (CEST)[svara]

Jag tog bort den gamla allmänna källmallen, såvida inte innehållet är allmänt kontroversiellt och det är det nog inte, så leder den knappast till förbättring, för den var utan motivering och det är därför svårt att veta vad den avser. Det finns en del källor och noter i artikeln och det är nog därför effektivare att fortsättningsvis använda källmallar per stycke eller mening som behöver källor/noter. Höstblomma (diskussion) 22 maj 2018 kl. 10.24 (CEST)[svara]