I artikeln angavs att lagen är sådan att det krävs teknisk apparatur för att fastställa att någon dött (eg att hjärnaktiviteten upphört). Detta är TOTALT fel, och överensstämmer varken med rådande praxis för bestämmande av en persons död eller med de krav som lagen ställer. Felaktigheten korrigerad. (2007-11-24)

Det finns en äcklig bild på mänskliga kvarlevor från Australien i artikeln. Jag tog bort bilden då jag ser den som väldigt osmaklig. Användare:Notwist har nu lagt tillbaks den och har anklagat mig för sabotage för att jag tog bort den [1]. Men behövs verkligen en äcklig bild på likdelar? Det kan ta fram obehagliga känslor hos folk som läser. Vi måste tänka på att det kan finnas folk som är känsliga som kan läsa artiklarna--Bruno Rosta 15 februari 2007 kl. 22.04 (CET)[svara]

Så vi ska ta bort svastikan från nazism också eller? Ditt argument är egocentriskt, som bäst » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 15 februari 2007 kl. 22.17 (CET)[svara]

Ditt hårda tonfall från din sida gör inte att det blir lättare att diskutera den här saken. Nu handlar det inte om symboler som svastikan eller annat utan om en bild på likdelar från riktiga människor. Det går inte att jämföra med symboler. Jag upplever bilden som både osmaklig och äcklig och har svårt för att se bilder på likdelar. Jag vet att det finns många fler än mig som känner precis likadant. Det finns folk som dessutom reagerar betydligt starkare än mig på att se sånt här också--Bruno Rosta 15 februari 2007 kl. 22.30 (CET)[svara]

Bilden ifråga föreställer inte en avkapad arm eller en lemlästad kropp, det hade vart en onödigt provocerande bildvisning av "döden". Men bilden som den här diskussionen handlar om är ett skelett och lite kläder, och hur du kan finna det "äckligt" är för mig helt ofattbart. Döden är inte något vackert, verkligheten är inte inlindad i spunnet socker och jag ser inte varför man ska behöva kompromissa med en så förhållandevis oskyldig bild av döden, jämfört med vad det finns att hitta på andra ställen på nätet » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 15 februari 2007 kl. 22.36 (CET)[svara]

Döden är ett allvarligt ämne. Den kan framställas på väldigt olika sätt. På begravningar i kyrkan framställs döden på allvarligt men ändå mer vackert sätt. Andra ställen framställer döden på mycket vidriga sätt. Men för många människor kan just skelett vara mycket obehagliga när man talar om döden. På bilden visas dessutom ett skelett som ligger dumpat i naturen vilket inte ser trevligt ut. Jag har aldrig sagt att döden ska förklaras som något trevligt, bara att en artikel som handlar om ett så allvarligt ämne måste visa respekt för olika syn på detta ämne. Varför måste det finnas bilder just här? I det här fallet räcker det nog med text som förklarar på ett neutralt sätt så att det inte blir stötande för någon. Just den här bilden upplever jag som väldigt stötande och obehaglig--Bruno Rosta 15 februari 2007 kl. 22.49 (CET)[svara]

Själva ämnet för artikeln kan ju upplevas som obehagligt för vissa, ska vi därför radera den och närbesläktade artiklar, till exempel den om självmord? Dillinger 15 februari 2007 kl. 23.12 (CET)[svara]

Nej, det tycker jag inte. Men artikeln handlar om ett ämne som många har blandade känslor för. Bilder är då onödiga här. Ämnet är obehagligt för många men då behöver man inte göra saken ännu obehagligare med bilder. Det räcker med text som talar om fakta--Bruno Rosta 15 februari 2007 kl. 23.18 (CET)[svara]

Jag skulle visserligen inte ha något emot en mindre dramatisk illustration av döden (en bild på en kyrkogård skulle gå alldeles utmärkt), men jag tycker inte att man skall ta bort bilder bara för att man tycker ämnet är känsligt.

andejons 16 februari 2007 kl. 10.56 (CET)[svara]

Kan vi ersätta bilden med en bild på en kyrkogård? Jag föreslår att skelettet byts ut mot Bild:Nuremberg Johannis Church Cemetery f ssw.jpg som är en bild på en begravningsplats. Blir det bra?--Bruno Rosta 16 februari 2007 kl. 12.43 (CET)[svara]

Det finns väldigt många anledningar till varför en kyrkogård är mindre bra än den nuvarande. För det första förutsätter en kyrkogård att det är en människa som dött, vilket är en begränsning. Om det är en kristen kyrkogård (vilket den föreslagna bilden väl är) så utesluter det också personer av annan tro. Det utesluter dessutom hela djurriket, om man väljer att inte visa just den biologiska bilden av döden, vilket är exakt vad man gör just nu.

En bild på en kyrkogård passar på sin höjd i en underkategori i artikeln som handlar om just människans begravningar » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 16 februari 2007 kl. 13.26 (CET)[svara]

Om du vill illustrera djurlivets död behöver vi inte en bild på ett människoskelett. I övrigt kan vi leta upp bilder på begravningsplatser från andra religioner också som tillsammans med en kristen kyrkogård illustrerar döden på ett bättre sätt än den här äckliga bilden. Jag vet att du vill till varje pris ha var den här äckliga bilden men det kunde vara intressant att se vad andra tycker om alternativa förslag--Bruno Rosta 16 februari 2007 kl. 13.33 (CET)[svara]

En bild från Sedleckyrkan i Kutná Hora, kanske? Dillinger 16 februari 2007 kl. 13.30 (CET)[svara]

Jag måste säga att jag verkligen håller med ågязи i detta fallet. Artikeln handlar om döden, om vi visar upp en bild på någon kyrka blir artkeln oneutral. Vi bör inte blanda in religion i bilden. Man dör vare sig man tror på gud eller inte. Däremot kan man nämna hur olika religioner ser på döden. Jalla 18 februari 2007 kl. 15.21 (CET)[svara]

Wikipedia innehåller material som kan ses som stötande. En bild på en kyrkogård är dessutom, som tidigare personer argumenterat för, inget bra val. /Grillo 19 februari 2007 kl. 15.17 (CET)[svara]

Inte för jag vill lägga mig i diskussionen men gå in på artikeln Nanjingmassakern om ni vill diskutera stötande bilder. Den som visas på den här sidan är knappats mer stötande än vad som visas upp på ett museum. På Länsmuseet på Gotland t.ex. finns det massvis med bevarade skelett och andra fornfynd. //Mr Bullitt 7 mars 2007 kl. 03.15 (CET)[svara]

Dödsorsak tas upp i motsvarande artikel på engelska wikipedia. Här är de två olika. /Steinberger 23 februari 2007 kl. 01.26 (CET)[svara]

Därför bör de sammanfogas, japp » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 23 februari 2007 kl. 13.03 (CET)[svara]

Artikeln inleds med "Döden är slutet av jordelivet". Då förutsätter man att det finns ett liv efter detta vilket jag tycker är mycket opassande. Ta bort det från inledningen och flytta till Religion och myter förslagsvis. / Phyrr

Jag ersatte "jordelivet" med "livet", helt enkelt. //Knuckles...wha? 5 januari 2009 kl. 08.17 (CET)[svara]

I stycket "döden i kristendomen" hävdas att det i bibeln entydligt beskrivs som att man sover när man dör. Detta är inte sant, i luk 23:43 säger jesus "redan idag ska du vara med mig i paradiset". Detta är förstås en tolkningsfråga, men det är enligt mig inte "entydigt". Rtap0

Visst är det kanske så som Andejons skriver: "Wikipedia är ett uppslagsverk, inte en synonymordlista", fast samtidigt tycker jag att det är problematisk att bara skära bort olika skribenters försök att som här ange Benämningar på döden (under beskrivning "Kortar listan"). Dock intressant med Jorum som ett (enda) noaord för döden. Vame (diskussion) 8 april 2015 kl. 21.47 (CEST)[svara]

Döden 2A00:801:2D1:9B0D:8D34:9F2C:87CC:3911 8 juli 2022 kl. 13.08 (CEST)[svara]