Članek je bivši izbrani članek. Na razpolago sta prvotna stran nominacije (za starejše članke glej arhiv predlogov) in razlog, zakaj je članek izgubil oznako.

To je eden izmed člankov, ki bi jih morala imeti vsaka Wikipedija, spada v sklop WikiProjekta 1000 nujnih. Za smernice glejte strani projekta in Wikipedija:Urejanje strani. Po številu znakov je to dolg članek.

Po kriteriju kakovosti je bil članek označen kot izbrani.

Primož, ta slog zapisovanja izgovorjav bi bilo dobro navesti na Wikipedija:Slogovni priročnik, da bi tudi ostali to znali početi - ker boš PMSM preveč osamljen in ne boš vsega zmogel. Pa tudi še način zapisovanja naglasov v geslih. Jaz tega, priznam, ne znam. Le kar vidim in se naučim iz že zapisanih zgledov. Majmun radi ono što majmun vidi ali nekaj podobnega. Bi sam tja zapisal, pa nisem nek strokovnjak za te reči in ne bi rad po nepotrebnem delal napak ('bagov' kot bi rekli Srbi). --XJam 17:05, 17 avg 2004 (CEST)

Za pokušino sem poskusil zapisati izgovorjavo imena računalniškega programa Unigraphics. Za posledice (izpahnitev čeljusti, žalost, ...) in morebitne 'bage' ne odgovarjam. --XJam 17:57, 17 avg 2004 (CEST)

Do sedaj sem skrbel, da so slike v člankih o osebnostih enakega formata po priporočilih urejanj strani - sicer starejšega pred vpeljavo argumenta thumb ipd. v ukazu slika: (image:), ki je mogoče sedaj za nekatere boljši, lepši, .... V zadnjem času sem razmišljal, da bi tudi te slike dali v neko predlogo (template) in bi potem lahko spreminjali le predlogo, slog (oblika napisa pod sliko, velikost slike, ...) pa bi ostal vedno enak. Mislim, da bi se to dalo. --XJam 17:13, 17 avg 2004 (CEST)

(Srčno upam, da je zgoraj navedena trditev le ljubek sarkazem.)

Pisanje člankov za Wikipedijo je vsekakor častno in pohvalno (in zamudno!) dejanje. Ampak samo "ljubezen" ni dovolj. (Žal, tako je. ;) Slog pisanja za Wikipedijo bi moral biti brezhiben.

Tu pa ne govorimo o kakih "zatipkanih" črkah ali o manjkajočih vejicah - to se da hitro popraviti. Tu (a ne le tu) je problem veliko večji in širši. Temu ni mogoče reči omikana raba jezika. Slogovnih napak je - tudi po mojih "nahiteršnjih" (ja, to je čisti neologizem ;) popravkih - daleč preveč, da bi jih tu naštevali, popravljanje (dejansko pisanje na novo) pa bi vzelo najmanj dobre tri četrt ure.

Žalostna resnica je, da je Wikipedija praktično že edina "enciklopedija", ki jo večina ljudi pri nas sploh še vzame v roke^{[navedi vir]}. To pomeni, da članki ne širijo - in standardizirajo! - le (dez)informacij, temveč tudi rabo (in zlorabo) jezika.

Zavedajte se tega - prosim.

Seveda si vabljen, da si vzameš tričetrt ure in temeljito popraviš. Tako pač v WP gre, nihče, ki želi in zna pomagati, ni odveč. Veselo na delo. --IP 213 09:15, 22 marec 2007 (CET)

Od tega dodatka je minilo vsaj leto in pol, pa se avtor še vedno ni izjasnil glede morebitnega prepisovanja, na kar ga je opozoril Yerpo tukaj. Ker gre za izbrani članek, je verjetno ta dodatek povzročil, da ima sedaj članek predlogo o pomanjkljivem slogu (dodal Yoda tukaj). Kaj naj naredimo? Ali gre dodatek ven, da bo vsaj izbrani članek videti v redu? --xJaM 00:24, 15. maj 2010 (CEST)[odgovori]

Sem za odstranitev dodatka glede na to, da gre za avtorsko sporno vsebino v daljšem časovnem obdobju. Poleg tega pa bi bilo dobro vsaj za silo dopolniti poglavje referenc in virov.--Archangel 00:57, 15. maj 2010 (CEST)[odgovori]