• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

15 сентября

16 сентября

17 сентября

18 сентября

19 сентября

20 сентября

21 сентября

22 сентября

23 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Не доказана значимость по ВП:БИО и ВП:УЧЁНЫЕ. Публикации персоналии имеют минимальное количество цитирований и непризнаны в академическом сообществе. — Мракья 00:03, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить. Очередная номинация на удаление одного и того же участника статей, предмет которых вступает в противоречие с мировоззренческой позицией самого участника. Что касается предмета статьи, то персона соответствует уже хотя бы по ВП:УЧС, как минимум, п. 4, 6, ВП:УЧФ, п. 5.
  См. также примеры публикаций в самой статье Шумм, Уолтер#Публикации.
  Что касается довольно странного тезиса «минимальное количество цитирований», то правила не содержат критерии оценки и порога отсечения по количеству цитирований, это не является аргументом самим по себе, соответственно, отвечать на него нечем кроме как привести примеры цитирования любой произвольно взятой работы.
  Аргумент «непризнаны в академическом сообществе» того же качества, поскольку несодержателен в сочетании с введением в заблуждение. Огромное количество публикаций в западных рецензируемых изданиях критерием признания вполне является, как и, например, участие в качестве эксперта в судебных слушаниях, связанных с запретом на однополые браки [1]. Shamash (обс.) 11:22, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • По-моему, не всё так однозначно. УЧС 4: Является ли университет штата Канзас ведущим или уникальным вузом по его специальности? Места в рейтингах у него не слишком впечатляющие. Просто должность профессора значимости не даёт. УЧС 6: Опубликованы ли его статьи в ведущих научных журналах? Неплохо бы проанализиовать эти журналы, раз возник вопрос (у меня, как и у многих здесь, например, тоже много публикаций в научных журналах. Но значимости по УЧ у меня нет :)). УЧФ 5: Является ли «Обзор брака и семьи» ведущим научным журналом? Ну тут скорее нет. Impact factor 2 для социальных наук — не очень впечатляет. Приглашение в качестве эксперта в суд значимости уж точно не даёт. Ну и статью нужно срочно вычистить от списка публикаций. Энциклопедическая статья — не CV. M0d3M (обс.) 14:30, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• У него Хирш 47, судя по ссылке на Сколар. Серьёзно, минимальная цитируемость? AndyVolykhov ^↔ 11:29, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Ничего не скажу о значимости предмета статьи, но сама статья выглядит неэнциклопедично, начиная с того, что она представляет собой вопиюще безграмотный перевод (похоже, переводил иностранец на незнакомый ему русский язык): "государственный университет штата", "служил полковником в резерве", "редактор академического журнала" (да, допустимое словосочетание, только журнал не академический!), ориссное противопоставление ЛГБТ гетеросексуальности (хотя в источнике по ссылке прямо в заглавии гетеросексуалистам противопоставляются гомосексуалисты, а не ЛГБТ), "политическая спорность", "про-гей группа", "международные дела", "военная готовность", "школьные редакции" - это не русский язык, а что-то смахивающее на машинный перевод 90-х годов. И заканчивая тем, что процентов 80 текста статьи в свёрнутом виде представляет библиография. 2601:600:9980:A350:98CC:E365:C601:8D33 12:34, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • По поводу библиографии претензия хорошая, а по поводу вопиюще безрамотного перевода это очень субъективно, что например плохого в международных делах и военной готовности? В чём здесь нерусскость, некорректность? А по поводу значимости я могу сказать, что в примечаниях вижу обширный список использованной англоязычной литературы. Плюс AndyVolykhov очень справедливо указал на высокий индекс цитируемости. Стало быть, значимость имеется — UnWikipedian (обс.) 22:13, 18 ноября 2020 (UTC).[ответить]
    • Ни количество использованной литературы, ни индекс хирша не является критерием значимости по ВП:УЧ. M0d3M (обс.) 09:48, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Я убрал библиографию, т.к этот внутристатейный список по размеру превосходит саму статью. См. АК:855 п. 2. — DenBkh (обс.) 14:30, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Участие в написании The Wiley Blackwell Encyclopedia of Family Studies — вот, например, один критерий. — Postoronniy-13 (обс.) 20:12, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Публикации в en:Journal of Marriage and Family, en:Journal of Sex & Marital Therapy, en:Family Relations (journal). — Postoronniy-13 (обс.) 23:58, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

Значим. Хирш 47 - это очень много, плюс общественный резонанс исследований. Список публикаций я удалю - ВП:НЕКАТАЛОГ. Оставлена.— Victoria (обс.) 09:47, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• ВП:ОКЗ есть, авторитетные источники тоже. Не вижу проблем Оставить. — Histscotl (обс.) 06:44, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Перенос в основное пространство допустим. Джекалоп (обс.) 10:28, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 ноября 2020#Продеус Андрей Петрович. -- QBA-II-bot (обс.) 01:01, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Этому не место в ОП. Я допускаю значимость персонажа, в т.ч. и как учёного, и как шоумена, и потому приглашаю, при желании, автора на ВП:ВУС. Но держать в основном пространстве этот панегирик про ведущего единственного потомственного успешного активного научного, работающего в уникальных по интересным значимым в первых в мире школах, по которому рыдают зарубежные колеги, которых он сделал несчастными, их, сИрот, покинув ради возвращения в Россию - увольте. Я Не шучу, это можно постить в Вики-юмор как пример попытки задействовать все имеющиеся в языке превосходные формы хвалебных словечек. Может, это всё стёб? Это не учёный получается, а лучший в мире Карлсон какой-то. Тем паче и источников в статье очень мало, т.е. статья акынская. И среди источников первый - легенда из зомбоящика, как он уже в детстве кого-то спасал. Итак, на ВП:ВУС, хотя бы ради чести данной персоны - полагаю, такой опус можно рассматривать как нарушение правил для биографии ныне живущих, т.к. источников минимум, и такое трудно читать без слёз или ржаки. — Bilderling (обс.) 10:19, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Судя по нику автора, это очевидный родственник данной персоналии. По критериям ВП:МУЗ незначим + проблемы с авторитетностью указанных источников (на просторах интернета иные источники о нём я не нашла). Удалить. — Rainbowfem (обс.) 06:22, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Явно незначимо, оркестрант с незамеченным альбомом, не надо в основное пространство. — Bilderling (обс.) 10:27, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• АИ нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 00:55, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Краткое изложение сайта данного фонда, вся информация взята прямо оттуда — очевидная ВП:НЕРЕКЛАМА. Поиск по интернету показал, что фонд упоминается [2], [3], но конкретно про него (кроме его сайта) никто, ничего не пишет. ВП:ОКЗ не соблюдается, поэтому Удалить. — Rainbowfem (обс.) 08:52, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Да, этому не место в ОП. Это заброшенная попытка родить «свою страницу» от забаненого одноразового участника, при том, что значимость действительно не показана и не видна, даже если включить здравый смысл. — Bilderling (обс.) 09:50, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Данного «расстройства» нет ни в действующей американской психиатрической классификации (DSM-5), ни в международной классификации МКБ-11 (переход на которую планируется лишь в 2022 году). Статья представляет собой ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ. — Мракья 00:46, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

О данном расстройстве куча статей в рецензируемых журналах, 5 из них на странице обсуждения. Соответствующая статья есть ещё в 4 разделах, в том числе в английском, нигде нет ни шаблона "Значимость", ни предложения "К удалению". Участница Mrakia выставила статью к удалению из мести, после того как я написала о ней в форуме "Вниманию участников". У неё личные счёты ко мне. NB: я безгендерное существо и предпочитаю обращение в среднем роде. Rechepis (обс.) 01:00, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Хм, на форуме к «Вниманию участников» обо мне было сообщение только со стороны IP 37.113.176.28. Я подавала запрос на ЗКА по поводу этого (см. Википедия:Запросы_к_администраторам#37.113.176.28). Ваш адрес? Я даже не знала. — Мракья 01:06, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Не мой. Rechepis (обс.) 01:19, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Тогда я вообще не поняла, о чём вы говорите. На форуме, кроме анонима с этого IP, обо мне никто ничего негативного не писал. — Мракья 01:32, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Вас разозлило стирание мной шаблона Значимость. Rechepis (обс.) 01:45, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Вовсе нет, никакой злости по поводу удаления шаблонов я не испытывала. Может достаточно гаданий? — Мракья 02:09, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Это не гадание, а факт, что после стирания шаблона Mrakia не только его вернула, но и понаставила других шаблонов, включая К удалению. Rechepis (обс.) 02:16, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• «Куча статей» — пока что данная вики-статья выглядит явно маргинальной и противоречащей действующим психиатрическим руководствам и классификациям. — Мракья 01:09, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • На странице обсуждения 5 статей, из них 4 в рецензируемых журналах. Включают новое расстройство в руководство только после того, как появляются о нём статьи. После, а не одновременно. Рецензируемые журналы - такой же источник информации, как DSM или ОКБ. Rechepis (обс.) 01:24, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • МКБ, а не ОКБ Rechepis (обс.) 01:44, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Американская психиатрическая ассоциация (APA) включает новые расстройства в классификацию методом голосования. Количество публикаций особой роли не играет. — Мракья 08:53, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Мрак какой-то. Статья начинается со слов, что предмета статьи официально нет, но кое-кто пишет про что-то похожее. Удалить, разумеется. — Muhranoff (обс.) 08:21, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• То что расстройства нет в DSM и МКБ не значит, что статью нужно удалять. Статьи о самых разных маргинальных гипотезах вполне себе могут существовать в википедии, если о них пишет достаточно авторитетных источников. Номинатор ссылается на ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ. Ну... МАРГ — это не основание для удаления. Страница МАРГ как раз рассказывает о том как правильно писать статьи о маргинальных теориях. На ОРИСС тоже не похоже. Источники, которые привело автор рассматривают предмет статьи и высоко авторитетны. Treatment of love addiction: Current status and perspectives и Addicted to love: What is love addiction and when should it be treated? должно хватить чтобы никаких вопросов не было. Оставить, а автору статью дорабатывать и показать, что это не медицинский диагноз, а скорее гипотеза. А то в текущем виде действительно вознкают вопросы. M0d3M (обс.) 17:13, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • upd: ОРИССным выглядит исторический раздел. Я рекомендую написать именно по АИ, в которых рассматривается предмет статьи (благо они есть). На английскую статью лучше не ориентироваться. Она очень слабая и не совсем соответсвует правилам рувики. M0d3M (обс.) 17:22, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить. Несмотря на то, что в международной классификации болезней такой диагноз, как любовная зависимость отсутствует, этот термин всё же употребляется в психиатрии и психоанализе, вот например статья российского психиатра А.Ю.Егорова в журнале Вестник психиатрии и психологии Чувашии. — Bukovskky (обс.) 17:46, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить. Одна из форм аддикции. Об аддикции и надо статью написать. А любовной аддикции посвятить в ней раздел.— Зануда 13:27, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • У предмета статьи есть самостоятельная значимость, потому что он достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках. M0d3M (обс.) 14:23, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Запрос в гугль любовная зависимость научная статья — «Результатов: примерно 965 000», среди первых 10 результатов одна новость университета, одна научно-популярная статья, одна популярная и одна рекламная, остальные ссылки — статьи о любовной аддикции. Запрос в гугль любовная аддикция научная статья — «Результатов: примерно 25 600». В таком ракурсе значимость предмета статьи не должна вызывать споров.
  Оставить и, возможно, Переименовать в Любовную аддикцию, поскольку в русскоязычных научных работах о любовной зависимости чаще всего используется термин «аддикция».
  Также статью надо кардинально переделать, избавив от кривых переводов с элементами ВП:ОРИСС. — Grumbler (обс.) 20:55, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Это лучше в Гугл-Сколаре сколаре искать. Любовная аддикция, любовная зависимость. И тот и другой термин в русскоязычных статьях используется достаточно широко. M0d3M (обс.) 21:43, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Что вы считаете кривыми переводами с элементами ОРИСС? Я хорошо знаю английский язык, и вроде ляпов в переводах нет. Rechepis (обс.) 00:59, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Что касается ОРИСС, то если он в переводе, это значит, что ОРИСС производил автор оригинальной (в данном случае англоязычной) статьи. А почему там не поставили шаблон ВП:ОРИСС? Rechepis (обс.) 01:06, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Государственный контролирующий орган. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки не представлено. Текст выглядит типичной "своей страницей в Википедии", созданной с пиарными целями. — Grig_siren (обс.) 07:14, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Выяснилось, что эта статья - дубль статьи Управление атомных электростанций, вынесенной на удаление вчера Википедия:К_удалению/10_ноября_2020#Управление_атомных_электростанций. В связи с этим на эту статью поставлен шаблон ((db-fork)), а номинация закрывается по формальным причинам. Все обсуждение нужно вести в упомянутой вчерашней номинации. — Grig_siren (обс.) 07:26, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Удалено как форк, тем паче что и автор что-то такое говорит на СО. — Bilderling (обс.) 10:41, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 ноября 2020#Президентские выборы в Алабаме (2020). -- QBA-II-bot (обс.) 07:28, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Голая статистика - и ничего сверх того. Соответствие предмета статьи нашим критериям включения информации под большим вопросом, зато нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не архив" очевидно. — Grig_siren (обс.) 07:20, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Ну допустим в англовики довольно подробно расписаны эти выборы по каждому штату, а выборы были нетривиальные. Тут мы имеем дело просто с недоделанным переводом. Я бы оставил как стаб, а там пусть энтузиасты доводят до ума. — Muhranoff (обс.) 08:24, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• А просто по здравому смыслу - нужно ли пилить выборы-2020 по отдельным штатам? Тем паче что и англоязычная версия, хоть и выглядит красивше, всё так же опирается на rate / tracker /map - т.е. писана по горячему цифирному следу как сводка этиз самых цифирок? — Bilderling (обс.) 09:54, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• По названию подумал по всей стране началось — стали президентов отдельных штатов выбирать. — Schrike (обс.) 10:15, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Да тут и со значимостью за пределами НЕНОВОСТИ сомнительно: в Алабаме железно побеждал Трамп, никаких исков, интриги, ничего, там просто нечего обсуждать. Викизавр (обс.) 08:53, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Удалить. Выше достаточно причин, основная из которых ВП:НЕНОВОСТИ, добавлю еще одну - некорректное название. В Алабаме не выбирали своего президента, как следует из нее, в Алабаме шли выборы президента США. Parovoz NFF (обс.) 23:44, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Переименовать в "Выборы Президента США в Алабаме (2020)". 31.202.13.3 23:47, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Восстановила шаблон КУ, удалённый 21 ноября 2020 года. — Zanka (обс.) 16:57, 1 января 2021 (UTC)[ответить]

Статья была создана 10 ноября, а попала на страницу "к удалению" 11 ноября в незавершённом состоянии. Сейчас статья явно не "голая статистика", а судя по en:2020 United States presidential election in Alabama тема значима в контексте социологии одного из американских штатов. Статью следует Оставить. Вопросы именования решаются на других страницах. — Ibidem (обс.) 04:40, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

В статье на текущий момент значимость по ВП:ОКЗ не показана. При этом глядя на англоязычную статью, я всё-таки склоняюсь к тому, что предмет статьи соответствует ВП:ОКЗ. Отмечу, что в сравнении с английской версии статьи русскоязычной есть ещё куда расти (да и сама значимость по ОКЗ в текущей версии русскоязычной статьи). Но в целом же подтверждаю предварительный итог коллеги Ibidem. оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. — Евгений Юрьев (обс.) 16:39, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 ноября 2020#Лакшми Бомба. -- QBA-II-bot (обс.) 07:51, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 04 ноября 2020 года в 01:11 (по UTC) участником Vladislavus.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 07:48, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Стиль хромает, но перевод терпимый. Нет соответствия п. 4 ВП:МТФ. — Рядовой книжник (обс.) 08:28, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • А не репост ли это? — Muhranoff (обс.) 09:49, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Нет, там просто статьи с похожим названием. И удалялись без итога на КУ. — Рядовой книжник (обс.) 09:57, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Добавлен раздел, посвящённый сюжету, исправлены некоторые недочеты по переводу. Оставлено — Yyrida (обс.) 09:08, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Есть сомнения в значимости группы по ВП:КЗМ — 88.147.182.111 07:54, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить Соответствие критериям ВП:ОКЗ наблюдается с натяжкой, т.е. деятельность группы должна «достаточно подробно» освещаться в неновостных «независимых авторитетных источниках», но с этим проблема. В основном только анонсы выступлений, а материалов непосредственно о деятельности группы мало. Ivmanzh (обс.) 12:39, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Победа в одной из номинаций "Чартова дюжина" - типа п. 2 КЗМ - есть смысл Оставить. — Archivero (обс.) 19:30, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, по мнению Коммерсанта, это единственная премия отечественных рокеров. Конечно же, оставить . Mr.knowledge83 (обс.) 05:03, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Хотя, конечно, БИО я бы к этой группе не применял. Тут классические ОКЗ. Mr.knowledge83 (обс.) 05:08, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Тут с ОКЗ будет сложно просто потому что это свежая группа, только в этом году на радарах появились. — Archivero (обс.) 17:45, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• InterMedia (2018), InterMedia (2019). Строго говоря анонс, но почти содержательно на Звуках, в дополнение статьи. — Викиенот (обс.) 14:26, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено согласно пункту 1.2 критериев энциклопедической значимости для музыкантов. Джекалоп (обс.) 09:02, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 ноября 2020#Русская община Абхазии. -- QBA-II-bot (обс.) 08:52, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Общественная организация. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - в основном на короткие новостные репортажи по мелким инфоповодам, т.е. соответствие критериям не обосновывают. — Grig_siren (обс.) 08:44, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• 9 числа быстро удалялось из-за отсутствия значимости. Сейчас значимость также не прослеживается, источники — сборник ссылок о чём угодно, но не по теме. Удалить. Histscotl (обс.) 09:20, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Свежая организация - 2017 года, вряд ли успели что-то натворить за пару лет, маловероятно ОКЗ. Удалить. — Archivero (обс.) 17:47, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Авторитетных источников, подробно описывающих предмет статьи, в статье и при поиске не обнаружено. Имеющиеся в статье ссылки — лишь новостные заметки, подпадающие под ВП:НЕНОВОСТИ, в которых предмет статьи упоминается лишь вскользь. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 18:49, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 ноября 2020#Черноморское Казачье Войско Абхазии. -- QBA-II-bot (обс.) 09:53, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Еще одна общественная организация с аналогичными проблемами — Grig_siren (обс.) 09:47, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Авторитетных источников, подробно описывающих предмет статьи, в статье и при поиске не обнаружено. Имеющиеся в статье ссылки — лишь новостные заметки, подпадающие под ВП:НЕНОВОСТИ, в которых предмет статьи упоминается лишь вскользь. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 18:56, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 ноября 2020#Попов, Данила Витальевич. -- QBA-II-bot (обс.) 11:03, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Прошу оценить значимость виолончелиста. — Schrike (обс.) 10:59, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Кроме общей информации тут, не удалось найти источников подтверждающих его заслуги, что очень странно, заявлены и всероссийские и международные награды. Может кто-то сможет найти источники, поскольку, без них, значимость по ВП:КЗДИ не прослеживается.— SuckerBRAIN (обс.) 20:11, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Соответствие ВП:КЗДИ не показано. Участие в конкурсах имеется только в детские и юношеские годы, и то победы в наиболее престижных конкурсов не видно, а уж в бытность свою «взрослым» музыкантов и вовсе интерес со стороны наиболее авторитетных институций пропал: рецензий, побед в наиболее престижных конкурсах и прочих признаков наличия устойчивой репутации не видно. Поэтому в текущем виде вынужден удалить статью. — Good Will Hunting (обс.) 07:12, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 ноября 2020#Протесты в Армении (2020). -- QBA-II-bot (обс.) 11:24, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

В статье нет обзорных вторичных источников. ВП:КЗ. Kurono (обс.) Kurono (обс.) 11:19, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• ВП:НЕНОВОСТИ по бузе возникшей после прекращения перестрелки. Что-то много нынче новостных статей про разовые события одного конфликта. — Bilderling (обс.) 12:13, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Невозможно получить качественную аналитику, множество авторитетных источников и прочее за сутки, особенно если сразу выносить на удаление. События развиваются, аналитика появляется. 31.202.13.3 22:07, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Оставить. Помимо типичных новостных есть также аналитический материал по теме[4][5][6]. Соответствие ВП:ОКЗ имеется. Interfase (обс.) 12:28, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Оставить Wardenius (обс.) 12:30, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить. Подобных статей про разные страны большое количество, явление значимое, много АИ. 31.202.13.3 13:24, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Ссылки, приведённые коллегой Interfase, разбирают армяно-азербайджанский конфликт в комплексе, погрому 10 ноября там уделено минимум внимания, поэтому представлять их как аналитику по заявленной в номинации теме чересчур оптимистично. Поддерживаю заявленное удаление статьи, поскольку информационное освещение не выходит за пределы новостного фона. Серьёзная аналитика пока ещё зреет, слишком рано для неё. — 193.233.70.48 14:43, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, та же аналитическая статья в Коммерсанте посвящена непосредственно этим протестам. Во-вторых, наличие анализа событий даже в рамках посвященных самому конфликту материалов уже говорит о том, что имеется не только новостной, но и аналитический материал по теме статьи и потому аргумент по ВП:НЕНОВОСТИ можно смело отклонить. Interfase (обс.) 15:44, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить. Событие значимое, хорошо освещенное в крупных СМИ. Серьезной аналитики пока нет, но ее и не может быть - прошло всего пара дней. Но уже были важные события - например, избиение спикера парламента Армении. Поэтому стоит оставить и подождать пару недель пока выйдет аналитика и ситуация прояснится. IvanA (обс.) 16:39, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Будет аналитика — будем рассматривать, а пока ((удалить}. — kosun?!. 16:48, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Так есть же уже и аналитика. Ссылки же приведены выше. Interfase (обс.) 17:14, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Я бы не назвал это аналитикой. Обычные потоки сознания по горячим следам, с упоминанием, кто что сказал, кто куда и почему пошел и т.п. по мнению журналиста, мозг которого легко проникает в суть вещей. Да, это не прям-вот-горящая новость, но и не аналитика. Хороший пример того, что включает в себя новостной шум. — Bilderling (обс.) 18:59, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

А я бы назвал это аналитикой. Это как раз то самое «большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию». Вот ещё свежачок от BBC[7]. Interfase (обс.) 21:45, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить События давольно резонансные и думаю далеко не на несколько дней. Непонятно кто вообще выставил на удаление.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 18:57, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Я считаю, что выставлять на удаление статью об акциях протеста в первый же их день как минимум опрометчиво. Вот если бы несколько дней было бы информационное затишье, то тогда можно было бы и выставить. Уверен, в ближайшее время появится тонна освещений событий в источниках, как армянских, так и зарубежных. — Constantin1706 ^{обс/вкл} 22:01, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить выдвижение безосновательно. Solavirum (обс.) 23:25, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить. Не каждый день протестующие захватывают здание парламента. Значимость есть. Complex nickname (обс.) 15:49, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• По-хорошему пока это раздел статьи Вооружённый конфликт в Нагорном Карабахе (2020), но будь он там - его оттуда уже по ВП:РАЗМЕР имел бы резон выделять (хотя да, пока у сабжа ОКЗ нет, но основная статья явно размером зашкаливает). Как минимум - не торопиться - процесс идёт, или пока условно Оставить. — Archivero (обс.) 17:58, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить, согласен с коллегами выше. — Максим Шикунец (обс.) 16:16, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Комментарий: статья на данный момент новостная, без серьезной аналитики либо сопутствующих событий. Так как демонстрации продолжаются, то предлагаю оставить, освещение АИ есть. Тем более стало ясно о задержании экс-главы СНБ Армении, который готовил план убийства премьер-министра. Գարիկ Ավագյան (обс.) 16:58, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить Зачем так торопиться с номинацией? Спустя несколько дней о «серьёзной аналитике» говорить рановато. Валерий Пасько (обс.) 21:11, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Хотя неделя ещё не прошла, позволю подвести досрочный итог — протесты продолжаются, как и связанные с ними события (в том числе подготовка покушения на Пашиняна), и есть основания полагать, что в ближайшие два дня эта история не завершится. Время покажет, чем эти протесты закончатся, но очевидно, событие уже вызвало широкий резонанс, что показали и такие вполне неновостные источники, например. Поэтому я условно оставляю данную статью с возможностью вернуться к данной теме через 3-6 месяцев и оценить ситуацию с аналитикой данных событий к этому времени (хотя вероятность появления дополнительных источников близится к единице, а если события повлекут более масштабные последствия, то тем более). — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:44, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 ноября 2020#Шерман, Джек. -- QBA-II-bot (обс.) 11:24, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

С быстрого удаления по малости. Музыкант значимый, дописать есть что, предлагаю дать неделю на это, bezik° 11:23, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

К сожалению, дорабатывать статью никто не стал, однако минимальные требования выполнены и в текущей редакции. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:06, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]

«В галерее военно-морских флагов независимых государств представлены военно-морские кормовые флаги…» — для галерей существует Викисклад (ВП:НЕГАЛЕРЕЯ), а здесь список должен удовлетворять ВП:ТРС. 109.238.80.76 12:46, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Полезный список, дополнить, оставить. 31.202.13.3 10:47, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было доработано, в текущем виде это нарушение ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:00, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 ноября 2020#Гербы субъектов Российской Федерации. -- QBA-II-bot (обс.) 12:59, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Аналогично: изображения без энциклопедической информации. 109.238.80.76 12:57, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Дополнить, оставить . Очень полезный список. 31.202.13.3 10:41, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Учитывая, что практический на каждый герб субъекта РФ есть отдельная статья, формальные требования к инфоспискам, кажутся излишними. Да, можно как в других подобных номинациях преобразовать галереи в таблицы, перенеся в них информацию из этих отдельных статей, но наглядность самого списка очень сильно упадёт.
  Предлагается в данном конкретном случае руководствоваться здравым смыслом и оставить всё как есть в виде исключения. Более того, предлагается формально преобразовать статью из служебного в полноценный информационный список — обобщающие внешние АИ есть. — Mike Somerset (обс.) 17:41, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Я за то, чтобы оставить. Наглядно и полезно. Gardariki (обс.) 01:16, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить Прекрасный список. При этом также существует и прекрасно себя чувствует например Список государственных гербов. Предлагаю определиться с разумными требованиями и доработать список до этих требований, оставив его в наглядной галерейной форме. Yegor (обс.) 06:58, 19 марта 2022 (UTC)[ответить]
• Я спасу статью! (обещаю успеть до ноября) — Водолаз (обс.) 15:48, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Статья полностью переработана, требованиям, предъявляемым к информационным спискам, соответствует. Оставить. — Водолаз (обс.) 09:46, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Оставлено, так как список целиком переработан. — Полиционер (обс.) 19:52, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Значимость? 109.238.80.76 12:58, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:07, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Значимость? 109.238.80.76 12:59, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:09, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 ноября 2020#NGC 1450-1. -- QBA-II-bot (обс.) 13:09, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 ноября 2020#NGC 1450-2. -- QBA-II-bot (обс.) 13:10, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 13:08, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Клиническая проблема статей из ботозаливки NGC: упоминаний за пределами каталогов у большинства объектов нет. У этих, к слову, тоже. Удалены за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 18:48, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

А в чём его значимость? — Schrike (обс.) 13:19, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• «Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня». В РФ три ветви власти. 91.79 (обс.) 13:30, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено по убедительной аргументации коллеги 91.79 (обс.). Персоналия соответствует ВП:ЧИНОВНИКИ П.5. Добавил источники. Дальнейшее улучшение статьи возможно за пределами КУ. — Dubrus (обс.) 14:59, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ранее называлось Балтавар.— Лукас (обс.) 16:30, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Удалить. Титул царя волжских болгар Эльтебер. [8] [9] 37.122.35.70 14:20, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Только по йылтывар/б.л.твар имеется большая историографическая история, которую можно в этой статье изложить. Имеются научные работы, которые именно этот титул анализируют. И конечно следует переименовать из Балтавар в Йылтывар. От того, что одно (йылтывар) сближается с другим (эльтебер), не значит, что надо первое удалять. Богатырь происходит от багатур, но обе статьи существуют, и таких случаев в Википедии предостаточно.— Лукас (обс.) 16:17, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• И ещё замечу, что эльтебер как титул волжских булгар не засвидетельственно в письменных источниках. Известен титул волжских булгар как йылтывар и это зафиксировано у одного источника: Ибн-Фадлана.— Лукас (обс.) 16:21, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Тогда переименуйте из Балтавар в Йылтывар. Или объедините с Эльтебер. 37.122.35.70 16:25, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Переименовал.— Лукас (обс.) 16:30, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Я немного добавил по трактовке написания этого титула. Но можно продолжать и продолжать, и не только на основе одной статьи Фахрутдинова.— Лукас (обс.) 17:06, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Прекрасно, осталось только объединить с Эльтебер. 37.122.35.70 13:20, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Нет надобности.— Лукас (обс.) 16:37, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Есть. Википедия:Ответвление мнений. 37.122.35.70 14:12, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Нет там ответвления, потому как статья о термине, зафиксированном у Ибн-Фадлана, а никак не об эльтебере. С такой богатой историографией ему место в отдельной статье.— Лукас (обс.) 14:20, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено по аргументации уважаемого коллеги Лукаса. Если кто-то считает, что статьи надо объединять - это должно обсуждаться на ВП:КОБ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 19:38, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 ноября 2020#PowerDirector. -- QBA-II-bot (обс.) 16:03, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Значимость? Тянулось на О9, но все же какие-то обзоры есть, пусть и не в принятых у нас АИ, но и не явно уж совсем чтобы рекламные. saga (обс.) 15:59, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Ну, положим, историю версий надо полюбому выкинуть, все эти номера и фичи на офсайт. — Bilderling (обс.) 19:03, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Первая страница Я-Поиска в части критериев ВП:СОФТ ничего не дала. saga (обс.) 16:04, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Обновлено! Снизу, в шаблоне, Maps не существовала, вот и решил создать, но раз она действительно на значима, удаляем — Nad xTkJQbsw (обс.) 17:50, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

По консенсусу уважаемых коллег.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 19:08, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Значимость игры непонятна. Joey Camelaroche (обс.) 17:51, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Значимость предмета по ВП:СОФТ не показана. Источников нет совсем.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 19:05, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• @Joey Camelaroche, AndyHomba: а чем вас обоих не устроили рецензии из интервик? 91.193.178.100 20:50, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, сейчас я уже не могу этого сказать, но что могу сказать точно - источников не было в русской статье, и никто их туда не перенес. — AndyHomba (обс.) 21:21, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Английская версия на месте: Panzer Front Ausf.B^[англ.]. В принципе, можно было просто copy-paste оттуда табличку Receptions, и вот они рецензии. Они, правда, все о том, что игра так себе, но для значимости это неважно. Swarrel (обс.) 21:42, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Значит, значима) бывает, ближе к ночи внимание пропадает( — AndyHomba (обс.) 05:10, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Практически любая коммерчески выпущенная компьютерная игра значима, потому что на них почти всегда можно найти рецензии. M0d3M (обс.) 11:32, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Если источников нет в статье, то подводящий итог обоснованно может её удалять. Да, в интервиках есть [10] и [11], показывающих значимость (но в Интернете самостоятельно я ничего из АИ найти не смог). Оставлено, убран абзац без АИ (можно восстановить при подставке источника). Saramag (обс.) 08:12, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]

Псевдоакадемия. Все источники аффилированные. Значимость под вопросом. Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:04, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Так это, как я вижу, реликт былой активности вроде Вестник Талышской Национальной Академии или Талышская кухня. — Bilderling (обс.) 18:54, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте. Каким образом могут быть аффилированными, т.е. зависимыми от предмета статьи тот же Али Абдоли, или Гарник Асатрян. Если их работы касаемые иранистики опубликованы были в вестнике это никак не говорит об их предвзятости к самой академии. В том же первом номере есть работы в принципе ученых изучающих талышей, иранцев, тот же Яршатер, Гуляева, это же не говорит об их предвзятости к академии или какой-то роли в её создании, либо в публикации вестника. Тема вестника и академии тесно связаны, т.к. вестник печатный органы академии. Сайты regnum.ru, iarex.ru отображали инфу про академию. В библиотеке г. Минска имеется первый номер вестника, они, что тоже предвзяты? "Псевдокадемия" - прошу заметить, что академия тут не в том смысле в которым Вы поняли, а объединение ученых с целью изучения и освещения талышской культуры, истории, в виду невозможности подобного изучения в том же Азербайджане, да и вообще полного отсутствия подобного изучения там. Ни о какой былой активности не может идти речь, Вестник Вы только вчера удалили, что оспариваемо. Вестник, как и академия осуществляет и сейчас свою деятельность, в октябре вышел второй номер, и если финансы позволят, то в будущем году планируется следующий номер к изданию. А по кухне, верно, что удалили, т.к. пока руки не дошли до написания и полноценного отображения темы. Гусейнага (обс.) 10:49, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Прослеживается определённый интерес к деятельности группы со стороны прессы и специалистов по талышской культуре. Оставлено, переименовано согласно правилам русского языка. Джекалоп (обс.) 09:27, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 августа 2010#Список пистолетов-пулемётов. -- QBA-II-bot (обс.) 19:08, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 ноября 2020#Список пистолетов-пулемётов. -- QBA-II-bot (обс.) 19:00, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Нет соответствия ВП:СПИСКИ к информационным спискам: не основан на хороших источниках, нет разумной области охвата. Здравый смысл добавляет, что такой список, т.к. он заявляет о вообще всех образцах, даже и не серийных, и не обязательно стоявших на вооружении, никогда не будет адекватен, а так и останется свалкой чего попало. Категории вполне достаточно. Итог 2010 года, см., ничего не весит. Bilderling (обс.) 18:49, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Оппс, оказывается было 1:1 аналогичное удаление в 2018 году, я сразу не заметил. — Bilderling (обс.) 19:02, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Как и в прошлой номинации, самый веский фактор — п. 4 ВП:ТРС, потому что список без реальных представлений его объёма (я имею ввиду, что он содержит пистолеты-пулемёты со всего мира и за все временные промежутки) надо лишь Удалять. — Rainbowfem (обс.) 07:03, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• А никто не возражает, если я себе заберу это в личное подпространство? Mark Ekimov (обс.) 13:51, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам номинатора за нарушение пп. 2, 4 ВП:ТРС. Копия в ЛП уже существует. Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:49, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Верните эту страницу!

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 ноября 2020#Марьино (Оренбургская область). -- QBA-II-bot (обс.) 20:14, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Коттеджный посёлок в Оренбургской области. Не является населённым пунктом. Вторичные авторитетные источники отсутствуют и их появление маловероятно. Значимость не показана. — Ksc~ruwiki (обс.) 20:14, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• На карте на том месте где он заявлен его вообще не наблюдаю, видать строится только, кажись это ВП:НЕРЕКЛАМА, Удалить. — Archivero (обс.) 18:11, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Не показано соответствие ВП:ОКЗ и по замечанию уважаемого коллеги Archivero наблюдаются признаки нарушения ВП:НЕРЕКЛАМА.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 19:12, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Региональный политик, активист и блогер. С первого взгляда никакой значимости нет. — Igor Borisenko (обс.) 21:31, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Данный человек спас памятник в нашем городе, и много что сделал. Упоминаний в интернете достаточно. Значимость есть

• значимость есть, все ссылки на источник верны и не биты. Предлагаю оставить
  • спас памятник в нашем городе, и много что сделал - Википедия у нас "всемирная на русском языке". Масштаб одного города - это слишком мало для Википедии. все ссылки на источник верны и не биты - этого для Википедии недостаточно. Для статей о персонах требуется в первую очередь наличие у персоны заслуг из числа перечисленных в правиле ВП:КЗП. И если таких заслуг нет - то никакое количество ссылок не поможет спасти статью от удаления. — Grig_siren (обс.) 06:52, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Мало того, что масштаб деятельности у персоны совсем местный, так еще к тому примерно половину статьи занимает рассказ о событиях, которые начались 7 ноября 2020 года (т.е. менее недели назад). Налицо нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не новости" и "не место для пиара". Удалить — Grig_siren (обс.) 06:52, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Значимость по ВП:БИЗ не прослеживается. По ВП:ЮТ — канал с 5 тысячами человек не даёт значимости ему, как блогеру. Если речь идёт о п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ (исходя из написанного на странице обсуждения статьи о том, что он «народный герой»), то он также не соответствует, потому как существенного влияния на жизнь региона он не оказал, а остальные пункты данного критерия значимости ему совсем не подходят. Удалить. — Rainbowfem (обс.) 07:00, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Ещё и половина источников - первичники. Mr.knowledge83 (обс.) 10:40, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Значимость по ВП:АКТИВИСТЫ не показана и не обнаруживается. Историю со «спасенным» памятником, демонтированным на предмет возможности реставрации, фронтировала местная КПРФ, членом которой указанная персоналия является. Удалено по явному несоответствию персоналии критериям энциклопедической значимости и убедительной аргументации коллег в обсуждении. — Dubrus (обс.) 14:05, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.