Немного просмотрел категорию Материалы ЭСБЕ. Не знаю, как у других участников, но у меня создаётся впечатление каких-то авгиевых конюшен, которые непонятно с какой стороны начинать разгребать. Приглашаю других участников также высказать своё мнение.

Проблемой является то, что в очень многих случаях ЭСБЕ не является авторитетным источником в том смысле, который вкладывается в это понятие ВП:АИ и ВП:ПРОВ. В частности, в подавляющем большинстве случаев нельзя чётко и точно (как того требует ВП:ПРОВ) указать авторство суждения, заимствованного из ЭСБЕ. Кроме того, ЭСБЕ не является надёжным источником заимствования. Тому много причин, начиная от того, что за прошедшие с его издания 100 лет все науки сделали огромный шаг вперёд и кончая тем, что в нём, как и в других сочинениях того периода нередко гипотеза выдаётся за факт, а слух — за достоверную информацию. Кроме того, многие суждения просто стилистически некорректны по современным меркам. Как вам, например, такое: «Стихи Колосова очень посредственны»?

ЭСБЕ, конечно, очень ценен как источник материала, который можно заимствовать дословно, не переписывая его целиком. Однако во многих статьях ЭСБЕ является единственным источником информации. На мой взгляд, во всех таких случаях необходимо подтверждение современными авторитетными источниками. Иначе нет никакой гарантии, что в нашей статье содержится не информация, а дезинформация.

Необходимо обратить внимание, что при всех недостатках ЭСБЕ — это уважаемая энциклопедия, подготовленная высококвалифицированным авторским коллективом. Поэтому при проверке заимствованных статей следует опираться лишь на источники аналогичного уровня авторитетности: статьи в уважаемых научных журналах, книги известных учёных, энциклопедии (БСЭ, Британника) и т.д.

Что разгребать надо — это очевидно, поскольку в настоящий момент в категорию объединены совершенно разнородные статьи. При поверхностном рассмотрении видны следующие группы статей внутри этой категории (курсивом мои предложения по работе со статьями данной группы):

1. Статьи, которые находятся в категории по явному недоразумению, поскольку текст этих статей как целое не был скопирован из ЭСБЕ. Пример — I (латиница): из ЭСБЕ скопировано лишь последнее утверждение, причём статья на момент копирования существовала уже достаточно долго. Из этих статей шаблон должен быть исключён, там где это необходимо и возможно — ЭСБЕ должен быть указан в качестве источника в обычном порядке (см. ВП:СИ).
   • До доработки статья выглядела так
2. Статьи, в которых текст ЭСБЕ составляет небольшую часть (менее ½) как результат переработки или дополнения статьи. Пример — Аббревиатура. Из этих статей шаблон также должен быть исключён, поскольку непонятно, почему данный источник статьи заслуживает какого-то особого упоминания по сравнению с прочими, ЭСБЕ должен быть указан в качестве источника в обычном порядке, обеспечение соответствия статей ВП:ПРОВ обеспечивается также в обычном порядке.
3. Статьи, в которых ЭСБЕ является основным источником текста, но не нуждающиеся в существенной переработке. Пример — Аврора (бабочка), Агрикола, Иоганн. Здесь достаточно будет проверить материал по современным источникам, указав их в списке литературы. Если участник не может сделать этого самостоятельно, необходимо выставить шаблон ((ЭСБЕ-проверка)) (добавляет статью в категорию Категория:Статьи ЭСБЕ, нуждающиеся в проверке).
4. Очень короткие статьи (менее 1000 знаков) о предметах, соответствующих ВП:ЗН, целиком заимствованные из ЭСБЕ. Пример — Fidei defensor. В данном случае следует руководствоваться рекомендациями из ВП:РС — статью необходимо объединить с подходящей по смыслу (например, указанную статью — со статьёй Англиканская церковь), преобразовать в дизамбиг, дополнить сведениями из других источников, перенести в викисловарь и т.д. В случае, если участник не в состоянии сделать это самостоятельно, статью необходимо пометить шаблоном ((ЭСБЕ-коротко)) (добавляет статью в категорию Категория:Очень короткие статьи ЭСБЕ).
   • До доработки статья выглядела так
5. Статьи, содержательное наполнение которых в целом соответствует современным требованиям, но некорректно оформленные, не- или недовикифицированные. Пример — Corpus iuris civilis. Выставить шаблон ((ЭСБЕ-викификация)) (добавляет статью в категорию Категория:Статьи ЭСБЕ, нуждающиеся в викификации). После приведения оформления в соответствие общим рекомендациям — переходят в третью группу.
   • До доработки статья выглядела так
6. Статьи, стиль которых не соответствует современным требованиям (как правило, сочетается и с неполной викификацией). Пример — Пастораль. Выставить шаблон ((ЭСБЕ-стиль)) (добавляет статью в категорию Категория:Стилистически некорректные статьи ЭСБЕ). После приведения стиля в соответствие общим рекомендациям — переходят в третью группу.
   • До доработки несколькими участниками статья выглядела так
7. Статьи, содержащие устаревшую или крайне неполную информацию о предмете. Примеры — Абсентеизм, Абсорбция. Необходимо выставить шаблон ((ЭСБЕ-актуальность)) (добавляет статью в категорию Категория:Устаревшие статьи ЭСБЕ), заняться переработкой статьи (при необходимости вынести на улучшение). Статьи, содержащие устаревшую информацию, которая заведомо не может быть использована при дальнейшей работе над статьей необходимо заменять заготовкой, написанной с учётом современного состояния предмета статьи.
8. Статьи, в которых описывается предмет, лицо, организация и т.д. предположительно не значимые с точки зрения действующих в википедии критериев значимости. Значимость статьи для ЭСБЕ не означает автоматической значимости статьи для Википедии. В случае если имеются сомнения в соответствии статьи критериям ВП:ЗН, она должна быть помечена шаблоном ((ЭСБЕ-значимость)) (помещает статью в категорию Категория:Статьи ЭСБЕ с сомнительной значимостью), а в очевидных случаях предложена для удаления.

• ((ЭСБЕ-проверка))

• ((ЭСБЕ-коротко))

• ((ЭСБЕ-викификация))

Шаблон:ЭСБЕ-викификация

• ((ЭСБЕ-стиль))

• ((ЭСБЕ-актуальность))

• ((ЭСБЕ-значимость))