Если вашего ухода никто не заметил — значит, вы ушли не зря.

Приветствие

Добро пожаловать, Тилик-тилик!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон ((subst:Редактирую)) для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнице Daryona — 18:39, 14 января 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте.

Вы откатили мою правку к статье Линза с обоснованием "рекламные ссылки". Однако, если вы не заметили, в версии, до которой вы откатили, есть ссылка на тог же самого производителя... Т.е. если это и считать рекламой, то она никуда не делась. Соответственно, прошу либо просто вернуть всё назад, либо тогда уж найти источники, которые не сочтёте за рекламу. — Эта реплика добавлена участником SONY (о • в) 01:11, 25 января 2015 (UTC)[ответить]

По ссылкам - продажа оптики. Лично вы как считаете, эти ссылки рекламные или нет? Тилик-тилик 20:34, 25 января 2015 (UTC)[ответить]

Так в той версии, до которой вы откатили, ссылка на то же самое! SONY 12:13, 20 марта 2015 (UTC)[ответить]

Да, я тогда этого не заметил, но уже исправил, теперь их нет :) Тилик-тилик 12:17, 20 марта 2015 (UTC)[ответить]

1. В виде АИ интервики можно записать?
2. Хотя бы категорию не удаляли бы. :(213.87.135.130 19:31, 27 января 2015 (UTC)[ответить]

Интервики, как и вообще ссылки на любые вики, не являются АИ (ВП:САМИЗДАТ). Посмотрите ВП:АИ#Оценка источников. Тилик-тилик 21:16, 27 января 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, с 1 февраля по 14 февраля 2015 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь.

"По такой логике никому не запрещено поддерживать правительство" — именно что запрещено. Давайте обсудим.

Фракция для того и создаётся, чтобы по ключевым вопросам депутаты голосовали согласованно, т.е. сначала вопрос обсуждается на фракции, а потом все голосуют согласно принятому решению. Если депутат не подчиняется решению фракции, его оттуда исключают. Так что, мне видится, есть фракции, которые поддерживают правительство, есть те, которые не поддерживают (оппозиция). А внефракционыый может голосовать как хочет, сегодня так, а завтра иначе. Почему его надо записывать в оппозицию? Тилик-тилик 10:33, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Ладно, делайте как хотите. --Эрманарих 14:27, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Хотя минутку. А кто сказал что и фракция не может голосовать как хочет, сегодня так, а завтра иначе? Разве оппозиционные фракции всегда голосуют априори против, чего бы правительство не предложило?--Эрманарих 04:53, 21 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • В принципе да, может голосовать как хочет. Я не зря написал "по ключевым вопросам". "Проправительственные" фракции официально заявили о своей поддержке правительства, проголосовали за его состав. Они даже специальное соглашение об этом подписали, коаліційну угоду. Если оппозиционная фракция заявит, что она присоединяется к коалиции, мы её перенесём в раздел "правительство".

Ещё один момент: спикер и его заместители — не входят ни в одну фракцию, так положено. Но они же явно не "оппозиция". Тилик-тилик 06:59, 21 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Тригонометрические функции#Определение тригонометрических функций для острых углов &
Обсуждение:Постоянная Стефана — Больцмана#Неадекватные (безосновательные) обвинения в страшном вандализме —
приглашаем к обсуждению… --Chevalier de Riban 12:39, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Тилик-тилик 13:21, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]

лат. Ignorantia non est argumentum (?!?) --Chevalier de Riban 15:19, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

Милости просим — Обсуждение:Тригонометрические функции#Определение тригонометрических функций для острых углов --Chevalier de Riban 15:20, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

• К сожалению, мне трудно понять вашу мысль, попробуйте сформулировать её покороче. Не забывайте, что страница обсуждения — тоже не форум. Также хотелось бы подождать, пока выскажутся другие участники. Тилик-тилик 16:54, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

Сформулируем попроще… Будьте любезны, объясните (там же) ваши молчаливые малопонятные правки: [1], [2], [3] — полное игнорирование обсуждений на СО?!? Если вам что-либо непонятно (буквы, словосочетания, фразы, формулы) — для этого можно воспользоваться вопросами (переспросить). Да и, страница обсуждения наверняка и служит для того, чтобы обсуждать проблемные (конфликтные) вопросы/темы… Ожидать каких-либо др. участников не совсем обязательно (зачем? вы ж не ждете перед тем как править …молча …да и ещё и мало понимая [или не желая понимать?] участников (и мало смысля в предмете?!?)). с ув. --Chevalier de Riban 12:36, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Хорошо, попробую объяснить по-другому. Я не вижу, чем ваша последняя правка улучшает статью. Поэтому я её отменил. Из того, что вы написали на СО, я не могу понять, почему она необходима. Теперь есть два варианта:

1. Вы сформулируете свои аргументы (там, на СО) более кратко, так, чтобы я их понял.

2. Подождём, пока выскажутся другие участники.

Тилик-тилик 13:54, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

Сформулировать свои доводы и обоснования я могу и шире, растрактовать очень широко…

Поскольку вы не можете/не хотите пояснить свои действия (немотивированные откаты), то попробую сделать это за вас. Кратко, вашу правку (с интересными комментариями к правке) может имеет смысл снабдить пометой
До появления компьютеров (по мнению участника Тилик-тилик)?… по типу энтой? …таблицы умножения приводились в специальных таблицах

Вы её отменили, потому-что она вам (единственному такому уникальному) не понравилась — а-ля хочу/не хочу, нравится/не нравится??? Ежели вы не понимаете ничего на СО (и в статье!), то может не стоит править статьи, в которых вы не подготовлены (абсолютно/относительно не компетентны)? или вы так… для прикола? (или где?) …И зачем вам ждать др. участников (?) — не участники, а вы деструктивно (?) (абсолютно не поясняя (≈ а Васька слушает, да ест), а может и не смысля (?)) дилетантски откатываете правки… смысл которых сами то хоть понимаете?!? ??? С ув. --Chevalier de Riban 14:25, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

Простите, лат. onus probandi вашей правки лежит на вас! Как понимать мотивы ваши — молчаливый троллинг, игнор (чтоб потом можно было безосновательно обвинить якобы в монологе) (?), или молчание – согласие? Вы когда правку делаете, вы ж видите её смысл (?); почему ж вы не можете объясниться? Мы с вами откатим необъяснённую правку. И не желательно игнорировать участников… --Chevalier de Riban 11:31, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]

Покорнейше прошу к обсуждению. Небольшая просьба, эмоции по возможности старайтесь оставлять за пределами [работы] Википедии. Научитесь различать обвинения и оскорбления (абсолютно необоснованные обвинения, мнительности; при полном (абсолютном) отсутствии аргументации не обязательно переходить на личности). чем отличается абсолютное и относительное, надеюсь объяснять не надобно… или всё же растолковать?

Кто-то налил вам чаю!

с ув. --Chevalier de Riban 12:26, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Википедия:Форум/Вниманию участников#Участник De Riban5. Тилик-тилик 12:36, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Я вовсе не ориентирую на русского читателя, просто получилось, что ниже уже есть фото Лондонского метро. Создаётся впечатление, что метро есть только там. Илья Драконов 12:41, 9 марта 2015 (UTC).[ответить]

• Ну и московское метро есть ниже. Мне кажется, лондонское логично стоит в карточке, оно всё-таки первое в мире. Тилик-тилик 04:40, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]
• Тогда добавить ниже можно Будапештское, как первое в Европе. Илья Драконов 20:01, 11 марта 2015 (UTC).[ответить]
  • Оно там уже есть, даже два раза, только ниже. Может давайте так, второе фото лондонского отправим в раздел "История", а "станцию «Batthyány tér»" наверх. Хотя по-моему, так как сейчас тоже нормально. Тилик-тилик 20:17, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]
• Давайте, я согласен. Илья Драконов 18:37, 12 марта 2015 (UTC).[ответить]

Я доработал перевод. Проверьте пожалуйста. Tankist-777 09:36, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Вижу, что уже без меня разобрались... Тилик-тилик 18:54, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]

ВП:ЗКА#Тилик-тилик, нарушение ВП:КОНС. Подала запрос по поводу отмены отмены в статье Белые люди Cathry 02:41, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]

Что ж сразу на ЗКА? Можно было и здесь обсудить. Но если так хотите — будем общаться там. Тилик-тилик 06:55, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]

Потому что вы вряд ли можете быть не знакомы с правилами. Cathry 06:59, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]

Приглашаю поучаствовать в заливке. Обсуждение тут(закрытое) и тут(текущее)--Kaiyr 16:56, 20 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо за приглашение, но участвовать пока не смогу. Тилик-тилик 16:10, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]

Приветствую. Не изволите те пояснить [4]? --Боров чистоплюй 17:52, 25 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Тема достаточно конфликтная. В статье находится консенсусная формулировка, и находится она там достаточно долго. И никто против неё не возражает. Поэтому лучше не трогать. Тилик-тилик 17:59, 25 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Странный посыл не обсуждать как сделать лучше, а не трогать. Приглашаю на СО с аргументами. --Боров чистоплюй 18:01, 25 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • А каких ещё аргументов не хватает? Всё уже разобрано там, во всех авторитетнейших АИ — "украинский поэт". Тилик-тилик 20:27, 25 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Есть и АМ, где написано малороссийский, а это не синоним украинского. Тем более игнорирование исторического аспекта неправильное решение. --Боров чистоплюй 21:10, 25 октября 2015 (UTC)[ответить]
        • Откройте тему на СО статьи, и там доказывайте это остальным участникам. Я не вижу никакого улучшения от такой правки. Тилик-тилик 21:15, 25 октября 2015 (UTC)[ответить]

Данную вашу правку я не могу расценивать иначе, как нарушение правила ВП:ПДН. В следующий раз, прежде чем бросаться обвинениями в ОРИССе, хотя бы потрудитесь задать вопрос об источнике сведений. MarchHare1977 17:21, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]

Вот сегодняшняя первая версия статьи. А про какой консенсус говорите вы?--Alexandr ftf 17:23, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Странная манера - отменять чужие правки даже не учавствуя в обсуждении. На ВП:УКР вроде обо все договорились, никто не возражал. Зачем надо было опять начинать? MarchHare1977 18:39, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]

Строго говоря, статья нуждается не в переработке, а в дополнении (возможно, существенном). Формально там всё верно. И соответствующий шаблон в статье, кстати, уже есть. Впрочем, ссылка на обсуждение гораздо лучше и содержательнее, чем заявление о "каком-то кошмаре". В таком виде можно пока оставить. Singul 16:20, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• О том, в чём нуждается статья, просьба высказываться не здесь, а в том самом обсуждении. Там ваше мнение услышат все заинтересованные участники. Тилик-тилик 17:30, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, откат Вами подтверждённых правок не совсем корректен, основная ссылка, откуда появилось копивио 2007 года!!!, в то время как она появилась в статье в 2009, и уже после чего разошлась "по миру". Если не согласны, проставьте оригинальный источник. Правила Вам знакомы. --Kosta1974 04:29, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• В версии от 26 июля 2007 года я вижу тот же самый текст. А вы? Тилик-тилик 13:02, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Вчера не увидел, сегодня да. Но, тем не менее, для опытного редактора откатывать лишь стилистически немного изменённый текст (явно не в худшую сторону и без изменения первоначального смысла) с массой добавленных источников (ВООБЩЕ отсутствующих в разделе), к тому же с нелепой формулировкой считаю ... не есть хорошо, если не сказать большего. --Kosta1974 16:34, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Доброе время суток! Вы мне оставили сообщение о том, что мне надо вернуть статью Вооруженный конфликт на юго-востоке Украины к консенсусной версии, дескать моя правка - не новость. Меня удивляет, когда люди механически откидывают правки других участников, но при этом если правка основана на авторитетном источнике, не выставляют ее на обсуждение. Особенно удивило это у вас, так как Вы достаточно хорошо ранее отредактировали этот раздел статьи Википедии, который, к слову, был создан мной. Еще более меня удивили ваши слова о нарушении мной правил. Какое нарушение правил? Вы откатили механически правку. В ответ я выставил ее на обсуждение, восстановив правку, чтобы все могли ее оценить. Я указал мотив ее восстановления - авторитетный источник + наличие возбужденного уголовного дела в отношении участника АТО в Белоруссии. Посмотрим, что скажут об этой правке другие участники. Иван Абатуров 19:53, 28 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, вы отменили мою правку в статье Уран (планета), со словами что мои цифры не обоснованы, я же вам сообщаю что цифры которые я ввел были взяты мной с англоязычной версии википедии, где статья про Уран не подлежит изменениям, а стало быть что все данные в этой статье являются точными и были утверждены. С уважением (Vlas200001 14:01, 4 декабря 2015 (UTC)).[ответить]

• Ваши впечатления (статья не подлежит изменениям, а стало быть что все данные в этой статье являются точными и были утверждены) не совсем верные, но дело не в этом. Английская Википедия, как и любая другая, не является авторитетным источником. То есть, нельзя вставлять в статью какие-то данные со ссылкой на неё. Нельзя и всё, независимо от того, защищена статья от редактирования или нет (защита ставится, чтобы не было вандализма, и не более того). Что является авторитетным источником — прочтите ВП:АИ и ВП:ПРОВ, там всё расписано. С массой получилось совсем нехорошо — вы поменяли цифру, но не поменяли ссылку на источник — это выглядит как фальсификация, хотя я понимаю ваши добрые намерения. Я совсем не против ваших правок, просто добавляйте ссылки на АИ. Тилик-тилик 14:14, 4 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, посмотрю. (Vlas200001 15:13, 4 декабря 2015 (UTC))[ответить]

Вы удаляете информацию из статьи о планете. Неужели средний радиус/диаметр планеты не не является легко расчитываемым значением?--Александр Русский 05:24, 5 декабря 2015 (UTC)[ответить]

• Вроде мы с участником уже договорились (см. выше)... А каким образом его расчитывать? Ну в конце концов, расчитали по формуле, можно это написать в примечании. Участник же просто взял числа из англовики, а с этим я не могу согласиться. И там не только радиус. Тилик-тилик 15:28, 5 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Прошу вас прекратить войну правок в статье Вооружённый конфликт на востоке Украины: правка, отмена, отмена отмены, и вернуть статью к консенсусной версии. MarchHare1977 20:41, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, пожалуйста, объясните, что означала эта реплика на ВП:ЗКА? --Томасина 20:34, 23 декабря 2015 (UTC)[ответить]

• Мне показалось, что ваша последняя фраза в этом итоге была лишней. Вклад коллеги Neolexx конечно велик, но кто знает, каков вклад анонимного участника? И какое всё это имеет значение при обсуждении содержания статьи, у нас вроде бы все ВП:РАВНЫ? Тилик-тилик 20:52, 23 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Просто я знаю судьбу этой статьи с момента её создания в инкубаторе, ещё летом. Я выносила тему на ВП:Ф-ВУ, чтобы обсудить перспективы её существования, ведь по БИО здесь значимости нет. Neolexx возится с ней и с автором с сентября в Инкубаторе. Поверьте, он заслуживает. --Томасина 21:02, 23 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    • Да, я с этим и не спорю, просто, боюсь, кто-то может прочитать ваш итог так: Neolexx полностью прав, потому что он много работал над статьёй. Тилик-тилик 21:17, 23 декабря 2015 (UTC)[ответить]
      • И не страшно, ведь речь об удалении Неолексом приличного куска текста. Сам работал, сам и удалил. --Томасина 04:53, 24 декабря 2015 (UTC)[ответить]
        • Ну, это не совсем по правилам (А если: сам написал статью — сам её и удалил?). Тилик-тилик 22:57, 25 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Ваши действия по [5] возврату неконсенсусной правки] со спорными источниками, до окончания обсуждения на СО являют собой нарушение ВП:КОНС и начало войны правок. Пожалуйста, следуйте правилам.

--BSerg29 09:05, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Не думаю, что оборот «которая гласит, что» хорошо смотрится в энциклопедии. Тем более, что в самой математике принято писать «Теорема о …». Энциклопедия должна неукоснительно сохранять этот подход. Это, во-первых. А, во-вторых, неясно, зачем в преамбуле упоминать именно грани, а не минимальные и максимальные значения. Впрочем, выверка ещё впереди. И если различные курсы «путаются в показаниях», хотя и говорят об одном и том же, в Википедии следует иметь общий знаменатель с детальными пояснениями особенностей формулировок. Я планирую расширить преамбулу. А Вас я попрошу быть поосторожнее с выбором формулировок и… не торопиться с выводами. С надеждой на понимание и сотрудничество, OZH 12:11, 14 января 2016 (UTC)[ответить]

• Видите ли, максимум и супремум (точная верхняя грань) это не одно и то же, поэтому выражение достигает максимального значения — это, в некотором роде, масло масляное. Максимальное значение, если оно существует, обязательно достигается, а вот супремум может или достигаться или не достигаться. Я думаю, уж в статьях по математике лучше соблюдать точность. Тилик-тилик 21:45, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Было бы неплохо описывать различия формулировок в самих статьях. Если, например, взять Рудина, то у него формулировка даётся в при помощи граней (как это и было сделано в статье), но у Зорича говорится о достижении экстремальных значений. Здесь нет предмета для разговора, а есть только материал для дополнения статьи. На мой взгляд. --OZH 11:52, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
    • В Зориче написано немного по-другому: есть точка, где функция принимает максимальное значение. Этот вариант вполне корректный. Не бывает такого, что максимальное значение не достигается. Оно либо есть, и тогда, естественно, достигается в какой-то точке, либо его просто нет (например для функции y=x на открытом интервале (0,1)). Тилик-тилик 20:36, 15 января 2016 (UTC)[ответить]

[6] - не нужно править чужие реплики на странице обсуждения статей. Если Вы продолжите эту практику, то я буду вынужден обратить внимание администраторов на Ваши действия. HOBOPOCC 21:36, 26 января 2016 (UTC)[ответить]

• Хотите написать на ЗКА? Пожалуйста, пишите прямо сейчас. Думаю, решение будет не в вашу пользу. Тилик-тилик 21:39, 26 января 2016 (UTC)[ответить]

Это Вам надо на СО, поскольку это Вы изменили долговременную консенсусную версию 3 декабря. --Воевода 22:45, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Так с тех пор прошло два месяца, более чем достаточно, чтобы считать мою версию новым консенсусом. Откройте обсуждение, если вас поддержат, нет проблем. Тилик-тилик 22:50, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Вот этой правкой Вы начали войну правок и нарушили процедуру поиска консенсуса (отмена отмены): [7]. Просьба соблюдать правила. HOBOPOCC 15:17, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Это неправда, вот консенсусная версия: [8]. Дальше аноним дважды добавляет этот текст, а я его аргументированно отменяю. Если кто-то и начал войну правок, то уж точно не я. Просьба быть внимательнее. Тилик-тилик 16:09, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Зря вы так. Лично я заметил Ваш уход, равно как и уход Пессимиста примерно в тоже время. При наших с вами пересечениях осталось у меня впечатление о вас, как о конструктивном и компетентном участнике. По возможности возвращайтесь в проект:) И в любом случае удачи и с наступающими!) С уважением. --192749н47 (обс.) 13:20, 25 декабря 2016 (UTC)[ответить]