Уважаемые коллеги. По просьбе Саши Красоткина оставляю здесь некоторые соображения по поводу определения энциклопедической значимости коммерческих организаций и демонстрации такой значимости в статье.

1. Вопрос определения круга статей, составляющих корпус энциклопедии, является одним из наиболее важных, но в то же время вызывающих наиболее острые дискуссии. По отношению сообщества к праву статьи попасть в энциклопедию, все темы можно разделить на две части. Статьи, относящихся к географии, истории, наукам, в меньшей степени культуре, технике воспринимаются в основном, позитивно. Для того, чтобы удалить такую статью, необходимо доказать её принципиальную несовместимость с правилами проекта и невозможность доработки, что случается достаточно редко. Деятельность по написанию таких статей приветствуется, их авторы получают, в основном, помощь и поддержку, статьи при необходимости дорабатываются. Администраторы и подводящие итоги на страницах удаления статей относятся к этим статьям с позиции презумпции их соответствия целям проекта. Применяется принцип из правила о значимости: «отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима».

В то же время существуют кластеры статей, вызывающих противоположное отношение. Эти статьи считаются администраторами и подводящими итоги по умолчанию незначимыми, в их отношении в полной мере применяется противоположный тезис (из правила о проверяемости): «ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью сведения». Такой подход и наиболее жёсткое прочтение правил о значимости применяется, в основном, к статьям о ныне существующих организациях и ныне живущих людях. Это вполне объяснимо — Википедия является известным ресурсом, статьи из неё выдаются в первых строках поисковиков; и она расценивается специалистами по пиару как важная площадка для рекламы организаций и личностей. Каждый день появляются сотни (я не преувеличиваю) таких статей, не имеющих ничего общего с энциклопедическим текстом, если это не пресекать решительно, Википедию захлестнёт мутная волна рекламных буклетов и картинок с выставок.

Таким образом, написание статьи о ныне существующей организации (при этом неважно, коммерческая она или некоммерческая — в рекламе нуждаются и те, и другие) превращается в сложную задачу. В отличие от того, к чему вы, возможно, привыкли в других темах, здесь вам будут ставиться наиболее жёсткие условия. На страницы проекта могут попасть статьи не о всех организациях, а лишь о наиболее крупных, известных и влиятельных, что должно быть в полной мере доказано в тексте статьи. Отсутствие таких доказательств несовместимо с существованием статьи.

2. Правило Википедии о значимости говорит нам, что энциклопедически значимыми признаются такие организации, которые достаточно подробно рассмотрены в авторитетных независимых источниках. (Слово «предположительно» в приложении к организациям можно сразу опустить — оно не для этого случая).

К источникам предъявляются достаточно жёсткие требования, и здесь эти требования применяются по максимуму. Источники должны быть одновременно:
2.1. Авторитетными, то есть опубликованными в серьёзных изданиях, где есть редакторский контроль (общенациональная пресса серьёзного уровня, специальная отраслевая периодика, научные издания), за авторством уважаемых журналистов или учёных. Блоги, форумы, живые журналы, сайты с самостоятельным наполнением, любые материалы неустановленного авторства — не годятся. Местная пресса может признаваться или не признаваться авторитетной — в зависимости от характера и качества материала.
2.2. Независимыми, то есть их автор должен быть сторонним лицом по отношению к предмету статьи и не связанным с ним какой-либо заинтересованностью. Реклама, интервью, статьи за авторством лиц, работающих в организации, пресс-релизы и базирующиеся на них сообщения, любые заказные материалы не годятся. При этом здесь опять же применяется презумпция заказного характера любой публикации — анализируются не только формальные критерии (наличие отметки о рекламе, отсутствие подписи автора и т. п.), но и общий стиль статьи. Наличие превосходных степеней, неатрибутированных оценок, существенная доля текста, написанного со слов людей, имеющих отношение к организации, её владельцам, партнёрам исключает возможность использования такого материала в качестве источника. Если в материале есть адрес организации или любая контактная информация — такой материал отметается сразу.
Пожалуйста, критически подходите к источникам. Бывает, что мы держим в руках шикарно изданное бумажное издание, называемое энциклопедией (например, «Энциклопедия Челябинской области»), а на поверку оказывается, что это издание платно размещает так называемые «имиджевые статьи». Подобными имиджевыми статьями часто грешат и отраслевые журналы, и региональная пресса. Маркером пиар-активности может служить наличие/отсутствие критики в тексте статьи.
2.3. Достаточно подробно рассматривающими предмет статьи, то есть не просто упоминающие, а описывающие именно его деятельность не менее, чем в трёх-четырёх абзацах связного текста. Справочники, «жёлтые страницы», статистика, упоминания в рейтингах и обзорах не годятся.
2.4. Рассматривающими именно предмет статьи — то есть анализирующими организацию и её деятельность в целом в её техническом, экономическом, социальном аспекте, а не освещающими в рамках новостей отдельные события, мероприятия, связанные с организацией; деятельность её отдельных работников или представителей, отдельные инициативы или заявления.
2.5. Таких источников должно быть несколько, не менее трёх. Обратите внимание, что это должны быть разные материалы, а не перепечатки одного и того же разными источниками. В отдельных случаях допускается обосновывать значимость предмета статьи двумя источниками, но это должны быть источники самого высокого уровня — энциклопедии, учебники.

Я настоятельно советую всем коллегам, намеренных создать статью об организации (коммерческой или некоммерческой) сначала убедиться в том, что существующие источники, на основании которых вы планируете наполнять статью, в полной мере соответствуют изложенным требованиям; и лишь потом приступать к формированию текста. В противном случае, вас ждёт разочарование — статья будет удалена без жалости.

3. Однако энциклопедическая значимость организации (будем считать, что мы её показали) — не единственное требование, предъявляемое к статье для того, чтобы она могла существовать в основном пространстве Википедии. Статья, написанная даже и о значимом предприятии, может быть удалена, если её текст и наполнение будет расценено как рекламное, а не энциклопедическое.

3.1. Статья должна быть написана в повествовательном стиле, без сравнения с другими организациями. Утверждения о главенстве, превосходстве, приоритете любого характера должны подтверждаться только атрибутированными источниками самого высокого уровня. Места в рейтингах следует отражать только в том случае, если эти рейтинги составлены наиболее известными и уважаемыми специалистами (Форбс, РБК и т. п.).
3.2. Все существенные сведения в статье должны даваться со ссылками на авторитетные источники. Сайт организации и другие материалы, рождённые самой организацией, можно использовать очень ограниченно, только для подтверждения основной фактуры (год основания, фамилия директора, место расположения филиалов и т. п.).
3.3. В статье категорически не нужны следующие разделы:

• Руководство (за исключением руководителя предприятия одной фразой);
• Список продукции. Продукцию предприятия лучше охарактеризовать в общем, опять же на основании авторитетных независимых источников;
• Награды и грамоты;
• Благотворительность, если только эта благотворительность не замечена прессой высокого уровня, что бывает исключительно редко.
  

Если в других разделах информация без ссылки на источник или со ссылкой на аффилированный источник может для обеспечения связности быть пропущена, то в этих разделах такая информация подлежит безусловному удалению.

4. Рассмотрим статью «Российский микрофинансовый центр», которую я быстро удалил как рекламу без источников.
4.1. В качестве обоснования энциклопедической значимости, в статье были представлены следующие источники:

• О РМЦ — сайт самой организации — не может служить обоснованием значимости и в принципе не пригоден для извлечения эницклопедической информации.
• Социальное предпринимательство: всё только начинается — в материале всего одна фраза о предмете статьи: «С 2002 г. в России также действует Российский микрофинансовый центр (РМЦ), который организует совместные проекты вместе с Творческой лабораторией „Грамин“, Yunus Centre и Yunus Social Business». Фактически подтверждено лишь существование организации и её год основания.
• Банкиры нарисовали портрет предпринимателя — материал говорит об исследовании, проведённом организацией, и посвящено результатам этого исследования. О самой по себе организации и её деятельности в материале нет ни слова.
• Встали у руля — материал о том же исследовании, повторяющий предыдущий.
  

Фактически, статья полностью написана по сайту организации. Собственно, это видно и из стилистики статьи.
4.2 Примеры фраз, которые в эницклопедической статье недопустимы:

• «РМЦ содействует развитию микрофинансового рынка в целом, и как следствие, всем типам организаций, оказывающих микрофинансовые услуги.» — без надлежащей атрибуции (то есть ссылки на мнение авторитетного специалиста в области микрофинансирования) это пустое самовосхваление;
• «Миссия Российского микрофинансового центра звучит следующим образом:» — Пожалуйста, забудьте слово «миссия». Она никогда не бывает интересна кому-либо, кроме самой организации.
• «РМЦ работает с институтом советников ООН по развитию микрофинансирования, что стимулирует интеграцию российского микрофинансирования и микропредпринимательства в формальный сектор экономики.» — А ООН про это вообще знает ? Это ООН решила, что РМЦ что-то стимулирует, или они сами так хотят считать ?
• «РМЦ принимает участие в благотворительной деятельности, связанной с повышением уровня жизни в России с помощью расширения экономических возможностей социально незащищенного и малообеспеченного населения.» — Это кто-нибудь заметил, кроме самого РМЦ ?
  

4.3 В то же самое время, энциклопедическая информация об организации в статье фактически отсутствовала. Из текста непонятно, какую конкретно деятельность осуществляет центр, грубо говоря, на чём он зарабатывает деньги. Раздел «деятельность» данной статьи не описывает фактические действия организации на рынке микрофинансирования, а копирует декларацию о намерениях с её официального сайта. Ни о каких экономических показателях, конкретной продукции (товарах или услугах), месте предприятия на рынке микрофинансирования в статье нет ни слова. Из статьи вообще непонятно, существует организация в реале или на бумаге, есть ли у неё хотя бы собственный офис или это виртуальная структура при ассоциации банков или торгово-промышленной палате. Энциклопедическая ценность такой статьи нулевая.

Со своей стороны, я готов по просьбе любого из коллег осуществить предварительную экспертизу источников на предмет возможности написания по ним полноценной статьи об организации. Аналогично, я готов дать оценку уже существующей статье. Пожалуйста, обращайтесь ко мне на моей странице обсуждения в Википедии. Джекалоп (обсуждение) 18:48, 4 мая 2015 (UTC)