Если кто помнит, то в марте был скандал по поводу статьи, которая обвиняла ряд редакторов англовики в искажении тематики Холокоста в Польше.
20 мая Арбитраж англовики в очередной раз рассмотрел проблему и, среди прочего, ввёл топик-бан для трёх редакторов (двух с «пропольской» стороны и одного с «антипольской»). Но мне показалось интересным для рувики указать на две ограничительные меры принятые для конфликтной тематики.

1. Запрет на правки в теме для участников стажем менее 30 дней и 500 правок.
2. Запрет возврата без консенсуса удаления любого источника, который не является статьёй в научном журнале или книгой, изданной в научном издательстве.

Я не уловил как реализуется технически первый запрет (предполагаю, что по категории). Но в целом это интересный кейс, в том числе для идущего сейчас голосования по ограничениям для неавтоподтвержденных участников. Как мы видим, англовики использует в конфликтных темах весьма жёсткие критерии доступа к редактированию в зависимости от стажа и опыта участника. Pessimist (обс.) 06:59, 3 июня 2023 (UTC)

• 30 дней и 500 правок - это флаг "расширенного автоподтверждённого" (en:WP:Extended Confirmed), которого у нас нет, а у них есть. Что-то вроде автоподтверждённого "второго уровня".   JJP |@  07:01, 3 июня 2023 (UTC)
• "Запрет возврата без консенсуса удаления любого источника"
• Не совсем понял. Имеется в виду "Запрет возврата без консенсуса любого источника"? Состояние по умолчанию - отсутствие в статье источника, который "не является статьёй в научном журнале или книгой, изданной в научном издательстве"? Кирилл С1 (обс.) 11:10, 3 июня 2023 (UTC)
  • Если в статье есть источник, который не является научным и его кто-то удалил, то вернуть его можно только по консенсусу. Состояние по умолчанию — ненаучные источники в статье никем не оспариваются. Pessimist (обс.) 11:24, 3 июня 2023 (UTC)
• Уточнение: не «книгой, изданной в научном издательстве», а «academically focused book by a reputable publisher». Главное, чтоб издатель был на хорошем счету, а научный он или нет - после разберёмся. Retired electrician (обс.) 11:40, 3 июня 2023 (UTC)
• Что значит "удаление источника"? Удаление только ссылки на него (какой в этом смысл?) или удаление всей информации из этого источника (видимо, отсутствующей в иных источниках)? АлександрВв (обс.) 13:47, 3 июня 2023 (UTC)
  • Тут все очевидно. Если информация есть в более авторитетном источнике — подставить его. Если нет — удалить информацию. Pessimist (обс.) 13:55, 3 июня 2023 (UTC)
    • А под возвратом имеется в виду возврат информации или речь идёт лишь о возврате ссылки на менее авторитетный источник? АлександрВв (обс.) 14:24, 3 июня 2023 (UTC)
      • Источник разумеется. Если к информации есть более авторитетный источник, то её не нужно ни удалять, ни возвращать. Pessimist (обс.) 14:54, 3 июня 2023 (UTC)