Данная правка нарушает ВП:ВОЙ, а комментарий к ней нарушает ВП:ПДН. Будьте любезны обсуждать на СО с аргументами о пользе данной правки для статьи, а не с рассуждениями о любви или ненависти к языкам. Иначе будет запрос на ВП:ЗКА и отдых от редактирования. --Pessimist 11:46, 3 января 2015 (UTC)[ответить]

Не следует заниматься массовыми переименованиями статей без какого-либо обсуждения, тем более, что существуют правила, которые прямо регламентируют подобное именование: «Заголовки статей о римских папах пишутся в формате Франциск (папа римский), о православных патриархах в формате Варфоломей I (Патриарх Константинопольский), Сергий (Патриарх Московский); в случае, если имя верховного иерарха уникально, уточнение не нужно: Иоанн Павел II, Алексий I» (Википедия:Именование статей/Персоналии#Деятели церкви). ~ Чръный человек 07:16, 22 января 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега Чръный человек , в первую очередь существуют правила русского языка; которые отменить мы не можем. Если Вы не согласны с ними, то необходимо обратиться в Министерство Образования РСФСР, чтобы слово «патриарх» утвердили там писать с большой буквы; как Вы его пытаетесь писать в текстах всех статей. Об уникальности не надо писать какие-то вещи абсурдные. Слова «папа» и «патриарх» ничем не отличаются, оба должны писаться с маленькой буквы. Что касается данного мнения, то главное правило Википедии в данном случае: «статьи пишутся по правилам русского языка». Здесь повторяется история со словом «Украина»; «в» или «на». Украинские националисты требуют писать «в», подобное требуют писать гомосексуалисты: «гомосексуалы», в данном случае и Вы недалеко ушли от них, когда требуете писать везде слово «патриарх» с большой буквы. Мало того Вы пытаетесь постоянно убрать исторически подтвержденную, несущую негативный по вашему мнению оттенок информацию АИ из статей о патриархах. Последнее вообще недопустимо. Википедия это научная энциклопедия, а значит как любое подобное издание должно быть в первую очередь нейтрально, но никак не политизировано. С уважением Wlbw68 10:01, 22 января 2015 (UTC)[ответить]

Не занимайтесь передёргиваниями. Я сослался на действующее правило. Вы не можете его изменить единолично без обсуждения. В случае, если попытаетесь вновь начать массовые переименования, я обращусь на ВП:ЗКА. ~ Чръный человек 10:06, 22 января 2015 (UTC)[ответить]

Я уже не помню, какую негативную информацию я убирал из статей о патриархах. Укажите на эти правки - обсудим справедливость этих действий. ~ Чръный человек 10:09, 22 января 2015 (UTC)[ответить]

Песня YMCA посвящена именно организации YMCA, потому и была мною указана в этой статье. Эта информация значима для читателя Википедии (связи "организация - песня"), хотя допускаю, что она не имеет ценности для члена организации YMCA. Вот только статья в Википедии об YMCA не является собственностью организации YMCA. Получить этот ответ на свой вопрос Вы могли, не отменяя правку, [странице обсуждения статьи YMCA] или на моей странице обсуждения.--TrumanRu 17:34, 26 января 2015 (UTC)[ответить]

• Доброго здоровья уважаемый TrumanRu.

«В настоящее время в России название организации известно благодаря танцевальной песне «Y.M.C.A.» группы Village People, выпущенной в 1978 году, во время припева которой танцующие, в такт словам, руками показывают буквы латинского алфавита Y, M, C и A.»

Очень странная информация и мне совершенно непонятно её значимость. Песня написана в 1978 году, в СССР данная группа никогда не была. Я вырос в эти годы и ничего не слышал никогда от своих сверстников ни о данной группе, ни о данной песне. Тем более не видел клипов её до перестройки (их не показывали). Почему надо писать, что о Y.M.C.A. узнали из песни? Мои знакомые узнали об организации из книг, которые печатали в ИМКА-Пресс. Песне вообще уже почти 30 лет, хитом она в России никогда не была. Wlbw68 18:11, 26 января 2015 (UTC)[ответить]

Я перенёс наше с вами осуждение со своей страницы на страницу Обсуждение:Сысоев, Даниил Алексеевич#Сысоев, Даниил Алексеевич «троечник». Считаю это обсуждение полезным для статьи и в конце я добавил ссылку на опубликованную Юлией Сысоевой фотокопию диплома МДА о. Даниила Сысоева — см: [1]. --ZBoris 12:00, 28 января 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо, я задал вопросы, вам вопросы уважаемый ZBoris о школьном аттестате Сысоева, вы можете на них ответить? Wlbw68 12:36, 28 января 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, не следует убирать заменять ё на е, т.к. это официальная норма русского языка. Спасибо за понимание. --Ochilov (обс) 13:29, 29 января 2015 (UTC)[ответить]

• • • Доброго здоровья уважаемый Ochilov, данный человек религиозный деятель и через «ё» он не произносится, увы и ах. Причём здесь правила русского языка? И главное о каком правиле вы говорите? Кроме того, ваша ётификации привела к тому, что вы уничтожили изображение. Выставляйте шаблон с предложением переименования как делают все люди, а не устраивайте войну правок. Wlbw68 13:40, 29 января 2015 (UTC)[ответить]
      • Извините, в следующий раз учту. --Ochilov (обс) 06:43, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
        • Хорошо, что мы с вами нашли общий язык, спасибо за понимание. Wlbw68 10:02, 30 января 2015 (UTC)[ответить]

Предупреждение: Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:Э, ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

«Ув. Евгений Мирошниченко прекращайте ваши наезды лично на меня, я прекрасно помню вашу нечестную апологетику патриарха Кирилла и войну правок, когда Вы наглым образом снесли целый раздел, мною написанный, в статье про патриарха Кирилла - «критика экуменической деятельности Кирилла», причем со ссылками на АИ. И еще лживо писали о том, что якобы модернизм это тоже самое что экуменизм. Я вам прямым текстом написал, что это не одно и тоже, а вы устраиваете настоящую цензуру в Википедии. В этой теме вы начинаете то же самое.»

Предупреждение: Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:Э, ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

— «читать стыдно, когда вам напоминают о ваших неблаговидных поступках»

Вынужден напомнить о необходимости соблюдать указанные правила. Tempus / обс 15:12, 4 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Я задал конкретный вопрос в теме Tempus, ответе на него пожалуйста. За нездержанность приношу свои извинения. Wlbw68 15:18, 4 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• На Ваши вопросы мне я уже ответил. А извинения лучше приносить не мне, а коллеге Евгений Мирошниченко. Tempus / обс 15:19, 4 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Ув. коллега Tempus, ответа как раз не было, я для этой цели повторил и выделил свой вопрос, как быть со всеми остальными неканоническими предстоятелями? Wlbw68 15:24, 4 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Точно также как и с каноническими. Википедия — светская энциклопедия. Tempus / обс 15:26, 4 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответ, тогда надо исправлять практически все статьи о религиозных деятелях..... И еще вопрос, в Википедии статьи пишут, например, Виктор I (папа римский) означает ли это что данную статью и подобную ей надо переименовывать согласно вашему правилу языка в «Виктор I (Папа Римский)» ? Я так понимаю, если правило действует , то оно распростроняется на все статьи Википедии, но не выборочно. Wlbw68 15:35, 4 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Через ВП:КПМ всегда можно. И ещё стоит помнить вот про это правило, которое было принято викисообществом — Википедия:Именование статей/Персоналии#Деятели церкви. Tempus / обс 15:52, 4 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый Tempus. Так какое правило имеет больший вес: правило вами предложенное и или правило, принятое в Википедии частью участников, голосовавших в 2007 году? Wlbw68 16:02, 4 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• По умолчанию — Википедия:Именование статей/Персоналии#Деятели церкви, но всегда можно обсудить на ВП:КПМ. Tempus / обс 16:06, 4 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, стоп. На СО статьи. Иначе оба пойдёте под раздачу. С уважением, --Borealis55 16:42, 5 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Коллега Borealis55 , я писал к администрации, писал на страницу к посредничеству, обращался много раз к Леванну, который на всё плюёт и ничего не желает обсуждать. Куда мне ещё обратиться? Почему оба? Моя вина в чём? В том, что такое творит он уже в 10 темах и постоянно на протяжении года. Почему я должен попадать под раздачу, объясните мне ради Бога? Человек вообще не хочет разговаривать. Wlbw68 16:47, 5 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Выскажите каждый свои резоны на СО статьи. Позовите посредника (я предложил бы У:Vladimir Solovjev). Примите его решение как данность и продолжайте работу в Википедии. А сейчас вы оба наработали на блок за войну правок. С уважением, --Borealis55 16:57, 5 февраля 2015 (UTC) Про другие темы и Ваши обращения не знаю.[ответить]

Уважаемый коллега Borealis55, как можно что-либо обсуждать если мой оппонент не желает этого делать? В чём моя вина, если я много раз прошу, а Леванн не приходит на СО? Посредника я звал , делал запросы на странице ЗКА. Если Леванн избрал такое поведение: игнорировать меня как человека второго сорта: то почему я наработал на блок? Wlbw68 (обсуждение) 17:59, 5 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Если оппонент действительно не желает обсуждать, то он тем самым вручил Вам счастливый лотерейный билет, вот и идите с ним к разбирающиемуся в теме участнику а админправами, на ВП:ВУ, ВП:ЗКА (место выбирайте сами, я начинаю с ВУ). Самостоятельная многократная отмена правок не желающего обсуждать участника здесь не приветствуется, потому что этому процессу «конца не будет», потому и нужно строить ВП:Консенсус. Если в процессе участвует лишь два участника, то консенсус иногда затруднителен — но это повод пригласить других участников. Если от этих других участников Вы не сможете получить подержки, то придётся модифицировать уже свою позицию. Это не плохо и не хорошо, просто у нас ВП:Страшное место. Викидим 19:22, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый коллега Викидим, участник Леванн ни в одной из тем разговаривать не хочет, мои обращения в администрацию остаются без ответов. Я не удивлюсь, если этот человек устроит очередную войну правок, причём он любит это делать в статьях или мною целиком написанных, или мною редактированных. Что нужно делать - я уже не знаю. Wlbw68 22:43, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Уважаемый коллега! Надо привлечь в статьи других участников, которые интересуются тематикой. Они либо поддержат Вас, либо Леванн, либо их ответы не понравятся Вам обоим. В любом случае, Вы больше не будете ходить ВП:ПОКРУГУ, и проблема тем самым исчезнет (счастье, конечно, не наступит, один из Вас или оба останутся недовольными, но мы все, вроде бы, здесь не для приятных ощущений от победы над оппонентом, а для удовольствия быть частью чего-то бОльшего, чем мы сами). Пригласить участников можно через их СО. Будьте осторожны с тем, чтобы Ваши приглашения не сочли «агитацией»: сформулируйте их совершенно нейтрально («не могли бы Вы посмотреть на ситуацию в …» и избегайте искушения пригласить только участников, которые заведомо с Вами согласятся. Перед тем, как приглашать участников индивидуально, я бы поместил общий запрос на ВП:ВУ, опять-таки в очень нейтральной формулировке («посмотрите, пожалуйста, кто из нас прав»). Ожидание результатов таких запросов занимает время, но это не страшно, можно пока заниматься чам-то другим. Мы пишем, надеюсь, на многие годы; подождать несколько месяцев не должно быть проблемой для нас. Викидим 00:41, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега Викидим, большое спасибо вам, что вы подробно мне объяснили как нужно поступать. Но к сожалению специфика моих статей имеет слишком узкий круг заинтересованных лиц, порой вообще никакого нет, а мой оппонент действует обычно очень резко и напористо. и ничего не обсуждает. Wlbw68 12:43, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Если вашу правку отменяют, то нельзя вносить её повторно [2], [3], не достигнув консенсуса на СО статьи, и тем более нельзя вести войну правок. При повторении нарушений ваш доступ к редактированию может быть ограничен. Учитывая ваш лог блокировок, ограничение может быть длительным. --Vajrapáni 10:54, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемая коллега Vajrapáni, скажите пожалуйста, а как быть когда Леванн игнорирует СО и посылает собеседника, при этом начинает вносить сам кардинальные изменения в текст, который был ещё до начала правок? Wlbw68 11:04, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]

При повторе неконсенсусных дополнений следует не «воевать», а писать запрос к посредникам или администраторам и ждать реакции. --Vajrapáni 11:08, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемая коллега Vajrapáni, скажите пожалуйста, а сколько нужно ждать - год? Вот подобная ситуация: Тот же Levann в мною целиком и полностью написанную статью Книжная справа начинает вносить радикальные изменения и начинает кардинально переделывать статью в январе 2014 года. Статью ставят на защиту Levann блокируют.15 августа 2014 Levann вновь приходит в эту же статью, игнорируют СО и продолжает войну правок. На все мои просьбы к нему прийти на СО, он не реагирует, а меня посылает. После чего меня еще и блокируют, как и его. За что меня блокировали - мне абсолютно непонятно. Я написал запрос в администрацию [4] Блокировка заканчивается, а Levann вновь приходит в статью, игнорируют СО и продолжает войну правок. Как видите по запросу итог никто не подвёл в разделе «Википедия:Запросы к администраторам» до настоящего времени, а статью я защитил лишь тем, что мне пришлось продолжать войну правок до тех пор пока Levann не пришёл на СО, где мне пришлось разъяснить ему что он не прав. В данном случае он на СО опять не приходит. Wlbw68 11:59, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Если вы хотите нормально работать в соответствии с Правилами ресурса, предлагаю вам везде поставить комментарий — как я сделал в статье о Кирилле (Комментарий 1-й). Если вам так важна сама по себе нумерация, я лично не возражаю, если вы поставите арифметич нумерацию к досинод патриархам, плюс комментарий. Но меняйте только цифры, без огульных откатов.Levann 00:39, 7 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Ув.Levann Давайте начнём с Игнатия: он второй патриарх по порядку. У вас есть возражения? Если есть, то я со вниманием их прочту. Дальше нумерация идёт по порядку. Какие комментария вы хотите, я к сожалению не очень понимаю. Специально смотрел статьи про греческих иерархов. Ставят порядковый номер в статьях, не взирая на то был ли иерарх арианин, духоборец и т. п. Игнатий был избран собором и патриархом он был юридически законным. Он даже еретиком не был на патриаршестве, а то что при живом Иове, то таких примеров в истории Византии воз и маленькая тележка. Возьмите Игнатий, Фотий, Стефан. Wlbw68 00:58, 7 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с войной правок в статьях о патриархах (из последнего - статьи Игнатий (Патриарх Московский) и Алексий II). Поскольку это уже не первый случай, с выбран в 1 неделю (хотя и следовало бы с учётом последней блокировки установить срок больше, но попробуем пока такой-же срок, как у оппонента установить). Советую во время блокировки внимательно изучить правила ВП:Консенсус и ВП:Разрешение конфликтов.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:01, 7 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Ваша учётная запись заблокирована на две недели за ведение активной войны правок с учётом недавних блокировок за аналогичное нарушение. Войны правок велись вами в статьях Двоеперстие ([5], [6], [7] и так далее) и Троеперстие ([8], [9], [10] и так далее. После окончания срока блокировки прошу воздержаться от возвращения текстов в статьи до достижения консенсуса с оппонентом на страницах обсуждения статей. --Deinocheirus 15:48, 28 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Скажите, в ходе Ваших разысканий не проявилась ли его связь с родом Гюббенет? --Arachn0 ^обс 07:01, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

Доброго здоровья , уважаемый Arachn0. К сожалению сведений вообще очень мало о самом Гиббенете, связи пока не нашёл, хотя на сайте [11] пишут: «Гиббенет (Гюббенет) Адольф Яковлевич». Думаю связь должна быть, вопрос: где и как её найти? Wlbw68 10:58, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

В связи с нарушениями правил Википедии вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

В связи с ведением вами войны правок в статьях Троеперстие, Двоеперстие доступ к вашему редактированию ограничен на один месяц. Срок выбран с учётом лога блокировок. Статьи религиозной тематики относятся к ведению принудительного посредничества ВП:НЕАРК. Если с вашей правкой не согласны, то нельзя её возвращать, не достигнув согласия по её внесению на странице обсуждения. Если самостоятельно придти к консенсусу не удаётся, то пишите запросы к посредникам со ссылками на состоявшиеся обсуждения, чтобы посредники подвели итог. --Vajrapáni 17:32, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]

Решение Тридентского собора — первичный источник, а использование первичных источников не соответствует руководству Википедия:Авторитетные источники в части «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка.». В этом решении я не вижу чёткого списка второканонических книг, так что его использование — для работ специалистов-религиоведов, а в Википедии ссылку на него можно дать лишь справочно, но не в качестве единственного источника. С уважением, Радион 10:17, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]

Ув.Радион, в Википедии нет правила, запрещающего использовать первоисточники. Вы когда дали ссылки, то выложили к сожалению не АИ. По этой причине, к сожалению, информация неверная. Понятие второканонические книги это понятие латинского богословия, на Тридентском соборе был установлен состав канонических книг для католиков. Те книги, которых нет в иудейском каноне, были названы в последствии второканоническими. Если, например, Третья книга Ездры не принята на Тридентском соборе, то она является для католиков апокрифом и не называется второканонической; она так нигде и не называется в научной литературе. Из документов собора мы берем только сам список книг, если там какая-либо книга не указана, то это апокриф для католиков, а не второканоническая книга. Wlbw68 10:38, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо за уточнение. Но всё же «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники… особенно в области истории» — достаточно однозначно, хотя я тоже иногда смею не соглашаться с этим правилом. Может быть найдётся корректный список второканонических книг на русском языке? Радион 10:44, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]

Я бы сам рад был бы этому, но его к сожалению нет на русском. Хотя его можно найти у Сикста Сиенского, но на латыни, который и ввел само понятие Второканонические книги. Этот список можно найти в этой книге Сикста : Bibliotheca sancta 1593. Wlbw68 11:24, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]

• • Проясните, пожалуйста, ситуацию в статье Третья книга Маккавейская. Всё-таки неканоническая или второканоническая?

Неканоническая или апокриф.

• • Точно список второканонических определяется единственным решением в Триденте? Радион 11:03, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]

Да, только им. Если книга не указана в списке, то она не протоканоническая , не второканоническая; а неканоническая или апокриф.

Вот сам список: «the five books of Moses, to wit, Genesis, Exodus, Leviticus, Numbers, Deuteronomy; Josue, Judges, Ruth, four books of Kings, two of Paralipomenon, the first book of Esdras, and the second which is entitled Nehemias; Tobias, Judith, Esther, Job, the Davidical Psalter, consisting of a hundred and fifty psalms; the Proverbs, Ecclesiastes, the Canticle of Canticles, Wisdom, Ecclesiasticus, Isaias, Jeremias, with Baruch; Ezechiel, Daniel; the twelve minor prophets, to wit, Osee, Joel, Amos, Abdias, Jonas, Micheas, Nahum, Habacuc, Sophonias, Aggaeus, Zacharias, Malachias; two books of the Machabees, the first and the second» Последняя часть: две книги Макавейские, первая и вторая Как видите третьей книги просто нет.

• Точно также книги Ездры:

«the first book of Esdras, and the second which is entitled Nehemias» - «Первая книга Ездры, и вторая, который озаглавлена Неемия», получается всего две книги: первая Ездры и книга Неемии. Вторая и третья книга Ездры это апокрифы или неканонические книги. Wlbw68 11:24, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]

Это что такое? Для Вас особо подчеркнул. Tempus / обс 03:27, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]

На всякий случай прочитайте ещё вот это (Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович/Архив/2014#Новый регламент работы) внимательно. Это для того, чтобы больше не возникало желания сводить дискуссию к заговору РПЦ и т. п. против Лурье и других. Tempus / обс 03:34, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, приглашаю высказаться по теме Задача по арифметике: как считать дни после Пасхи. --Лобачев Владимир 08:27, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]

К вопросу о Вашей последней правке в этой статье. Как неспециалист: в древнегреческом слова разве писались через дефис? Если это дефис, конечно. С уважением, Baccy 22:52, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Baccy, вы правы, не писались, слово скопировал из словаря Дворецкого. Можно убрать дефис, если есть желание. Но здесь ещё один интересный вопрос возникает, в древнегреческом не было заглавных или больших букв, а они во всех статьях Википедии, где есть собственные древнегреческие имена. Еще про одну вещь забыл сказать: в древнегреческом и ударений в текстах не было, но вы посмотрите статьи, в них и острое и тупое ударение и придыхание стоит. В принципе можно этот вопрос вынести на форум, чтобы договориться. По моему с дефисом писать удобнее, как делает это Дворецкий и Вейсман в своих словарях, читателю это даёт лучшее понимание морфологии слов. Я до этого переносил слова из словаря Дворецкого, никаких возражений ни у кого не было. Может оставим как в словаре Дворецкого, тем более это лучший и наиболее полный древнегреческо-русский словарь?Wlbw68 23:29, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Если в словарях так принято, тогда никаких вопросов у меня нет. Просто удивился, увидев дефис, и захотелось разобраться. С уважением, Baccy 23:38, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]

В Википедии ведётся война правок, в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что Правилом трёх откатов запрещается осуществлять более трёх откатов в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили Правило трёх откатов. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы откатывать чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам. --Andrey dementev 18:24, 11 июля 2015 (UTC)[ответить]

• • • Andrey dementev войну начали вы, и правило трёх откатов нарушили вы; вы понимаете, что вы кардинально меняете текст статьи в преамбуле без СО? Wlbw68 18:45, 11 июля 2015 (UTC)[ответить]

Что за странная аргументация? Почему такой выборочный подбор языковых разделов для примера? Почему тогда нельзя смотреть на английскую, чешскую, эстонскую и т.д.? --exlex 11:48, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]

Потому что в Синодальной Библии это слово имеет другое значение; основная статья, используемая для написания статьи Василиск является: Василиск, в мифологии // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.. Это уточнение нужно. В настоящее время в статье всё смешалось мифология и Библия, это не есть хорошо. Wlbw68 11:57, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]

Какая разница? Это всё равно мифическое существо и не важно из какого культа это берётся. Но в описании к переименованию ссылался на опыт других разделов почему-то. --exlex 12:16, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]

Нет, это не мифическое существо в Библии, если вы не знаете, то зачем пишите? Wlbw68 12:31, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]

Где ВП:АИ? В Библии всё мифическое. Где это реальное существо с таким названием (если не считать ящериц, которые далеки от библейских)? --exlex 12:59, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, если Вашу правку по переименованию не поддержали, то её нельзя повторно вносить. Для таких случаев следует открыть соответствующую тему на ВП:КПМ, где изложить свои аргументы и сообщество решит: поддержать Вас или Ваших оппонентов. --Лобачев Владимир 12:23, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]

Хорошо, я понял вас. Только мешать всё в кучу не надо, как это делали коммунисты-атеисты, Библию и мифологию. Wlbw68 12:31, 17 июля 2015 (UTC) Wlbw68 12:31, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]

Библия - это и есть мифология --exlex 12:59, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]

Вы меня извините, но ваше частное мнение меня не интересует. Современная наука различает мифологию и Библию. Впрочем вы можете попробовать к каждой статье, связанной с Торой, Танахом и Библией попытаться поставить шаблон «Категория:Мифологические сочинения», и посмотрим, что из этого выйдет. :-) Или вы только можете, на моей личной страничке об этом писать? Wlbw68 14:03, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]

Обращаю внимание, что ВП - не поле битвы, чтобы проводить подобные вещи. Это как можно различать мифологию и какую-то книгу? Обращая внимание на Категория:Христианская мифология. И также ВП:ВОЙ стоит ещё раз прочитать. --exlex 14:15, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]

• «основная статья … является: Василиск, в мифологии» SIC! NB. - Характерный стиль участника. Полная безграмотность в сочетании с менторским апломбом.Levann 15:18, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]

Если вы планируете бесср. блокировку для нас - продолжайте. Если нет, то начните читать сначала, что вы откатываете. Ведь вы просто даже не смотрите - откат и всё. Помимо ссылок на неАИ и сторонние рассуждения, вы тем показываете полное игнорирование труда других участников, крайнее неуважение и пренебрежение.Levann 14:52, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]

E.g. «2. Всеправославный собор в Константинополе поручает Вселенскому Патриархату объявить народу после » -- — „Всеправославный собор“ - это о чём?Levann 14:55, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]

«После конгресса необходимо, чтобы его решения были приняты всеми поместными церквями,» Почему необходимо? Чьё это мнение? Вы, как всегда, излагаете ваши собственные мысли.Levann 14:59, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]

Ага, в немецкой версии и в греческой можно писать о том , что патриарх был масоном, а в русской версии вы устроили цензуру. Статья Всеправославный конгресс написана мною и её версия давным давно на сайте и здесь вы устроили цензуру, СО вы не признаёте и прекратите ваши угрозы. Wlbw68 21:01, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]

В конечном итоге вы стремитесь процедить информацию: это писать можно, а это нельзя. Но так энциклопедии не пишутся. Любой историк ищет наиболее полную информацию, выкладывает её и даёт ссылки на источники. Мне противны эти советские запреты, когда нельзя было книгу прочитать, это не скажи, про это знать, говорить и писать нельзя. Любая энциклопедия должна быть нейтральной — сообщать наиболее полную информацию, но никак не быть идеологизированной и тем более заботиться о том, что информация кому-то покажется вредной; мне хватило советских учебников по истории, которые искажали всё до безобразия. Если Википедия станет идеологизированной, то она потеряет всю свою уникальность как источник свободных энциклопедических знаний и её читать никто не станет. Понимаю, что достоверная полная информация может кому-то не нравится, она разрушает исторические мифы, враждует с господствующими ошибочными идеологиями, очень часто их ниспровергает; но такова участь настоящей истории, она непримиримый враг любых исторических и идеологических мифологем. Wlbw68 21:52, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Как и всегда, вы не реагируете на конкретные вопросы. Писать надо на основании АИ, особенно если это небесспорно. Знаете, что это такое? Прочтите ВП:АИ. Все ваши ссылкки суть не АИ. Плюс просто совершенная отсебятина, крайне ненейтральная и безграмотно написанная, наподобие: «После конгресса необходимо, чтобы его решения были приняты всеми поместными церквями, для этой цели патриарх Мелетий IV не стесняется прибегнуть и к обману, чтобы достичь свои реформаторские цели.» .Levann 15:26, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]

Я и пишу на основании АИ — официальный сайт «Μεγάλη Στοά της Ελλάδος», понимаю это неприятно, но история вещь, которую изменить невозможно. В греческой и немецкой версии Википедии это информация есть: [12], [13] и её никто не сносит как это пытаются делать «цензоры» из МП. Wlbw68 20:18, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Будьте покойны: мне всё зело приятно. Если вы считаете что сайт какой-то ложи есть АИ для биографии предстоятеля церкви, выносите вопрос на форум или что ещё.Levann 20:40, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Вы оспариваете АИ, предлагаю вам вынести обсуждение на форуме по этому вопросу. Не вижу причин не доверять офиц. сайту «Μεγάλη Στοά της Ελλάδος», это организация достаточно серьёзная, как и все масонские ложи. Эти ребята вполне образованы и работают с документами. Вам может не нравится учение вольных каменщиков, но обвинять в злонамеренной лжи целую организацию мы не можем, нет для этого оснований. В юридическом праве есть базовое понятие презумпция невиновности, оно работает в отношении сайта «Μεγάλη Στοά της Ελλάδος». В данном случае в статье выложена информация и дан источник, этого вполне достаточно для читателя. То что тот или иной предстоятель это ни о чём не говорит. Примеры в истории многочисленны. Wlbw68 21:50, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • В Википедии нет правила Википедия:Презумпция невиновности, но есть правило Википедия:Авторитетные источники. Насколько указанный источник ему соответствует? --Лобачев Владимир 22:04, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • Какие существуют причины считать офиц. сайт «Μεγάλη Στοά της Ελλάδος» не АИ? Никаких оснований нет для этого. То что, например Афиногор был масоном пишут и иные источники, например: [14] В 1910 году Афиногор стал масоном: [15] Вообще, в Православной церкви не было общецерковных запретов участвовать в масонских ложах. Первый такой запрет появился лишь в 1933 году, и только для Элладской поместной церкви, во главе с архиеп. Афинским Хризостомом; на все остальные патриархии он естественно не распространялся и не распространяется. В 1949 году запрет появился лишь для приходов РПЦ в Америке. Для Конст, Алекс, Иерус, Антиох, в общем и для МП этого запрета не существует и в настоящее время. Кураев, например свидетельствует, что Варфоломей масон, Кураев видел грамоту архонта об этом: [16] Wlbw68 00:23, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]

Потому что это НЕ есть согласно ВП:АИ. Кроме того, все персонажи подобного ранга обычно суть члены 10-в различных обществ. благотворит. и т.п. организаций. Что с того? Прежде всего непонятно что это вообще за организация - мас ложа Греции. Если это что-то значимое - где статья о ней? Для меня совершенно очевидно что сайт какой-то маргинальной общ организации не есть АИ.Levann 09:19, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]

• • • Вам не нравится сама данная информация о членстве в масонской ложе, по этой причине вы и пытаетесь объявить офиц. сайт «Μεγάλη Στοά της Ελλάδος» не АИ. «Μεγάλη Στοά της Ελλάδος» это старейшая масонская ложа в Греции, у неё своё здание в Афинах:

о ней написано здесь: [17], причём здесь маргиналы? Офиц. сайт «Μεγάλη Στοά της Ελλάδος» [18] это АИ. Если вы найдете еще 9 организаций, членом которой был Афинагор, то вписывайте их в статью, вам никто мешать не будет. Пока у вас живёт следующее предубеждение (которое вообще очень распространено среди людей): если иерарх, то он не мог быть масоном. Это предубеждение-заблуждение от чтения Нилуса, Протокола Сионских мудрецов и прочей чепухи о жидомасонском заговоре. На самом деле это не так. Wlbw68 10:25, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Вы продолжаете излагать здесь ваши собственные фантазии о моих предубеждения и обсуждать меня -- в нарушение ВП:ЭП. Я не согласен, что какой-то сайт на языке, недоступном большинству участников, статус которого не ясен и не имеющий никакого отношения к теме статьи, может контекстуально быть допустим как легитимный источник. Объективно, как АИ он совершенно не отвечает требованиям ВП:АИ. Также: сайт этой ложи просто излагает стандартную био иерархов, без всякого указания их членства.Levann 12:15, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • • Сайт нормальный и АИ и язык доступный, есть гугл-переводчик, любой может им воспользоваться, им не может только пользоваться лишь тот, кто не умеет читать или не владеет компьютерной грамотой. В немецкой и греческой версии Википедии никто АИ этого сайта не оспаривает и берёт с него информацию, только вы один-единственный пытаетесь спорить, но я уже привык к этому. Это уже 30 или 40 статья, в которой вы спорите со мной ради спора и ведете войну ради войны. Членство указано, чёрным по белому написано, пожалуйста не надо писать откровенную неправду. Wlbw68 12:55, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]

ВП:АИ ясно говорит, что́ есть АИ. От того что вы ad nauseam твердите, что сайт ложи есть АИ, он таковым не станет. Если вам кажется, что оная ложа есть значимое явление, — создайте статью о ней. Там, наверное, можно будет написать, что она числит ряд иерархов своими членами - согласно её сайту.Levann 12:58, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]

• • Там можно, а здесь нельзя? Интересный подход у вас. Если можно в одной статьи Вики, то почему нельзя в другой? Или лучше так: в греческой и в немецкой версии той же самой статьи можно, но в русской нельзя! :-) Вы вообще отрицаете наличие масонов? Если не отрицаете, то где вы предлагаете брать сведения о членстве в ложах, как не на сайте самой ложи? Wlbw68 00:46, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • «о членстве в ложах, как не на сайте самой ложи» — это называется «первичный источник», тогда как мы должны пользоваться «независимыми вторичными источниками», а ещё лучше — третичными. --Лобачев Владимир 16:56, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]

Ваш вопрос не имеет никакого отношения к проблеме. Если вы считаете, что вы правы -- выносите на форум. В чём проблема? Проблема в том, что вы хорошо понимаете, что не правы. И продолжаете заниматься бессмысл демагогией и кликушеством. Впустую тратите своё и моё время.Levann 16:57, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]

Если вынесете, я даже не буду вам оппонировать: если вас поддержат, то так и будет.Levann 17:10, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]

Все статьи о масонстве как русские, так иноязычные написаны на основе офиц. сайтов масонских лож, в них ссылки АИ. Но в статьях о иерархах вы решили объявить эти же самые ссылки не АИ. :-) Wlbw68 17:59, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Читайте ВП:АИ -- там всё объяснено. Личный блог может быть АИ, например, но в статье о данном лице.Levann 13:23, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
• «Вместе с двуперстием, по мнению современных старообрядцев»: не нравится „по мнению современных старообрядцев“ — приводите АИ.Levann 20:40, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, добрый день! Насколько я могу судить, тема указанной статьи вам не безразлична. Приглашаю вас присоединиться к работе над ней. Полной уверенности в окончательной структуре статьи у меня нет, пока просто пишу текст. Работа идёт не очень быстро, к сожалению, но надеюсь довести до ИС. Kmorozov 17:16, 5 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, уважаемый Kmorozov. Спасибо за приглашение. Посмотрел у вас обширнейшая библиография в статье, поскольку вы имеете, по всей видимости, богатую домашнюю библиотеку. Я наверное вряд ли смогу помочь вам, мои знания скудные и наличие источников у меня более бедное. Хотел спросить вас по поводу следующей фразы: "В 399 году на соборе под председательством Феофила Александрийского в Александрии были осуждены Ориген, а также его ученики и сочинения. Это решение было подтверждено соборами в Иерусалиме, Риме и на Кипре." Можно узнать, где вы нашли сведения о трёх вышеупомянутых соборах? Wlbw68 11:42, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Все указанные источники и, разумеется, много прочих, которые я использую, доступны для скачивания и есть у меня в электронном виде. Если вам в какой-то из моих статей встретится какая-либо отсутствующая у вас книга, смело обращайтесь. Очень рекомендую книгу Clark (2014). Что касается вашего вопроса - проставил источник, это книга Болотова об Оригене, она легко доступна. Но там о самих этих соборах ничего нет, во французском издании Hefele буквально пара предложений. Надеюсь, вы присоединитесь к работе над статьёй, ибо один я буду её мучить не один месяц. Kmorozov 13:41, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Ув. коллега Kmorozov, в статье Церковь Святого Мокия, вами написанной, обнаружил интересную фразу: «Также в Мокионе праздновался 15 октября день Лукиана Бовезского». Дело в том, что Лукиана Бовезского нет ни в греческих, ни в русских Святцах. Мощи его были в Бельгии. Каким образом его могли праздновать в Константинополе? Вы не ошиблись? 15 октября память другого Лукиана, Антиохийского. [19] [20]. Wlbw68 01:16, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я уточню в Жанине, статья писалась по нему, но, надо полагать, под "Византийским синаксарем" в статье имелся в виду Минологий Василия II. Если мы посмотрим в PG, то в п. 119 на стр. 109 можно увидеть некоего Лукиана, вероятно это Лукиан Бовезский. Как минимум, он есть. Может, он и не Бовезский и Жанин ошибся. Я проверю. Древними языками не владею, но в PG упоминается Диоклетиан, это гораздо раньше Лукиана Антиохийского. Kmorozov 05:06, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Ув. коллега Kmorozov, вы имеете ввиду PG 117, p. 109 [21]? Именно в этом томе Минологий Василия II. Если это так, то здесь помещено краткое житие преподобномученика Лукиана Антиохийского, тело которого вынесли на берег дельфины или рыба. Вот его перевод: [22] или перевод здесь [23] Wlbw68 10:36, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, посмотрел в источнике и со стыдом вынужден признать, что никаких следов Лукиана Бовезского там нет, явно и не двусмысленно указан Лукиан Антиохийский. Большое спасибо за обнаружение этой ошибки. Kmorozov 17:22, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день! Выставил статью в КИС, очень бы хотел услышать ваше мнение и замечания. Kmorozov 15:32, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Вы случаем не разбираетесь в церковнославянском? Возник вопрос: оубийство это то же, что и убийство, или нет? Буду благодарен за любой ответ. С увжаением, Baccy 15:55, 27 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, уважаемый Baccy. Разбираюсь. Здесь всё просто. Орфография церковнославянского испытала сильное влияние древнегреческого. В древнегреческом звук у записывался двумя знаками ου, например, слова οὐσία — «усиа» (сущность), οὐρανός — «уранос» (небо), σου — «су» (твое) и т. д. В церковнославянском звук у записывался в начале слов двумя знаками οу, например, слова οутро, οубийство, οупалъ и т. д. Wlbw68 17:43, 27 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Спасибо Вам большое! С уважением, Baccy 17:47, 27 октября 2015 (UTC)[ответить]

По поводу страницы Википедия:К объединению/5 ноября 2015. Во-первых, прошу вас подписывать свои реплики (чтобы сделать это, нужно после сообщения поставить четыре тильды), во-вторых, не стоит выносить статьи на ВП:КУ, ВП:КПМ, ВП:КОБ и т.п., если вы собираетесь сделать данное действие сами, и в-третьих, если уж вы решили сделать это самостоятельно, не забудьте поставить итог, это нужно, чтобы бот закрыл обсуждение. Sic dixi REX NIGER 23:11, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Доброго здоровья, уважаемый REX NIGER, извините, я всеми премудростями Википедии не владею. Пишу статьи и делаю правки, поэтому по неопытности поступил таким образом, да ещё забыл поставить подпись. Спасибо вам за подсказки и за то, что подвели итог. Wlbw68 23:54, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, добрый день! Было бы не плохо, как минимум удобнее мне:), если бы вы получили флаг ВП:АПАТ. Это совершенно не обременительно. Требованиям этого статуса вы соответствуете с большим запасом. Kmorozov 12:42, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Поддерживаю. А то устал уже подтверждать за вами. Anahoret 13:18, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Поддерживаю. С уважением, Baccy 20:16, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Всем спасибо, уважаемые коллеги за предложение, доверие и поддержку. Wlbw68 20:39, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]

День добрый! Я тут попробовал набросать обзорную статью по истории староверия. Но некоторые стороны вопроса (особенно внутрицерковные) я знаю очень плохо. Можете посмотреть статью и поправить что посчитаете нужным (и по структуре и фактические ошибки, в общем, всё что на ваш взгляд стоит изменить.) Буду премного благодарен! --Glovacki 11:21, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо за статью, идея создания статьи — интересная; кое-что в статье действительно надо поправить и дополнить, постепенно, если позволит время, сделаю. Был занят статьями о ересях, описанных в Панарионе, по этой причине не мог заняться вашей статьей. Wlbw68 12:35, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Это было бы очень хорошо, т.к. тема важная для России и истории православия. --Лобачев Владимир 20:34, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Я думаю, есть смысл абзац о похоронах из ПЭ перенести ниже и объединить с уже существующим ниже абзацем о сведениях из ПЭ. Нужно немного отредактировать и убрать дублирование сведений о судебном разбирательстве. Olegvm7 14:45, 10 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый Olegvm7. С судебным разбирательством — полная неразбериха. :-) Кто о нём пишет, тот никаких ссылок на источники не даёт. А в польской версии статьи написано, что разбирательство было, но евреев оправдали; разумеется источников нет или битые ссылки. Такая же чехарда с канонизацией (её как таковой не было), об этом я уже написал в статье. Wlbw68 20:09, 10 декабря 2015 (UTC)[ответить]

1) Я имел ввиду, что информацию из ПЭ стоит объединить в одном месте. Сейчас она разбита на две части. Одна помещена до записки Даля 1913 года, другая после. Лучше всего раздел строить по хронологии источников.

2) С судебным разбирательством в принципе все более или менее понятно. Первоисточником сведений является табличка на раке с мощами. Документальных свидетельств о суде нет. Достаточно один раз рассказать про этот суд, указав те АИ, в которых о нем говорится. Сейчас в статье о суде два раза говорится одном и том же разделе, что делает текст несколько бессвязным.

Я не смог в польской статье ничего найти о патриархе Григории V, и о том, что он объявлял акт канонизации. Вы не ошиблись? Olegvm7 06:50, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]

1) Согласен.

2) Так что было в итоге: «злодеев-иудеев» оправдали или казнили? И сколько их было?

3) Вроде не ошибся, вот цитата: «W 1820 roku, w stulecie odkrycia moszczej, Męczennik Gabriel został zaliczony do grona świętych. Akt kanonizacji ogłosił Grzegorz V, patriarcha Konstantynopola.» Вы наверно не там смотрели, надо смотреть не в польской Википедии, а на сайте Никольского Белостокского храма, в самом низу страницы. [24] По-моему эта фраза понятна без перевода. если что непонятно, то можно её вставить в гугл-переводчик. Wlbw68 10:34, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]

2) Суда скорее всего не было. Наиболее ранним источником обо всей истории являются стихи у раки. В них рассказывается, что похитил ребенка Шутка, а затем собрался весь кагал. Никаких более достоверных источников об этом деле не существует. Из статьи Панченко:

«Обстоятельства сложения культа Гавриила Слуцкого не вполне ясны, поскольку никаких документальных свидетельств по этому поводу не сохранилось. Следователи, занимавшиеся в 1823 г. так называемым “велижским делом” о еврейском ритуальном убийстве, безуспешно пытались найти какие-либо архивные материалы о Гаврииле Слуцком: “В Минской губернии, в полуверсте от уездного городка Слуцка, находится св. Троицкий мужской монастырь, в котором почивают нетленные мощи млад. Гавриила, замученного жидами в 1690 г. Для приобщения к следственному производству по велижскому делу витебский генерал-губернатор кн. Хованский обратился к минскому епархиальному архиерею о доставлении ему достоверных сведений о страданиях сего младенца, если оные известны из преданий или подлинных актов. Архиепископ Анатолий ответил 11 мая 1830 г., что в помянутом монастыре о почившем младенце Гаврииле нет других сведений, кроме имеющихся на гробе сего святого надгробных стихов… коих и доставил один печатный экземпляр”89. Согласно материалам, приводимым Х.Д. Рывкиным, в 1701 г. в Луцком гражданском уряде разбиралась жалоба игумена Белостокского и Луцкого монастырей Феодосия Падальского. От имени монастырской братии, а также евреев, арендовавших монастырскую винокурню и корчму, Феодосий требовал урегулировать имущественные и финансовые отношения с дворянином Путошинским, взявшим у жалобщиков взаймы две тысячи злотых. При этом “ни та, ни другая сторона ни единым словом не обмолвились о необыкновенном событии, происшедшем всего 10 лет перед тем в этом самом месте…”90. Показательно, кроме того, что на рубеже XVII и XVIII вв. православные иноки Белостока и Луцка активно пользовались услугами евреев-арендаторов и поддерживали последних в их спорах с местными дворянами. Таким образом, можно предположить, что культ Гавриила Слуцкого не имел связи с реальным следственным делом и был post factum сконструирован в 1720-е гг., когда мощи отрока были обнаружены нетленными и помещены в особом склепе под православным храмом в Зверках. (Дело происходило во время холерной эпидемии, что опять-таки возвращает нас к проблеме производства сакрального в массовой религиозной культуре, а также к вопросу о “кризисных” факторах, влияющих на этот процесс.)"

3) Спасибо! Увидел. Я не посмотрел сначала в самом конце статьи. Сложно понять, почему Константинопольский патриарх вдруг стал канонизировать святых на территории Российской Империи. Olegvm7 13:19, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Здесь вообще на этом сайте удивительные метаморфозы, в статье на польском: «акт канонизации огласил патриарх Григории V», а в той же самой статье с этого же сайта, только адаптированной на русский язык (текст обработал прот. Адам Савицки — это священник Никольского Белостокского храма) [25] написано следующее: «В 1820 году, в 100 годовщину обретения мощей, мученик младенец Гавриил был причислен к лику святых Российской Православной Церковью (Польша в это время не существовала на карте Европы). В 1855 году была составлена молитва мч. Гавриилу – игуменом Модестом, ректором Слуцкой семинарии.» [26]. Ну что здесь можно сказать? :-) Хотя бы договорились одно писать. В канонизацию Григорием я вообще не верю, надо было кого-то посылать в Стамбул из России; и я не верю в канонизацию Синодом, документов о том, что было прошение в Петербург о канонизации — нет, как нет офиц. акта канонизации, утвержденного и подписанного членами Синода и самое главное — императором. Считаю, что прав Голубинский — никакой канонизации не было. Но Голубинского за его исторические открытия о канонизациях не особо жаловали в России. Wlbw68 14:38, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]

А я и не встречал в дореволюционных источниках утверждений о канонизации Гавриила. В Брокгаузе и Эфроне о канонизации ни слова. Напротив, рассказывается о том, что культ стал распространяться в конце 19 века в западных губерниях усилиями местного священноначалия. В материалах уголовного дела против московских клириков, выставлявших мощи Гавриила на почитание, есть справка о том, что общецерковной канонизации Гавриила не было. Olegvm7 17:10, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Потому что канонизации действительно не было. В словаре Половцова: „В собственно России Г. был долгое время совершенно неизвестен, и еще в 20-х годах XIX века по поводу внесения Г. в «Словарь исторический о святых угодниках православной российской Церкви», на основании показания «Истории Иерархии», осторожный митрополит Московский Филарет высказался в том смысле, что «ни сия история, ни церковный погреб (о котором упоминалось при рассказе об обретении мощей Гавриила), ни архимандрит Казачинский не имеют права причитать к лику святых».“ [27] Филарет — член Синода с 1819 года. Так что Григорий V, 100-летие, 1820 год, канонизация РПЦ это всё сказки. :-) Вот и «ценность» Православной энциклопедии и сайта Никольской церкви города Белостока. :-) Wlbw68 19:55, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]

О Голубинском, наверно, точнее было бы написать, что он в своем труде не упоминает или не указывает никаких сведений о канонизации Гавриила даже в качестве местночтимого святого. Он все-таки прямо не пишет, что канонизации не было. Olegvm7 20:00, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]

У Голубинского как раз всё систематизировано: какие святые канонизированы Синодом как всероссийские, какие как местночтимые, какие — никакие. За это Евгения Евгеньевича и ругали на все лады. Как же так, посмел открыто изложить факты! Честный историк как правило будет в тени (а порой гонимым), а всякие вруны болтуны-пропагандисты в почёте. Младенец Гавриил у Голубинского в списке вместе с Гавриилом Петровым («Список усопших, на самом деле почитаемых»). Wlbw68 21:08, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Он разве так прямо и пишет, что Гавриил канонизирован не был? Или он где-то указывает, что если в статье о святом сведения о канонизации не приведены, то ее не было? Olegvm7 22:15, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]

В общем — пишет. Чтобы это понять нужно прочитать книгу. Как-то несколько лет назад на одном из форумов это обсуждали. Действительно, всех официально канонизированных святых в синодальный период можно пересчитать по пальцам, что и сделал в своё время Голубинский. Документы, изданные от имени Синода, собраны и напечатаны. Это же открытая и доступная информация. Конечно, если предположить, что царь вместе с архиереями и другими членами Синода осуществили сверхсекретную канонизацию, то дальше можно пофантазировать про любого исторического персонажа. Дескать, и Иван Грозный, и Пётр 1 канонизированные святые и т. п. :-) Wlbw68 23:17, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Точнее тогда, наверно, указать, что Голубинский в своем труде отнес Гавриила к разряду святых, неканонизированных, но почитаемых церковным народом. Olegvm7 22:53, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Скорее небольшой частью народа, отдельными горожанами Слуцка и отдельными людьми близ лежащих поселений. Здесь всё на тоненького. Если проклятые иудеи замучили и убили Гавриила, то это должен подтвердить Синод или Поместный собор. А если Синод это не сделал, то является ли Гавриил мучеником? Wlbw68 23:17, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Ну, или так. Olegvm7 23:25, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]

• Коллега, я с благодарностью за проделанную работу всё же к Вам с вопросом. Почему в этой статье, когда писали о статье из Православной энциклопедии, Вы написали «без указания первоисточников», в то время как они приведены отдельным пунктом (в смысле отдельно от литературы по теме) в книге? Насколько я знаю, почти во всех статьях этой энциклопедии источники и литература просто приводятся списком в конце. С уважением, Baccy 21:31, 10 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Список это конечно хорошо. Но в списке должны быть, книги в которых можно найти источники, а их то как раз и нет. В Православной энциклопедии далеко не всегда есть ссылки на источники, например, [28]. Списка нет, есть две ссылки на Библию и две ссылки в тексте на книги, но в Библии этого имени нет; а среди книг вы не найдете где Иегудиил упоминается в Священном Предании. Здесь ситуация аналогичная. Насколько я понимаю, а статья написана не мной , а кем-то давным давно, самыми ранними источниками о Гаврииле являются 6-я часть «История российской иерархии» архимандрита Амвросия (Орнатского) 1815 года и Эристов «Словарь исторический о святых, прославленных в Российской Церкви». — С.-Петербург, 1862 год. В них нет ничего, о чём пишут более поздние авторы — перенесение мощей из Зверков в Заблудов, пожар, корыто, распятие, канонизация, суд и оправдание евреев. Если источники противоречат друг другу, то надо обращаться к первоисточнику. Другого пути я не знаю. В конечном итоге всё упирается в Орнатского, как в единственный первоисточник. Откуда взяты все эти поздние подробности — я понятия не имею. Самое интересное — поздние источники противоречат ранним и друг другу (место погребения, канонизация, нахождение мощей, суд и оправдание евреев). Я совершенно не против если кто-либо усердно начнёт искать и найдет более ранние АИ чем Орнатский, пусть редактирует статью. По-моему статьи надо писать нейтрально, в первую очередь должна интересовать историческая правда.... Wlbw68 23:20, 10 декабря 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо за подробный ответ. С уважением, Baccy 14:01, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]