Это архив обсуждения. Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

Здравствуйте, Wikisaurus. Прошу вас исправить опечатки в вашей правке в статье Википедия:Поиск (просто сам я не ручаюсь, что правильно понимаю исходный смысл), а то смотрите, что получилось:

Для поиска с использование регулярных выражений в неригстронезависимом режиме...

— раздел «Специальные ключи», описание шаблона insource.

Ну что ж, и такое бывает! — Эта реплика добавлена участником Enciwik (о • в) 16:06, 7 июня 2019 (UTC)

• Сделал, спасибо, что заметили. Но вообще такое проще самому исправлять, чем писать кому-то. Викизавр (обс.) 17:06, 7 июня 2019 (UTC)

Поздравляю вас коллега с приобретением флага ПИ. Как я заметил в обсуждении, вы дали слово участникам оправдать их ожидания о вас. Поэтому желаю вам от всей души удачи, полной уверенности в подведении итогов на ещё не закрытых обсуждениях КУ, КПМ, КУЛ, КОБ и КР. Надеюсь вы справитесь с задачами которые вы поставили перед собой в подведении итогов в обсуждениях. Bogolub (обс.) 10:42, 8 июня 2019 (UTC)

• Спасибо! Викизавр (обс.) 09:50, 9 июня 2019 (UTC)

Если у тебя 25 тысяч правок, зачем везде писать, что их 40 тысяч? ЛингвоЧел^{написать,деяния} 09:09, 11 июня 2019 (UTC)

• Это не единственная учётка участника. А почему вас это интересует? Лес (Lesson) 09:17, 11 июня 2019 (UTC)
  • Не знаю, просто интересно стало. ЛингвоЧел^{написать,деяния} 15:49, 11 июня 2019 (UTC)
• Ещё Викизавр — 13223 и Ardomlank — 2743. Увы, от Викизавра я продолбал пароль, и теперь вот получается, что основной вклад по двум учёткам разделён. Викизавр (обс.) 09:26, 11 июня 2019 (UTC)
  • Понятно. Тогда, получается, у меня 1275 правок, а не 1273. ЛингвоЧел^{написать,деяния} 15:49, 11 июня 2019 (UTC)

Пожалуйста подведите итог обсуждения, а то уже все забыли давно и страница так и весит с шаблоном. Julian P (обс.) 00:31, 14 июня 2019 (UTC)

• SpecialAdviser, я видел на ВП:ФПИ, но это не моя тема. На всякий случай скажу, что в Википедии не принято массово (пока что вроде всего 2) писать просьбы о подведении итогов, за это и забанить могут. Викизавр (обс.) 00:40, 14 июня 2019 (UTC)

О как, хорошо что сказали, а то я про это "не слышал", ну о ограничении на просьбы по подведению итогов. Если не трудно скиньте кому нибудь информацию, кому тема близка, хотя там вроде предварительный итог подвели, но я в теме подведения итога не разбираюсь, так что вам виднее. Julian P (обс.) 00:51, 14 июня 2019 (UTC)

Здрв! =) Простите, а какой смысл оставлять (новосозданное) обсуждение подстраницы /doc [1]? Кмк, тут чёткое ВП:КБУ#О6: "страница, связанная с удалённой, либо утратившая смысл для основной страницы". --Akim Dubrow 18:54, 15 июня 2019 (UTC)

• Угу, выпилил, только она 2012 года, а не новосозданная. Викизавр (обс.) 19:49, 15 июня 2019 (UTC)
  • Yup, просто 4 дня тому назад там было какое-то движение, вот я и обратил внимание на эту странность ;) там, кажется, Вы мою подпись откуда-то куда-то перенесли, вот у меня и сработал звоночек... =) --Akim Dubrow 11:06, 16 июня 2019 (UTC)

Добрый день. Есть небольшой вопрос к вам, можете написать мне в телеграм @dollar_ua ? — Эта реплика добавлена участником Соловьёв А.В. (о • в)

• Извините, не интересует. Викизавр (обс.) 12:02, 20 июня 2019 (UTC)

Добрый день, Wikisaurus,

вот появилось такое предложение. Статья о Блони названа "Блонь (агрогородок)". В этом ничего плохого нет, но когда в других статьях упоминается Блонь, то она высвечивается красным цветом и ссылка на нее не идет. Кроме того, агрогородков в стране в общем и целом много и, наверное, не столь обязательно это давать в заглавии; в первых строчках статьи это и написано. Как новичок, я не умею править такие вещи )) https://ru.wikipedia.org/wiki/Блонь_(агрогородок) --А.В.Осмоловский (обс.) 14:29, 20 июня 2019 (UTC)

• Добрый день! А.В.Осмоловский, в таком случае надо создать двойную номинацию на ВП:КПМ: Блонь (агрогородок) в Блонь, а Блонь - в Блонь (значения). Правильно это или нет сразу сказать не могу, надо смотреть. Викизавр (обс.) 17:48, 20 июня 2019 (UTC)
  • Wikisaurus, вопрос тут вот какой: нужно ли вообще это слово "агрогородок" ставить в название? Как бы зачем оно вообще?.. Там, в статье, кстати, про агрокультуру нет ни единого слова )) На странице ВП:КПМ, написано: "На эту страницу выносятся лишь те предложения по переименованию статей, которые могут вызвать серьёзные разногласия..." - здесь у нас, вроде, серьезных разногласий нет --А.В.Осмоловский (обс.) 21:03, 20 июня 2019 (UTC)
    • Слово ставят, чтобы разрешить неоднозначность, см. ВП:Н.
      Почему агрогородок, а не поселок/село? Видимо, такой тип у данного населённого пункта по современным белорусским законам. Викизавр (обс.) 21:10, 20 июня 2019 (UTC)
      • Ну да, ясно. По неоднозначности там написано: "Основное значение — это то значение, которое наиболее прочно ассоциировано со своим названием. Как правило, это то значение, которое подразумевает бо́льшая часть ссылок. (Wikisaurus, обратите внимание, что, например, в этой статье и похожих упоминается просто Блонь, но не агрогородок): https://ru.wikipedia.org/wiki/Бонч-Осмоловский,_Анатолий_Осипович). Например, практически все ссылки «Грунт» из статей в Википедии ссылались на грунт как горную породу и почву. Поэтому для этого значения термина грунт уточнение ставить не следует. Для другого значения термина грунт в заголовке поставлено уточнение в скобках, и статья называется: «Грунт (живопись)». Приведённой схеме не стоит следовать слепо, потому что Википедия для самой себя не является авторитетным источником информации. При выборе основного значения опирайтесь на здравый смысл..." Мне кажется, что нлучше выставить главное значение. Я думаю, что добавку агрогородок поставил первый создатель статьи - возможно, для красоты стиля. Вообще в Беларуси села не называют агрогородками. И еще добавка: в самой статье нет никакой сколько-нибудь содежательной информации об агрокультуре, да ее там вообще нет. Есть исторческая справка, военные захоронения и несколько фото села. И все.--А.В.Осмоловский (обс.) 21:31, 20 июня 2019 (UTC)
        • Хм, ну так вынесите к переименованию, меня-то вы зачем убеждаете, я ни с чем и не спорю. Викизавр (обс.) 21:35, 20 июня 2019 (UTC)
          • Дык, ведь я не умею )) Там, поди, оформить нужно заявку по всей форме?.. А вы пишите, что любите помогать новичкам :) --А.В.Осмоловский (обс.) 21:40, 20 июня 2019 (UTC)
            • Вдобавок, там написано что выносить нужно "при сложных разногласиях'. А как переименовать ежели их нет? --А.В.Осмоловский (обс.) 21:42, 20 июня 2019 (UTC)
            • Ну так помогать, а не делать за :) В общем, вынес. Ну тут не разногласия, тут просто непонятно, как правильно — грубо говоря, если статья о зверушке называется «кот», то это не значит, что «кошка» без уточнения должна быть статьёй об альпинистском снаряжении, скорее это перенаправление на «кот», потому что так более ожидаемо. Викизавр (обс.) 21:47, 20 июня 2019 (UTC)
              • )) Спасибо, что вынесли. Я бы, поди, неделю ковырялся. Конечно, "...что так более ожидаемо" - я об этом и говорю. Например, здесь тот же агродогородок сохранился, а для чего сие слово записано?... На мой несовершеный взгляд, убрать его лучше для чистоты стиля --А.В.Осмоловский (обс.) 21:56, 20 июня 2019 (UTC) https://ru.wikipedia.org/wiki/Блонь --А.В.Осмоловский (обс.) 21:56, 20 июня 2019 (UTC)
              • Здесь, к примеру, Блонь высвечивается красным https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:А.В.Осмоловский/Бонч-Осмоловская,_Ирина_Анатольевна --А.В.Осмоловский (обс.) 22:02, 20 июня 2019 (UTC)

Если у человека живущего в США есть патенты на изобретения, то эти изобретения можно найти в базе данных USPTO.GOV

Однако Вы коллега сделали это - (Ваша правка на странице ‪Уокер, Чарлз Дейвид‬ была отменена). Прошу тогда вас указать найденные вами номера изобретений. Я не нашёл. Следовательно источник врёт, а вы ему верите. И как быть?Прапорщик1968 (обс.) 17:04, 22 июня 2019 (UTC)

• Коллега, нет, я не искал и не вижу в этом смысла; патенты — не единственный источник информации; более того, это нежелательный источник информации, потому что он первичный, а не вторичный. Викизавр (обс.) 17:06, 22 июня 2019 (UTC)
  • В интернете много вранья. Приходится перепроверять . А вы видимо верите всему и без проверки? Это не серьёзно.Прапорщик1968 (обс.) 17:15, 22 июня 2019 (UTC)
  • Я и вижу , что вас не интересует правда. Первичный источник заявка на изобретение. (публикуется первой) А патент вторичный источник. (публикуется вторым).Прапорщик1968 (обс.) 17:13, 22 июня 2019 (UTC)
  • Патент легко проверяется. Патент официальное издание государства. А всякие сплетни публикуются и нуждаются в проверке и перепроверке. Прапорщик1968 (обс.) 17:18, 22 июня 2019 (UTC)
    • О том, что такое вторичный источник, можно посмотреть на ВП:АИ#ВИ. Патент — первичный источник, а потому нежелателен. Викизавр (обс.) 17:21, 22 июня 2019 (UTC)
      • Тебе привести примеры опубликованных заявок, а потом выданных патентов? Или сам найдёшь? В базе USPTO.GOV Когда нибудь бывал? Или в базе ФИПС ?Прапорщик1968 (обс.) 08:35, 23 июня 2019 (UTC)

Изобретения СССР и РФ

(Ваша правка на странице ‪Фукс, Николай Альбертович‬ ,была отменена.) Я скопировал состав соизобретателей из база данных ФИПС. Там они написаны большими буквами. Я ничего не орал. Как там написано, так я и разместил. Прапорщик1968 (обс.) 17:11, 22 июня 2019 (UTC)

Уважаемый коллега, пожалуйста, если вас не затруднит, то посодействуйте переименованию статьи о Стивене Уэддингтоне (там уважаемый Wonomatr вроде как уже всё обосновал), т. к. благодаря информации, размещённой вами о себе знаю, что с недавних пор вы ещё и переименовываете статьи. Больше обращаться, наверное, не к кому (а ждать непонятно чего — не особо приятное дело!). Надеюсь на ваше понимание, Артурчик. (обс.) 18:59, 23 июня 2019 (UTC)

• Переименовал, но вообще в случае отсутствия возражений и наличия поддержки номинатор спокойно может сделать это сам. P. S. Артурчик., вы бы не писали пробел в начале реплик, они от этого моноширинным шрифтом набираются. Викизавр (обс.) 19:22, 23 июня 2019 (UTC)
  • Спасибо вам за помощь (а то ждёшь-ждёшь... Ёлки, ну, когда же???)! Артурчик. (обс.) 19:35, 23 июня 2019 (UTC)

P. S.: А как быть с Луцием Требеллием Фидом/Фидесом? «Подавать» к переименованию или нет? Я там в ОС коряво попытался «отстоять» свою точку зрения (как я понимаю данную проблему); так что извините, Wikisaurus, если ненароком обидел вас или ещё чего! Артурчик. (обс.) 19:10, 24 июня 2019 (UTC)

Почему убрали правку со статьи о Голунове, если эта фраза не имеет доказательств? Eugenix18 14:21, 25 июня 2019 (UTC)

• Eugenix18, потому что то же самое сказано в статье о деле три раза с разными источниками, могли бы и сами перетащить подходящий, но сделал сам. Пожалуйста, добавьте в подпись ссылку в соответствии с ВП:ВВП - либо, если вы её вводите руками, используйте~~~~. Викизавр (обс.) 08:37, 26 июня 2019 (UTC)

Прошу перенести в основное пространство статью Инкубатор:Садовские (чешский дворянский род)--alekssad (обс.) 08:55, 26 июня 2019 (UTC)

• Ну там не показано соответствие ВП:ОКЗ — нужны источники именно на сам род, а не на его отдельных представителей. Викизавр (обс.) 09:31, 26 июня 2019 (UTC)
  • У вас столько опыта работы в Википедии. Помогите, пожалуйста, показать и перенести в основное пространство. Ведь вы тоже думаете, что "Садовский" - это один род, а на самом деле это несколько очень древних родов, которые возникли в Польше, Чехии, Великом княжестве Литовском.--alekssad (обс.) 12:36, 26 июня 2019 (UTC)
    • Так покажите источники, в которых рассказывается об этом роде, и вопрос снимется. Если есть вопрос в том, авторитетен ли данный источник, я вам подскажу, но искать за вас тут вряд ли кто-то будет. А так через некоторое время статья из инкубатора автоматически отправится на страницу к удалению. Викизавр (обс.) 12:52, 26 июня 2019 (UTC)
      • Источники указаны - книга Dr. Joseph Alexander Freiherrn Von Helfert. Mittheilungen der K.K. Central-Commission zur Erforschung und Erhaltung der Kunst - Histirischen Denkmale C. — 29 и статьи в чешском сегменте Википедии. Кроме того, это заготовка статьи, внизу это указано. Насколько я знаю не запрещается переносить заготовку статьи в основное пространство.--alekssad (обс.) 16:07, 26 июня 2019 (UTC)
        • Не запрещается, но если она не соответствует правилам, я перетаскивать не буду. Статьи в других разделах Википедии не являются ВП:АИ. Книжка, судя по автору-историку, скорее всего АИ, но я там вижу только про Адама и Богуслава, а не про род. Викизавр (обс.) 18:54, 26 июня 2019 (UTC)

Коллега, уведомляю Вас о том, что выдвинул Вас кандидатом в арбитры. Прошу отметиться на странице выдвижения. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:38, 27 июня 2019 (UTC)

• Нет, спасибо. Викизавр (обс.) 07:41, 27 июня 2019 (UTC)

> AndreiK, что это здесь делает? много вы ещё постов на Пикабушечке в статьях расставили?

• Вы не смотри́те на слово «Пикабу»: оно не АИшное, но и не бог-весть-какое-страшное; по ссылке было литературное произведение про росомаху (а пикабу — только его носитель); оно (произведение), няп, не на все 100 претендует на достоверность, зато весьма ярко отображает «городские легенды» (здесь, скорее, «легенды пограничников») о сабже. Произведение, кстати, настолько популярно, что другой участник тоже его указал, — только на СО (ну и не на пикабу, — рассказ широко разошёлся в рунете). От наличия этого рассказа (абсолютно адресного рассказа!) статье совершенно не было хуже. А вот с Вашим удалением, увы, статье хуже таки стало. Прошу Вас задуматься об этом. Не смею надеяться на восстановление ссылки, пусть не на пикабу — на рассказ. Хотя это и было бы идеальным. Как видится лично мне. --AndreiK (обс.) 13:37, 29 июня 2019 (UTC)
• По сути вопроса: много вы ещё постов на Пикабушечке в статьях расставили? — говоря открытым текстом, да хрен его знает. Я никогда не заморачивался насчёт АИшности источника применительно к литературному произведению: есть — и ладно. Большого ужаса от слова «Пикабу» не испытываю. Вместе с тем, я и не продвигаю данный ресурс. Попался текст там — дал ссылку туда. И по-прежнему не вижу в этом ничего страшного. Вот, подставь я, примером, dic.acadrmic, — автоматика отсекла бы такую ссылку. Значит и автоматика не видит криминала в пикабу. Тогда о чём мы, вообще, разговариваем? Не требуйте от меня расследований на многие десятки часов (у меня их более ста тысяч, этих правок — Вы всерьёз считаете, что я сейчас сяду все их шерстить, на предмет поиска слова «пикабу»?) Подобный розыск ведётся посредством автоматического поиска. Если автоматический поиск работает плохо (и, вообше, невнятно), — да, это проблема. Но не моя. --AndreiK (обс.) 13:47, 29 июня 2019 (UTC)
• Ещё раз посмотрел: в статье есть раздел «Росомаха в культуре» с наполнением:

  Персонаж комиксов вселенной Marvel Джеймс Хоулетт имеет, среди прочих, прозвище Росомаха.

  — вот и какого лешего в ЭТОМ разделе был бы неуместен данный рассказ? --AndreiK (обс.) 14:03, 29 июня 2019 (UTC)
• Извините, но объяснять, почему топовые посты на Пикабушечке не стоит добавлять в статьи на правах литературных произведений, я не буду. Если не верите, что они неуместны, спросите на форуме. Пока же очень прошу более их не добавлять. Викизавр (обс.) 08:11, 1 июля 2019 (UTC)

Уважаемый коллега, хотел спросить у Вас, что будет с дизамбигом Луций Квинкций (значения), точней — с последним членом данного списка. В рубрике «К переименованию» (подразумевается, к переименованию только ещё не созданная статья о Л. Квинкции-народном трибуне) я своё драгоценное мнение озвучил. Слово за Вами (или — за нашим Николаем Ивановичем). Артурчик. (обс.) 19:46, 30 июня 2019 (UTC)

• Коллега, я погуглил и подвёл там итог. Вы бы просто так людей не пинговали, отвлекает же. Викизавр (обс.) 08:21, 1 июля 2019 (UTC)

	Орден «Заслуженный патрульный» I степени
	За 3 место по числу патрулирований за июнь 2019 года. Поздравляем! MBHbot (обс.) 00:00, 1 июля 2019 (UTC)

Я вижу вы взялись чистить кирлат, есть одна просьба, может не стоит удалять перенаправления с латинской i, ведь не у всех есть украинская раскладка? Землеройкин (обс.) 22:40, 1 июля 2019 (UTC)

• Хотел написать, что они могут воспользоваться поиском, но проверил — оказывается, не совсем; при вводе «Family Бiзнес» (обе i латинские) выдаётся подсказка на Family Бізнес, но при этом в самом поиске такого результата нет. Надо, наверное, на форуме обсудить, что тут перевешивает — расползание кирлата из названий по статьям или неполная поддержка его поиском? Викизавр (обс.) 22:47, 1 июля 2019 (UTC)
  • В общем, я такие названия не трогал, ну может надо обсудить, не знаю. Просто хотел обратить внимание на это. Землеройкин (обс.) 22:55, 1 июля 2019 (UTC)
    • Угу, я тогда тоже пропускать пока буду, до их обсуждения. Викизавр (обс.) 22:58, 1 июля 2019 (UTC)

Просмотрев вашу отмену правок моих в импортёре и изменений участником AleUst с импортёром ((Футбольный клуб/импортёр)) я увидел в этом двойные стандарты. Вы считаете это нормой коллега? AntonBanderos (обс.) 12:01, 4 июля 2019 (UTC)

• Bogolub, шаблоны разные — импортёр ФК сделан для переделки русских параметров (назовем это самоимпортёр), а импортёр ИС — для импорта иностранных (иноимпортёр).
  AleUst сделал не очень, потому что получилось «преобразовывает включения шаблона „Футбольный клуб/импортер“». Но то, что там, для самоимпортёра, так получилось, не значит, что и с иноимпортёрами надо делать то же самое.
  Извините за резкий тон, но я устал объяснять вам, почему ваши действия с шаблонами неверны. Викизавр (обс.) 12:26, 4 июля 2019 (UTC)
  • Спасибо за разъяснения, всё понял тогда. Ну и натворил я глупость, Все мы ошибаемся и на своих ошибках учимся хоть и не с первого раза. По ходу я начал философствовать по этому вопрос к вам.
  • Так получается действия коллеги тоже не верны или верны, но частично? И есть ли возможность исправить их если это является возможным? А про тон я привык к агрессии ко мне в Википедии как и к преследованию моих действий одним участником и сразу говорю это не вы, а упоминать его не буду чтобы не было от него очередного наезда. AntonBanderos (обс.) 12:46, 4 июля 2019 (UTC)
    • Ну я сейчас не имею особого желания обсуждать, как там правильно именовать, потому и само переименование не отменил, только тот кусочек, где имя шаблона ломается. Импортёр ФК поправил. Викизавр (обс.) 15:10, 6 июля 2019 (UTC)

Вы сделали изменения Глазуновская (Волгоградская область): различия между версиями. Проставили Шаблон:Население на странице станицы Глазуновской, где население 1253 чел(2012) и теперь там население 2074 чел (2017), но это население Глазуновского сельского поселения состоящего из трёх населённых пунктов. Модуль указывает на одни и те же данные для сельского поселения и станицы, точнее на Шаблон:Население/2017AA(какое всё шаблонное). На сайте http://www.gks.ru информация только о сельских поселениях в целом. Цитранж (обс.) 01:45, 6 июля 2019 (UTC)

• Цитранж, откатил, если что-то ещё не так — исправляйте смело. Викизавр (обс.) 15:04, 6 июля 2019 (UTC)

Находившаяся в статье "Суккуб" ссылка была датирована приблизительно 2010-11 гг и она вела на материл, проливающий свет на аспекты понятия, которые позволяют расширить кругозор и предоставляют пользователю пищу для размышления. Если вы уверены в том, что статья антинаучна или "вводит в заблуждение" читателя, то, пожалуйста, позовите почетного оккультиста, который удалил ссылку в мае, и попросите его аргументированно пояснить, какие именно пункты не соответствуют представлениям науки либо, в частности, не укладываются в рамки христианской этики. Учитывая, что удалившее ссылку лицо в своих статьях проводит последовательную линию рекламы мракобесия, в частности, так называемого оккультиста Папюса, критерии научного знания и метода остаются не понятными. — Эта реплика добавлена участником Candala (о • в)

• Candala, речь о какой из ссылок отсюда? Впрочем, обе не являются ВП:АИ и не приносят какой-либо иной пользы в статье. Викизавр (обс.) 15:07, 6 июля 2019 (UTC)
  • Речь о ссылке на статью "Суккуб - этимология и значение понятия". По поводу авторитетных источников в разделе "Источники и ссылки" ВП:АИ сказано: "...однако для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделе «Ссылки», допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников." Чуть выше читаем: "Мнение — это точка зрения ... содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым..."; "...для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому." Candala (обс.) 17:39, 6 июля 2019 (UTC)
    • Ещё раз — это обычные любительские сайты, никакого смысла их размещение не имеет, вы приводите цитаты не о том. Викизавр (обс.) 18:18, 6 июля 2019 (UTC)

Wie kann man die Miniatüre "Fixiki" auf deutsche Wikipedia übertragen, um von dort in die deutsche Seite "Die Fixies" zu integrieren? Könnten auch die Bilder von Nolik und DimDimych hochgeladen werden? Danke. Файл:Фиксики.png#filelinks — Эта реплика добавлена с IP 188.98.248.90 (о)

• You can not upload it youself, as you are anonymous. You'd better ask about local rules at de:Wikipedia:Projektdiskussion. Викизавр (обс.) 20:20, 6 июля 2019 (UTC)

Воевать, не буду, нельзя, просто хочу сказать, присмотритесь внимательно, что получилось, после вашей отмены. Валко (обс.) 14:40, 7 июля 2019 (UTC)

• Странно, когда я просматривал старую версию, флаг вроде отображался, хотя уже был удалён. Вернул. Почему его удалили-то, такой же вроде, только качество нормальное и год в названии неверный? Викизавр (обс.) 14:45, 7 июля 2019 (UTC)

Добрый день. Заметил вы проверяете мой вклад, большое вам спасибо, за это. У меня к вам вопрос, две статьи об одной и той же губернии, это нормально? Казанская губерния (1708—1781) и Казанская губерния. Валко (обс.) 15:44, 7 июля 2019 (UTC)

Так же хочу поблагодарить за интерес к Коми языку, Википедия:К объединению/5 июня 2019#Коми язык и Коми-зырянский язык. Подал заявку, 15:13, 5 июня 2019 (UTC). Выполнил 11:18, 7 июля 2019 (UTC) Валко (обс.) 16:05, 7 июля 2019 (UTC)

• Да, вполне, первая губерния была разделена на 4 наместничества, так что логично иметь разные статьи. Викизавр (обс.) 16:49, 7 июля 2019 (UTC)

• Ясно. Вот эту статью Пермь Великая, посмотрите? Валко (обс.) 16:54, 7 июля 2019 (UTC)
  • А что посмотреть-то? Викизавр (обс.) 17:01, 7 июля 2019 (UTC)
    • Вообще, статью. Прошу отпатрулировать можете и не делать. Если нет желания. Валко (обс.) 17:15, 7 июля 2019 (UTC)
      • Ну это как-то не моя тема, так что читать много текста не хочется, извините. Викизавр (обс.) 17:18, 7 июля 2019 (UTC)
        • Ничего страшного. Спасибо за ответ. Валко (обс.) 17:27, 7 июля 2019 (UTC)
          • После вашего объяснения, про Казанскую губернию, у меня вопрос про Карелию. А именно про Карельскую АССР. Карельская АССР была преобразована в 1923 году, которая как известно в 1992 получила новое название Республика Карелия. Но с 31 марта 1940 года по 16 июля 1956 года республика была союзной и носила название Карело-Финская Советская Социалистическая Республика. Так вот возможно имеет смысл Википедия:К объединению/5 января 2019, статьи оставить, но переименовать в Карельская Автономная Советская Социалистическая Республика (1923-1940) и Карельская Автономная Советская Социалистическая Республика, существуют же например две статьи об одной и той же АССР, Киргизская Автономная Социалистическая Советская Республика (1920—1925) и Казахская Автономная Социалистическая Советская Республика. Валко (обс.) 13:50, 8 июля 2019 (UTC)

Здравствуйте. Согласно правилам Википедия:Переименование страниц#Итог и его оспаривание уведомляю вас об том, что итог, который вы подвели 1 июля 2019 года на странице переименования от 22 июня 2019 года (Польско-литовская оккупация Москвы → Ввод польско-литовского гарнизона в Москву), выставлен для оспаривания на ВП:ОСП. Батуханы (обс.) 19:33, 8 июля 2019 (UTC)

Что вы скажете на то, что в самой подстранице проекта создать абзац на Шаблоны-карточки и второй для навигационных шаблонов которые тоже могут быть вероятными кандидатами на КОБ? AntonBanderos (обс.) 08:45, 10 июля 2019 (UTC)

• Имхо, навшаблоны лучше сразу тащить на КОБ, у них обычно совсем мало включений и вообще быстрая процедура объединения. Но меня эта тема пока мало интересует, там же горы работы с карточками, извините. Викизавр (обс.) 08:52, 10 июля 2019 (UTC)
  • Спасибо за разъяснение. Извиняюсь за беспокойство. AntonBanderos (обс.) 08:54, 10 июля 2019 (UTC)

По поводу удаленной ссылки из статьи "Сексуальная магия": "этот чувак, который явным образом считает демонов существующими, вряд ли является АИ". Egon von Petersdorff (1892-1963) - это крупнейший и признанный католический авторитет, иезуит, Мальтийский рыцарь, папский советник, автор двухтомного труда "Daemonologie" (https://smile.amazon.de/D%C3%A4monologie-Band-D%C3%A4monen-Weltenplan-Werk/dp/3717108166/). Отрицать авторитетность ссылки на Петерсдорффа в вопросах демонологии (что в принципе неотъемлемо от магии) - все равно, что отрицать авторитет ссылки на Лойолу по вопросам мистических/духовных упражнений. Что касается веры, то, разумеется, он не просто верил, но указывал на то, что реальность существования демонов подтверждена церковным догмами. Вы же не стираете из Википедии в статьях о церкви вероятные ссылки на источники в Ватикане на основании того, что в церкви бытуют религиозные идеи и чуваки в них верят. Candala (обс.) 11:36, 10 июля 2019 (UTC)

• Если вы хотите его как АИ использовать — нет, для Википедии он не АИ настолько же, насколько и Лойола не АИ, это религиозная первичка, такое используется через вторичные АИ, притом академические, не религиозные, анализирующие мнение чувака; если как первичку — тоже не вижу смысла, статья ничего не о каком Петерсдорффе не пишет, да и вряд ли это какой-то классик, чтобы добавлять его первичку вроде Платона в статью о мире идей.
  Вы бы вообще поменьше всякую оккультистику добавляли в статьи, коллега. Викизавр (обс.) 11:49, 10 июля 2019 (UTC)

Уважаемый Викизавр! Хотел поблагодарить за подведение итога и доработку статьи. С уважением, Reszetow (обс.) 15:55, 10 июля 2019 (UTC)

Здравствуйте коллега, извиняюсь что беспокою вас в ваш Вики-отпуск и желаю вам приятного отдохнуть от забот Википедиста, но парочка таких вопросов у меня.

• Заметил довольно-таки два пространства обсуждений в англовикипедии которые аналогичны ВП:ОБК. И вот такой вопрос: Будут данные пространства в рувики актуальны и востребованы? Если да, то номинации будут производиться по дням как там или по месяцам как в ВП:ОБК? И если всё-таки да, то нужно тогда для таких номинаций перевести шаблоны из англовики как ((Шаблон к объединению)), ((Шаблон к переименованию)), ((Шаблон к удалению)) и так далее. Если нет, то будут ли тогда эти пространства в Википедии на русском языке в качестве эксперимента? AntonBanderos (обс.) 15:05, 17 июля 2019 (UTC)
  • Я предлагал в середине Википедия:Форум/Архив/Предложения/2018/09#К процедуре удаления шаблонов, но мне сказали, что "туда будут заглядывать ещё реже, чем на КУ", так что предвидятся возражений. Но идея мне очень нравится, потому что сейчас обсуждения шаблонов раскиданы по всему КУ, КОБ и КРАЗД, местами на ФТ и других форумах, и единая площадка будет, имхо, удобна для тех, кто шаблонами занимается. Викизавр (обс.) 08:50, 20 июля 2019 (UTC)
    • Мне тоже кажется идея хорошей. По моим предположениям в Википедия:Обсуждение шаблонов будет обсуждаться все тоже самое с шаблонами, что и с категориями, удаление, объединение, разъединение, переименование, улучшение, даже восстановление и даже возможность обсуждение иностранного шаблона который номинатор предлагает перевести для русскоязычной википедии. Ну скажем я в такой-то дате обсуждения в Википедия:Обсуждение шаблонов выдвинул на обсуждение иностранный шаблон, скажем с англовики, который может быть полезен для рувики, пишу в обсуждении участникам чем занимается данный шаблон, что он может быть полезен и для рувики данными свойствами, функциями и прочим. Ну а участники могут высказаться по его поводу, то есть перевести шаблон и почему или наоборот не переводить, выдвигая аргументы почему данный шаблон не нужен в рувики. И что мы получим если данное нововведение будет в силе? Единое пространство "Википедия" в котором будут в одгом месте обсуждения КУ, КПМ, КУЛ, КОБ, КРАЗ шаблонов с добавлением обсуждений по поводу перевода шаблонов с Википедии на других языках и восстановлений шаблонов которые были удалены (но думаю всё таки для этого будет полезен Википедия:К Восстановлю). Если будет возможность, я подниму данную тему на форуме при этом дав ссылку на архив данного обсуждения в котором вы предлагали данное нововведение. Но что вы скажите про Википедия:Обсуждение файлов? AntonBanderos (обс.) 11:25, 20 июля 2019 (UTC)

[2]

Вероятно Вы правы, но я всего лишь скопировал, что давно стоит в Календарь. Я о том, что правильно «летосчисление», например -- а не «летоИсчисление». Zgb2 (обс.) 16:52, 19 июля 2019 (UTC)

• Угу, вижу, там надо бы проверить по источникам, правда ли календари называют системами (и)счисления (в другом смысле) или как-то иначе. Я пытаюсь уйти в викиотпуск, так что надежда на вас, коллега. Викизавр (обс.) 08:50, 20 июля 2019 (UTC)

Вы написали: Обратите внимание, что такой вот самопиар в Википедии не приветствуется, при продолжении вы можете быть заблокированы. Викизавр (обс.) 19:29, 19 июля 2019 (UTC) Какой самопиар?? Это некоммерческий, образовательно-дискуссионный проект, в него вкладывалась куча народа, и не я его создавала. И да, наш сайт самый полный и лучший по теме (Рихард Вагнер) в Рунете, на него должны быть ссылки со всех страниц Вики по этой теме, а они есть не со всех. Я добавила несколько, вы их почему-то отменили, хотя сами, насколько я понимаю, вообще не по этой теме. "Заблокированы"!.. Да хоть обблокируйтесь, зачем такая база и нужна, если ссылки на нужные интересные материалы тут запрещены. Жалобу на вас я, конечно, напишу, но вообще разочарована, думала о Википедии лучше. — Эта реплика добавлена участником Sletelena (о • в)

• Однако расстановка собственных рецензий с сайта непонятной авторитетности в рувики не приветствуется, как и просто массовая расстановка ссылок на такой сайт. Как будто спам только коммерческий бывает. Викизавр (обс.) 08:50, 20 июля 2019 (UTC)
  • Только в рамках этого вагнеровского проекта я занимаюсь темой 8 лет, так что с моей авторитетностью всё в порядке (или вы из совков и вам академические корочки нужны?) А вот вы в нашей теме явно не очень разбираетесь. Поэтому, чтобы не тащить эту свару дальше и выше, я настоятельно прошу вернуть мои ссылки назад. Между прочим, большую часть из них я давала не на свои авторские материалы - как уже объяснялось, в проекте участвует много людей, в основном отлично разбирающихся в предмете, в таком сообществе люди в состоянии проверить друг друга, уж поверьте. Если вас по жизни пугает мало-мальское отступление от тупого официозного канона и поэтому вам наш сайт не нравится, то это ваши проблемы. В данный момент в ссылках спокойно сидят иноязычные сайты, картиночки, всякая хрень, а русскоязычных ссылок на реально интересные и актуальные материалы Википедии, по вашему мнению, не нужно. Так вот я ещё раз настоятельно прошу вас это мнение сменить - хотя бы в отношении моих ссылок - чтобы закрыть эту тему. — Эта реплика добавлена участником Sletelena (о • в)
    • Вы можете заниматься этим сайтом сколько угодно долго, но сейчас это обычный любительский сайт, который содержит смесь из любительских отзывов (недопустимо), первоисточников в нарушение авторского права (недопустимо; я оставил там, где в сносках, но по-хорошему и там надо вычищать) и интервью любителям (менее недопустимо, но в большинстве случаев и при наличии интервью профессионалам не нужно). А вообще вы там, оказывается, не только один из авторов, но и админ, а на сайте висит форма для сбора денег, так что, извините, возвращение совсем не светит — зарабатывайте вне Википедии, пожалуйста. Викизавр (обс.) 11:17, 21 июля 2019 (UTC)
      • Вы, наверное, не с луны свалились и можете представить, сколько "зарабатывают" на формах сбора некоммерческие проекты вроде нашего. Если не можете, объясняю: за те четыре года, что висит форма, сборы составили 11 тысяч рублей, два перевода всего было. Это близко не окупает затрат на содержание сайта, даже убогие эфэсбешники это поняли. Кстати, Вики, насколько мне известно, тоже от пожертвований не отказывается.
      • А профессиональной области "вагнероведение" и не существует, так что все, кто про это пишут, любители - фридрих Ницше, Томас Манн и иже с ними. Мы от них только тем отличаемся, что ещё живые, поэтому непонятно пока, кто будет в официозном мемориале, а кто только для нетупых людей, которые хотят знать чуть больше, чем для школьного реферата. Хотя весь набор для рефератов по Вагнеру - из отлежавшихся за десятилетия от "любителей" до "профи" - у нас, конечно, тоже присутствует в самом полном виде. И я не вправе и не хочу разглашать сведения о наших пользователях, но поверьте, профессора филологии и обладатели прочих учёных корочек тоже пишут периодически под никами - в этом, собственно, суть интернет-демократии. Странно, что, занимаясь интернет-проектом, вы этого не понимаете.
      • Я отдаю себе отчёт, что у вас тоже имеет место быть круговая порука и при разборе многие будут за вас, но тем не менее рассчитываю, что несколько честных людей наберётся, даже уверена. Если вы сами не хотите честно признать свою неправоту по удалению наших ссылок. — Эта реплика добавлена участником Sletelena (о • в)

Коллега, ну а по существу? Для скрытия реплик есть и другие шаблоны — Вы их все единолично запретите? Если Вы настаиваете на том, чтобы оффтопик непременно присутствовал в виде простыни текста, надо ведь это как-то обосновать, — либо вообще (но это явно не нашего с Вами междусобойчика компетенция), либо по конкретным репликам. Я-то свою позицию пояснил. А редкое использование шаблона, если иное явно не выражено, вполне может объясняться трудоёмкостью; я лично это проверил. --Walizka w Czarnym (обс.) 15:40, 22 июля 2019 (UTC)

• Коллега, по существу написал на ВП:К удалению/22 июля 2019#Шаблон:Оффтопик. Викизавр (обс.) 15:51, 22 июля 2019 (UTC)
  • Спасибо, обязательно прочитаю.:) --Walizka w Czarnym (обс.) 16:02, 22 июля 2019 (UTC)

Поясните, пожалуйста, что Вы имели в виду в комментарии к этой своей правке. Раммон (обс.) 10:42, 25 июля 2019 (UTC) Тема размещена в качестве наставника участника. --Michgrig (talk to me) 21:15, 25 июля 2019 (UTC)

• Уже ведь написал товарищу на СО второго наставника. Викизавр (обс.) 23:06, 25 июля 2019 (UTC)

Здравствуйте, Wikisaurus

Пояcните, пожалуйста, почему вы отклонили мои изменения На странице Тан (напиток)

(замена фотоизображения на более качественное) указав причину РЕКЛАМА, при этом оставили другое изображение, которое демонстрирует брендированную упаковку? -voronel-Voronel k (обс.) 08:07, 26 июля 2019 (UTC)

• Добрый день. Вы параллельно заменили изображение в статье Айран с картинки без марки на картинку с маркой, причём, судя по слову классический в обоих случаях, это похоже на одну серию, так что я счёл это рекламой, и отсутствие у вас иных правок намекает на то же самое. В общем, спросите на ВП:ФО. Викизавр (обс.) 09:13, 26 июля 2019 (UTC)
  • Здравствуйте! В статье Айран я заменил изображение С МАРКОЙ, при чем не имевшее отношение к теме статьи - это изображение другого продукта (тана), абсолютно идентичное изображению на странице Тан (напиток), которое, как раз было рекламное (компания Неопродукт), вы его вернули обратно. Voronel k (обс.) 08:07, 30 июля 2019 (UTC)Voronel
    • Вы заменили фотку кружки на фотку бутылки с маркой, я об этом. Спросите на ВП:ФО как лучше. Викизавр (обс.) 08:31, 30 июля 2019 (UTC)
      • Проверьте, пожалуйста, еще раз, внесенные мной изменения. Вы ошибаетесь! Фото кружки я не заменял. Я заменил фотоизображение бутылок подмосковного производства с армянскими надписями, под которыми написано "тан - напиток схожий с айраном". Почему вы их не считаете рекламными? --Voronel k (обс.) 08:45, 30 июля 2019 (UTC)
        • Да, вы правы, то сделали до вас. Но у меня всё равно ощущение неуместности ваших правок по причине рекламности, хотя, возможно, это паранойя. Спросите на форуме, а? Викизавр (обс.) 09:30, 30 июля 2019 (UTC)

Добавил сноски на авторитетных богословов в Умра Alidzhon (обс.) 14:01, 28 июля 2019 (UTC)

• Шо, опять негуглимый Каримов? О боже. Викизавр (обс.) 15:16, 28 июля 2019 (UTC)

Коллега, я тут только что наткрулся на недостаб по бывшему НП; ваша карточка вроде бы самая подходящая к случаю - имеет смысл уже ее использовать, или пока нет? Tatewaki (обс.) 18:35, 30 июля 2019 (UTC)

• Коллега Tatewaki, ой, а почему моя? Эту карточку создал участник Dinamik. Викизавр (обс.) 05:53, 31 июля 2019 (UTC)

Послушайте коллега, а вы видели результат ваших правок в статьях!? Вам нравится!? Мне нет!!! Сколько можно говорить, прежде чем что-то делать, нужно сначала проверять, будет ли это работать или нет. Нет же лучше с шашкой наголо и вперёд, я с этими статьями постоянно работаю, и мне неприятно лицезреть недоделки. Короче если в ближайшее время не переделаете, все правки ваши откачу и всё. Просьба не обижаться на резкий тон, просто надоело одно и то же. А вот примеры: Последний матч НБА и Последний матч женской НБА. С уважением SWAT-76 14:04, 31 июля 2019 (UTC)

• SWAT-76, судя по тому, как вы бодренько на меня наезжаете, исправить тип для десятка статей, начиная с 2014 года включительно, вот как-то так, у вас сил хватит, лучше этим займитесь. И да, я смотрел как это выглядит — для нескольких более старых матчей. Викизавр (обс.) 14:08, 31 июля 2019 (UTC)
  • Прекрасно, мне легче откатить ваши правки, чем заниматься этим, так как у меня и так работы невпроворот. В данный момент это ваша забота. Вы это делали, вам это и доделывать, так что извините. С уважением SWAT-76 14:15, 31 июля 2019 (UTC)

Добрый день! Полагаю, вы знакомы с решением АК, в особенности с п. 3.2. В связи с этим прошу отменить ваши правки в этих статьях, так как именно названия Рона-Рейн и Марна-Рейн соответствуют правилу ВП:ГН. hatifnatter (обс.) 15:59, 31 июля 2019 (UTC)

• Вопрос выбора между тире и дефисом не находится в ведомстве Роскартографии, таковой выбор определяется правилами русского языка, засим проследуйте на КПМ, товарищ, и будьте добры обосновать соответствие вашего варианта правилам русского языка в соответствии с БРЕМЕНЕМ. Викизавр (обс.) 16:02, 31 июля 2019 (UTC)
  • "Вопрос выбора между тире и дефисом не находится в ведомстве Роскартографии" -- это почему? ВП:ГН ничего такого не говорит. (И да, правила русского языка, если вам так это необходимо: Справочник Розенталя, ч. III, пар. 17, п. 4). hatifnatter (обс.) 16:07, 31 июля 2019 (UTC)
    • И каковому же из пунктов, по-вашему разумению, соответствует данный случай? Впрочем, это здесь это не важно, ибо сия страница не для того сотворена. Вам туда! Викизавр (обс.) 16:11, 31 июля 2019 (UTC)
      • Пункт 4, подпункт (д). И еще раз, туда мне как раз не надо в соответствии с решением АК п. 3.2 (мое переименование обсуждения *не требует*, а вот ваше обязательно требует). hatifnatter (обс.) 16:14, 31 июля 2019 (UTC)
        • Это не относится к разным осмысленным элементам, разумеется, таким как канал из А в Б. У вас два варианта — можете попробовать переименовать мимо КПМ, я отменю, вы ещё раз отмените и т. д., потом встретимся на ЗКА и узнаем, кого заблокируют за пушинг собственного варианта после явной просьбы пойти на КПМ, а можете таки отправиться туда и там всё объяснить. Викизавр (обс.) 16:22, 31 июля 2019 (UTC)
          • Не, я воспользуюсь третим вариантом, и просто отсюда уйду. Людей, которые считают себя умней составителей специализированных словарей, сами решают, что к чему относится и в чьем ведении находится, ну и просто игнорируют решения АК, я обхожу стороной. hatifnatter (обс.) 16:43, 31 июля 2019 (UTC)

	Орден «Заслуженный патрульный» I степени
	За 3 место по числу патрулирований за июль 2019 года. Поздравляем! MBHbot (обс.) 00:00, 1 августа 2019 (UTC)

Сабж. --AndreiK (обс.) 12:41, 1 августа 2019 (UTC)

• Обсуждение:Firefly Aerospace? Это просто смешно. Викизавр (обс.) 12:46, 1 августа 2019 (UTC)
  • Я Вас услышал: вынес на КУ. Вы не в первый раз (напомнить?) выступаете как носитель некого сокровенного познания — которое никому не скажете. По-любому, раз есть возражения, то место статье не на КБУ, а на КУ. --AndreiK (обс.) 12:49, 1 августа 2019 (UTC)
    • Какое сокровенное знание, отличие между «неустранимым рекламным содержимым, спамом», которое нужно выносить на КБУ, и тем, на что даже плашки ((rq)) ставить нет смысла? Викизавр (обс.) 12:55, 1 августа 2019 (UTC)

Коллега, спасибо за поддержку, см. дальнейшее обсуждение. LYAVDARY (обс.) 14:27, 2 августа 2019 (UTC)

правка? Массовое пополнение страниц дичайшим машпереводом, на мой взгляд, заслуживает некоторого внимания.--Yellow Horror (обс.) 19:17, 4 августа 2019 (UTC)

• Угу, но надо сначала вежливо объяснить участнику, в чём он не прав, на его СОУ, и только в случае непонимания спустить собак, настучав на ВУ. С атмосферой в сообществе, конечно, всё плохо, но это не значит, что нужно нападать на участников без предупреждения, хотя иногда и хочется, блин. У меня сейчас нет сил вежливо объяснять участнику что-либо, это наверняка выльется в нудную дискуссию о тривиальностях, но, если вы, коллега Yellow Horror, менее устали и попробуете это сделать, буду благодарен. Викизавр (обс.) 05:24, 5 августа 2019 (UTC)
  • Сделано.--Yellow Horror (обс.) 05:49, 5 августа 2019 (UTC)

Посмотрел несколько статей из раннего вклада участника. Добрые намерения очевидны, но результат ужас-ужас. Без помощи более или менее широкого круга участников эту проблему не решить, разве что всё начисто отменить.--Yellow Horror (обс.) 08:10, 5 августа 2019 (UTC)

Добрый день! Создали статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Adamant_Capital про нашу компанию Adamant Сapital, но её удалили. Подскажите пожалуйста что нужно поправить чтобы её восстановить? AdamantCapital

• 1. Статьи в Википедии пишутся не обо всём подряд, а об энциклопедически значимых объектах. 2. Статья не должна выглядеть как рекламный буклет; тот текст, который был там, лечился только полным переписыванием. Вы можете сделать нормальный, нерекламный черновик, со значимостью, показанной в соответствии с ВП:ТРИ (если это вообще возможно), в ВП:Инкубаторе, и подать заявку на ВП:ВУС. Викизавр (обс.) 09:15, 5 августа 2019 (UTC)
• @AdamantCapital: в дополнение к совету коллеги Wikisaurus: в первую очередь, Вам нужно ознакомиться со страницами ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:Начальство указало и ВП:ОПЛАТА, возможно к Вам также непосредственно относится страница ВП:Общая учётная запись. Также рекомендую, не дожидаясь блокировки за рекламное имя учётной записи, обратиться за изменением имени на нейтральное.--Yellow Horror (обс.) 09:21, 5 августа 2019 (UTC)

	Орден «За поддержку»
	За внимательную чистку редиректов, столь нужную при патрулировании. Cat of the Six (обс.) 15:03, 7 августа 2019 (UTC)

И поздравляю с тем, что это 100-й орден "За поддержку". Cat of the Six (обс.) 15:06, 7 августа 2019 (UTC).

• Спасибо) Викизавр (обс.) 20:19, 8 августа 2019 (UTC)

Не одобряю, сам прошёл через это. Поэтому и не одобряю. LYAVDARY (обс.) 12:49, 9 августа 2019 (UTC)

• И зря вернулись, не тратьте своё время на это болото, уходите. Викизавр (обс.) 05:31, 15 августа 2019 (UTC)
  • Возвращайся! Не стоит оно таких переживаний. Deltahead (обс.) 09:51, 16 августа 2019 (UTC)
• Так а если вся жизнь — болото, то из жизни уходить? LYAVDARY (обс.) 05:58, 15 августа 2019 (UTC)
• Эти постоянные обиженные уходы твою репутацию в сообществе не красят, здесь не особо любят регулярных уходимцев. Не стать тебе с таким поведением админом... MBH 12:24, 16 августа 2019 (UTC)

Предупреждаю за нарушение НО/ЭП на ЗСБЮ. Такие высказывания в отношении коллег недопустимы. Повторение подобного может привести к более серьёзным последствиям. — Adavyd (обс.) 14:07, 15 августа 2019 (UTC)

Добрый вечер. У меня вопрос по поводу статьи которая была удалена. Напишите пожалуйста что я сделала не так. — Эта реплика добавлена участником Tanysha27 (о • в)

• Добрый вечер. Написали рекламную статью, вестимо. См. ВП:КИ, что ли. Викизавр (обс.) 21:52, 23 августа 2019 (UTC)

Поскольку вы, похоже, считаете, что если вас просто предупредили, то вы имеете право продолжать нарушать правило ВП:ЭП и повторять то оскорбление, которое уже было скрыто, то ваш доступ к редактированию временно ограничен. Срок блокировки выбран в 6 часов. Кроме того, вы ещё и мораторий нарушили, о котором прекрасно осведомлены. И предупреждаю, что любая попытка вновь продолжить оскорбления приведёт к более серьёзным санкциям. -- Vladimir Solovjev ^обс 11:59, 24 августа 2019 (UTC)

• Хммм. Но ведь оскорбления у нас скрываются именно так: скрывающим шаблоном, но позволяющим увидеть, что было скрыто, во всплывающей подсказке? MBH 15:05, 24 августа 2019 (UTC)
  • Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии#Удаление личных оскорблений. — Adavyd (обс.) 15:21, 24 августа 2019 (UTC)
    • Тогда для чего нужна функциональность шаблона "неэтично", позволяющая увидеть скрытое содержимое во всплывающей подсказке? MBH 15:47, 24 августа 2019 (UTC)

Прошу обратить внимание на раздел правила Википедия:Личная страница участника#Недопустимое содержание страницы участника. «Страница участника — не место для… [о]скорблений, грубости, личных выпадов и насмешек в адрес других участников, оскорблений и клеветы в адрес других людей или групп людей». На вашей личной странице сейчас размещено заявление, нарушающее это правило: «Некоторые админы, такие как Sealle и Deinocheirus, двуличны, другие, каких больше, просто трусливы». Да, собственно, и цитируемое утверждение участника Serhio Magpie о том, что действия VladXe — это «систематическое преследования определённого круга участников… с целью в очередной раз заболтать обсуждение», тоже подпадает под действие запрета на оскорбления и неэтичные высказывания. В дискуссии на повышенных тонах на это, видимо, не обратили внимания, но нарушением чёрного списка оно от этого быть не перестаёт. Поэтому прошу вас эти оскорбления со своей страницы участника убрать. — Deinocheirus (обс.) 15:41, 24 августа 2019 (UTC)

Здравствуйте, коллега! Предлагаю вернуть эту версию шаблона «Социализм». Сделано по образцу из англоВики. С уважением, Гармонический Мир (обс.) 23:42, 25 августа 2019 (UTC)

• Здравствуйте! Коллега, несколько скрываемых блоков подряд делать плохо, потому что для просмотра шаблона приходится делать несколько кликов; если шаблон слишком большой, лучше переделать его в горизонтальный и перетащить в низ страниц; кастомное оформление тоже не имеет смысла, это же просто украшательство, отвлекающее внимание от текста. Викизавр (обс.) 21:33, 27 августа 2019 (UTC)

• На основании чего Вы решили, что плохо? И шаблоны «Навигационная таблица», и шаблоны «Боковая навигационная таблица с блоками» имеют право на существование, иначе бы их не было в Википедии (эти два вида шаблонов — сейчас основные навигационные шаблоны в ВП). С уважением, Гармонический Мир (обс.) 20:18, 28 августа 2019 (UTC)

Добрый день, видимо вы забыли про шаблон «(не) переименовано», который помещают после подведения итога на страницу обсуждения статьи. Внесите во все статьи, где вы подвели итог, во избежании недоразумений. Wonomatr (обс.) 18:14, 28 августа 2019 (UTC)

• Ещё раз добрый! Ну для простых номинаций это необязательно (см. ВП:ПЕРЕ#Реализация итога) — не так много смысла в плашке, если на указанной там странице только что-то вроде «я заглянул в АИ, там обычно используется такое название, поэтому в такой вариант и переименовал». Если бы бот автоматически проставлял без забываний, было бы норм иметь плашку и для таких случаев, а так как-то не хочется делать бесполезных телодвижений. Викизавр (обс.) 18:24, 28 августа 2019 (UTC)

Коли подводите итог, не забывайте вешать шаблон. -- Dutcman (обс.) 23:55, 28 августа 2019 (UTC)

• #Шаблон Викизавр (обс.) 23:57, 28 августа 2019 (UTC)
  • Это не бесполезное телодвижение. Надо понимать, что есть индивидумы,которые могут повторно предложить статью к переименованию. Впрочем, шаблоны за Вас я уже вывесил. -- Dutcman (обс.) 00:10, 29 августа 2019 (UTC)

Коллега. Вы случаем не забросили песочницу шаблона ((Бейсболист))? Если да, то могу заняться им я, но что нужно в песочнице доделать или исправить я не в курсе. AntonBanderos (обс.) 12:03, 30 августа 2019 (UTC)

• Угу, допилил. Викизавр (обс.) 12:57, 30 августа 2019 (UTC)
  • Благодарю коллега. Осталось лишь в документации убрать шаблон просьбы перевода на карточку, а саму песочницу с тестом вынести на удаление за ненадобность (если реально не нужна больше песочница и тестовая страница). AntonBanderos (обс.) 13:06, 30 августа 2019 (UTC)

Прошу простить. Baccy (обс.) 23:39, 30 августа 2019 (UTC)

• Baccy, это вы меня извините, что-то совсем нервы ни к чёрту, на людей кидаюсь! Викизавр (обс.) 00:30, 31 августа 2019 (UTC)

Если вы не заметили, то первые три драфта НБА назывались драфтами БАА, поэтому здесь и здесь получилась не очень приглядная картина. SWAT-76 00:25, 31 августа 2019 (UTC)

• Вы про полное название статьи вместо года? Угу, исправил. Викизавр (обс.) 00:29, 31 августа 2019 (UTC)
  • Да. Отлично!!! Благодарю!!! SWAT-76 00:31, 31 августа 2019 (UTC)

	Орден «Заслуженный патрульный» II степени
	За 6 место по числу патрулирований за август 2019 года. Поздравляем! MBHbot (обс.) 00:01, 1 сентября 2019 (UTC)

Если у вас, есть возражения, то пишите. Но непонятно, (отмена, оставлено: давайте на КПМ подведёт итог независимый участник, а не номинатор, хорошо?) [3]. Валко (обс.) 14:53, 2 сентября 2019 (UTC)

• Двое участников выразились против, так что пусть подведёт нейтральный участник, а не номинатор — хорошо? Викизавр (обс.) 15:01, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Против, чего? Против АИ? Валко (обс.) 15:04, 2 сентября 2019 (UTC)
    • Уважаемый коллега, такая настойчивость вызывает подозрения. Почему вы не хотите подождать нейтрального участника, а настаиваите на самостоятельном подведении?
      Я уже видел, как вы объединили статью Коми-зырянский язык, созданную профессиональным лингвистом, старшим научным сотрудником Института языкознания РАН, в статью Коми (язык), при этом сами создали номинацию и сами же подвели итог ьез единого комментария, а также как вы переименовали Коми (язык) в безграмотное Коми язык с комментарием «очевидный случай», хотя подобное нарушение правил русского языка как раз требует некоторого развёрнутого комментария.
      В обоих случаях никакого внимания от участников — специалистов в теме не было, и у меня стойкое ощущение, что вы их избегаете. Давайте не будем укреплять это подозрение и просто подождём реакции со стороны? На КПМ многие номинации висят годами, никакого спеху в этой номинации также нет. Викизавр (обс.) 15:13, 2 сентября 2019 (UTC)
      • Статья 67. Конституции Республики Коми от 17 февраля 1994 г. (с изменениями и дополнениями) [4]

        Статья 67.Государственными языками Республики Коми являются коми и русский языки. В Республике Коми гарантируется народам, проживающим на территории республики, право на сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития.

        Пустые претензии, еще есть? [5] Валко (обс.) 15:23, 2 сентября 2019 (UTC)
      • Если вдруг, еще вспомните статью Коми (народ), то прочитайте 3 статью, Конституции Республики Коми.

        Статья 3. Образование Республики Коми и ее название связаны с исконным проживанием на ее территории коми народа. Республика Коми гарантирует сохранение и развитие языка, традиционной культуры и образа жизни коми народа и других народов, проживающих в республике, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законодательством Республики Коми, а также с учетом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.

        Какие у вас, Викизавр, еще аргументы? Вы, вообще, бывали в Республике Коми? Валко (обс.) 15:34, 2 сентября 2019 (UTC)
      • Почитайте [6]. Валко (обс.) 13:32, 3 сентября 2019 (UTC)
        • Что, теперь, скажите [7]? Вот написано:Внимание! Перед удалением проверьте, не является ли предложенное переименование неконсенсусным. После удаления рекомендуется самостоятельно произвести переименование.

Автоподтверждённые участники имеют право снять или заменить этот шаблон в случаях, оговорённых в правилах. Если вы не согласны с необходимостью быстрого удаления, поставьте шаблон ((hangon)) прямо под этим сообщением и сразу же объясните необходимость оставления на странице обсуждения. Вот, эти правила: автоподтверждённый участник, поставивший этот шаблон; любой автоподтверждённый участник в следующих случаях: если выставление на быстрое удаление имеет явно вандальный характер; для замены на шаблон «к удалению» и вынесения на ВП:КУ; для замены шаблона ((db-empty)) на шаблон ((Deleteslow)) — если короткая статья на явно значимую тему имеет хотя бы какое-то энциклопедическое содержимое; шаблоны ((db-empty)), ((db-foreign)), ((db-nocontent)) и ((db-copyvio)) (критерии С1—С3, О11) — если причины номинации были явно устранены; Так, какова, реальная причина? Валко (обс.) 14:40, 3 сентября 2019 (UTC)

• • • • • • Это причины, по которым может снять шаблон быстрого удаления участник без флага администратора или подводящего итоги. В данном случае шаблон быстрого удаления был снят мной на правах подводящего итоги, процедура оспаривания, насколько я знаю, - вынесение на обычное удаление, вы можете это сделать, если хотите, но не надо устраивать войну правок, пожалуйста. Впрочем, думаю, там скажут то же самое: нет итога на КПМ, нет удаления для возможности переименования. Викизавр (обс.) 15:01, 3 сентября 2019 (UTC)
            • Тогда, получается, нужно подвести итог? Валко (обс.) 15:10, 3 сентября 2019 (UTC)
            • Вот с этим источником [8], ознакомьтесь. Валко (обс.) 15:27, 3 сентября 2019 (UTC)
            • Обращаю внимание уважаемого коллеги Валко, что номинатору нежелательно подводить итоги по своим номинациям при наличии возражений, а уж в случае, когда он пришёл на КПМ потому, что его изначальное переименование было отменено, такая настойчивость может быть сочтена игрой с правилами. Викизавр (обс.) 14:50, 2 сентября 2019 (UTC) Так где, эти возражения? И желание сделать по АИ, называется настойчивостью и игрой с правилами? Валко (обс.) 16:08, 3 сентября 2019 (UTC)

Добрый день! У вас хорошо получается объяснять другим участникам что к чему =) Нельзя ли попросить вас объяснить и Bogdanov-62, что упорно вносимый им в статью текст вот в такой редакции — не только оформлен кое-как, но и представляет собой неформат и его личные домыслы («посмотрел… как на свой шарж, на карикатуру; <…> с такой же грубой физиономией, толстый, мордатый, нос приплюснут… Посмотрел Хрущёв на эту карикатуру…»)? В прошлые годы я с ним бодался, но мой вариант он тотально игнорирует, считая из года в год, что статьи о персоналиях в Википедии — это сборники побасенок. 178.140.195.37 16:28, 5 сентября 2019 (UTC)

• Добрый день! Ну это же цитата, так что не домыслы, но да, неформат. Злоупотреблять цитатами вообще нежелательно, см. ВП:ЦИТ: «Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль. В остальных случаях информацию источника следует пересказать.»
  Непонятен статус всего раздела — если это именно мнения, оценки, то насколько ценно (а.к.а. соотвествует ВП:ВЕС) мнение пары человек, что такой-то человек был похож на того-то? Внешность для писателя — вещь малозначимая.
  Если же это попытка изложить факт «по типажу внешности был типичным советским номенклатурщиком», то мемуары не кажутся мне достоверным источником для таких сведений, уж очень в них обычно любят приукрашивать.
  Так что лично я скорее за полное удаление этого раздела. @Bogdanov-62:, что скажите? Викизавр (обс.) 19:55, 5 сентября 2019 (UTC)
  • Категорически против удаления. Как вы правильно заметили, это цитата. Изложение своими словами, продавливаемое в статью анонимом — чисто его эмоциональное восприятие. Насчёт оформления кое-как — чистейшей воды демагогия. Если есть конкретные замечания, то их и следует указать конкретно. Bogdanov-62 (обс.) 20:01, 5 сентября 2019 (UTC)
    • Ещё раз, коллега Bogdanov-62: сейчас цитаты не соответствуют действующему правилу ВП:ЦИТ, поэтому для соблюдения этого правила их следует переписать. Для этого нужно знать, какой у них статус, чтобы правильно переписать — передача факта или передача мнения? Викизавр (обс.) 20:13, 5 сентября 2019 (UTC)
      • Отвечу ещё раз. Нарушений ВП:ЦИТ нет. Но задавшись целью цитату исключить, можно и аргументы натянуть. Bogdanov-62 (обс.) 04:09, 6 сентября 2019 (UTC)
        • Ну ок. Анонимному участнику: коллега, имхо, вам на форум, дискуссия с товарищем Bogdanov-62 не поможет. Викизавр (обс.) 05:51, 6 сентября 2019 (UTC)
  • Я не против цитаты как таковой в статье, я против эмоционирования Bogdanov-62, ибо «посмотрел… как на свой шарж, на карикатуру; <…> с такой же грубой физиономией, толстый, мордатый, нос приплюснут… Посмотрел Хрущёв на эту карикатуру…» — это именно что его домыслы, которые напрямую из цитированного фрагмента воспоминаний Гранина никак не следуют (= орисс). 178.140.195.37 16:24, 6 сентября 2019 (UTC)
    • Откройте книгу Гранина да прочтите. Там так слово в слово, буква в букву. Домысливать чего-то... Я уже вышел из этого возраста. Bogdanov-62 (обс.) 16:52, 6 сентября 2019 (UTC)
      • А какое отношение имеют эти самобытные описания внешности Прокофьева к "оценкам современников"? Какая разница-то на кого он похож, на Хрущёва, на Берию или вовсе на чорта лысого, и как именно смотрит "с поздних фотографий"? Он ведь вроде как писатель и чиновник, а не фотомодель.— Yellow Horror (обс.) 21:59, 7 сентября 2019 (UTC)
        • Живописал его внешность известнейших мастер слова, Даниил Гранин. Видишь персонаж как живого. И ведь жил человек с этой внешностью... Встречают по одёжке Bogdanov-62 (обс.) 11:22, 8 сентября 2019 (UTC)
          • Вообще-то для изображения внешности в статье фотография есть, и не одна. Но раз Вы считаете, что словесный портрет от "мастера слова" тоже важен, я для начала переименую раздел во "Внешность" без изменения содержания.— Yellow Horror (обс.) 19:00, 8 сентября 2019 (UTC)

Добрый день, коллега! Вы не стали удалять перенаправления CounterStrike: Source и Counter Strike: Source на упомянутую в заголовке статью, так как по-вашему они полезны. Мне же кажется, что они, так же как и другие перенаправления, которые я выставил на удаление, являются вариантами ошибочного написания названия игры, причём беглый поиск по АИ не обнаружил использования этих вариантов. В таких случаях перенаправления попадают под П3 КБУ... gjrfytn (обс.) 10:41, 6 сентября 2019 (UTC)

• Добрый день! gjrfytn, ну я руководствовался тем, что человек, не слышавший о Counter-Strike, обычно понимает, что в версиях игр пишуются двоеточие и пробел, поэтому написания Counter-Strike:Source и Counter-Strike Source очевидно неверны, а вот то, как правильно пишется название самой игры, Counter-Strike, Counter Strike или CounterStrike, из каких-то общих знаний о мире неочевидно, так что полезно иметь соответствующие редиректы — и для основной игры, и для этого римейка. Викизавр (обс.) 10:50, 6 сентября 2019 (UTC)
  • Для таких случаев перенаправление не требуется, поиск Википедии достаточно умный, чтобы понять, что от него требуется. Посмотрите сами, перенаправление даже не выводится в результатах. gjrfytn (обс.) 14:59, 6 сентября 2019 (UTC)
  • Коллега, выскажите, пожалуйста, своё мнение. Если вы согласны с моими аргументами, я выставлю перенаправления на удаление. gjrfytn (обс.) 08:48, 9 сентября 2019 (UTC)
    • Да, извините, хотел подробно ответить позднее и забыл.
      С одной стороны, ваша аргументация, что такие перенаправления не имеют смысла, звучит довольно убедительно, с другой — точно также можно аргументировать удаление многих других слегка перенаправлений, которые принято сохранять, хотя я затрудняюсь обосновать почему, — например, перенаправлений с неверной капитализации.
      В данном случае в защиту перенаправлений могу ещё добавить, что (вообще, а не для римейка) они таки изредко употребляются, см. 1 и 2.
      Давайте откроем тему на форуме? На КУ, вероятно, никто не обратит внимание и итог будет подведён по личному мнению админа. Викизавр (обс.) 08:59, 9 сентября 2019 (UTC)
      • Хорошо, обсудим это с другими участниками. Создам тему, как только появится возможность. gjrfytn (обс.) 16:18, 9 сентября 2019 (UTC)
      • Создал тему на форуме: Форум/Общий § Необходимость перенаправлений. gjrfytn (обс.) 10:33, 10 сентября 2019 (UTC)

Если вы удалите информацию за авторством профессора психологии в виде обзорной публикациии в рецензируемом издании с импакт-фактором 1.6 (en:Professional Psychology: Research and Practice), издаваемой Американской психологической ассоциацией (APA) под предлогом нарушения правил и маргинальности мнения как удалили [9] его публикацию в русскоязычном издании, я размещу запрос на предмет вашей игры с правилами. Надеюсь на понимание. Насколько мнение автора уникальное, я уточню в корректировке высказывания и источника. Shamash (обс.) 06:44, 9 сентября 2019 (UTC)

• Shamash, это предупреждение за нарушение правила? Если да, то, пожалуйста, укажите какого, в ином случае это не предупреждение за нарушение правил и оно может быть убрано. Если это просто просьба (хотя тон для просьбы странный), то измените, пожалуйста, заголовок, чтобы не создавалось впечатления, что участник нарушает правила. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:34, 9 сентября 2019 (UTC)
  • Да, пожалуйста, указал. Заодно указываю комментарий тематического посредника — «Shamash прав: источник удалён неправильно, поскольку он подтверждает текст статьи. Я отменила вашу правку». — Shamash (обс.) 12:40, 9 сентября 2019 (UTC)
    • Shamash, мы продвинулись сейчас хоть в какую-то сторону. Посредник решил, что Викизавр поступил неверно и отменил его правку, при этом он не проводил оценку источника. В каком конкретном месте вы усматриваете игру с правилами? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:45, 9 сентября 2019 (UTC)
      • Вы сами мне предложили обозначить предмет нарушения, указав, что имею в виду именно я, что я и сделал. Использование правил и процедур Википедии для осуществления действий, позднее оцененных как неправильные (противоречащие правилам), на мой взгляд, является нарушением правила ВП:НИП. Подробно моя аргументация изложена в теме, ссылку в виде реплики посредника на которую я указал. Shamash (обс.) 13:02, 9 сентября 2019 (UTC)
    • Victoria, хотел бы спросить и вас. Вы оценивали неверность процедуры удаления источника Викизавром или оценивали необоснованность удаления источника? Усматриваете ли вы здесь нарушения правил? Сейчас я склоняюсь к тому, что предупреждение в нарушение правила ВП:НИП неправомерное: Викизавр счёл источник маргинальным и нарушающим ВЕС и удалил его, участник Shamash счёт это действие неверным и отменил правку, здесь стоило при желании найти консенсус, но в итоге у участника предупреждение за нарушение правил. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:07, 9 сентября 2019 (UTC)
      • Я не отменял правку, удаление осуществил сам участник. Если посредник не усматривает в удалении некорректной аргументации, основанной на, якобы, несоответствии правилам моих действий при внесении текста (ВП:ВЕС, ВП:МАРГ), она может об этом сказать. Shamash (обс.) 13:16, 9 сентября 2019 (UTC)
        • Shamash, прошу прощения, да вы не отменяли. Но зачем же сразу предупреждать участника? Можно было обратиться на СОУ, на СО статьи, на страницу посредничества. Я бы просто на вашем месте исчерпал конфликт, отменил бы предупреждение и продолжил работать.Может так и стоит поступить вместо разбирательств о правомерности предупреждения? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:22, 9 сентября 2019 (UTC)
          • У нас в тематике ЛГБТ-посредничества системная проблема с удалением под невалидной аргументацией. В теме, где я общаюсь с участником и ссылку на которую я вам привёл, есть ссылка на итог по аналогичному запросу с описанием той же проблемы. В общем вы совершенно правы: при наличии разногласий вопрос следует решать без обращений на ЛСУ. Но ситуация такова, что она уже не решается таким образом. Даже только ЛСУ не удалось ограничиться, хотя последнее обращение в посредничество не было моей инициативой. Shamash (обс.) 13:35, 9 сентября 2019 (UTC)
            • Я сам являюсь посредником и не понаслышке знаю о том, как обстоят дела в таких тематиках. Не все умеют мягко выражаться, не все умеют угадывать, что именно имел ввиду участник. Думаю, что игрой с правилами в данном случае можно было бы счесть предупреждение о МАРГ или ВЕС у вас на СО, но этого нет. Участник высказал своё мнение, вы с ним не согласны. Думаю, предупреждение тут излишне. Я сейчас пытаюсь решить эту проблему мировым путём, простым удалением предупреждения. Вместо этого может произойти удаление предупреждения администратором, дальнейшие разбирательства на ЗКА, ОАД и так далее, приглашение посредников в разговор — всё это займёт время, которое каждый участник мог бы потратить на что-нибудь другое.
              P.S. Если бы я блокировал в посредничестве БТВ каждый раз за невалидную аргументацию, все участники посредничества уже давно бы оказать в бессрочке (из-за прогрессивной системы блокировок) и надобность посредничества отпала бы (за неимение сторон конфликта). — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:48, 9 сентября 2019 (UTC)
              • У нас нерешаемая проблема, коллега. Я хочу её зафиксировать, чтобы разрешить. Я не поднимал бы этот вопрос, если бы мог его решить иначе, прошу мне поверить. Ситуация, когда я поднимаю вопрос и он не рассматривается по существу, мне кажется неприемлемой, и такой ситуацией является систематическое удаление полезного вклада оппонентов под невалидным предлогом. Я не добиваюсь блокировки участника, я прошу посредников тематики ЛГБТ предложить работу в статьях, исключающую подобные действия. Ладно бы это был единичный случай, но это система, выход из которой нужно найти. ЗКА и ОСП едва ли получится при наличии работающего тематического посредничества, к сожалению. Если вы считаете, что ситуация требует разрешения в АК, прошу мне об этом сказать. Shamash (обс.) 14:18, 9 сентября 2019 (UTC)
              • На мой взгляд, Викизавр имел право удалить источник. По ситуации, он не прав, но это не заслуживало предупреждения. В то же время я не занимаюсь удалением, на мой взгляд, неправильных предупреждений, поскольку со стороны не-администратора они не имеют юридической силы и выражают частное мнение.
              • В данной ситуации вмешательство независимого админа - это хорошо, поскольку в посредничестве Shamash настаивает на жёстких мерах к оппонентам и последовательно оспаривает их непринятие, в то время как мой подход очнь похож на ваш: если предупреждать и блокировать за каждый чих, участников посредничества скоро не останется, а новую волну придётся учить правилам заново. Возможно, взгляд со стороны поможет оценить свои действия.
              • Тут предлагаю заменить заголовок на "неправильное удаление источника".— Victoria (обс.) 14:19, 9 сентября 2019 (UTC)
                • Утверждение попросту противоречит фактам в части «настаивает на жёстких мерах к оппонентам и последовательно оспаривает их непринятие». Предметом моего обращения является просьба оценить действия участника на предмет игры с правилами тогда, когда удаление полезного вклада оппонентов сопровождается апелляцией к правилам Википедии и будто бы нарушению этих правил оппонентами. Предметом обращения является просьба к посредникам предложить способ избежать этого в дальнейшем, о чём в тематике множество нерассмотренных запросов. Ни о какой блокировке или жестких мерах речь не идет, просто оценка. Поскольку оценка не происходит, эти действия возникают вновь и вновь, теперь уже обращая на себя внимание за пределами посредничества. Shamash (обс.) 14:31, 9 сентября 2019 (UTC)
                  • Оценка оценкой, ваша оценка имеет место быть, как и оценка Викизавром внесённой информации (замечу, что вас не обвиняли в нарушении правил). Но всё-таки в рамках разрешения конфликта, давайте всё же сменим заголовок сообщения и разойдёмся? Викизавр, если посчитает нужным, обратится в посредничество для обсуждения источника — там таким темам и место. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:41, 9 сентября 2019 (UTC)
                    • Описание правки при удалении источника, внесенного мною: «указание маргинального мнения одного психиатра нарушает ВЕС». Насколько я понимаю, высказанное мнение, опубликованное в ревью в западном научном журнале, Викизавр уже не считает маргинальным, источник не оспаривает и нарушение ВЕС не усматривает? Если так, то я не против сменить заголовок в рамках разрешения конфликта. Но хотелось бы услышать мнение самого участника. Shamash (обс.) 14:53, 9 сентября 2019 (UTC)
                      • Я не понимаю, с какой целью следовало обращаться ко мне в таком тоне, предупреждением, но, думаю, достаточно сменить заголовок на название страницы, о которой речь, как в трёх темах выше. Викизавр (обс.) 15:10, 9 сентября 2019 (UTC)
                        • Если вам не трудно, ответьте, пожалуйста, на вопросы, которые я вам задал выше. Это непосредственно связано с вашим предложением, и потенциально обладает способностью разрешить недоразумение, если выяснится, что это именно недоразумение. Shamash (обс.) 15:47, 9 сентября 2019 (UTC)
                  • Оценка происходит "Х был неправ - это оценка". Вот типично:
• запрос включал оценку на предмет игры с правилами.
• Не вижу игры с правилами.

После чего следует экран текста, почему я не правa, поход на ФА и цитирoвание старых исков с моим участием.

Я не знаю как до вас донести, что dо упора оспаривание любого итога, обвинение всех и вся в нарушении списка правил по любому поводу, многоэкранные личные наезды на посредника не способствуют работе посреднивчества. И после всего этого вы жалуетесь на плохую работу посредничества. Попробуйте представить что всё тоже самое делает один из ваших оппонентов. Какие правила он нарушает?— Victoria (обс.) 14:45, 9 сентября 2019 (UTC)

Wikisaurus, Извините, мы тут зафлудили вашу страницу, но подвернулась относительно нейтральная площадка.— Victoria (обс.) 14:45, 9 сентября 2019 (UTC)

RMaung (WMF) 15:50, 9 сентября 2019 (UTC)

Прошёлся по статьям старых подразделений МВД, убрал оттуда шаблоны, теперь Шаблон:Спецподразделения министерства внутренних дел Украины и Шаблон:Спецподразделения Национальной полиции Украины можно удалять. Старые подразделения МВД потом стоит объединить в новом шаблоне, но этим проще заниматься с нуля. По сути, первый шаблон когда-то переименовали во второй, и из-за этого возникла путаница между добровольческими батальонами, подразделениями внутренних войск МВД, новыми батальонами полиции и т.д.— Гетман (обс.) 22:50, 13 сентября 2019 (UTC)

• Добрый день! Гетман, перенаправление быстро удалил, а шаблон всё-таки надо на КУ отнести, сделаете? Викизавр (обс.) 22:53, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Да, хорошо.— Гетман (обс.) 22:55, 13 сентября 2019 (UTC)

Ваша правка с перекраской нарушает ВП:МНОГОЕ. Ещё раз напоминаю, что консенсуса по цветам шаблонов нет, вы в очередной раз одной правкой обесцветили шаблон в 1100 статьях. При этом отменили цветовую дифференциацию различных типов электростанций.— Villarreal9 (обс.) 21:40, 14 сентября 2019 (UTC)

• Villarreal9, на дату правки и дату опроса посмотрите. Викизавр (обс.) 22:00, 14 сентября 2019 (UTC)
  • Тем не менее, консенсуса за перекраску нет. А если рассматривать сложившийся расклад по голосованию, то это тот случай когда цветовая дифференциация нужна. Надо просмотреть, что было осцветено за последние года полтора и поставить вопросы о восстановлении цветов, так как напомню некоторые сторонники тотального обесцвечивания до начала опроса заявляли о наличии в сообществе некоего консенсуса за единую серо-голубую массу, которого на самом деле как оказалось не было, и под его предлогом занимались массовой перекраской. Ваше обвинения на моей СО несостоятельны. Villarreal9 (обс.) 22:12, 14 сентября 2019 (UTC).
• Отмените со ссылкой на итог ВП:Г-ЦВЕТ, как раз итог об этом случае. Или Викизавр пусть предоставит итог обсуждения на смену цвета шаблона. — VladXe (обс.) 15:16, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Разобрались уже, там была ошибка в коде, цветовая дифференция осталась. Serhio Magpie (обс.) 22:06, 15 сентября 2019 (UTC)
    • Спасибо за оперативность. — VladXe (обс.) 04:37, 16 сентября 2019 (UTC)

приветствую, хочу попросить вас подвести итог обсуждения 1, 2, и возможно 3. — Эта реплика добавлена участником DragonSpace (о • в)

• Здравствуйте! Первое — совсем не моя тема (могу только сказать, что шаблон сейчас слишком большой), второе — вы можете закрыть свою номинацию сами (написать добавить подраздел «Итог» с текстом вроде «Снимаю как номинатор»; имхо, Ховард действительно лучше, да), третье — подвёл. Викизавр (обс.) 14:38, 15 сентября 2019 (UTC)

<Я создавал страницу личности http://ru.wikipedia.org/wiki/Павлов,_Илья_Андреевич (Павлов Илья Андреевич). Этот человек является райдером занимающимся профессионально сноубордом и выступающим на зимних контестах, занимая призовые места. По случаю его гибели его память решили увековечить. Из источников подтверждения его значимости я могу приложить информацию со СМИ о создании комнаты Павлова в Музее в его родном городе. Я проставлю ссылки на источники (обещаю успеть до 17 сентября)…>Oplo15 (обс.) 01:59, 16 сентября 2019 (UTC) Oplo15 Oplo15 (обс.) 01:57, 16 сентября 2019 (UTC)

• Это тот, который "призёр и победитель соревнований районного и городского уровня" (я не могу посмотреть удалённый текст)? Это далеко от ВП:СПОРТСМЕНЫ, критериев включения статей о спортсменах в Википедию, там требуется по сути всероссийский уровень (сравните статьи из Категория:Сноубордисты России). Викизавр (обс.) 02:12, 16 сентября 2019 (UTC)

Здравствуйте, речь идёт о большом и отдельно продаваемом дополнении (согласно правилам проекта КИ, о больших дополнениях допускается написание отдельной статьи). Посмотрите как выглядит Аид в официальном видео: См. раздел "Пытка Аида" (44 секунды). Ему посвятили целый сюжет, хорошо проработали внешность, озвучили на 15 языках. Это единственная видеоигра, в которой столько внимания уделено греческой мифологии.

Пожалуйста, уделите несколько минут своего времени и убедитесь, что этот факт заслуживает упоминания в статье про Аида. — Эта реплика добавлена участником Mikharein (о • в)

• Добрый день! Уже написал в Обсуждение:Аид#Аид в дополнении к Assassin's Creed. Викизавр (обс.) 23:39, 17 сентября 2019 (UTC)
  • То есть факт того, что Аид — один из двух антагонистов отдельно продаваемого художественного произведения "Assassin's Creed Odyssey — Судьба Атлантиды" — недостаточный факт, чтобы упомянуть эту информацию в статье? И то, что персонаж озвучен на 15 (!) языках. — Эта реплика добавлена участником Mikharein (о • в)
    • Mikharein, давайте обсуждать это на странице обсуждения статьи, авось кто-нибудь ещё прокомментирует. Викизавр (обс.) 23:42, 17 сентября 2019 (UTC)
      • Может быть, не стоило удалять источники, а посмотреть и прочитать их внимательно? — Эта реплика добавлена участником Mikharein (о • в)
        • Я не буду вам отвечать здесь, идите на СО статьи. Викизавр (обс.) 23:48, 17 сентября 2019 (UTC)
          • Можете привлечь к обсуждению нейтрального патрулирующего, желательно связанного с проектом КИ? Вы слишком предвзято относитесь к данному вопросу. Mikharein (обс.) 23:49, 17 сентября 2019 (UTC)
            • Слушайте, да вы, оказывается, во все подряд статьи о греческой мифологии надобавляли это дополнение! По-моему, это просто какой-то спам. Викизавр (обс.) 23:56, 17 сентября 2019 (UTC)
              • Может, вы всё-таки изучите вопрос? Ваша предвзятость просто поражает. Age of Mythology посчитали заслуживающим внимания, а такое крупное произведение как "Assassin's Creed Odyssey — Судьба Атлантиды" проигнорировали. Изучите мой ответ на странице обсуждения. Mikharein (обс.) 00:01, 18 сентября 2019 (UTC)
              • "Возникающие разногласия следует урегулировать, соблюдая вежливость, приводя необходимые аргументы, поддерживая атмосферу сотрудничества — при необходимости на страницах обсуждения статей.". Я привёл вам новые аргументы, соизвольте ответить на странице обсуждения статьи про Аида.Mikharein (обс.) 00:10, 18 сентября 2019 (UTC)
              • Давайте продолжать дискуссию, мы не пришли к консенсусу по этому вопросу. Mikharein (обс.) 00:33, 18 сентября 2019 (UTC)
                • Mikharein, ещё пара комментариев о моей «предвзятости» и моих «весьма архаичных взглядах» — и на вас будет подана заявка к администраторам по поводу переходов на личность. Викизавр (обс.) 00:36, 18 сентября 2019 (UTC)
                  • Не ставил цель вас оскорбить. Вернитесь к обсуждению. Mikharein (обс.) 00:43, 18 сентября 2019 (UTC)

Здравствуйте.

На стене Хелго13 вы написали, что я вносил ненужные изменения. Вы проверяли страницу обсуждения этих сообщений? Я понял ваши замечания и сделал более нормальную версию. Проверьте, пожалуйста, все эти страницы:

1. MediaWiki:Blockedtext
2. MediaWiki:Protectedpagetext
3. MediaWiki:Protectedinterface
4. MediaWiki:Blockedtext-partial

Теперь? Я учёл ваши замечания и изменил версию. Ну как вам? -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 17:32, 18 сентября 2019 (UTC)

Приветствую, Вы не могли бы подвести итоги в обсуждение статьи относительно Байтазиева Т.А. ? Я попытался предоставить достаточно доказательств значимости

Участник:Wikisaurus, обратите внимание на https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/13_сентября_2019. Ded mao (обс.) 08:24, 21 сентября 2019 (UTC)

• Добрый день! Восстановление статей не входит в компетенции подводящих итоги. P. S. То, как вы отстаиваете значимость Байтазиева, - верный способ, чтобы статью не восстановили; прочтите ВП:БИЗ п.2 и ВП:АИ, что ли. Викизавр (обс.) 09:26, 21 сентября 2019 (UTC)

Не нашла об этом в правилах.

Строительно-монтажные работы так написано в большинстве словарей или Строительно монтажные работы популярнее в гугол и некоторых книгах и в одном словаре. Бро-няшка 15:53, 21 сентября 2019 (UTC)

• Строительно-монтажные, § 81.2 и словарь. Викизавр (обс.) 16:06, 21 сентября 2019 (UTC)
  • Wikisaurus Моя безграмотная (потому что создала после того как у вас спросила А потом вспомнила что имя занято) статья была выставленная на быстрое удаления я её перенесла в Обычное не могли бы вы высказать свае мнение по этому поводу. Бро-няшка 17:40, 21 сентября 2019 (UTC)
    • Ну странное название, монтаж было бы естественнее. Коллега KVK2005, как мне кажется, поторопился выставлять на быстрое удаление, это не вполне копия, тут нужно то ли переименовать (в монтаж?), то ли вынести к объединению. Викизавр (обс.) 18:16, 21 сентября 2019 (UTC)

приветствую, хотел уточнить, было ли обсуждение по республикам: Карелия, Коми, Крым и Алтай. они единственные содержат в названии страниц слово республика. стоит ли делать запрос на перевод дял приведения к единому виду? DragonSpace (обс.) 16:26, 22 сентября 2019 (UTC)

• Википедия:К переименованию/29 мая 2016#Республики. Викизавр (обс.) 16:31, 22 сентября 2019 (UTC)
  • спасибо DragonSpace (обс.) 21:10, 22 сентября 2019 (UTC)

Добрый день. В статье InSight Вы удалили "счетчик" дней работы аппарата на поверхности Марса с формулировкой: "1) эта информация легко станет неверной; 2) не нужно использовать врезки для этого". Вопрос - Если "счетчик" настроен на дату уже совершенной посадки и отсчет идёт с этого дня - каким образом эта информация может стать неверной? Genplan (обс.) 18:50, 23 сентября 2019 (UTC)

• Добрый день! В какой-то момент спутник заберут или что там с ним случится, и фраза «срок нахождения аппарата на планете на текущий момент столько-то» станет неверной, и вполне вероятно, что её никто не уберёт. В отличие от фразы «спутник работает с ноября 2018» эта фраза уж очень явно подразумевает, что работа продолжается прямо вот по данным на сегодня, так что не хотелось бы в будущем дезинформировать читателей. Викизавр (обс.) 18:54, 23 сентября 2019 (UTC)
  • Спасибо за ответ! Скажу так - я информацию в статью поставил, и я бы ее и убрал в случае поломки или консервации аппарата. И работа аппарата действительно продолжается прямо сегодня). Но, думаю, Вашу правку можно оставить, так как этот "счетчик" включен мной еще и в характеристики аппарата - "Дата посадки = 26 ноября 2018 г. (Срок пребывания на планете - ..." Genplan (обс.) 19:22, 23 сентября 2019 (UTC)
    • Genplan, может быть, сделать «Дата посадки = 26 ноября 2018 г. (100 месяцев 500 дней назад)» вместо «Дата посадки = 26 ноября 2018 г. (Срок пребывания на планете — 100 месяцев 500 дней назад)»? Викизавр (обс.) 19:24, 23 сентября 2019 (UTC)
      • Хорошо, сделано Genplan (обс.) 17:19, 24 сентября 2019 (UTC)

Просьба пояснить, на каком основании было принято решение о переименовании статьи. В запросе указан единственный аргумент (узнаваемость), но никаких обоснований тезису "речь Сталина гораздо более узнаваема" не приведено. Отдельный вопрос - приоритет "узнаваемости" в условиях, когда "узнаваемое" название прямо вводит читателя в заблуждение и противоречит содержанию статьи (ведь даже не использовано уточнение "предполагаемая", что предлагалось при первом вынесении на переименование в 2007 году.

В обсуждении переименования 1 голос за (от анонима, без серьёзных аргументов), и 1 голос против (с обоснованием). Никто из участников не отрицает, что подлинность события не доказана, тогда как новое название создаёт впечатление реальности выступления.

Почему были проигнорированы все аргументы против и принято решение в пользу переименования? — Alexander Bugaev (обс.) 21:14, 24 сентября 2019 (UTC)

• Потому что важно, что эта фальшивка приписывается Сталину, а где она была опубликована — это уже вторично; полагаю, что первое указывается везде, а второе — нет. Про предполагаемость я уже пояснил, если у вас это вызывает ВП:ПРОТЕСТ — сочувствую. Викизавр (обс.) 21:22, 24 сентября 2019 (UTC)
  • В названии не отражены два существенных аспекта "фальшивка" и "приписывается". Тезис о первичности и вторичности никаким АИ не подкреплён. P.S. Сочувствие оставьте при себе, речь не о чувствах, а о правилах. — Alexander Bugaev (обс.) 21:38, 24 сентября 2019 (UTC)
    • Подозреваю, что диалог у нас не выйдет, так что предлагаю вам сразу оспорить итог — неделя с момента его подведения давно прошла, так что это на ВП:ОСП. Викизавр (обс.) 21:41, 24 сентября 2019 (UTC)

я сегодня тоже выложил на удаление несколько шаблонов, являющихся стрёмными на мой взгляд, можете высказать мнение. DragonSpace (обс.) 13:46, 25 сентября 2019 (UTC)

• Ой, ну вы бы как-то лучше аргументировали, что ли (хотя они, конечно, стрёмные). Викизавр (обс.) 14:10, 25 сентября 2019 (UTC)
  • я думал, что в данном случае, всё слишком очевидно) DragonSpace (обс.) 14:21, 25 сентября 2019 (UTC)

Здравствуйте. Не могли бы вы, пожалуйста, подвести итоги по статье. — Duffyduff1010 (обс.) 12:40, 26 сентября 2019 (UTC)

• Добрый день. Оставлением рекламных буклетов не интересуюсь, даже если там ОКЗ будет десять раз показано. Викизавр (обс.) 12:45, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Может быть вы подскажете мне, в чём конкретно буклетно-рекламность статьи? Буду очень признателен. — Duffyduff1010 (обс.) 13:45, 26 сентября 2019 (UTC)

По поводу вот этой правки: см. Обсуждение:Порай-Кошиц, Евгений Александрович (физик). --Kaganer (обс.) 13:10, 27 сентября 2019 (UTC)

• Спасибо за разъяснение, удалил, угу. Викизавр (обс.) 14:09, 27 сентября 2019 (UTC)

Раз используется сайтом ООН[10], ставим в статью Башкортостан? Валко (обс.) 15:16, 27 сентября 2019 (UTC)

• Валко, эм, а при чём тут я? Викизавр (обс.) 15:48, 27 сентября 2019 (UTC)
  • и сайтом ООН Валко (обс.) 16:22, 27 сентября 2019 (UTC)
    • Ну так предлагайте добавить в статью. Мне наименование Башкирии не интересно. Викизавр (обс.) 02:45, 28 сентября 2019 (UTC)

Ну, гомеопатия — ладно. Раз хозяева приказали — гомеопатию задвинем. Будем рекламировать анилингус — он роднее. А цинкит — то чем вам помешал? Вы что — настолько ненавидите историю советской науки? — Эта реплика добавлена участником Eutensist (о • в)

• Покажите ВП:АИ на это, иначе что оно делало в статье. P. S. Анилингус? Лол. Викизавр (обс.) 23:32, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Я о статье "Цинкит". И я знаю, что вы просто участвуете в моей травле вместе вместе с другими лицами, скажем мягко, нестандартной ориентации, обосновавшимися на этом ресурсе. И если вы немедленно не восстановите мою правку, я буду вынужден инициировать обсуждение вашего поведения. — Эта реплика добавлена участником Eutensist (о • в)
    • вас попросили найти источник на высказывание, принимайте критику адекватнее. DragonSpace (обс.) 23:50, 27 сентября 2019 (UTC)
      • Разве? Я таких просьб не получал. Возможно, я забыл его указать. Но в таких случаях в тексте просто ставится пометка о том, что источник не указан, т.к. это не бог весть, какая угроза для человечества, чтобы её устранять. Автор (или кто-то другой) рано или поздно увидит это и, если надо, подкорректирует. При этом модератор сам легко может загуглить тему и за несколько секунд убедиться, что это не досужие фантазии автора.
      • Я продолжаю настаивать, что у определённых (связанных особыми отношениями) представителей модераторского сообщества имеются чёрные списки тех, кого следует задвигать любыми способами. На это указывает то, что ни одна отмена моих правок с научной или исторической точки зрения не была обоснованной. Везде самоуправство в расчёте на безнаказанность. — Эта реплика добавлена участником Eutensist (о • в)
        • Ваш фрагмент содержал про "выдающуюся роль в развитии электроники", обычно такие фрагменты - банальный спам и их уместно сразу отменять. В общем, жду АИ. P. S. Вас, как я вижу, уже и предупреждали, и четырежды блокировали за неэтичное поведение - не пора ли умерить пыл в обвинениях? Викизавр (обс.) 11:24, 29 сентября 2019 (UTC)
          • Мои обвинения основаны на фактах (приведите мне пример, где я был не прав!). Ваши – ни на чём не основаны, кроме каких-то личных соображений или интересов. Почему же я должен "умерить пыл"? Потому что вы модератор? Но вы же не вечный модератор, и Википедия – не ваша собственность. Вы здесь, в сущности, наёмный работник, и обязаны соблюдать требования администрации. В частности, не модерировать того, в чём лично не разбираетесь. А если вам очень хочется во что-то такое неведомое вмешаться, то привлекать для этого специалистов с соответствующим образованием и репутацией. Вы это сделали? Нет! Почему?
          • "обычно такие фрагменты - банальный спам ", – это что – аргумент взрослого человека? Даже если вас так покоробило слово "выдающийся", что вам мешало просто заменить его или отсечь конец фразы? Зачем было нужно удалять правку полностью? Небось бот фразу нашёл, а вам лениво было подумать? Хотя, скорее, бот нашёл мой ник...
          • "Вас, как я вижу, уже и предупреждали...", – да, предупреждали такие же как вы. Потому что я до вашего руководства не дошёл. Но на этот раз уж обязательно дойду, если такое будет продолжаться.
          • Сюда пишут образованные люди (правда, с каждым годом всё меньше, потому что произвол и некомпетентность модераторов просто бесит). Вы и вам подобные одним кликом и исключительно по собственной прихоти, перечёркиваете то, что, на что человек, может быть, несколько дней потратил. На каком основании? Объясните!
          • Соответственно, уровень российского сегмента Википедии неуклонно деградирует. Теперь, чтобы намекнуть на чью-то некомпетентность говорят "википедии обчитался" или "википедийное образование". Хорошую идею довели до абсурда. — Эта реплика добавлена участником Eutensist (о • в)
            • Нет АИ — нет фрагмента. Умерить пыл — потому что ВП:ЭП действует. P. S. И я не администратор. Викизавр (обс.) 17:42, 29 сентября 2019 (UTC)
              • Ну, если сама Википедия для вас не АИ (я, ведь на статью из неё ссылку дал, притом, сразу), то я вообще не понимаю, что и в каком качестве вы здесь делаете. Просто проходили мимо и решили нагадить? — Эта реплика добавлена участником Eutensist (о • в)
                • А почему вы раньше про статью не говорили? Добавил оттуда кусок с источником, но про то, что это какой-то прообраз транзисторов по крайней мере в вики-статье о Лосеве ничего нет, а это как раз то, что требует источника больше всего. Викизавр (обс.) 21:22, 29 сентября 2019 (UTC)
                  • Вот уж чем "кристадин" Лосева точно не являлся, так это "прообразом транзистора", да и вообще современных полупроводниковых приборов. Вольтамперная характеристика сближает кристадин с туннельным диодом, но прямым аналогом друг друга они не являются.— Yellow Horror (обс.) 09:46, 30 сентября 2019 (UTC)

	Орден «Заслуженный патрульный» I степени
	За 2 место по числу патрулирований в сентябре 2019 года. Поздравляем! MBHbot (обс.) 00:00, 1 октября 2019 (UTC)

Здравствуйте! Если в шаблоне по-старому, «|Название параметра1 = Награды, |Параметр1 = (({Награды|))}(({награды|))}», то в статьях есть рисунки орденов (например Курганская область). После Вашей правки - он пропадает (сейчас его нет). Возможно, что сам «Параметр2» не существует. Попробуйте Сами сделать так, чтобы в статье отображался орден. С уважением, And S Yu (обс.)

• Добрый день! Исправил, хотя немного костыльно — никак не ожидал, что есть параметр1, но нет хотя бы параметра2. Викизавр (обс.) 15:26, 1 октября 2019 (UTC)

Предлагаю продолжить на странице обсуждения.— redBoston 09:29, 2 октября 2019 (UTC)

Данная правка содержит нарушение правила ВП:ЭП в части необоснованных обвинений в нарушении правил проекта. Sealle 13:34, 3 октября 2019 (UTC)

• Sealle, я вас обожаю! Викизавр (обс.) 13:35, 3 октября 2019 (UTC)
  • Осторожно, он может не понять юмора... Хотя печально всё это. Землеройкин (обс.) 13:48, 3 октября 2019 (UTC)

Тут даже ВП:НЕГУЩА и ВП:НЕПРЕССРЕЛИЗ и ВП:НЕРЕПОРТАЖ. Его даже не построили, а только озвучили публично свои намерения. — Erokhin (обс.) 07:04, 5 октября 2019 (UTC)

• Ну что-то такое просвечивает, выставлять на КУ надо, угу, но КБУшить страницы с двумя статьями Коммерсанта в источниках — это как-то странно. Викизавр (обс.) 07:06, 5 октября 2019 (UTC)

Вы удалили Шаблон:LCSR, я не успел им воспользоваться, это была не тестовая страница. Восстановите пожалуйста шаблон, или передайте мне его код на подстраницу как можно скорее, вся работа пропала без шаблона.Lucksiw (обс.) 07:33, 5 октября 2019 (UTC)

• Спасибо за оперативное восстановление!Lucksiw (обс.) 07:42, 5 октября 2019 (UTC)
• Перекопировал из англовики повторно, вроде работает. Викизавр (обс.) 07:44, 5 октября 2019 (UTC)
  • Там были мои изменения, их не сможете восстановить?Lucksiw (обс.) 07:50, 5 октября 2019 (UTC)
    • Спасибо за флагификацию англовариантов Эсватини и Северной Македонии, теперь мне не придется восстанавливать оставшиеся изменения, проблема решена.Lucksiw (обс.) 09:55, 5 октября 2019 (UTC)

Уважаемый Викизавр!

Я не против Вашей правки. Однако, в этом случае необходимо указать правильное название ссылки внутри статьи: «Закон (право) — в узком смысле нормативно-правовой акт, ...».

Обратите внимание, вместо этого внутри статьи фигурирует аналогичное заголовку название «Закон».

Может быть Вы внесёте соответствующее исправление, поскольку DimaNižnik считает что путём замены оригинального названия «Закон (право)» на «Закон» внутри статьи достигается однообразие, которое важнее, чем точность изложения, и на этом основании производит откаты моих правок. Мурад Зиналиев (обс.) 08:50, 5 октября 2019 (UTC)

• Мурад Зиналиев, понятия не имею, что там с единообразием, но название страницы должно быть без уточнения. Викизавр (обс.) 08:58, 5 октября 2019 (UTC)

• Вы действительно считаете нормальным, когда существует одно название, которое относится как к заголовку страницы разрешения неоднозначностей «Закон», так и к статье «Закон» на этой страничке, которая в действительности называется «Закон (право)»?

Вы же боретесь с дизамбигами! Куда делась Ваша принципиальность? Мурад Зиналиев (обс.) 10:14, 5 октября 2019 (UTC)

Дезамбиг? . — DimaNižnik 15:16, 5 октября 2019 (UTC)

Уже исправил в предыдущем комменте грамматическую ошибку. Исправленному верить! С благодарностью, Мурад Зиналиев (обс.) 16:49, 5 октября 2019 (UTC)

Уважаемый Викизавр! Недоразумение устранено! Благодарю за участие в обсуждении! Мурад Зиналиев (обс.) 16:49, 5 октября 2019 (UTC)

Уважаемый Wikisaurus. Меня удивило, что вы посчитали правильным отменить мои правки статьи "Библиография Зигмунда Фрейда". Страница не обновлялась с 2012 года. Я убрал ссылки, которые не относились к теме (в частности - одну ссылку из многих на Психотерапевтический центр «Московский психоанализ» и информационный портал «Все о психоанализе», которыми был напичкан весь текст (скажем - при чем он в выставленной сноске номер три? Не реклама ли это?), я добавил информацию о выходе новых томов Фрейда на русском языке. В академической редакции, международный, между прочим, проект, широко известный в психоаналитическом сообществе. Я перевел ссылку с неработающей заброшенной 10 лет назад странички сайта все того же психотерапевтического московского центра (где все закончилось на 4 томе, хотя вышло уже 12 томов) на актуальную страницу проекта, где своевременно появляется вся информация о выходе новых томов и которая ведется в тесной связи с институтом и издательством, которые выпускают это Собрание сочинений Фрейда. Вы отменили все мои правки, оставив лишь упоминание еще одного переводчика томов (спасибо и на этом). Можете обосновать свое решение? Потому что я нахожу его странным. — Marginalus (обс.) 18:09, 5 октября 2019 (UTC) — Marginalus (обс.) 18:09, 5 октября 2019 (UTC)

• Добрый день! Ставить ссылки на сайт интернет-магазина, продающего книжку, не следует согласно ВП:ВС. Я поотменял правки с добавлением ссылок на интернет-магазин издательства «Скифия» в разные статьи, потому что их внесение выглядит как типичный спам. Если есть вторичные АИ о том, что эту серию издаёт (в том числе) это издательство — wellcome, если нет — ну, обойдёмся без интернет-магазинов. Викизавр (обс.) 19:01, 5 октября 2019 (UTC)

Здравствуйте, коллега. Можете присоединиться к обсуждению по поводу переименования статьи «Взятие Казани»? https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_переименованию/3_октября_2019#Взятие_Казани_→_Падение_Казани Номинатор считает, что название якобы противоречит принципу ВП:НТЗ. Mikharein (обс.) 20:42, 5 октября 2019 (UTC)

• Угу, откомментировал, да там вообще всё понятно вроде, но нужен админ, который подведён очевидный итог, чтобы оспаривалось через ОАД, иначе просто оспорят. Впрочем, там обе стороны хороши — и пророссийская, и протатарская. Викизавр (обс.) 13:42, 10 октября 2019 (UTC)

Эту страницу, надеюсь сразу удалите? Валко (обс.) 18:56, 7 октября 2019 (UTC)

• Сделано. Викизавр (обс.) 19:08, 7 октября 2019 (UTC)

Или вы отменяете свои действия в статье Сафронов, Никас Степанович или я подаю на вас запрос на ВП:ЗКА за преследование участника и войну правок. Ваши действия по урезанию половины статьи не являются конструктивной работой по редактированию Википедии, а являются отслеживанием моего вклада из-за того, что вас не устроил итог учинённого вами опроса Википедия:Опросы/О ссылках на Викиновости, который не имел смысла, зато впустую потратил множество сил и времени участников. Вчера на общем форуме вы вступили в дискуссию по этому поводу, пытаясь оспаривать подведённый итог опроса. После того, как вам это не удалось, вы начали (а точнее продолжили) преследовать мой вклад, и именно это является причиной ваших сегодняшних действий в статье Сафронов, Никас Степанович, а не желание её улучшить. Стирание половины статьи с авторитетными источниками — это не улучшение. Вы многократно блокировались, за вами числится целая серия разных учётных записей и других нарушений, пожалуйста, не возвращайтесь к этим занятиям. Статья Сафронов, Никас Степанович имеет очень сложную историю, полную нарушений ВП:СОВР, она действительно может быть улучшена, но этим надо заниматься постепенно в режиме поиска консенсуса по каждому отдельному пункту. Ваш метод стирания половины статьи это попытка мне насолить за не устраивающий вас итог опроса сообщества, а не работа над Википедией. Отмените свою правку сами, или её отменю я, после чего мы с вами отправимся на ВП:ЗКА. — ssr (обс.) 07:49, 8 октября 2019 (UTC)

• Во-первых, Сергей, хватит во мне видеть врага и раздувать конфликт из одного ехидного комментария Ф-О. Как вы видите, я не оспариваю мягкий итог опроса, не поднимаю новые предложения по вычистке ссылок на Викиновости и т. д. С той лёгкостью, с которой вы находите в участниках врагов, не удивительно, что все так сплотились против вас в опросе.
  Во-вторых, в статью о Сафронове я пришёл из списка платных статей Ерохина, а не из вашего вклада — но если у вас такого много, вы говорите, я по вкладу десятков платных рекламщиков с метёлкой проходился, и по вашему вкладу смогу пройтись, не вопрос. Добавленный вами раздел благотворительность — это просто нечто, сферический пример рекламы в вакууме, я аж застыл когда увидел.
  В-третьих, войну правок устраиваю не я, а вы, когда возвращаете добавленный вами раздел «благотворительность». Если хотите, мы можем откатиться до версии от 5 августа, после которой и началась основная волна рекламы, и обсудить изменения, но, как по мне, это только напрасная трата времени. И да, если вы думаете, что ваш возврат рекламы Сафронова одобрят другие участники — идите, жалуйтесь, ваше право. Викизавр (обс.) 08:04, 8 октября 2019 (UTC)
  • "Версия от 5 августа" нарушает ВП:СОВР, термин "реклама" вы применяете неправомерно, ваши действия способствуют нарушению ВП:СОВР, ваши выражения в духе "рекламщики с метёлкой" нарушают ВП:ЭП, ваши многочисленные учётные записи нарушают ВП:ВИРТ, это в дополнение к ВП:НПУ и ВП:ВОЙ и длинному логу блокировок, в числе которых бессрочные. Вот этот пакет ваших нарушений и будет рассматриваться на ВП:ЗКА. Если вы думаете, что всё это одобрят другие участники, особенно администраторы — ваше право. Никаких "врагов с лёгкостью" я не нахожу, я констатирую, что именно вы являетесь инициатором бессмысленного Википедия:Опросы/О ссылках на Викиновости, а мне приходится разбираться с вашими инициативами. Прекратите меня преследовать и делать правки в статьях, нарушающие ВП:СОВР. — ssr (обс.) 08:18, 8 октября 2019 (UTC)
    • Нарушают ВП:СОВР — это в чём? На остальное даже отвечать смысла не вижу. Викизавр (обс.) 08:18, 8 октября 2019 (UTC)
      • Ваши слова о разделе "Благотворительность" и сопутствующие им действия являются этим нарушением, предложение о "возврате" — намерением сделать такое нарушение, отменив последующие меры по ликвидации содержавшихся там нарушений. Вы сопоставляете термины "благотворительность" и "реклама". Реклама это предложение коммерческих услуг, а благотворительность это безвозмездная помощь кому-либо, это разные вещи. Благотворительность является существенной и системной частью деятельности предмета статьи, вся его жизнь чуть ли не наполовину состоит из благотворительности. Об этом написано в огромном количестве АИ, что и было зафиксировано в статье. Вы стираете вообще всю информацию об этом, нарушая положения ВП:СОВР о сбалансированности. Кроме того, в результате вашей деятельности, которую вы называете "чистка", в статье появляются технические сбои. Интересен термин "чистка" — не "редактирование", не "работа", не "вклад" а "чистка" редактирования, работы и вклада других конструктивных участников, уменьшение объёма информативного контента Википедии. — ssr (обс.) 09:02, 8 октября 2019 (UTC)
• Раздел "благотворительность" включал источники, но на собственные заявления Сафронова, а не реальные цифры (которые в абсолютном значении, вероятно, невелики). Деятельностью этой в той или иной мере занимаются многие известные люди: Мадонна, Билл Гейтс и в значительных масштабах. Однако раздела такого в их статьях (даже на эн-вики) не наблюдается, так что Викизавр придал статье более взвешенный, а не пиарный характер.--Diselist (обс.) 02:54, 9 октября 2019 (UTC)
  • Diselist, огромное спасибо за комментарий! Я, честно говоря, не надеялся тут ни на кого, поэтому ваше мнение для меня стало лучом света, потому что вопрос действительно непростой, а опыта в подобном вопросе у меня нет, и подсказки сообщества здесь играют решающую роль. Всё понятно с разделом «Благотворительность», не будем его больше делать в виде раздела, а что вы, если не трудно, скажете насчёт простого упоминания? Я так резко разговариваю с участником Wikisaurus потому что он преследовал меня в прошлом, даже в английском разделе, потратил очень много моих и чужих нервов, как потом оказалось, впустую. Но в данном случае у меня уже нет претензий в области преследования, я сначала подумал, что он опять взялся за старое, но так как он сказал, что на самом деле пришёл в статью по ссылке от Ерохина, то это, я уверен, так и есть. Если вам не трудно, раз уж вы комментируете, может быть, прокомментируете также это? — ssr (обс.) 07:08, 9 октября 2019 (UTC)
    • Сергей, хватит расписывать какой я плохой, обсуждение авторов вместо статей нарушает ВП:ЭП, лучше поищите хоть какие-то источники на благотворительность, иначе в тексте не останется и упоминания о ней. На СО статьи я отписался. Викизавр (обс.) 07:40, 9 октября 2019 (UTC)
      • Вы мне ещё и указывать взялись? Я уже предоставил источники на благотворительность, вы их игнорируете и дезавуируете. Интересная тактика: вам предоставляют источники на благотворительность, а вы в ответ «поищите хоть какие-то источники на благотворительность». И после этого вы хотите чтобы я к вам хорошо относился? — ssr (обс.) 07:59, 9 октября 2019 (UTC)
        • Сергей, мне совершенно безразлично, как вы ко мне относитесь, а вот ВП:ЭП соблюдать в мой адрес уж будьте добры независимо от этого. Викизавр (обс.) 08:12, 9 октября 2019 (UTC)
          • Очень многие участники со статусами, к которым вы относитесь, в том числе администраторы, в Русской Википедии откровенно игнорируют ВП:ЭП, в том числе в мой адрес. А все эти ваши "божечки", "реклама с метёлкой" и остальная ваша лексика — это что, этично, что ли? Вот этот человек учит меня этичности, в дополнение к другим поучениям? Участники со статусами, пренебрегающие ВП:ЭП, задают на проекте атмосферу, а я просто ей заражён. Если бы этого не было, я бы был ну очень этичным. Я и был, пока на администраторов не насмотрелся. — ssr (обс.) 08:20, 9 октября 2019 (UTC)
            • И этот человек жалуется, что я его преследую, но при этом просматривает мой полуторагодовой вклад в другом проекте, ища нарушения? Что мне взбрело написать так — не знаю, но перед анонимом извиняюсь. А вам, Сергей, ещё раз пишу то же самое: есть что сказать по статье — пишите здесь (или на её СО, раз уж продублировали), есть что сказать по моим действиям — пишите на ЗКА, а превращать обсуждение текста статьи в сплошные переходы на личность не надо.
              И да, сравнивать «божечки!» и «чистку от рекламы с метёлкой» с обвинениями в преследованиями, параллельным копанием во вкладе полуторагодовой давности и выниманием из пыли древности каких-то блокировок — это нечто! Я вот ваше поведение вне темы Сафронова, если вы не заметили, ни разу не затронул (может, и зря, раз такая пьянка пошла). Викизавр (обс.) 08:38, 9 октября 2019 (UTC)
              • По-моему, я уже внятно объяснил, что я подозревал вас в преследовании из-за ваших действий в прошлом. Поэтому мне пришлось всё это повспоминать, что-то посмотреть. В Викиреальности, кстати, есть дополнительная информация. Но так как вы сказали, что в этом случае не "ходили с метёлкой" после того, как оставили мне "ехидный комментарий на Ф-О" 7 октября 2019, а пришли от Ерохина, то я вам верю и в преследовании более не обвиняю. Не преследуй вы меня в прошлом по всем братским проектам — никакого "параллельного копания" не было сейчас. А логи правок для того и существуют чтобы можно было их посмотреть в любой момент вне зависимости от того, какая где пыль древности скопилась. По-википедийному это называется "значимость не утрачивается со временем". Всё, давайте работать над статьёй. Не стирать из неё куски с юмористическими комментариями в адрес предмета, а работать как положено. Ещё раз спасибо участнику Diselist за третейство, он вернул мне веру в Википедию. — ssr (обс.) 08:55, 9 октября 2019 (UTC)
  • Diselist, кстати, насчёт Билла Гейтса я что вспомнил — однажды я писал вот такую статью о нём и там, в числе прочего, написал вот что: «Критики Гейтса, вместе с тем, указывают, что в процентном соотношении Гейтс тратит на филантропию куда меньше, чем это принято в среде богатых людей. К тому же часть его пожертвований направляется на покупку компьютеров в школы, и выделяемые деньги включают расходы на покупку Windows и Office, то есть отправляются обратно в Microsoft». Я не хочу сейчас читать что про него пишет Википедия, но в абстрактной теории это точно должно быть упомянуто в Википедии, а в совокупности с другими фактами вполне себе тянет на раздел. Про Мадонну не знаю ничего на эту тему. Хотя вот какая-нибудь Анджелина Джоли тоже вполне себе благотворительница, её соответствующая деятельность освещается в АИ, открываем статью о ней и видим.... Джоли, Анджелина#Гуманитарная_работа. — ssr (обс.) 11:12, 9 октября 2019 (UTC)
• Коллега Ssr, Вы же сами видите, насколько больше по времени и средствам Джоли действовала в этой области. Отметьте, насколько больше и сама статья про неё. Так что выглядит это реально и взвешенно (в % текста), имея независимые вторичные источники, а не первичные от сабжа статьи. Так что про благотворительность упомянуть можно, но в 2-3 строках, никак не больше, и при наличии вторичных источников (не от Сафронова). В статьях, подпадающих под ВП:СОВР правила соблюдаются строже: нет АИ - удаляется немедленно. Коллега Викизавр действует здесь строго по правилам, но если у Вас есть претензии к нему по другим вопросам, создавайте топик с другим заголовком или в другом месте.
• По поводу ленты.ру или другого мусорного источника - вы прочли статью про Б. Гейтса? Цифру $ 31 000 000 000 видели? Вот так-то...--Diselist (обс.) 18:20, 9 октября 2019 (UTC)
  • Коллега, не делайте так, чтобы я из-за вас снова терял веру в Википедию, едва вы же вернули её мне (см. выше). Зачем в вашей риторике так много угроз и обзывательств, неужели без этого никак в процедуре третейства, за которую вы благоразумно взялись? Лента.ру сейчас и в 2005 году это очень разные вещи, вы обратили внимание на 2005 год публикации Ленты.ру? Лента.ру всегда в Википедии признавалась АИ, а про термин «мусор» в правилах Википедии есть специальные указания. В 2005 году была другая капитализация у Б. Гейтса, вот и всё. — ssr (обс.) 10:19, 12 октября 2019 (UTC)

На [11]. Не преследуйте участников и предполагайте добрые намерения. Имея конкретные претензии высказывайте их конкретно, а не общо — этичность касается конкретных личностей, а не неких обобщённых сущностей. Обвиняя кого-то в трибунности, сначала убедитесь, что речь идет именно о ней. Старайтесь быть сдержаны, не пытайтесь быть вахтёром Википедии. Igel B TyMaHe (обс.) 14:15, 9 октября 2019 (UTC)

• Зеркалите предупреждения? Забавно, да. Викизавр (обс.) 14:16, 9 октября 2019 (UTC)
• Предупреждение признано неправильным. Викизавр (обс.) 13:27, 10 октября 2019 (UTC)

Хотела уточнить почему 16 законопроектов Аникеева за 12 лет были удалены? — Ledy Win (обс.) 21:32, 9 октября 2019 (UTC)

• Добрый день! Почему удалены? «По состоянию на август 2019 выступил соавтором 16 законодательных инициатив или поправок к проектам федеральных законов». Викизавр (обс.) 21:33, 9 октября 2019 (UTC)
  • Извините, сразу не увидела, т.к. делала отдельный раздел для этих сведений. Сейчас чуть-чуть поправила, чтобы было понятно, что 16 законопроектов за 12 лет. Рада была пообщаться и познакомиться) — Ledy Win (обс.) 11:14, 12 октября 2019 (UTC)

Добрый день! Прошу помощи в объединении 3 статей в одну и переименования объединенной статьи. Что-то я запутался где, как и какие шаблоны и перенаправления нужно использовать. Подробности о необходимости объединения и переименования здесь  (неопр.).. С уважением,— Valmin (обс.) 00:43, 10 октября 2019 (UTC)

• Добрый день! Valmin, шаблоны я проставил и третью статью добавил в номинацию (хотя вообще не очень правильно добавлять в прошлый день, ну да ладно). Но там никто особенно номинацию не увидит — страница «к объединению» малоактивна, статьи тоже мало кем читаются — так что, возможно, стоит написать на Обсуждение проекта:Адмиралтейство? Викизавр (обс.) 13:17, 10 октября 2019 (UTC)

Я изучил материалы статей Википедия:Значимость и Википедия:Чем не является Википедия. Хочу заметить, что эта статья не является рекламной или новостной, есть несколько значимых причин для ее написания. Первая - это название ТРЦ, на английском языке оно созвучно названию, известной в США, реки, а на русском полностью повторяет его. Из-за этого многие люди, ищущие в интернете информацию по ТРЦ, попадают в замешательство, как и я. Поэтому и выбрал для первой своей статьи на Википедии этот ТРЦ. Второе - это то, что Гудзон постепенно становится больше чем классический, в нашем понимании, ТРЦ. Скоро там пройдет чемпионат России WFF-WBBF (по Бодибилдингу). Так же я планирую дополнять статью по мере поступления информации, я рядом живу и время от времени посещаю данный ТРЦ. Если я чего-то не понимаю, просьба объяснить это мне, чтоб в дальнейшем я не повторял ошибок. Suchkov Nikita (обс.) 13:03, 10 октября 2019 (UTC)

• Никита, вопросы, которые вы указали, не важны при определении значимости темы. Для торговых центров она опреляется ВП:ОКЗ. Если, скажем, про ТРЦ напишут качественные СМИ — статья о нём сможет существовать, сейчас — нет (о минировании не считается, это новость, а не описание ТРЦ). Викизавр (обс.) 13:11, 10 октября 2019 (UTC)
  • Хорошо, я вас понял, но не могли бы вы дать определение качественным СМИ? Что для Википедии этот термин подразумевает? Suchkov Nikita (обс.) 13:23, 10 октября 2019 (UTC)
    • Сходу не объясню, это сложный вопрос. Можете посмотреть как пример статьи о ТРЦ с показанной значимостью Европейский (торговый центр). Думаю, что у Гудзона значимости нет, но если считаете иначе - можете по методу ВП:ТРИ действовать, сделав заявку на ВП:ВУС. Викизавр (обс.) 13:36, 10 октября 2019 (UTC)
      • Спасибо Suchkov Nikita (обс.) 13:56, 10 октября 2019 (UTC)

Подробности т.к. статьи на русском нет и появится не скоро, а упоминание полковника — хоть что-то по-русски. — Эта реплика добавлена участником ·1e0nid· (о • в)

• Ну да, однако дизамбиг не замена статье. Но если бы в полковнике было описание операции, можно было бы добавить ссылку туда, чтобы читатели могли увидеть там материал, типа «„Старший сын[en]“ — американская спецоперация времён Вьетнамской войны под командованием полковника Синглауба». Викизавр (обс.) 13:21, 10 октября 2019 (UTC)

Добрый день! Можете посмотреть эту номинацию на КУ? Спасибо!195.206.244.242 14:57, 10 октября 2019 (UTC)

Правка. Статья в Википедии создана в 2014 году. То, что в указанной публикации используется придуманный мной русский перевод, скорее, следствие, статьи в Википедии. Возможно, стоит удалить ОРИССный термин, другие соображения - на СО статьи. Igel B TyMaHe (обс.) 12:38, 11 октября 2019 (UTC)

• Ну я больше руководствовался тем, что 1)раз есть «бассейн Атчафалайя» и «Атчафалайа-Басин», то логично иметь и «бассейн Атчафалайа», кто-то может так ввести; 2) читатель, которых захочет найти об этой штуке, вполне естественно может перевести кусок, а не транслитерировать, даже если в данном случае на картах не переводят — скажем, вы создали под таким названием, потому что оно естественно, да ведь? Формально можно считать это описательным терминов, наверное, типа сокращения «бассейн реки Атчафалайа», как мне кажется. В любом случае такой редирект ничего не весит, но может пригодиться кому-то для поиска. Викизавр (обс.) 12:46, 11 октября 2019 (UTC)

здесь вы рекомендовали обновить обсуждение. как это правильно сделать? подвести итог с новой ссылкой? и в новом оставить на старое? DragonSpace 15:12, 11 октября 2019 (UTC)

• Добрый день! Угу, после подведения итога по этому обсуждению создать новое — по переименованию в «первая стартовая позиция». Викизавр (обс.) 15:14, 11 октября 2019 (UTC)
  • DragonSpace, ну «после подведения итога» же. Дубликат обсуждения создавать не нужно, вы чего. Викизавр (обс.) 12:10, 13 октября 2019 (UTC)
    • подведение итога понятие относительное. мда, еще и баном угрожают, просто прелестно DragonSpace 13:49, 13 октября 2019 (UTC)

есть редирект, но мне кажется удвоенное Н в той статье ошибочно, и перенаправление стоит удалить как ошибочное? DragonSpace 18:10, 11 октября 2019 (UTC)

я не прав? DragonSpace 09:26, 13 октября 2019 (UTC)

• Угу, сделал. Тут вроде очевидный случай — «Райхенштайнн» гуглится только в клонах Википедии, -stein передаётся с немецкого -штейн или -штайн. Викизавр (обс.) 12:14, 13 октября 2019 (UTC)

Добрый день. Просим помочь правильно составить страницу, хотелось бы добавить материал о qr-mail системе. — Эта реплика добавлена с IP 217.23.117.60 (о)

• Добрый день. Даже если вы напишите статью Qr-mail нерекламно, она будет удалена из-за отсутствия у темы энциклопедической значимости. Викизавр (обс.) 12:21, 13 октября 2019 (UTC)
  • Вы знаете, в современных технологичных продуктах нет такого понятия как энциклопедическая значимость. Вопрос ведь не исторически значимый, это совсем другая область, которая и оцениваться должна по другим параметрам (хотелось бы чуть лояльнее). Для примера материал из Википедии Путин - хуйло обладает энециклопедической значимостью? Находя подобные материалы вызывает удивление подход избирательного ущемления возможностей публикации. 217.23.117.60 12:40, 13 октября 2019 (UTC) Михаил Исаев (создатель сервиса qr-mail.com)
    • Читайте ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 12:43, 13 октября 2019 (UTC)

Доброго времени суток. Простой вопрос. Как к вам/тебе обращаться? «Ты» или «вы»? -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 19:07, 14 октября 2019 (UTC)

• Добрый день. Можно и так, и так, но если речь о сообщениях Mediawiki, то лучше писать в самой теме, а не здесь. Викизавр (обс.) 19:16, 14 октября 2019 (UTC)
  • Нет, я в общей сложности. Вобщем, не против, если я буду на «ты» обращаться? -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 19:23, 14 октября 2019 (UTC)
    • Угу. Викизавр (обс.) 19:24, 14 октября 2019 (UTC)

Для бота: 07:54, 16 октября 2019 (UTC)

За разъяснение грубой ошибки. Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА. Вопрос, нормально отменять правку без нормальных аргументов (Я про добавление АПА) Обсуждение:Религиозно-мотивированное изменение сексуальной ориентации или не давать сделать правку.— Поняшка Алёна 03:08, 17 октября 2019 (UTC)

Здравствуйте коллега. Когда-то я на форуме предложений предложил ввести отдельное место для обсуждении по шаблонам идея которой вам показалась хорошей. Помнится, что многие высказывались не в лучшую сторону, так как это будет очередной свалкой номинаций. Ну раз идея ВП:ОБШАБ выходит неудачной как я полагаю, то тогда я переосмыслил всё. Даже коллеги некоторые говорили что ОБКАТ тоже не очень хорошо работает так как там до сих пор находятся завалы аж с 2016 года если не ошибаюсь. Так что я предлагаю тогда со следующего года отказаться от ОБКАТ и по возможности ОБПРО чтобы в дальнейшем переименование, объединение, удаление, разделение и прочие номинации по категориям и проектам шли на номинациях КУ, КПМ, КОБ, КР и прочих вместе с другими, а именно страницами, файлами, шаблонами и так далее. Есть у вас возражения по данному поводу? Если нет, то могу данную тему поднять на форуме. AntonBanderos (обс.) 08:36, 17 октября 2019 (UTC)