Начал исправлять пришедшую из Брокгауза и Ефррона ошибку - уподобление реальных людей персонажам Толстого. Всё-таки надо критически подходить и к таким авторитетным источникам (сама статья у БиЕ написана безобразно). Опираюсь на книгу В.Шкловского Лев Толстой из серии ЖЗЛ и книгу Нины Никитиной Повседневная жизнь Льва Толстого в Ясной поляне. Также исправляю и неверные (о якобы ненаучности мышления) и слишком категорические утверждения.

Из статьи Лев Толстой убрать ссылки на фильмы в статьи произведений.

Скажите, пожалуйста, откуда вы взяли этот текст? --David 17:41, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Из истории статьи. Она была удалена года 2 назад.--Svv175 20:29, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]

А вообще-то - это из ЭСБЕ. --Svv175 20:41, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Ссылку можно? И интересно, что вам помешало указать это в статье. --David 20:56, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]

ЭСБЕ есть в Викитеке. Указать помешало то, что я лишь восстановил удалённое когда-то без объяснения причин (по-моему то удаление было незамеченным вовремя вандализмом).--Svv175 21:08, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Не нашёл этого в Викитеке. Не подкинете ссылку? --David 21:14, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Да, на Калевалу красная ссылка. Думал, что в Викитеке все статьи есть. Вот ссылки: http://www.megabook.ru/DictionariesPageArticle.asp?AID=121430&DictId=17&page=dictionaries http://enc.mail.ru/article/?59010200 --Svv175 21:35, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Последний абзац не из ЭСБЕ. --Svv175 21:36, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]

По первой ссылке нет ни слова об ЭСБЕ, а во вторая вообще нерелевантна — там от того текста одно предложение. --David 21:43, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]

У меня всё получается. Все три абзаца есть. И в обоих случаях есть ссылка, что это текст из ЭСБЕ (в одном сверху, в другом - снизу). --Svv175 04:29, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Ок, теперь всё понятно. Текст можно восстановить (если хотите, дополните его оставшимися параграфами из ЭСБЕ). Просто на будущее учтите, пожалуйста, что указание на ЭСБЕ обязательно. --David 09:45, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Я не добавлял. Многие статьи Википедии первоначально создаются как копия статьи ЭСБЕ. --Svv175 17:18, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Указание, что это взято из ЭСБЕ, обязательно. --David 20:13, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Почему Вы дважды убрали мою информацию о первой экранизации романа. Это реально существующий фильм. Я хочу создать полную фильмографю романа, и не хочу чтобы мне мешали. С уважением --Valdaec 11:15, 5 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Прочитайте список фильмов дальше. Фильм, который вы хотите добавить, в нём уже есть. Это Наташа Ростова. --Svv175 11:27, 5 октября 2011 (UTC)[ответить]
  • Нет, Вы ошибаетесь, Наташа Ростова совсем другой фильм, хотя и того же режиссёра. Посмотрите здесь:http://goodwine.livejournal.com/235506.html --Valdaec 11:30, 5 октября 2011 (UTC)[ответить]

Это ЖЖ, нет указания на источник. Так что, вполне возможно, что это ошибка. В Кинословаре 1966 г. ни в статье о Чардынине, ни в статье о Мозжухине ничего нет про этот фильм. --Svv175 15:42, 5 октября 2011 (UTC)[ответить]

Не следует удалять категорию Английские писатели даже для писателей США. Категории русских, английских, и т.п. писателей - это категории по языку произведений, а не гражданству.--Abiyoyo 15:37, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]

Для многих персон, в статьи о которых вы добавляете эту категорию, совершенно не очевидно, почему можно отнести к такой категории. Предлагаю, чтобы не возникало споров, вместе с категорией добавлять фразу "В книге такой-то назван педагогом", снабдив её конкретной ссылкой. Кстати, судя по статья педагогика, это направление как самостоятельное зародилось только в XVII веке... А в Древней Греции педагогами называли только рабов (кажется, у нас нет статей о рабах-педагогах?) --infovarius 21:44, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]

Вы проявляете настрой на конфронтацию: [1] [2] [3]. Давайте спокойно обсудим. // Akim Dubrow 18:50, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]

По моему, это делаете вы. --Svv175 18:54, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]

Вопрос очевиден, вы отрицаете очевидное утверждение из АИ. --Svv175 18:55, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]

В связи с нарушением правила трёх откатов в статье Эпос вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

[4], [5], [6], [7]. — Vlsergey 02:09, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]

Зачем вы проставляете ссылки на категории в шаблоне о Толстом, если все статьи из категорий и так есть в шаблоне? What'sGoingOn 18:08, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Таким шаблон создал Saidaziz. Кроме того, так аналогичные шаблоны созданы и в русском и в других разделах Википедии. Спросите и там. --Svv175 18:54, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]

То есть вы рьяно отстаиваете шаблонное видение Saidaziza’а? Зачем? То, что в категориях, то и в шаблоне. Взываю к вашему здравому разуму. Я уберу ссылки на категории и больше ничего трогать не буду. Не волнуйтесь. What'sGoingOn 19:21, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Вы спросите на всякий случай у Saidaziz, а потом и у создателей шаблонов, например, в английском разделе, почему они создают их такими, и убедите их в своей правоте, если хотите достигнуть консенсуса. --Svv175 21:14, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Вы доводите до абсурда. Я подаю на ЗКА. Извините, видимо, это единственный выход. What'sGoingOn 09:19, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Ваши правки в шаблоне ((Лев Николаевич Толстой)) расцениваются как война правок. Обращаю ваше внимание, что подобный modus operandi недопустим. При откате Ваших правок необходимо обратиться к оппоненту на странице обсуждения шаблона для нахождения консенсуса. В настоящее время шаблон защищен на неделю то правок. Потратьте это время на то, чтобы определиться с содержанием и внешним видом шаблона. Учтите, что при продолжении войны правок, ваш доступ к редактированию может быть ограничен. Надеюсь на понимание. --V.Petrov^(обс) 19:57, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Я объяснил свою позицию здесь, на моей странице обсуждения. см. тему выше. Писал здесь, т.к. What'sGoingOn после начала своих правок писал о них здесь. --Svv175 20:34, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Т.е., очевидно, ошибку допустил What'sGoingOn. --Svv175 20:36, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Я видел это, но для обсуждения содержимого статей или шаблонов существуют их собственные страницы обсуждения. Пока там этот вопрос не обсуждался, но уже полетели хомяки запросы к администраторам. Блокировать ни Вас ни Вашего оппонента нет ни какого желания. Поэтому постарайтесь всё-таки договориться так, чтобы ни у кого не возникало вопросов по поводу содержания шаблона. --V.Petrov^(обс) 20:43, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• Да как нам договориться, если участник требует консенсуса между Saidaziz'ом и участниками Англовики. Это вообще реально? Судя по вкладу, вы, Svv175, не совершаете никаких правок в энциклопедической части. Вы лишь придерживаетесь позиции Вики-Голлума и откатываете абсолютно любые правки в статьях из вашего списка наблюдения. What'sGoingOn 09:08, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]

What'sGoingOn, обратите внимание, что у меня не возникло проблем с достижением консенсуса с Saidaziz и с англовики, т.к. я думаю, что люди недаром выработали именно такую форму шаблона, наверное, это как-то ими обсуждалось и аргументировалось, меня эта форма никак не напрягает и кажется вполне удобной и как для редактора и как пользователя энциклопедии, поэтому, раз это вы несогласны с ранее достигнутым консенсусом, вам надо найти аргументы и доказывать, что ваш вариант лучше. --Svv175 10:17, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Вот только не надо врать, что вы обсуждали этот шаблон с юзерами Англовики. Если это правда, предоставьте диффы. What'sGoingOn 12:56, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Ведите себя прилично и не нарушайте правила Википедии! Я не говорил, что обсуждал с кем-либо, этому не было необходимости, раз я был согласен с таким видом шаблона. --Svv175 18:22, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• Я согласен с удалением ссылок на категории из шаблона (то есть категории связанные с произведениями Льва Толстого). В стародавние времена я это сделал просто по аналогии с тем, что увидел в других (неправильных) шаблонах, от недостатка опыта. Однако, сейчас уже ясно, что это явно излишне. - Saidaziz 17:36, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  Замечательно, только это не отменяет вопроса, почему возникла именно такая форма шаблона. По моему предположению, потому, что удобна для пользователей энциклопедии. Посмотрю на историю вопроса. --Svv175 18:52, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  Facepalm. Вам же объяснили, что подобная форма неправильная. А возникла она также, как возникает всё ложное и ошибочное. What'sGoingOn 09:55, 28 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  Вы снова нарушаете правила. --Svv175 16:41, 28 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  Какие? What'sGoingOn 06:54, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  ВП:ЭП --Svv175 08:14, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]