С Новым годом Вас! Уважаемый участник! Поздравленья принимайте и подарков ожидайте. В этот самый лучший год, Дед Мороз Вам принесёт самых лучших впечатлений и прекрасных настроений не мешок и не охапку, а прекраснейшую ... шапку: цилиндр белый с розовою лентой (с примотанными синей изолентой кольцом и палкой с волшебствами) с торчащими от кролика ушами. Всё будет хорошо у Вас, лишь помните: мы любим Вас!

С наступившим Вас Новым 2021 годом, коллега Schrike! Крепкого здоровья желаю Вам и Вашим близким! Счастья, благополучия, удачи, успехов! — Jim_Hokins (обс.) 21:33, 1 января 2021 (UTC)[ответить]

• И от меня — «С Новым Годом!!!». Коллега, вы аккуратнее с флагом откатывающего. Не то, чтобы он нужен вообще, но либо сдайте его самостоятельно, либо не юзайте не по делу… --NoFrost^❄❄❄ 22:45, 1 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Давайте конкретные примеры с систематическими нарушениями правил, а не намекайте на сдачу. — Schrike (обс.) 22:49, 1 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Да ну что вы. Никаких «систематических» примеров я не изучал и желания нет. Сидел тут, пивко пил — увидел этот откат; Решил присоединиться к поздравлениям с НГ и заодно обратить внимание на то, что он лишний. Скорее с НГ было поздравить приятнее, чем второе. И всё. :) --NoFrost^❄❄❄ 22:54, 1 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Понятно. Спасибо. С Новым годом! — Schrike (обс.) 23:01, 1 января 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый Schrike. Прошу Вас о помощи с патрулированием страницы Гордон, Екатерина Викторовна. Сейчас страница поставлена в режим стабильной версии и новые правки не отображаются. С наилучшими пожеланиями. Vinnitsky (обс.) 16:17, 3 января 2021 (UTC)[ответить]

Schrike, благодарю вас за проверку статьи. Я внёс свои правки: исправил ошибку отображения источника в примечаниях; дополнил источники, где это было необходимо. Vinnitsky (обс.) 18:08, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

Приветствую. Вообще мне казалось, что там должны быть все результаты в Формуле-1, начиная с 1950, просто таблица оказалась недоделана (я например никак за нее не возьмусь, просто потому что таблицы 50-57 не очень простые), но потом кто-то поставил уточнение про "начиная с 1958", хотя должно быть с 1950. Переименование статьи в этом смысле контринтуитивно - оснований для выделения отдельно периода 1958-н.в. нету. — Mitas57 13:53, 13 января 2021 (UTC)[ответить]

• «таблица оказалась недоделана»; «оснований для выделения отдельно периода 1958-н.в. нету» — в таком случае на раздел «1950-е» вешается шаблон ((заготовка раздела)), да и всё. Действительно, зачем переименовывать? - 82.112.183.199 20:34, 14 января 2021 (UTC)[ответить]

Приятно поговорить со опытным специалистом. Меня смущает только одно: при редактировании послевоенного периода Рыбинска Вы упустили из внимания последние два абзаца предыдущего периода - 1917-1945 г.г. Дело в том, что они были вписаны и кардинально изменены недавно каким-то городским патриотом, причем вписаны и написаны безграмотно с точки зрения пунктуации и орфографии (очень похоже на скопированный материал из второсортной интернет-газеты). Утверждения предпоследнего абзаца этого периода касательно охраны ГЭС летным отрядом с героями СССР ничем не подтверждены. В этих пунктах также содержится противоречащая информация о передаче тока от ГЭС. Сначала написано про передачу тока по ЛЭП (и они на самом деле были), абзацем ниже написано про передачу тока только бронированным кабелем. Такое впечатление, что писавшая это женщина по кличке АКУНА МАТАТА (или как там ее) страдает провалами памяти.Потом это странное слово ХОТЯ, которое выглядит в написанном как слово-паразит. Я пару дней назад все это безобразие исправил и привел в божеский вид, чтобы это все можно было нормально читать без ущерба для здоровья, но вмешалась программа, написанная для борьбы с вандализмом, которая автоматически вмешивается и откатывает версии назад, если обнаруживает большое изменение или удаление написанного. Она просто тупо откатывает назад (и откатила), не разбираясь ни в чем. Я могу снова привести в надлежащий вид написанное (кроме добавления ссылок, так как не знаю откуда взята информация). лишь бы снова не вмешались "опытные специалисты" вроде САРОМАГА или "опытной программы", так как мне жаль впустую потраченных усилий. — Эта реплика добавлена с IP 178.218.35.6 (о)

• Вижу навскидку три варианта решения проблемы:

1. Вы пишете автору бота MBH с описанием ситуации.
2. Вы регистрируетесь, и ваши правки ботом не отменяются.
3. Вы на странице обсуждения статьи пишете соответствующий правилам текст (ВП:АИ, ВП:СТИЛЬ, ВП:ВЕС…), и какой-нибудь зарегистрированный участник (например, я) вносит его в статью. — Schrike (обс.) 19:57, 14 января 2021 (UTC)[ответить]

Я вас понял, спасибо

Здравствуйте, Schrike! Приглашаю вас принять участие в обсуждении оформления статьи о Кокорине. Mr.Drax (обс.) 11:33, 23 января 2021 (UTC)[ответить]

[3]

Прошу объяснить, для чего вы отменили мою корректировку ошибок в ХС и вернули в статью грамматические ошибки вместе с искаженной передачей цитаты подписи к плакату, стилистическими (сплошные "фланги Колчака", "преследование Колчака" и т.п.) при наличии в Википедии специальной статьи, посвященной вооруженных сил Российского государства, на которую я поставил соответствующие ссылки вместо указанных в скобках советизмов-несуразиц? — MPowerDrive (обс.) 19:59, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

• Дал маху. Надо было только удалить бессмысленные ссылки на Википедию (Википедия — не АИ). Что и сделал сейчас. — Schrike (обс.) 20:06, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Понял. — MPowerDrive (обс.) 20:56, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

(Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . — Эта реплика добавлена с IP 89.255.92.167 (о)

• Я не администратор. Любая информация, вносимая в Википедию, должна сопровождаться авторитетными источниками. — Schrike (обс.) 08:16, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

(Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . 89.255.92.167 08:25, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Если я верну ваши правки и поставлю шаблон об отсутствии источников — вы их предоставите? Только это должна быть не «справка от Марвел», а вторичный источник (не блог, не непонятно чья рецензия), в котором рассматривались бы отличия. Разбираться в отличиях должен не я, а авторитетный источник, к которому любой может обратиться и удостовериться в истинности и значимости внесённой информации. — Schrike (обс.) 08:38, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

Я такого источника не видел. Есть комиксы Марвел. Все статьи о персонажах Марвел как в русской, так и в английской Википедии ссылаются непосредственно на комиксы Марвел (The Avengers #1, Uncanny X-Men #328-330 и т.п.). Такие ссылки найти могу. Как-то до сих пор не требовалось никаких вторичных источников, теперь первоисточники не в моде? В статье "Приключения мистера Пибоди и Шермана" был прекрасный раздел, где были перечислены все обнаруженные в мультике отсылки для тех, кто по незнанию не смог оценить юмора. Так и его не пощадили. В общем надо искать другие ресурсы для того, чтобы делиться информацией. 89.255.92.167 08:52, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• В статье «Приключения мистера Пибоди и Шермана» был прекрасный раздел, где были перечислены все обнаруженные в мультике отсылки — непонятно кем обнаруженные и по какому принципу представленные. Так и его не пощадили. — в полном соответствии с правилами данного ресурса, да. В общем надо искать другие ресурсы для того, чтобы делиться информацией. — очень верная мысль. К сожалению, очень многие (из лучших побуждений, уверен) путают энциклопедию с личным блогом, с фан-сайтом, сборищем интересных фактов и т. п. — Schrike (обс.) 08:59, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
  • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . AlJX (A-32) (обс.) 14:17, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо за оптимизацию статьи. Ваше название для меня лично весьма приемлемо. Только отмечу, что в мире есть и другие "Насьонали" и они, наряду с тем, что является предметом статьи, могут совершать и другие европейские турне. С уважением - (КвинтФабийМаксим (обс.) 07:21, 3 марта 2021 (UTC))[ответить]

Добрый день, коллега! Не могли ли вы глянуть последние 3 правки в упомянутой статье. Меня терзают сомнения что это вандализм, а времени разобраться пока нет. Спасибо. — С уважением, Valmin (обс.) 12:58, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Похоже на правки неопытного пользователя. Место рождения пусть с вики данных подтягивается. - Schrike (обс.) 13:20, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Если так считаете, то отмените и Хазин! Статью, целый год висела, с чего это вас это заинтересовало именно сейчас, Вы, что заказ чей то исполняете ? ВП-АИ. КУча статей написанна по этому принцепу, зачем Вам это надо ? Я являюсь представителем этой фамилии! — Эта реплика добавлена с IP 92.124.161.50 (о)

• ОК. Где источник, где говорится, что сочетание джин и джиа, дают в общем Джин;а или джина (в древних текстах — андрогины, в религ. фил.) Где источник, где говорится, что Потомки Кумыкских Шамхалов (Солтан-Мута)? Не ссылки на имена и фамилии (зачем они?) а ссылки, подтверждающие данные утверждения? — Schrike (обс.) 19:49, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• 92.124.161.50, соблюдайте этику в общении (реплики "с чего это вас это заинтересовало" и про заказ неуместны). Я поставил статью Хамзин в свой список наблюдения на всякий случай. Saramag (обс.) 19:50, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Страница Витрина DC: Женщина-Кошка, созданная вами, предложена к быстрому удалению. Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 23:35, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Уважаемый коллега.

Переименованием своих статей о мызах я занялась вчера, вспомнив, что совсем недавно другим участником была аналогично переименована одна из подобных статьей (к сожалению, не помню, кем и какая именно). В этом я увидела вполне обоснованный резон: немецкие названия мыз существовали веками, эстонские названия официально утвердились за ними только во время Первой Эстонской Республики.

Вот, например, ссылки на исторические архивные документы, где мыза Аа называется имением Хакгоф:

https://www.ra.ee/dgs/explorer.php?tid=338&iid=200251052307&tbn=1&lev=yes&lst=2&hash=c0f11a84ae29094a6a8ad2886ceccdf5

https://www.e-varamu.ee/item/GXGI2KFGVP5URWVY7AIKQBI5OPDSJFDV

https://www.e-varamu.ee/item/DJYZGTCNIKLI6MQON2MOMJCVX4SIP4SH

https://www.e-varamu.ee/item/RXZ44VNZC2C5AS3R7475ZI274MJYR7UP

https://www.e-varamu.ee/item/B6Z5R2O7GYPB5RKGC53OZQITIDZE62LJ

https://archive.org/stream/krengolmskaya_stachka_1872_goda_dokumenty_i_materialy/krengolmskaya_stachka_1872_goda_dokumenty_i_materialy_djvu.txt

https://www.e-varamu.ee/item/5YXF4LNMVM3J6TBBWQ6DUMGHGESQ3323

Таким образом я переименовала почти все статьи о мызах. Тем более, что в статьях о деятелях Российской империи, которые массово владели мызами в Эстляндской и Лифляндской губерниях, используются именно немецкие названия эстонских мыз, и тогда «эстоноязычные» статьи об этих мызах оказываются изолированными статьями.

Однако, я не буду упорно настаивать на своей точке зрения и предлагаю начать открытое обсуждение этой проблемы. Как Вы на это смотрите? Liilia Moroz (обс.) 09:03, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Таким образом я переименовала почти все статьи о мызах — будем считать, что вам видней. Если никто вашим действиям не возражает, то и я не буду. Я далеко не специалист в эстонских мызах. — Schrike (обс.) 09:10, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Если Вы не специалист - зачем правите? Считаю правомерным Вашу правку о мызе Аа отменить. Потому как я почти "специалист", давно занимаюсь этой темой. Liilia Moroz (обс.) 10:53, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Если Вы не специалист — зачем правите? — здесь большинство — неспециалисты. Мне ваше недоумение совершенно непонятно. — Schrike (обс.) 11:52, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Разве указанной ссылки за №9 недостаточно? Это информация об первом хет-трике, который почти 80 лет числился за другим, ФИФА внесла ясность и опубликовала список хет-триков. Внутри есть скан, я так понимаю, официальных документов. Или он должен быть за подписью Блаттера? Соответственно, на RSSSF.com в статье об ЧМ-50 указано об установлении ФИФА авторства голов Адемира - этот источник подойдет? В статье о Неедлы указано присвоение ему ФИФА авторства гола с немцами (Вики) - подойдёт? Или все вместе привести? Какого-то списка всех номативных документов ФИФА по данному вопросу я не нашел - может быть, подскажете, как сделать всё корректно - ведь на самом деле ВСЕ ЗНАЮТ, что ФИФА устанавливает авторство голов "приказами по организации". С уважением, (КвинтФабийМаксим (обс.) 08:20, 3 марта 2021 (UTC))[ответить]

• Причём тут хет-трики на ЧМ? Речь об этой фразе — Возможно, решение по данному, достаточно авторитетному для своего времени, турниру, могли бы вынести официальные футбольные организации — откуда она? Ну и откуда взят п. 3? — Schrike (обс.) 08:23, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • А, вот Вы о чём... ФИФА - официальная организация - решает, был ли забит тот или иной гол тем или иным игроком официально - т.е. задним числом регулирует так или иначе результаты соревнования. Возможно предположить, что, например, РФС мог бы (если бы посчитал необходимым) аналогично задним числом высказать официальное мнение по указанному вопросу, который выглядит неразрешимым, опираясь на источники, положения, регламенты, которые, возможно, ему более доступны. Что касается п.3, то оно, разумеется, не может иметь АИ, хотя и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО выражает определённое мнение. Опыт мой в ВИКИ невелик, но, разумеется, мне бы хотелось сделать статью корректной - возможно, п. 3 и последнюю фразу можно грамотно переформулировать; если же нельзя - вероятно, необходимо удалить. Как Вы считаете? С Уважением, (КвинтФабийМаксим (обс.) 09:36, 3 марта 2021 (UTC))[ответить]
    • Я расцениваю п. 3 и следующий за ним вывод как случай 100 % ОРИССа, который, конечно, полежит удалению. Гипотетическим размышлениям «что мог бы сделать РФС» и «неофициальным мнениям ряда футбольных историков» абсолютно без источников в Википедии не место. — Schrike (обс.) 09:44, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]

В статье после вашей чистки сильно поубавилось источников. И сносок и ссылок было больше. Не могли бы пояснить? Macuser (обс.) 14:45, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Дайте, пожалуйста ссылку на конкретную мою правку (правки). - Schrike (обс.) 14:48, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Извините, я вас с коллегой Saramag перепутал, он перед вами правку делал. Прошу прощения за беспокойство. Macuser (обс.) 14:52, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день. Я полагаю, что подобные правки крайне некоструктивны. Речь идёт о заведомо значимом большом районе города-миллионника, второго в стране. Этот район не может быть незначим. А если так, улучшение статьи должно производиться на странице «К улучшению», а не «К удалению». — Good Will Hunting (обс.) 13:12, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Надеюсь, вы конструктивно проставите хотя бы по одному АИ в статьях, которые покажут их ВП:ЗНАЧИМОСТЬ. — Schrike (обс.) 13:22, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Под ВП:КУЛ эти статьи нее подходят. АИ нет, шаблоны об этом есть. Статьи много лет нарушают основополагающие правила Википедии. Дорабатывать их не хотят, КУ выносить нельзя (неконструктивно!). Исторические районы, оказывается — неприкосновенны. Ну ОК. — Schrike (обс.) 13:27, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Почему же на КУЛ не подходят? Туда не только ведь по краткости можно выносить. Я вынес. -- La loi et la justice (обс.) 13:37, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Я присоединяюсь к недоумению коллеги выше. Почему эти статьи не соответствуют ВП:КУЛ? — Good Will Hunting (обс.) 13:42, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Это статьи, энциклопедическая значимость которых не вызывает сомнений — у меня сомнения есть. В отношении Новожаново, например — придётся оспаривать итог. — Schrike (обс.) 13:45, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Вы можете делать что угодно, но наиболее конструктивно будет вынести снятые статьи «К улучшению». И рано или поздно до них доберутся, вполне может быть что и лично я. Вы же сами активны на КУЛ, и я активен, я не понимаю, почему вы пренебрегаете этим инструментом. — Good Will Hunting (обс.) 13:47, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Если же паче чаяния источников не найдётся, я же сам и верну её на КУ. — Good Will Hunting (обс.) 13:48, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
          • Вы можете делать что угодно — да, видимо, нет. Выносить на КУ статьи без АИ — не могу. И рано или поздно до них доберутся — этим можно всё что угодно оправдать. — Schrike (обс.) 13:54, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
            • Ну коллега, разве вынос на КУ только вследствие отсутствия АИ практикуется? -- La loi et la justice (обс.) 14:37, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Schrike, прошу обратить внимание на пункт правил ВП:Удаление страниц#Номинация однотипных страниц. Вы сегодня выставили семь однотипных страниц на КУ, а рекомендуется не более пяти однотипных за один день. Это может быть расценено как нарушение правил (особенно в случае неоднократного повторения). — 2A00:1370:8129:9C43:79D5:CD5D:65AF:AF4 21:50, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]

Зачем вы в статье Кубок России по футболу 2020/2021 убрали номера протоколов матчей с пометкой "откуда эти номера?" Если вы по своему скудоумию не знаете что это номера матчей, то не стоит их удалять. Посмотрите прошлые розыгрыши кубков они там есть, как и в протоколах матчей указан номер, например, https://premierliga.ru/match/match_14449.html. AlJX (A-32) (обс.) 09:40, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]

Вы на странице обсуждения этого участника ответили на вопрос, адресованный ему. Убедительно прошу исправить ошибку в статье Нагиев, Анатолий Гусейнович, так как он не расстрелян. 31.173.86.127 11:18, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Убедительно прошу предоставить источник на то, что он не расстрелян. — Schrike (обс.) 11:21, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Я знаю, что человек жив, потому что на днях встретился с ним в ресторане «Макдоналдс». 178.176.75.6 11:34, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы — не авторитетный источник. Чисто из любопытства — каким образом он воскрес? — Schrike (обс.) 11:36, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, здравствуйте. А почему Вы решили переименовать статью? Я такой транскрипции в источниках нигде не увидел, да и к тому же есть правило ВП:ЛАТ. — Barbarian (обс.) 08:04, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

• ОК, передумал. :). - Schrike (обс.) 13:01, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день! Пишу вам, так как вы участвовали в обсуждении моей статьи Parimatch Википедия:К восстановлению/11 февраля 2021. Хотел бы узнать, можно ли как-то подвести Итог. Может что-то нужно доработать в этой статье? Она висит больше месяца и не понимаю как происходит процесс восстановления. Возможно, мне нужно что-то сделать, а я не делаю. Заранее спасибо! 109.252.99.223 16:46, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Обычная ситуация. Администраторы почему-то не очень любят подводить итоги на восстановлении статей. Заставить никого нельзя. - Schrike (обс.) 16:50, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Schrike. По многочисленным моим наблюдениям вы обладаете большим опытом работы с Википедией. Именно поэтому я хочу связаться с вами через какую-нибудь соцсеть, будь то ВК, Твиттер или Фейсбук, чтобы спрашивать у вас совета или обсуждать какие-либо рабочие моменты. Часто я не могу отпатрулировать статью за неимением опыта. Хотел бы поучиться у вас. Почему не хочу писать здесь? Боюсь слишком много вопросов у меня будет, и попросту не хочу захламлять сервера Википедии, пускай это место лучше будет припасено для избранных статей. Алексей Пэйн (обс.) 15:55, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]

Вы взялись прореживать аннотации красных ссылок в дизамбигах, видимо, не прочитав правило ВП:СЗ: «В тех случаях, когда отдельная статья об одном из значений не создана, его описание может быть дано на странице значений более подробно. Если это описание достаточно для отдельной статьи, то следует создать новую статью, а на странице значений оставить краткую аннотацию». Андрей Бабуров (обс.) 13:13, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, выражаю протест по бо́льшей части вашей правки. Соглашусь только по части сюжета — фильм вышел два дня назад, иное взять было неоткуда, но теперь это поправимо, вопрос только времени.

Раздел <Съёмочная группа> создаётся не для дублирования сведений, имеющихся в карточке, он служит для более детального раскрытия в статье персоналий, а значит и технологии создания фильма, — это важно прежде всего как специалистам, так и любознательным читателям. Не думаю что всю пользу Википедии в данном случае нужно сводить ко вкусам непритязательной публики, интересующейся только медийными артистами, да и то в разрезе кто из них с кем…
Звукооператор (ныне всё чаще звукорежиссёр, но это детали) — важнейшая творческая профессия в создании фильма (если речь не о немом кинематографе), странно что мне приходится вам об этом говорить.
Режиссёр анимации — без лишних слов говорит об использовании в изобразительном решении игрового фильма анимации, весьма существенная информация. Оставляем за скобками ещё дюжину художников-мультипликаторов, не включённых мною.

В кино есть такое понятие: среднее творческое звено — это второй режиссёр, оператор, художники по гриму и костюмам, монтажёры, специалисты комбинированных съёмок и т. п. — в каждом случае этот состав разный и говорит о степени сложности проекта, или наоборот её отсутствии. Но все эти профессии всегда вносились во все аннотированные каталоги начиная с советских времён. К чему я об этом? Мною не были включены осветители, пиротехники, бухгалтеры, водители и т. д., потому как это само собой разумеющиеся профессии, не помогающие в данном случае раскрыть специфику фильма. Обратимся к ВП:НЕКАТАЛОГ, цитирую: «…нет ничего плохого в существовании списка, содержимое которого существенным образом связано с темой статьи или значительно дополняет её». Именно таких персон я и включил, спорить можно в отдельности и по каждому, но не устраивать в разделе «китайскую ничью».

Правило ВП:ВЕС не подходит к разделам о съёмочной группе и исполнителях ролей, он мог быть применим, скажем, в разделе <Критика>, если бы были представлены одни хвалебные отзывы или наоборот одни отрицательные. Но этого в статье нет.

Об актёрах. Полтора года назад вы уже удаляли их целым списком, но тогда я сам фильма не видел и не имел должной аргументации, теперь другое дело. В картине, охватывающей события с полвека, полсотни персонажей, — да, гораздо больше чем в среднестатистическом фильме (ещё больше, наверное, только в «Войне и мире»). Это без эпизодников, у которых тоже есть имена, но, естественно, их я не вносил. Все артисты, за исключением главных, перечислены в порядке появления на экране, не по алфавиту. И ваше действие по вымарыванию половины из них сродни волюнтаризму, уж извините.

Я не прекращаю работу со статьёй, кроме описания сюжета обязательно оговорю в тексте беспрецедентное количество персонажей и буду отстаивать разумный список съёмочной группы.
В ВП:КИНО приводится общая рекомендация использовать в качестве базового источника IMDb, чего и вам искренне советую.
С уважением, - Gerarus (обс.) 21:43, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• это важно прежде всего как специалистам, так и любознательным читателям, Но все эти профессии всегда вносились во все аннотированные каталоги начиная с советских времён. — а теперь представьте, что с подобными аргументами выступает автор статьи о любом западном блокбастере — ведь там снимались 100500 несомненно важных актёров, а над компьютерной графикой, занимающей 80 % хронометража, работало 100500 несомненно важных специалистов. Все они, само собой, включены в каталоги. Но в статьи, слава богу, не включаются. Сможете показать энциклопедическую значимость таких актёров и персонажей, как Маргарита Токмакова — «маруха», Елена Пулинович — медсестра с кишкой, Батырбек Саздыков — хозяин ослика — пусть остаются.
• Правило ВП:ВЕС применяется не к отдельным разделам, а к объёму каждого раздела по отношению к объёму всей статьи. Ни в одной более-менее нормальной статье о фильме не указываются все эти марухи, тёти и няньки (если о них нет отдельного упоминания в АИ).
• использовать в качестве базового источника IMDb, чего и вам искренне советую. - а с какой целью?  — Schrike (обс.) 06:13, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Вы удивляете — вам не нравится, что Федорченко придумал и снял полсотни артистов (не эпизодников, повторяю) — и вы с ходу придумываете, что каждого из них надо подтверждать АИ. Обещаю, что когда я буду создавать отдельную статью о М. Токмаковой или Е. Пулинович, то позову вас в рецензенты. Пока же достаточно ссылки Госфильмофонда (что вы удалили в 2019 году, а я вчера восстановил) — там они все перечисляются и даже больше.

• Очень уничижительно у вас звучит «все эти марухи, тёти и няньки», но чем они хуже чем, скажем, Маяковский и Есенин в деле построения сюжета? Смею утверждать — ничем. Такая фактура кино, такие герои, уж извините. Потребность в персонажах определяют авторы фильма, а не чьи то сугубо конъюнктурные соображения. Энциклопедической значимостью должен обладать предмет статьи, а не составные её части, тезисы или имена — значимость касается тем статей, а не их содержания.

• Об американском кино моя голова болит меньше всего, нам бы с нашим хоть в первом приближении бы разобраться. Да, это американцы ввели моду на титры длиной в целую часть, но где вы в моём послании прочли, что я предлагаю заимствовать это для ВП? Я упомянул важность среднего творческого звена, а IMDb привёл как выбранную ВП кинобазу, полагаю, из-за их уважительного отношения к прочим кинопрофессиям, чего нет в нашем КиноПоиске.

• По поводу шаблона <Чистить раздел>. Не уверен что он правильно отражает существо вопроса. Но, как уже сказал, намерен заниматься статьёй и дальше, т. е. удельный вес раздела будет со временем уменьшаться. Для справки: в «Стилягах» приведены 40 персонажей, статья же является примером отлично оформленной. Так что всё рядом. - Gerarus (обс.) 21:42, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Поясните причину удаления в мультсериале Маша и медведь? Что там такого деструктивного было? Ведь факт остается фактом. Если нет персонажа Лисы в мультсериале, значит ее нет. И это, удивляет многих детей выросших на русских народных сказках. Или Вы возмущены тем, что правки вносит нерусский?
Чагылган (обс.) 07:17, 28 апреля 2021 (UTC))[ответить]

• Все правки, вносимые в Википедию, должны сопровождаться АИ. Или Вы возмущены тем, что правки вносит нерусский? — ещё один подобный намёк — и будет запрос к администраторам за троллинг. — Schrike (обс.) 07:24, 28 апреля 2021 (UTC)[ответить]

В статье гетерофилия было снятие неоднозначности: Не следует путать с «гетерофилией» — идеализация гетеросексуальности и/или людей, которые «действуют напрямую», особенно не-гетеросексуальными людьми. Его заменили на:

И стало менее понятно, почему их можно спутать. Дело в том, что в сексологии есть термин, выглядящий точно так же: гетерофилия, но не обладающий достаточной значимостью для отдельной статьи. Это один из многочисленных видов парафилий. В английской Википедии он здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_paraphilias# В русской Википедии в эту статью транслируется раздел из Парафилия (сексология), поэтому добавила туда (сейчас и там идёт обсуждение). Замена термина Гетерофилия на Парафилия делает более туманным снятие неоднозначности. На мой взгляд, лучше вернуть, как было. Giliazova (обс.) 22:02, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

• Исправил так. — Schrike (обс.) 22:09, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо. Ссылка переехала в статью Список сексуальных отклонений, исправила.

Здравствуйте! Страница «Калмыков, Владимир Николаевич», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/15 мая 2021#Калмыков, Владимир Николаевич». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 13:38, 15 мая 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.

Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым слишком короткие статьи не соответствуют формату энциклопедии. В связи с этим вашу статью, к сожалению, пришлось удалить.

Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии oб оформлении статей и попробуйте расширить содержание статьи. Если статью уже удалили, вы можете воссоздать её снова, дополнив хотя бы несколькими предложениями. Альтернативный вариант — воссоздать статью в инкубаторе, где её смогут дополнить другие участники. Попробуйте также воспользоваться подсказками, которые предлагает Мастер статей.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 18:37, 15 мая 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый @Schrike увидела что вы отменили мои правки. По новым данным которые получила только что, сам Варданян Микаел Грантович просит вовсе удалить страницу с информацией о нем, подскажите пожалуйста как это сделать и какие еще данные Вам нужны для этого— Ayan TG (обс.) 10:08, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]

• Мне нужны ссылки на правила Википедии, согласно которым ту или иную информацию необходимо удалить. — Schrike (обс.) 10:11, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
• Отправляю ссылки и краткое описание пунктов по удалению текстов и страниц, буду ждать ответа

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2 Удаление биографий живущих людей Если спорным является только само существование статьи (например, из-за сомнительной значимости, или если объект статьи запросил её удаление), то этот вопрос решается путём выставления статьи к удалению. Удаление биографий относительно малоизвестных людей Запросы на удаление биографий относительно малоизвестных людей, не являющихся общественными деятелями, поданные объектами статьи, можно удовлетворять в случае отсутствия консенсуса за их оставление. Слабо подкреплённые источниками статьи о не имеющих широкой известности людях, выставленные к удалению ими самими, можно удалять при отсутствии обсуждения или возражений, по истечении обычного срока подведения итога. Взаимоотношения между объектом статьи и Википедией объекты статьи вправе вносить изменения, чтобы исправлять неточности или ошибки, устранять лишённые подтверждений данные.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A3%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86

Страница может быть удалена, если: 3. она содержит существенные нарушения правил (например: слишком короткая статья; категория без чётких критериев включения) и эти нарушения не были устранены в ходе обсуждения номинации на удаление или в другой установленный правилами срок; 5. это утратившая актуальность вре́менная или служебная страница.— Ayan TG (обс.) 12:18, 17 мая 2021 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Ayan TG (о • в)[ответить]

• В удалении страницы было отказано, так как предмет статьи соответствует правилам. Я вас прошу указать, какая конкретно информация в статье не соответствует правилам и должна быть удалена. - Schrike (обс.) 11:38, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
• Уважаемый @Schrikeинформация в статье соответствует правилам, НО объект статьи (Микаел Варданян) попросил удалить всю статъю, так как информация в нем старая,слишком короткая и он нехочет иметь информацию о себе в Википедии-следовательно можно ли удалить эту статъю?— Ayan TG (обс.) 12:18, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет, нельзя. - Schrike (обс.) 12:20, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]

Подскажите пожалуйста почему нельзя удалять страницу ? Ayan TG (обс.) 18:43, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]

• Потому что её содержимое соответствует правилам Википедии. - Schrike (обс.) 18:55, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Что такого не энциклопедичного Вы нашли во вступительной фразе к разделу? Эта фраза ключевая в понимании сути фильма: фильм детский, малобюджетный, но… Отдельные реплики и отдельные эпизоды затрагивают моменты первых недель войны, о которых тогда не говорили! И в этом взрослый интерес к этому «детскому и малобюджетному». Чтобы это оценить и понять, надо знать некоторые факты, — именно им посвящён раздел. А фраза, которая Вам не понравилась — программная, она поясняет, о чём он (раздел). Что такое «факты грозной реальности»? — так вот об этом и раздел! Или реальность лета 1941 была не грозной? Может, не стоит так «принципиально» воевать с небольшой фразой, руководствуясь своим субъективным мнением?— Gjerda-18 (обс.) 17:32, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]

• Gjerda-18, никто «принципиально» не «воевал», участник всего лишь добавил шаблон ВП:СТИЛЬ. И он прав: статьи энциклопедии в таком стиле не пишутся, надо сушить. Лес (Lesson) 18:00, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
• Это публицистический, журналистский, какой угодно стиль. Но не энциклопедический. - Schrike (обс.) 19:21, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день. Не совсем понял что имеется в виду под: «разряды отделяются точками», а точнее совсем не понял. Что нужно сделать? — Chel74 (обс.) 05:46, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]

• В столбце "средняя зарплата". - Schrike (обс.) 06:03, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]

1) Применение механизма отката.

[4] — увидел этот откат <...> он лишний.

Этот [5] тоже лишний. Или какому-то пункту из ВП:ОТКАТ соответствует?

Там, кстати, вероятнее всего, тот же участник (которого откатили) внёс изменения в том же стиле с подразделами...

2) Создание некорректного редиректа.

Вы создали некорректный редирект Севан (футбольный клуб) (был перенаправлен на клуб, носивший такое название в советское время, а уже был и есть редирект Севан (футбольный клуб, Октембрян) того же авторства). А ведь имелись корректные «ссылки сюда» на современный клуб из Севана. Пришлось написать статью, а там был только выбор вынести этот редирект на удаление, потому как «ссылки сюда» его засинивают. - 82.112.181.37 15:49, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]

Приветствую! Не то, что бы меня очень это беспокоило, но чисто для понимания: я вот тут отметил как отпатрулированные эти правки анонима; чего вы откатить их решили? Вроде неплохо оформлено, с рефами даже.. Andrushinas85 (обс.) 21:03, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Не откатил всё-таки, просто удалил. Мне кажется, факт признания лучшим игроком матча национального чемпионата — не настолько значимое событие, чтобы о нём упоминать в энциклопедии. Или это надо оформлять с учётом всей карьеры, с опорой на вторичные источники — чтобы было видно, признавался ли он лучшим игроком матча в других клубах. — Schrike (обс.) 21:14, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • ок, спасибо за ответ Andrushinas85 (обс.) 21:22, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день, коллега! В этом дизамбиге вы добавили футболиста Владимира Романова с инициалом отчества "А.". Откуда взялась информация об отчестве на А.? Я не смог найти. Ivandemidov 08:35, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]

• http://footbook.ru/index.php?type=3&pid=18375 - Schrike (обс.) 09:04, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! Ivandemidov 09:30, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Апдейт, не могу посмотреть, требуется регистрация :-(. Ivandemidov 09:31, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Цимбал, Евгений Дмитриевич», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/17 июня 2021#Цимбал, Евгений Дмитриевич». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 19:18, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, всё чаще сталкиваюсь с таким — 1, 2 от многих редакторов. Вот недавно правил 22 своих списка из-за подобного… На случае с «Байландо» терпение стало заканчиваться — зашёл сказать, что согласно правилу вы должны включения в статьях поменять. В том числе и в мною написанной. А не я это должен делать. Я же не вижу, что такое происходит… Случайно заметил. А в статье при ссылке на дизамбиг становится некрасиво… Да и непонятно. Спасибо. --NoFrost^❄❄❄ 13:50, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день, коллега! В дизамбиге Леонов, Виктор вы добавили футболиста Леонов, Виктор Александрович с указанием, что он также хоккеист. Откуда взялась информация о том, что он хоккеист? Я не смог найти. Ivandemidov 18:57, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Я мог ошибиться. Правьте смело. - Schrike (обс.) 19:20, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • ОК, спасибо. Ivandemidov 08:31, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Вы были правы, коллега Igor Borisenko нашёл сведения и внёс правку, что он также был хоккеистом. Ivandemidov 08:42, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]

Википедия:Сообщения_об_ошибках/Архив/2021/05#Кильсен,_Ким ~~‍~~ Jaguar K · 22:09, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Я на вас не наезжаю. Реагирование на сообщение об ошибке и её исправление — такая же правка, как и другие. Если вы уверены, что исправили верно — доводите дело до конца, закрывайте секцию. Если не уверены — пишите, где именно не уверены или вообще не исправляйте. То, что вам пару раз указали на некорректность исправления (я не проверял, насколько это верно) — не повод отказываться закрывать все секции. — Schrike (обс.) 22:15, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

уважаемый шрайк. прошу вас не менять статью про алана прудникова дело в том что он лично попросил меня внести изменения. а предыдущая информация была частично выдернута из источника матч тв статья которых была подана криво и в дальнейшем не была изменена хоть сам алан попросил это сделать. заранее надеюсь на понимание. DV Belcencov (обс.) 14:07, 24 июня 2021 (UTC)dv belcencov[ответить]

• Просьба продолжить общение здесь. Спасибо. — Schrike (обс.) 14:45, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]

Вам не кажется невежлим удалять половину статьи даже не начав обсуждение? Что за беспардонность? Суммарные показатели и данные по посещаемости существуют уже почти год и вас они не смущали, хотя на страницу вы заходите регулярно. Отменяю все ваши правки, кроме списка гвардейцев, который был добавлен сегодня. Статью переименовываю. Давайте уважать друг друга, а не страдать комплексом вахтера. Trial79 (обс.) 09:43, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы переименовываете жилмассивы Новосибирска в микрорайоны. Зачем? Артём (обс.) 01:58, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Передумал. Лучше уточнять по городу, но не хочу с этим связываться. - Schrike (обс.) 21:49, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • С некоторыми местами сложно. По собственному опыту наблюдения упоминаний об этих микрорайонах в сми некоторые из них фактически всегда называются жилмассивами. Например, никогда не видел, чтобы Троллейный или Станиславский называли микрорайонами. Плехановский тоже не припомню чтоб микрорайоном называли. Родники вроде бы то так, то этак. Артём (обс.) 08:48, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Участник UVD93 проводит вот такие нехитрые манипуляции ^[1], ^[2], мотивируя это тем, что «Суперкубок состоит из одного матча, там нет ни финалов, ни финалистов». Насколько оправданы такие действия? 109.108.70.227 9:51, 19 июля 2021 (UTC)

• У меня нет определённого мнения по этому поводу. - Schrike (обс.) 07:10, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Я руководствовался этим. Ув. аноним, в следующий раз обращайтесь непосредственно к участнику, с которым у вас конфликт, а не бегите жаловаться — UVD93 (обс.) 07:31, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
• По этому поводу есть консенсус. И во всех статьях о футбольных клубах, в разделе достижений, финалы суперкубков указываются. 109.108.70.227 12:31, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, а чего вы просто не уберёте галочку «оставить перенаправление» при переименовании, она же у вас должна быть как у переименовывающего без перенаправлений, нет? Викизавр (обс.) 23:33, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Я не знал, что это помогает). Если не забуду, попробую. — Schrike (обс.) 09:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Галочку убрал — не помогло. — Schrike (обс.) 17:48, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

		Приглашение к участию в «Летнем Олимпийском Марафоне 2021»
		Уважаемый участник! Сообщаем Вам, что с 23 июля по 5 сентября 2021 года проводится «Летний Олимпийский Марафон 2021», приуроченный к Олимпийским играм в Токио! Высоко оценивая Ваш вклад в русскоязычном разделе Википедии, будем рады видеть Вас среди участников данного памятного мероприятия!

JukoFF (обс.) 16:41, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день. Можете ли вы нам не предвзято помочь с оформлением статьи? Сообщите мне какие моменты нужно исправить VikiUran (обс.) 08:39, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Нет, извините, не имею интереса. - Schrike (обс.) 08:40, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

Тогда у меня есть к вам пару притензий. В разделе "Рандонавтика сегодня", а именно касаемо Fatum bot, вы добавили два шаблона "когда" и "источник". Первое, сегодня -значит на тот день, пока существует статья. Как только он начнет работать, мы внесем вправку. Второе, насчет источника, как я вам предоставлю его, если этот источник личная переписка с разработчиком,которую я не могу предоставить? Он не делал никаких публичных заявлений и просто перестал поддерживать бота. В принципе все это относиться ко всем шаблонам, которые вы прставили в разделе. Прошу их убрать все или по крайней мере те, которые я перечислил. — Эта реплика добавлена участником VikiUran (о • в)

• В Википедии нет такого понятия — «сегодня», «на данный момент». Следует писать конкретное, указанное в источнике число. А уж потом, если хотите, — можете хоть каждый день менять источник и число. Личная переписка с разработчиком не является АИ, значит, данная информация не должна быть предоставлена в статье. — Schrike (обс.)

Хорршо, я вспомнил, что бот выдает сообщение, где указывает все выше перечисленное. Ссылка на бот подойдет для этого? VikiUran (обс.) 10:04, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

Просто эта информация очень важна и я ее не могу удалить VikiUran (обс.) 10:05, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Поставьте ссылку - посмотрим. - Schrike (обс.) 10:15, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

Можете объяснить мотивацию самоличного выноса этих таблиц в отдельную статью? Artur 10 (обс.) 08:28, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

• «Самоличного»! Разгрузка 450-килобайтной статьи. — Schrike (обс.) 08:47, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

Ну, а я не согласен переносить эту таблицу, которая там уже лет 15, в отдельную страницу. И что дальше? Обсуждения никакого не было, вопрос нигде не подымался. Artur 10 (обс.) 10:36, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

Разделение состоялось. Поднять вопрос об обратном объединении можно здесь: ВП:КОБ. — Schrike (обс.) 10:39, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

На каком основании состоялось? Вы так захотели? Artur 10 (обс.) 10:42, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

Да. - Schrike (обс.) 10:51, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

Либо обсуждайте, раз уж начали, либо будет запрос к администраторам за войну правок. - Schrike (обс.) 10:54, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

Войну правок ведёте вы. Вы создали без обсуждения страницу, при этом скопировав данные которые я составлял и еженедельно обновляю. Я на отдельной странице их обновлять не собираюсь. И отлично знаю что вы не будете, никогда этого не делали. Объявляйте бой если хотите, мне все равно на вас. Artur 10 (обс.) 10:58, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

Не обновляйте. Раз в год я смогу это сделать. — Schrike (обс.) 11:01, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

Что же не делайте тогда, раз можете? Artur 10 (обс.) 11:07, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

«Сезонные» списки резонно обновлять пару раз в год — по завершении какого-либо турнира. Обновлять их после каждого матча — исключительно личная инициатива. — Schrike (обс.) 11:11, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

Вы про «Урал» мне не ответили. Почему статья такая замечательная датируется 17 годом? Artur 10 (обс.) 11:20, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

И не отвечу. Подумайте, почему. — Schrike (обс.) 11:22, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

Да никто не читает эти вынесенные статьи. Они отдельно от клуба мало кого интересуют. Вы таким образом исключительно для себя изолируете. Вы не ответили, при чем здесь 450 кб и продолжаете хамить. Artur 10 (обс.) 11:24, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

Добавил авторитетные источники на важные аналогии. Уважаемый Schrike, просьба проверить и не удалять, ибо это важная для понимания информация (как и написано в самой статье про АУЕ - детей просто одурманивают ложной идеологией). Влияет на нынешнюю объективную действительность всех стран СНГ.

Также, уважаемый Schrike, проверьте, пожалуйста, последние изменения в статье другого модератора GAndy (там их очень мало), я их отменил не нарочно, чтобы отменить изменения другого участника, который пытался оправдывать АУЕ как якобы не относящееся к криминальному миру. 178.67.199.144 12:10, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый Schrike, просьба защитить страницу об "АУЕ" от вандализма участника K931 !!!. Он приводит недостоверные источники, пытается оправдать "АУЕ" посредством мнимого отделения от реального криминального мира. Простой пример детское и реальное Евровидение. АУЕ и различные ОПГ - одно и тоже по существу, ибо бывалые преступники и занимаются распространением этой идеологии. 178.67.199.144 18:29, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Я ничего защитить не могу (да и не хочу в этом разбираться). Общайтесь непосредственно с участником на странице обсуждения статьи. — Schrike (обс.) 18:31, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

Существует функция - защитить страницу от вандализма, когда ее нельзя менять некоторое время. Я попытаюсь пообщаться, но это вряд ли даст плоды. Подскажите, пожалуйста, как можно воспользоваться данной функцией, если нужно попросить другого модератора, то я не против. 178.67.199.144 18:54, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Читайте ВП:ЗКА, ВП:ЗС. — Schrike (обс.) 18:55, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

Благодарю 178.67.199.144 18:57, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

Разве справедливо называть секцию с активным оспоренным итогом закрытой? Как правильно поступить, если в начале хода дискуссии предложено ещё более корректное название, и именно в соответствии с ним восстановлена плашка о переименовании? — Эта реплика добавлена с IP 109.186.234.187 (о) 18:54, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Нельзя изменять реплики, на которые уже дан ответ — это может привести к путанице. Шаблон тоже лучше вернуть в первоначальном виде. Если у вас появился другой вариант — просто укажите его в обсуждении, шаблон и заголовок менять не надо. — Schrike (обс.) 19:04, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Страница Фёдоров, Василий Фёдорович (хозяйственник), созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/17 августа 2021#Фёдоров, Василий Фёдорович (хозяйственник). Tucvbif??? 20:42, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Доброго, пытаюсь понять почему Вы отменили данную правку? Это уточнение, его можно было вынести из преамбулы в примечание или в иной раздел, и вполне себе по-моему добросовестное. С уважением, — WDIFSG? • ОУ 18:13, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Я в принципе не сторонник помещения информации о подобных ограничениях в преамбулу. Тем более — с битыми ссылками. Тем более — с пояснениями в скобках. Тем более — без объяснения связи ограничения и пояснения. Я, видимо, должен сам догадываться, что «присутствие в фильме сцен курения абака, рекламы спиртных напитков и сцен их употребления» — это не рейтинг 12+? А я не должен догадываться. Эта информация — о теоретическом несоответствии рейтинга и содержании фильма — должна описываться в АИ. — Schrike (обс.) 13:44, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

А при чём тут Вы? Данная информация доступна для всех читателей, видимо, автор правки попытался донести, что, невзирая на рейтинг 12+, в фильме присутствует пропаганда курения и распития спиртных напитков (а также их реклама). Догадаться об этом не сложно. Другое дело, что в таком виде в преамбуле ей не место. С Вашего позволения, я верну её в качестве примечания с запросом на источник. С уважением, — WDIFSG? • ОУ 17:39, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, во-первых т.к. Юлдошев являлся игроком Пахтакора и был заявлен на некоторые игры в запасе, он заочно является чемпионом Узбекистана. Даже если он все игры просидел в запасе, он всё равно является чемпионом Узбекистана. И вот вам в дополнение, источник, в котором он лично заявляет, что в Пахтакоре стал чемпионом Узбекистана - https://fcnn.ru/nn-info/news/team/78894. И вот еще вам состав Пахтакора 2019 года - https://www.transfermarkt.ru/%D0%9F%D0%B0%D1%85%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D1%80-%D0%A2%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B5%D0%BD%D1%82/kader/verein/3718/plus/0/galerie/0?saison_id=2018 — Eexyko (обс.) 20:37, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• так как Юлдошев являлся игроком Пахтакора и был заявлен на некоторые игры в запасе, он заочно является чемпионом Узбекистана. — я впервые вижу такое звание — «заочный чемпион». Даже если он все игры просидел в запасе, он всё равно является чемпионом Узбекистана. — на это утверждение нужны источники. В каждой стране свой регламент. Где-то для получения звания чемпиона достаточно сыграть один матч, где-то нет. Какой регламент в Узбекистане — я не знаю, а вы ссылок не предоставляете. источник, в котором он лично заявляет, что в Пахтакоре стал чемпионом Узбекистана — ну ОК, поверим ему. Трансфермаркт — не АИ для определения, имеет ли игрок звание чемпиона или нет. — Schrike (обс.) 20:29, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, пожалуйста, не нужно так писать, это переход на личность. Викизавр (обс.) 11:16, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, как поживаете? Я хотел бы обратить ваше внимание и, может быть,напомнить, что слово "чмо" склоняется (напр., назвал кем? чмом.). В этой правке вы допустили ошибку. Из-за вашей правки ошибка в той защищённой от анонимов статье висит уже более 4 лет. С наилучшими пожеланиями.— 92.255.216.58 18:01, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день. Вы отменили дополнение внесенное мною в статью "Финансирование большевиков Германией". Просьба пояснить, чем вызвана отмена правки и какое правило википедии было мною нарушено?

Текст дополнения:

Следует отметить, что эмигрант Фельштинский, являющийся соавтором конспирологической книги "ФСБ взрывает Россию", а так же близко друживший с бизнесменом Б. Березовским, весьма своеобразно подходит к источниками, хорошо позиция автора видна на примере его комментариев о книге "ФСБ взрывает Россиию":

И второе - ответ на вопрос об источниках книги. В самом издании, и в английском, и в русском, как все обратили внимание, источники не указывались. Это делалось умышленно: я не хотел облегчать работу ФСБ по критике книги. Потому что если источник указан - тогда есть возможность критиковать не книгу и спорить не с фактами, изложенными в книге, а с самими источниками. То есть я как историк, как профессионал знал, что с этой книгой спорить будет намного сложнее, если источников нет.[11]

В книге "Вожди в законе" где автор размышляет в том числе о финансировании большевиков со стороны Германии, в основном используются "намеренные источники" (воспоминания, письма, вырезки из газет), которые за частую ангажированы и далеки от объективности.[12] I Comissar I (обс.) 18:30, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Нарушено, например, правило ВП:ОРИСС. Мне непонятно, из какого источника взято вот это: «Следует отметить, что эмигрант Фельштинский, являющийся соавтором конспирологической книги „ФСБ взрывает Россию“, а так же близко друживший с бизнесменом Б. Березовским, весьма своеобразно подходит к источниками, хорошо позиция автора видна на примере его комментариев о книге „ФСБ взрывает Россиию“».- Schrike (обс.) 18:37, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, Вы писали:

> Здесь не база данных, указываются только основные актёры, без "эпизодов" и "нет в титрах")

Простите, но это Ваше субъективное мнение, такого правила, во-первых, в Википедии вообще нет. Мне уже приходилось много лет назад выяснять этот вопрос, так что я знаю о чём говорю. Энциклопедичность предполагает именно полноту информации. Во-вторых, ограничивать список "основных актёров" только двумя фамилиями, в то время как в фильме снималась целая когорта звёзд, элементарно нелогично и неправильно. // А теперь - совершенно официально. Вы открыли войну правок, когда отманили отмену без обсуждения и не приведя никаких аргументов. Поэтому я возвращаю статью к "довоенному" состоянию. Если Вы пожелаете нормально обсудить этот момент, будьте добры деать это на СО, а не при помощи варварской хирургии в статье. В случае продолжения Вами войны правок я немедленно обращусь к администраторам. // В чём Вы правы - это по поводу неполноты сюжета. Благодарю, что заметили, это я исправляю. Александр Васильев (обс.) 16:32, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Аргументы в виде ссылок на правила были, зачем вы врёте? — Schrike (обс.) 16:54, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Врёте, сударь, Вы. И своими передёргиваниями (на СО статьи о фильме) Вы это лишний раз доказали. Александр Васильев (обс.) 18:45, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Подписывайте, пожалуйста, причину отмену правок. Нужны объяснения вашего необоснованного отката. — Cɐlvin (обс.) 18:21, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Можно источник на полицию? - Schrike (обс.) 18:34, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  Необязательно откат было использовать))) Можно исправить самому. Собственно, а зачем источник для милиции —> полиция? — Cɐlvin (обс.) 18:39, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  Подумал… Теоретически, он работал в милиции, хоть и сейчас милиция называется полицией. Исправил :) Но откаты в данных случаях — неуместно, ещё и без описания (я понимаю, если бы был очевидный случай, тогда без описания). — Cɐlvin (обс.) 18:43, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  С откатом был неправ. А называть орган власти надо, конечно, так, как он назывался в то время, о котором идёт речь. — Schrike (обс.) 21:03, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. С чем связан откат правок по библиографии Александры Марининой? 1) Если по КОПИВИО нельзя брать синопсисы от издательства, то почему к предыдущим книгам они взяты без изменений? 2) Что не так со стилем? Хромоножка (обс.) 12:59, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• почему к предыдущим книгам они взяты без изменений — значит, их тоже надо удалять. Что не так со стилем — читайте ВП:СТИЛЬ, вы считаете это — «Не зря же говорят, что у каждого поступка в жизни всегда бывают последствия. Возможно, смерть лихачей — одно из них?» — энциклопедический стиль? — Schrike (обс.) 13:03, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Поправить бы теперь… Викизавр (обс.) 21:06, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день, коллега! Информация, данная в статье о том, что основная масса задержанных Карацупой на границе шли из СССР, в самом деле не имеет АИ (ранее в статье были ссылки на ряд интернет-ресурсов, в основном, украинских, но они не АИ, как и воспоминания Н. Богословского, но это подтверждало лишь что Н. Богословский - не единственный источник данной версии). Так именно поэтому информация и проходит только лишь как ВЕРСИЯ (не отмечать же, что "есть мнение"!), не более. Но не отмечать, что таковая есть в природе, на мой взгляд, нельзя: есть же ВЕРСИИ, например, что американцы на Луне не были или что Сталин не был родным сыном Виссариона Джугашвили (хотя я уверен в обратном, но игнорировать эти версии не принято). Находясь в музее погранвойск в Москве, я прямо задал этот вопрос, на что мне ответили, что "точных данных нет даже в архивах, хотя такие люди, конечно, были, но их было не так много". Посему считаю нормальным оставить данный взгляд в статье в нынешнем статусе, статусе версии. Dikobraz (обс.) 20:45, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Вильде, Владимир Васильевич», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/24 сентября 2021#Вильде, Владимир Васильевич». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 06:41, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]

	Орден «За заслуги»
	За поиск статей с ошибочными и проблемными названиями. LeoKand 06:46, 27 сентября 2021 (UTC)))[ответить]

Добрый день. Хотел бы вас попросить оставить статью про актёра Кирилла Полухина, она ведь уже вполне доработана. Если нет, то добавьте её к улучшению, или скажите мне, я её дополню.109.168.142.10 09:35, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Пусть итог подведёт кто-то из них. - Schrike (обс.) 18:55, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • А вы как считаете, доработана ли статья? Если нет, то скажите мне, что именно там нужно добавить. — Эта реплика добавлена с IP 217.13.215.154 (о) 09:16, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну пожалуйста, оставьте вы статью, она уже доработана и значимость актёра там показана. Если чего-то не хватает, то добавьте статью к улучшению.08:21, 12 октября 2021 (UTC)
  • Ну пожалуйста, ответьте мне. Может вы оставите сами статью, она ведь доработана. 5.138.36.52 13:02, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Ждите. - Schrike (обс.) 13:05, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Пресня-2», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/7 октября 2021#Пресня-2». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 21:05, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]

Во-первых, это не статья, а служебный список. Во-вторых, для удаления статьи требуется выставление на удаление. Верните фамилию в список. Урбан75 (обс.) 11:55, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Служебные списки не размещаются в основном пространстве. В этом списке представлен перечень персон, соответствующих установленным критериям значимости (см. Википедия:Критерии значимости персоналий). Что вы мне предлагаете выставить на удаление? — Schrike (обс.) 11:58, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • То есть Вы настаиваете на правомерности своей правки в виде удаления? Урбан75 (обс.) 12:04, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Да — в полном соответствии с правилами. — Schrike (обс.) 12:05, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]

Можно пожалуйста отпатрулировать страницу Химки (Футбольный клуб), на ней уже больше 50 неотпатрулированных изменений. 93.185.192.93 07:11, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Хотел бы обратиться за разъяснениями по поводу "тех хотя бы нескольких предложений" которые я должен внести в статью. Эта статья написана и названа по образу и подобию статьи Матчи сборной СССР по футболу 1991, где нет никаких "нескольких предложений", а приведена только голая статистика матчей, для чего, собственно, как я понимаю, подобного рода статьи и создаются (как приложения к основным статьям - в моем случае это Сборная Москвы по футболу). Тем не менее я с готовностью выполню указанные требования и был бы весьма признателен за подсказку о том, какого рода материала, по Вашему мнению, в данной статье не хватает. С уважением, — КвинтФабийМаксим (обс.) 13:33, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Увы, не облагодетельствовали Вы меня своим вниманием... Что ж, сам как-нибудь — чтобы не давать Вам повода завтра же по беспределу удалить статью без разговоров. — КвинтФабийМаксим (обс.) 18:15, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Schrike, я недавно вносил вклад в статью Кока,_Клава менял слова певица и видеоблогер местами, на первое место поставив слово певица, так как в этом интервью - https://www.youtube.com/watch?v=hnrB25LlTv8 Клава Кока рассказывает о том что она в первую очередь певица а не блогер и ей ненравится что в поисковиках ее в первую очередь видят как блогера а она певица. Этот момент можно увидеть отмотав на время 1 минута 24 секунды в этом интервью - https://www.youtube.com/watch?v=hnrB25LlTv8, прошу вас не удалять мою правку давайте совместно поможем Клавдии !

Здравствуйте, коллега.

Не посмотрите ли сабжевый дизамбиг[6]? Зело избыточен он.— AndreiK (обс.) 15:25, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Спасибо! --AndreiK (обс.) 18:10, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Боков, Пётр Тимофеевич», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/3 декабря 2021#Боков, Пётр Тимофеевич». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 11:36, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Ефремов, Виктор Степанович (футболист)», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/3 декабря 2021#Ефремов, Виктор Степанович (футболист)». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 11:36, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Куганов, Алексей Егорович», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/3 декабря 2021#Куганов, Алексей Егорович». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 11:36, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Лисин, Алексей Фёдорович», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/3 декабря 2021#Лисин, Алексей Фёдорович». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 11:36, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Панин, Сергей Егорович», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/3 декабря 2021#Панин, Сергей Егорович». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 11:36, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Почему текст песни, взятый с источника не является источником? Это же культура, а не сборник научных трудов, то, что написали песню, где упоминается о Г.К.Жуков является правдой - факт, так какие источники вам нужны? — Ростислав Тимошенко (обс.) 18:38, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Мне нужны авторитетные источники (не Вики), где сказано «Сама песня является кавером российской группы Radio Tapok на песню „Битва за Москву“. В ней шведы упоминают о Жукове, что на фоне солидарности с победой Красной армии, выглядит как подчёркивания полководческой роли военачальника». — Schrike (обс.) 18:46, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Простите, а вы что эксперт по автогонкам, если утверждаете, что написанная мною статья неправильна? Между прочим, в разделе гран-при Формулы-1 есть много статей, где добавлены и довоенные гонки. Поэтому утверждать, что довоенная Гонка Айфеля и Гран-при Айфеля 2020 года разные гонки - мнение очень спорное и даже дилетантское. В моей статье идёт речь обо всех гонках Айфеля, имевших место в автоспорте. Также, как например Гран-при Великобритании, Франции, Испании и других. Прежде, чем выставлять статью на удаление, хотя бы ознакомьтесь с историей Гонок Гран-при и Формулы-1. — Эта реплика добавлена участником Andrej Bakanauskas (о • в) 08:37, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, в эпоху звукового кино профессия звукооператора является основополагающей, стоящей в одном ряду с главными создателями картины — сценаристом, режиссёром, оператором, художником, композитором. Можно долго спорить о включении в статьи о кино персон второго творческого звена (художники по костюмам, вторые режиссёры и операторы, монтажёры и т. д.), звукооператор относится к первой. Читайте доступный в сети «Советские художественные фильмы. Аннотированный каталог. Т. 2. Звуковые фильмы (1930—1957 гг.)» - Gerarus (обс.) 10:03, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Можно, конечно, спорить. А можно почитать статьи и увидеть, что звукооператоры (тем более незначимые) консенсусно в списки создателей в нормальных статьях не включаются, так как в источниках, описывающих и рецензирующих фильмы они, как правило, не упоминаются. — Schrike (обс.) 10:11, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • В перечне съёмочной группы указываются персоны не из личной значимости по отдельности, а по вкладу в создание фильма. Звукооператор — профессия первейшей значимости при создании фильма. А значим или незначим звукооператор Фетисов по ВП:БИО — будем выяснять, когда кто-то попытается создать о нём статью, то же и о рецензиях, сейчас же речь не о нём конкретно.)
    ИС и ХС — это «нормальные» статьи? В общих рекомендациях по оформлению статей о кино как отлично оформленная приводится Стиляги (фильм, 2008). Быть может у вас есть другие примеры? - Gerarus (обс.) 16:41, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Звукооператор — профессия первейшей значимости при создании фильма — спорный тезис. Я сходу могу назвать нескольких операторов, композиторов — в отличие от звукооператоров. Да и в карточке фильма у звукооператора параметра нет.
      сейчас же речь не о нём конкретно — нет, о нём.
      ИС и ХС — это «нормальные» статьи? — «ненормальные», это достаточно специфический, «авторский» вид статей. Я не могу рекомендовать ориентироваться на них при написании «среднестатистической» статьи.
      другие примеры? — наугад — Аватар (фильм, 2009), Большой Лебовски — в них вообще создатели отдельно никак не выделяются.
      Ab ovo — Звукооператор перенаправляет на Звукорежиссёр, при этом там говорится «Не стоит путать профессию звукорежиссёра с профессиями звукоинженера и звукооператора. Это такие же разные профессии, как режиссёр, оператор и монтажёр.». То есть об этой чрезвычайно важной профессии даже своей статьи нет. — Schrike (обс.) 18:11, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Я тоже залезал в статью Звукорежиссёр — первичный набор штампов, к тому же без источников. Так у нас и Сценарист — детский сад уровня КВН. Если в своей аргументации вы опиратесь на такие недо-статьи, могу вам только посочувствовать. У меня другие примеры, другие столпы в профессии, например мосфильмовец Владимир Шарун («Я — Куба», «Сталкер»; о нём пока нет статьи). Но согласно ВП:КЗДИ, лично вы можете ничего не знать о людях этой профессии, тем не менее она была и остаётся основополагающей (это отражено в профильных изданиях по кино).
        В карточке только с полгода назад появился художник-постановщик, появится и звукооператор/звукорежиссёр, как ныне называют эту профессию.
        Вы привели примеры переводных с анго-вики статей, хотелось бы из круга отечественных. - Gerarus (обс.) 19:45, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • могу вам только посочувствовать — оставьте этот тон для своих знакомых. Я был бы только рад прочитать в Википедии о профессии звукооператора, о её необыкновенной значимости, о её великих представителях. Но — об этом статьи нет, об этом нет, об этом тоже, а при этом профессия (в каких-то изданиях) основополагающая — это странно. хотелось бы из круга отечественных — отечественные звукооператоры чем-то значительнее импортных? Нет, это говорит о том, что и за рубежом эту профессию не выделяют как «основополагающую». Тем же операторам и композиторам дают отдельные «Оскары». Как с этим у звукооператоров? — Schrike (обс.) 20:02, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Я о том, что Википедия — не единственный источник информации и в вопросах специальных/непопсовых — особенно.
            Не буду говорить об импорте, это не входит в круг моих интересов, а в отечественной киноиндустрии существует премия «Ника» за лучшую работу звукорежиссёра, причём изначально, с момента учреждения самой Ники. То же самое у Золотого орла. И не поверите, есть лауреаты! - Gerarus (обс.) 21:29, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • Вы хотите — что? Указывать в любой статье звукооператора/звукорежиссёра? Нет, не могу согласиться. Кстати, почему художников по костюмам и монтажёров, также имеющих «свои собственные» значимые премии (того же «Оскара»), вы называете «персонами второго творческого звена»? — Эта реплика добавлена участником Schrike (о • в) 22:08, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
              • В любом звуковом фильме — да. Темы премий подняли вы, не готов обсуждать значимость кинопрофессий в привязке к существующим в мире наградам. «Второе творческое звено» не мой термин, где-то позаимствовал, но буду делать закладки, встречая подобные определения в специальной литературе, — в ВП такие сведения в большом дефиците. - Gerarus (обс.) 22:36, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Добрый вечер! Скажите, а что это за универсальная карточка вместо карточки населённого пункта? Сравните: Переделкино, Дачи Писателей, Московский Писатель или Ватутинки (посёлок). — Archivarius1983 (обс.) 18:46, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Сравнил. Статья, в которой сказано «дачный посёлок, не имеющий статуса населённого пункта», не должна входить в Категория:Населённые пункты по алфавиту. — Schrike (обс.) 18:54, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

	Кинематографический орден
	Уважаемый коллега! С удивлением заметили, что у вас нет тематического ордена в той тематике, где вы много и плодотворно работаете. Позвольте исправить эту досадную оплошность! --NoFrost❄❄❄ 21:56, 10 декабря 2021 (UTC) — Люба (обс.) 21:57, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Я тоже удивлён, что, оказывается, много и плодотворно работаю ). — Schrike (обс.) 22:02, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Помимо ВД-Преамбула, отменено утаскивание информации из ру-Вики на ВД согласно этому мнению. Древо потомков удалено согласно правилу ВП:НЕДРЕВО. Шаблон ВС удалён за ненадобностью — он ничего не добавляет в статью. В удалении отчества «Владимировича» не вижу смысла согласно ВП:НЕБУМАГА. Получилось «всё подряд», где каждая позиция обоснована. — Vvk121 21:52, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• ВП:НЕДРЕВО, очевидно, про незначимых людей. Шаблон Михалковых существует во всех статьях, нет никакого повода удалять его и из этой. Можно и по другим пунктам возразить, но лень. - Schrike (обс.) 22:21, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Очевидно? Отнюдь: в правиле о значимости людей ничего не сказано. По поводу потомков есть консенсус: «...вики-значимость родни вообще не должна быть критерием её помещения в статью. На мой взгляд, без существенных ограничений (т.е. с единственным условием подтверждения всей приводимой информации «авторитетными источниками») в статью о персоне могут включаться следующие лица:
    1. Родители и/или лица, их заменившие.
    2. Супруги (в том числе, фактические).
    3. Иные лица (половые партнёры и т.п.) при наличии общих детей.
    4. Дети, как родные так и приёмные.
    Для всех остальных (сиблингов, дедов/бабок, внуков и любой более дальней родни) основанием для включения в статью может быть только упоминание родственника «авторитетным источником» в сущностной связи с описанием основного предмета статьи». Так что шаблон Михалковых можно спокойно удалять из всех статей, где он представляет потомков персоны, а не её предков. — Vvk121 23:23, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • • Вы почему-то сравниваете действительно монструозные вешалки незначимых родственников не самых известных личностей с достаточно компактным шаблоном-древом, в который включены значимые родственники известной фамилии. Консенсуса я тут не вижу. - Schrike (обс.) 23:40, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Вами в обсуждении на странице сообщений об ошибках сделаны оскорбительные хамские выпады в отношении участника проекта. Не Вам определять кому и как участвовать в проекте. Не Вам устанавливать правила взаимодействия участников. Я выношу Вам предупреждение о недопустимости оскорбительных высказываний и нарушении правил проекта. — Egor (обс.) 12:08, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• И не вам определять. Я не делал никаких "оскорбительных комментариев". Всего хорошего. - Schrike (обс.) 14:12, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, @Schrike! Спасибо за итог в теме Википедия:К_удалению/21_декабря_2021#Ковальчук,_Елена и сделанное перенаправление. У меня к Вам маленькая просьба. Ни в итоге [7], ни в истории статьи Ковальчук, Елена Борисовна не указано, что я являюсь автором этой статьи. Можно попросить Вас исправить это мелкое недоразумение? Заранее спасибо. Положительный герой (обс.) 21:54, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• «Сделать» вас автором этой статьи может только администратор. Можете обратиться к кому-нибудь из них и изложить свою просьбу. Я не против, чтобы вы были автором этой статьи. — Schrike (обс.) 22:16, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Schrike, ВП:ПЕР, ВП:НПТ --NoFrost^❄❄❄ 22:38, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Поясните, что вы хотите сказать. - Schrike (обс.) 23:11, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Что вместо этой правки (и создания страницы Ковальчук, Елена Борисовна без указания авторов) надо было просто переименовать уже написанную статью. А потом создать дизамбиг ещё раз. Тогда административного участия бы не понадобилось. Как раз эти процедуры и описаны по приведённым ссылкам. А действие по переносу текста в другую статью и превращения статьи в дизамбиг названы ошибочными. --NoFrost^❄❄❄ 10:42, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, @Schrike! Спасибо за создание статьи, но хочу сообщить, что Придонишвили, Бесик Нодарович жив и на данный момент живет в Германии. Пожалуйста, исправьте.— Arkaitz1974 (обс.) 04:58, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Шебанов, Алексей Олегович», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/28 декабря 2021#Шебанов, Алексей Олегович». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 20:35, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Прежде чем добавлять текст [8], не забывайте, пожалуйста, проверять, не внесли ли его до вас. — 188.123.231.55 09:01, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Не надо свинничать. Пользуйтесь предварительным просмотром. — 188.123.231.55 12:01, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Если бы я бегал по СО и сообщал о каждой опечатке, да к тому же в подобных выражениях… — Schrike (обс.) 12:11, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, это свойственно для вас. Постоянно жаловаться на оппонентов, но не контролировать собственные импульсивные действия. — 188.123.231.55 12:14, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, на участников, нарушающих правила, я подаю запросы к администраторам. В том числе — за нарушение ВП:ЭП. Продолжите в таком духе — «постоянство жалоб» тоже будете обосновывать на ВП:ЗКА, мне подобное общение не интересно. — Schrike (обс.) 12:20, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Вот и подтверждение. Сам портит статью, и сам же угрожает. А выкрики насчёт ЗКА — это ни к чему: именно ваши действия администраторы называют деструктивными. Пора научиться адекватно воспринимать собственную активность, от которой зачастую вреда больше, чем пользы. — 188.123.231.55 12:30, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Мне знакома эта тактика — прийти нахамить, а затем возмущаться, что ему «угрожают». Ничего нового. Жалобы на неадекватность восприятия мною моей активности также следует направлять администраторам. Мне подобное общение не интересно. — Schrike (обс.) 12:38, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]