Позвольте преподнести Вам маленький подарок:

		Биоорден 2 степени
		За многочисленные статьи о живой природе :-) --Штирлиц-- 19:46, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Благодарю!--Sanja565658 05:21, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я в ихней классификации не разбираюсь, так что сами-с --Arachn0 ^обс 10:32, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я как раз, вот, собирался закончить расставлять шаблон Mycology-stub и начать проходить по шаблону Таксон.

• Я добавил вас в список Авторов Википедии по числу статей (2455 статей на 7 июля, сегодня смотрел уже 2855; если уберут в архив, он продублирован здесь). Но вам необходимо вставить себя в этот список для участия в таблице самых активных участников по числу правок. -- Lasius 10:25, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо! Вписал себя. Спасибо--Sanja565658 10:38, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

А, и ещё вопрос: где вы смотрите сколько участником было создано статей?--Sanja565658 11:38, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

На личной странице каждого участника есть закладка "Вклад" и на ней внизу... (Вклад: страницы)... -- Lasius 13:08, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

Обнаружил в начатой вами статье вот такую библиографическую ссылку:

• Тахтаджяна А. Л. Жизнь растений / Федоров А. А.. — Москва: «Просвещение», 1974.

В ней четыре принципиальных ошибки: 1. фамилия — Тахтаджян, а не Тахтаджяна (см. Тахтаджян А. Л.), 2. автор может быть у отдельных частей (глав) тома, но в данном случае параметр «часть» не указан (более того, я сейчас специально посмотрел, Тахтаджян не является автором ни одной из глав тома про грибы), 3. Федоров А. А. указывать неверно, поскольку ботаников с такой фамилией и инициалами было двое; в данном случае правильное указание — Фёдоров Ал. А., 4. неверно указывать просто Жизнь растений, год 1974 — обязательно надо указать и том, и конкретную главу с интервалом страниц. --Bff 04:45, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ошибся... исправлю.--Sanja565658 05:23, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Также поправьте, видимо уже в сотне ваших статей, про "Определитель насекомых европ.части..." — там нет одного автора, как вы пишите (Бей-Биенко или Лер для Дальнего Востока, они лишь ответственные редакторы и, возможно, ни строчки в конкретном томе и не написали). Я начал создавать шаблоны по многотомным Определителям ЕЧ и ДВ (СССР или РФ, можно в шаблоне не указывать). Смотрите ниже примеры шаблон Определителя по жукам ЕЧ СССР-1965 (в котором нет 1-й части, т.к. не было и 2-й и нигде на обложке не указано) и шаблон Определителя по жукам ДВ СССР-1989. -- Lasius 13:08, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

((Книга:Определитель насекомых еч-2))

Определитель насекомых европейской части СССР. Т. II. Жесткокрылые и веерокрылые / под общ. ред. чл.-корр. Г. Я. Бей-Биенко. — М.—Л.: Наука, 1965. — 668 с. — (Определители по фауне СССР, издаваемые Зоологическим институтом АН СССР; вып. 89). — 5700 экз.

((Книга:Определитель насекомых еч-2|102-105))

Определитель насекомых европейской части СССР. Т. II. Жесткокрылые и веерокрылые / под общ. ред. чл.-корр. Г. Я. Бей-Биенко. — М.—Л.: Наука, 1965. — С. 102-105. — 668 с. — (Определители по фауне СССР, издаваемые Зоологическим институтом АН СССР; вып. 89). — 5700 экз.

<ref>((Книга:Определитель насекомых еч-2|102))</ref>

^[1]

((Книга:Определитель насекомых дв-3-1))

Определитель насекомых Дальнего Востока СССР. Т. III. Жесткокрылые, или жуки. Ч. 1 / под общ. ред. П. А. Лера. — Л.: Наука, 1989. — 572 с. — 3150 экз. — ISBN 5-02-025623-4.

((Книга:Определитель насекомых дв-3-1|202))

Определитель насекомых Дальнего Востока СССР. Т. III. Жесткокрылые, или жуки. Ч. 1 / под общ. ред. П. А. Лера. — Л.: Наука, 1989. — С. 202. — 572 с. — 3150 экз. — ISBN 5-02-025623-4.

<ref>((Книга:Определитель насекомых дв-3-1|302-312))</ref>

^[1]

1. ↑ Определитель насекомых Дальнего Востока СССР. Т. III. Жесткокрылые, или жуки. Ч. 1 / под общ. ред. П. А. Лера. — Л.: Наука, 1989. — С. 302-312. — 572 с. — 3150 экз. — ISBN 5-02-025623-4.

Да, я недавно заметил, что есть готовые шаблоны на эти источники... ну что ж, по немногу исправлять буду! Спасибо, о некоторых не знал--Sanja565658 13:18, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

По-моему, синоним Ampedus balteatus --Arachn0 ^обс 13:52, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

ICZN 2009: OPINION 2230 (Case 3400). Hybosorus illigeri Reiche, 1853 (Insecta, Coleoptera): precedence not given over Hybosorus roei Westwood, 1845. Bulletin of zoological nomenclature, 66(3). Почитай по ссылке. Синонимы? Надо переименовать и поправить текст --Arachn0 ^обс 14:51, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

Причём здесь вид Hybosorus roei Westwood, 1845 я его ведь в синонимы Hybosorus illigeri не вписывал. А в тексте все по определителю.--Sanja565658 16:24, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

Нет-нет, я как раз понял наоборот (прочитай по ссылке!): что они таки-да синонимы, нет? А определитель мог устареть... --Arachn0 ^обс 08:54, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

Hybosorus illigeri Reiche, 1853 (Insecta, Coleoptera): precedence not given over Hybosorus roei Westwood, 1845. — Hybosorus illigeri Reiche, 1853 (Insecta, Coleoptera): Ранг не принадлежит Hybosorus roei Westwood, 1845. -- и что это может значить.--Sanja565658 09:10, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

Полный текст: The Commission has ruled that priority is maintained for the species name Hybosorus roei Westwood, 1845. A proposal to conserve the junior synonym Hybosorus illigeri Reiche, 1853 by giving it precedence over Hybosorus roei Westwood was not approved.

Я так понял, отвергнуто предложение дать преимущество синониму Hybosorus illigeri над Hybosorus roei --Arachn0 ^обс 09:24, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сделано.--Sanja565658 09:59, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

Коллега, совет: викифицируйте Ваши статьи одним нажатием кнопки викификатора. Хорошо?--Russian Nature 06:00, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]

Посмотрим--Sanja565658 06:08, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]

		Взявшему рубеж
		За взятие двойного рубежа: пополнение биологической коллекции русской Википедии тремя тысячами статей, одна из которых при этом стала 550-тысячной статьёй РуВП Deinocheirus 15:00, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]

Ооо! Благодарю! такого ещё у меня нет. Большое спасибо--Sanja565658 21:19, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]

Opsilia самостоятельный род, см ВикиВиды, там солидные ссылки --Arachn0 ^обс 14:58, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо. Исправил.--Sanja565658 15:03, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]

И ещё: Aegomorphus planiusculus в авторитетном справочнике Лёбла - Сметаны сведён в синонимы. Но вот к чему ??? Посмотрите http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/aegwojpd.htm - может, Вы поймёте? --Arachn0 ^обс 17:02, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]

Посмотрю.--Sanja565658 17:21, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]

Приглашаю принять участие в создании проекта.Fuseau 14:27, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]

Посмотрю, что смогу сделать, но я в этом не очень хорошо разбираюсь (в создании проекта).--Sanja565658 14:38, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]

Я пока занят статьёй Двукрылые. Позже присоединюсь.--Sanja565658 14:39, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]

Александр, совет - одним нажатием кнопки викификатора викифицируйте статьи, и всё. с уважением,--Russian Nature 09:14, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]

Постараюсь--Sanja565658 09:17, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. Не будете ли вы против, если вместо нынешней указанной статьи, состоящей из одного предложения, я сделаю перенаправление на статью Диаспорология. В принципе, статья «Диаспорология» — более широкая по тематике и статья «Распространение плодов и семян» могла бы быть приложением к ней, но в её нынешнем виде всё-таки, как мне кажется, лучше сделать перенаправление. --Bff 16:52, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]

Да, в принципе не против, ивики нет — можно. --Sanja565658 21:29, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]

Сделал. --Bff 21:54, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо.--Sanja565658 21:56, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Кстати, по предыдущему поводу. Для коротких терминологических статей по насекомым, которые могут быть удалены (как словарные) создал статью Энтомологические термины‎ (вернее начал, там пока около 100, а в перспективе и до 1000 может быть). В случае чего, сразу переносите туда. -- Lasius 00:40, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]

Большое спасибо, приму во внимание!--Sanja565658 20:23, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]

Разве не синоним Thysanura ? Если рассматриваем как надотряд - надо бы поправить соотв. статью --Arachn0 ^обс 07:49, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]

По определителю насекомых Дальнего Востока подотряд, а не синоним.--Sanja565658 08:01, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]

Определитель - пожилой, по ВикиВидам - синоним. Надо бы по таксономии источник посвежее найти. --Arachn0 ^обс 12:17, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]

Ситуация запутанная. На [1] действительно синоним. На Викивидах Machilidae и Meinertellidae (оба Zygentoma по АИ: Опред. ДВ.) относят вообще к отряду Archaeognatha. Что важнее Викивиды или наш АИ? -- Lasius 12:31, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]

Значит, надо убрать подотряды и описание, а наименование подотрядов внести под Thysanura (и в виде синонимов). А семейства Machilidae и Meinertellidae пере переместить в Archaeognatha--Sanja565658 12:55, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]

Всё-таки синоним, но наоборот! Посмотрите на Викивидах ссылку на книгу 2005 года (она частично открыта в Гугле): Grimaldi, Engel, 2005: Evolution of the insects(Cambridge University Press, New York, USA). В ней Machilidae и Meinertellidae перевели в Archaeognatha (тут всё правильно), а старое название рассматривают синонимом... Стоп! Или на Викивидах ошиблись. Там в книге (стр.147) наоборот слово Thysanura в таблице 4.1. исчезло (синоним?), а отряд назван Zygentoma! Детективчик. Или есть более новый неведомый АИ. -- Lasius 12:58, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]

Значит, отряд называется не Thysanura и Zygentoma, а... Ладно непонятно, делаю отряд с названием Zygentoma убираю подотряды, делаю раздел Классификация пишу, что по некоторым источникам это не синонимы, а отдельные под отряды и т. д. Хорошо?.--Sanja565658 13:08, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]

Видимо, пока так. Надо историю этой классификации изложить, что раньше всех их скопом в один сборный отряд складывали (указать ОпредДВ), а поскольку обнаруженные вымершие группы позвали родственников к себе в Archaeognatha, то старый оголившийся отряд как то странно именовать по старому Thysanura, состав то его изменился. Разведенный муж (Thysanura) взял фамилию жены (Zygentoma), а та у своего нового мужа (Archaeognatha). Книга, кстати интереснейшая. Нашел в ней про общественное поведение трипсов. -- Lasius 13:25, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]

В списке видов он - в подроде Thoracobombus. Так где? Хорошо бы АИ... --Arachn0 ^обс 13:25, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]

Этот вид находится в подроде Thoracobombus и видовой группе B. (Th.) pensylvanicus--Sanja565658 14:49, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]

Ага, исправил таксономию --Arachn0 ^обс 06:02, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]

--Sanja565658 06:04, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день. Посмотрите, пожалуйста, ещё раз инструкцию в начале страницы Википедия:Рецензирование, вы пока выполнили только пункт 1; пункт 3 выполнен неверно: рецензии на странице идут в обратном хронологическом порядке. --Bff 09:40, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо, сейчас сделаю!--Sanja565658 09:42, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Александр! Благодаря вашей энергичной (и на самом деле, очень нужной и важной) деятельности, число статей без таксо-шаблона достигло двухсот. Не пора ли ликвидировать этот досадный пробел? --Arachn0 ^обс 06:59, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

Исправлю.--Sanja565658 07:08, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

Заметил, что вы интересуетесь насекомыми. Поэтому прошу вас посмотреть этот проект. В разделе «Флора и фауна» содержатся красные ссылки по данной теме. И не забывайте созданные вами статьи, шаблоны и загруженные изображения помещать сюда. Если проект вам покажется интересным, примите участие. С уважением,--Nature Protector 11:32, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Приму участие.--Sanja565658 15:22, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Можете записаться в участники проекта «Тематическая неделя».--Nature Protector 15:54, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Буду задавать по мере появления ответов. Скажите, пожалуйста, сколько видов относят к семейству Glacidorbidae? Серебряный 16:21, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Да с нулём я тут чуть по торопился и напечатал два мест одного.--Sanja565658 04:54, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Это прекрасно, что Вы поторопились, но улитки что-то не торопятся виды образовывать. Серебряный 12:19, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Можно было по семействам моллюсков закончить, а уж потом дополнять семейства, подсемействами, трибами, родами и видами.--Sanja565658 12:37, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Или лучше про Smeagolidae: почему у статьи в New Zealand Journal of Zoology нет автора и названия? И как так вышло, что в семействе Smeagolidae род с удивительно похожим названием: Smeagolidae? Серебряный 17:18, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Исправил--Sanja565658 04:54, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• «земля» — это плоскость грунта. На ней не обитают, на неё можно пасть или бросить мусор. Можно обитать на планете Земля, но об этом не надо писать в статье про улиток. Можно обитать на суше (в воздушной среде или в почве). Можно обитают в почве (например, в подстилке). Partulidae обитают на суше, но не в почве.

Просто буквально перевёл слово terrestrial, буду теперь писать на суше--Sanja565658 04:54, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

terrestrial — это прилагательное. Буквально переводится — «сухопутный». Это очень хорошее и удобное русское слово. Серебряный 12:19, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Знаю, но можно переобразовать предложение... и плучится существительное.--Sanja565658 12:34, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• «Самое» — определительное местоимение. Островное государство — Самоа.

Знаю--Sanja565658 04:54, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Белау — действительно район в Плёне. Это прекрасное место и улитки там есть — сам видел, только это друге улитки. Обратите внимание в статье в en-wiki написано Belau is also the Palauan name for the Pacific island nation Palau. Там правильная, интересующая нас ссылка на государство в Океании. +
• Сейшельские острова тоже, наверняка, богаты улитками. Но они находятся на западе Индийского океана, к Северу от Мадагаскара. Social islands по-русски называются острова Общества.

Также хочу обратить Ваше внимание на наличие на Викискладе изображений Partulidae. Ну и заметить, что, помимо шаблона ((zoology-stub)), есть более точный шаблон ((malacology-stub)). Не грех ими воспользоваться. Большую часть того, что я написал, Вы, наверняка, знаете. А если и не знаете, так могли бы без большого труда узнать. Что Вам впредь и желаю делать. Серебряный 02:32, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Как раз у меня возник недавно вопрос. Можно ли сделать пару шаблонов для объёмных семейств насекомых и для пауков-скакунов, как это на e.wiki?--Sanja565658 04:54, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Вы имеете в виду шаблоны заготовок? Можно. Только зачем это Вам? Надоело смотреть на панду? Прошу Вас, не надо этого делать только для того, чтобы картинку заменить. Серебряный 12:19, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Смысл этих шаблонов в том, что статьи, в которых они проставлены, улетают в специальную скрытую категорию. Например, ((malacology-stub)) помещает страницу в Незавершённые статьи по малакологии. Помещает, надо думать, для удобства работы тех, кто превращает заготовки в более или менее полноценные статьи. Ну, может, ещё для того, чтобы подводить «статистику» по состоянию проекта без траты времени на оценку статей. В категориях, о которых Вы пишете, большая часть статей — заготовки, а остальные даже до заготовок не дотягивают. Неужели Вы решили к ним вернуться и довести до ума? Тогда, конечно, делайте, и, если понадобится помощь в этом, я к Вашим услугам. Только нужно крепко подумать, какой уровень следует выбрать. Я вовсе не уверен, что уровень семейства. Возможно, ((entomology-stub)) вполне достаточен. Кстати, Вы в курсе, что сканеры категорий позволяют получать список статей, одновременно включённых в разные категории? Например, буде возникнет желание, можно легко получить список «незавершённых статей по зоологии», которые включены в категорию «чернотелки». Серебряный 12:19, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо, пусть остаётся, мне не жалко. Я имел в виду, что искать в этой скрытой категории искать статью, которую человек ни прочь дополнить или как-то переоформить, будет трудно. А так, были бы некоторые подкатегории в которых меньше статей, следовательно легче искать. Вот почему я так предложил, но, ладно, путь остаётся всё на своих местах.--Sanja565658 12:34, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

А что с переводом-то произошло? Я переводил чётко, без ошибок. Плохой перевод-en... Вы на англовики видите этот текст (Spelaeodiscidae, Pyramidulidae, Pleurodiscidae...)--Sanja565658 04:57, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Шаблон я расставлял потому, что собирался уже идти спать. Перевод плохой, не сомневайтесь.

• Pupillidae и ещё много где. «In this family, the number of haploid chromosomes varies from 26 to 30.» «Количество полиплоидия хромосом варьируется от 26 до 30»
• Pyramidulidae. Не знаю, откуда Вы взяли, но это не русская терминология и не русский язык: «Раковина мелкая имеет форму приплющенной, или сильно широкой формы, в высоту от 2 до 2,5 мм и в диаметре 2,5 3 мм.»
• Pleurodiscidae. Не знаю, откуда Вы взяли, но это не русская терминология и не русский язык: «Раковины дисковидные с широким кончиком витка, в диаметре около 10 мм.»
• 'Spelaeodiscidae'. Здесь я тоже ошибся в указании оригинала. Раковина длиной до 5 мм, вьётся в правую, реже в левую сторону, имеет коническую уплощённую форму.

И так далее.. Посмотрите на эти фразы внимательно. Если всё равно не поймёте, в чём там проблема, возьмите учебник по генетике и какое-нибудь руководство по конхологии и внимательно их изучите. В принципе, в большинстве я могу догадаться, что было в оригинале. И могу всё исправить. Но, как я неоднократно уже Вам сообщал, я не понимаю, почему должен ликвидировать последствия недоработок Ваших учитилей русского и английского языков, равно как и биологии. Серебряный 12:19, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо больше никаких переводов ниоткуда, только закончу пару статей по усачам, и всё.--Sanja565658 12:35, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Я против не переводов вообще, а против плохих переводов. Чтобы переводы стали хорошими, Вам всего-то нужно проводить с текстом больше времени. Для начала раз в десять-двадцать. А, может, даже в пятьдесят. И нужно принять за правило: читать больше, чем писать. Если Вы мало смыслите в генетике, поинтересуйтесь, что такое гаплоидное число хромосом и кариотип, как кариотипирование используется в систематике, какие имеет ограничения и почему. Это же очень интересно на самом деле. Если разобраться. А когда разберётесь и получите от этого удовольствие, возвращайтесь к семействам улиток и думайте, нужно ли, в действительности, указывать в статье число хромосом. И думайте, как подать эту информацию так, чтобы читателю было интересно. И способны ли Вы подать число хромосом, чтобы читателю было интересно или надо ещё пойти почитать. Между прочим, что-то такое и написано в руководствах Википедии. Серебряный 13:43, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Вопрос по классификации: а они точно точильщики? В ряде мест их относят к Ptinidae, нет? --Arachn0 ^обс 15:52, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Стоп! в ряде мест, я тут заметил, что они вообще сильно схожи. Сейчас почищу, исправлю--Sanja565658 16:04, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Да, на самом деле по некоторым АИ идёт как подсемейство притворяшек: http://www.bioone.org/doi/abs/10.1649/1182.1 , http://www.srs.fs.usda.gov/pubs/results-series.php?sort=date&direction=&pubTypesort=&pubStationsort=&pubNumbersort=&offset=2800 --Sanja565658 16:16, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Стоп-стоп! Не надо! Их любят сливать вместе, но единого мнения нет. Оставим пока так. --Arachn0 ^обс 16:37, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Заметил. Пусть пока так, не буду насаивать--Sanja565658 17:00, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день. В указанной статье, начатой вами, написано: Парные дисковидные железы имеются, самка заключена в полупрозрачную роговидную оболочку; если парных желёз нет, то самка внутри растительной ткани. Как мне кажется, первая часть предложения противоречит второй: в первой утверждается, что парные железы имеются, во второй же части предложения сказано, что бывают случаю, когда этих парных желез может и не быть. Кроме того, в части предложения — самка внутри растительной ткани — отсутствует сказуемое. Что такое «растительная ткань», тоже непонятно, следует пояснить (до этого ведь ни о каких растениях речи не шло). --Bff 07:29, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Исправлено--Sanja565658 07:40, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. У нас, как бы, самообслуживание. Если используете этот шаблон, будьте любезны самостоятельно создавать TaxInfo, а то после Ваших правок нужно особые исследования проводить, к какой вышестоящей группе относится таксон. Вас, кажется, уже об этом просили выше. Серебряный 11:06, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Я сначала хотел написать обо всех родах подотряда Широконосые обезьяны, а затем расставить всё по своим местам в шаблонах, как я это делал почти всё время, за исключением жуков, начиная с совок--Sanja565658 11:13, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Это прекрасно, но правильно сначала создавать шаблоны, а потом использовать их в статье. И в жуках тоже. Серебряный 11:17, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Кэп--Sanja565658 11:19, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Это Вы не соглашаетесь таким образом? Будьте любезны писать на нормативном русском. Серебряный 11:21, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Отказом я не отвечал, это значит вы говорите несовершенно правильно, надо сначала создать не шаблон и на него после наложить статью, а совершенно наоборот: статью - шаблон, иначе не удобно.--Sanja565658 11:25, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Википедия — не для авторов, а для читателей. Если Вам неудобно создавать таксономические шаблоны, пишите в ВП:П:Такс, можно же сформировать программу для бота. Статьи не должны повисать в таком виде, а при Вашей схеме работы они нередко повисают на несколько дней до тех пор, пока их не находят другие участники. Серебряный 11:33, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

ОК.--Sanja565658 11:43, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

О длинных и толстых волосках какого «муха» (или какой мухи?) Вы написали в статье Oreonax flavicauda? Чем обусловлена столько грамотная расстановка знаков препинания? Почему взрослая обезьяна — «без хвоста»? Он отпадает? Что такое «места горного ареала»? Почему текст внешних ссылок на аглийском? Что такое «лиш»? Я, почему-то, знаю слово «лишь», а «лиш» не знаю. Эта статья близка к быстрому удалению по критерию бессвязности содержимого. Исправьте, пожалуйста. И займитесь уже изучением русского языка. Серебряный 12:21, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Как изменяется длина мирика, когда он «включает» свой хвост? Способность мириков «включать» хвост прямо следует из написанного Вами. Как по-русски будет «на нижней стороне в конце их цепкого хвоста нет меха»? Кончик цепкого хвоста снизу лишён меха? Серебряный 12:27, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• • • СПАСИБО!--Sanja565658 12:35, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Вы исправили не все ошибки. Вернитесь к этим статьям ещё раз и исправьте. И, хорошо бы, ко всем остальным, созданным сегодня статьям. Серебряный 12:38, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

- :::: Напоминаю также, что существует шаблон rq. И патрулирующие должны его использовать, если статья не соответствует требованиям. И про латинские ссылки на статьи о таксонах напоминаю. Серебряный 12:39, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, успокойтесь. Нужно всего лишь исправить статьи. Серебряный 12:47, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ну вот. Опять 25. Зачем? Ведь у Вас такой вклад, такие статьи. Опять кто-то обидел? Да, есть такие--Russian Nature 13:14, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Я обидел. В очередной раз указав, какие статьи и чего стоит вклад. Серебряный 13:17, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Мне непонятно, в чем состоит обида. В том, что участнику указали замечания на его статьи? А вообще я присоединяюсь к участнику Mithril. Его замечания вполне обоснованы: Sanja 565658 написал огромное кол-во статей без таксо-шаблонов. А так делать нежелательно.--Nature Protector (О|В) 18:35, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Дело же не только в отсутствии таксошаблонов: там где они есть таксономия напутана. Что, на мой взгляд, хуже, чем если бы не было шаблонов вовсе. Я половину статей из бесшаблонной категории раскидал, вроде. Надеюсь, что не очень много ошибок новых допустил. Но там остались бабочки и несколько семейств мух. Ну и динозавры, которыми нас тоже кто-то (не Александр) усердно балует. Серебряный 18:56, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Да, но немного ранее мне даже хотелось замечание участнику высказать, т. к. он создавал статьи с ((Таксон)), для которых не было таксо-шаблонов.--Nature Protector (О|В) 19:03, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Надо радоваться и благодарить участника вообще за то, что он взялся за это дело, а не выгонять его. Вот так - просто Вам на будущее--Russian Nature 08:28, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Да никто никого не гнал: я (как и раньше неоднократно делал) указывал на конкретные (хотя и многочисленные) недостатки конкретных статей, а Александр (как и раньше) предпочёл не исправлять их. Отличие лишь в том, что он не стал дальше плодить низкопробные статьи, а ушёл, хлопнув дверью. Серебряный 08:45, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Вы, кстати, из чувства благодарности, не возьмётесь за выверку и викификацию статей, скажем, из категории сеноедов? Этот вопрос не содержит ни капли издёвки и не направлен на то, чтобы Вас выгнать. Вы ведь не первый раз в подобной ситуации одобрительно отзываетесь о деятельности Александра. Вдруг Вы готовы что-то сделать в связи с эти одобрением. Если Вы займётесь этим, Вам быстро станет ясна суть моих претензий. Серебряный 08:45, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Показывайте на меня. Но тема растений - очень сложная, вряд ли Саша в ней совсем не разбирался. Будь это персоналии, география, кинематограф - с удовольствием. Russian Nature 16:40, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Сеноеды — насекомые. Мне из статей видно, что Александр не разбирался. Серебряный 17:03, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Показывать на Вас пальцем я не буду: с чего бы? Я только скажу, что низкое качество работы Александра обусловлено тем, что бессмысленную похвалу неспециалиста он воспринимает гораздо охотнее, чем мою критику. И сейчас он, по всей видимости, надеется некоторое время «похлопывать» дверью, чтобы все благожелательно настроенные к нему и вообще добродушные неспециалисты прибежали его утешать, а меня осуждать. И я, как видно, единственный, кого интересует, чтобы статьи по беспозвоночным не только были, но и не содержали грубой лажи, останусь в меньшинстве и буду безвозвратно осуждён. Так вот такие технологии — детский сад. Серебряный 17:14, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Причём здесь шаблон. В последнем замечании Серебряного я ведь сказал, что начну писать шаблоны, всё в порядке. Да, и ещё вот что, что же я напутал, вот вы говорите таксономия путанная в шаблоне с ошибками, если я опирался на Wikispecies, как она может быть путанной? Ну значит Wikispecies нужно переделывать. Указали бы раньше, я просто не знал о таком, на скрытую категорию по шаблонам, я бы исправлял каждый вечер все новые написанные статьи без шаблонов, и свои и помог бы другим участникам. Но, поскольку я не владею русским языком, не умею правильно, не писать, не высказывать свои мысли, что за столько лет я этому не научился прошу извинить, больше такого, снова, не повторится. Вот. Есть теперь свободное время буду учить Русский язык и Английский. Меня сподвигло покинуть проект большое количество не качественных статей с плохим переводом или же слишком коротких, и незнание русского, я так понял, вообще. 77.38.166.9 04:23, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Прекратите кокетничать. Я вечером и ночью умаялся Ваших «ботозалитых» тонкопрядов выгонять ([2], [3], [4], [5] и там ещё какие-то были из середины августа) и разбираться в путанице безликих статей про сеноедов, которая, как выяснилось, проистекала из перепутанных в списке инфраотрядов. Если Вы остаётесь и окажете проекту любезность, согласившись заняться накопившимся бардаком такого рода, могу выдать список задач. Если нет и Вы просто заглянули второй раз дверью хлопнуть, буду продолжать разгребать хламовник в одиночку. Серебряный 07:02, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Russian Nature Вы говорите хороший вклад... нет такого! выше пример, да и все статьи на подобие. Всё, всем пока! «И двери захлопнулись»--77.38.166.9 08:38, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Тем не менее - напишите, пожалуйста, мне. Нужно посоветоваться. Alexandrov 13:51, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Да, слушаю, что и где написать? 77.38.166.9 16:22, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Благодарю! я на своей страничке ответил о теме, а закладочка вики-почты находится на моей стр, слева, там где "написать письмо"... Alexandrov 09:48, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Прекратите очищать страницу обсуждения. «Потерявшую актуальность» информацию следует архивировать, а не удалять. Серебряный 20:05, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

И ещё.. То, что Вы патрулируете правки своего виртуала, ничуть не отменяет критерии перечисленные в ВП:ПАТ. Статья Asilinae требует по меньшей мере шаблона stub. Серебряный 20:17, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

Что значит виртуала? Как Вы узнали, что это виртуал Sanja565658? Объясните, пожалуйста. Спасибо.--Russian Nature 20:24, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

Ну «они» слишком согласованно работают, создавая и патрулируя статьи по насекомым, используя знакомый уже определитель насекомых Дальнего Востока. Серебряный 20:27, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]