Судя по Вашим правкам в статье Крейсер, Вам есть что рассказать про ракетные крейсера. Потому, решил Вас попросить, если у Вас есть время не могли бы Вы пожалуйста создать статью Ракетный крейсер, посвящённую особенностям этого типа кораблей? (Idot 12:41, 24 января 2008 (UTC))[ответить]

БОЛЬШОЕ СПАСИБО! :-) Idot 12:06, 25 января 2008 (UTC)[ответить]

У вас здорово получается писать в этой статье, но вы не до конца выдерживаете нейтральность повествования, а это сказывается на энциклопедичности статьи и адекватности восприятия материала. Пожалуйста, попробуйте подкорректировать свой стиль. И, кстати, приглашаю вас посетить страницу проекта Адмиралтейство. --Rave 11:48, 7 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый Sahalinets. Я заметил Ваш большой вклад по типам кораблей времен 2-й мировой, но предлагаю сразу называть статьи не типа: "Ямато (тип линкора)", а "Линейные корабли типа Ямато". Поверьте, так звучит намного красивее и правильнее. А главное не возникнет путаницы со статьей про сам Ямато. WolfDW 18:48, 16 июня 2008 (UTC)[ответить]

ОК.--Sahalinets 00:31, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]

не могли бы Вы, пожалуйста, дополнить статьи Авианесущий крейсер и Вертолётоносец (они там двух типов крейсера-вертолётосцы и десантные вертолётосцы) ? (Idot 07:17, 21 июня 2008 (UTC))[ответить]

Я быть может напишу, но попозже. Сейчас вожусь с «Ямато» и лёгким крейсером.--Sahalinets 10:55, 7 июля 2008 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Ваш вклад в написание статей о тяжёлых крейсерах впечатляет. Но у меня есть к вам две небольшие просьбы: во-первых как патрулирующий я прошу вас ставить в статьях только наиболее частные категории. Так, статью о крейсере Уичита я бы не стал добавлять в категорию "Крейсера", так как если все крейсера добавить в эту категорию, то в ней нельзя будет найти ничего и никогда. Я бы добавил этот крейсер в категории вида

• "Тяжёлые крейсера по проектам", так как это, насколько я понял, отдельный проект и систершипов у него не было,
• "Тяжёлые крейсера США" - по месту строительства и службы,
• "Тяжёлые крейсера Второй мировой войны" - по времени службы.

Если бы крейсер принадлежал к какой-либо серии, то можно было бы создать категорию "Крейсера проекта «Такого-то»", и категоризовать эту категорию по вышеуказанному алгоритму. Вторая просьба к вам - как к участнику проекта "Адмиралтейство". Пожалуйста, после создания новой статьи корабельной тематики не сочтите за труд на её странице обсуждения поставить шаблон ((Статья проекта Адмиралтейство)). Это облегчит наблюдение за статьями проекта. --Rave 05:24, 25 июля 2008 (UTC)[ответить]

ОК. Вероятно Вы правы, что не стоит валить всё в Крейсера. Но я бы предпочёл категории без прилагательных, т.к. внутри категорий всё равно идёт разбивка по алфавиту и таким образом получится Т - тяжёлый, Л - лёгкий и т.д.--Sahalinets 08:13, 25 июля 2008 (UTC)[ответить]

• чтобы в категории статья разбивалась по алфавиту как хочется, а не по первой букве заголовка, можно проставить в конце статьи команду: { {DEFAULTSORT:(название)} } (скобки слитно, без пробелов). Тогда в Категории списки будут формироваться по названию в данной команде. Т.е. если в команде написать Учитта, статья в категории появится под буквой У. WolfDW 10:43, 25 июля 2008 (UTC)[ответить]

Взгляните, пожалуйста, на Тяжёлые крейсера типа «Адмирал Хиппер» и Адмирал Хиппер (корабль). Логично будет перенести в статью о классе всю информацию о устройстве и характеристиках, а в статье о конкретном корабле оставить особенности и боевой путь. Лично я обычно так делаю. Но в ТК я не специалист, поэтому прошу вас поглядеть, что тут можно сделать. --Rave 06:13, 27 июля 2008 (UTC)[ответить]

P.S. А статью Карманный линкор наверное будет логично объединить с ещё не созданной Тяжёлые крейсера типа «Дойчланд», но это в перспективе. --Rave 06:15, 27 июля 2008 (UTC)[ответить]

Да, я видел ещё давно. Резать чужую статью не очень бы хотелось, кто-то же старался, я просто давно ссылку "Основная статья..." в разделе о службе "Хиппера".

Что касается Карманного линкора , то думаю будет разумно оставить там краткую информацию, что это жаргонное название кораблей и ссылку на статью Тяжёлые крейсера типа «Дойчланд», которую я очень скоро напишу. И маленькая просьба, Уважаемый Rave - у меня немножко едут категории по крейсерам, не могли бы Вы иной раз поправлять косяки? Буду очень признателен.--Sahalinets 06:27, 27 июля 2008 (UTC)[ответить]

Тут нет чужих и своих статей. Просто статья про Хиппера писалась, как мне кажется, одновременно и о корабле и о типе кораблей, поэтому реструктуризация информации в данном случае вполне уместна. Не вопрос, поправлю, только скажите где именно. Я, вроде, гляжу, но могу и пропустить. Тем более, что система категорий - тоже вещь гибкая, и я не утверждаю, что предложенная мной структура - идеальна. --Rave 06:32, 27 июля 2008 (UTC)[ответить]

• У меня что-то не получается корректно вставить категории ТК Аргентины и Испании. И если не затруднит, не могли бы Вы создать аналогичную систему для лёгких и ракетных крейсеров? У меня впереди 2 месяца отпуска, думаю, ручонки дотянутся и до них:)).--Sahalinets 07:08, 27 июля 2008 (UTC)[ответить]

  Вот как, на мой взгляд, должна выглядеть категория проекта: Категория:Крейсера проекта 1144 «Орлан». По поводу ТК Аргентины и Испании - дайте примеры статей или просто добавьте их в категорию Тяжёлые крейсера, я разгребу. --Rave 07:40, 27 июля 2008 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Заметил, что Вы переименовали многие статьи о русских крейсерах. Мне новые названия кажутся неудачными, так как они длиннее и содержат кавычки. Название статьи не должно содержать избыточной информации, и чем оно короче, тем лучше. Длинные названия затрудняют поиск, да и ставить на такие статьи ссылки крайне неудобно. Информация о типе корабля есть в тексте самой статьи, и нет необходимости включать её в название. Во многих языковых версиях названия статей о кораблях вообще не содержат никакой информации о классе корабля, например en:SMS Goeben.DonaldDuck 13:44, 5 сентября 2008 (UTC)[ответить]

• : Правила русского языка уже отменили? Или исчезла кнопка «Найти» в Википедии?--Sahalinets 07:52, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Лично я также считаю, что название статьи должно содержать только имя корабля без каких-либо кавычек, а в скобках максимум год, указывающий на дату вступления корабля в строй. (за исключением, английских, американских, ПЛ ну и других частных случаев) WolfDW 11:46, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
    • А не Вы ли писали: Уважаемый Sahalinets. Я заметил Ваш большой вклад по типам кораблей времен 2-й мировой, но предлагаю сразу называть статьи не типа: "Ямато (тип линкора)", а "Линейные корабли типа Ямато". Поверьте, так звучит намного красивее и правильнее. А главное не возникнет путаницы со статьей про сам Ямато. WolfDW 18:48, 16 июня 2008 (UTC)?--Sahalinets 12:20, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]

Я это говорил про ТИП кораблей, а не про конкретный корабль. Статью про линкор Ямато я бы назвал: Ямато (1942).

Если не ошибаюсь, то до того момента, когда я это писал, я уже создал ряд заготовок статей по японским эсминцам с названиями наподобие тех, что озвучил пару часов назад. WolfDW 14:08, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]

• • Ну так названия, из-за которых и возник спор означают одновременно и ТИП кораблей! Просто одиночные проекты.--Sahalinets 20:13, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]

• И что теперь? Переименновывать статьи Крейсер типа Россия, Крейсер типа, Громобой, Крейсер типа Рюрик I, Крейсер типа Рюрик II. Может лучше статью про сам крейсер писать, чем перименованиями заниматься? WolfDW 21:14, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • 1. Этого я делать не собираюсь. Просто название Россия (крейсер) режет мне глаз - уж больно коряво. К тому же одно и тоже название носил не один корабль. Не проще ли - Броненосный крейсер «Россия», Ракетный крейсер «Россия» и т. д.

2. А я и пишу :)). Посмотрите например Тяжёлые крейсера типа «Дойчланд». Просто хочу сначала забить заготовки на все типы крейсеров - может найдутся желающие поучаствовать в этой затее.--Sahalinets 21:27, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]

• 1. Нет не проще. Проще Россия (1897). Особенно когда в поисковике набираешь Россия. Сразу выскакивает список статей в строке поиска, а не список из множества всевозможных статей, где упоминается слово Россия, который необходимо будет еще перелопатить. WolfDW 21:37, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • А Вам не кажется, что человек разыскивающий статью о крейсере додумается, что набирать в строке поиска?--Sahalinets 21:49, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
• Если он профессор морской академии - безусловно додумается. Даже не больше 5 минут потратит на это.

Ладно, по странице обсуждения Адмиралтейства я уже понял, что вопрос стандартизации названий кораблей никого не волнует. Обзывайте как хотите. Помните только, что чем позже вопрос будет решен, тем больше страниц-перенаправлений останется.WolfDW 21:59, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]

• • Но я-то как раз и хотел стандартизировать названия! Увы, в товарищах согласья нет… Замечу, что не считаю свою точку зрения истинной, а всех остальных дураками :)). Спорный вопрос однако. В общем, Бог с ним, пусть люди называют создаваемые ими статьи как хотят и я не буду в это лезть, а я буду именовать создаваемые мной статьи как считаю нужным, а дальше… это «свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый», не так ли?--Sahalinets 22:15, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]

Пожалуйста не используйте кавычки в DEFAULTSORT (как и другие спец-символы), только буквы и цифры. --Yaleks 19:09, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]

Не знаю, в курсе ли Вы, что у нас теперь есть возможность сохранять стабильные версии статей, к которым можно при необходимости вернуться. Называется это «патрулирование», хотя смысл патрулирования поменялся кардинально: раньше это была проверка новых статей, а теперь вычитка старых. Причем не нужно заниматься патрулированием специально, достаточно, если патрульный отмечает прочитанные статьи и правки в статьях из списка наблюдения. По стажу и обьему проделанной работы вы можете получить флаг без специального обсуждения. Если вы не против, администраторы могут присвоить вам флаг патрульного, только почитайте правила здесь и напишите «правила прочитал».

Если активно патрулировать не хотите, вам могут выдать флаг автопатрулируемого. К правкам которые делаются участниками, получившими флаг «автопатрулируемый», есть следующие требования, которые Вы, очевидно, не нарушаете:

• Вы не должны делать в статьях явно вандальных правок.
• Вы не должны вставлять в статьи клевету в адрес ныне живущих людей.
• Вы не должны коверкать статью так, что она станет совершенно нечитабельной и не удалять шаблон ((rq)), если она была нечитабельной до Вас (если шаблон на нечитабельной статье не стоял, Вы не обязаны его ставить).
• Вы не должны добавлять в статьи явно недостоверных утверждений, либо, если всё же хотите добавить малодостоверную информацию, то должны сопроводить её пометкой ((fact)) или аналогичной.
• Вы не должны вставлять в статьи текст, нарушающий авторские права.
• Вы не должны спамить в статьях (то есть использовать их для явной рекламы своей компании и т. п.).
• Вы не должны совсем уж очевидно нарушать правила об ответвлении мнений (то есть вы не должны создавать статью явно и заведомо только для того, чтобы изложить альтернативное мнение по сравнению с уже изложенной в какой-то статье; если Вы сделаете новую статью, не зная про существование старой — это не страшно).
• Вы не должны вставлять в статью явно очень сильно устаревшей информации, заведомо не соответствующей современной действительности.
• Вы не должны удалять из статьи все без исключения категории.

Как Вы видите, всё достаточно очевидно и не потребует от Вас никаких усилий!

Спасибо Вам заранее! Если Вы согласитесь на получение этого флага, то Вы сильно поможете патрулирующим. Кроме того, вы сможете патрулировать новые правки в интересных вам статьях. Например, связанных с крейсерами. --Rave 10:59, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]

• Что ж, спасибо за предложение, очень приятно. Только не понял, где надо написать, что правила прочитал.

Не гарантирую, что буду патрулировать денно и нощно, много работы в реале, но что касается флотских статей, то можете на меня рассчитывать.--Sahalinets 11:27, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]

Приветствую. Вы причислили Шарнхорст к линейным крейсерам. В английской версии статьи говорится уклончиво "капитальный корабль", и упоминается, что по британской классификации он действительно относился к линейным крейсерам, но по германской классификации звался чётко Schlachtschiff (линкор). Я вообще в таких случаях придерживаюсь терминологии страны происхождения, ибо им виднее. Вы можете как-то описать это в статье и обосновать выбор того или иного термина? Я понимаю, что Шарнхорст это тяжёлый рейдер, который изначально строился для дальних крейсерских походов, однако если дело только в этом, то к линейным крейсерам по британской терминологии можно отнести и класс Бисмарк, что несомненно неверно хотя бы из-за защищённости и главного калибра. Добавлю, что в шаблоне ((Кригсмарине)) я всё-таки причислил "уродливых сестёр" к линкорам. А в литературе, как сейчас вспомнилось, встречал и перлы вроде "Линкор Шарнхорст и линейный крейсер Гнейзенау". --Rave 13:46, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]

Формально их чаще причисляют к линкорам. Но всегда оговаривают, что реально это линейные крейсера. В 1930-х это был вопрос престижа - именно линкоры хотели иметь все.--Sahalinets 04:04, 1 ноября 2008 (UTC)[ответить]

А по конструктиву? Насколько я знаю, защищённость у Шарнхорста и Гнейзенау была куда выше, чем у британских линейных крейсеров.. --Rave 09:25, 1 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Германская традиция однако. Ещё в ПМВ так было - тонкокожие британцы и немецкие ЛКР с защитой на уровне британских линкоров.

Калибр у Ш и Г слабоват, на фоне линкоров 1930-х не смотрятся. Впрочем, насчёт Кригсмарине Вы не ошиблись - там они числились линкорами.--Sahalinets 09:45, 1 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Позволю себе вмешатся в разговор и кое-что добавить. Изначально Шарнхорст и Гнейзенау закладывались как 4-й и 5-й карманный линкоры, однако после того как Англия и Германия подписали двухсторонний морской Договор их проекты были существенно переработаны, с увеличением водоизмещения и добавлением третей башни. Это отчасти и объясняет одиночные палубные 150-мм орудия на данных кораблях. Источники сейчас не вспомню, вроде Сулига.

Формально, в том числе это и советская историография признавала, оба являлись линкорами. В отличии от "классических" линейных крейсеров они имели мошную броневую защиту. И только малый калибр главной артилерии позволил причислять их к линейным крейсерам. А учитывая планировавшеееся перевооружение на калибр 380-мм, уже и этот параметр не мог бы внести ущемление в их правах :) WolfDW 11:55, 1 ноября 2008 (UTC) И еще маленькая ремарочка насчет пристижа. Линейные крейсера Германии в 1-ю мировую стоили в 1,5 раз дороже чем линейные корабли той же Германии. По сути как пишется во многих энциклопедиях, класс линейных крейсеров существовал только в 1-ю мировую. Все что строилось после, причислялось уже формально и в большинстве своем уже несовременниками. WolfDW 11:59, 1 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Игорь, как считаешь, твоя статья Тяжёлые крейсера типа «Дойчланд» готова к номинации в Википедия:Хорошие статьи или ещё требуется её некоторая доработка и проставление доп. ссылок?--Николай 98765 12:38, 4 ноября 2008 (UTC) Тот же вопрос у меня в отношении статьи Лёгкий крейсер.--Николай 98765 12:43, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• О, спасибо на добром слове. Ну раз такое дело, то я до конца недели ещё раз их выверю и тогда можно будет номинировать. Сообщу когда закончу.

Кстати, взгляни на Линейные корабли типа «Ямато». Мне кажется, не так уж плохо вышло.--Sahalinets 12:51, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Да, статья неплохая, но для номинирования в хорошие статьи также нуждается в выверке и проставлении недостающих ссылок. Если уж и отправлять статью на номинацию, то так, чтобы злые-презлые критики не бросались за проставление шаблона ^{[источник?]} и не отправляли статью на доработку. Вообще то в проекте Адмиралтейство очень много статей, потенциально способных стать хорошими--Николай 98765 13:47, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Sahalinets, статья, по вашему мнению, готова к рецензии или номинации?--Николай 98765 00:59, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• • Ну кое-что я ещё поправлю сегодня, а в принципе думаю, что можно выставлять.--Sahalinets 01:17, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
• Уточни, Игорь, на рецензию или в кандидаты?--Николай 98765 01:19, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, я ещё ни разу не выдвигал статей на номинацию и даже не знаю как это делается.--Sahalinets 01:21, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    • Тогда, пожалуй, стоит сначала выдвинуть на рецензию;) Займусь сегодня вечером решением этого вопроса.--Николай 98765 01:25, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
• Хорошо. Кстати, скинуть ссылочки на справочники Conway по флотам мира 1860-1995 и справочники Апалькова по всем типам кораблях послевоенного советского ВМФ?--Sahalinets 01:28, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо. Апалькова я уже нашёл по предыдущим ссылкам:) А Conway, конечно, можно. --Николай 98765 01:33, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Выставил статью на рецензирование. Что нужно от вас далее, Sahalinets. Добавьте, пожалуйста, эту страницу в ваш список наблюдения и следите за задаваемыми вопросами или замечаниями, внося по ним соотв. правки в статью. В зависимости от активности рецензирования и объёма высказываемых замечаний через 2-4 недели можно, думаю, будет выставить статью в номинацию в Хорошие статьи--Николай 98765 10:12, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Да, я заметил. Будем ждать злобных-презлобных критиков.:)--Sahalinets 10:38, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
• Не пора ли вам Проект:Крейсера создать? --Rave 11:01, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • А почему бы и нет? В рамках проекта Адмиралтейство например. В принципе я планирую написать статьи по всем типам когда-либо существовавших крейсеров, а также об отдельных наиболее знаменитых крейсерах. Тем более, что базовые статьи о классах крейсеров уже готовы. Задача конечно на долгий срок, но дорогу осилит идущий.--Sahalinets 11:04, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    • А мне кажется, сейчас рановато этим заниматься. Активных участников в проекте и так мало, так что совсем разбросаем силы. В проекте ещё очень много отсутствующих статей по особо важным (в т. ч. и теоретическим) темам (например Бортовой номер, Осадка). На страницу проекта добавил далеко не всё нужное. К тому же надо существенно улучшать множество статей потенциально могущих стать хорошими или избранными. Саму идею создания поддерживаю. У меня на сей момент планах имеются проекты ВП:П:Авианосцы, ВП:П:Эсминцы, ВП:П:Парусные корабли, ВП:Пиратство. --Николай 98765 11:21, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
• Ну так мы никуда и не спешим.--Sahalinets 11:23, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
• Тут ещё ведь есть и техническая сторона, в которой я пока слабо разбираюсь( Особенно в механизмах шаблонов, нужных для создания заглавной страницы проекта и его подстраниц. Жалко, что в Вики пока отсутсвуют подробные инструкции по созданию шаблонов со сложными механизмами. Николай 98765 11:25, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

P. S. Заняться разработкой проекта можно будет после Нового года . К тому, времени, надеюсь в нём появиться и первая хорошая статья Лёгкий крейсер, а может и ряд других:) --Николай 98765 11:38, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• • • Мне кажется, нам в технической стороне может помочь Rave.--Sahalinets 11:49, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
      • Rave дал обещание помочь после 13-го числа.--Николай 98765 12:23, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

В статье стоит явно неправильный флаг. Это не кормовой флаг, а гюйс. И второе, на что я уже не раз указывал. Ваше неуемное желание писать кавычки в названии статьи, приводит к тому, что найти ее невозможно, даже зная точное название. Если не верите, попробуйте найти через поисковик Википедии. WolfDW 08:38, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Сделал перенаправление на статью с Тромп (тип крейсеров). Николай 98765 11:43, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Млин! Да не перенаправления надо делать, а статьи правильно называть! WolfDW 21:36, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
• WolfDW, прежде чем называть статьи неправильно названными, ознакомтесь пожалуйста с ВП:Именование статей. Написание кавычек в названиях обязательно по нормам русского языка, а в Википедии запрещено только начинать с них название статьи. «Тромп» (крейсер) - так статью называть нельзя. А Лёгкие крейсера типа «Тромп» - нужно, потому что, во-первых, такое название даёт полную информацию о раскрываемой теме статьи, а во-вторых удобочитабельно.--Николай 98765 06:21, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]

P. S. У меня (вставил точное название) через поисковик всё нашлось! --Николай 98765 06:24, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Sahalinets, нужно дописать введение статьи. Возьмётесь?--Николай 98765 21:20, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Кстати, Sahalinets, если замечаний рецензентов больше небудет, то можно через денёк-другой отправлять статью в ВП:Кандидаты в хорошие статьи--Николай 98765 11:24, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Решил не тянуть, номинировал в хорошие статьи.--Николай 98765 13:32, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• ОК.--Sahalinets 19:13, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Надо приниматься за муторную ручную работу по добавлению ISBN в описания книг в примечаниях. Подключитесь?--Николай 98765 06:22, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• • ISBN сделал. Книг там по счастью совсем немного. Осталось только сами описания поправить.--Sahalinets 10:32, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
• Для некоторых статей (в примечаниях) нужно указать страницы. Николай 98765 11:17, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Для бумажных?--Sahalinets 12:16, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Угу. Николай 98765 12:20, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Как вы смотрите на получение флага автопатрулируемого? Я готов под свою ответственность выдать вам этот флаг. При этом я уверен, что ваши правки и статьи будут соответствовать требованиям к патрулированным статьям. --Rave 08:57, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Согласен. Думаю, Вашей репутации, Уважаемый Rave, это точно не угрожает :).--Sahalinets 00:27, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Sahalinets, не могли бы вы дать прямую ссылочку на файлообменник (Апальков, том по ракетно-артил. кораблям - крейсерам)? Что-то сайт с которого я собирался скачать этот файл перестал работать, почему и не могу пока подключиться к работе над статьёй Атомный ракетный крейсер.--Николай 98765 12:17, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• • Этот сайт глючит не по-децки, со вчерашнего дня. Даю ссылку на другой сайт: Авианесущие корабли. Ракетно-артиллерийские корабли.--Sahalinets 12:23, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Энтот сайт тоже глючит, захожу на него второй раз - на download выдаёт мне ошибку сценария. Кстати, вы уже заметили: ВП:П:ЭМ?--Николай 98765 19:44, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
• Только что зашёл по своей ссылке - всё нормально. Кстати, Вы заметили Лидер эскадренных миноносцев? Эсминцами не очень интересуюсь, но кое-что напишу. ВП:П:Авианосцы тоже не помешает.--Sahalinets 22:31, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Насчёт атомных КР - посмотрите в статье ссылочку на Кузина. Весьма много полезной информации.--Sahalinets 22:33, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]

И в третий раз зашёл на сайт - мой Explorer отказывается выполнять сценарий. Что делать? Попробую ссылочку на Кузина.--Николай 98765 06:32, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Захожу через Firefox - всё нормально.--Sahalinets 06:38, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Кстати, посмотрел статью Кузина - на лицо у него нарушение НТЗ + куча недостоверной информации как по сравнению амер. крейсеров с пр. 1144 (умиляет: наш корабль «прикрывается» 12-ю «стволами» 30-мм МЗАК, американские КР — всего двумя 20-мм МЗАК, хотя речь на самом деле идёт не о стволах, а количестве ЗАК в 6 ЗРАКах «Кортик»), так и по общей стоимости корабля. Встречал, например цифры, что стоимость 1 крейсера пр. 1144 в конце 1980-х превышала 1 млрд. со. рублей (т. е. 1,5 млрд. $), у Кузина приводится цифра без указания на источник - 0,5 млрд. $--Николай 98765 07:24, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Sahalinets. Пожалуйста не забывайте вносить создаваемые вами статьи о крейсерах в список новых статей. Чтобы они не ускользали из наблюдения других участников. Капитан Блад ^{собственной персоной} 20:21, 26 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Sahalinets. Я предлагаю наметить ближайшие планы по написанию и улучшению статей по крейсерам. Со своей стороны предлагаю довести в ближайший месяц, по крайней мере до хорошей, статью Ракетные крейсера проекта 1164 «Атлант». Литературка имеется вполне хорошая. Капитан Блад ^{собственной персоной} 00:46, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• • И Вам привет, Николай. Идею насчёт проекта 1164 одобряю, буду Вам помогать. На всякий случай рекомендую:

Крейсера проекта 1164

http://depositfiles.com/files/gizsk17z5 А.С.Павлов. Убийцы авианосцев - попсово, но кое-что использовать можно.

Что касается меня, то планирую закончить мелкие правки к Лёгкому крейсеру, доделать стабы на крейсера этого подкласса, чтобы в соответствующих категориях были все типы, а потом возьмусь за доведения до хорошей (а может и избранной, чем чёрт не шутит?) статьи Тяжёлого крейсера. Основу я там написал, надо будет расширить и сделать правильное оформление.--Sahalinets 01:52, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Благодарю. Однако, странно, что Павлов кажется Вам попсовым автором, по крайней мере, более авторитетных по 1164 проекту не встречал:) Тогда берусь за статью, по ходу доделывая Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк» (отправлю скоро на рецензию), и так, по мелочи.Капитан Блад ^{собственной персоной} 08:03, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

P. S. А статьи про Ямато и Дойчланд - пока в дальней перспективе? Капитан Блад ^{собственной персоной} 08:03, 29 ноября 2008 (UTC)

• • Нельзя объять необъятное, по крайней мере быстро :). Ямато и Дойчланд вполне читабельны, но для номинации там надо проделать очень много технической работы. Мне кажется, что для нашего проекта важно в первую очередь сделать избранными/хорошими базовые статьи, т.е Крейсер, Бронепалубный крейсер, Броненосный крейсер, Тяжёлый крейсер и Ракетный крейсер. Ну и создать хотя-бы стабы на все типы крейсеров, но с ТТХ и годами службы.--Sahalinets 08:57, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• • Хочу попросить вас, Sahalinets, посмотреть незамыленным (как у меня:) взглядом на статью Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк», которую я сегодня отправил на рецензирование. Поглядите, пожалуйста, всё ли в статье в порядке. Капитан Блад ^{собственной персоной} 19:50, 30 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• О, я видел. Просто работы много было, но завтра почитаю внимательно.--Sahalinets 12:59, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Википедия:К переименованию/1 декабря 2008--StraSSenBahn 09:49, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• • Протестую! Доступные мне источники характеризуют их как: Крейсера-минные заградители (С. Б. Трубицын Легкие крейсера Германии 1914—1918 гг. Тип «Бруммер») или как Легкие крейсера — минные заградители типа «Бруммер»...По существу, являлись легкими крейсерами с ослабленным артвооружением, за счет чего могли принимать на борт мины. Ю.В.Апальков. ВМС Германии 1914—1918 гг. Справочник по корабельному составу. В крайнем случае я готов переименовать их в лёгкие крейсера-минные заградители. Так устроит?--Sahalinets 11:18, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Выскажись, пожалуйста по моему последнему замечанию и как ты относишься к абзацу про лёгкие линейные крейсера?--StraSSenBahn 11:43, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• Я вставлю в статью про Condotteri A, В и т.д.

Про «самый большой лёгкий крейсер» — да нормально, я думаю. Конечно эта троица скорее курьёз Фишера, но называть их Battleships уж точно язык не повернётся. Если уж я планирую включить в статью Тяжёлый крейсер «Аляску» и «Кронштадт» со «Сталинградом», то и «белые слоны» могут быть помянуты в тексте про лёгкие крейсера.--Sahalinets 11:56, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• • А фотографию кого-нибудь из слонов не надо, как думаешь?--StraSSenBahn 12:11, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]
• Why not? В wikimedia есть фото Корейджеса 1916 года.--Sahalinets 12:36, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• Зря вы Корейджесы в статью про легкие крейсера впихнули. Они не имеют никакого к ним отношения. Battleships их конечно не назвать, но они относятся к классу Капитальных кораблей. Термин по английски писать не буду. Не могу сейчас за его точность написания ручаться. WolfDW 14:38, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Sahalinets. Могли бы вы привести АИ вот к этой правке? Капитан Блад ^{собственной персоной} 11:13, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Капитан Блад ^{собственной персоной} 11:38, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• Ну вот, отправил статью в номинацию в избранные. Капитан Блад ^{собственной персоной} 13:48, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Sahalinets. Рад вас снова видеть в Википедии. Взгляните, пожалуйста, по боевой тревоге на Википедия:К переименованию/22 декабря 2008. На Императорский флот Японии напали!) Капитан Блад ^{собственной персоной} 12:59, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Поздравляю вас по собственному поручению и от имени проекта Крейсера. Капитан Блад 00:58, 18 января 2009 (UTC)[ответить]

Организуете необходимую поддержку, Sahalinets? Капитан Блад 06:02, 19 января 2009 (UTC)[ответить]

Приветствую, Sahalinets. Отправил сегодня статью на рецензию, намерен довести её до нужной кондиции :) --BlooD 11:05, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Николай, она ещё незакончена! Выводы по ТКР второго поколения, и итоговый, сноски не везде пр. Впрочем, может Вы и правы. У нас на работе наконец-то закончилась чёртова проверка, так что сяду и доработаю в ближайшее время.--Sahalinets 11:26, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]
• Что статья пока доработана, я знаю! Недельки за 3, пока статья будет находиться на рецензии, всё успеем сделать и доделать :) --BlooD 12:03, 17 апреля 2009 (UTC) Sahalinets, скажите по секрету, ваши нерегулярные появления в Википедии (начиная с декабря) тоже связаны с чёртовыми проверками? --BlooD 12:14, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]
  • Да, работы было невпроворот. Постараюсь в течении недели дописать выводы, сверхкрейсера и расширить малость Аргентину с Испанией. Сносок также надо будет добавить.--Sahalinets 12:18, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]

не могли бы Вы, пожалуйста, как специалист по ракетным крейсерам, накинуть немного инфы про противолодочное вооружение советских ракетных крейсеров в статье Противолодочный крейсер ? (Idot 02:02, 26 апреля 2009 (UTC))[ответить]
PS если у Вас будет время немогли бы Вы также заглянуть в статью Крейсер ПВО (сборная солянка из перевода с англовики и фрагментов Вашей статьи лёгкий крейсер) ?

• • Я заметил Ваши заготовки, Уважаемый Idot. Обязательно приму участие, но только немного позже. Сейчас мы с BlooD дорабатываем Тяжёлый крейсер чтобы выставить её в номинацию на избранные статьи. Когда закончим с ней, я Вам помогу. Вот только мне кажется, что название статьи Противолодочный крейсер не очень удачно. Гораздо лучше её убрать и писать далее в крейсера-вертолётоносцы. Во-первых, таких кораблей было вообще немного — 3 итальянских, 2 британских, 2 советских и 1 французский, во-вторых, «Жанна д’Арк» например, считается универсальным кораблём.--Sahalinets 02:26, 26 апреля 2009 (UTC)[ответить]

    вроде "Орланы" проектировались не только для борьбы с авианосцами, но и с подводными лодками, во всяком случае про этот проект часто пишут, что одной из задач проекта была борьба с подлодками, то есть фактически Противолодочный крейсер затрагивает не только вертолётосцы, но и ракетные крейсера (особенно проект 1134, который вообще изначально проектировался как Большой Противо-Лодочный) Idot 02:57, 26 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Ну здесь мы вступаем в дебри терминологии. Да, «Орланы» первоначально проектировались как БПК, но в итоге стали универсальными кораблями и ныне выполняют роль основы ПВО и ударной силы флота. Корабли проекта 1134, 1134А, 1134Б действительно именуются крейсерами в западных изданиях, но в нашем флоте в крейсера были переклассифицированы лишь корабли 1134, и то лишь потому, что ПЛРК для них не был готов на момент вступления в строй. Остальные корабли этого типа именно БПК. Конечно о классификациях можно спорить, но тогда почему бы не зачислить в противолодочные крейсера БПК проекта 1155? Функции ПЛО у них ещё более развиты, чем у 1134А и Б.--Sahalinets 03:16, 26 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Моё предложение сводится к следующему — «Не умножайте сущности без необходимости» (с).--Sahalinets 03:16, 26 апреля 2009 (UTC)[ответить]

ну тогда лучше создать общую статью Противолодочный крейсер-вертолётоносец, а крейсер-вертолётоносец и противолодочный крейсер сделать перенаправлениями (Idot 04:45, 26 апреля 2009 (UTC))[ответить]

• • ОК. Не идеальное решение, но лучшее из возможных.--Sahalinets 04:49, 26 апреля 2009 (UTC)[ответить]
    • Исправлено :-) Idot 01:56, 27 апреля 2009 (UTC) PS немогли бы Вы, пожалуйста, в статье ракетный крейсер добавить и про противолодочные ракеты? а то в статье упомянуты противокорабельные и зенитные ракеты, а про противолодочные ни слова :-( и хорошо бы добавить что-нибудь по ракетам кораблельного базирования способным обстреливать сушу.. наверно лучше добавить небольшой краткий раздел про типы ракет на подобных крейсерах :-)[ответить]
• Там было - ASROC.--Sahalinets 10:12, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить]
  • я про противолодчные ракеты у СССР и других стран :-) Idot 01:14, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Sahalinets. Так как в Википедии я в последнюю неделю отсутствовал, а также, по-видимому, и в ближайшую неделю из-за проблем со связью появляться в Вики не буду, или буду появляться крайне редко, прошу вас последить за оформлением сносок в сабже с помощью щаблонов ((книга)) и ((citeweb)). Сами понимаете, больше за статьёй следить пока некому. Желаю удачи! авось таки, к середине месяца приведём статью в полную боевую готовность;) --Николай Путин 10:38, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Don't worry, Николай! С содержанием я уже практически закончил, осталось доставить кое-где сноски, да проверить те, что есть. К концу недели всё сделаю и будем выставлять в избранные.--Sahalinets 12:32, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]
• Пора? Сноски доделал, мелкую косметику можно оставить на потом. --Николай Путин 11:36, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Да, я думаю, можно уже и выставить. Сразу в избранные?--Sahalinets 04:22, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]

    В нынешнем состоянии да, уже нужно сразу в избранные, так как существенно улучшить статью уже нельзя, потратим только лишнее время (≈месяц) и нервы. Завтра отправлю наш крейсер в номинацию (13-го числа это делать не хочется:) --Николай Путин 19:23, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Согласен. Статья и так уже очень большая, куда дальше раздувать... Я только доставлю сегодня-завтра сноски на боевые эпизоды, да и хватит.--Sahalinets 22:01, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
• Гуам-то как раз достроили. Гавайи не стали достраивать.--StraSSenBahn 08:49, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]

Игорь, сегодня заметил делаемые в статьях о флоте правки с учётной записи Sakhalinets (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Это не твоя дополнительная учётка? --Николай Путин 05:03, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Нет, Николай, это не я.--Sahalinets 20:23, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

• нужно Ваше мнение в Обсуждение проекта:Адмиралтейство#К объединению: Противолодочный крейсер-вертолётоносец → Вертолётоносец
  Боцман предлагает слить всё в одну кучу :-(
  я лично сколняюсь к мнению Sae о переименовании в Противолодочный крейсер-вертолётоносец в противолодочный вертолётоносец с добавлением разделов про противолодочные эсминцы-вертолётосноцы (Idot 02:11, 28 июня 2009 (UTC))[ответить]

не найдётся ли у Вас свободная минутка для этой статьи? (Idot 02:57, 18 июля 2009 (UTC))[ответить]

PS также было бы интересно узнать чуточку больше про Лидер эскадренных миноносцев :-) Idot 03:19, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Со временем. Сейчас работаю, пока в черновом варианте над броненосным крейсером, хочу вывести эту статью в избранные.--Sahalinets 03:29, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]

можете проверить новые правки в этой статье? если всё OK! то я поставлю пометку "отпатрулировано" (Idot 02:23, 29 июля 2009 (UTC))[ответить]

• • Совсем уж явной дичи я там не увидел, но сама статья так себе. Когда закончу с броненосным крейсером (примерно через 2 недели), то кардинально переработаю сей опус.--Sahalinets 07:04, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]

тут Википедия:Обсуждение правил/Внешние ссылки-2/Нарушающие авторское право собираются ввести запрет на подобные источники в статьях как пиратские (Idot 01:24, 5 сентября 2009 (UTC))[ответить]

В догонку к обсуждению. Если уж приводить цитаты. Тот же Патянин про Зара:

Т.е. сами англичане считали что их ЛКР недостаточно против итальянских ТКР... Sas1975kr 17:53, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

• У страха глаза велики. Знай он реальные характеристики итальянской артиллерии и СУО...--Sahalinets 21:40, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

По американским крейсерам Нейтральная оценка довоенных ТКР и хула на все ЛКР. :) Sas1975kr 18:11, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Вы хорошо прочли?

Там ясно сказано, что ТКР Британии и США пришлось вести бои в условиях, которые до войны не предполагались «… отсюда многие их беды». Отсюда и моя оценка. А «Балтиморы» и я похвалил.--Sahalinets 21:47, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

Прочел. Так как пишите вы, там не сказано :) «… отсюда многие их беды» относилось к тому, что американские ТКР не работали на коммуникациях (при этом заметьте, по английским ТКР получается положительная оценка). Ну а вообще да. В первой части нелиццеприятно о ТКР пишут. Но первую и вторую части вывода такое впечатление что писали разные люди. Во второй части нейтральная оценка ТКР. В первой части наоборот - ЛКР супер, а ТКР ни на что не способны. Особенно понравилось доказательство -

• Эсперанс не понятно как туда попал. Это чуть не взлетевший на воздух Бойз хорошо себя зарекомендовал? А если бы его "Солт-Лейк-Сити" не прикрыл?
• Августа и Новогодний бой - соотношение 2ЛКР : 1ТКР. И здесь ничья. Преимуществ ни у кого не было.
• Между Эсперансом и Августой была первая битва за гуадалканал. Там кто-то ТКР считал слабыми?
• Отвели на север. После Тассафонга их не так много осталось. И не было их у Соломон с весны 43 по осень 43-го. Когда на Солмонах активных боев не было и шла эвакуация Гудалканала. Зато активно шли бои в центре Тихого и на севере, куда ушла и часть авианосцев. Когда же активизировались действия у Соломон пришли и авианосцы с ТКР.
• Где боев явно не предполагалось... А Солт Лейк Сити у Комодор? Японцы о том что боев на севере не будет не знали? Sas1975kr 16:59, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Броненосные крейсера типа «Идзумо». К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Александр Мотин 07:26, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]

• А по какому критерию Вам статья коротка? Есть значимость, есть вступление, есть фотография, есть шаблон... WolfDW 18:04, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • По состоянию на 7:26 там был только шаблон. Вот и поспешил человек. Бывает. :) --Sas1975kr 18:40, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]

Нашёл книгу в формате DjV: [1]. Можно скачать. --Николай Путин 04:56, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]

помнится Вы обещали заняться статьёй Крейсер ПВО (Idot 01:17, 26 февраля 2010 (UTC))[ответить]

• Да, помню. Но сейчас Линейный крейсер заканчиваю, дальше доведу до ума Ракетный крейсер и вот тогда займусь вплотную помянутой Вами статьей. Хотя может между делом и напишу туда чего.--Sahalinets 09:04, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  OK! Idot 01:30, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Начал список. В нем схемы, о которых я говорил. Правда в текущим варианте оформления таблиц в линейных крейсерах я не очень представляю куда вы и поместите... Sas1975kr 12:08, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Были бы схемы, а куда поместить найдём. Кстати, раз уж Вы в ладах с графикой, то может попробуете сделать хоть какие-то схемы на Амаги и G-3? А то совсем нет иллюстраций.--Sahalinets 12:14, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Если дадите хорошие рисунки, то сделаю... Sas1975kr 12:17, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • П.С. Если в статью вам схемы из списка линейных крейсеров не нужны, то я с ними спешить не буду и буду заниматься по мере возможности... Sas1975kr 12:17, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
    • ОК. Отсканирую на днях схемы из Балакина и Апалькова и перешлю Вам.--Sahalinets 12:28, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
      • Главное когда будете сканировать, добейтесь ровной поверхности. Горизонталь выдержать желательно, но не обязательно... По G3 на вундере есть схема, но при прорисовке деталей будут проблемы... Если достоверность мелочевки вам не важна, то можно сделать по ней... Sas1975kr 12:33, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
        • G-3 у Балакина такая же. Так что мне остался только Апальков.--Sahalinets 12:40, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
          • На этой схеме очень не качественно отражены мелкие детали - надстройки, орудия и т.п. Если рисовать по этой схеме, качество будет не ахти.... --Sas1975kr 12:57, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
            • Хорошо, тогда я отсканирую книжку Равена и Робертса, там схемы поподробней вроде.--Sahalinets 13:15, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
            • Амаги есть здесь. Качество тоже не ахти, но можно попробовать. Sas1975kr 13:36, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]

Пока вот так. Большего я из имеющегося у меня пока не вытяну. Будет время добавлю иллюминаторы и швартовые/шпилевые устройства. Толщину линий подберу. Можно добавить подводную часть от Акаги и раскрасить.

• башни ГК - №1 от Нагато. На ней нет дальномера, но те что в исходнике тоже никуда негодятся.
• остальное - "вольная фантазия на тему". Зениток не нашел. Минный калибр - "что смогла". Надстройки не стыковались, и на исходнике не все понятно как сделано, поэтому лепил как мог. Если есть замечания - говорите. --Sas1975kr 21:11, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Ну сильно хороших изображений я не нашёл, только из Апалькова скопировал. Но не знаю как Вам их отправить.--Sahalinets 22:33, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
    • Если не сильно большое (порядка нескольких метров) - можете на почту отправить (на моей СО есть ящик. Напишите по нему, я вам отвечу. Потом можно будет пользоваться напрямую). Если большое - давайте спишемся по электронке, я вам дам ссылку на файлообменник... Sas1975kr 23:02, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Амаги получил, но информации в ней маловато. Можно взять подводную часть. По G3 пока глухо? --Sas1975kr 22:54, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • G-3 нашёл лишь не очень хорошие изображения, ничем не лучше тех, что есть у Вас. У Равена фиговые чертежи, а при скане ещё хуже выходят.--Sahalinets 00:31, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]
    • Понятно. А Родни нигде в хорошем качестве не видели? АУ можно взять с него... Sas1975kr 08:09, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]
      • С Родни отбой. Возьму Апалькова и файл с комонс. Этого будет достаточно... --Sas1975kr 10:15, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]
        • Вопрос по ГК. А почему у вас в статье по G3 говорится что они фирмы Элсвик, если их Армстронг делал? Sas1975kr 10:24, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]
        • Кажется понял в чем дело. Компания Sir W. G. Armstrong Whitworth & Company находилась в городе Elswick. Так что нужно поправить... Sas1975kr 11:33, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]

П.С. Сахалинец нескромный вопрос. А Campbell J. Naval weapons of World War Two у вас в электронном виде случайно нет? --Sas1975kr 17:24, 21 марта 2010 (UTC)[ответить]

• • • • • • Ссылочка--Sahalinets 23:16, 21 марта 2010 (UTC)[ответить]
            • Спасибо. По англичанам у него классно расписано. По остальным правда похуже... Sas1975kr 11:38, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]

Sahalinets, опрос пока не начался, поэтому я отменил твои правки (см. обсуждение). Давай пока подумаем, что ещё нужно обсудить. --Николай Путин 10:23, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]

Приветствую. В статье Линейный крейсер дублируется фото "Инвинсибла". Может, стоит заменить первое включение Инвинсибла на, например этот кадр? "Гёбен" если не самый известный ЛКР, то уж точно в одном ряду с "Худом", вдобавок он будет иллюстрировать облик ЛКР немецкой школы в WWI. --Rave 14:30, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]

• В принципе можно, но задумка была в том, чтобы показать самый первый корабль класса.--Sahalinets 14:47, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я хочу попросить Вас пропатрулировать эту статью. Заранее Спасибо.--La-Mansh 15:30, 1 апреля 2010 (UTC)[ответить]

помнится Вы обещали чуток дополнить статью Крейсер ПВО ну хотя бы на несколько строк... (Idot 01:19, 12 апреля 2010 (UTC))[ответить]

• найдётся ли время в этот раз для статьи Крейсер (ПВО) ? Idot 03:01, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Над этой статьей работал участник Maykel, и очень много сделал. Теперь он покинул проект. Может после вопроса об избрании статьи Линейный крейсер, вы доработаете статью до статуса избранной,так как большая часть ам уже доработана. Зейнал 09:30, 18 апреля 2010 (UTC)[ответить]

• • Честно сказать, я не так уж разбираюсь в судостроении вообще. Может быть попробую что-то сделать. Но пока собираюсь довести до избранной свою статью Ракетный крейсер--Sahalinets 09:42, 18 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Сахалинец,

Английское Curacoa читается "Кьюресо́". Pasteurizer 17:23, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо, я знаю.:)) Но ориентируюсь на написание принятое в нашей военно-морской литературе.--Sahalinets 23:48, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

ок :) я с военно-морской литературой не знаком, просто на всякий случай предупредил 01:07, 23 июля 2010 (UTC)

Добрый день. Судя по срабатываниям фильтра, вы уже несколько раз видели это сообщение. Скажите пожалуйста, что именно в нём непонятно, и я попробую пояснить, и возможно исправлю само сообщение. — AlexSm 14:09, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• • Ничего страшного. Просто я привык пользоваться старой версией Вики, а там нет кнопки добавить тему, только и всего.--Sahalinets 14:14, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
• В теме оформления «monobook» это вкладка «+», в других темах тоже есть соответствующие ссылки. Ложные описания правок выглядят некрасиво по отношению к другим участникам. — AlexSm 14:17, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Ладно, учту.--Sahalinets 14:22, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Приветствую! Прошу посмотреть и поправить, ежели что. --Maxrossomachin 20:51, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]

относится ли статья к Проекту Крейсера? если да, то надо бы шаблон Вашего проекта поставить Idot 03:51, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Вполне. Всё собираюсь написать статью Крейсерская война, но слишком занят по работе. Даже свои излюбленные статьи довести до ума не могу.((--Sahalinets 04:00, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Приветствую.

Не выскажетесь?--Sas1975kr 11:09, 13 января 2011 (UTC)[ответить]

Буду спорные моменты постить на СО статьи. По оценке проекта уже написал там... Sas1975kr 16:20, 16 января 2011 (UTC) П.С. Может открыть рецензирование? Sas1975kr 16:20, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

• Давайте сначала уж между собой обсудим. По опыту от рецензирования статей на такую тематику толку ну очень немного. Хотя конечно придется пройти, если уж решусь выставить на номинацию.--Sahalinets 00:34, 17 января 2011 (UTC)[ответить]

Приветствую.

Не выскажетесь?-- pliskin 21:47, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Не могли бы вы глянуть на мой Дерфлингер? Там оценка проекта кривовата получилась - вдохновение иссякло. Замечания бы очень помогли. (П.С. О кинге я помню, все руки не доходят, ушел во флуд. Надеюсь все же доберусь...)--Sas1975kr 09:07, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

	Приглашение проекта Кандидаты в избранные списки и порталы
	Уважаемый участник! Проект Кандидаты в избранные списки и порталы приглашает Вас принять участие в его деятельности. Мы заинтересованы в опытных, внёсших большой вклад в различные проекты Википедии участниках в качестве подводящих итоги. В случае согласия пожалуйста внесите себя в Список приглашённых в подводящие итоги. Входящим в этот список участникам будет приходить не чаще, чем раз в несколько месяцев, приглашение подвести итог. согласие Вас ни к чему не обязывает. Если Вы по каким-то причинам не сможете или не захотите подводить итог в то время, когда придёт приглашение, Вы можете отказаться или просто не ответить на него в течении суток, мы отправим приглашение другому участнику. о просьбе подвести итог Вас уведомят за 4-6 дней; техническое оформление итога только по Вашему желанию. В случае его отсутствия, оформление возьмут на себя участники проекта, от Вас будет требоваться лишь непосредственно подведение итога.