Раньше загружал изображения не совсем правильно, из-за этого был предупреждён что всё удалиться если не изменю. Хотелось бы чтобы вы помогли правильно ли я всё изменил? Заранее спасибо

Речь о http://ru.wikipedia.org/wiki/Ленинград_(группа) Пользователь http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Inversitus удалил факты без установки шаблона НетАТ, после чего пришли вы и заблокировали статью.

Уважаемый Виктор! Вы защитили текст статьи-нападки "Пыльное дело", полностью искажающей суть конфликта. В статье-нападке утверждается, что конфликт вокруг квартиры продолжается, в то время как, на самом деле, он завершён. Сохраняется только конфликт вокруг статьи русской Википедии "Пыльное дело", и архитекторы, строители, жертвы несанкционированных ремонтов, папа римский, лютеранские церкви и другие традиционные конфессии и неверующие, которые не верят в право кого-бы то ни было, даже мистеров Твистеров, бывших министров и нынешних священников, разрушать системы вентиляции и использовать ходы вентиляции для создания невыносимых условий проживания соседей, требуют только привести текст статьи в соответствие с реальностью. Патриарх Кирилл проявил мужество, признав, что священник его церкви создаёт невыносимые условия проживания другим людям, и поступив по-христиански, а не по Иоанну Грозному - "судите сами, но так, чтобы наши виноваты не были". Википедия должна быть энциклопедией, а не блогом Аум Синрико. (Именно Аум Синрико придумала распылять вредные вещества через вентиляцию, оправдываясь ремонтами.) При этом статья заодно шельмует и сторону Шевченко, приписывая им позицию мистера Твистера - на самом деле, они не проследили за деятельностью сначала подрядчиков, а потом адвокатов. Скандал раздули адвокаты стороны отца Георгия, действуя непрофессионально и отказавшись от досудебного разрешения конфликта - а статья с помощью подлогов и фальсификаций утверждает, что адвокаты отца Георгия , перепутавшие всё и вся и даже не удосужившиеся изучить Устав РПЦ, привели какие-то убедительные доводы...Адвокаты отца Георгия, наоборот, поставили дело так, что если бы патриарх хоть в чём-то согласился с их позицией, его самого необходимо бы немедленно исторгнуть из сана и отлучить от Церкви вместе с отцом Георгием...Православные - не Аум Синрико, они не совершают никакие ритуальные убийства с использованием вентиляционных каналов и не могут с этим согласиться...Отказался от позиции "защиты права человека на убийство с помощью вентиляционных каналов" и отец Георгий - он болел и не был знаком с позицией адвокатов...

P.S. Петрушка 99

Здравствуйте, Виктор! Обращаюсь к вам по такому вопросу. Вы заблокировали изменения в статье о достижениях и статистике Роджера Федерера из-за частого вандализма. Не поддавайтесь товарищу Дос Сантушу. Он абсолютно не прав!!!!!!!!!!!!!!!!!! Я уже много раз вносили правки в категорию участий Федерера на турнирах Большого Шлема. АТР выступление в квалификации к турниру Большого шлема за участие не считает. Это официальная информация. А товарищ Дос Сантуш всё никак понять это не может. Я ни каким вандализмом не занимаюсь!! А то у нас получается парадоксы. В статье о Федерере в карточке 883 победы у Роджера. Это без всяких Челленджеров, Фьючерсов и т. д. Тогда по логике Дос Сантуша надо и туда вносить правки, их у Федерера уже больше 900. Почему он тогда туда не вносит правки? А то у нас получаются двойные стандарты какие-то! АТР не признаёт эти матчи. А в таблице, где я вношу правки, а вы считаете это за вандализм, на самом деле выступление в кавалификации не считается участием на турнире Большого шлема. Сами, пожалуйста, можете проверить! Не идите на поводу у Дос Сантуша. Это не вандализм, а объективная информация.

Здравствуйте Виктор, подскажите пж. причину удаления данной статьи:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Вадим_Капустин

В комментарии к удалению, определена причина - "О8: копия существующей страницы: - ‎((уд-дубль|Triangle Sun))"

Дело, в том, что Данный музыкант, о котором идет речь в написанной мною статье, является автором всех текстов песен группы Triangle Sun. Поэтому дискография группы и музыканта частично совпадают. Я так же указал информацию о клипе, произведенном с его участием.

Хотел поставить вас в известность, что я планировал со временем более подробно прописать творческую биографию музыканта и указать некоторые другие музыкальные проекты, в которых он принимал участие, но мне необходимо дополнительное время для этого.

У меня к вам просьба, отменить удаление и опубликовать статью с тем, что бы я в последствии ее отредактировал надлежащим образом.

Заранее вам спасибо.

Уважаемый Виктор! 24 декабря Вы подвели итог на страницах ВУС ([1], [2]) по статьям о персонажах Волкова (1, 2, 3, 4, 5). Если такое возможно, я хотел бы доработать эти статьи до полноценного включения в Википедию. Не могли бы Вы сформулировать, насколько подробный требуется для этого анализ персонажей согласно ВП:ОКЗ? С уважением, --Levgr 14:51, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Хорошего времени суток, Виктор!

Хотелось бы получить от Вас какой-нибудь комментарий этой страницы. (Пользуясь случаем, приношу Вам извинения за то, что сбил список голосов в Вашей ЗСА…) --Павел Харитонов 990 ₪обс 15:30, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Я посмотрю после НГ. Сейчас больше в реале приходится быть. --V.Petrov^(обс) 08:47, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Виктор, здравствуйте, с Новым годом вас, всего самого наилучшего!

По поводу вашего замечания http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:31.28.192.52

Где же мне в таком случае разместить свои краткие обзоры музыки Гайдна и Моцарта, чтобы ссылки на них можно было поместить в статьи Википедии?

Ссылки на мои обзоры Моцарта и Гайдна были сначала удалены по причине "вирус на странице": http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%BD%2C_%D0%99%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%84&action=historysubmit&diff=50611405&oldid=50531989 и http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%BE%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%82%2C_%D0%92%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B3_%D0%90%D0%BC%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%B9&action=historysubmit&diff=50611485&oldid=50553171

Теперь, когда я эти обзоры разместил в другом месте и дал на них ссылки, вы их удалили по причине "с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости".

Ссылки же на подобный мой обзор музыки Баха присутствует и "утверждена": http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%85,_%D0%98%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%BD_%D0%A1%D0%B5%D0%B1%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD#.D0.A1.D1.81.D1.8B.D0.BB.D0.BA.D0.B8 и http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%B0%D1%85%2C_%D0%98%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%BD_%D0%A1%D0%B5%D0%B1%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD&action=historysubmit&diff=50244088&oldid=50160793

Я считаю, что в статьях о композиторах необходимы ссылки на подобные краткие обзоры для начинающих. Предполагать же "цели рекламы" можно для любой ссылки. Жаль.

31.28.192.52 18:02, 31 декабря 2012 (UTC)Сергей[ответить]

• Прочитайте правило Об авторитетных источниках. Ваш сайт таковым быть не может, поскольку является самостоятельно изданным и располагается на свободном хостинге. Ссылка из статьи Бах, Иоганн Себастьян удалена. При продолжении расстановок подобных ссылок Ваш сайт может быть занесён в спам-лист Википедии. V.Petrov^(обс) 18:11, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• • Виктор, в разделе "Источники и ссылки" статьи http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D0%98#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.87.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.B8_.D0.B8_.D1.81.D1.81.D1.8B.D0.BB.D0.BA.D0.B8 есть ссылка на статью http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%92%D0%BD%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%81%D1%8B%D0%BB%D0%BA%D0%B8 где написано: "иную актуальную и содержательную информацию, не подходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности (например, обзоры...", далее: Наиболее приемлемые ссылки: "Ссылки на другие актуальные содержательные материалы, не подходящие для формата энциклопедии, — например, интервью, обзоры и др.". Ссылки на свои обзоры считаю свободными от замечаний "Неприемлемые ссылки". Про "является самостоятельно изданным и располагается на свободном хостинге" я упоминаний в статье не нашёл. Про пункт "Ссылки на блоги и персональные веб-страницы — за исключением тех, которые принадлежат признанным авторитетам в той или иной области либо тому человеку, которому посвящена данная статья. — непринятый пункт" отмечу что 1) "непринятый пункт" 2) это не персональная страница, по первым ссылкам (что были вначале и у Баха сейчас -- там кроме обзоров нет совсем ничего).

• • Жаль, что так выходит, что полезная для начинающих информация удаляется.

• • "Участникам следует воздерживаться от простановки (особенно массовой) ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие, даже если из текста настоящего руководства вытекает, что такая ссылка допустима. Если этот сайт действительно содержит релевантную и полезную информацию по теме статьи, то участнику следует предложить внести его в список внешних ссылок, написав об этом на странице обсуждения статьи, и дать возможность нейтральным участникам принять это решение." -- жаль. Добавлю ссылки на страницу обсуждения.
    • Давайте сделаем так? Вопрос о приемлемости этих ссылок я вынесу на форум, для обсуждения сообществом. Если сообщество даст "добро" то без проблем, размещайте. Только я это сделаю завтра. НГ на носу, понимаете ли . Немного не до того сейчас. --V.Petrov^(обс) 18:47, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]
      • Виктор, большое вам спасибо! Дело в том, что интернет у меня только в декабре, с января -- оффлайн (не знаю, пока, насколько). Если у вас будет возможность (при положительном решении сообщества), добавьте, пожалуйста, эти три ссылки в три статьи о композиторах, я написал названия ссылок и два возможных адреса для каждой ссылки на страницах обсуждения: Бах, Гайдн и Моцарт. Ещё раз -- с Новым годом!

Дальнейшее обсуждение прошу вести там же. --V.Petrov^(обс) 07:03, 2 января 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Петров Виктор! Пожалуйста внесите правки в данную статью, ибо судьями данного проекта доказано, что Россия выиграла 10 отборочную игру и первый полуфинал. Также Россия разделила первое место с Казахстаном в финале. Но незарегистрированные анонимы постоянно правят количество выигрышей в пользу Казахстана, и иногда эти люди врут сами себе. Прошу принять меры по стабилизации содержимого страницы и по отражению правдивого содержимого, которое искажается. ~~Немоляев Дмитрий~~

• авторитетные источники предоставьте, тогда и продолжим беседу. А то уже устал смотреть на эту войну правок. --V.Petrov^(обс) 08:17, 2 января 2013 (UTC)[ответить]

Устал. Бедняжка.--Ohlumon 13:17, 4 января 2013 (UTC)[ответить]

Всегда относился к вашей деятельности с уважением. Видимо, ошибался. Блокировку будем оспаривать.--Ohlumon 10:40, 4 января 2013 (UTC)[ответить]

УВАЖАЕМЫЙ ВИКТОР ПЕТРОВ! ЖДУ ВАШЕГО ОТВЕТА НА ПОСТАВЛЕННЫЕ МНОЮ ВОПРОСЫ!!! ИГОРЬ НАДЖИЕВ.

Мой ответ здесь. --V.Petrov^(обс) 13:23, 4 января 2013 (UTC)[ответить]

Посмотрите пожалуйста на всякий случай на вклад участника 78.154.160.162, похоже он массово делает те же самые правки, что и 25 декабря перед блокировкой. — AlexSm 17:42, 4 января 2013 (UTC)[ответить]

• Нет, сейчас немного другое. Хотя есть и похожий вклад, но единичный случай. Тогда он массово добавлял к "Народным артистам" еще и "заслуженных" что лишнее. Вначале правил под ником Олег 20 потом, после предупреждения стал править анонимно. см Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/12#Настойчивый киноаноним --V.Petrov^(обс) 17:52, 4 января 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Petrov Victor, прошу Вас обратить внимание на многократный вандализм в статье Тонини, Эрсилио. Вы уже принимали меры, прошу еще раз принять их. С уважением Император 18:43, 5 января 2013 (UTC)[ответить]

• Защитил. --V.Petrov^(обс) 20:12, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Нижайший поклон и благодарность Император 22:47, 5 января 2013 (UTC).[ответить]

Вы уже защищали статью Джек Фрост - откатите правки до [нормальной версии], пожалуйста, и поставьте защиту от анонимов. Кто-то (нынче с айпи 91.77.128.59) с больным упорством добавляет туда ересь о бурятском или монгольском происхождении, и вообще... 0lesja 16:26, 8 января 2013 (UTC)[ответить]

Коллега, я прошу Вас разобраться с хаотическим нагромождением неэнциклопедического содержимого в разделе о предполагаемом тяжком преступлении Адагамова. Уже сейчас раздел, наполненный массой незначимых подробностей, отражающих ежедневно обновляющийся информационный вал по инциденту, составляет половину статьи об Адагамове, что нарушает ВП:ВЕС. На мой взгляд, в разделе должна содержаться краткая фабула истории с указанием места и времени событий плюс окончательный вердикт правосудия: виновен или не виновен. См. также ВП:ЗКА#Адагамов, Рустем Ринатович и обвинения в тяжком преступлении.--Leonrid 16:40, 12 января 2013 (UTC)[ответить]

• Я в данный момент нахожусь немного не дома, с ноутбуком, в котором заряда аккумулятора на ~20 минут осталось. Когда доберусь до стационарного компа, постараюсь разобраться, но это не раньше, чем через 3-4 часа. Запрос на ЗКА видел. Возможно кто-то из админов отреагирует раньше. --V.Petrov^(обс) 16:46, 12 января 2013 (UTC)[ответить]

  Спасибо.--Leonrid 17:02, 12 января 2013 (UTC)[ответить]

И каким боком слово "голодомор" провокационное? У вас в статьях оно во всю используется.--91.76.61.158 06:54, 15 января 2013 (UTC)[ответить]

• У нас в статьях многие слова используются, но участники с такими никами блокируются без разговоров. С Голодомором аналогичная ситуация. Типичное нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Если хотите участвовать в Википедии нормально, выберите нейтральный ник. --V.Petrov^(обс) 07:36, 16 января 2013 (UTC)[ответить]

  Ник то я могу другой выбрать, только с трибуной мне все равно ничего не понятно.

Этого слова не существует в русском языке. И обозначать оно может что угодно. Или вы хотите сказать что если я выберу ник Паровозолом, он тоже будет провокационным по отношению к любителям паровозов?--91.76.62.219 07:59, 16 января 2013 (UTC)[ответить]

• Как же это слово не существует, когда даже статья об этом явлении есть? А начет Паровозолома, то в статьях о паровозах таких конфликтов как с голодомором не бывает. V.Petrov^(обс) 08:26, 16 января 2013 (UTC)[ответить]

Статья о голоде. Что такое "голодомор", мне и всем словарям, неизвестно. Собственно по этому ник такой и выбрал, слово забавное.--91.76.62.219 09:04, 16 января 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте я автор статьи. Почему вы сразу удалили эту статью ?. В 2010 году её уже удаляли по причине не значимости, но сейчас немножко другие обстоятельства потому что в 2012 году об этом фашисте вышла книга (которой на момент удаления в 2010 году еще не было) её выпустил институт росской истории называется она Оберфюрер СА Вилли Редель. Документы из архивов ФСБ России / Отв. ред. В.С. Христофоров, авт.-сост. В.Г. Макаров, В.С. Христофоров. – М.: Издательство Главного архивного управления города Москвы, 2012 г. 128 с. 8 п.л. 1000 экз. Согласно правилам вики если персона упоминается в авторитетных источниках спустя долгое время после смерти то значимость есть. Текст взят из спаравки которая опубликована в книге Макаров В., Тюрин А. Лучшие спецоперации СМЕРШа. Война в эфире. — М.: Яуза: Эксмо, 2009. и в уже выше приведенной книге. Нарушения авторских прав нет потому что справка это документ, а на опубликованные документы авторское право нераспространяется.

• Для начала, уважаемый 102RB подайте заявку на разблокировку в АК, затем, если Вам разрешат работать в Википедии, подайте запрос на ВП:ВУС. Адрес 2001:4C28:1:1:226:B9FF:FEFE:76A4 я блокирую на год как прокси. --V.Petrov^(обс) 07:47, 16 января 2013 (UTC)[ответить]

		Заслуженному администратору
		За продуктивную работу на странице запросов к администраторам. INSAR о-в 01:31, 21 января 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо, Тимур. --V.Petrov^(обс) 06:52, 21 января 2013 (UTC)[ответить]

См. Похоже, заблокированный просто пытался сообщить об этом акте вандализма. OneLittleMouse 13:05, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

• Действительно, но после такого, выглядит вандализмом. Блокировку снял.--V.Petrov^(обс) 13:22, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

Объясните пожалуйста обоснованность и мотив вашего данного отката, а также блокировки.--W.-Wanderer1 14:04, 23 января 2013 (UTC)[ответить]

• Блокировка, за явное нарушение ВП:ЭП с переходом на личности по запросу на ВП:ЗКА#ВП:ЭП. Откат, сделан по ошибке, поскольку на моём ноутбуке немного некорректно работает тачпад. Откатить хотел именно ту правку, за которою наложена блокировка. --V.Petrov^(обс) 17:14, 23 января 2013 (UTC)[ответить]

  Пожалуйста, поясните - где, в чем имеено вы усмотрели «переход на личности»? Упомянутый в скобках участник (©...) употребил в связанной дискуссии на ВП:КУ совершенно оригинальное определение «высокопоставленные участники раздела». Причем употребил с явным нарушением ВП:НО в прямом тексте и в контексте (2й абз. снизу), за что не был заблокиорован, не получил замечание и дифф не был удален. Вы считаете данное определение нормальным? Или наоборот - на него и автора нельзя ссылаться? Далее: Участники «со словарным запасом» (ВП-ходящие по кругу) здесь названы не были. Где здесь «переход на личности»?-W.-Wanderer1 19:49, 23 января 2013 (UTC)[ответить]

  Коллега, простой пример. Меня посылают на три известных буквы. Я жалуясь на своего оппонента говорю буквально: "Он меня на ... послал". Скажите. чем я буду лучше оскорбившего повторив его выражение? Так и в этом случае, если кто-то повторяет неэтичное выражение другого, пусть даже с указанием оригинального автора, это значит,что он согласен с автором и соответственно должен за это нести ответственность. К тому же, если даже не назван участник к кому это выражение адресовано, данный пост не несет содержательной информации в обсуждении правила и скорее напоминает троллинг. Дифф, из которого аноним взял это выражение я не видел - невозможно следить за всеми дискуссиями в Википедии. В любом случае, блокировка накладывается для предотвращения дальнейших нарушений а не задним числом, через 5 дней после нарушения, поэтому сейчас можно только предупредить участника, и скрыть реплику, противоречащую НО. --V.Petrov^(обс) 22:17, 23 января 2013 (UTC)[ответить]

{Коммент}: По поводу обращение участника принять меры - поясняю: данному участнику неоднократно в ходе дискуссии было указано на попытку Ввести Цензуру, мотив ВП:ПРОТЕСТ, неверная аргументация и Хожденеие по кругу. Т.е. данная "жалоба" - не более чем попытка получения преимущества в дискуссии. Не всегда следует «идти на поводу» у одной из сторон. (это к информации ) --W.-Wanderer1 20:03, 23 января 2013 (UTC)[ответить]

ClaymoreBot 01:57, 25 января 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, уважаемый коллега! Участник Vidosick неоднократно пытается протолкнуть в статью непонятную публикацию непонятного человека. А также пытается ещё выложить на странице обсуждения. Просьба разобраться. Да, и обратите внимание на Обсуждение участника:Vidosick. 10:52, 25 января 2013 (UTC)Tempus / обс[ответить]
• С вопросом разобрался администратор ‎Джекалоп. Простите за беспокойство. Tempus / обс 11:14, 25 января 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Виктор!

Вы только что удалили мою статью в связи с подозрением на нарушение авторских прав. Однако, автором текста на источнике являюсь я, и я отправил разрешение на использование по соответствующему адресу. Сейчас я собираюсь поместить статью заново.

Нельзя ли не удалять ее повторно?

С уважением, Дмитрий — Эта реплика добавлена участником Dwars (о • в)

• Вначале получите разрешение на использование текста, затем потрудитесь найти независимые авторитетные источники, подтверждающие значимость компании, и только тогда создавайте статью заново. В противном случае статья снова будет удалена. И ещё. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. --V.Petrov^(обс) 19:01, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]

То ли я Вас не понимаю, то ли Вы меня. Это я даю разрешение на использование текста. И я это уже сделал, отправив соответствующее письмо на соответствующий адрес.

Сперва Вы удалили начатую мною статью по подозрению в нарушении авторских прав, теперь отыскали новую причину. Правильно ли я понимаю, что Вам все равно, по какой причине удалить мою статью?

С уважением, Dwars 20:00, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Нет, вы поняли меня не правильно. Просто, поскольку поисковые запросы выдают ссылки на Википедию в числе первых, многие пытаются воспользоваться Википедией в качестве бесплатной рекламной площадки. Поэтому эдесь приняты весьма жёсткие требования к статьям. Во первых, как я уже говорил, это значимость предмета статьи, т.е. подробное освещение в независимых от него авторитетных источниках. Далее, запрещено простое копирование текста из источников, поскольку это является нарушением авторских прав. К тому же, даже если Вы предоставите разрешение на публикацию, то текст статьи должен быть нейтральным, а любая нетривиальная информация должна быть проверяема, иначе любой может её удалить из статьи. Удаление статьи это крайний случай, но это может произойти, если условия, которые я описал Вам здесь не будут выполнены. И это не моя прихоть. Таковы правила Википедии.
  P.S. Полужирным шрифтом выделены ссылки на правила Википедии, которые должны быть соблюдены при написании статьи.
  С уважением. --V.Petrov^(обс) 20:30, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Виктор, здравствуйте. Похоже, очередной клон этого товарища в действии. В третий раз через чекъюзеров? Беринг 19:10, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Не стоит. Тут всё очевидно. Заблокировал бессрочно. Пройдитесь по его вкладу. Откатите, если он чего ненужного сделал. --V.Petrov^(обс) 19:20, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]

А от создания новых клонов защиты, как я понимаю, нет? Беринг 19:26, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Только автоблокировка IP-адреса на сутки, но если у него динамический адрес, то он сможет создать очередного виртуала хоть через пять минут после блокировки, или даже просто править анонимно. --V.Petrov^(обс) 19:35, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Ясно, спасибо. Значит, ждём очередного. Анонимно править ему быстро надоест. Беринг 19:46, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Похоже объявился. Сделал запрос чекъюзерам. Беринг 11:01, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Лихо, уже установили идентичность. Беринг 11:04, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Выставил на быстрое одну его статью. Шаблон на страницу обсуждения не ставил, т.к. СО уже удалена. Беринг 11:15, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Виктор!

Подскажите пожалуйста как сохранить статью. Напишите по пунктам - сделать то то и то... Что касается значимости - честно говоря немного не понял чем эту значимость нужно подтвердить. Заранее спасибо.

dixynity

• Посмотрите чуть выше на этой же странице ответ на на алогичный вопрос: #Информ-мобил. --V.Petrov^(обс) 12:36, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]

ок) спасибо - я пересмотрю содержание страницы - постараюсь сделать это уже завтра с утра. если есть возможность не удаляйте ее. я все исправлю. в крайнем случае снова обращусь к вам) dixynity

• Ну неделя времени у вас есть в любом случае. И еще. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. --V.Petrov^(обс) 12:46, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Dixynity 12:49, 3 февраля 2013 (UTC) dixynity[ответить]

Виктор, день добрый!)

Спасибо, большое что решили со мной связаться. Добавлять ссылки на карты больше не буду. А каким образом корректно добавить ссылки на панорамы улиц городов? Где-то они базово уже есть, где-то нет. Панорамы действительно интересная вещь, они могут помочь найти нужную улицу или дом, а заодно посмотреть, какие организации там находятся. Или найти на карте, скажем, ресторан и посмотреть, как до него добраться. Удобно для просмотра достопримечательностей. Derevtsov 14:02, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Я уже говорил что Википедия не каталог, а также и НЕИНСТРУКЦИЯ и НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ. Поэтому, как найти нужный дом или ресторан нас просто не интересует. Если в статье о населённом пункте не указаны координаты, то это можно сделать дополнив имеющийся в статье шаблон ((НП)). Если это статья о доме или организации то можно добавить в статью шаблон ((coord)), с указанием конкретных координат. --V.Petrov^(обс) 14:25, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]
• Виктор, но у большинства городов есть ссылки на панорамы, в том же самом Новосибирске, или на видео-камеры, что тоже часто встречается. Они легкие и вполне подпадают под приемлемые ссылки)

Derevtsov 14:38, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Электрофикация

Объясните пожалуйста, вот случилось озадачился проблеммой. Что люди уверенны, что Электрофикация это написанно неправильно, а Электрификация, это правильно.

Начал искать источники написаний и происхождения термина, получилось что гдето в 1920 годах, это были вообщето разные слова. И смешивать их, это как гайка=Электрофикация, шайба=Электрификация и оба предмета одеваются на болт=использование и подключение электроэнергии. А потом понеслось... слова стали сверять с английским написанием и МСВорлд ругается что в слове ошибка, а в интернете есть Оба написания , да ещё и в документах!

На плакатах http://www.plakaty.ru/posters?id=15 http://img-fotki.yandex.ru/get/3307/varjag-2007.4/0_1ef34_c824a0f2_L.jpg

Захожу и пишу небольшую статью в 170 слов и её УДАЛЯЮТ! так как она мол Мала, это при том что Электрофикация вообще 95 слов говорят что статья "Чушь какая-то"

Вы пишете что информация тут не нужна.... А что нужно? Электрификация хороша тем что текст разбавлен, припиской ниочем о Эдисонне? Мне что на 2 страницы, про Теслу дописать?

По мойму, тема Электрофикация, заслуживает дополнения и существования, а то получается как только чтото устаревает, сразу удалять? первый НЕ МОЙ! вариант статьи был вообще удален, по причине мол с Ошибкой заголовок. Vlavichvas 16:26, 5 февраля 2013 (UTC)Vlavichvas Vlavichvas 16:28, 5 февраля 2013 (UTC)Vlavichvas[ответить]

Класс! теперь "OneLittleMouse (обсуждение | вклад) удалил страницу Электрофикация ‎(П3: перенаправление с ошибкой в названии)" Вы что вообще все удаляете что не переведено с Английского? мне друзей просить чтоб в Вики англ. сделали статью а потом она и тут появится? Vlavichvas 16:35, 5 февраля 2013 (UTC)Vlavichvas[ответить]

Виктор, доброго времени суток. Скажите, а можно ли узнать кто создатель вышеуказанной статьи? Смотрю её удалили. Была она у меня в планах, но уже и не помню я ли её создательница или нет. Vikeke 18:18, 5 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Статья была создана анонимом из Киева. Удалена за нарушение АП, если напишите нормальную статью проблем не будет. С уважением. --V.Petrov^(обс) 18:23, 5 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за информацию. Vikeke 15:19, 6 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Чем удаленная Вами статья отличается, например, от этой - Турист (гостиница, Харьков). 94.179.29.80 13:00, 6 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Или от этой Космополит (гостиница). 94.179.29.80 13:04, 6 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Вы совершенно правы, статьи ни чем не отличаются. Все они вынесены на удаление. --V.Petrov^(обс) 13:08, 6 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, полный тёзка ) -- Виктор Петров 21:03, 6 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• И Вам не болеть. --V.Petrov^(обс) 21:07, 6 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Статья защищена Вами, Итог по её переименованию оспорен, но участник, единолично [и без аргументов] подведя оспоренный итог, успел убрать соответствующий шаблон «К переименованию» из статьи.

Прошу Вас выполнить следующее действие:
«[[ВП:×|отмена]] правки 51731733 участника [[Участник:Martsabus|Martsabus]] ([[Обсуждение участника:Martsabus|обс]])»
т.е.
вернуть в статью шаблон о предложении статьи к переименованию.

P.S. страница обсуждения мною исправлена. --213.87.135.64 11:07, 7 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Уважаемый колега, похоже известный участник не понял предупреждение. Tempus / обс 16:16, 7 февраля 2013 (UTC)[ответить]
• Уважаемый Виктор, Вы вот это называете «более внимательно изучив историю правок статьи»? Т.е. когда аноним сносит ссылку на монографию Малашенко А. В. Исламское возрождение в современной России. — М.: Московский центр Карнеги, 1998. — С. 155., то на это не надо обращать внимание? А вот почему эта единичная правка анонима, который один раз заглянул мимоходом уже расценивается как «вызвала возражения у других редакторов статьи, и была отменена»? Также заметьте, что я добавил сведения вызвавшие спор 6 ноября 2012 года, а Давуд в статью вносил свои правки аж 12 марта 2012 года, а мои отменил только 28 ноября 2012 года. Причём обратите внимание на его вклад в Википедию, а точнее какие использовались «источники» для написания вызвавшей спор статьи. Ещё мне хотелось бы понять смысл вот этих Ваших слова — «После подведения итога по запросу на ЗКА[1], я получил письмо от участника Давуд. Рассмотрев аргументы, а также более внимательно изучив историю правок статьи, я наблюдаю следующее: Инициатором войны правок стал Tempus, внеся информацию[2], которая вызвала возражения у других редакторов статьи, и была отменена[3]»? Вы на основании письма что ли сделали? Вы снесённый источник смотрели вообще? — Силантьев Р.А. Новейшая история ислама в России. Энциклопедия / Р.А. Силантьев.. — М.: Алгоритм, 2007. — 576 с. — ISBN 978-5-9265-0322-4. научным консультантом энциклопедии выступил Бобровников Владимир Олегович (http://www.orientalstudies.ru/rus/index.php?option=com_personalities&Itemid=74&person=10) кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, заведующий сектором Кавказа Отдела Центральной Азии и Кавказа ИВИ РАН. Если угодно, то я привожу здесь полный текст статьи из энциклопедии:

  Ниязов Абдул-Вахед, президент Исламского культурого центра России, экс-депутат Госдумы.
  Вадим Валерианович Медведев, впоследствии известный как Абдул-Вахед Валидович Ниязов, родился 23 апреля 1969 года в Омске. Национальность неизвестна.
  После окончания средней школы служил в строительных войсках на БАМе. В 1990 году поступил на дневное отделение Московского историко-архивного института. Был отчислен с 1 курса за неуспеваемость.
  Благодаря женитьбе на родственнице муфтия Талгата Таджуддина Медведев-Ниязов принял ислам и решил приложить свои усилия в его распространении. В апреле 1991 года при финансовой поддержке посольства Саудовской Аравии в Москве он создал Исламский культурный центр г. Москвы (в 1993 году переименован в Исламский культурный центр Россиии/ИКЦР/, став его генеральным директором (впоследствии — президентом).
  В феврале 1994 года Ниязов участвовал в организации ВКЦДУМР, был избран заместителем председателя исполкома. В 1995 году был инициатором создания «Союза мусульман России» (СМР), став его сопредседателем и председателем исполкома. С 1997 года — вакиль (управляющий делами) ДУМАЧР.
  В 1998 году выступил инициатором создания движения «Рефах», которое на парламентских выборах 1999 года блокировалось с проправительственным «Единством». В итоге Абдул-Вахед Ниязов стал депутатом Госдумы третьего созыва. Этот успех стал высшим достижением в его карьере.
  В начале 2000-х годов движение «Рефах» неоднократно преобразовывалось с тем, чтобы выйти на следующие парламентские выборы в виде блока «Великая Россия — Евразийский союз». Блок набрал всего четверть процента голосов, после чего политические эксперименты Абдул-Вахеда Ниязова прекратились до конца 2007 года, когда он возглавил движение «Мусульмане в поддержку Путина» (С. 165—166)

  На основании этого можете сравнить насколько добавленные мною сведения соответствуют вышеприведённому источнику. Далее, о том, что персону зовут Вадим Валерианович Медведев или, по крайне мере Вадим Валерианович очень хорошо говорит вот этот источник — Вся Дума. Справочник. // Журнал "Коммерсантъ Власть", №3 (354), 25.01.2000 , где читаем следующее

  Ниязов Абдул-Вахед Валидович (Вадим Валерьянович)
  Фракция "Единство".
  Родился 23 апреля 1969 г. Ген. директор Исламского культурного центра России, председатель исполкома Союза мусульман. Учился в Историко-архивном институте (один курс). В 1991 г. создал Исламский культурный центр. Один из основателей Союза мусульман России. В 1997 г. проиграл дело против ГУВД Москвы, которое он обвинил в незаконном вторжении в мечеть.

  Ещё источники

  «Резкий антисионизм, переходящий в антисемитизм, свойственен практически всем российским мусульманским деятелям – от радикала Гейдара Джемаля до умеренного во всех вопросах, кроме израильского, депутата Государственной Думы Абдул-Вахеда Ниязова (урожденный Вадим Валерьянович Медведев). Последний был избран в Думу в 1999 г. по общефедеральному списку кандидатов от прокремлевского блока Межрегиональное движение «Единство», но был исключен из одноименной фракции за «провокационные» высказывания в поддержку «мирового исламского экстремизма и терроризма», сделанные как раз по поводу палестино-израильского конфликта во время Второй интифады. Очевидно, что взгляды А.-В. Ниязова на ближневосточный конфликт стали основанием для его исключения их правящей фракции только потому, что были восприняты в контексте внутриполитической российской ситуации.» — Лихачёв В. А. Палестино-израильский конфликт в зеркале российской прессы: от начала второй интифады до операции «Литой свинец» (2000–2010) // Евразийские исследования. — №1 (9) январь – март 2010 г. — С. 131—132 ISSN 2072-5663

  ,

  «Скажем, глава Евразийской партии России Абдул-Вахед Ниязов когда-то был Вадимом Валерьяновичем Медведевым.» — Андрей Владимиров Русские идут!.. // Итоги. №40 / 434 (04.10.04)

  ,

  По данным правоохранительных органов, он - аферист российского масштаба. С момента развала СССР нигде не работает, занимается политической деятельностью на религиозном и национальном поприще. Был правой рукой Абдул-Вахеда Ниязова (Вадима Валерьяновича Медведева), ныне проживающего в Турции. Еще в 1993 году Исламский культурный центр России сделал заявление в их адрес: «Выражаем недоверие генеральному директору А.Ниязову и управделами Исламского культурного центра Д.Серажетдинову. Вся деятельность Ниязова и Серажетдинова направлена на личное обогащение».
  В 1994г. муфтий Р.Гайнутдин, председатель Духовного управления мусульман России, выступил с заявлением, в котором говорилось: «За неоднократные нарушения устава и действия, приведшие к расколу мусульманской общины не только Москвы, но и России, А.Ниязов и Д.Серажетдинов отстранены от своих постов». —
  Гареев М.А, генерал армии, президент Академии военных наук
  Акчурин Р.С., академик РАН, РАМН
  Мухамадиев Р.С., писатель, лауреат премии имени Г.Тукая, гл. редактор газеты «Татарский мир»
  Мир-Хайдаров Р.М., писатель, заслуженный деятель искусств Татарстана, лауреат премии МВД России
  Султанов Ф.Ф., председатель татарской национально-культурной автономии г.Домодедово, капитан 1-го ранга
  Тулин С.З., Герой России
  О захвате дома Асадулаева // Федеральная просветительская газета «Татарский мир» № 11 (6346) 2012. — С. 4-5

  Это же всё изложено для участника Давуд здесь (Обсуждение:Ниязов, Абдул-Вахед Валидович#Война правок в статье), но я хотел бы, чтобы Вы особо внимательно со всем ознакомились и так же внимательно изучили, чтобы больше не делать таких скоропалительных выводов, возможно, на основании не достаточно внимательного прочтения письма от участника Давуд и сверки его содержания с другими источниками.Tempus / обс 07:13, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]
• Ок. только всё это нужно было выложить на СО статьи после первой отмены Вашей правки, не дожидаясь предупреждения и защиты статьи. --V.Petrov^(обс) 07:25, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Честно говоря, из-за слишком большой занятости приходится надеяться на здравомыслие администраторов, поэтому эти самые выкладки я нашёл только сейчас. Просто неприятно, когда из-за буквалистского следования правилам сносится всё без внимательного изучения истории правок. Например вот эта моя ссылка на источника — Laruelle Marlène, Peyrouse Sébastien Islam et politique en ex-URSS ( (фр.)) // Russie d'Europe et Asie centrale. — Editions L'Harmattan, 2005. — С. 108. — ISBN 9782747585583. — ничем не заслужила удаления. А вот аффилированным с Ниязовым источникам вроде вот этих

  ↑ Сайт Исламского культурного центра России. Комментарий 1-го зампредседателя СМР Дамира Гизатуллина.↑ Сайт Исламского культурного центра России.

  в Википедии совершенно не место. Tempus / обс 07:47, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]
• Уважаемый Виктор, Вы бы могли, раз у Вас есть ящик участника Давуд, связаться с ним, чтобы он подключился к обсуждению, потому что, если учесть частоту его посещаемости Википедии, то греческие календы раньше наступят. Да, и кстати, как у Вас продвигается изучение и сравнение моих доводов с тем, что Вам в частной переписке сообщил упомянутый участник?Tempus / обс 03:18, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• К Вашим аргументам и источникам у меня претензий нет, но мне тоже хотелось бы увидеть аргументы Давуда, за исключением тех, что я получил от него по почте. Ему было предложено обсудить содержание статьи на её СО. Если он по истечении срока защиты будет продолжать "играть в молчанку", то в соответствии со схемой поиска консенсуса , ваша версия статьи получит право на существование. V.Petrov^(обс) 16:43, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Да будет так! Tempus / обс 12:09, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]
• Здравствуйте, уважаемый Виктор! Срок защиты истёк 14 февраля. Как насчёт возврата моей версии? Tempus / обс 01:03, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• ВП:ПС --V.Petrov^(обс) 05:02, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Здрасвуйте. Прошу снять блокировку с статьи "Талия аль Гул". И прошу передать ее мне для написания. Так как я имею кое-какие знания в комиксах, используя материалы зарубежной википедии,(не используя различные онлайн переводчики)и не только ,уверен что смогу написать данную статью. Прошу рассмотреть мое ходатайство,и дать шанс. Edyge 21:25, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Статья восстановлена Вам в личное пространство. Её содержимое доступно по адресу Участник:Edyge/Талия аль Гул. После доработки подавайте заявку на восстановление на ВП:ВУС. --V.Petrov^(обс) 21:49, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Виктор, здравствуйте.

Вы говорили (31 декабря), что создадите тему форума по поводу добавления ссылок на краткие обзоры музыки Баха, Гайдна и Моцарта. Мне крайне сложно найти эту тему, дайте, пожалуйста, ссылку (в ответе к этому сообщению). В любом случае -- вопрос этот считаю важным, так как именно начинающие нуждаются в сведениях такого рода. И, повторюсь, по тем ссылкам (что вы тогда удалили) -- только эти обзоры и есть (рекламировать там нечего). А ссылка на этот обзор музыки Баха есть даже на весьма серьёзном англоязычном сайте, посвященном Баху. Я всё так же -- в недоумении по поводу причины, по которой эти ссылки были удалены.

Разговор шёл вот тут.

83.149.44.225 18:10, 12 февраля 2013 (UTC)Сергей[ответить]

Добрый день! Речь шла об удалении одноименной с темой статьи Болотно-луговая дичь. В таком случае следует также удалить ранее созданную статью про Боровую дичь. С уважением, 31.163.56.66 18:34, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• предлагаю не удалять, а объединить статьи Боровая дичь, Болотно-луговая дичь, Степная и полевая дичь и Водоплавающая дичь в одну под заголовком Пернатая дичь — Эта реплика добавлена участником Fru-n-quiz (о • в)

  Извините, но это всё не статьи. Нет источников, нарушение НЕИНСТРУКЦИЯ. Такое только на удаление. --V.Petrov^(обс) 19:07, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Статья Википедия:Чем не является Википедия - это так же остроумно как и инструкция по использованию микроволновки, в которой написать, что микроволновую печь нельзя кидать с 10го этажа, нельзя в ней сушить котов и много всего ещё в том же духе, и этот список никогда не будет полным, вместо того, чтобы просто ограничиться тем, что можно. Полагаю,эту статью не пометили на удаление только потому что у неё куча отсылок на другие языки. можно было бы воспринимать её как юмор, но википедия не луркмор и не абсурдопедия, про это в статье забыли написать.

Удивительно, что статьи Википедия:Чем является Википедия нет ни на одном языке, противоречие какое-то, какие у проекта цели — Эта реплика добавлена участником Fru-n-quiz (о • в)

• ВП:ЧНЯВ, это не статья, а эссэ, о том чем не является Википедия, почти правило, и на его основе многие статьи удалены. так что не нужно юмора. И еще. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~.. --V.Petrov^(обс) 19:33, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо за предупреждение. Изучаю Киевскую Русь. Не спешите удалять статьи. Ряд фактов в Википедии не освещен. В защите авторских прав - ссылки на мои статьи. Год рождения Святослава и др. Например: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:gyKeVKvi7gEJ:vybor.ua/article/Persons_and_personalities/rodilsya-svyatoslav-u-igorya-data-rojdeniya-svyatoslava.html+&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ee&client=firefox-a

Еще раз благодарю Сергей Петков.

• Всё удалено. Причины указаны на Вашей СО. --V.Petrov^(обс) 20:54, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, пожалуйста подведите итог в обсуждении на удаление данной статьи, которая была доработана. Chicago Bull 05:12, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Ответил в соответствующем разделе КУ. --V.Petrov^(обс) 09:38, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Там были и нормальные правки, например [3]. --Inversitus 16:09, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Можете вернуть, я не возражаю. --V.Petrov^(обс) 16:10, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Я к тому, что правки делали несколько человек, откатывать всё скопом — не есть хорошо. Можно с водой ребёнка выплеснуть, фигурально выражаясь :) --Inversitus 16:16, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, у меня вопрос по причинам удаления и необходимости статьи про Раском. Исходя из причин предыдущего удаления статья была написана без "рекламного душка" и приведены ссылки на независимые источники. Компания является магистральным провайдером в направлении Россия-Европа наравне с RetnNet и «ТелиаСонера Интернэшнл Кэрриер Раша»: Опорные сети Интернета Какие правки внести для существования данной страницы? — Эта реплика добавлена участником Damder (о • в)

• Подайте заявку на восстановление статьи здесь: ВП:ВУС. И еще. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~.. --V.Petrov^(обс) 06:37, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
• Ок, написал заявку, вроде правильно сделал. Тильды выучил. Спасибо. Damder 06:54, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Виктор, я действительно иногда добавляю ссылки на свой сайт в материалы, но у меня нет задачи раскрутить таким образом его и, честно говоря, мне плевать на индекс цитирования и на то, что поисковики не индексируют в вики внешние ссылки. Может, именно поэтому я спокойно пережила, когда у меня по этому проекту увели уже хорошо раскрученный домен (наберите к"книги детства" в поиске и вы его увидите на первой строке в гугле. Яндекс, кажется, уже его удалил, тут ссылку давать не стану). Я сделала проект заново, всё равно кому надо, тот найдёт. Единственная моя цель здесь - чтобы люди, которые ищут в вики материал о каком-то художнике или писателе имели возможность посмотреть его книгу, иллюстрации, биографию, статьи о нём. Замусоривать вики примерами иллюстраций к КАЖДОЙ книге, статьями, имхо, не вижу смысла. А вот дать ссылку на доп.ресурс, почему нет? Так получилось, что на моём сайте есть возможность посмотреть примеры иллюстраций, почитать биографии детских художников-иллюстраторов. Если вы видите в этом мою личную выгоду, пожалуйста, докажите мне это. Иначе я буду считать, что вами движет вовсе не желание развивать вики как максимально информативный ресурс. С уважением, 89.252.91.121 16:50, 22 февраля 2013 (UTC)Кира Кононович[ответить]

Уважаемый Виктор! В июле 2012 года вы мне очень помогли разобраться с фотографией актрисы Розы Хайруллиной. В обсуждении вы писали, в каких случая можно использовать несвободную фотографию в статье о фильме (роль главная, отдельный раздел). А как в статье об актёре? Я разместила кадр из фильма «Сибирь. Монамур» в статье об актёре Зайченко в разделе, посвящённом роли, но её удалили. Справедливо ли это? --Olglagol 18:14, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Виктор? --Olglagol 16:47, 1 марта 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Петров Виктор! Извините, что задаю Вам такой вопрос,но почему Вы поставили защиту на явно содержащую недостоверные сведения копию страницы? Ведь все я думаю видели что Россия выиграла и 10 и 11 игру. Или Вы не согласны с этим? 93.124.12.104 17:23, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Виктор, перед блокировкой вы ознакомились с мотивацией моего третьего отката?
"Удаление обосновано в СО, так же присутствует в ВП:КОИ как ВП:МАРГ"
Социализм ВОЙ, МАРГ АИ niichavo 14:47, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Обосновано Вами, но консенсус за удаление отсутствует, так, так что, только Ваше упорство привело к тому, к чему привело. Вас предупреждали за войну правок, Вы не послушали. Итог- блокировка. Правила нужно соблюдать. --V.Petrov^(обс) 20:19, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Виктор, какой может быть консенсус, если НОВОРОСС давно занял принципиальную позицию, что "Ивин это - АИ" и этот АИ выше здравого смысла? niichavo 20:46, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега! На случай, если Вы ещё не заметили его, сообщаю, что есть участник Виктор Петров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Согласится ли он переименоваться, не знаю. Гамлиэль Фишкин 23:25, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Я в курсе, он сам тут недавно представился после этого я у себя на ЛС повесил[4] соответствующий шаблон. Пока он не выдаёт себя за меня, и мы не пересекаемся с нм в конфликтных темах, я думаю что не стоит его простить переименовываться. --V.Petrov^(обс) 06:13, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Дело, конечно, Ваше. Но едва ли не любой википедист время от времени участвует в тех или иных конфликтах. А поскольку вряд ли кому-либо известны все активные участники, вполне может случиться, что один из вас примет участие в конфликте, а кто-нибудь обидится на его тёзку-однофамильца. Впрочем, дело Ваше. Гамлиэль Фишкин 08:38, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Коллега, прошу Вас подключиться к разрешению конфликтной ситуации в данной статье. После публикации вульгарного поста Свиридовой в ЖЖ участник Rave, нарушая схему поиска консенсуса и уклоняясь от начатого мною обсуждения на СО статьи, стал удалять из статьи фактическую информацию с АИ критического плана, основанную на свидетельствах и оценках музыкального обозревателя "Коммерсанта" Бориса Барабанова. С такой правкой Rave, которую он мотивирует общими отсылами на ВП:СОВР, я не согласен. Какое отношение к ВП:СОВР имеет изложение ФАКТОВ, что артистка на своём юбилейном концерте выступала в полупустом зале, что публика, по оценке музыкальных экспертов, её уже подзабыла, и что после концерта Свиридова предъявляла претензии к Первому каналу и публично оскорбляла журналистов? Участник Rave от предложенного мною обсуждения на СО статьи уклоняется, консенсуса не ищет и начинает гнуть войну правок [5] [6]. --Leonrid 05:53, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Служебная:Вклад/212.188.40.194.

Можно уточнить причину блокировки? На первый взгляд я никаких признаков открытого прокси не обнаружил --DR 21:24, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• ВП:КПП#Косвенные методы проверки п.1: «фигурирует в списках прокси-серверов или чёрных списках (например, RBLS);» - [7] и [8]. Примечательно, что и второй адрес (Служебная:Вклад/83.149.8.209), с которого данный участник дальше стал править тоже находится в «чёрном списке»[9]. Впрочем, если я ошибся, не возражаю против снятия блокировки. --V.Petrov^(обс) 06:40, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Доброе время. Просим Вас, участник Petrov Victor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) рекомендаций: как именно мы (я) можем аргументировать тот субъективный (относительно меня, как участника Википедии) на данным момент факт, что участник Sigwald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в подведении итога (на странице изменения спам-листа) — указал относительно наших интересов на Википедии ложную информацию (нам не известно — клеветническую, или же не заведомо ложную)? — где мы можем аргументированно пояснить причины нашего запроса по списку? с уважением и признательностью, участник--Arvoakhonen 10:39, 1 марта 2013 (UTC)[ответить]

Для начала неплохо бы правильно писать ник участника, к которому вы обращаетесь --Michgrig (talk to me) 10:43, 1 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Уважаемый V.Petrov ,я зарегистрировался 26 февраля 2013 года. Я ещё не очень разбираюсь в создании статей и не понимаю почему моя статья Их нравы предлагается к удалению.Пожалуйста ,объясните мне. Poirot 12:52, 1 марта 2013 (UTC)[ответить]

Виктор, приветствую. Сегодня второй раз попыталась разместить статью о компании - "Группе "КапиталЪ Управление активами"". Первый раз ее удалил Cantor, сославшись на рекламу. Учтя это, я убрала из текста фразы, которые могли бы показаться отчасти рекламными. Но и после этого уже вы удалили текст. Хочу обратить ваше внимание, что данная компания (вот сейчас действительно немного рекламы:) является третьей по величине управляющей компанией в России. И даже более мелкие УК находят для себя место на страницах Википедии )) Можете проверить. Вот страница первой УК - http://ru.wikipedia.org/w/index.php?search=%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B0+%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB&title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F%3A%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA Вот еще одной - Альфа-Капитал И проч. и проч. Страницы никто не удаляет - и это правильно, так как это действительно значимые финансовые структуры России.

Прошу все-таки дать возможность опубликовать материал. Спасибо. Irina Kolobaeva --Irina Kolobaeva 13:00, 1 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Ирина, здравствуйте. Дело в том, что предмет статьи должен обладать значимостью, т.е. иметь подробное описание в независимых от него самого Авторитетных источниках. Пока таковых в статье не наблюдалось. Были либо собственный сайт либо сайт инвестиционного фонда, который не может считаться независимым, поскольку предлагает услуги компании. Если Есть независимые АИ, представьте их, тогда и можно обсудить говорить о восстановлении статьи. --V.Petrov^(обс) 16:55, 1 марта 2013 (UTC)[ответить]

Обидно.... Кто-то из поклонников написал здесь статью - Её заметил, и сам её подкорректировал, и Вы её тут же удаляете... значимость... 11 лет работы... за полгода в рунете - 11 видео, и ни одно из них не создано мною...

• Palun vabandus, sõber. Предмет статьи, должен обладать значимостью, т.е. иметь подробное освещение в независимых от него авторитетных источниках. Я таковых в статье не видел, и гуглом не нашел. --V.Petrov^(обс) 16:38, 1 марта 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Виктор. Вы вчера удалили статью, которую я создал (и собирался сегодня дополнить её), более того эта статья указана как недостающая в списке Торговые сети по развитию темы про торговые сети. В причине по удалению вы указали, что статья не обладает энциклопедической значимостью. Тогда почему в википедии существует много других статей про торговые сети? Например: Утконос (сеть магазинов), М.Видео, Карусель (сеть магазинов) и другие. Может тогда и их нужно все удалить? Прошу вас восстановить удалённую статью, т к я хочу дополнить её и тем самым постараюсь показать значимость этой сети. Спасибо. --UR3IRS 04:32, 2 марта 2013 (UTC)[ответить]

День добрый, собирался сделать откат правок, и обнаружил, что вы уже все сделали. Все нормально, только такие отмены всегда надо сопровождать объяснением/комментарием (в частности, здесь было необоснованное удаление информации, источников, вики-разметки и копивио из разных источников), насколько я помню, это и в правилах где-то было. Сейчас, видя, что комментариев нет, данный участник подумает, что правка отклонена из-за того, что имя рекламное, и попросту вернет ее с иной учетной записи, не задумываясь о причинах. --lite 10:22, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Ок. приму к сведению. --V.Petrov^(обс) 10:23, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый администратор! Если мне не изменяет память, согласно ВП:БЛОК нужно "вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила". Если учесть, что участник сделал всего три правки, массовыми их назвать сложно. Может быть он многолик, но этого в основании блокировки не указано. Считаю блокировку необоснованной и преждевременной. --LA 13:36, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Дело в том, что участник и после Вашего предупреждения пытался добавлять ссылки, и даже удалить служебный шаблон ((Внешние ссылки нежелательны)), но его действия были отклонены фильтром правок[10]. Поэтому, во избежание дальнейших нарушений, на тот случай если он сможет найти способ обхода ограничения шаблона (а он имеется), я и принял решение о блокировке. --V.Petrov^(обс) 13:49, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Виктор! В какой форме, на ваш взгляд, можно дать информацию: «На сайте http://tmyagkova.livejournal.com/ опубликовано письмо, в котором показывается, что Конституцией РФ устанавливается, что в Совете Федерации могут быть только лица, входящие в состав органов субъектов (под «составом» понимается и единоличный орган) (т.е. что «входящий в СФ» представляет субъект РФ, орган субъекта РФ тем, что представляет себя, свои интересы), а значит, что принятые за последние более чем 10 лет все федеральные конституционные законы (в том числе законы о поправках к Конституции), те подлежащие обязательному рассмотрению в Совете Федерации федеральные законы, вето Совета Федерации на которые Государственной Думой не преодолевалось (в том числе законы о повышении налогов), постановления СФ (в том числе постановление «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью») недействительны (автор письма ищет соистцов)»? Большое спасибо.--T.myagkova 13:58, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Ни в какой, поскольку ЖЖ не является авторитетным источником, а Википедия не предназначена для поиска соистцов и подачи каких бы то не было жалоб, петиций и прочих обращений к властям. --V.Petrov^(обс) 14:01, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Виктор! Куда бы вы мне посоветовали обратиться?--T.myagkova 14:05, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Данный вопрос не по адресу. Можете обращаться куда угодно, кроме Википедии. --V.Petrov^(обс) 14:16, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Виктор. Вот уже третий раз Вы удаляете статью про Nesti Dante. Могу я поинтересоваться, в чем проявляется отсутствие энциклопедической значимости? Я дал ссылку на оффициальный сайт, дал ссылку на статью в газете, которая уж точно не является подконтрольной производителю, и не может быть заинтересованным лицом. В чем причина? Я правила читал неоднократно, в правилах ровным счетом ни одного пункта, который эта статья нарушила. Что мне исправить, чтобы эта статья была опубликована?

Sothis-black 19:48, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Значит плохо читали.

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках ВП:КЗ

Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям:

• Существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов,
• Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон,
• Могут давать свою трактовку информации.

ВП:АИ#Независимые вторичные источники

Сайты производителя и поставщика на Украине являются аффилировнными источниками, а заметка в местной прессе[11] рекламной, учитывая что в ней дважды присутствует ссылка на украинского поставщика. Если это все источники об этом мыле, то шансов на существование статьи в Википедии просто нет. В любом случае она будет удалена. Да и статью я удалил только один раз, два раза её удаляли другие администраторы. --V.Petrov^(обс) 20:06, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо за подробный ответ. Теперь возник другой вопрос - если я найду другие источники, в которых статьи будут без внешних ссылок, это будет расценено, как достаточное обоснование? Просто проблема в том, что эти источники могут быть англоязычными ресурсами, я же, старался найти источник на русском языке.

Sothis-black 20:10, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

Источники могут быть на любом языке. Когда подготовите их, подавайте заявку на восстановление статьи здесь ВП:ВУС. --V.Petrov(обс) 20:16, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

С уважением. Спасибо за помощь. Мой русский находится на низком уровне, лишь немного говорю и понимаю. Сочинение хуже. Что еще вам добавить Лобез? Или, может быть, что-то смотреть на польские источники с другими городами или пароли? Мы будем рады помочь Вам. Jerzyjan1 14:21, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, Виктор, объясните мне пожалуйста, где именно вы увидели "копивио с офсайта"? C какого сайта? Дайте пожалуйста, ссылку. Текст написан мной лично. Litesound 16:35, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Извините, просто он местами похож на содержимое этой страницы http://litesound.by/ru/?page_id=2 Возможно я ошибся. Ваш текст верну. --V.Petrov^(обс) 18:10, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо, Виктор! Там вверху статьи написано "Эта статья или раздел носит ярко выраженный рекламный характер.", помогите, пожалуйста, убрать эту надпись, так как в статье нет рекламы. Litesound 11:40, 9 марта 2013 (UTC)[ответить]

Итог не ложный. Он был заблокирован одновременно со мной 13 февраля. В итоге по мне ТенБасеТ написал, а в итоге по нему забыли, так п висит до сих пор запрос. AlienFive 19:07, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]

Непонятно, то блокируют, то разблокируют. Последнее вообще непонятно. Хоть бы объяснили причину такой милости. На год поставили блокировку?

Считаю, что страница ни в коем случае не должна быть удалена. Работаю продавцом пневматики, перед покупкой отправляю покупателей почитать о винтовках в интернете, т.к. МР 512 продается часто сразу отправляю на wiki. К стати тот сайт по доработке, хоть и любительский но написано все понятно. Тогда удаляйте статью))) 213.111.190.140 20:53, 7 марта 2013 (UTC)владислав[ответить]

• Коллега, внимательно читаем ВП:АИ. Отсылать можете и на тот любительский сайт, и на Ганзу, Топган, Айрган. Википедия не предназначена для рекламы товаров и услуг. И вообще, я предпочитаю Walther Dominator 1250 28J и QB-79 PCP. . --V.Petrov^(обс) 20:20, 7 марта 2013 (UTC) (UPD) Сайт mpmurka.ru, так упорно проталкиваемый Вами, добавлен в спам-лист. --V.Petrov^(обс) 20:28, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
• Статью удалят и без меня. кстати, а за такое можно было бы и блокировку словить. --V.Petrov^(обс) 20:59, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день уважаемый Виктор! Помогите пожалуйста решить вопрос по указанной статье. Участник Veritas2233 (он же Veritas33) написал мне ряд писем, причём под совершенно другим именем и фамилией (здесь, исходя из правил, называть не буду), а также в очень недружелюбном тоне. Если нужно будет подтверждение подлинности, то я их Вам перешлю. Несмотря на моё обращение участник не выразил желания привести доводы на странице обсуждения статьи в пользу удаления ссылок на энциклопедию Р. А. Силантьева, с которой Вы уже знакомы вот по этому обсуждению — Обсуждение участника:Petrov Victor/Архив/4#Ниязов, Абдул-Вахед Валидович, а также обоснования вставки совершенно ориссного раздела == Гейдар Джемаль о российских «исламоведах» == со ссылкой на Исламский комитет возглавляемый самим Джемалем и удаления шаблона ((орисс)). Вместо всего этого пошёл уже неоднократный переход на личности, а также и массовое засорение страниц других участников с обращениями вмешаться, на что участник получил замечание от администратора Alex Smotrov. Только я очень прошу Вас быть предельно внимательным, чтобы не повторилась «внимательность» как со статьёй про Ниязова. Заметьте, что это не упрёк, а лишь благожелательное напоминание. С уважением. Tempus / обс 07:10, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
• Ещё несколько новостей появилось — Обсуждение:Джемаль, Гейдар Джахидович#Считаю Объективно отредактированную страницу так и Обсуждение:Джемаль, Гейдар Джахидович#Романа Силантьева «Новейшая история исламского сообщества России»,. Да и ещё упомянутый участник сделал небольшую поправку у себя на странице. Tempus / обс 08:32, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

Всё это уже есть нс СО статьи. Кросспостинг мне не нужен. --V.Petrov^(обс) 09:57, 9 марта 2013 (UTC)[ответить]

Похоже, их тысячи. --Hercules63 07:57, 10 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Ок. --V.Petrov^(обс) 08:01, 10 марта 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Виктор!

Вы как-то очень уж резко обошлись со статьей ГИС Русса, не разобравшись в ее истории. Начальный вариант, удаленный в 2010, был крайне куцым, и действительно не содержал ссылок на АИ (к тому варианту я отношения не имел). Летом 2011 я написал с нуля совершенно другой, более подробный, вариант статьи, в котором были приведены ссылки на бумажные журналы, в которых публиковалось описание программы и присуждались редакционные награды. При этом пришлось детально рассмотреть и вопросы авторства, поскольку с 2006 года программа была неправомерно выложена в открытый доступ, и большинством пользователей, ее скачавших, считалась свободной и бесплатной. Споры об авторстве были сопровождены несколькими десятками ссылок на оригинальные источники.

В таком виде статья просуществовала год, пока ее не заметил упомянутый в ней Игорь Сапунов. Зарегистрировавшись под ником (IgorSim77), он принялся править статью, в очередной раз пересказывая в ней свою точку зрения, единолично продвигаемую им на собственном сайте. В результате возникшего обсуждения администраторы удалили подробный анализ споров об авторстве, предложив мне кратко описать только их суть, что я незамедлительно и сделал. Других предложений о переработке статьи от администрации не поступало.

Исходя из чего Вы сочли журналы "PC Magazine", "Мобильные компьютеры" и "CHIP" недостаточно авторитетными в данном случае источниками?Евгений Музыченко 14:37, 10 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Евгений, здравствуйте. Я пока восстановил статью Вам в личное пространство, чтобы было легче обсудить. Она доступна по адресу Участник:Евгений Музыченко/ГИС Русса. Думаю, что лучше это было сделать в скайпе. Мой скайп-адрес можете найти здесь: Википедия:Администраторы в сети. --V.Petrov^(обс) 16:55, 10 марта 2013 (UTC)[ответить]

Вы включили сайт chemister.ru в спам лист с комментариями «Неавторитетный сайт. Масовый спам в сатьях о хим.веществах». Так как на этом сайте на все данные приводятся ссылки на АИ (за что им большое спасибо), то не были бы Вы так любезны привести ссылку на обсуждение, где принималось это решение. Заранее благодарен, --Tretyak 15:42, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]

• ВП:ВУ#Chemister.ru, Обсуждение участника:Chemister#Предупреждение. Ссылки на сайт массово расставлялись участником с ником, совпадающим с названием сайта. В обсуждении, он подтвердил, что его владелец. Вчера количество ссылок на данный сайт составляло 151, причем большинство из них были добавлены участником Chemister. В принципе, я мог-бы заблокировать его сразу за массовый спам, но всё же предпочёл бы сохранить участника, если его интересы в Википедии не ограничиваются пиаром своего ресурса. Поскольку сайт является самостоятельно изданным, то он не может использоваться как АИ. Хорошо, что он указывает свои источники информации, но в таком случае лучше ссылаться на них, чем на сайт сомнительной авторитетности. К тому же есть вполне обоснованные подозрения, что информация, находящаяся на сайте является скопированной с иных источников, без разрешения правообладателя.. Таким образом наличие ссылок на этот сайт нежелательно согласно ВП:ВС#Ссылки на сайты, замеченные в нарушении авторского права. Вот, в принципе, те основания, на которых данный сайт был внесен в спам-лист. Если Вы не согласны с моим решением то можете подать запрос на исключение сайта из спам-листа на ВП:СЛ. --V.Petrov^(обс) 16:38, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
  • Вы безусловно неправы, когда утверждаете, что этот сайт нарушает авторское право, т.к. оно не распространяется на физические (и другие) константы-формулы. Сайт очень (был) удобен, что в онлайне давал и данные, и ссылки на литературу (которой как раз в онлайне нет, т.к. на неё распространяется АП). Скажу откровенно: заносить сайт с спам-лист — не очень разумное правильное решение. Но опротестовывать его не буду, я лучше делом займусь. --Tretyak 19:14, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
    • Вы вполне можете добавить его себе в избранное, использовать информацию с него, но указывать ссылки на те источники, на которые он ссылается. --V.Petrov^(обс) 19:26, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]

Когда истина не важна, а важна информация на сайте администрации Анадырьского района. Pavel.yakushin 10:07, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Википедия не занимается поиском истины. --V.Petrov^(обс) 10:10, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]

Pavel.yakushin 11:37, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Чего конкретно вы добиваетесь? И кстати, это шантаж? А вы её вообще оказывали? QP • о • в 22:00, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]

Википедия:Нейтральная точка зрения — правило Википедии, в соответствии с которым содержание её статей должно придерживаться принципа неприверженности какой-либо точке зрения.

Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты.

Нельзя быть приверженцем мнения администрации Анадырьского района, размещенной на ее сайте. Pavel.yakushin 10:33, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не надо каждое сообщение оформлять отдельной темой. --Michgrig (talk to me) 10:56, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]

Процедуры изменений в Википедию помимо администрирования, очень забюракрачены, с нарушением принципов Википедии ( принцин нейтральности ) , я думаю, что число желающих работать с Википедией будет сокращаться.

Изменяйте в лучшую сторону форматы общения с людьми, которые хотят сделать изменения в Википедии. Революции не будет, будет "итальянская забастовка", а результат будет - низкая эффективность работы самой Википедии.

 С уважекнием, Якушин Павел.

Pavel.yakushin 11:12, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]

ClaymoreBot 01:54, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]

Откройте страницу для создания...тема восстановления и создания данной страницы была закрыта http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/7_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0_2013

Итог

Яндекс, разумеется, не СМИ, но комсомолки вкупе с первым каналом для п. 1.3 ВП:КЗМ хватает. Статья не может быть восстановлена, потому что в обоих вариантах её текст безжалостно списан с kino-teatr.ru, но может быть заново создана любым заинтересованным участником. --Ghuron 07:15, 13 марта 2013 (UTC)

• Я этого итога не видел. Защита снята. Можете создавать статью, только воздержитесь от нарушения авторских прав. --V.Petrov^(обс) 14:15, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]

V.Petrov^(обс) 13:57, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день!

С 15 марта по 14 апреля проходит конкурс «Николаевская весна в Википедии», посвященный наполнению украинской Википедии материалами, связанными с Николаевской областью. Я заметил, что Вы уже писали статьи по этой тематике (к примеру, Вы сделали большой вклад в статью Хоменко, Виктор Кириллович). Поэтому приглашаю Вас принять участие в конкурсе! Среди призов — планшет, фотоаппарат, электронная книга и книги.

С уважением. --Α.Μακυχα Θ 22:09, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]

Виктор, скажите, Вы просто удаляете все ссылки на yadi.sk, вместе с названием работы? Или хотя бы смотрите, м.б. это полезный АИ, скан которого просто выложен на этом файлообменнике? --Koryakov Yuri 11:16, 16 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Я просто удалил все ссылки на этот файлообменник из ОП, поскольку их невозможно использовать согласно ВП:ВС#Ссылки на сайты, замеченные в нарушении авторского права. См.также п.13 ВП:ВС#Неприемлемые ссылки: «Например, вместо ссылки на сайт, торгующий книгами, следует просто указать ISBN». --V.Petrov^(обс) 13:12, 16 марта 2013 (UTC)[ответить]
  • Это я всё понимаю, но зачем названия самих работ вместе со ссылкой убирать-то? --Koryakov Yuri 11:15, 17 марта 2013 (UTC)[ответить]
    • Когда правишь три десятка статей в ботоподобном режиме то можно и ошибиться и нужное удалить. Извините. --V.Petrov^(обс) 11:19, 17 марта 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Виктор. Если вас не затруднит, скажите пожалуйста по какой причине вы удалили ссылку на раздел Филиппины, сайта Геомозаика )http://www.geomosaic.ru/pindex.php?cid=68 Более 500 фотографий о стране, включая репортажи с фестивалей Пахийас и Флорес-де-майо). Более полного и интересного фотоматериала по Филиппинам в рунете пока я не встречал. 188.123.252.194 09:40, 17 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Википедия не является каталогом ссылок. К тому же данный сайт является блогом и не может использоваться в качестве авторитетного источника. См. также ВП:Внешние ссылки и СПАМ. --V.Petrov^(обс) 10:02, 17 марта 2013 (UTC)[ответить]

Да, Википедия не является каталогом ссылок. Но, как Вы прокомментируете наличие в статье четырех ссылок на сайт http://philippine.ru?
Замечу, что сайт Геомозаика не является блогом, т.к. по определению Википедии - "Блог (англ. blog, от web log — интернет-журнал событий, интернет-дневник, онлайн-дневник)... Под блогами также понимаются персональные сайты, которые состоят в основном из личных записей владельца блога и комментариев пользователей к этим записям...." Поэтому Ваше причисление Геомозаики к формату блога - притянуто за уши.
Авторитетный источник Факт — это то, что существует или существовало в реальности. Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам. Геомозаика состоит из документальных фотографий (опять же за определением можно обратиться в Википедию). Что может быть тогда авторитетнее? Причем фоторепортажи с фестивалей (о которых в России вообще мало кто знает) были сделаны непосредственно при участии Департамент туризма Филиппин.
Из вышеизложенного, а также в интересах пользователей Википедии, прошу Вас оставить ссылку в разделе. 188.123.252.194 11:54, 17 марта 2013 (UTC) Извините, дополню кратким извлечением из ВП:Внешние ссылки Выбор объектов внешних ссылок[ответить]
При добавлении внешней ссылки следует иметь в виду следующие аспекты: приемлемость с точки зрения данной статьи (практическая польза, высокое качество, информативность, выверенность фактов и пр.); простоту доступа к сайту; функциональность ссылки, точность и краткость прилагаемого описания. С увеличением числа внешних ссылок в статье требования к каждой новой ссылке должны ужесточаться. Если у вас возникают сомнения относительно приемлемости той или иной новой ссылки, обсудите их с коллегами на странице обсуждения статьи.188.123.252.194 12:00, 17 марта 2013 (UTC)[ответить]

• • • Если кто-то нарушает правила, то это не значит, что и другие это могут делать. Это напоминает ситуацию, когда, придя на лесную поляну и увидев там мусор, вы не убираете его а добавляете ещё и своего. Добавление вашего сайта я заметил в фильтрах свежих правок. Ссылки на philippine.ru в статье были уже давно. Сейчас они тоже удалены. Если же продолжится спам, то сайт, ссылки на который будут активно добавляться в статью, окажется в спам-листе. Пока я этого не делаю, т.к. СЛ уже и так загружен несколькими сотнями сайтов, но при рецидиве это произойдет, можете не сомневаться. --V.Petrov^(обс) 12:08, 17 марта 2013 (UTC)[ответить]

Виктор, спасибо за ответ. Мне кажется, что у Вас очень странный подход к внешним ссылкам. Судя по ответу, для Вас любая внешняя ссылка СПАМ. Жаль. 188.123.252.194 12:40, 17 марта 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо. Ещё бы пивка... --V.Petrov^(обс) 16:35, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]

Виктор, не совсем ясна причина к удалению статьи "похоже на рекламный буклет" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BA_FM. Мы внесли некоторые изменения. Пересмотрите, пожалуйста. Спасибо заранее. Kazak fm 09:16, 21 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Давайте попробуем еще раз поговорить о http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BA_FM. Вопрос и просьба те же. Пересмотрите, пожалуйста.Ольга Игнатьева 05:57, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Здравствуйте. Пожалуйста внимательно читаем ВП:КЗ, ВП:АИ, ВП:НАЧ. Потом, если возникнут вопросы - отвечу. --V.Petrov^(обс) 06:35, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

Я переношу дискуссию на странницу запросов изменения спам-листа. Прошу дальнейшую дискуссию Вести там. --V.Petrov^(обс) 13:17, 21 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, уважаемый Виктор! Вы могли бы рассмотреть вот этот мой запрос? Tempus / обс 09:07, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]
• «Предлагаю компромисс: я извиняюсь за «мелкое хулиганство», вы извиняетесь за разгром источников без комментирования на СО статьи.» — участник предлагает забыть о нарушении ВП:НО, а взамен предлагает мне извиниться (?!?!?!) за удаление первичных аффилированных источников. Уважаемый Виктор, может быть Вы найдёте время для вынесения решения? Tempus / обс 10:45, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]

Ваше сообщение: 08:09, 19 марта 2013 Petrov Victor (обсуждение | вклад) удалил страницу Московский приборостроительный техникум (О11: явное нарушение авторских прав: - ‎((db-copyvio|1=http://www.mpt.ru/tehnikum/istoriya-tekhnikuma)) История: <br...)

Мне было поручено разместить на ресурсе ru.wikipedia.org информацию, посвященную нашему техникуму. Данные, выложенные мной были взяты с нашего официального сайта http://www.mpt.ru

Является ли нарушением дублирование информации на сайте и странице Википедии? Если да, то как правильно сделать? Если нет, то прошу открыть доступ к данному разделу для продолжения работы с ним.

MPT 09:43, 22 марта 2013 (UTC) С Уважением. Заведующий лабораторией. Прищеп Михаил Сергеевич[ответить]

Если Вам было поручено, то в первую очередь следует прочесть эссе «Начальство указало» и показать его своему руководству. А во вторую — ознакомиться с критериями значимости и порядком передачи разрешения на использование. --Evil Russian (?•!) 13:52, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]

Статья не может быть восстановлена в том виде, в котором она была создана, поскольку на данный момент отсутствует разрешение от правообладателя на использование текста по свободной лицензии. Кроме того, как у же указал Evil Russian, необходимо указать независимые авторитетные источники, в которых подробно рассказано о техникуме. Официальный сайт таковым не является. Также текст должен быть изложен нейтрально, с соблюдением энциклопедического стиля, поэтому текст с официального сайта не подойдёт. Рекомендую написать статью в Икубаторе Википедии, где опытные участники помогут оформить её в соответствии с правилами, после чего она будет перенесена в основное пространство. --V.Petrov^(обс) 20:28, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]

↑Longbowm@n 12:41, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Видел, но иногда и в реал выпадать приходится. --V.Petrov^(обс) 20:08, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]

Прощу объяснить удаление моей информации и моих постов.--Rudnevm 13:25, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Ваши, так называемые статьи били удалены поскольку они незначимы для Википедии. подробнее читайте ВП:КЗ. Личная страница удалена поскольку, она не предназначена для самопиара. --V.Petrov^(обс) 13:34, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]

  А как еще я могу описать себя, если в данном случае, информация обо мне оказывается самопиаром? И то, что Вы считаете не значимым(пишется раздельно, Уважаемый модератор) вполне значимые вещи, в частности движение, имеющее место быть. Если Вы свое личное мнение представляете, как единственно верное, то прошу Вас указать контакты Вашего начальства для выяснения обстоятельств Вашей работы и разрешения данного конфликта.
  Как вариант предлагаю вернуть размещенные посты. а что необходимо исправить - указать (а не удалять!).
  Надеюсь на понимание и благодарю за потраченное во благо сайта и общества время. С Уважением, Руднев Максим Александрович.--Rudnevm 00:25, 24 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Во-первых, я не модератор, в Википедии модераторов нет. Я администратор.
  Во-вторых, то что было написано на Вашей личной странице, это реклама, поскольку были указаны конкретные URL интернет-проектов и магазинов, пусть даже и не кликабельные. На личной странице должна быть указана информация, полезная другим участникам проекта, а не сайты интернет-магазинов. Подробнее, о содержании личной страницы, можете прочитать здесь.
  В-третьих, о восстановлении статьи о РУМПе можно говорить тогда, когда Вы приведёте несколько независимых авторитетных источников, в которых подробно о нём рассказано. То что движение существует, я не сомневаюсь, но не все йогурты одинаково полезны все движения одинаково значимы. В частности о «Стопхаме», «Синих ведёрках », «Догхантерах», источников, которые о них рассказывают, и не связаны с ним, более чем достаточно. А поскольку, бремя доказательства значимости лежит на том, кто об этом утверждает, т.е. на Вас то Вы и должны предоставить эти источники.
  В-четвёртых, я могу дать Вам координаты своего начальства, но вот только к моей деятельности в Википедии оно не имеет ни какого отношения. Здесь у меня лишь хобби, и причем совершенно бесплатное, как и у всех остальных участников.
  Еще факультативно рекомендую почитать об указаниях начальства, и конфликте интересов, весьма полезно для того, кто пришел сюда, что-либо пиарить. --V.Petrov^(обс) 06:28, 24 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Кстати, Ваши, т.н. статьи Румпинг и Румп, удалял не я, а другие администраторы, в частности Jackie и OneLittleMouse. По поводу их удаления можете обратиться к ним. И я уверен, что они скажут тоже самое, что и я. V.Petrov^(обс) 07:05, 24 марта 2013 (UTC)[ответить]

Подаю заявку на оспаривание Вот этого тут Oleg Kulabukhov 10:32, 24 марта 2013 (UTC)[ответить]

А вот почему то английская версия wiki считает что значимость статьи есть http://en.wikipedia.org/wiki/Sticker_art

"Sticker art (also known as sticker bombing...."

Стикербомбинг это прежде всего растущее направление в искусстве.

Ну так объясните чем моя статья хуже?

Sytrus2 22:35, 24 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Я не спорю, что это направление существует, но стиль статьи ужасен. Статья была удалена, поскольку в ней не было независимых авторитетных источников, в которых подробно рассказано о сабже. Поскольку вы привели статью на английском, я восстановил Вашу статью и переименовал её в Стикер-арт. Но статья должна быть полностью переписана. Ссылку на ваш блог я тоже убрал поскольку она недопустима согласно п.7 ВП:НЕД. --V.Petrov^(обс) 13:05, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Могли бы вы присвоить итог обсуждению страниц "Вконтакте" (startfellows др.). Я понимаю, что вы занятой человек, но я изложил все имеющиеся аргументы и не думаю, что можно сколько-нибудь затягивать обсуждение. Спасибо. --Alpunin 13:23, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Я не вижу пока статей, в которых Вы хотите использовать эти ссылки. Создайте хотя-бы стабы, тогда можно будет говорить об исключении ссылок из спам-листа --V.Petrov^(обс) 16:28, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]
  • Вот они - Start Fellows и Звезда Вконтакте. --Alpunin 17:13, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]
    • Сделано. --V.Petrov^(обс) 17:49, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, хотел задать вопрос, зачем вы заблокировали мой IP адрес 213.87.124.55?
HAMACHI 14:06, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

• А, это оказывается, ваш адрес? Ну тогда Вы должны помнить, что Вы хотели написать, и учесть, что даже анонимная правка может привести к блокировке, которая согласно ВП:БЛОК, является статусом участника, а не учётной записи. Если забыли, то я могу напомнить, добавив к Вашему логу блокировок, ещё одну. --V.Petrov^(обс) 16:26, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

Зравствуйте! Почему вы поставили защиту на статью о Роме Желуде и при этом вернули ее в «довоенное» состояние? Разве нельзя было оставить все дополнения и только потом поставить защиту? Ведь так получается, что в данный момент статья не полная и почти ничего не рассказывает о персонаже. Смысл тогда в такой статье. С уважением, -- Olo Olo 21:05, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Статья защищена во избежание войны правок, активным участником которой, были Вы. О дальнейшем содержании статьи договаривайтесь на её странице обсуждения с оппонентами. --V.Petrov^(обс) 17:09, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

• • Спасибо за ответ! Ну не только я, не стоит из меня крайнего делать. Я же ничего из нее не удалял, а наоборот дополнял к уже имеющемуся. А ее возвращали обратно вместо того чтобы изменить и дополнить. Ведь статья и так не полная и не несет почти никакой информации. -- Olo Olo 21:24, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]
    • Если бы я хотел сделать из Вас крайнего, то просто заблокировал бы и всё. А пока Вы с Mistery Spectre в равных условиях. Статью никто не может редактировать. Ни Вы ни он. Так что Вам сюда ==> Обсуждение:Рома Жёлудь. Если договоритесь раньше, сниму защиту без проблем. --V.Petrov^(обс) 17:36, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

Взгляните, пожалуйста, на комментарий данного участника к последней правке в статье Минами, Ёсукэ. По-моему, это нарушения правила ВП:НО. Стоит принять меры (это не в первый раз). Саша 333 16:50, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Угу. Пусть отдохнёт. --V.Petrov^(обс) 17:10, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Спасибо, что отреагировали вчера на мой запрос. Впервые с таким столкнулся. Я хотел спросить, что делать с остальными отмененными правками (там около 40 статей). Я могу их отменить сам или это должен сделать администратор? Спасибо. --Семён Семёныч 14:29, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Если нарушения явные, и консенсуса относительно данной категории пока нет, вполне можете сами отменить его вклад. --V.Petrov^(обс) 13:13, 28 марта 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день! Прошу подвести итог здесь.--190_RUS ^обс. 16:54, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]

Прошу Вас пересмотреть Ваше решение об удаление создаваемой страницы BooMonde - т.к. она отвечает тем критериям, которые афишируются перед началом её создания : "значимый сайт, интернет магазин или тематический портал". Слишком легко всё задвинуть в расплывчатый термин "реклама" даже не попытавшись разобраться. Речь идёт о ресурсе целью которого является просветительская деятельность. Спасибо за понимание. — Эта реплика добавлена участником Denisustinov (о • в)

• Раз уж Вы сами заговорили о значимости, то тогда и докажите её, предоставив ссылки на независимые авторитетные источники, в которых о сём сайте подробно рассказано. А полезен или вреден данный проект, мне как-то без разницы. И ещё. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. --V.Petrov^(обс) 11:48, 30 марта 2013 (UTC)[ответить]

Можете подвести итог? --Alexej67 09:49, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]

Я по поводу этих правок. Почему вы считаете, что данная ссылка — спам? По всей видимости, изначально ссылку добавил я. Я не готов сейчас оценить полезность и актуальность ссылки для текущей версии статьи, но, когда я добавлял эту ссылку, она была по-сути единственным источником, где про болид (и вероятность повторения событий) высказывается астроном, а не бесчисленные журналисты в однотипных репортажах. Vorval_0 21:31, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Да я тут погорячился, на фоне очередного спамера, который пошел подряд вешать ссылки на этот сайт. Ну и автоматом почти всё вычистил. Коллеги в привате пояснили что я не совсем прав. Вернул. --V.Petrov^(обс) 21:35, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]
  • Т.е. можно возвращать ссылки на postnauka.ru или их автоматом вернут? --Koryakov Yuri 07:54, 1 апреля 2013 (UTC)[ответить]
    • Да можно. Возвращайте. --V.Petrov^(обс) 15:27, 1 апреля 2013 (UTC)[ответить]

По-Вашему, Гальдони всё же более правильно?? LYAVDARY 07:14, 2 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Значимость игры уже давно была показана, просьба подвести итог --Vologda 21:10, 2 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Зачем было удалять из моей песочницы вышеуказанную страницу? Удалять и не восстанавливать страницу ФК «Черноморец» Одесса в сезоне 2012/2013 — это одно дело, но какое отношение к этому имеет "моя" песочница? Да и если удалять, то почему без предупреждения? Пожалуйста, восстановите статью в песочнице... Slamdank 19:48, 4 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Итог подведён. В восстановлении отказано. ВП:НЕХОСТИНГ. --V.Petrov^(обс) 20:15, 4 апреля 2013 (UTC)[ответить]
  • Ответ "википедия - не хостинг" ИМХО несерьёзен, поскольку зачем тода вообще нужна песочница? Да и можно как минимум предупредить перед удалением, может я хочу для себя сохранить копию?! Увы, но Ваши действия в моей песочнице считаю вандализмом, который так просто не оставлю. С итогом по восстановлению по прежнему не согласен. Причины указал на Википедия:К восстановлению/5 февраля 2013#ФК «Черноморец» Одесса в сезоне 2012/2013. Буду добиваться пересмотра. И ещё, куда можно обратиться, чтобы получить копию статьи Участник:Slamdank/ФК «Черноморец» Одесса в сезоне 2012/2013, имевшую место до удаления Вами? Slamdank 20:53, 4 апреля 2013 (UTC)[ответить]
    • Восстановление текстов нарушающих авторское право недопустимо в любом пространстве. --V.Petrov^(обс) 20:55, 4 апреля 2013 (UTC)[ответить]
      • Если речь о том, что в статье использовались материалы с официального сайта ФК «Черноморец» Одесса, то я дал ссылки на сайт. На самом же сайте указано: Использование информации, фото и видеоматериалов в любой форме допускается только со ссылкой на официальный сайт футбольного клуба «Черноморец». Ссылка была дана, так где же нарушение авторских прав? Slamdank 22:03, 4 апреля 2013 (UTC)[ответить]
        • Вы явно скопировали тексты отсюда[12][13][14][15][16][17][18][19][20][21] и так далее... На этом сайте http://chernomorets.odessa.ua/ указано следующее:

          © 2008–2013. Футбольный клуб «Черноморец». Все права защищены и охраняются в соответствии с действующим законодательством Украины. Использование информации, фото и видеоматериалов в любой форме допускается только со ссылкой на официальный сайт футбольного клуба «Черноморец».

          в то время как на текст размещенный в Википедии должно быть разрешение на публикацию по свободной лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike License 3.0 (CC-BY-SA-3.0) и GNU Free Documentation License (GFDL), и это должно быть явно указано на странице, откуда исходник скопирован. Т.е размещение ссылки в данном случае ≠ соблюдению авторских прав. --V.Petrov^(обс) 07:37, 5 апреля 2013 (UTC)[ответить]
          • По поводу разрешения на публикацию по свободной лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike License 3.0 (CC-BY-SA-3.0) и GNU Free Documentation License (GFDL) я был не в курсе, и считал что ссылки на источник достаточно. А вот текст из песочницы я мог и сам убрать, до выяснения вопроса с авторскими правами. Вполне хватило бы указания по поводу свободной лицензии, а не удаления без предупреждения. Slamdank 19:09, 5 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Зачем перенаправлять вышеуказанную (удалённую) страницу на страницу Список сезонов футбольного клуба «Черноморец» Одесса? Slamdank 19:48, 4 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Этот вопрос не ко мне[22] --V.Petrov^(обс) 20:17, 4 апреля 2013 (UTC)[ответить]
  • Укажите пожалуйста, к кому можно всё же обратиться, поскольку Vlsergey, создавший перенаправление, покинул википедию и на мой запрос к нему от 02.02.2013 ответа до сих пор не последовало. Slamdank 21:57, 4 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Материалы Майнингвики доступны по лицензии, указанной Вами в претензии. Что мне нужно сделать, чтобы статьи не удалили? С уважением, Egor Shustoff 09:38, 5 апреля 2013 (UTC).[ответить]

Коллега, известный Вам по статье "Буденный" и преследованию моего вклада в иных статьях аноним продолжил деятельность, аналогичную той, что он вел в закрытой ныне для него статье здесь: [23]. Прошу принять меры. С уважением --MPowerDrive 18:05, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Добрый вечер! Прошу бессрочно заблокировать мою учётную запись. С уважением, — Stas1995 15:42, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Стас, ерундой не занимайся. У тебя скайп есть? Давай обсудим проблемы. Свяжись со мной. Мой скайп-ник wisky003 --V.Petrov^(обс) 15:47, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Нет. Ни скайпа, ни почты... — Stas1995 15:48, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Ну не могу я блокировать только по желанию участника. Подумай хорошо. Заведи себе почтовый ящик на Майл.ру, например. Я понимаю, что есть вещи, которые нельзя обсудить в открытом доступе. Но и сидеть в блоке со своими проблемами - тоже не дело. --V.Petrov^(обс) 15:54, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • Он специально этого попросил чтобы меня обвинили в том, что якобы я его допреследовался до такой степени. Он уже давно спит и видит меня в бессрочке:

1. Да я уж понял :). Теперь буду требовать бессрочку. — Stas1995 15:12, 21 апреля 2013 (UTC)
2. всё стёр
3. Всё это можно расценить как «новый участник с провокационным вкладом». — Stas1995 11:25, 10 апреля 2013 (UTC)
4. и тому подобное...

Виктор, Вы не могли бы скрыть три последние правки анонима в истории моей СО? — Stas1995 11:37, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Готово. --V.Petrov^(обс) 11:41, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Большое спасибо! — Stas1995 11:45, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Статью полностью переделал, выбросив всё лишнее. Приглядите, чтобы не началась очередная война правок? Тара-Амингу 17:38, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Ок. Статья у меня в СН. --V.Petrov^(обс) 17:41, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Участник:94.198.49.17 был заблокирован на месяц за подачу запроса на ВП:ЗКА. Является ли подача запроса на этой странице нарушением правил Википедии? Если да, то каких? Почему сразу же, без каких-либо предупреждений, выносится решение о столь длительной блокировке?

Без уважения, Червона дупа 16:19, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Исходя из предыдущего лога блокировок. --V.Petrov^(обс) 16:21, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
• А что сделаешь, если у участника ботокс течет, надо же почесать что нибудь, вот он и чешет--178.206.182.3 13:00, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Здраствуйте уважаемый админ, как Вы думаете, стоит ли сейчас дать заявку на получение флага патрулирующего?--6AND5 20:04, 17 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Виктор, вы поставили поставили под защиту статью Луков, Владимир Андреевич, откатив мою последнюю правку и указав об автоповторе. Я действительно повторял один и тот же текст (с указанием на источники!), меняя лишь названия раздела. Этот текст несколько раз удалял участник StonedHamlet, обвиняя меня в нарушении правил, которые я не нарушал, а сегодня это же сделал другой участник. При этом абсолютно игнорируется правило нейтральности, на которое я указывал. Поскольку вы, будучи администратором, не сделали проверку статьи, я бы просил вас еще раз ознакомиться со всем этим вопросом и принять справедливое решение. 188.123.231.163 18:50, 25 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Как администратор я уже решение принял - поставил статью на защиту, чтобы возможность редактирования её, не мешала Вам обсудить на странице обсуждения статьи, то, с чем не согласны ваши оппоненты. Другой вариант административного решения - блокировка Вас за войну правок и нарушение правила о биографиях современников. --V.Petrov^(обс) 19:18, 25 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Хорошо. Я буду вести дискуссии со своими оппонентами. 188.123.231.163 21:23, 25 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Участник WWBM снова подал заявку на получение флага автопатрулируемого. Сделайте что нибудь. — Emilia 09:04, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Запрос закрыл. Участнику написал. --V.Petrov^(обс) 09:36, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Прошу разрешения ставить на СО статей шаблон ((переведённая статья)) и шаблон ((статья проекта Футбол)).--190_RUS ^обс. 17:21, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Да, конечно. Шаблоны ставить можно. И не только эти, а любые другие необходимые. Ограничение касается, в основном, на участие в дискуссиях. --V.Petrov^(обс) 18:52, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]

[24], [25] удаления флагов. Что делать? По правилам флаг должен быть.--190_RUS ^обс. 20:03, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Написал участнику. --V.Petrov^(обс) 20:27, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день! Участник полностью захватил власть в статье Краснодар (футбольный клуб). Откатывает все подряд правки (даже конструктивные). См. историю. По-моему он уже не раз нарушал ВП:ОТКАТ. Мою правку тоже откатил. С уважением, --190_RUS ^обс. 18:18, 28 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Если внимательно разобраться, то не правы оба. Оформление статей большой роли не играет, это даже отмечено в решении АК:828 п.1.3: «Арбитражный комитет считает, что вопросы оформления статей являются второстепенными...» . Поэтому не стоит уделять слишком пристальное внимание таким мелочам. В то же время, нарушение с флагом откатывающего имеется. С участником поговорю сам. --V.Petrov^(обс) 18:06, 29 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Коллега, вынужден обратить Ваше внимание, что по истечению защиты Вами статьи Будённый, Семён Михайлович от анонимного вандализма, преследовавший мой вклад и блокированный Вами аноним продолжил свою деятельность, возобновив войну правок и проигнорировав Ваши призывы к обсуждению на СО. Прошу обратить внимание на комментарий к его правке [26]. Прошу принять меры. Спасибо. --MPowerDrive 20:43, 29 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый Виктор! Вы в декабре 2012 года выставляли на удаление указанную статью. Я, насколько получилось, показал её значимость, включая получение национальной премии в области радиовещания Радиомания-2002. Надо ли ещё привести какие-то источники или этого будет достаточно для оставления статьи? Посмотрите пожалуйста. Tempus / обс 06:39, 1 мая 2013 (UTC)[ответить]

Petrov Victor, верните, пожалуйста, мои правки об Алексее Толстом — я только добавил широко известную в литературном мире статью Бунина «Третий Толстой», фрагмент из живого выступления Алексей Толстого и оформил ссылки. К чему же было всё это отменять?

По поводу "войны правок" в ст. Набоков, там один из участников упорно добавлял в начало биографии (по смыслу часть текста о родителях) бессмысленное упоминание одного из братьев, биография которого даже в общих чертах неизвестна, статью о нём написать не получится, да и более известных родственником у Набокова было не счесть. Брат был якобы гомосексуалист, поэтому непременно начнём биографию писателя Набокова с него, хотя о нём уже есть в соответствующей статье об отце. Но если хотите, пожалуйста. 83.151.4.208 03:55, 4 мая 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый, коллега! Прошу Вас, как администратора, помочь мне разобраться с одним моментом Википедия:Форум патрулирующих/Обсуждение статей#Иов, Николай Александрович. Оппонент везде поливает меня грязью, что я в статье сделал ложную информацию и т.д. Обращаюсь к Вам, так как увидел Вашу помощь на данной странице. Также на меня подана жалоба Википедия:Запросы к администраторам#Патрулирующий Kodru нарушает правила патрулирования и написания статей в статье Иов, Николай Александрович. Прошу вас рассудить нас и поставить окончательную точку в этом вопросе. С уважением,--Kodru 13:49, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]

Вас выдвинули кандидатом в арбитры. --Evil Russian (?•!) 14:25, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]

здравствуйте уважаемый Виктор!прошу вас восстановить статью "Виктор и храм ангелов" потому , что данная статья не была доделана и по тому не соответствовала правилам.Если вы дадите возможность к исправлению ошибок , то статья будет исправлена до подобающего состояния. Пожалуйста восстановите статью. С уважением Граф Анегел 20:15, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]

Витя, не устранишь товарища? Horim 17:13, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Сделано --V.Petrov^(обс) 18:03, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Horim 19:12, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на участника Humanitarian&, который удаляет правки срочной статьи "Реальность" другого участника не являющиеся вандальными и оригинальными (ОРИСС).При этом его версия становится автопатрулируемой. И так же было в 2012 году, когда он корректирует одну букву в окончании, а ссылок в статье не было с 2007 года и нет.Почему? Я не поленился, прочел обсуждение этого участника, попытался с ним связаться(почта не достоверна),проанализировал время,методы поведения. Нет желания соседствовать с такого рода коллегами, что-то объяснять. Как поступить? Я просто беру статью из "для доработки".Берусь за то, что висит давно...В чем я не прав?--astrofilosof:37.214.4.158 00:56, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]

Доброе утро! Участник Снайпер с Пустоши написал эту статью и выдвинул её на КХС. Но текст статьи большей частью представляет собой плохо переработанный, но хорошо замаскированный копипаст, в частности отсюда [27]. Тем более, что правки в обход банов недопустимы. Что теперь делать: откатывать к старой версии? Всё-таки номинация; один я это сделать не могу. — Stas1995 06:30, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Извините, я тут на пару дней выпал в реал. Я вижу, Соловьёв уже закрыл номинацию, Вы, вполне, можете откатить к нормальной некопивийной версии сами. Для этого флаг админа не требуется. С уважением. --V.Petrov^(обс) 20:55, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]

Готово. — Stas1995 08:08, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]

Не пора ли уже подать заявку на снятие флага? [28].--190_RUS ^обс. 11:54, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Кстати, а не является ли, например, это и это (или тем более вот это) прямыми нарушениями условий наставничества? Откаты Mitte27 совершенно правильные, всё согласно обсуждению здесь. --Wurzel91 13:00, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Откаты Mitte27 совершенно правильные, вы говорите? Вот только в ВП:ОТКАТ на эту тему говорит немного другое. Нужно различать явный вандализм/спам и возврат неконсенесусных правок. Мне, например, человеку далекому от футбола, абсолютно всё равно, какой сайт указан в качестве источника. А то что несколько участников в узком кругу решили игнорировать этот один сайт не даёт права применять ОТКАТ по отношению к правкам участников, возможно, не знавшим об этом. С Region190 по поводу войны правок разговор будет отдельный. --V.Petrov^(обс) 13:21, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • А как же п.8 ВП:ОТКАТ? Обсуждение вопроса происходило в тематическом проекте, консенсус был, здесь вопросов тоже не было. в узком кругу решили игнорировать этот один сайт — это не игнорирование сайта, это игнорирование его «русской» версии с многочисленными ошибками в транскрипции. И да, я ещё молчу про все эти «это моя статья». --Wurzel91 13:30, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
      • Только один вопрос. Кто-нибудь потрудился уведомить Region190 от консенсусе по данному вопросу на его СО, СО статей или со ссылкой на обсуждение в комментарии к правке? Диффы, пожалуйста? --V.Petrov^(обс) 13:36, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
        • Я его правки не откатывал и если честно, для меня загадка, почему Mitte не сослался на обсуждение (неважно какое, в проекте «Футбол» или на ВП:РДБ)при возврате версии бота: я бы так, безусловно, сделал. Общаться с Region190 ни на какие темы я более не намерен. Вообще говоря, я просто указал на то, что Ваш подопечный нарушил одно из условий наставничества («Отменять правки других участников (исключение — явные вандализм, спам, нарушение СОВР). Аналогично, запрещено возвращать свои правки, если они были отменены, полностью или частично. Если правка была отменена, консультироваться с наставником, как поступать дальше»). Не знаю, консультировался ли он с Вами, но факт нарушения всё равно был — думаю, Вы не будете с этим спорить. За сим разрешите, что называется, откланяться. --Wurzel91 13:49, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
          • Ок. спасибо за информацию. просто у меня помимо Википедии есть еще и личная жизнь, выпал на пару дней. Вы вполне могли подать на Region190 ЗКА с диффами на нарушения. Любой бы администратор обработал. Сейчас же, учитывая что нарушения были два дня назад, делать сейчас уже что-то поздно, кроме разговора по душам. --V.Petrov^(обс) 14:02, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
            • Я специально обратился к Вам как к наставнику, понимая что ЗКА повлекло бы для Region190 значительно более плачевные последствия. Надеюсь, Вы сможете образумить его. Спасибо. --Wurzel91 14:07, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
              • Вот за это спасибо.--190_RUS ^обс. 17:06, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]

19:52, 26 мая 2013 (UTC)Почему удалили проект Storm Inside? В чем противоречия с правилами?95.139.66.93

• ВП:КЗ --V.Petrov^(обс) 20:08, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что защищать до уровня администраторов излишне, особенно учитывая всё продолжающуюся работу над ним. KPu3uC B Poccuu 10:10, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Ок. Понизил уровень. --V.Petrov^(обс) 10:19, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день! Я считаю что пора снимать с меня топик-бан. Месяц прошёл. Моя работа в целом была конструктивной. И тяжело с ним всё-таки: ни в каких обсуждениях я не могу участвовать. Подумайте.--190_RUS ^обс. 16:21, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

C ВП:ФА:

• 95.73.28.198 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — Мытищи
• 95.72.140.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — Звенигород

… а то сказка станет былью и понаедут к нам викифутболисты, а нам своих хватает ;). Вот есть же славный город Егорьевск (также засветившийся в вашем списке айпи), вот лучше к ним! Retired electrician (talk) 09:14, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

Можно мне высказаться на ФА?--190_RUS ^обс. 06:13, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

можно или нет?--190_RUS ^обс. 09:26, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

• выскажись здесь. Если это существенно, я перенесу. --V.Petrov^(обс) 09:35, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

--190_RUS ^обс. 10:56, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

Вместо того, чтобы выносить статью на удаление, вы бы могли откатить вандальные правки участницы Lobarieva.liuka с явными признаками ВП:КОПИВИО и ВП:НУ. --Evil Russian (?•!) 08:09, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Виноват. Исправлюсь. --V.Petrov^(обс) 08:12, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

Доброе время суток! 8 октября 2012 года вами был подведён итог обсуждения и удалена статья sdelanounas.ru (вынесена на удаление 30 сентября 2012). Узнал я о факте существования статьи и её удаления случайно — в последние дни на эту тему поднялась некоторая шумиха в блогосфере. Так как в связи с этой шумихой полилась некоторая грязь на википедию, я решил доказать, что наличие или отсутствие статьи в Википедии зависит от качества её написания, а не от мировой закулисы. В настоящий момент заготовка статьи находится в моём личном пространстве. Вопросы к вам: (1)достаточно ли в настоящий момент показана значимость предмета, чтобы статью можно было помещать в основное пространство? (2)если да — как лучше назвать статью («sdelanounas.ru» или «Сделано у нас»)? (3)если статья будет помещена в основное пространство — какие шаги нужно предпринять для вывода домена из спам-листа википедии (при том, что ссылки на украинский аналог данного сайта спокойно живут)? С уважением --Slb_nsk 16:56, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Да, я думаю, что на данный момент значимость показана. Думаю, что можно восстановить в основное пространство. Если не возражаете, я оформлю. --V.Petrov^(обс) 12:23, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Я на всякий случай ещё и заявку на восстановление подавал. Я не возражаю, чтобы вы помогли всё оформить юридически правильно --Slb_nsk 13:45, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

Дополняла первый раз, вообще первый раз пользовалась википедией изнутри.. Несколько раз редактировала страничку о quest pistols, выбирая наиболее приятный, правильный и интересный вариант. Который Вы, в итоге, сменили на не красивый и не удобный. Можно узнать причину? Заранее спасибо. Pbunnyb 12:09, 11 июня 2013 (UTC)pbunnyb[ответить]

• Причина в том, что вы в оформление напихали кучу видеороликов с ютуба. Практически, устроили спам. V.Petrov^(обс) 12:18, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

  Спам, по сути - совсем другое. Ок, я удалю. Второй вопрос - в самой статье тоже прикреплено куча ссылок (с целью подтвердить слова, написанные мною). Это нормально? Pbunnyb 12:33, 11 июня 2013 (UTC)pbunnyb[ответить]

  Если ссылки удовлетворяют требованиям, предъявляемым к авторитетным источникам, то это даже необходимо. --V.Petrov^(обс) 12:42, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо! Pbunnyb 12:51, 11 июня 2013 (UTC)pbunnyb[ответить]

Прочёл на странице MediaWiki:Spam-blacklist, что вы добавили туда сайт rushist.com, как "Интернет-библиотеку, нарушающую АП". Не могли бы указать, какие именно материалы этого сайта нарушают авторские права? 83.149.46.73 03:28, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]

Вижу, что от действий модератора Петрова пострадал не я один. Я так и не получил ответа, почему сайт rushist.com обвинен в нарушениях авторских прав. Поражает особенно то, что на странице правок за 9 июня 2013 модератор Petrov Victor, удаляя мои ссылки на Википедии, во всех случаях указывает причиной удаления «спам», т. е. слишком частое их размещение. Но потом вдруг мой сайт заносится в BlackList Википедии с куда более серьёзным обвинением «Нарушение авторских прав»!!! На каком же основании? Почему в первом случае указывается одна претензия, а во втором – совсем другая? Почему на сайт легко, без размышлений ляпается пятно, от которого трудно отмыться? Ведь BlackList Википедии широко используется поисковыми машинами, как руководство к индексированию – со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Укажите, какие материалы моего сайта нарушают авторские права. Я публикую произведения крупнейших русских историков – Костомарова, Иловайского, Кареева и др. Вы знаете годы их кончин? Все они умерли намного ранее 70-летнего срока действия авторских прав. Публикуемые у меня книги не нарушают даже ничьих «прав» на OCR. Подавляющее большинство из них я лично отсканировал, распознал и впервые выложил в сеть! И вот за это меня причислили к интернет-ворам?
Виктор, вы уж извините, но хотелось бы спросить: вы компетентны в тех вопросах, которые так уверенно берётесь модерировать? Большинство моих ссылок в Википедии вели на произведения выдающихся мыслителей и писателей прошлого, впервые мною оцифрованные. Многие из них пролежали на Вики по месяцу и по два, пока не появились вы и не смахнули одним махом все эти полезнейшие для историков и уже широко растиражированные по интернету ссылки. Вы считаете, что этим улучшили энциклопедию? Вы полагаете, что такие действия добавят ей качества и авторитета? Я уверен в обратном.
Я не спамер. Если размещал ссылки на Вики слишком часто, то лишь потому, что публикация источников шла на моём сайте очень быстро. На своём трудолюбии и погорел. Я не знал «допустимых норм» по числу размещаемых на Вики ссылок. Если бы знал, то строго бы их выдерживал.
Однако ваше подозрение в моем спамерстве ещё можно понять. Оно в чем-то оправдано. Но на каком основании вы причислили меня к ворам авторского права? Кто дал вам право делать ТАКИЕ выводы в BlackList’e Википедии? Может, вас смутила публикация мною многолетне отсутствовавших в Сети частей книги Деникина? Тогда сообщаю вам, что эти части печатались в академическом журнале «Вопросы истории» в 1993-1994 точно на тех же законных основаниях, как и все прочие. С этого издания я их и сканировал. А доселе отсутствовали они в Интернете, видимо, потому, что большинство владельцев наших известных сайтов не любят трудиться над OCR сами, а публикуют лишь то, что им пришлют другие.
Ещё раз настоятельно прошу вас ответить на все задаваемые вам уже не мною одним вопросы. 83.149.46.133 21:59, 13 июня 2013 (UTC) 83.149.46.133 22:00, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Если Вас не устраивает формулировка "Нарушение АП" то могу без проблем её поменять на "массовый анонимный спам". Да, обвинив Вас в нарушении Авторских прав, я не учёл, многие произведения, опубликованные на Вашем сайте, уже перешли в общественное достояние. в любом случае это не даёт Вам права спамить в Википедии, постольку Википедия не является каталогом ссылок. А поскольку всё опубликованное на Вашем сайте опубликовано в бумажном виде, то если необходимо сослаться на данную публикацию, как на авторитетный источник, достаточно указать указать автора, название книги, год публикации и страницу с помощью шаблона ((книга)). Претензии же относительно того что «BlackList Википедии широко используется поисковыми машинами» совершенно не обоснованы, поскольку все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами. --V.Petrov^(обс) 18:48, 14 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Откровенно говоря, не вижу в своих действиях ни одного из трёх признаков спама, установленных самой Википедией (1. Ссылки на ненейтральные сайты, часто предлагающие различные услуги в данной сфере; 2. Ненейтральные заголовки ссылок; 3. Активное распространение ссылок на спамовые статьи в других статьях и на пользовательских страницах). Я не рекламировал никаких услуг. Сайт мой не является «ангажированным», а полностью нейтрален – на его страницах есть место и для книг консерватора Иловайского, и для сочинений либералов Н. Кареева и А. Корнилова, и для воспоминаний сторонника «непредрешенства» Деникина. Ссылок на спамовые статьи в других статьях я не распространял.
  

Но спорить не буду. Заподозрить меня в спаме вы формальное право имеете. Хотелось бы лишь пожелать, чтобы Википедия обозначила хотя бы приблизительные «допустимые нормы» размещения ссылок на ней. Тем самым вы бы избавили от многих проблем как себя, так и многих добросовестных участников – тех, которые размещением ссылок на первые, только что сделанные публикации в Сети научных произведений с многолетним авторитетом искренне стремятся помочь вдумчивым читателям.
Однако формулировку "Нарушение АП" настоятельно прошу изменить. Хотя бы на "массовый анонимный спам". Перенести несправедливое обвинение в «корыстной назойливости» всё ж таки легче, чем носить публичное клеймо вора. 83.149.46.214 20:34, 14 июня 2013 (UTC)[ответить]

• • Поменял --V.Petrov^(обс) 20:40, 14 июня 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы недавно удалили мою статью «Бесплодный брак» за нарушение авторских прав. Уточните, пожалуйста — чьих прав? Мы с коллегами специально писали эту статью для вики, это не копипаст.

--Genarcho 19:05, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Не знаю как Вы писали эту статью, но текст её «гуглится» кусками. Совпадение в частности с этим, этим, этим и этим источниками. Причем копипаста присутствовала даже в самой первой версии статьи. Так-что извините, но если хотите, видеть эту статью в Википедии, то придется переписать всё своими словами, поскольку прямое копирование из не свободных источников в википедии запрещено. Подробнее об этом в правиле «Авторские права». V.Petrov^(обс) 15:29, 14 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Виктор, скажите, а что делать в том случае, когда ты являешься первоначальным автором, но твой текст уже растиражировали в Интернете? Дело в том, что совпадающие фрагменты (определение, например) — это цитаты как раз из наших учебников «Гинекология» и «Акушерство». Надо выделять цитаты и ставить ссылки, чтобы не возникало вопросов о первоисточнике? Или все равно нужно менять текст, чтобы он был уникальным? --Genarcho 09:26, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Если Вы являетесь первоначальным автором текста, и разрешаете его публикацию под свободной лицензией, то Вы должны предоставить разрешение согласно процедуре ВП:ДОБРО. После получения разрешения, Я, или любой другой администратор может восстановить статью. --V.Petrov^(обс) 09:33, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]

В статье о ЭКЛЗ вы удалили часть текста, сославшись на то, что публикация этой части текста нарушает авторские права. У вас нет доказательств этого. Вы поступили некомпетентно, самонадеянно, дерзко, и неэтично по отношению к автору и читателям Википедии. Вадим — Эта реплика добавлена с IP 109.188.125.222 (о)

• О. ТОгда как вы объясните, что текст совпадает с этим источником? --V.Petrov^(обс) 09:16, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]

Я ваши некомпетентные действия, в том числе и эту ссылку, могу объяснить. Статья в источнике http://maria-online.com/ является прямой копией статьи в Википедии, которая меняется синхронно с изменением статьи в Википедии. Все приведенные вами ниже ссылки содержат ссылки на статьи Википедии, ссылку на тот же источник http://maria-online.com/ и ссылку на статью, в которой указано, что она является копией статьи из Википедии. По-видимому, вы даже «гуглить» компетентно не умеете. Никаких источников, подтверждающих ваши слова у вас нет. В связи с этим я вынужден вам публично заявить, что вы лжете. И посему требую, незамедлительно прекратите нарушать правила Википедии.--109.188.127.206 08:23, 17 июня 2013 (UTC)--109.188.127.206 08:28, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]

У какие мы требовательные. 37.73.220.111 09:09, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]

• • Кто с кого списывал - спорно (они с ВП, ВП с них, или оба с нормативных документов), но вот на оригинальное исследование спорный фрагмент пока очень похож (такие в Википедии недопустимы), что и послужило поводом по меньшей мере моего отката (хотя, пардон, конечно тут надо было использовать отмену, а не откат). OneLittleMouse 09:43, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]

• • Вы настойчиво пытаетесь демонстрировать свою некомпетентность. Удаленная вам часть текста не содержала того текста, который вы привели в ссылке. Вы ведете себя недостойно тех полномочий, которые вам даны.```` Вадим
    • Часть текста гуглится кусками (http://www.peeep.us/ecc38241 http://www.peeep.us/f3d96f87 http://www.peeep.us/a755a7bc) Остальное не подтверждено авторитетными источниками, Т.е, практически оригинальное исследование. И то и другое недопустимо. И пожалуйста, у меня к Вам просьба. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --V.Petrov^(обс) 09:54, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • Когда у вас что-то с чем-то гуглится кусками или целиком обратите внимание на даты появления этих кусков в сети. Иначе вам придется самого себя записать в плагиаторы. Ваше утверждение о том, что удаленный вами фрагмент нарушает авторское право, ложен и не соответствует действительности. В связи этим в третий раз вынужден подчеркнуть вашу некомпетентность. Не вынуждайте указывать вам на нее в четвертый раз и внесите подобающие правки там, где повели себя недостойно. Касаемо отнесения удаленного фрагмента к категории оригинального исследования, то это как минимум спорно, и для фрагмента в целом не соответствует действительности, во всяком случае по отношению к большей его части, которую вы удалили, поскольку все описанное в нем было опубликовано в разных источниках и подтверждается не только текстами, но и фотографиями и схемами. Во всяком случае, вы же не будите утверждать, что на планете не существует новых зданий, которые не описаны в рецензируемых журналах.------- P.S. Дерзость и неэтичность по отношению к авторам, не имеющим достаточного опыта, не принесет пользы тому делу, которому вы якобы служите, а лишь приводит к заметному умалению числа авторов и утрате сущности ваших стараний.--109.188.124.168 17:52, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]
        • Вадим, я вам расскажу ещё более интересные вещи. Выше я писал по поводу забанивания за якобы «спамерство» моего сайта rushist.com. Я разместил на нём несколько очень хороших, ранее недоступных в Сети материалов на важные темы. Дал на них ссылки в соответствующих статьях Вики. Здесь выждали некоторое время, пока этих ссылок набралось достаточно, потом забанили мой сайт на дальнейшее их добавление (и поначалу пытались даже выставить меня не спамером, а вором авторских прав). Все мои ссылки убрали – но тут же начали переработку некоторых своих статей по моим материалам. Речь идёт, в частности, про Вики-статью о древнегреческом драматурге Еврипиде. Она за последние дни заметно подросла и улучшилась (и дополняется в ней именно то, что содержит моя статья: rushist.com/index.php/greece-rome/455-euripides). Причём все производимые правки тут же одобряются, хотя до этого «проверялись опытными людьми» месяцами. То есть, можно предполагать, что пишут их не «обычные участники», а приближенный к главной редакции состав. А удаление моих ссылок, видимо, нужно было просто для того, чтобы скрыть истинный источник, из которого черпала Википедия. Да и заодно «прибить» неудобно конкурента в этой теме. Таково мое мнение. Полагаю, что хотели и затушевать свою некомпетентность – сами на ту же важную тему годами не могли написать ничего особенно выдающегося. Вот так. Учитесь работать. А вот здесь: <...> - пишут, что все подобного рода вещи – для «народной» Википедии обычная практика. 83.149.46.219 20:03, 15 июня 2013 (UTC) 83.149.46.219 20:05, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]

Коллега, это Вы знаете, что так оно и есть. И я знаю. И весь форум ккм.инфо знает. Но увы, все эти познания для Википедии не авторитет, а авторитетные источники об этом по понятным причинам не пишут как минимум в открытом доступе. Поэтому я лично пока не вижу путей, как это всё в Википедии отразить независимо от того, кто у кого списал. Фил Вечеровский 10:01, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Petrov Victor!
Вы удалили тему "Фестиваль советско-индийской дружбы"
Но я же просил осветить эту тему в обсуждении и на форумах!:
- Уважаемые админы и участники Википедии! -
Прошу извинить меня за прямые цитаты (по ссылке), НО ГЛАВНОЕ! Я просто хотел просить вас осветить тему...
Главное, что этот международный фестиваль, в котором участвовали десятки тысяч художников, представителей науки, театров, артистов... где было проведено сотни массовых концертов, выставок, симпозиумов в городах Индии и СССР - БЫЛ ПРОСТО ЗАБЫТ (!)
Хотя я, как участник этого действа международного масштаба, просто изумлён невниманием к такому акту, который несомненно является значительной вехой в истории отношений между Индией и Россией!
Я УБЕДИТЕЛЬНО ПРОШУ СПЕЦИАЛИСТОВ-ИСТОРИКОВ ОСВЕТИТЬ ЭТУ НЕСПРАВЕДЛИВО ЗАБЫТУЮ ТЕМУ!
Я, лично, не в состоянии описать такую глобальную акцию... Если вам покажется это историческое мероприятие недостойным Википедии, прошу удалить эту страницу.
С уважением, Музыкальный директор Фестиваля советско-индийской дружбы 1987, композитор - Юрий Чернавский.
//PS/ Вы бы хоть ответили что-то... зачем же тупо DELETE? Я же не хотел вас обидеть!

• «Уж сколько раз твердили миру» что нельзя копировать тексты защищенные авторскими правами. Вы можете создать эту статью заново, но если это снова будет копипаста, то будет также удалено. --V.Petrov^(обс) 15:58, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Я же объяснил, что не в силах создать подобную статью! И просил в форумах и админов помочь с созданием такой статьи (для консультации по теме см. - http://gorlanova.livejournal.com/507184.html. Вы в состоянии начать эту тему? Как сделать, чтоб люди приобщились к созданию этой важной статьи? Посоветуйте что нибудь...

Простите, а как это расшифровывается? Поиском не нашёл. -- Wesha 21:57, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Новый Участник с Провокационным Вкладом. --V.Petrov^(обс) 21:58, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]

• • Спасибо. Поиск "везде" находит эту аббревиатуру на единственной странице, где Вы её употребили. Так что, может, имеет смысл расшифровывать подробнее. -- Wesha 22:18, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]

Некорректный откат. Я чётко объяснил свои действия в описании правки и на СО статьи. Мало того, что цвет вернули (потом он и Slaviktorres отписались в обсуждении), ещё и состав опять таблицей сделали, хотя по итогам обсуждения предпочтение было отдано шаблону и таблицы должны быть убраны.--190_RUS ^обс. 07:34, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте вы удалили страницу,даже не дали мне ее дописать послу опубликования, я не разбираюсь в движке написания статей на википедии и она была немного не коректна но вот доказательства данной страницы опубликованы в газете факты http://fakty.ua/30847-v-dva-milliona-dollarov-ocenivayutsya-shahmaty-iz-okamenevshih-kostej-dinozavra-najdennyh-v-zaporozhskoj-oblasti

просьба вернуть страницу !! Antiquece 10:15, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Статья восстановлена в Инкубаторе по адресу Инкубатор:Третий крестовый поход (шахматы). Месяц на доработку у Вас есть. --V.Petrov^(обс) 10:46, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ytkkb 1965, которого вы так бесрочно блокировали давно обошёл блокировку и работает под новым именем. Ytkkb 1965.

• Зря. --V.Petrov^(обс) 20:45, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый Petrov Victor! Я - участник 188.190.68.218, в Википедии занимаюсь тем, что редактирую старые статьи об эпизодах Симпсонах (и других сатирических сериалов) и пишу новые статьи о тех эпизодах, статьи на которые отсутствуют (начал где-то с середины 7 сезона и уже дошёл до 13-го). Недавно заметил, что Вы удалили статью о серии «The Principal and the Pauper» из 9 сезона, которую я написал где-то год назад. К сожалению, за сериями того периода я уже не наблюдал и поэтому о проблемах этой статьи узнал только после того, как ссылка на неё стала красной, то есть уже было слишком поздно. Тогда я решил написать новую статью. Поскольку Вы указали, что в статье не было другой информации и АИ, я добавил информацию с англ-Вики. Однако вы вновь удалили статью, и в этот раз было написано, что её нельзя создать заново. Но мне очень хочется, чтобы в нашей Википедии были все статьи о сериях Симпсонов, и прореха в 9 сезоне меня очень огорчает. Прошу, объясните, пожалуйста, что нужно сделать со статьёй, дабы она вновь была в списке серий написана синим цветом, а не красным? У меня 2 варианта: либо не нужно добавлять старый сюжет низкого качества, либо добавить ссылок с англ-Вики. Если что-то другое, скажите, и я обязательно это сделаю, ибо для меня очень важно, чтобы в списке серий «Симпсонов» не было красных ссылок, ради чего я и написал в декабре 2011 года свою первую статью… С нетерпением жду ответа. С уважением, 188.190.68.218 (можно Евгений) 188.190.68.218 19:00, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Проблема в том, что в статье отсутствовали независимые авторитетные источники (отзывы критиков и пр.) посвященные, конкретному эпизоду. Впрочем, если Вы дополните статью источниками из англовики и прочей нетривиальной информацией, то статья вполне может получить право на существование. Я восстановлю, статью, дорабатывайте. --V.Petrov^(обс) 19:11, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Спасибо за информацию. Просто раньше я не умел делать ссылки, а теперь благодаря этому случаю научился. В ближайшем времени добавлю все хорошие ссылки с англВики, дабы вы смогли сразу же оценить мои труды. Спасибо за понимание. С уважением, 188.190.68.218 19:20, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ну всё, добавлено 28 АИ с англВики, надеюсь теперь статья похорошела? 188.190.68.218 20:46, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Замечательно!!! Теперь претензий нет. --V.Petrov^(обс) 20:54, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый Petrov Victor! Пишет Вам участник – Архитрав. Я архитектор, уже не очень молодой человек, но новичок на Википедии, и мне, без всяких претензий, просто хотелось бы выяснить некоторые детали. Вот на днях я загрузил на страницу - Новоспасский монастырь , посвященную Новоспасскому монастырю в Москве, ссылку на статью своего творческого сайта - http://odintsovgrigori.ucoz.ru/index/novospasskij_m_r_v_xx_v/0-169. Очень долго и кропотливо я собираю материалы и фотографии по уникальной в своем роде реставрации этого объекта. Сложная у него судьба! К концу пятидесятых годов наполовину превратившийся в руины, в шестидесятых он начал восстанавливаться, как и положено было в те годы, по всем нормам научной реставрации. Более двадцати лет трудами советских реставраторов возрождался Новоспасский, в основном с 1965 по 1985 гг. И уже полностью восстановленный архитектурный комплекс монастыря в 1991 году был передан РПЦ. В своем исследовании я как раз и выясняю этапы этого сложного пути, иллюстрируя материал уникальными фотографиями, сделанными в ходе реставрационных работ. Направляя ссылку на Википедию, мне хотелось только информировать читателей об этой почти забытой на сегодня странице истории Русской Архитектуры и истории Москвы. И мне абсолютно непонятно, почему ссылка на мою статью не опубликована на странице Википедии! Она отклонена, или, может быть, ссылка просто появляется на Википедии не сразу, а после какого-то времени? С уважением и пр. Архитрав --Архитрав 08:08, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Ссылки я удалил, поскольку массовая их расстановка, является спамом. В тоже время, если фотографии принадлежат Вам, или перешли в общественное достояние, то вы вполне можете загрузить их на Викисклад, и проиллюстрировать статьи. Если Вам непонятны технические детали, я разъясню. --V.Petrov^(обс) 17:09, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • - Здравствуйте! Теперь мне понятно, что несколько ссылок на Вики противоречит правилам. Забудем о них! В письме я говорю об ОДНОЙ конкретной ссылке, именно по Новоспасскому монастырю, которая только добавляет информацию к обозначенной в статье теме - и уж никаким образом не является "спамом". С уважением --Архитрав 13:53, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день! 12 июня была удалена страница Исаул Василия Константиновича с пометкой "нецелевое использование страницы участника" . Меня зовут Митиогло Андрей и я согласовал возможность размещения информации с Исаул В.К. на сайте http://ru.wikipedia.org . Я являюсь новичком и буду признателен, если Вы объясните как мне разместить без нарушений информацию о Исаул В.К. на http://ru.wikipedia.org Буду признателен за прояснение ситуации и помощь. С уважением, Митиогло Андрей stranic3@webmail.md Исаул, Василий Константинович 11:00, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Содержимое Вашей личной страницы восстановлено, и перемещено в основное пространство. В настоящее время статья находится по адресу «Исаул, Василий Константинович» У Вас есть неделя времени, или, может быть, чуть больше, с тем чтобы показать соответствие критериям значимости для персон. Также советую ознакомится с правилами Википедии о проверяемости, нейтральной точке зрения, авторитетных источниках и факультативно, о биографиях современников. Если соответствие критериям значимости не будет показано в течении недели, статья будет удалена. --V.Petrov^(обс) 16:14, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте.

У меня вопрос по поводу блокировки ip адреса:

Используемый вами диапазон IP-адресов в данный момент заблокирован. Причина:
обход блокировки
Заблокирован «84.52.64.0/18» администратором Petrov Victor в 09:00, 20 июня 2013.

Если Вам не сложно, то можите мне объяснить причину.

Спасибо

194.24.240.125 10:06, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]

• У меня есть веские основания предполагать, что Вы один из бессрочно заблокированных участников, обходящих блокировку анонимно. Поскольку блокировка это статус участника а не учетной записи, то именно поэтому и наложена блокировка на диапазон, с которого Вы правили. --V.Petrov^(обс) 10:54, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Признаю, что действительно использую множество разных IP, но вовсе не потому что спамер или хулиган. (у меня паранойя, связанная с "большим братом").
  • Как понимаю, заблокировали меня из-за Обсуждение:Выход_(организация). Но если честно, то не считаю себя в чем-то виновным. Не обижал никого, не оскарблял. Не вносил изменений в статью после удаления оных. Попытался узнать у dhārmikatva причину удаления обсуждения, но ничего внятного не получил. Первый раз причины были надуманными (посмотрите сами и Вы согласитесь). Второй раз пояснений не было.
  • По вопросу неправомерности действий dhārmikatva направил жалобу на рассмотрение.
  • Блокировка IP в моем случае ничего не решает. И если Вы действительно считаете меня вандалом и хулиганом, то даже и незнаю как Вас разубедить. Искрене сожалею, что трачу ваше время. 194.24.240.125 11:40, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Ок. Для начала, Ваша первая ошибка была в том что вы использовали анонимайзер от Амазона. В Википедии запрещены правки через прокси и прочие средства позволяющие скрыть реальный адрес. Подобные адреса блокируются сразу и надолго http://www.peeep.us/3bb27a01, а их вклад отмеяется. Поскольку тема конфликтная, некоторые недобросовестные участники, которые были заблокированы бессрочно за многочисленные нарушения, пытаются анонимно обойти блокировку, в том числе, через прокси. Именно поэтому и возникло подозрение что эти правки принадлежат одному из них. Впрочем, я полагаю, что в данном случае произошла ошибка. Я сниму блокировку с питерских адресов. Вам же, чтобы не раскрывать своё местоположение достаточно зарегистрироваться. Тогда Ваш IP-адрес смогут увидеть лишь проверяющие, да и то, лишь, если будут серьёзные нарушения связанные с использованием виртуалов. Причем раскрывать Ваши приватные данные, можно лишь в случае угрозы проекту. Подробнее о политике конфиденциальности можно прочитать здесь: CheckUser policy. Извините за возможную ошибку, когда блокируешь по нескольку десятков вандалов в день, глаз «замыливается». Кстати, dhārmikatva не администратор . --V.Petrov^(обс) 13:00, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за разъяснения. Вы совершенно меня не напрягли. Понимаю, что хулиганов и всяких тролей миллионы.
      • Тема исчерпана. Можно и удалить.
      • Еще раз спасибо. Все наилучшего. 188.134.41.156 14:37, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]
        • Простите, что вмешиваюсь. Присоединяясь к словам Виктора, хочу добавить: безопаснее всегда использовать защищённое соединение (т. е. HTTPS, а не просто HTTP). Гамлиэль Фишкин 21:13, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]

Вы удалили статью "Паспорт опасного отхода". Был выслан шаблон на электронную почту Википедии о подтверждении авторства. Почему статья удалена? 85.175.4.137 08:24, 21 июня 2013 (UTC)Александр[ответить]

• Когда получите разрешение тогда можно говорить о существовании этой статьи. Пока же явное нарушение авторских прав удалено. Заодно подыщите независимые авторитетные источники, в которых подробно рассмотрен предмет статьи, иначе в следующий раз статья будет удалена уже в связи с не показанной значимостью. --V.Petrov^(обс) 08:27, 21 июня 2013 (UTC)[ответить]

  Ну что ж, ничего не остается, как ждать разрешения. По поводу авторитетных источников, я не считаю что данная статья написана с какими-либо ошибками с точки зрения предметной области. Необходимые вещи написаны доступным языком. 85.175.4.137 08:37, 21 июня 2013 (UTC) Александр[ответить]

  Вот ((permissionOTRS|2013062110003047)) мое разрешение. Верните статью, пожалуйста. 85.175.4.137 10:14, 21 июня 2013 (UTC)Александр[ответить]

  Восстановил. Вопрос со значимостью остаётся. Подробнее читайте ВП:КЗ. --V.Petrov^(обс) 10:19, 21 июня 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Petrov Victor! Просьба не спешить с откатом правок, которые ещё не завершены. Bsmirnov 09:01, 21 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Ответ на Вашей СО. --V.Petrov^(обс) 09:06, 21 июня 2013 (UTC)[ответить]

• См. ответ там же. Bsmirnov 09:10, 21 июня 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день. Вы 13 июня удалили две мои статьи с описанием и ТТХ беспилотных летательных аппаратов, производимых на Украине, с пометкой "значимость не показана". Я их создавал для внесения в список на странице БПЛА по странам, в которой много статей вообще без описания или пустых. На их фоне, мне кажется, мои статьи были вполне значимы. К тому же, какую конкретно значимость следует показывать при описании и ТТХ подобного рода технических средств? Просто хотел сделать страницу со списком БПЛА более полной. Maddest loki 12:40, 21 июня 2013 (UTC) Прошу прощения, забыл указать названия статей: Инкубатор:Observer SM 1, Инкубатор:Supervisor SM 2 Maddest loki 12:48, 21 июня 2013 (UTC)[ответить]

• В статьях отсутствовали независимые авторитетные источники, в которых подробно рассмотрены данные БПЛА, как того требуется согласно ВП:КЗ. Пока их нет, говорить о восстановлении статей не имеет смысла. Сайт производителя аппаратов, не может рассматриваться как АИ. --V.Petrov^(обс) 13:09, 21 июня 2013 (UTC)[ответить]

Виктор!

Прочитала ваш ответ на мой запрос по поводу Василий К. (обс. · история · журналы · фильтры) Хотелось бы разобраться.

Сразу отвечу на ваше обвинение в аффилированности. В соответствии с правилами Википедии я не являюсь аффилированным лицом, хотя и хорошо отношусь к Василию. Я не родственник, не являюсь членом его группы или менеджером, не имею коммерческой заинтересованности в его продвижении, хотя и слушаю его музыку давно и отношусь к нему хорошо, иногда делаю что-то для него и даже по его просьбе, если мне это интересно.

Википедия кажется мне оплотом объективности и справедливости в океанах интернета, иначе бы не занималась и этой статьёй. Возможно, некоторые мои правки и были слишком положительными и я вполне согласна с их удалением, перемещением и тд, поскольку считаю объективность большей ценностью, чем их наличие. Но фамилия - это частная информация. Фамилия не несёт никакой оценки, не и не относится к музыкальной деятельности объекта как таковой. Не могу найти в правилах Википедии ничего о её раскрытии против воли объекта, но законам США и России это наверняка противоречит. Спасибо за ссылку на Содержимое Википедии может вызвать у вас протест.

Биографии современников говорит, что полное имя и дата рождения являются частной информацией "если объект биографии возражает против публикации его даты рождения, следует просто указывать год рождения вместо точной даты". Аналогичной ситуации для фамилии в данной статье не описано, поскольку она, видимо, довольно необычна, но, полагаю, с ней то же самое.

Даже об очень известных лицах Биографии современников позволяет писать только "если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках..." Фамилия Василия, как частного лица, не значима и не релевантна для статьи, поскольку она написана о Василии, как о музыканте. Поклонники Василия его фамилии не знают, и появление её в Википедии придаёт статье желтизны. Я, как неопытный пользователь, не могу рассуждать о надёжности приведённых источников, однако, очевидно, что они не являются ни первичными, ни вторичными, ссылающимися на первичные, ни серьёзными научными изданиями (каковым отдаёт предпочтение Википедия).

Кроме того, Биографии современников говорит что "При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям." "Учитывая возможное влияние статьи на жизнь человека, его биография всегда должна быть сбалансированной и непредвзятой." Возможно, вы сочтёте, что вред этот не велик, но появление фамилии Василия в Википедии может повредить его творчеству музыканта, поскольку в него входит и создание имиджа, образов и тд.

Поэтому прошу вас, удалите, пожалуйста, фамилию Василия из статьи, она ни коим образом не значима и не релевантна основной её категории "Музыка", относится к частной жизни и может повредить творческой жизни музыканта.

PS Сразу отмечу, что к изданиям, на которые вы ссылаетесь будет направлена аналогичная просьба, и они также скорее всего будут удалены, но это займёт какое-то время.

С уважениемKaehtana 21:54, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Знаете, у меня сейчас стойкое ощущение, что я что-то подобное уже видел. Почитайте Ленинианы русской Википедии. --V.Petrov^(обс) 22:23, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]

  Ситуация не аналогичная, потому что никто не пытается приписать ВК какую-то иную, несуществующую, ложную фамилию, с "омолаживающим" или каким-либо другим положительным эффектом. Ещё раз повторяю фамилия - это частная информация, личные данные. Спасибо за ответ по существу.--Kaehtana 09:16, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

  Я вчера Василию по е-амйл всё разъяснил. Раз Вы с ним контактируете, попросите переслать нашу переписку, там все ссылки на правила. В любом случае, даже если я соглашусь убрать данную информацию, меня не поддержат другие участники Википедии, поскольку я один ни чего не решаю. В данном случае, я лишь предотвращаю цензуру в Википедии имеющимися в моём распоряжении средствами. --V.Petrov^(обс) 09:30, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

  Кто же ещё решает?--Kaehtana 13:46, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Сообщество. А оно не большое и даже не очень большое. Оно безразмерное. Любой анонимус, которому пришёл в голову разумный аргумент — сообщество и он вполне может переспорить всех администраторов, вместе взятых. Прецедентов не было только потому, что администраторы обычно умеют здраво оценивать аргументы. Фил Вечеровский 16:40, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]

08:21, 22 июня 2013 Petrov Victor удалил страницу Иодковский, т.к. якобы данная статья не имеет энциклопедической значимости. Хотелось бы знать почему не имеет значимости? Значимость бесспроно есть, источники тоже. Дабы не плодить тексты статьи, я просто привёл один из вариантов написания фамилии и ПЕРЕНАПРАВИЛ на основную статью! Зачем же удалять-то?!! — Эта реплика добавлена участником SurnameResearcher (о • в)

• Статья, состоящая из шаблона ((о)) и списка литературы это не статья. --V.Petrov^(обс) 11:00, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. Похоже снова объявился, „не прошло и полгода“. Беринг 18:25, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Заблокировал. --V.Petrov^(обс) 18:33, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Витя, сними, пожалуйста, защиту со статьи о С. А. Маркове, ибо эти странные правки были, как выяснилось, не вандализмом. Horim 16:43, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Ok. --V.Petrov^(обс) 18:07, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Horim 18:16, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Так как вы возможно лично знакомы с участником Horim, хотел вас спросить, в чём причина его предвзятого отношения к детям и подросткам в Википедии? Я конечно понимаю, что часто совершаю ошибки, но зачем меня троллить за это и считать, что в этом виноват мой возраст?
P.S. я пытался писать вежливо. Не примите это как оскорбление Horim'a, или ещё чьё либо. Заранее спасибо за понимание.
HAMACHI (Обсуждение|Вклад) 16:31, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо! Это конечно не совсем то, чего я ожидал, но так тоже пойдёт!
HAMACHI (Обсуждение|Вклад) 16:54, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Не думаю, что это достаточно этично спрашивать о якобы неких личных причинах своего поведения на страницах нашего проекта. Если вы считаете, что какие-то такие причины существуют, спрашивайте о них того, кого вы считаете достаточно о том осведомлённым, вне Википедии. Это на будущее, должно помочь избежать мало приятных дискуссий тут, в Википедии. Wanwa 21:40, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! 11:39, 27 июня 2013 вы удалили мою страницу в соответствии с пунктом 4 нецелевое использование страницы участника.Извините, пожалуйста, я новый участник и неправильно поняла , что свою страницу можно использовать как "черновик" для статей. Уже разобралась как сделать правильный черновик :) А можно ли восстановить содержание страницы на время (так как у меня не осталось ее копии)? Elisabeth Green 12:16, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо :))Elisabeth Green 13:24, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый коллега! Вы могли, пожалуйста, оценить вот это высказывание участника на предмет ВП:Э и ВП:НО

А кому твои опыты и графики нужны? Люди живут и радуются жизни. И им наплевать на антикультистов (хотя согласно "Детке" Иванова плевать нельзя ) Также именовать себя каким-то "адептом" - это бред какой-то, РПЦевская терминология. Это просто люди, к тому же занимающие высокие посты в государстве, платящие налоги. Из которых, кстати, часть идет на лечение больных не ивановцев, например, того же Дворкина, болеющего астмой. Сами же ивановцы в больницы почти не обращаются, естественно. А содержать дворкинцев приходится. Ler 13:00, 27 июня 2013 (UTC)

Можете также учесть вот эти две блокировки Обсуждение участника:Ler#Блокировка 16 апреля 2013 и Обсуждение участника:Ler#Блокировка 31.05.2013. Также прошу учесть вот это высказывание

Нет, Tempus опять развёз на странице заявки свои простыни с "цитатами", чтобы создать соответствующее впечатление и набросать побольше грязи.

  Tempus / обс 13:09, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Tempus, а почему вы откатили три предупреждения, касающиеся недопустимости излишней категоризации в статье Амвросий (Сиверс)? 2.95.10.230 13:58, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]

Вы добавили на страницу обсуждения тему "Просьба не удалять шаблоны "К удалению"" и видимо приняв за вандализм удаляете все изображения в статье. Это не вандализм, я по неосторожности и незнанию во время правок удалил шаблон "К удалению". Пожалуйста, не удаляйте изображения. И если можно посодействуйте, пожалуйста, чтобы статью не удалили. С уважением (Maisk 00:42, 6 сентября 2013 (UTC)maick)[ответить]