Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-) --Grey horse 04:07, 11 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо за приглашение )) Maxxicum 04:11, 11 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Раскрыли б вы тему про сахарные остатки и альдегидные группы, а то естественно-науч. сторона Wi развивается , в основном, на англ. --212.48.209.99 21:54, 1 мая 2006 (UTC)[ответить]

---

Вы бы подписались, а то я не знаю, с кем имею честь) Кроме того, я не очень понял про "альдегидные группы".

К сожалению, у меня не очень много свободного времени, чем могу помогу, грубые ошибки встретившиеся мне замечу - подредактирую, а вот на написание чего-то меня вряд ли хватит.

Наткнулся на проблему смешения "протеинов" и "белков" - пытаюсь чуть-чуть поправить.

--Maxxicum 21:52, 1 мая 2006 (UTC)[ответить]

Да, благодарим за понимание) --212.48.209.99 21:55, 1 мая 2006 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Maxxicum. Я ответил Вам на своей странице обсуждения. — Solon 14:23, 2 мая 2006 (UTC)[ответить]

Что источник, чего источник ? если вы хотите знать - откуда эти сведения - из моей головы, -я в эти игры наигрался дотаточно. Один из признаков недекларируемых целей - отсутствие на теперешнем сайте следов и статистики предыдущего. другое - внимательно прочитайте [1] и две приведенные там работы [2] и [3] --Evgen2 23:36, 3 июня 2006 (UTC)[ответить]

Евгений, обоснуйте это на странице обсуждения SETI@home. "Источник" я поставил потому, что исходно выглядит это личным мнением и догадками. Вряд ли этому место в энциклопедической статье. Если же этот вопрос уже активно обсуждался - мне кажется, правильнее назвать соответствующий раздел "Критика", и конкретно описать, кто и за что критикует. Будет красиво и нейтрально выглядеть. Заранее спасибо за понимание. --  maXXIcum 23:42, 3 июня 2006 (UTC)[ответить]

это в любом случае будет личным мнением и догадками, от того, что будет приведена ссылка на лог irc или на заметку в форуме оно не перестанет быть личным мнением. И это не в коем случае не критика. Это как раз недекларируемые цели проекта. Если уж на то пошло - надо обосновывать как раз тезис о том, что проект используется для поиска радиосигналов внеземного разума - я вон на заборе напишу, что он используется для поиска радиосигналов внеземного разума, фотографию забора сделаю, статью про забор в википедии напишу в нейтральном стиле - но нафига оно нужно ? Одна из неделарируемых целей - про пиар и престиж, по моему вообще очевидна людям, которые имеют отношение к науке и поиску ее финансирования, особенно это отностся к америке, но и у нас проблемы аналогичные. --Evgen2 00:03, 4 июня 2006 (UTC)[ответить]

Проголосуйте, пожалуйста Оставить на странице удаления Википедия:К удалению/4 июня 2006#Больше тысячи статей про галактики без названий, созданные ботом --Vald 11:41, 4 июня 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо за наводку)) --  maXXIcum 11:48, 4 июня 2006 (UTC)[ответить]

Согласен переработать, прошу месяц. Появились конкретные примеры "бреда" и "детского лепета" - это обнадёживает!! Готов отвечать за каждое слово и подтвердить каждое слово авторитетными(!!) ссылками и цитатами. Но мне требуется время - месяц, поэтому прошу продлить обсуждение и отсрочить удаление. К тому же я был в вики-отпуске 5 дней.

Кроме того, для более подробного объяснения своей позиции необходимо написание статей:

"Мессия, Христос - (5 значений)"

"Спаситель Мира - (3 значения)"

"Божественность Иисуса"

Именно, что понимается под словом "Мессианство", "Мессия" зависит «Иисус Мессия или нет?»

Автор Пиотровский Юрий 10:57, 15 июня 2006 (UTC)Пиотровский Юрий 08:47, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]

Здравтсвуйте. Напоминаю, что шаблоны ((welcome)) и ((anon)) надо вставлять с subst: (т.е. вот так: ((subst:welcome)) и ((subst:anon))), чтобы они не висели в виде шаблонов, а развёртывались в раздел текста :) // vh16 (обс.) 16:54, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо, не знал. --  maXXIcum 16:56, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]

Если Вы ещё раз попытаетесь сделать что-то подобное [4], то будете заблокированы на основании Википедия:Правила блокировок п. 2.5.1, подпункт "написание сообщений от чужого имени". Это совсем не шутка. MaxiMaxiMax 05:43, 22 июня 2006 (UTC)[ответить]

Приглашаю Вас вступить в прогрессивную энциклопедическую партию. —Smartass 12:22, 22 июня 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо, подумаю. Я не очень люблю ввязываться в политику и «делать так, как скажет партия». --  maXXIcum 12:26, 22 июня 2006 (UTC)[ответить]

Повторно приглашаю Вас, теперь уже не в партию а в Академию. Нам нужны умные участники. Никакой политики и партийной дисциплины нет. Анатолий, академик АПЭ 21:49, 8 августа 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо. Мои принципы и правда во многом совпадают с «программой АПЭ». Но пока что, в целях конспирации, мне бы лучше оставаться «тайным агентом». А если по-деловому: если очень хотите формально иметь еще одного участника в списке — то у меня есть требование, цена, так сказать. Торжественно обещаю вступить в академию только после того, ка Портал:Медицина будет приведен в удобочитаемый вид без ядовито-зелёной отпугивающей окраски. Сам я в оформлении порталов не силён, а этот портал помог бы развивать медицинскую часть Википедии. --  maXXIcum 22:01, 8 августа 2006 (UTC)[ответить]

Хорошо, сам я полный ноль в веб-дизайне, но мы сделаем академическое поручение :-) Анатолий, академик АПЭ 22:09, 8 августа 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо. Буду очень рад сотрудничеству. --  maXXIcum 22:14, 8 августа 2006 (UTC)[ответить]

Максим, здравствуйте!

не боритесь, пожалуйста со временно отсутствующими (фарм) категориями - пользы от этого нет (Вы никакого места или времени закачки не меняете :-)

а вред заметный - лучше, создайте соотв категорию, а нет - игнорируйте такие ссылки, плз - они реально полезны, т.к. объединяют понятия в группы, и, несомненно, быдут созданы - но тогда придется нам искать все соотв статьи и вписыват туда (некогда вычищенные категории :-( Alexandrov 09:44, 23 июня 2006 (UTC)[ответить]

Я это понимаю, просто категория "Лекарственные препараты" реально не нужна, поскольку есть "Лекарственные средства", а категория "Фармакотерапия" вообще очень спорная, туда можно опять-таки взять и прописать все лекарственные средства))) получится хаос. Только из этих целей, поверьте, эритрофобии у меня нету. --  maXXIcum 10:34, 23 июня 2006 (UTC)[ответить]

Подумайте, как бы под каждой статьей о ЛС сделать шаблончик, отражающий имеющиеся в Вики ветви и деревья категорий / наук по этой подтеме - чтобы не вспоминать, какое слово выбирать - а однозначно видеть - препарат или средство, и т.п.

Относительно Фармакотерапия - конечно надо в том или ином виде - в частности, после того, как в статьях по препаратам появятся подразделы клиниспытаний и др. эл-ты из доказательной медицине - как в нашем недавнем примере :-) Alexandrov 11:48, 23 июня 2006 (UTC)[ответить]

Как получилось, что теперь, флуконазол - не входит в явном виде в Лекарственные средства? Это получается, что Анальгин и Дженерик я там вижу, а Флюканозол - нет?

Надо подумать... Alexandrov 13:59, 23 июня 2006 (UTC) Alexandrov 13:59, 23 июня 2006 (UTC)[ответить]

Они входят в подгруппы оттуда. В принципе, я не считаю, что это так уж не логично; Хотя, подгруппы, конечно, не мешало бы хорошенько продумать и реорганизовать. А те статьи, что отдельно валяются, по идее надо бы тоже разбросать по более узким категориям. --  maXXIcum 17:43, 23 июня 2006 (UTC)[ответить]

Привет!

И когда мы найдём время построить всю иерархию - до того, как писать / относить статьи "туда и сюда"?

Пример: Сейчас создал статью Лорноксикам, под неё категорию [Категория:Нестероидные противовоспалительные средства], в процессе обнаружил категорию [Категория:Ненаркотические анальгетики и нестероидные противовоспалительные средства].

Беды в том нет, но надо бы на страничке для начинающих отразить порядок работы над статьями о ЛС, и там же дать отсыл на имеющиеся категрии дерева - чтоб люди не блуждали. А само дерево надо продумать и вывесить в общедоступном месте! Alexandrov 10:02, 16 августа 2006 (UTC)[ответить]

Ответил в обсуждении категории. -- maXXIcum | @ 10:22, 16 августа 2006 (UTC)[ответить]

Максим, подскажите, пожалуйста, когда лучше выставлять статью на рецензию? Ilia yasny 13:32, 24 июня 2006 (UTC)[ответить]

Не знаю, я не уверен, что есть какие-то жёсткие правила по этому поводу. По-моему, вполне можете выставлять уже сейчас. Правда, медико-биологов тут не так уж и много, но тем не менее. --  maXXIcum 13:25, 24 июня 2006 (UTC)[ответить]

• Подключайся. Милости просим. - Vald 19:49, 24 июня 2006 (UTC)
  • Спасибо, Вальд! Я бы подключился, но Энтерпрайз не смотрел и нет особого настроения работать в этом отношении))) Однако, приветствую Ваши со Стартрекером начинания. Он, похоже, ещё не очень освоился с оформлением статей, уж помоги ему. --  maXXIcum 19:52, 24 июня 2006 (UTC)[ответить]
    • * А "Вояджер" смотрел? Пожалуйста, см. List of Звездный Путь:Вояджер (эпизоды), вдруг да и переименуешь, с интервиками поможешь, с избранным эпизодом. (а что вообще смотрел :)). Я уже кинул клич здесь: [5]. Я бы помог, но админство отбирать стало много сил, а также прочтение постов г-на Анжелика :(( Vald 20:06, 24 июня 2006 (UTC)

I'm sorry, I only wanted help. It's very strange rule, 'cause you have Песочница. If some article is just puting into general space, we should correct or delete it. I pl we are deleting those, but if you want. I'm apologize another one time. Bocianski 09:42, 8 июля 2006 (UTC)[ответить]

Look, I didn't mean to make you feel sorry, no! I just wanted to show the idea that such things may scare newbies if put so promptly. Yes, such articles are to be deleted, but after it is really obvious noone is going to work on them. Thanks for your contributions, anyway! --  maXXIcum 09:45, 8 июля 2006 (UTC)[ответить]

On ru-wiki I'll work according to yours regional rule. Please only understand me, I can't know all your rules, customs, and common sense. Best regard, Bocianski 09:53, 8 июля 2006 (UTC)[ответить]

Like I said: thanks for your contibutions, and welcome to work! Sorry if my humble note offended you in any way, I really didn't mean it. --  maXXIcum 09:55, 8 июля 2006 (UTC)[ответить]

Хорошо, если редирект удалим, кто саму статью напишет? - Vald 23:47, 12 июля 2006 (UTC)

Отсутствие статьи не повод для неправильного редиректа. Нельзя перенаправлять от более общего понятия к более частному. Это как сделать перенправление со статьи "Океан" на "Тихий Океан". Если будет время, я когда-нибудь стаб накатаю, но пока не обещаю. --  maXXIcum 23:49, 12 июля 2006 (UTC)[ответить]

можно ли считать вас сторонником естественого именования статей? если да, не против ди вы включения вас в список? Sasha ^!? 14:58, 20 июля 2006 (UTC)[ответить]

Я понимаю Вашу позицию, но если я захочу присоединиться к тому или другому списку, я сделаю это самостоятельно. Пока хочу посмотреть на аргументы сторон. Не люблю поспешных решений --  maXXIcum 15:00, 20 июля 2006 (UTC)[ответить]

ок, только хочу напонить вам, что колво аргументов еще ни о чем не говорит. впрочем я думаю вы и сами это понимаете Sasha ^!? 15:01, 20 июля 2006 (UTC)[ответить]

Я и не говорю о количестве. Меня интересует суть аргументов в большей степени, чем их количество. --  maXXIcum 15:02, 20 июля 2006 (UTC)[ответить]

без вопросов. Sasha ^!? 15:03, 20 июля 2006 (UTC)[ответить]

Я считаю, что в содержании не должно быть ссылок, типа Источники информации, находящихся внутри других маленьких подразделов. По-моему то, что расположено в Википедии в доказательствах не нуждается, а если факт спорный, то для этого есть другие теги, вроде h4 и h5, а также комментарии. Конечно, я исправлять снова не стану, но по-моему это портит дизайн статьи. И вообще эти источники стоит перенести на низ страницы (Не считая news.txt). Lockal 15:49, 13 августа 2006 (UTC)[ответить]

Ага, теперь я понял, почему Вы исправили. По моему скромному мнению оно вряд ли мешает в оглавлении. По поводу "то, что расположено в Википедии в доказательствах не нуждается" - всё с точностью до наоборот: любая информация, находящаяся в пространстве основных статей Википедии, в идеале обязательно должна быть подтверждена достоверным внешним источником, потому что Википедия не является первичным источником информации. (подробнее см. ВП:ЧНЯВ, en:Wikipedia:Verifiability, последнее на английском языке, его аналог на русском вроде бы сейчас разрабатывает Владимир Волохонский, не помню, как оно сейчас называется, кажется Википедия:Проверяемость). В принципе, можно было бы вынести источники вниз статьи, согласен; просто статья объёмная очень, легко запутаться. Перенесите в самый низ, если считаете нужным. Кстати, если бы Вы расставили подтверждающие источники и по другим разделам статьи, это был бы огромный плюс в плане качества статьи: глядишь, и до избранной так доработаете. --  maXXIcum 16:04, 13 августа 2006 (UTC)[ответить]

Когда б вы знали, из какого сора [6] растут клонированные овцы ... --DR 17:35, 15 августа 2006 (UTC)[ответить]

Класс! Я следил вроде бы за всем процессом создания, начиная ещё от [Долли], но эту версию почему-то не заметил. Чуть подредактировал Вашу реплику, надеюсь Вы не против. Спасибо! --  maXXIcum 17:39, 15 августа 2006 (UTC)[ответить]

Будем надеяться, что он еще вернется. А то столько текстов ему в обсуждение написали - жалко будет, если пропадет... --DR 22:11, 15 августа 2006 (UTC)[ответить]

По-моему, он вовсе не так безнадёжен, как кажется на первый взгляд. ВП:НЦН, как говорится. Все такими были (ну не все, конечно, но для приличия скажем, что все) — maXXIcum | @ 22:22, 15 августа 2006 (UTC) P.S. Я получше текстик сегодня нашёл — см. «Устинград». И грустно, и смешно.[ответить]

Ага, я его тоже видел. Даже попытался объяснить автору, как вставлять картинки из английской Вики. [7] Видимо, опоздал... --DR 22:26, 15 августа 2006 (UTC)[ответить]

Только что посмотрел, как Вы нашему общему знакомому новому википедисту написали. Респект! Вежливо, чётко и ясно. Надеюсь оне ещё вернётся - и правда ведь, столько ему всего понаписывали. -- maXXIcum | @ 22:30, 15 августа 2006 (UTC)[ответить]

Так что с ними дальше делать будем-то? --DR 18:59, 16 августа 2006 (UTC)[ответить]

Стаб есть - уже хорошо! Можно кого-нибудь из биологов привлечь, а можно так оставить: рано или поздно кто-нибудь всё поуточняет. Ещё можно предложить переименовать в "радиатов", поправить информацию соответственно, а в "кишечнополостных" написать про различия в интерпретации этого термина (равно книдариям или радиатам). Я сейчас не сильно много свободного времени имею, чуть позже попробую заняться этим, поискать ссылки и т.п. А как дословно Hohltiere по-русски звучит? Я в немецком не силён. -- maXXIcum | @ 19:04, 16 августа 2006 (UTC)[ответить]

Я уже отвечал в обсуждении статьи. Hohltiere - кишечнополостные. [8]- Но немцы Radiata вообще не выделяют (их как Линней выделил, так с тех пор никто и не подверждал). Я сделал еще маленькие стабы типов - видел? --DR 19:07, 16 августа 2006 (UTC)[ответить]

Конечно видел, они у меня все в списке наблюдения! Я это всё затеял прежде всего потому, что книдарии есть в куче других Википедий, а у нас нету (см. Википедия:Статьи английской Википедии без русских интервики-ссылок). Покопался, увидел что там всё неоднозначно, украинская статья называлась "кишечнополостные", и решил сам не трогать: лучше, думаю, пусть кто из биологов напишет. -- maXXIcum | @ 19:13, 16 августа 2006 (UTC)[ответить]

До того, как писать статью, я поговорил по ICQ с автором украинской версии (мы с ним в свое время в "Что? Где? Когда?" в одной команде играли) и мы пришли к некой общей модели, которая сейчас используется ([9]) и в украинском варианте статьи. --DR 19:25, 16 августа 2006 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Спасибо за положительную оценку моих статей, я очень рад этому. Я имею медицинское образование, работаю пластическим хирургом. Безусловно, я посмотрю на статьи про кровообращение и т.п., но, вообще, в ближайшее время мне бы хотелось, скажем так, кардинально поменять качественное содержание статей о медицине, поскольку многие из них, к сожалению, не удовлетворяют нормам. Я также планирую создать все статьи из списка заболеваний и синдромов, который я дополнил. Поздравляю вас с преодолением Википедии рубежа в 100000 статей - меня это крайне порадовало. Кстати, теперь, насколько я понимаю, нас должны включить в список тех Википедий на страничке www.wikipedia.org, ну, тех, которые располагаются вокруг шара? --Димитрий 20:05, 16 августа 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо за Вашу работу! Приятно познакомиться. По поводу «вас» — я ведь точно такой же «рядовой» участник Википедии, как и Вы ;-) Так что поздравляйте себя тоже! -- maXXIcum | @ 20:09, 16 августа 2006 (UTC)[ответить]