Здравствуйте.

по вопросу отмены правки о том, что итоговый отчет МАК отсутствует.

1. По вопросу консенсуса на СО - он возможен в том, случае если действительно кто-то там действительно что-то обсуждает. 2. Итоговый отчет не опубликован МАКом. Это факт. Это не вывод, следовательно не ОРИСС. Под Орисс бы попало утверждение, что расследование продолжается, на основании информации, что отчет не опубликован. 3. Это важная информация, особенно в контексте продолжающегося внутрикорпоративного конфликта МАКа и Росавиации. И того, что самолеты в очень похожих обстоятельствах продолжают падать, уже как в Уганде.

верните правку на место и отпатрулируйте. или примите участие на СО статьи, пожалуйста. А.D. (обс.) 14:11, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Нет, ничего я делать не буду. Хотите, обращайтесь на форум. Лес (Less) 14:23, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Если вы приглашаете к обсуждению и консенсусу при отмене правки, то будьте добры, примите участие в работе над статьей. Иначе, это злоупотребление. А.D. (обс.) 07:18, 27 марта 2018 (UTC) собственно, если никто не спорит, то какой консенсус? если и буду на форум обращаться,то по вопросу злоупотребления А.D. (обс.) 08:35, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Ну а почему вы думаете, что консенсус именно со мной-то должен быть? Лес (Less) 12:49, 28 марта 2018 (UTC)[ответить]

С каких пор ссылки на бредовые статьи из эмигрантской прессы стали АИ для википедии? Нет АИ - и нечего тут обсуждать. Особенно, если учитывать, что автор столь любезно возвращенной вами заметки на http://www.newlookmedia.ru/?p=8977, искренне считает, что Джанни Версаче на самом деле звали Джаннино, а супругом Донателлы Версаче являлся бывший манекен “Версаче” американец Пол Бек. Высочайший уровень профессионализма, чё уж. — Эта реплика добавлена с IP 217.24.78.62 (о)

• Ок, повторю ещё раз для очистки совести. Моя СОУ не предназначена для решения подобных вопросов. Не надо думать, что тут можно договориться как-нибудь вдвоём, и всех остальных участников Википедии это устроит (см. шаблон вверху этой страницы). Я уже дважды говорил вам в описании правок сабжевой статьи, где именно надо обсуждать такие вопросы (причём без ругани желательно). И вы их читали, судя по вашим описаниям правок там же. В общем-то, довольно красноречиво: [1], Обсуждение участника:Vlad2000Plus#Эндрю Кьюненен. Лес (Less) 18:11, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, выдвинул вас в АК. Просьба согласится. --ЯцекJacek (обс.) 07:58, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Спасибо, Яцек, но как-то не сложилось). Лес (Less) 17:04, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]

Вы как участник проекта «Грамотность» должны быть знакомы с манерой общения участника Klemm1. В связи с этим не могли бы вы рассмотреть данный запрос? Пока что никто из администраторов не решается принять хоть какие-то меры. — smigles 09:07, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Википедия:Запросы к администраторам#Итог 13. При нарушении последуют блокировки от 3 суток. Лес (Lesson) 09:48, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Как администратор, не подскажите ли самый быстрый и эффективный способ как мне обзавестись флагами ПАТ и ПБП (ОТКАТ не нужен: функционал у него не такой, без которого нельзя обойтись, а проблемы, как оказалось, могут от его использования возникнуть), экзамен на которые я честно сдал в мае месяце? Обратиться к кому-нибудь из чекъюзеров персонально, или на ЗКА, или, может быть, самому на себя подать запрос на проверку участников? Без ПАТа чувствую себя как солдат без оружия... ✧ Dmitry from Saransk ✧ 12:31, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• У вас же остался доступ к старой учётке? Просто подтвердите с неё, что вы это вы. Лес (Lesson) 12:38, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Имею принцип — не делать правок с покинутых учётных записей. В крайнем случае, могу произвести «контрольное» патрулирование с прежней учётки (и вообще мог бы продолжать использовать её для патрулирования, но нахожу процесс постоянной переавторизации неудобным). Так к кому обращаться? И как лучше — сейчас, или подождать немного, свежих правок сделать побольше? ✧ Dmitry from Saransk ✧ 12:49, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Тогда можете и правда подать запрос на самого себя чекъюзерам. Викизавр что-то такое делал со своими учётками, можно ещё у него спросить. Вечером могу подробнее посмотреть, сейчас со временем беда. Лес (Lesson) 13:05, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Значит, подам на самого себя, но тогда сначала дождусь хотя-бы автоматического присвоения ЗАГРа: думаю, такой вариант будет наиболее оптимальным. Спасибо! С уважением, ✧ Dmitry from Saransk ✧ 14:01, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Зачем Вы, исправляя ошибки внесённые участником RUS.256, удалили мою правку?

Несмотря на устоявшееся Танк-Победитель в Автове, территориально он находится в Княжеве. В Автове есть свой танк на постаменте ИС-2 (пр. Стачек, д. 47 ).^[1]

Надо бы по всему тексту заменить "в Автове" на "в Княжеве". По факту граница между ними проходит примерно по реке Красненькой, соответственно Танк, ДОТ и стела находятся в Княжеве.
Кстати, за сохранение парка, который "смольный и закс" отдали под застройку, борются жители Княжева и местные депутаты.13243546A (обс.) 21:08, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Ну да, я проверил, он находится в Княжеве. Но нужны АИ. Иначе это ОРИСС (Викимапия, понятно, не АИ). Это общее правило для всех правок. Лес (Lesson) 06:23, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]
• Поменял на "проспекте Стачек". Так и фактическая ошибка не тиражируется, и противостояния "Автово/Автове" можем избежать. Лес (Lesson) 06:30, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]
• Про ИС-2 — я не уверен, что вообще надо писать в статье, посвящённой КВ-85. Но если будут источники кроме Викимапии, да ещё со сравнением этих двух памятников, то, наверно, допустимо. Лес (Lesson) 06:34, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Обычно пользуюсь rgis.spb.ru для установления принадлежности к территории. Это официальная имеющая юридическую значимость геоинформационная система. Достаточно удобна в работе. Юридически значимая карта впоне себе АИ :-). Можно будет сослаться на этот источник.
Обнаружил в сети книгу 54-го года о пр. Стачек. Очень Любопытный документ. Много фотографий о застройке того времени, с указанием авторов, и о проектах. Там как раз тоже "в Автове" — ещё один исторический источник.
Про ИС-2 — я тоже сомневался, стоит ли здесь упоминать, но в итоге решил добавить, так как есть путаница — пишут в Автове, а он в Княжеве, да и интерактивности добавилось, т.е. переход между страницами статей о танках. старая фотография ИС-2 и его создателя
ещё хороший источник про ИС, он уже есть в ссылках в статье ИС-2
В этой статье обнаружил ещё пару упоминаний Автова, скоро исправлю.13243546A (обс.) 20:56, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Откатите и тут пожалуйста. Я сам не могу этого сделать из-за отсутствия тех. возможности. --Frutti-mytti (обс.) 12:43, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Можно было отменить вместе со своими (вашими) правками, но проще просто стереть. Я не сразу понял, что это вандализм такой, а то и раньше бы откатил. Лес (Lesson) 12:46, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Я тоже сначала не понял, а потом уже отменить правки анонима было нельзя. --Frutti-mytti (обс.) 14:15, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Какие ещё источники можно добавить, если добавлена ссылка на официальный сайт библиотеки, а больше информации о ней в интернете нет?

• Если независимых от библиотеки авторитетных источников, достаточно подробно описывающих её и её деятельность, не существует, то и в Википедии не должно быть статьи об этой библиотеке. Подробнее об этом см. в правиле ВП:ОКЗ. Но поскольку библиотека действует аж с 1934 года, вполне вероятно существование бумажных, а не электронных, публикаций, которые позволили бы привести статью в соответствие этому правилу. Попробуйте поработать в этом направлении.--Yellow Horror (обс.) 22:12, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Добрый день! Зачем Вы удаляете правки на станице платформы ЗИЛ Павелецкого направления? Ссылка на новое название есть, переименование - дело ближайшего будущего (судя по тому, с какой скоростью переименовали Верхние Котлы). Неужели это Вам прямо так мешает? ADimiTR (обс.) 11:16, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Во-первых, вы неправомерно использовали функционал быстрого отката. Мне лень копаться в вашем вкладе, чтобы снять флаг, но если увижу ещё раз... Во-вторых, станция НЕ переименована. Оснований для размещения нового названия в карточке - нет. А когда появятся основания - то и статью переименую. Лес (Lesson) 11:39, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Флаг можно снимать хоть сейчас, я за него не держусь. Поэтому угрожайте чем-нибудь другим) Когда появится достаточно АИ - с двойным названием - обращусь насчёт вандализма. За сим раскланиваюсь, информативность статьи Вы и так ухудшили, улучшать же без санкции не буду. ADimiTR (обс.) 12:26, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Добрый день, сегодня разместила статью о компании Центр Высоких Технологий. Это третья по размеру IT компания в регионе. Кроме того, все компании аналогичного размера отрасли имеют страницу о компании в вики. Страница удалена из-за недостаточной энциклопедической значимости. А потом за повторное добавление. Я внимательно просмотрела все страницы аналогичных компаний в других регионах и не понимаю чем наша значимость отличается. Подскажите, пожалуйста, что нужно дописать в статью и как ее повторно открыть теперь. Заранее спасибо за выделенное время и ответ Mariailina0301 (обс.) 19:28, 28 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Mariailina0301, я вижу, ваша там одна единственная правка. Основной автор Shishkinavera. Если честно, это сразу наталкивает на мысль, что это ж-ж-ж неспроста. Давайте честность на честность — вы прочитаете ВП:КИ (особенно примечание [1]) и скажете, имеет ли описанное там хоть какое-то отношение к вам (и, возможно, вашей команде). Спасибо. Лес (Lesson) 19:50, 28 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Прошу извинить, мог поторопиться. Вчера понервничал из за анонима, который начал уродовать статью о ямной культуре. --Бутывский Дмитрий (обс.) 05:59, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Дмитрий, да всё ок, бывает. Просто по себе знаю, что такие вещи больше всего вредят тебе самому, т.к. дают основания для нападок потом. Лес (Lesson) 07:24, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, как я могу опубликовать статью про общественного деятеля, удаленную за недостаточную значимость? оспаривая его значимость? Он создатель крупнейшего рекламного агенства на юге нашей страны, создатель детских спортивных секций, развивает традиционализм, спорт и российскую культуру на юге России, спикер многих форумов по рекламе и SMM, создатель номинаций по рекламе, во многом культурный деятель. То есть, его значимость достаточно высока, возможно, я недостаточно хорошо это описала в статье? или мне нужно поставить "недостаточную" значимость в статье и тогда ей дадут жить? — Эта реплика добавлена участником Александр Ганаев (о • в)

• Точно не последнее. А вообще, лучше продолжать дискуссию там, где она уже начата: Википедия:Форум/Вопросы#как правильно опубликовать статью, удаленную за "отсутствие значимости". Лес (Lesson) 15:33, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Благодарю Вас. Александр Ганаев (обс.) 17:19, 8 января 2019 (UTC)[ответить]

Добрый вечер еще раз. Спасибо за Ваш ответ в отношении моих правок на странице "Боржоми". Насчет удаления ссылок и уникальности текста поняла, благодарю Вас. Целью моих правок является дополнить страницу, добавив историю бренда с самого начала, добавить новинки ассортимента, а также исправить ошибки - к примеру компания давно называется иначе. Могу ли я хотя бы дополнить разделы, обновить данные о продукте и сделать структуру более читабельной и логичной? Elena Umerenko (обс.) 21:54, 13 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, Елена, Вам ответил коллега Alex NB IT: Обсуждение участника:Alex NB IT#Правки на странице "Боржоми", там в последней строке содержатся рекомендации, я поддерживаю. Лес (Lesson) 06:10, 14 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Объясните, пожалуйста, что я должен доказать при наличии АИ в этой отменённой Вами правке, если претензия удалившего заключалась не в авторитетности источника или достоверности, а в содержании текста. Спасибо. Александр Константинов (обс.) 22:06, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Александр Константинов, вы должны обсудить на СО статьи необходимость этой информации в статье. Лес (Lesson) 06:04, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • С кем обсудить? В какой теме? Александр Константинов (обс.) 22:45, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Создайте новую тему и там изложите свои аргументы в пользу того, чтобы спорный текст был внесён в статью. Я вот пока не вижу, например, каким образом источник из процитированного документа сделал вывод, что в нём фигурирует тот самый Анатолий Шарий. Между прочим, по месту первоначальной публикации сведений, формулировка выбрана вполне обтекаемая:

      Згідно з даними, наведеними у регулярному віснику реєстраційного центру Литви за 2017 рік (сторінка 8), у ньому зареєстрована фізична особа-підприємець з відповідним іменем та прізвищем.

      — https://www.dw.com/uk/анатолій-шарій-зареєстрований-у-литві-документ/a-49451749

      то есть, констатируется совпадение имени-фамилии, отождествления персоны первоисточник не делает. На мой взгляд, информация подобного рода подпадает под ВП:СЛУХИ и в Википедии присутствовать не должна.--Yellow Horror (обс.) 07:07, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]

Вот это и вот это является нарушением правил ВП:ЭП.

• Уничижительные комментарии к правкам, которые не выглядят явно вандальными.

По отношению к работе участнику Liza_sevan фразы "вы теперь одна из них", "вы попали в плохую компанию", "вас кинули"

• Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.
• Сознательное передёргивание фактов и фальсификации.

А вот эти пункты вы нарушаете по отношению ко мне, заявляя, что я совершил "налет на статью", на основании того, что ранее не интересовался медицинской тематикой. Кроме того, вы обвинили меня в том, что я редактировал "кучу разных фондов". За 5 лет в Википедии я отредактировал два фонда, один из который 3-й по объему вкладов НПФ в стране, а второй - некоммерческий фонд.

Прошу вас воздержаться от подобных действий, противоречащих правилам ВП:ЭП Madrugador88 (обс.) 16:23, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я хотела уточнить по поводу удаления. Вопрос с фото - единственная причина? Или актуальны те, что были указаны в обсуждениях к удалению в 2019 год аналогичной записи? Просто параллельно Вы и с Викискалада написали про разрешение на фото. У нас возникли трудности с фото (точнее, мы не очень поняли, как получить разрешение у какого-то фотографа, которого не найти\трудно найти - того, кто делал фото на соревнованиях, например), Ален хочет пока добавить страницу без фото.

Согласно О4, на которые Вы ссылались, "Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости." Я видела обсуждения удаления за 2019 год и постаралась учесть комментарии. То есть, если я правильно понимаю, новым автором новый вариант статьи может быть предложен. Единственное, у меня возникли вопросы по поводу раздела "спортсмены". Там бодибилдинга нет, но статьи о таких людях в Википедии есть. Поэтому я не поняла избирательности. Ссылки на источники о соревнованиях я обновила, плюс были новые.

Если я не буду вставлять фото, будет ли разрешена публикация статьи?

Это моя первая работа с Википедией. Поэтому я еще совсем не в теме. Прошу извинить за беспокойство) Заранее признательна за внимание и ответ. — Ope4ato4ka (обс.) 20:34, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Ope4ato4ka, фотография на удаление статьи никак не повлияла, разрешение присылается по алгоритму тут: ВП:ДОБРО. Фотографии неизвестного фотографа размещать нельзя. Статья восстанавливается только по итогу на ВП:ВУС. Лес (Lesson) 20:40, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

Вы откатили все мои правки. Не является ли это нарушение прав участников? Я убрал битые ссылки - вы их вернули, я добавил нужные ссылки, поскольку в статье стоит пометка "В этой статье не хватает ссылок на источники информации", в вы их удалили. Также вы поудаляли весь текст, который я написал. Прошу вернуть сделанные мной правки.— Dobrode valera (обс.) 13:53, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Ни одной полезной правки там не было. Ссылка не битая ([2]), но даже битые ссылки не удаляются: ВП:БИТЫЕ ССЫЛКИ. Ни одно добавление не снабжено источниками, а добавленная вами ссылка, между прочим, как раз-таки битая, плюс к этому она она ничего не подтверждает в статье и фактически являлась спамом (если б была живой). Вы хоть проверили бы, прежде чем писать сюда. Да, а множественное число от слова «дюбель» — «дюбели» ([3]). Про изображения, думаю, вы и сами всё знаете. Лес (Lesson) 15:29, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Ссылка которую вы назвали небитой - битая, то появляется, то пропадает. Ссылка, которую я добавлял была, рабочей, но увы - тоже пропала. Поскольку я являюсь экспертом в данной теме (Pole Dance), то хочу привести статью в порядок (добавить разделы, подразделы, расширить описание, указать источники и полезные ссылки). С вашей стороны прошу оказать мне содействие, также прошу убрать со статьи "Эта отметка установлена 12 мая 2011 года."— Dobrode valera (обс.) 08:34, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Ссылка, про которую вы говорите, сохранена в архиве, всё это есть в статье, поэтому такие ссылки не удаляются. Другое дело, насколько она там нужна. Я не уверен, что и ссылка, и подтверждаемая ею фраза необходима в статье, тут вы были правы. Но я сейчас немного занят, посмотрю подробнее или вечером, или завтра, что там со ссылками вообще. Лес (Lesson) 09:43, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Посмотрел, первые три раздела в статье (самые большие разделы, причём) не имеют ни одного источника вообще. Да и те, что есть, так себе. Пусть шаблон висит, может, кто АИ добавит. Лес (Lesson) 12:54, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Ранее добавлял в статью фотографии, но их удалили. Подскажите, какие фотографии можно добавить, чтобы не было нарушения авторских прав? Нужно сфотографировать себя самого?— Dobrode valera (обс.) 07:32, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Нужно фотографировать самому и загружать исходники в максимальном разрешении с сохранённым EXiF'ом для проверки. Лес (Lesson) 08:01, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

Подскажите, что такое EXiF?— Dobrode valera (обс.) 09:09, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Метаданные, автоматически добавляемые цифровым фотоаппаратом в код снимка. Они раскрываются при загрузке файла на Викисклад. Лес (Lesson) 09:12, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Есть ещё один способ избавляться от копива в истории, кроме удаления статьи. Это административное скрытие всех версий статьи до той, на которой проблемы с АП можно считать устранёнными. При этом в истории остаются ники (ip-адреса) всех редакторов, так что авторское право участников, делавших добросовестные правки после внесения копива, не страдает (ну, по крайней мере на мой взгляд). Однажды по моей просьбе администратор уже делал такой фокус. К сожалению, за давностью не помню ни кто это был, ни что за статья была. Не понимаю, почему этот метод не популярен, раз уж участники предпочитают "спасать" копипаст-статьи, а не воссоздавать после удаления. Вы не знаете причины?— Yellow Horror (обс.) 20:34, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Это очень трудоёмко, скрывать все версии, особенно если статья уже относительно старая и версий много. И кроме ников всё равно ничего не останется, будет непоятно, кто какой вклад вносил, кто конструктивный, а кто деструктивный. Лес (Lesson) 06:03, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • А, так версии по одной скрываются? Тогда действительно, трудоёмкость объясняет непопулярность метода.— Yellow Horror (обс.) 10:58, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Там, вроде, есть вариант, позволяющий выбрать несколько версий сразу, но я эту опцию давно отключил, так как она загромождает и тормозит остальную работу. Думаю, я такой не один, соответственно, админов, которые могут пользоваться этим функционалом, с учётом того, что у нас активных вообще не больше дюжины, мало. Лес (Lesson) 12:02, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]

Прошу открыть статью для редактирования, сейчас там нельзя править ссылки. Свои предложения я указал на странице обсуждения.— Dobrode valera (обс.) 07:36, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Статья Автомобильная шина не защищена от правок. Лес (Lesson) 09:11, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

Cтатья защищена от добавления внешних ссылок. Прошу открыть.— Dobrode valera (обс.) 09:07, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Прошу отпатрулировать статью.— Dobrode valera (обс.) 07:40, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

Привет, Лес! Если не затруднит, присвойте мне, пожалуйста, статус "откатывающего". ;) С уважением, BSerg29 (обс.) 12:17, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Сделано - Лес (Lesson) 12:22, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! ;-) BSerg29 (обс.) 12:24, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Привет, Лес! Прошло пять месяцев. Я вроде бы освоился. Прошу присвоить мне флаг патрулирующего. Патрулировать статьи флагом АПАТа не всегда удобно. Сообщество вроде не возражает. Правила постараюсь не нарушать. Jim_Hokins (обс.) 18:36, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Jim_Hokins (обс.) 20:38, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

Вы неправомерно использовали откат. Откатывать можно только Явный вандализм, в остальных случаях – только отменять. P. S. Вероятно, про это шла речь выше через одну тему? Где вы откатили «его правок»? Владимир Меланхолин (обс.) 09:05, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Владимир Меланхолин, 1) на самом деле список разрешённых применений технической функции откат гораздо шире, подробнее в правиле ВП:ОТКАТ; 2) предупреждения нельзя выносить, не приводя конкретный дифф нарушения, подробнее в эссе ВП:предупреждение. 3) «его правок» были откачены почти все за обход блокировки, подробнее Служебная:Вклад/EditUZB. Jim_Hokins (обс.) 09:16, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Простите-простите! Снимаю свои обвинения. Владимир Меланхолин (обс.) 09:19, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Владимир Меланхолин, неправомерные предупреждения полагается вычёркивать. Сами справитесь или за Вас это сделать? Jim_Hokins (обс.) 11:03, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Да ладно, Джим, спасибо, не будем обострять). Я не просто откатил правку бессрочника, я скрыл её. Там давняя история, участник явно троллил администратора, заблокировавшего его, и сложно предугадать, чего от него ждать ещё (например, он предлагал деньги за разблокировку, это могло быть как покушением на подкуп, так и провокацией ради дискредитации администратора или Википедии в целом). Так что Владимиру надо было благодарности рассылать, а не предупреждения). А если что-то непонятно, лучше сначала спросить. Лес (Lesson) 11:48, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Лес, я последнее предложение твоей реплики списываю на топикстартера? Скрытую тобой правку я видел, читал её до откатоскрытия. Насчёт «узбекского» регулярного обходимца (троллящего кубита) я (частично) в курсе. Я так понимаю, что именно он (с очередной спрятанной учётки) мне вчера электронное письмо присылал. Подробнее тут: Обсуждение участника:Hvoice. Jim_Hokins (обс.) 12:16, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Да, Джим, последняя фраза (как и предыдущие) предназначались Владимиру. А вот то, что ты не стал патрулировать "по просьбе", — совершенно правильная реакция, можно о таких участниках сразу писать кубиту или олм (мне не надо, там лучше сразу проверять на новые учётки, а я не чекъюзер). Вообще, мы уже несколько перемещаемся в ВП:БОБЫ, я бы закрыл эту тему). Лес (Lesson) 12:25, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Ок. Jim_Hokins (обс.) 13:29, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

Наоборот, топонимы на -ово, -ево, -ино, -ыно — исключение. Все остальные на -о не склоняются, независимо от происхождения.— Yellow Horror (обс.) 12:59, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]

• А, слушай, я тормознул. Почему-то показалось, что это тоже на «-ино». Лес (Lesson) 15:13, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день! Как можно восстановить статью? Evgale (обс.) 12:15, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, я же дал ответ на странице запроса. ВП:ВУС. Но так как это мистификация международного уровня, будет непросто. Лес (Lesson) 12:19, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]

Просьба рассмотреть правомочность данного пользователя:

• 1) Выставлять мне в личке ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ. Я не нашёл его ник в списке администраторов?!
• 2) Ставить без каких либо пояснений шаблон НТЗ на всю статью, а при просьбе АРГУМЕНТИРОВАТЬ, уходить от прямого ответа и обвинять в какой то "ему известной" предвзятости.
• 3) Делать без каких либо пояснений ОТКАТЫ правкам с АИ и/или пояснениями.
• 4) Оскорблять участников и их источники фразами типа: "визгливые источники", "распространять подобную грязь", "на конструктивный диалог я не надеялся ни секунды" (хотя именно он причина отсутствия какой либо аргументации действий), "НТЗ и просто вранье" (при 3 АИ и 2 статьях в ВИКИ опровергающих подобное заявление!),
• 5) Выброса ему одному понятных фраз "Так то, сударь, после беспочвенных", вместо ответа на прямые вопросы.
• 6) Разбрасываться вместо аргументации своих откатов и попыток выяснить причины обвинениями в ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ОРИСС.
• 7) Неоднократные откаты правок имеющих аргументацию с моей стороны и от других пользователей БЕЗ какой либо аргументации со своей стороны. Piebaldzēns (обс.) 16:17, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Я уже писал, что предупреждения может оставлять любой участник Википедии, даже анонимный, администратором для этого быть необязательно. По поводу остального - обратитесь, пожалуйста, на ВП:ЗКА, я сейчас выйду из зоны действия интернета. Лес (Lesson) 16:19, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Хоть какая то информация. Piebaldzēns (обс.) 16:26, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега. Создал раздел — к моему удивлению, нашлось несколько солидных научных АИ. Могу предположить, что есть основания для создания статьи Батька (Лукашенко), поскольку принцип ВП:ТРИ вроде соблюдается. Прошу Вашего мнения. Также пингую участника Викидим — специалиста по другому прозвищу. — Vvk121 11:08, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Статьи о словах — очень болезненная материя здесь. Во ибежание удаления по ВП:НЕСЛОВАРЬ я решаюсь на создание только в двух случаях: (1) Есть полноценная научная статья, целиком посвящённая слову (2) Есть несколько научных статей, в которых слову посвящены разделы (например, об эволюции значения или об этимологии, если она нетривиальная, роли слова в большой жизни). В данном случае № 1 я не нашёл, и от беглого просмотра у меня не осталось впечатление о том, что № 2 имеет место, что существенно отличает ситуацию от небезызвестного предмета одежды. Раздел, кстати, получился очень хороший. — Викидим (обс.) 18:34, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Спасибо, Ваши аргументы весомы. А в статье пошла небольшая войнушка в преамбуле. — Vvk121 18:40, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, помоги в проблеме с участником. На обоснованные аргументы он не реагирует, сама претензия Википедия:Запросы к администраторам#Незнание правил участником и война правок. P. S. Уточню, что фильм британо-американский, так что использование свободного американского постера вполне логично. Заранее спасибо. — Jordan Joestar (обс.) 08:13, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Да, похоже, вы правы, сейчас посмотрю подробнее. Лес (Lesson) 09:41, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Участник под обоими Вашими сообщениями отписался, но внятных доводов за оставление файла я лично так и не увидел. Про знание им правил я лично всё также сомневаюсь. Про такой важный критерий как заменяемость я отписался. Компания-производитель прописана в статье и даже в карточке, с этим проблем нет. И это не всегда бывает указано (постеры тоже разные бывают). Также хочу заметить, что замена на свободный файл нормально прошла в ряде иноязычных разделов Вики (в других, скорее, пока не заметили), даже в англоязычной (ританцы против не выступили). От себя добавлю, что свободные американские постеры к немериканским фильмам спокойно уже заменяли защищённые авторским правом.— Jordan Joestar (обс.) 15:57, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • И ещё. По IMDb значится, что американская компания Columbia Pictures обозначена как является автором данного фильма (кинофильма) в целях соблюдения авторских прав и других законов. Так что их постер имеет право на существование. Тот участник этот факт также проигнорировал.— Jordan Joestar (обс.) 16:13, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Что скажете по данному вопросу? — Jordan Joestar (обс.) 03:39, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Извините, я не знаю, что с тем участником происходит, но он заявляет, что тот постер под свободной лицензией, который я пытаюсь добавить на страницу фильма является фальшивкой (!) [4]. Правда, текст написан жутко неграмотно (это вообще уровень (авто)патрулирующего?), поэтому ставлю под вопрос его компетенцию. Ответьте, пожалуйста.— Jordan Joestar (обс.) 08:37, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Из никнейма и реплик участника вполне очевидно, что русский язык для него не родной. Как это пропустили на ЗСАП я не понимаю. На мой взгляд, нужно было по крайней мере согласовать с участником самоограничение на правки текстов статей. Что касается обсуждений, то тут апелляция к слабому владению русским неуместна, следует оценивать смысл, а не форму реплик.— Yellow Horror (обс.) 10:52, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]

Культура Сирии а вот это уже смешно, я перевел часть текста из английской википедии смотрите шапку. Здесь ориса нет не было и быть не может. Лучше удалите часть теста из шапки статьи на англовикии. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 16:53, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]

• В англоязычном разделе Википедии ОРИСС'ов уж точно не меньше, чем в нашем. Я бы не рекомендовал использовать перевод оттуда без сопоставления информации с указанными источниками.— Yellow Horror

(обс.) 18:48, 16 июля 2020 (UTC) В статье Культура Сирии в обще нет ссылок и примечаний. Вся статья это перевод из англовики. Почему участок текста который я перевёл из англовики ОРИСС а статья в целом не ОРИСС. Отсутствие ссылки не делает участок текста ОРИССом, также как наличие ссылки не делает ОРИСС не ОРИССом. Примечания желательно но это не значит что каждый абзац нужно снабжать ссылками (так можно дойти до того что каждое предложение, слово-сочетании и слово нужно будет снабжать ссылкой) да я не добавил примечание но их нет в статье вообще, не является ли по вашему мнению вся статья ОРИИСом???. Чем тот участок текста который я добавил отличается от статьи в целом, вся статья в целом это перевод. Я перевёл часть шапки из стать на англовики следовательно если и был ОРИСС (не было)то был он в английский версии. Почему вам не удалить "ОРИСС" из английской версии чтобы убедится что это не какой не ОРИИС.[ответить]

1. Неповторимый оригинал: 
Importance is placed on family, religion, education and self-discipline and respect. The Syrian's taste for the traditional arts is expressed in dances such as the al-Samah, the Dabkeh in all their variations and the sword dance. Marriage ceremonies are occasions for the lively demonstration of folk customs.[2]

The scribes of the city of Ugarit (modern Ras Shamra) created a cuneiform alphabet in the 14th century BC. The alphabet was written in the familiar order we use today like the English language, however with different characters.[3]

Archaeologists have discovered extensive writings and evidence of a culture rivaling those of Iraq, and Egypt in and around the ancient city of Ebla (modern Tell Mardikh).[4] Later Syrian scholars and artists contributed to Hellenistic and Roman thought and culture. Cicero was a pupil of Antiochus of Ascalon[5] at Athens; and the writings of Posidonius of Apamea[6] influenced Livy and Plutarch.
2. Машин-перевод:
Важное значение придается семье, религии, образованию, самодисциплине и уважению. Вкус сирийцев к традиционным искусствам выражается в таких танцах, как ас-Сама, дабке во всех их вариациях и танец с мечами . Брачные церемонии - это повод для живой демонстрации народных обычаев. [2]

Писцы города Угарит (современная Рас-Шамра) создали клинописный алфавит в 14 веке до нашей эры. Алфавит был написан в привычном для нас порядке, как английский, но с разными символами. [3]

Археологи обнаружили обширные сочинения и свидетельства культуры, соперничающей с культурой Ирака и Египта в древнем городе Эбла и его окрестностях (современный Телль Мардих). [4] Позже сирийские ученые и художники внесли свой вклад в эллинистическую и римскую мысль и культуру. Цицерон был учеником Антиоха Аскалонского [5] в Афинах ; и сочинения Посидония Апамейского [6] оказали влияние на Ливия и Плутарха .
3. Мой перевод: 
Важно значение придается: семье, религии, образованию, самодисциплине и уважению. Интерес сирийцев к традиционным виды искусствам выражается в таких танцах, как ас-Сама, Дабке во всех их вариациях и танцах с мечами. Брачные церемонии - это повод для живой демонстрации народных обычаев.

Писцы города Угарит (современная Рас-Шамра) создали клинописный алфавит в 14 веке до нашей эры. Алфавит был написан в привычном для нас порядке, как английский или русский, но с другими символами.

Археологи обнаружили обширные сочинения и свидетельства культуры, соперничающей с культурой Ирака и Египта в древнем городе Эбла и его окрестностях (современный Телль Мардих).  Позже сирийские ученые и художники внесли свой вклад в эллинистическую и римскую мысль и культуру. Цицерон был учеником Антиоха Аскалонского  в Афинах ; и сочинения Посидония Апамейского оказали влияние на Ливия и Плутарха.  

22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:05, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]

Зачем? Зачем было меня блокировать, я не вёл войну правок, то что вам Участник:Lesless показалось признаком ведения войны правок было всего лишь спецификой сохранения правок википедией. Доказательство: Обратите внимание на время сохранения правок 16:47, 16 июля 2020‎ моя правка 16:46, 16 июля 2020‎ ваша правка. Я вносил изменения в свою вторую версию а не откатывал вашу вторую. Ход событий.

Первый раз я просто внёс информацию на страницу Силенд, Участник:Lesless откатил мои правки, я убрал часть текста который участник мог почитать ОРИССом и вернул к своей версии а далее захотел добавить подраздел "Девиз Силеда" и отметить что "в планах". Я вносил изменения в свою вторую версию, а за это время буквально несколько минут Участник:Lesless снова откатил мои правки таким образам когда я сохранял получилась псевдо-война правок. Я бы не стал откатывать 2 версию Участник:Lesless к своей. А вёл бы все дальнейшие обсуждения на странице участник или на странице обсуждения статьи. 

Пожалуйста сравните две версии [| Силенд: различия между версиями] и уведите что это правда. Вывод: то что вы посчитали войной правок было всего лишь ошибкой сохранения версий. Я войну правок не вёл.

Вам достаточно было написать мне к примеру "прекратите вести войну правок или будете заблокированы" этого было бы боле чем достаточно и я бы прекратил эту "войну" с учётом того что я её вообще и не вёл то. Правила предполагают блокировку от часа до 24 часов, почему вы не предупредили меня перед блокировкой и применили ко мне максимальные меры. Я берусь утверждать что мои действия были осуществлены с добрыми намерениями. Я даже если технически вы правы почему вы не предполагали мои добрые намерения. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:05, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Официальная группа Елены Летучей в ВКонтакте настаивает на удалении автографа Елены. Это связано с особенностями профессии Елены Летучей, этот автограф может использоваться не в самых благих целях. С вашей стороны, я прошу найти понимание по данной ситуации. Заранее спасибо. — Эта реплика добавлена участником NikitaLuppov (о • в)

• @NikitaLuppov: Никита, я вас понимаю. В общем случае такая аргументация не подходит. Однако можно попытаться что-нибудь сделать, оставаясь в рамках правил Википедии. Попробуйте обратиться на Викисклад (лучше по-английски) и выставить файл на удаление там (иначе его в статью всё равно кто-нибудь вернёт, просто основываясь на правилах Википедии). UPD: а, я смотрю, вы там уже начали. Только, ради бога, не пишите «группа настаивает…», такую аргументацию никто всерьёз принимать не будет. Я не исключаю, что сам файл размещён на Викискладе с нарушениями. Но если нет, ничего сделать будет нельзя. И вина в этом не Википедии, а того, кто впервые разместил данный автограф в интернете. Лес 05:06, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько я понимаю, авторские права на автограф принадлежат Елене, и она должна выразить явным образом своё согласие на размещение изображения своего автографа на викискладе. Кадош 19:42, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • «Вообще-то подписи людей лицензируются как c:Template:PD-trivial». Лес 19:50, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
      • Удалён. Лес 21:00, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]

ВП:ВА30-В - соглашайтесь. — Alexandrine (обс.) 13:40, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Победы не обещаю. Лес (Lesson) 21:09, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Привет. Мне кажется, что фразу, начинающуюся с "А вообще, история моей викижизни..." надо исправить. Просто завуалированное бранное слово может привлечь внимание каких-нибудь сутяжистов, тем более — ты ведь администратор. — YarTim (обсуждение, вклад) 19:27, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Коллега Ursu 72 region вносил то, что он называет «астрономическими данными», не только в статью Пермь, но и во множество других. Если отменять такие правки, то это нужно делать систематически. Что касается самой информации, то она, видимо, получена расчётным путём и точна только в рамках определённой математической модели. Я что-то сомневаюсь, что используемая коллегой модель учитывает рефракцию. А утверждение «Основным фактором, определяющим температуру воздуха, является поступление солнечной радиации» для умеренно-континентальной зоны и вовсе сомнительно.— Yellow Horror (обс.) 10:51, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]

Коллега, не посмотрите ли свежим взглядом на вклад этого участника? Не пойму, то ли у меня уже паранойя разыгралась, то ли опять вижу обильное добавление сведений о различных малоизвестных лицах без ссылок на источники, при этом поиском АИ на такие сведения поймать не удаётся.— Yellow Horror (обс.) 18:00, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Yellow Horror, 1) вклад в статью Мичурин, Виктор Степанович, скорее всего, основан на фотографии надгробного памятника, которая имеется в приведённом в статье источнике. 2) На вклад в статью Апостоли, Борис Николаевич источник не находится. 3) Чтобы каждую правку такую проверять, много времени надо (особенно на те, которые не ищутся). Если заведёте в своём личном пространстве отдельную страницу, такую же как заводили на анонима, попробую понемножку помочь с проверкой. — Jim_Hokins (обс.) 19:48, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Участник-то более или менее активен, с ним бы, наверно, побеседовать стоило? Но я в самом деле могу выдать неадекватную реакцию на этот раздражитель сейчас, после месяца (тут нехорошее слово, характеризующее как бы нужную^кому?, но не вызывающую никаких положительных эмоций работу) с этим вандализмом. Лучше бы это сделал кто-нибудь менее вовлечённый в проблему.— Yellow Horror (обс.) 20:17, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • 1) Написа́л на странице обсуждения участника, как сумел. Только участник не правил с 21 июня 2020 года. 2) Работа эта нужна конечному потребителю - читателю, дабы он не был обманут. Вы эту работу делаете, как минимум, очень хорошо. По другому хвалить не умею, а если пробую - выглядит не искренне, извините. — Jim_Hokins (обс.) 22:16, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]

  Torium Mat (обс.) угощает вас чашкой чая и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.

Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника чашкой чудесного горячего чая, разместив ((subst:WikiTea)) на его странице.

Уважаемый участник! Хотелось бы попросить вас сначала разбираться в сути проблемы, а потом уже совершать какие-то спорные действия, вроде этого [5]. В настоящее время на наших страницах обсуждения идут дискуссии по поводу правомерности этой фразы, то, почему она не нарушает ВП:НО я там подробно объяснил. Редактирование чужих реплик, в том случае, если они не нарушают правила, прямое нарушение ВП:ЧУЖОЕ. По этому поводу было уже два предупреждения, и я надеюсь, что все всё поняли. В случае следующего неправомерного редактирования моих реплик я направлю запрос на ВП:ЗКА, не зависимо от того, вами или коллегой Dimaniznik (не имею цели оскорбить, пингуя синим цветом и английским, просто польской раскладки нет !) оно будет произведено. С уважением, NewUserWikiman (обс.) 12:48, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]

• А я вас как администратор предупреждаю, что в случае возврата этой реплики вы будете заблокированы за нарушение ВП:НО. Лес (Lesson) 12:50, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Я выше доказал, что не нарушал ВП:НО. Сначала докажите, а потом обвиняйте. NewUserWikiman (обс.) 13:56, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Предупреждение снимается по итогу на ЗКА. С уважением, Олег Ю. 16:24, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Из-за того, что в случае несогласия я подвергнусь бану, в случае согласия - сам признаю свою вину во всех шести обвинениях, а итог коллеги Олега Ю. говорит о том, что, перефразировав изречение Джимбо, "это считается непорядочным, но против этого нет правил" — поэтому никакого административного решения не может быть вынесено - мне остаётся одно: раз я, можно сказать, вчера вступил в Википедию, и уже напоролся на такую (слабо сказать, лазейку) чёрную дыру в правилах, заняться её устранением, а потом вернуться и разобраться с этой историей. NewUserWikiman (обс.) 18:20, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]

Просьба восстановить личную страницу.— GAZ1979 (обс.) 09:00, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста, напишите с учётной записи Torium Mat. Необходимо убедиться, что вы её контролируете. Лес (Lesson) 16:41, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Восстановите.— Torium Mat (обс.) 19:45, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Сделано. Лес (Lesson) 19:56, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Обнаружил обсуждение по ВП:ЛД в архиве. Как вы думаете, нужно ли продолжить его обсуждение, вынести повторно на форум или это не актуально? — Ailbeve (обс.) 14:55, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Я устал бодаться. Да и итог не мог подводить по своей номинации и по своему проекту. Лес (Lesson) 14:57, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ответ. Я постараюсь найти других участников, которым это было бы интересно логичное завершение работы над ЛД. — Ailbeve (обс.) 15:07, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Лес, может, откатим к версии до Ф-ПРА? Как правило всё равно не примут, стало лучше только ооооочень местами, зато всю суть вылохостили в попытках отработать бюрократическую точность, аж читать сейчас тошно. Викизавр (обс.) 10:44, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Слушай, вот у меня те же чувства. Даже заходить не хочу. Лес (Lesson) 11:02, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • @Wikisaurus: Пс. если у вас ест предложения, пишите на форум, обсудим. Это ж проект) В части выхолащивая скорее не соглашусь, но это частное мнение. — Ailbeve (обс.) 11:48, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста со статьей. Не успеваю дописать — ее сразу удаляют. Arhivarij (обс.) 11:03, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Arhivarij, здравствуйте. Вы же можете её дописывать у себя в черновике. Не торопитесь переносить в основное пространство. Сейчас в принципе рано говорить, будет эта статья иметь какое-то значение (и уже после этого энциклопедическую значимость) или не будет. Вот Мюнхенская речь имела — и статья о ней есть. Но это не сразу видно. А Википедия:консервативна. Лес (Lesson) 18:00, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый Lesless! Прошу вас высказать свое мнение о том: готова ли моя статья к опубликованию? В статье я использую два источника, на мой взгляд авторитетные, в основном это БРЭ - достаточно ли этого. Есть статья Реципрокность (биология)? - это другой раздел знания, и правильно ли я понимаю, что их не надо объединять? Есть понятия реципрокность в социологии и генетике, селекции - статьи нужно ли о них писать? И в том малом объеме, что размещен на черновике или поискать больше информации и только затем публиковать? Спасибо за стрелочку в новый раздел)))— Артемьев Георгий (обс.) 01:37, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Сделал пока небольшую правку ([6]). Определение какое-то уж очень сложное получилось, посмотрите, нельзя ли упростить? Если один источник несколько раз встречается в статье, лучше использовать <ref name=""></ref> + <ref name="" /> (посмотрите ВП:REFNAME). Проверьте, пожалуйста, свой текст: важно, чтобы не было прямых заимствований из источников (т.е. куски предложений нигде не должны полностью совпадать). Я ещё посмотрю попозже. Лес (Lesson) 05:51, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Редактировал определение - может упростил? Ссылки отредактировал и научился делать повторные сноски)). Предложения текста менял, сравнивал с оригиналом и ранее, и еще теперь.— Артемьев Георгий (обс.) 00:00, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Ок, нажимаете на ссылку Реципрокность (физиология), переносите туда текст, начиная с определения и заканчивая категорией. В категории уберите двоеточие. Обратите внимание, что прописной буквы "Ф" в имени статьи не должно быть. Рабочие материалы для других статей могут остаться пока в черновике. Лес (Lesson) 05:22, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Выполнил. Благодарю вас!— Артемьев Георгий (обс.) 21:26, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день. Подтверждать авторство снимка через АИ слишком жёстко, при выгрузке на Викисклад достаточно галочку поставить, а тут АИ на то, что мой папа нажимал на кнопку? Это в каких-то правилах прописано?— SEA99 (обс.) 14:40, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]

• В правилах написано, что Вы должны быть автором (правообладателем) загружаемого изображения или представить разрешение от автора (правообладателя) на публикацию этого изображения под свободной лицензией. Ваш отец ещё жив? Если нет, являетесь ли Вы его единственным наследником или есть другие лица, которые могут претендовать на имущественные права, связанные с изображением?— Yellow Horror (обс.) 15:25, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Если б была уверенность, что это именно конкретный родственник нажимал на спуск фотоаппарата, можно было бы через ОТРС попробовать. Но тут уверенности нет. А фото не похоже на любительское. СМИ могут попробовать установить автора, если этого не может сделать владелец отпечатка. Это не жёстко, т.к. в противном случае фото вообще удалят. Лес (Lesson) 15:32, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]

У вас на ЛС написано, что вы «против произвола представителей государства в отношении человека и гражданина в любой стране». Вы в курсе, кому помогали? Статью читали?. Землеройкин (обс.) 07:02, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Википедия — не поле боя. Здесь правят правила. Лес (Lesson) 07:34, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, конечно, правят. Главное, чтобы ваш выбор был осознанным. Землеройкин (обс.) 08:19, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Если вы знаете, кто я IRL, вы знаете и мой выбор. Лес (Lesson) 09:31, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Ну, я не знаю, конечно. Землеройкин (обс.) 21:05, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Вот видите, была бы у вас подключена почта, вас не только админом бы выбрали, но и ЛД я бы свои скинул. А так некуда. Лес (Lesson) 16:16, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]
          • Вот уж прям бы выбрали. Думаю не выбрали бы всё равно. Хотя, ещё не известно, кому от этого хуже. А что ЛД, ну значит, обойдёмся без них. Я ж свои не выдаю, значит и ваши узнавать не должен. Землеройкин (обс.) 19:41, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
          • А мне можно будет воспользоваться вот этой услугой, чтобы админом выбрали, если вдруг, например, конфирмацию не пройду? (так, шутка юмора, для поднятия настроения) Luterr (обс.) 19:06, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Странная логика. А если я ненавижу Путина и завтра увижу вандализм в статье о нём, то убирать не надо, нехай убирают участники, которым он симпатичен? Наши симпатии и антипатии не должны влиять ни на контент, ни на отношение к той или иной статье. 109.172.105.12 23:51, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну какой вандализм, там информация с источником была. Землеройкин (обс.) 19:41, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я думаю, что со значимостью статьи всё в порядке. Тем более, что она была быстро удалена, без обсуждения. А воссоздана и перенесена из Инкубатора участником, у которого сейчас админфлаг. Oleg3280 (обс.) 15:31, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Да, спасибо, я уже посмотрел. Лес (Lesson) 16:15, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]

>текущ.пред. 06:17, 27 августа 2020‎ Lesless обсуждение вклад‎ м 23 712 байт 0‎ Защитил страницу Артамонов, Игорь Георгиевич: повторяющиеся неконсенсусные правки: в нарушение ВП:ВОЙ, ВП:СОВР и ВП:АИ ([Редактирование=только автоподтверждённые] (истекает 06:17, 10 сентября 2020 (UTC))) [отпатрулирована автоматически]

Вы произвели отмену отмены, то есть открыли войну правок по правилам википедии, потом защитили страницу от начатой вами же войны. Все вроде бы логично. Но я не понял про неконсенсусные правки. Jim Hokins совершенно верно указал что неправильно было называть самиздат источником. 94.25.168.179 поменял свою правку и указал в ней что источник авторитетный. Нормальный рабочий процесс выработки консенсуса, в конце должен получится годный текст.

Не понял, зачем вы решили, что правки повторяющиеся и неконсенсусные? Пожалуйста как-нибудь обьясните свое решение.

176.192.243.120 05:27, 28 августа 2020 (UTC)OEM[ответить]

• 1) Возврат статьи в довоенное состояние администратором по заявке на странице запросов к администраторам войной правок считаться не может по определению. Именно правка анонимного редактора с ip-адресом 94.25.168.179 была отменой отмены, то есть началом войны правок. По правилу поиска консенсуса ему необходимо было открывать раздел на странице обсуждения статьи и обосновывать в нём необходимость и соответствие правилам своей правки, а не отменять мою отмену. 2) Нет и не может быть никакой авторитетности у данного самиздатовского источника, независимо от того на какие источники он ссылается. Вот использованные в нём источники можно было бы попробовать оценить на предмет авторитетности и (в случае подтверждения таковой) добавить информацию из них в статью. 3) Страница обсуждения статьи от редактирования анонимными редакторами (как минимум, пока) не защищена, обосновывайте на ней необходимость внесения той или иной информации на основании авторитетных источников. Сможете обосновать - информация будет внесена, не сможете - значит не место этой информации в статье. 4) Насчёт отсутствия необходимости в защите страницы - формально, может быть Вы и правы, так как правки были с одного адреса, каковой надо было блокировать за нарушение ВП:ВОЙ, а ставить защиту только после смены анонимом айпи адреса и возвращения к ведению войны правок в обсуждаемой статье. То бишь формально надо было делать гораздо больше утомительных телодвижений с тем же самым итогом - защитой страницы от анонимного редактирования (с учётом того, что анонимный редактор не поленился завести страницу на самлибе, следовало ожидать, что он не остановится). 5) Вы правы, ВП:ПДН в данном случае применять было бы глупо. 6) Всё вышесказанное - моё личное мнение, оно может не совпадать с мнением администратора Lesless. — Jim_Hokins (обс.) 11:41, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Джим, там как раз динамический адрес. С учётом адреса топикстартера, думаю, защите была правильным решением. Лес (Lesson) 14:13, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Лес, я тоже считаю, что защита страницы была оптимальным решением по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. — Jim_Hokins (обс.) 18:51, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • To: Jim_Hokins > 1) Простите великодушно, смотрю я в эту книгу и вижу фигу. Вот тута "Именно правка анонимного редактора" сказано, что была отмена отклонения последних изменений, а не отмена отмены. А про вашу заявку, что отклоненный вами текст это якобы личное мнение анонимного редактора, а не содержание решения суда и заявления господина Артамонова, ничего не сказано. > 2) Извините, вы количество месяцев в году и подлинность цифровой подписи в банковской базе определяете демократическим голосованием штоле? А если таблицу умножения на самиздат выложить, умножать уже нельзя будет, только отнимать и делить? Может вам стоило прощелкать до первоисточников до того, как их сносить, а не после спрашивать откуда инфа? 176.192.241.240 19:18, 31 августа 2020 (UTC)OEM[ответить]
        • 1) Значение имеет содержание правки, а не то, какое описание дали правке её автор или движок википедии. Та правка, ссылку на которую Вы привели, была отменой отмены: отменой моей правки, являвшейся, в свою очередь, отменой четырёх предыдущих правок анонимных редакторов. Отмена - отмены - это ВП:ВОЙ. 2) Нет. По ВП:БРЕМЯ и ВП:СОВР сомнительная информация о современниках «сносится» сразу после внесения. — Jim_Hokins (обс.) 17:38, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • 1) Если некто не в состоянии описать словами то, о чем он говорит, его собеседник не может понять что именно нект имел ввиду. Так как значение одно, а способов его переврать много. Нефиг вкладывать в содержание новые смыслы задним числом. 2) Да. В ВП:БРЕМЯ и ВП:СОВР что такое сомнительность не прописано и это дает право любому вкладывать свой смысл в этот термин. Чтобы всякие любые не сносили чего им показалось сомнительным поставлено ограничение. Нельзя сносить если сомнительная инфа подтверждена авторитетным источником. Чтобы всякие любые не сносили чего им показалось не авторитетным поставлено ограничение. Указаны критерии авторитетности. Так что пока не предьявите авторитетные (не по вашим, а стандартным критериям) доказательства того, что председатель банка и судья не авторитеты - вандалить статью вы не можете. Если решите, что из бумаг следует что оба идиоты, это будет ваше личное исследование которому не место в википедии. Так что вам определенно стоит читать содержание, тех же ВП:БРЕМЯ и ВП:СОВР например, до того как пересказывать его смысл. 79.111.220.227 03:18, 14 сентября 2020 (UTC) OEM[ответить]
            • 1) И тут предупреждаю Вас о недопустимости нарушений ВП:ЭП. 2) Нет, правила принимаются и трактуются не любым отдельно взятым участником так как ему нравится, а сообществом Википедии в целом, Ваша трактовка - ошибочна. Обвинение в вандализме - это обвинение в нарушении правил Википедии. Необоснованное обвинение в нарушениях правил Википедии - это нарушение ВП:ЭП/ТИП. Предупреждаю Вас о недопустимости нарушений правил Википедии. Уведомляю Вас о том, что в целях недопущения повторных нарушений к Вам могут быть применены меры технического ограничения доступа к редактированию Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 11:30, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
              • Цитирую собственное мнение Jim_Hokins "Значение имеет содержание правки, а не то, какое описание дали правке её автор или движок википедии." Таким образом произведенная ОЕМ отмена не является отменой, хоть у нее и есть такое название. Она содержит не прошлую, а следующую правку, с учетом предложения Jim_Hokins "отклонения последних изменений" которое неявно предполагает внести следующие. Фраза "Значение имеет содержание, а не то, какое описание ему дали" применима и к правилам википедии. 79.111.220.227 23:13, 14 сентября 2020 (UTC)OEM[ответить]
• 176.192.243.120, защита страницы — более мягкое решение, чем блокировка (так как не закрывается возможность обсуждения на СО статьи). Если вы настаиваете именно на блокировке, я могу пересмотреть своё решение. Лес (Lesson) 14:07, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Не, спасибо, я не настаиваю. Мне бы выложить как замечательно господин Артамонов обслуживал клиентов в банке, а священные войны правок уж как-нибудь сами с собой ведите. 176.192.241.240 19:18, 31 августа 2020 (UTC)OEM[ответить]
    • В Википедии информация будет опубликована не раньше, чем в авторитетных источниках. — Jim_Hokins (обс.) 17:38, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Что вы мне голову морочите. Все три источника являются авторитетными с максимальной надежностью. По тем критериям, что прописаны в википедии. Если считаете, что вместо официальных офлайновых перекрестных документов должен быть их типа пересказ желтым журналистом вносите свой критерий в статью о том, что такое авторитетный источник. Первичный источник - утечка в банке инфы на 42 млн юзеров, по ним определено где в банке воруют, а внутрибанковская проверка за подписью председателя и выводы суда это независимое подтверждение. Сдавать первичку не буду, топайте пожалуйста за ней к уголовникам сами. 79.111.220.227 02:00, 14 сентября 2020 (UTC)OEM[ответить]
        • 1) Мне решать, куда мне идти и что мне делать, а не Вам. Повторный переход на личности (нарушающий ВП:ЭП) повлечёт обращение на ВП:ЗКА. 2) Ещё раз повторяю: в статью Википедии Вы вносите информацию со ссылкой не на АИ, а на собственное исследование, опубликованное на самизадтовском сайте, вносимая информация не основана на АИ, а на Вашей трактовке первичных источников. В Википедии информация не основанная на АИ публиковаться не будет. — Jim_Hokins (обс.) 11:23, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • В связи с тем, что по рекомендации участника Jim_Hokins OEM вносит информацию со ссылкой на источники: "Люберецкий городской суд Мос.области. 140005, г. Люберцы, ул. Калараш, д.19. Архив, дело N 2-3535/2017 ~ М-2543/2017"; "Среднерусский банк ПАО Сбербанк. г. Москва, ул. Андроньевская б., д.8, База данных"; "Русская налоговая" база данных, убрав упоминания о ранее созданном им оглавлении этих источников. В которых (ссылках) Jim_Hokins нашел "ссылки на собственное исследование ОЕМ, опубликованное на самизадтовском сайте" "не основанное на АИ, а на его (OEM) трактовке первичных источников". Прошу разьяснить ОЕМ где именно в его (ОЕМ) ссылках участник Jim_Hokins все это нашел, нельзя ли например выделить жирным шрифтом или подчеркнуть? 79.111.220.227 23:13, 14 сентября 2020 (UTC)OEM[ответить]
          • В связи с тем, что участник Jim_Hokins считает, что деятельность ОЕМ по всей видимости нарушает ВП:ЭП, (так например "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. Сознательное передёргивание фактов и фальсификации.") прошу разьяснить ОЕМ данную ситуацию. Для самого ОЕМ не очевидно, что именно ОЕМ всем этим занимается. 79.111.220.227 23:13, 14 сентября 2020 (UTC)OEM[ответить]

Ещё раз, на этот раз последний. 1. В Википедию информация вносится на основании опубликованных авторитетных источников. То, что не привлекло внимания авторитетных источников с редакционным контролем, не может вноситься в Википедию (есть некоторые исключения, но тут явно не тот случай). 2. По ВП:СОВР информация из сомнительных источников, касающаяся современника, тут же удаляется из Википедии без обсуждения. 3. Итог на ЗКА подведён независимым администратором, я его тоже поддерживаю: Википедия:Запросы к администраторам#демонстративный вандализм. 4. При продолжении нарушений правил ВП:ЭП и ВП:НО вклад будет откатываться без комментариев, а адреса блокироваться. 5. Здесь дискуссия закрыта, так как ко мне это не имеет уже никакого отношения. Лес (Lesson) 05:37, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте куда вставить шаблон ((hangon)) явроде е вставил но почему сказали что я сделал ее на странице обсуждения --Zahartu (обс.) 17:06, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Статья уже удалена. В ней не было ни одной ссылки. См. ВП:ВЕБ. А шаблон ((hangon)) вставляется в статью под шаблоном о быстром удалении. Лес (Lesson) 17:52, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я написал статью об известном человеке. Документ ворд формате. Статья оформлена, с ссылками на страницы Википедии и сайты. Есть фото и описание. Это биография человека. Я могу отправить вам на почту ворд формат? Вы отвитите мне на почту? Я бы хотел чтобы вы опубликовали статью. Так будет быстрее. Как мне это сделать? --Scrip o4ka (обс.) 17:18, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Scrip o4ka, здравствуйте! Зачем так сложно? Если вы не хотите по каким-то причинам сразу публиковать статью в общем пространстве, внесите текст в свой черновик. См. верхнюю строку, черновик находится между "Обсуждением" и "Настройками". Там же вы сможете проверить, работают ли ссылки внутри Википедии, а я смогу посмотреть статью и высказать замечания. Почему я не могу опубликовать статью? Это будет нарушением авторских прав (ваших). Это ваша статья. Я не могу её публиковать от своего имени. Ну и, возможно, менее понятный мотив — я как арбитр не могу участвовать в закрытых переписках. Любых. Вы можете сразу публиковать статью, без всяких черновиков. Лес (Lesson) 17:33, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Прошу присвоить мне этот флаг, так как часто создаю переводы сначала в черновиках, а потом переименовываю в основное пространство и остаются межпространственные перенаправления, и ПИ приходиться их постоянно удалять. Для ПАТ пока не подхожу из-за недавних проблем, поэтому запрашиваю отдельно. Владимир Меланхолин (обс) 11:29, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Привет! Небольшая формальность — подтвердите, пожалуйста, что вы ознакомлены с ВП:ПЕРЕ. Лес (Lesson) 11:37, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Прочитал. Я хотел уточнить – можно ли свои статьи переводить из ОП и в ОП без обсуждения, и могу ли я выбирать – создавать перенаправление или нет. А так, я думаю, можно присваивать. Владимир Меланхолин (обс) 12:20, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Из черновика и другого ЛП — можно в ОП (если статья ранее не удалялась и соответствует правилам), а инкубатором вы, наверно, не пользуетесь. Из ОП в черновик для доработки — можно новую статью, в которой вы не уверены и в которой вы единственный автор. Но надо смотреть «ссылки сюда», чтоб не оставалось межпространственных перенаправлений. Статью, в которой уже есть правки других участников, можно будет перенести в ЛП через процедуру КУ и итог участника, имеющего право подводить итог. Фактически это удаление статьи, и можно сделать исключение лишь для новой статьи единственного автора (и то такой критерий из КБУ удалён Википедия:Критерии быстрого удаления#О5). По перенаправлениям: главное, чтобы перенаправление не нарушало правил (например, межпространственное или с ошибкой). Лес (Lesson) 12:30, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за уточнение! Владимир Меланхолин (обс) 12:36, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Lesless, FYI: пример. Рассмотрите возможность пересмотреть своё решение. saga (обс.) 18:22, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]

Прошу присвоить флаг Откатывающего. С ВП:ОТКАТ ознакомился. Владимир Меланхолин (обс) 08:21, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Сделано. Но не привыкайте, что я ваш личный админ. Лес (Lesson) 14:46, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Лес, не беспокойтесь. Просто вы оказались самым знакомым админом. Может, через некоторое время запрошу ПАТ. Владимир Меланхолин (обс) 06:14, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Просите пожалуйста. Я не знаю что такое АИ, но если Вы о теории, что Зеландия является континентом, а не микроконтинентом, то эта теория не является меинстримом. Континентов всего пять. И я ведь уже сама написала там и о микроконтиненте. Вы настаиваете, что континентов шесть? Это не является научно обоснованным фактом. Можно как-то это обсудить? — Эта реплика добавлена участником Мальвинушка (о • в)

1. Подписывайтесь. 2. АИ - это авторитетные источники. 3. Ну где вы в Южном полушарии аж пять континентов насчитали, мне даже интересно? Лес (Lesson) 14:36, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Простите за подпись. Давайте посчитаем вместе: 1. Африка с Сомали на востоке и до Габона на западе. 2. Весь континет Антарктида, включая острова. 3. Южная часть Приморской Юго-Восточной Азии, включая Восточный Тимор и почти всю Индонезию, а также два атолла Мальдивских островов, которые находятся в Индийском океане. 4. Вся Австралия и острова Новой Гвинеи. 5. Южная Америка на юге от Амазонки в Бразилии на востоке до находящегося на западе Кито (Эквадор). — Эта реплика добавлена участником Мальвинушка (о • в)

• Покажите мне на карте, где континент Евразия хотя бы касается Экватора. Лес (Lesson) 14:46, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Вы серьезно считете, что Евразия это континент или это шутка? Это материк. Вы забываете, что Евразия не только континентальная, а включает южные острова, которые пересекаются экватором. — Эта реплика добавлена участником Мальвинушка (о • в)

• Вы как-то различаете «континент» и «материк»? Вообще-то, это одно и то же. И даже вы сами пишете: «Евразия не только континентальная, а включает южные острова», то есть признаёте, что острова не относятся к континенту. Лес (Lesson) 15:05, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Это зависит от фразировки и я как раз указала, что Евразия может быть континентальная, а может быть и нет. Я имела в виду острова, которые не относятся к континентальной части, а явлаются частью материка. И мой изначальный тезис именно о пяти контитентах (а не материках) верен. Да и это не мой тезис, а общеизвестный факт. Вот здесь на карте справа виден ответ на Ваш вопрос. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%8F — Эта реплика добавлена участником Мальвинушка (о • в)

• Посмотрите, какая у вас путаница в терминологии. Континент и материк - это одно и то же. Лес (Lesson) 15:16, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

У меня путаницы нет. Материк это массив суши, омываемый океанами. Континент это массив земной коры с большей частью суши, а не воды, а края уже находятся ниже уровня океана. Но в 99% случаев их используют как одинаковые значения.

Я Вам показала карту. Там зленый цвет переходит экватор. Вы видите? Теперь согласы с тем, что я писала в статье? Я могу вернуть? Или Вы думаете, что я пришла сюда распростанать фейки или маргинальные теории? — Эта реплика добавлена участником Мальвинушка (о • в)

• Коллега Мальвинушка напрасно пытается противопоставить понятия «континент» и «материк», но по существу спора она скорее права, поскольку в современной географии материковый (континентальный) шельф считается частью материка (континента). Так что утверждение о присутствии евразийского континента в южном полушарии вполне легально: «К Е. от­но­сят Боль­шие и Ма­лые Зонд­ские, … ост­ро­ва,…»— Yellow Horror (обс.) 15:28, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо!!! Я уже даже привела авторитетный источник с картой в Википедии где зеленым по синему видно, что Евразия пересекает экваториальную линию. — Эта реплика добавлена участником Мальвинушка (о • в)

• То, на что вы ссылаетесь — не АИ ничуть. А вот это — АИ: https://bigenc.ru/geography/text/2093206 В АИ должно быть прямо написано «Южное полушарие включает пять континентов». Лес (Lesson) 15:32, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Теперь Вы считаете, что карта в Википедии ошибочная? Да Вы просто не хотите чтобы я могла изменить статью. Вам уже другой участник сказал, что по поводу контитента/ материка я была права. И я привела карту. А что привели Вы? Я ведь сказала о 99% процентах выше. — Эта реплика добавлена участником Мальвинушка (о • в)

Вы понимаете, что сейчас в статье написаны неверные факты? Вот что написано: "В Южном полушарии находятся четыре континента (Антарктида, Австралия, бо́льшая часть (9⁄10) Южной Америки, часть Африки), часть Азии (часть островов Малайского архипелага), значительная часть островов Океании а также четыре океана (южная часть Атлантического, Индийского, Тихого океанов и весь Южный[7])." То есть там четко сказано "часть Азии (часть островов Малайского архипелага)" но почему-то Азия не посчитана и посчитано только 4 континента! Тот кто писал неверно посчитал или это было специально так написано? — Эта реплика добавлена участником Мальвинушка (о • в)

Я добавила уточнение, так можно? Если да, потом буду пытаться аргументировать удаление слова четыре. — Эта реплика добавлена участником Мальвинушка (о • в)

Спасибо, что опять отменили мою правку. :( Я же уже даже числа поставила, что их перечислено 5, а не 4. Я проверила пару книг и в них не написано количество, а только перечисление. Но ведь прибавить до 5 все могут или я не права? — Эта реплика добавлена участником Мальвинушка (о • в)

Где тогда АИ на 4? Или я так в ответ не могу спросить? — Эта реплика добавлена участником Мальвинушка (о • в)

• Поддерживаю вариант коллеги Deinocheirus. Сам хотел написать примерно так для прекращения спора, но он опередил.— Yellow Horror (обс.) 20:22, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • А о какой статье речь вообще? Столько тут уже наговорили и — ни одной ссылки. :) — Klemm1 (обс.) 10:16, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Видимо, Южное полушарие. Белов А.В. (обс.) 19:06, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Кстати, вместо шаблона unsigned легче ставить подпись, нажав на на четыре тильды (~), там, где написано «Не забудьте добавить к вашему сообщению подпись с помощью...» (для Мальвинушка). Белов А.В. (обс.) 19:06, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• • • • (для Белов А.В.) Спасибо большое, что помогли! Я уже поняла увидев это в шапке какой-то статьи и теперь так делаю. :) Мальвинушка (обс.) 11:29, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • О.К. Белов А.В. (обс.) 18:53, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Прошу восстановить некоторые статьи, которые были удалены по причине машинного перевода:

1. Te Araroa Trail (туристический маршрут) в Участник:Владимир Меланхолин/Черновик/Te Araroa Trail (туристический маршрут)
2. Бернвудский лес в У:Владимир Меланхолин/Черновик/Бернвудский лес

Владимир Меланхолин (обс) 12:31, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Если я сделал правильную правку не с первого раза (ошибся с ссылками), проблемы с публикацией будут? --Gus Ruby (обс.) 15:41, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Gus Ruby, все ваши правки опубликованы. Не забывайте сразу давать ссылки на источники. Лес (Lesson) 16:14, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Лес, на всякий случай (вдруг ты не видел), уведомляю тебя, что там приняли правило. — Jim_Hokins (обс.) 18:34, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Да видел… Спасибо, Джим. Лес (Lesson) 19:06, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Не за что. К тексту этого варианта правила я никакого отношения не имею. — Jim_Hokins (обс.) 20:15, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Я тоже ;) Лес (Lesson) 20:18, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Привет, как здесь создать статью и удалить. --Blacksiemensstyle (обс.) 13:00, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Blacksiemensstyle, в смысле "создать и удалить"?) Лес (Lesson) 13:31, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Типа покрасить и выбросить?
    Почему-то не отражается верхний инструментарий, всё вручную приходится делать. :) — Klemm1 (обс.) 13:52, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Да, у меня тоже с глюками сегодня Лес (Lesson) 13:57, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • А, так это не у меня одного? Ну, слава богу, а то уже было подумал, что вирус нагадил.:) Ладно, подождём исправления. — Klemm1 (обс.) 14:01, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Привет!

Есть книга Джулиет Митчелл, "Siblings". Я работаю в издательстве, которое перевело и выпустило её на русском языке.

Как лучше внести правку в библиографию автора, чтобы не попасть в спам, но донести информацию о русском варианте книги? --Mr.Victor-I (обс.) 15:27, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Mr.Victor-I, привет, напишите в соответствии с ВП:БИБГРАФ, а гиперссылок не надо. Лес (Lesson) 16:06, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]
*Лес, Благодарю! --Mr.Victor-I (обс.) 15:27, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, скажите пожалуйста могу ли я создать статью новую о профессоре, докторе медицинских наук И как это сделать? Заранее спасибо --DermatologySavelova (обс.) 16:06, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• DermatologySavelova, да, профессор с большой вероятностью соответствует критериям Википедии (см. ВП:УЧС и ВП:УЧФ). Прежде всего, надо собрать наиболее авторитетные источники (ВП:АИ), рассказывающие о профессоре: медицинские энциклопедии, научные журналы, отзывы его коллег, опубликованные в серьёзных источниках, и т.п. Потом набираете в строке поиска Википедии его имя в формате Иванов, Иван Иванович, в результате поиска будет красная ссылка с таким именем, нажимаете и начинаете редактировать. Не забудьте сохранить. Если вдруг у него есть полные тёзки, нужно будет в название статьи добавить уточнение. См. такую статью о профессоре: Романов, Владимир Николаевич (историк). Лес (Lesson) 16:31, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

Хочу оспорить момент с удалением странице о данной онлайн игре. На Википедии выкладывают информацию на совершенно разные темы. Зачастую, они бывают очень субъективны и не имеют целевой аудитории, как таковой. В ситуации с данной игрой - это не так.

Игра имеет официально подтвержденный патент на название "The App Stalker" и полное право использовать все выложенные в статье картинки, так как воссозданы разработчиками игры и является их собственностью. Надеюсь, этой информации хватит, чтобы пропустить статью через проверку. В случае повторного отказа, прошу Вас. Уточните, чего не хватает данной статье для её публикации — MaximBobrovskiy (обс.) 20:13, 13 сентября 2020 (UTC) Максим Бобровский[ответить]

• Нет, во-первых, не надо спамить ссылками на соцсети, во-вторых, всё это не даёт значимости, см. ВП:ЗП. Лес (Lesson) 20:41, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Да, спасибо, значения слова "персоналии" мне известно. Но я несколько о другом и пишу. Хотелось бы узнать мнение администраторов: каковы, с их точки зрения, критерии "значимости музеев". В правилах этого нет. Из содержащихся в Википедии статей тоже не улавливается как-то этот момент (судя хотя бы по приведенным мною примерам. Но, думаю, их существенно больше). И если мне кто-либо сможет объяснить, почему музей - уникальное хранилище рукописей и архивов писателя с мировым именем - менее "значим", чем музей эротики - тому приз ))) Библиотека-музей В.П. Астафьева (обс.) 13:10, 14 сентября 2020 (UTC) Юлия Старинова[ответить]

• Юлия, да всё просто. У вас в статье нет ни одной сноски на источники (что-то есть прямо в теле текста, но так у нас не делается, сложно их вылавливать оттуда). Эти сноски должны показать соответствие ВП:ОКЗ. Для существующих организаций критерии понимаются максимально строго. Существование других статей никак не влияет на правомерность существования одной конкретной (те статьи могут нарушать правила ещё сильнее). ВП:АКСИ. Лес (Lesson) 13:23, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • То есть достаточно вынести в отдельный раздел ссылки на источники, в которых подтверждается значимость Библиотеки-музея? Ну так бы сразу и сказали )))) Библиотека-музей В.П. Астафьева (обс.) 13:27, 14 сентября 2020 (UTC) Юлия Старинова[ответить]
    • Я не говорил, что этого достаточно. Знаете, это необходимое условие, но не достаточное). Нужно показать соответствие критериям ВП:ОКЗ в максимально строгом прочтении. Это не так легко, как может показаться. Значимость желательна на общероссийском уровне, а не на районном. Публикации в центральной прессе, отзывы учёных, премии — вот что должно быть в статье. Лес (Lesson) 13:53, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Сделано Библиотека-музей В.П. Астафьева (обс.) 14:04, 14 сентября 2020 (UTC) Юлия Старинова[ответить]

• По поводу фотографий. Они не с сайта, из открытых источников или откуда-либо еще. Они из нашего архива. А в архиве - согласно завещанию В.П. Астафьева от июня 2001 года. Что именно мы должны предоставить в данном случае? Насколько мне известно, формулировки типа "фото из архива....." являются самодостаточными, тем более если держатель архивных фондов является их правообладателем. Библиотека-музей В.П. Астафьева (обс.) 15:56, 14 сентября 2020 (UTC) Юлия Старинова[ответить]
  • Ну я же вам написал: отправьте официальное разрешение в службу OTRS. Там юристы разберутся. Да, у нас нет презумпции невиновности. Лес (Lesson) 15:58, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну, я бы для начала хотела убедиться, что вопрос с возможным удалением нашей страницы решен (в нашу пользу, естественно). Вообще, напомню, с этого все дело началось. А то уж вторые сутки пошли )), как мы тут значимость ссылок обсуждаем - обидно будет, если с Викискладом еще полгодика прообщаемся, а страница вылетит в итоге ))) Библиотека-музей В.П. Астафьева (обс.) 16:04, 14 сентября 2020 (UTC) Юлия Старинова[ответить]
      • Нет, неделя — это минимум, а так у нас статьи по 3-4 года на удалении. ВП:СРОКИ. Лес (Lesson) 16:10, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, извините за беспокойство, но не знаю на каком форуме нужно задавать подобный вопрос. На моей СО аноним оставил вот такое сообщение [7], но оно находится просто наверху страницы без всякой темы. Удалять чужие сообщения с личной СО нельзя, и я не собираюсь, но и так оставлять как то не очень. Подскажите, пожалуйста, порядок действий, извините еще раз— Francuaza (обс.) 16:25, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Francuaza, извиняться не надо. Будет доставать — напишите мне ещё раз. Лес (Lesson) 16:30, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Гран мерси)— Francuaza (обс.) 16:34, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Здарова. Слушай мне надо сделать статью про моего кумира, не поможешь? --Ivacha3567 (обс.) 12:58, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Прэлестное начало для участника с нулевым вкладом, так держать!.. :) — Klemm1 (обс.) 15:59, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
• @Ivacha3567, привет) Напиши пару строк на 300—600 знаков, самое значительное, о чём пишут в обзорных публикациях, посвящённых теме, а потом отпишитесь сюда ещё раз, посмотрим что можно улучшить) — Ailbeve (обс.) 12:29, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Понимаешь он малоизвестный человек и он инстаграмер Ivacha3567 (обс.) 19:18, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну всё, тогда облом. Взмызле аут. Подождём, когда станет известным. — Klemm1 (обс.) 00:13, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Приветствую Вас, коллега. На ВП:КУ появился запрос на удаление сабжевой статьи. В принципе «неудаляемой». НЯП, Вы имеете некоторое представление касательно движухи вокруг неё. В связи с чем, я хотел бы согласовать с Вами такой аспект. Коллега с IP привёл в тесте номинации несколько источников. Как Вы полагаете, можно ли их разместить в статье? Если только часть их них, то какие именно? Если никакие, то почему? --AndreiK (обс.) 11:59, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Возможно, в статье напрашивается раздел «Критика», нет? --AndreiK (обс.) 12:00, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Я знаю о движухе вокруг статьи только то, что один известный бессрочник часто проявляет интерес к ней. Вы можете делать всё, что считаете нужным. Лес (Lesson) 12:03, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Там, и впрямь, какая-то муть; источники... ладно, я в обсуждении на ВП:КУ отписал. --AndreiK (обс.) 12:19, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день, как удалить аккаунт? --Sumy SAD (обс.) 15:01, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Sumy SAD, здравствуйте, в Википедии это технически невозможно (в том числе из-за авторских прав на вклад). Лес (Lesson) 15:09, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Lesless/Архив/2: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Почему не дают изменить статью про BLM? Там написана откровенная ложь. Это террористическое движение, а не никакое децентрализованное. --Lolipop012 (обс.) 10:06, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• С чего вы взяли? Bopsulai (обс.) 10:11, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Что за глупое и не обоснованное название. Данному движению больше подходит название - ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЕ, СТИХИЙНОЕ, РАДИКАЛЬНОЕ движение. Зачем скрывать лицо истинной проблемы под личиной неявного названия. Ни один участник данного движения не сделал ничего полезного, для достижения выдвигаемых требований. На оборот, участники занимались разбоем и мародёрством. Что в свою очередь и приравнивает их к террористам. Lolipop012 (обс.) 11:03, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега! В этой ситуации мои полномочия исчерпаны. — Vvk121 13:18, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]