Здравствуйте. Я создал статью Врата Ада (Антарктида), но из-за отсутствия каких-либо серьёзных источников в Интернете (исследования аномалии не проводились, потому источников почти нет, либо они очень краткие), не считаю возможным её доработку. Прошу её удалить. Феникс 02:58, 1 января 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега! Я несколько раз встретил Вашу пометку о патрулировании на категориях, созданных участником Russian Nature, который в настоящее время бессрочно заблокирован. За последние несколько месяцев им был создан ряд категорий типа Родившиеся в Камень-Слёнски или Умершие в Ново-Переделкино, содержащие как правило по одной статье. Создание таких категорий не соответствует консенсусу, отражённому в итогах этого опроса: Википедия:Опросы/О категоризации персоналий по географической принадлежности. Участника Russian Nature до блокировки предупреждали о недопустимости подобного вклада, но он проигнорировал это. Сейчас приходится исправлять эти ошибки.

Поэтому я прошу Вас обращать внимание на такие несоответствия и не повторять ошибок. Ну и, по возможности, встречая такой вклад, исправлять его. --Владимир 23:36, 1 января 2011 (UTC)[ответить]

• И за Энанибусом надо следить - последнее время ерунду творит в категориях. infovarius 02:19, 3 января 2011 (UTC)[ответить]

Почему-то в текущих версиях отображается, а в категорию они не включаются. Поэтому она не пустая вовсе.--Андрей! 15:51, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

Hi Jackie. Just to let you know that I've just granted bot status to JackieBot on .cy. Contact me @cy:Sgwrs Defnyddiwr:Anatiomaros if needed. Best wishes, Anatiomaros 17:08, 5 января 2011 (UTC)[ответить]

Thanks for fast approving. — Jack 17:18, 5 января 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега! Не могли бы вы на досуге проверить данную статью на нейтральность. Я немного подкорректировал её, однако у меня остались сомнения. Очень был бы вам благодарен. -- Marhorr 20:26, 5 января 2011 (UTC)[ответить]

Прочитал материал. По-моему мнению, нейтральность в ней соблюдена и изложены точки зрения за и против предмета статьи. Энциклопедичность скорее всего также присутствует, хотя и сомнения, что описываемое явление имело место — скудность фактических доказательств с прошлых времён, и что это связано с христианством. Скорее связанные с этим люди считались христианами, но как частные лица были вовлечены и в сторонние магические или псевдомагические действа. — Jack 21:09, 5 января 2011 (UTC)[ответить]

Огромное спасибо :) Marhorr 21:13, 5 января 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Jackie! Хотел бы обратиться к Вам с просьбой о помощи в разрешении возникшей непонятной ситуации вокруг Дельфийских игр. Дельфийский вопрос стоит в Википедии около 2х лет. Нашей задачей является приведение всех статей данной категории к нейтральному, википедичному виду, однако периодически возникают сложности. В статьях нередко встречаются материалы, по словам администратора NBS в обсуждении удаления статьи Международный Дельфийский совет, "надёрганное по одному абзацу или даже по одной фразе из независимых источников разной авторитетности". Статьи о самих играх, как о значимых мероприятия, становятся "продолжениями" сайтов организаций, эти мероприятия проводящие, и это тоже большая проблема. По виду обзорной статьи Дельфийские игры также не достигнуто консенсуса. Хотел бы попросить Вас, как опытного участника и админа, помочь с урегулированием данной проблемы! :) Ваня (!,?) 08:33, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

К сожалению, абсолютно незнаком с данной тематикой, а касательно статей об организациях, полагаю, что следует руководствоваться соответствующими правилами по критериям значимости для организаций. — Jack 08:58, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за Ваш совет! Но есть еще вопрос. статьи об организациях уже находятся на удалении, что было одобрено NBS: а что делать со статьей, в которую участник перенес существенную часть информации об организации? Ведь фактически произошла подмена удаляемой статьи. Ваня (!,?) 09:11, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

Во время обсуждения удаления допускается изменение/улучшение номинированной статьи. В таком случае итог должен выноситься по конечному результату на день подведения результата обсуждения. Если хочется сохранить статью, то рекомендуется максимально доработать её, что желательно отметить в комментарии обсуждения удаления. — Jack 10:34, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

Hi. Your bot was approved with bot flag at th.wikipedia. --Lerdsuwa 14:30, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

Thanks for fast approving. — Jack 14:42, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день. Поясните, пожалуйста, к чему была вот эта [1] правка? Track13 ^о_0 14:53, 13 января 2011 (UTC)[ответить]

А мы список патрулирующих уже не дополняем в гаджет? Я взял первых из автоматического списка группы - выборки по патрулирующим. Или это только СПИ? — Jack 14:58, 13 января 2011 (UTC)[ответить]

Список патрулирующих будет слишком длинный, тогда гаджет будет тормозить. Хотя возможность есть, я видел у кого-то личный скрипт, который помечает и патрулирующих, и регулярно обновляется. Да и вы допустили ошибку, там имена разделяются не запятыми, а | Track13 ^о_0 15:02, 13 января 2011 (UTC)[ответить]

Да, верно, долго не обновлял статусное и запамятовал об нюансе с разницей статусов :) благодарю за поправку :) Меня ещё спутало, что раньше использовал копию скрипта, где и патрулирующие помечались, потому пошёл сразу на эту строчку, буду внимательнее. — Jack 15:11, 13 января 2011 (UTC)[ответить]

Добрый час! Не могли бы Вы, как администратор, вынести решение по статье Емельянова,_Олеся_Владимировна. Ее предложили к удалению, я поправил что понял и что смог, совместно с другим администратором мы нашли некоторые АИ. Осталось только подвести черту. Вот, прошу Вас :) 213.79.86.4 17:21, 19 января 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за помощь! 213.79.86.4 12:08, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день! Вы удалили данную страницу, и теперь я не могу переименовать первоначальную (убрать уточнение). Вы можете это исправить?--Cinemantique 14:10, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

Очень прошу Вас, в качестве администратора, вынести решение по моей статье Подвицкий, Виталий Викторович. С уважением, ζοῦφ 14:34, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

Parkito 20:01, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

как доказать энциклопедическую ценность моего матереала ? клуб_любителей_Synamtec ?

прошу объяснить алгоритм этого действа. Я привел достоверные источники информации. — Эта реплика добавлена участником Parkito (о • в) 23:01, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

Руководствуйтесь критериями значимости веб-сайтов. — Jack 20:03, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость есть. Десять интервик en:The Boy Who Knew Too Much (album)/ Если статья не соответствовала по качеству - так и надо писать в обосновании удаления. Восстановите --Ашер 18:44, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

Она не показана в статье. Удалённая версия о фильме/мультике, а не об альбоме. Как соотносится фраза они приехали туда и племянник стал высмеивать оффицыанта потом оффицыант упал и переломал себе кости из удалённого текста с музыкальным альбомом? — Jack 04:15, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

Я не видел текст, думал, что об альбоме - в этом случае надо было на медленное удаление. Если же текст, какой вы привели - то да, быстрое. --Ашер 10:38, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

Об альбоме я не ставил бы медленное, а дополнил до приличного стаба :) Просто редко стал встречать требующее моей доработки. — Jack 16:04, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

Джек, статья посвящена книге и представляет значимость! В англоязычной литературе уже существуют страницы посвященные книгам - en:An_Introduction_to_the_Rock-Forming_Minerals . Теперь можно найти книги по темам, годам, авторам.. Данная книга является учебником по геологическим специальностям и представляет энциклопедическую значимость!!! Nastavko A.V. 15:30, 25 января 2011 (UTC)[ответить]

Аннотация из бумажного издания является текстом, защищённым авторскими правами. Энциклопедическая значимость предмета статьи должна подтверждаться ссылками на авторитетные источники. Внешние ссылки, тем более на файлообменники, недопустимы. Что ещё вы не смогли сами прочитать в правилах Википедии и требует вам разъяснения на период блокировки? — Jack 15:32, 25 января 2011 (UTC)[ответить]

Джек, сейчас решается важная проблема: будут ли в русской википедии описания энциклопедически значимых книг, журналов.. Описание книги написано мной. Энциклопедическая значимость подтверждаться ссылкой на учебные материалы, используемые на геологических специальностях в МГУ (http://geo.web.ru/db/edu/), НГУ (http://www.ggd.nsu.ru/geology/Miniguide/PROGR/Ob_Geol.doc) и других ВУЗов. С внешними ссылками я оказался не прав. Nastavko A.V. 16:14, 25 января 2011 (UTC)[ответить]

Могут быть должным образом оформленные статьи. Если сомневаетесь в правильности, то попробуйте создавать сначала в Инкубаторе. — Jack 16:25, 25 января 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо Nastavko A.V. 16:28, 25 января 2011 (UTC)[ответить]

Это ip Corbina telecom - крупнейшего провайдера Москвы. Может всё же таки внять блокировку??? Воопще я правлю анонимно. но сегодня не смог - пришлось залогиниться.--KnightOfNeutrality 14:05, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

1. 08:26, 31 января 2011 Jackie (обсуждение | вклад) заблокировал 94.51.208.0/20 (обсуждение) на период 2 days (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) ‎ (вандализм: с динамического)
2. 08:25, 31 января 2011 Jackie (обсуждение | вклад) заблокировал 95.30.0.0/16 (обсуждение) на период 2 days (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) ‎ (вандализм: динамический)
3. 08:24, 31 января 2011 Jackie (обсуждение | вклад) заблокировал 95.29.0.0/16 (обсуждение) на период 2 days (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) ‎ (вандализм)
4. 08:24, 31 января 2011 Jackie (обсуждение | вклад) заблокировал 95.28.0.0/16 (обсуждение) на период 2 days (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) ‎ (вандализм)
5. 08:24, 31 января 2011 Jackie (обсуждение | вклад) заблокировал 95.27.0.0/16 (обсуждение) на период 2 days (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) ‎ (вандализм)
6. 08:23, 31 января 2011 Jackie (обсуждение | вклад) заблокировал 95.26.0.0/16 (обсуждение) на период 2 days (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) ‎ (вандализм)
7. 08:23, 31 января 2011 Jackie (обсуждение | вклад) заблокировал 95.25.0.0/16 (обсуждение) на период 2 days (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) ‎ (вандализм)
8. 08:23, 31 января 2011 Jackie (обсуждение | вклад) заблокировал 95.24.0.0/16 (обсуждение) на период 2 days (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) ‎ (вандализм)

Блокировка не мешает читать, потому "отрубил от Википедии" несколько громко звучит. Если пишущие анонимы вандалят, то принимаются меры. Про Корбину в курсе. Можете обратиться к своему провайдеру с вопросом, почему их сисадмины игнорируют жалобы, и не хотят ли они вместо оказания поддержки предоставить Вам статический адрес. — Jack 14:19, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

• Тоже прошу отменить блокировку! Первый раз сталкиваюсь с тотальным баном крупного московского провайдера. Других провайдеров не хотите заблокировать? Могу ещё парочку посоветовать :) PS Пришлось писать Вам с прокси, можете его заблокировать. 213.5.65.225 14:51, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

Ваше PS сделано. — AlexSm 18:37, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

Ответ тот же. Либо обращайтесь и давите на своего провайдера. Либо я получаю от них ответ о принятых мерах. Либо ждём срок истечения блокировки. Можете пользоваться не анонимными учётными записями. — Jack 15:16, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

Я думаю, что хотя бы ссылку на Википедия:Блокировки/КорбинаТБ (или аналогичное) в причине блокировке стоило дать, чтобы юзерам было понятно, что и почему. Да и 2 дня на мой взгляд — слишком много для такой массовой блокировки rubin16 18:05, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

• Когда я блокирую диапазон, то в причине обязательно указываю конкретные IP, из-за которых это было сделано. В данном случае я пока не смог найти нужной информации даже при (поверхностном) изучении вклада и журналов, вижу только 95.27.19.200 с одной удалённой правкой. — AlexSm 18:37, 31 января 2011 (UTC); Ещё вижу 95.25.111.219 и 95.27.53.161, тем не менее это явно не тянет на двухдневную блокировку огромного диапазона. Плюс блокировка всё равно частичная, поскольку у Корбины есть другие диапазоны. Наконец, лично я считаю «вандализм созданием новых страниц» менее опасным, поскольку в конечном итоге он убирается бесследно и не остаётся в истории правок. В общем, если ответа в ближайшее время не будет, я вероятно сам сниму блокировки. — AlexSm 23:29, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

• Наконец-то нашёл незаблокированный диапазон :) Особенно умилило "либо я получаю от них отчёт о принятых мерах". Больше менеджменту Корбины (Билайн-интернет) делать нечего, как за каким-то вандалом охотиться и потом отчитываться участнику Jackie. С учётом того, что в колл-центр им даже по куда более насущным проблемам дозвониться нереально (очередь 20-30 минут). Вы поймите, что такие меры (отключение тысяч (!) потенциальных пользователей) совершенно не соизмеримы с вредом, причинённым одним-двумя (или сколько их там было) вандалами (см. также пункт 6.3 ВП:ПБ). 89.178.9.29 21:07, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
• Присоединяюсь, мне как минимум три участника уже писало о незаслуженной блокировке. Блокировки такого размера сетей следует делать на минимально возможный срок, и только если это действительно неизбежно. #!George Shuklin 23:04, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

  Блокировки прослужили около 12 часов. Думается, это нормальный срок. Комментариев дал мало, но вандализм был достаточным. Анониму: в обязанности операторов связи входит поддержание порядка пользования абонентами предоставляемыми оператором услугами. Если оператор экономит на поддержке для получения сверхприбылей за счёт ухудшения качества обслживания других абонентов, то это плохой оператор. — Jack 05:31, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

О вандализме в Википедии в договоре с оператором ни слова не написано, и оператор имеет право (и разумеется, будет им пользоваться) не заниматься этой проблемой. Провайдер ограничит доступ к интернету своего пользователя только в двух случаях: рассылка вирусов по сети или предписание прокуратуры. Я ещё понимаю, надавить на провайдера в микрорайоне с 100 пользователями, там какой-то индивидуальный подход возможен. 89.178.9.29 05:40, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Там многое написано и нарушение общепринятых норм поведения в сети в том числе. Провайдеры в первую очередь защищают себя и должны иметь возможность предпринимать действия, если на них надавят, или если это будет в их интересах. Другое дело, что им лень или стоит экономия ресурсов, а не обеспечение комфортных условий работы. — Jack 05:43, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Сегодня после работы специально поищу договор и почитаю. Но убеждён, что Вы заблуждаетесь. 89.178.9.29 05:52, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Это обычная практика у операторов. В любом случае блокировок сейчас нет и понадеемся на отсутствие новых вандалов. — Jack 05:55, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вот, пожалуйста, текст договора. Единственный пункт, более-менее относящийся к нашей проблеме -

6.5. Оператор не будет преднамеренно просматривать или разглашать любые частные сообщения электронной почты (за исключением случаев, предусмотренных законом). Оператор не обязан следить за содержанием информации, распространяемой или получаемой посредством Услуг. Однако Абонент принимает условие, что Оператор имеет право периодически отслеживать проходящую через Услуги информацию и раскрывать любые сведения, если это необходимо в соответствии с законом, требованиями уполномоченных государственных учреждений, либо для нормального функционирования Услуги, либо для защиты Оператора и других его пользователей, а равно третьих лиц, чьи законные права и интересы были нарушены.

Таким образом, оператор оставляет за собой право периодически отслеживать информацию, и только. В обязанности оператора это никоим образом не входит. А вот в Ваши обязанности перед избравшим Вас сообществом исполнение ВП:ПБ (и, в частности, пункта 6.3) входит. 89.178.10.222 14:39, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Мне представители того же оператора сообщили иное. Подтверждающее изложенное мной выше. — Jack 16:11, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

А не хотели бы Вы создать у нас аналог en:Wikipedia:Abuse response, для согласования обращений к интернет провайдерам и отслеживания ответов? К некоторым провайдерам давно хочется обратиться, особенно в городе Краснодар, где несколько диапазонов вот уже месяцев 10 заблокированы на почти постоянной основе. — AlexSm 14:46, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Не представляю механизма работы этого "сервиса". В условиях лености представителей провайдеров реальное взаимодействие с ними крайне затруднительно. В предыдущие годы уже были здесь аналогичные случаи, разве что диапазоны были не 448 000 динамических адресов (которые пол Москвы :) ) и потому жалоб было не 3, а ноль. Такой же была и реакция на попытки контактов с провайдерами. — Jack 16:11, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Во-первых, если предварительно обсудить формулировки, то возможно будет найден более удачный вариант письма, на который возможно кто-то и откликнется. Во-вторых, по крайней мере мы тогда сможем написать в сообщении о блокировке (отдельным шаблоном) что-то вроде «к сожалению, ваш провайдер <имя> (<телефон>) ничего не ответил на наши просьбы принять хоть какие-то меры». — AlexSm 16:22, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Как писать литературней? Правильно поставил рассположена?--217.118.81.24 15:57, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Поправил стиль. Довольно хорошо. Пробуйте дополнять. — Jack 16:12, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Почему вы менайте на разные категории?--217.118.81.24 16:58, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Это типовые категории для такой статьи. Когда в них будет по несколько статей, то можно будет создать сами категории. — Jack 17:01, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ясно. Я то не пойму--217.118.81.24 17:08, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Привет:)Хочу спросить, если я хочу выставить на рецензирование какую-либо статью, что для этого нужно делать? Статью Википедия:Рецензирование нашла, но не пойму, как добавить новую тему. Заранее спасибо:)Alice Bell=) 04:41, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Как в любом обсуждении жмёте в шапке страницы на "редактировать" и создаёте новую тему:

== Рецензирование статьи [[своя статья]] == и в следующей строке пишете текст. — Jack 07:00, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, а то я решила, что нужно как-то по-другому, там в редактировании страницы не было текста, только что-то вроде ((Рецензирование такой-то статьи)) и все))спасибо)Alice Bell=) 07:05, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Да, я недоглядел, там просто на боковые страницы сами запросы помещаются, а в скобках делается их вызов. Ничего страшного, это просто так удобства так :) привёл к их норме. — Jack 07:22, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

спасибо))Alice Bell=) 08:09, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Дополните с польского, пожалуйста--217.118.81.30 11:25, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Дополнил по польской и венгерской интервикам. Снял с удаления. Пробуйте сами переводить, что интересно. — Jack 14:27, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я просто польским не владею--217.118.81.30 15:29, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ты нехороший человег! взял зачем-то Смертокрыла удалил. Ашкенази. — Эта реплика добавлена с IP 109.252.11.221 (о) 14:06, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Мне не очень нравится словосочетание "ректальный приём". "Приём" обычно относится к пероральному введению, в других случаях чаще употребляется "введение" или "применение" (из практики). Вот навскидку [2] (особо АИ не искал, если потребуется АИ посерьёзнее, поищу). 95.25.104.233 20:46, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Так это лучше на обсуждение переименования выносить плюс привлечь медиков-фармацевтов с Проект:Фармация. Я давал название как мне представлялось оптимальным для большинства читателей. — Jack 15:18, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я просто пока решил обойтись без глобального обсуждения, потому что, на мой взгляд, проблема не стоит выеденного яйца. Но если Вы почему-то не хотите переименовать, можно и на КПМ выставить. 95.25.104.233 15:21, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Так необходимость в другом названии неочевидна. Не лучше ли просто-напросто из более приемлемого для вас названия сделать перенаправление на текущее? — Jack 03:36, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вам неочевидна, мне, как медику очевидна ) Точно так же, как Вам было неочевидно, что для слова "вдувание" в медицине используется латинский аналог "инсуффляция", а "первый этап обмена веществ" называется "эффект первичного прохождения". 95.25.161.115 05:03, 10 февраля 2011 (UTC) Я имею в виду, что употребление одного слова более грамотно, чем употребление другого, при их внешнем сходстве для обывателя. 95.25.161.115 05:08, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Объект является первым из категории тритино, как создать страницу категории. Статью только что викифицировал.--Феникс 09:38, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Когда в категорию войдёт несколько статей, можно нажать по красной ссылке на категорию и внутри страницы категории ввести её родительскую категорию. Сохранить страницу. — Jack 09:52, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Страница Категория:Рассеяный диск содержит ошибку в названии. Как её переименовать?--Феникс 12:16, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Категории не переименовываются технически. Лишь создавать новую с переносом в неё содержимого (делается роботами) и удалением ошибочной. Можете указать эту категорию мне для обработки. — Jack 12:34, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Все статьи ссылавшиеся на эту категорию исправлены. Я создам новую страницу, а старую можно удалить.--Феникс 12:37, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Когда упоминаете категорию в обсуждении, как здесь, то после первых скобок ставьте двоеточие - это сделает ссылку на неё, в противном случае страница обсуждения попадает в упоминаемую категорию. Ошибочную удалил. — Jack 12:40, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Извините. Как переводиться вот это предложение «In 2010, he became most capped foreign player in Azerbaijan Premier League»?--217.118.81.26 13:27, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Если посмотрите перевод корня слова "capped", то применительно в футболу увидите «принимать в состав команды». Соответственно фраза будет звучать как «В 2010 году он стал наиболее востребованным иностранным игроком в азербайджанской Премьер-лиге». Статью я завершил и снял с удаления. — Jack 05:36, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо!--217.118.81.21 06:15, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Статью Долина Смерти (Якутия) выставили на удаление, по причине отсутствия АИ. Вставил новые источники. Но участник KVK2005 сомневается в их авторитетности. Про аномалии пасать трудно, но я считаю что не более подходящего источника чем СМИ или сайт Администрации того района где расположена аномальная зона. Статью выставили ещё 9 февраля, но по итогу нет никакого согласия. Подскажите какие источники могут быть авторитетными для статей про аномалии? Вы можете подвести итог этого обсуждения на удалене статьи?--Феникс 05:46, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Полагаю, что вам это не интересно?--Феникс 07:36, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я делаю работу в порядке очерёдности. Кроме того, на Википедию у меня не каждый день бывает время. Если считаете, что кто-то должен отложить личную жизнь ради оценки допустимости существования статьи в Википедии, то Вам лучше обращаться к штатным сотрудникам фонда Викимедиа. Остальные работают на добровольных началах и в свободное время.

Также полагаю, Вы поставили данную задачу в расчёте на положительный итог. К сожалению, у меня позиция совпадает с высказанным администратором ShinePhantom. Явление возможно какое-то присутствует, но из текста и ссылок плохо понятно, аномалия ли это или городская легенда. Аномалии, как правило, изучаются учёными. Тот же тунгусский феномен исследовался академиками АН СССР. — Jack 08:06, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Это так называется?--217.118.81.21 09:01, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я не лингвист и тем более не синолог, перевожу в собственное удовольствие. А согласно указанной там транскрипции написал бы «Пеуеджи» (дефисы опционально). Вопрос это подразумевал? — Jack 09:20, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Да, это. Спасибо за ответ!--217.118.81.21 11:31, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Может быть авторизуетесь здесь или зарегистрируетесь? С анонимами менее приятно общаться. — Jack 16:21, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ещё допишите статьи--217.118.81.25 13:19, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Проект:Инкубатор/Статьи/Байершмидт, Ули
• Проект:Инкубатор/Статьи/Оремуш, Мирко
• Проект:Инкубатор/Статьи/Чович, Анте (хорватский футболист)

Сегодня только вторую, сделал. Остальные не обещаю — планы. — Jack 14:53, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ну, вторую переименуйте, плиз--217.118.81.25 16:24, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо!--217.118.81.23 18:42, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Jackie, постарался привести страницу в соответствие, но Вы ее опять удалили. Прошу пояснить что надо еще исправить на ней для того, чтобы было возможно ее опубликовать. На мой взгляд страница содержит академическую ценность, так как рассказывает историю создания клуба. Эта информация может быть полезна и интересна пользователям сети. Спасибо за ответ. Vega 16:58, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

К сожалению, команда должна иметь определённый статус, показывающий её энциклопедическую значимость. Любые команды не могут быть включены в Википедию. Ваш клуб ведь не имеет каких-либо достижений, отзывов в авторитетных СМИ, не выступал на престижных турнирах-чемпионатах. Не так ли? Если что-то есть, то можете указать ссылки и пересоздать либо подать заявку на восстановление. — Jack 17:07, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Jack, Клуб имеет достижения и об этом написано во второй редакции статьи. Конечно это не победа на чемпионате мира, но это победа в чемпионате Санкт-Петербурга 2010 года, что на мой взгляд является вполне заметным событием в футбольной жизни города. О клубе написано в целом ряде СМИ, проходила информация по радио и на телеканале НТВ. привожу ссылки только на новое название ФК Питер, не говоря уже о Смене-Индустрии (в статье не вижу смысла их публиковать):

Газета Спорт день за днем http://www.sportsdaily.ru/articles/esche-odin-klub-41975 Газета Метро http://www.metronews.ru/sport/fk-piter-obrazovan-na-baze-universiteta-lesgafta/TpokaE!Nnz0Mk1BuOIDE/ Газета Спорт-Экспресс http://www.sport-express.ru/newspaper/2011-02-01/3_5/ Сайт Северо-западный футбол http://www.szfoot.ru/index.php/childfoot/firstgroup/710-2011-01-29-07-30-35 Дорожное Радио http://dorognoe.ru/index.php/2009-04-18-00-39-51/279-2009-08-25-14-02-39/47554--lr- и т.д.

Надеюсь на Ваше положительное решение. Заранее спасибо. -- Vega 17:33, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

вот прямо сейчас клуб участвует в турнире на призы полпреда президента РФ в С-З федеральном округе. http://mro-nw.ru/ -- Vega 17:39, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Jack, привел страницу о клубе в соответствии с Вашими комментариями. Vega 09:56, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Посколько созданная Вами статья номинирована к удалению, то все ваши аргументы указывайте на этой странице обсуждения удаления. — Jack 10:24, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

В чем проблема? Рекламой и не пахнет!--@Guru 15:47, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Энциклопедической значимостью тоже. — Jack 15:49, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Эта статья о компании! Так же как и McDonald's, Банк ВТБ и другие!--@Guru 15:53, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Так может и покажите такую же как у них значимость? Инкубатор ждёт вас. — Jack 15:55, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Давайте сделаем лучше! Значимость каждой компании различна и судить по размерам я бы Вам не советовал! Все имеют право на существование.

Напишите критерии за которые нельзя заходить.--@Guru 16:02, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Критерии написаны сообществом. Если нет более узких для какой-то специфики, то используются общие. Для каждого предмета статьи значимость показывается отдельно и она должна быть показана в самой статье, подтверждаясь ссылками на авторитетные источники. Вам ведь вверху на личной странице обсуждения дали ссылки на основные моменты, которые крайне желательно изучить, например, это, первые 2 пункта и ответ на ваш вопрос:

Статьи Википедии для того, чтобы считаться энциклопедичными, должны рассказывать о достаточно значимых объектах. Предмет значим, если описывается множественными нетривиальными публикациями авторитетных и независимых источников. Все объекты должны обладать минимальным уровнем требуемой значимости для того, чтобы статья о них была включена в Википедию. В это требование входит необходимость наличия достаточного количества источников для написания проверяемой и энциклопедичной статьи. Статья, не удовлетворяющая критериям значимости, может быть выставлена на удаление. — Jack 16:09, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вас не поймешь! Напишешь хорошо и весомо, удалят потому что нужно просто текст без рекламы и истории! Напишешь просто, тоже удалят! Компания очень известна в Украине и является крупнейшим игроком ресторанного бизнеса! Но большинство людей с Украины ищут статьи на русском и читаю русскую Википедию!--@Guru 16:15, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Так пишите с соблюдением правил. Если известна - покажите известность. Если её нет, то пишите не в Википедию. Какие проблемы? — Jack 16:17, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
• Давайте договоримся! Я напишу новую статью, но не удаляйте её, чтобы мы могли обсудить и я отредактировал замечание! Или восстановите ту, что написал что бы нормально отредактировать! ОК! --@Guru 16:27, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
• Проект:Инкубатор/Статьи/ЯпонаХата. — Jack 16:30, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
• Спасибо!--@Guru 16:33, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасете клубы, плиз?--217.118.81.30 10:54, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Не имею ни малейшего желания спасать творчество юных "любителей" футбола. Это я просто чтобы в переводе с хорватского потренироваться одну взял. Можете обратиться на Проект:Футбол для привлечения внимания заинтересованных лиц. — Jack 14:54, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Я окончил заливать статьи о часовых поясах --benedetto_xvi 00:17, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, вы защитили от переименования статью Асеведо, Хосе Арраньо, однако более правильным является транскрипция Арраньо, что подтвердили на соответствующей странице. Не могли бы ли вы временно снять защиту для переименования? --Bopsulai 21:28, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Переименовал с заменой ссылок. — Jack 05:34, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, так еще лучше. --Bopsulai 09:00, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Джек, день добрый. Пишу, ибо Вы удалили мною созданную статью о провайдере OnLime, что меня очень сильно удивило. Просьба её восстановить и пометить к удалению, для более подробной дискуссии широким кругом людей. Поясняю: это один из крупнейших провайдеров Москвы с множественными упоминаниями в прессе, выполняющий формальный параметр "Организация, клиентами (жертвами, учениками, вовлечёнными лицами) которой стало более 100000 человек." Особенно это интересно, учитывая, что страницы прочих провайдеров отлично существуют АКАДО, Корбина Телеком, Netbynet, Стрим. Так как Вы вряд ли поменяете своё мнение относительно значимости, то просьба хотя бы восстановить для голосования. --Alkanchik 08:53, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Восстановил в Инкубатор: статья. Определитесь с названием - OnLime или ОнЛайм, а также надо показывать значимость согласно специальным критериям или общим. В основном пространстве статей размещаются лишь готовые, если вы выдаёте свой труд за готовую статью, то он и оценивается соответственно как спам при недоказанной значимости, либо как нормальная статья в случае ссылок на авторитетные источники. — Jack 09:04, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Посмотрите? статья --Alkanchik 09:29, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, правильно ли делать такую ссылку в шаблоне о провинции Сербии, частью которой (и только частью) является Республика Косово? Ведь для неё (для РК) специально создан шаблон ((Республика Косово в темах)). Kobac 09:52, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Это было переименованное вами Экономика Косово в Экономика Республики Косово, а также Экономика Косова и Метохии являлась перенаправлением на Экономика Косово, в которое без удаления редиректа вами был добавлен шаблон к быстрому удалению. Поскольку на оба редиректа было некоторое количество ссылок, в том числе и из того шаблона, то вместе с удалением редиректов я сменил викификацию на ближайшую по теме статью. Можете изменить по желанию, где надо её или шаблоны. — Jack 10:17, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

ОК, тогда я откачу вашу правку. Ссылки были из-за неочищенного кэша. Kobac 10:43, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

	Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени
	За вклад в патрулирование статей в ноябре 2010 года. --Rave 18:52, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]

Мне кажется, списки никак не могут подпадать под ((db-nn)), поскольку для них нет критериев значимости как таковых. Если вы считаете, что данная статья излишня, пожалуйста, вынесите её на обсуждение. — Артём Коржиманов 13:20, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]

Не видел ссылки на неё, потом разобрался, думал учащиеся балуются как вчера. — Jack 13:21, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что бессрочная блокировка участника Karl Marx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) была перебором. Судя по недавним правкам 93.183.252.247 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (они очевидно его же), это всего лишь новый участник − местный житель данного села, не знакомый с правилами ВП. Просьба разблокировать. — Denat 18:54, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]

За что разблокировать? За то, что он новый участник с провокационным вандальным вкладом, считающий Википедию забором, на котором можно писать всякие непотребности? Глубоко сомневаюсь, что он может быть полезным участником энциклопедического проекта. А IP-адрес вполне может принадлежать адресному пулу районного оператора и под тем IP ходят несколько человек. В таком случае ничего не помешает запросить исключения. — Jack 05:21, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]

Я бы не назвал эту правку провокационной. В таких случаях выполняется откат и предупреждение, затем, если участник не хочет ничего понимать – прогрессивная блокировка. Заметно, что участник, сделавший правки с IP, и Karl Marx, допускали одну и ту же грамматическую ошибку в слове «такжэ», а значит очень высокая вероятность того, что это один и тот же человек. Если бы правка действительно была действительно провокационной и похожей на обход блокировки бессрочником – было бы другое дело. Что значит «глубоко сомневаюсь, что он может быть полезным участником»? Википедия – не бюрократия. Нужно знакомить участника с правилами, затем блокировать (ВП:ПБ). — Denat 14:56, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]

У вандала Karl Marx не было вандальной правки, которую следовало бы откатить. Весь его вклад состоял из влитого фрагмента текста, на 90% состоящего из описания школьника, занимающегося мастурбацией. Если считаете, что там было что-то ценное — подайте заявку на восстановление, а по итогам положительного решения запросите оспаривание наложенной блокировки. Любой мало-мальски умеющий читать человек понимает, что здесь не забор для размещения пошлостей, а энциклопедичекий проект. — Jack 04:28, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]

Какую ещё заявку на восстановление? Вы не поняли, о чём я. Не любая правка, требующая её отката, является вандализмом. Она может быть совершена по незнанию участником правил. В таких случаях даются ссылки на правила, и лишь в случае злонамеренного игнорирования применяется блокировка. Не весь его вклад состоял из влитого фрагмента текста, на 90% состоящего из описания школьника. Судя по предыдущим правкам с IP это не вандализм, а лишь дополнение по его мнению недописанного. Здесь нужно было применить лишь предупреждение со ссылкой на правила, а не бессрочную блокировку. Я не буду никуда писать и уже даже не буду просить о разблокировке (если ему надо, он зарегистрирует новую учётку). Мне просто хотелось бы, чтобы вы осознали свою ошибку. — Denat 22:50, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]

В чём моя ошибка? Зарегистрированный участник допустил исключительно вандальный вклад от своего имени. Вы, ссылаясь на относительно приемлемый вклад с IP-адреса, пытаетесь добиться разблокировки вандального участника и признания его добросовестным участником. Это неправильно. Основанием блокировки явился удалённый мной вклад участника Karl Marx. Схожесть стиля написания анонимом и вандалом не является основанием для разблокировки. Если кто-то возьмётся анализировать стиль, то ему потребуется восстановление удалённого вандального вклада. Затем кому-то потребуется взять на себя ответственность за будущие правки недобросовестного участника, если примут решение доверить и разблокировать его. Так понятней? — Jack 04:40, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

Удалили??? - Сделаю статью энциклопедичнее как в других частях Википедии на других языках! de:Leroy-Somer, fr:Leroy-Somer 212.142.66.94a 22:27, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]

А зачем же сами её и поганили, раз хотели переписать? С вашей стороны некрасивое и малопонятное действие. Можете дописывать здесь. — Jack 05:12, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, я контролирую/дописываю/создаю статьи по темам Цифровой звук, IP-телефония (в частности создал Портал:Цифровой звук).

Перевёл статью H.225 (стандарт основан на Q.931). Планируете ли Вы выставлять Вашу заготовку в качестве полноценной статьи Q.931? | Королёв Александр^{консервативный христианин} 11:40, 7 марта 2011 (UTC)[ответить]

Ну вы ведь сами забрали её, не дождавшись окончания. Там лишь остаток таблицы не доделан был. Так что допишу уже по ходу дела. — Jack 04:54, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]

Я честно прождал Вашего ответа 2 дня. :) | Королёв Александр^{консервативный христианин} 20:27, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]

Во время праздников обычно отдыхают, а не работают, даже энциклопедисты. В любом случае теперь статья завершена, правда без полной вычитки текста. — Jack 04:13, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, 10 марта 2011 Вы удалили категорию История развития вычислительной техники как пустую. Между тем ещё 6 марта 2011 эта категория была указана в статье «Научно-исследовательский институт вычислительной техники». Думаю, что будут восстребованы и другие статьи в этой категории. Прошу пояснить причину удаления. С уважением, Владимир Шеляпин 13:16, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]

На момент удаления в неё была включена лишь одна статья Научно-исследовательский институт вычислительной техники. Теоретическая востребованность в будущем либо упоминание категории "где-то" в расчёт в таких случаях не берётся. Если делается наполнение новой категории, то её наименование добавляется в имеющиеся статьи, а затем по "красной ссылке" создаётся категория. — Jack 13:32, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не надо трогать эту страницу, пока я её редактирую. Заранее благодарен. --Stauffenberg 06:24, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]

Закончил. Можете редактировать. --Stauffenberg 07:24, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Вы удалили статью Вовк Дмитрий Владимирович. Прошу вернуть из удаления, т.к. статья еще не закончена. Статья из цикла статей, который я еще буду расширять. Цикл будет относиться к разделу снукерные рефери, подраздел, снукерные рефери Украины.

Основываюсь на том, что есть виды спорта футбол и снукер. есть раздел футбольные арбитры и футбольые арбитры украины. Думаю, что ничего плохого нет, если будут и раздел снукерные рефери и снукерные рефери украины. Например, статья Олег Орехов, посвященная футбольному арбитру украины, признана нормальной. Думаю, так же нормально, если будет и статья, посвященная снукерному рефери, и снукерному рефери украины. Хотелось бы получить Ваши рекомендации. Заранее благодарен. Андрей. --StorkMan 17:08, 25 марта 2011 (UTC)StorkMan[ответить]

Проект:Инкубатор/Статьи/Вовк, Дмитрий Владимирович — Jack 17:31, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

Джек, добрый день! 21 марта вы оставили ряд предложенных к удалению из-за несоответствия минимальный требованиям статей о фильмах (см. ВП:К удалению/19 марта 2011#Фильмы). Но в статьях «Большие неприятности (фильм, 2002)», «Вдребезги (фильм, 2011)» и «Город мечты» не приведено ни одного источника, способного показать значимость фильмов. Предлагаю отменить итоги по этим картинам и продлить обсуждение этих статей, указав новые претензии. --Doomych 05:18, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]

Насколько я помню прежние обсуждения, согласно общим критериям значимости, значимой является наибольшая часть фильмов, попадающих в Википедию. Частные критерии значимости фильмов не приняты и являются рекомендациями. У первых двух фильмов присутствуют ссылки на IMDB и значимость скорее всего неоспорима. По третьему добавил ссылку на новостной сайт и там же выложен видеоролик с казахского телеканала о презентации. Поскольку 3-й фильм многосерийный и была подобная презентация, то считаю тоже имеющим значимость. Кроме того, в подавляющем большинстве отсутствие ссылок в нормально сделанных статьях и с не спорным контентом не является подтверждением значимости, а является признаком недоработки статьи — надо лишь найти время поискать источники и добавить ссылки. В противном случае удаление доработанных до приличного вида материалов по спорным и/или надуманным причинам демотивирует добросовестных участников. Если хотите — попробуйте выставить к УД повторно, но скорее всего это создаст вам отрицательную репутацию «удалиста», а итогом будет повторное оставление статей. — Jack 04:57, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]

Не могу с вами согласиться. Из положений общего критерия значимости значимость большинства фильмов явным образом не следует.

Насчет первых двух фильмов. Дело в том, что IMDB, будучи ресурсом со свободным редактированием вроде нашей Википедии, авторитетным источником, способным показать значимость, не может являться в принципе. Что касается третьей статьи, то в ней приведен всего один источник, в то время как ВП:КЗ рекомендует, чтобы источников было несколько.

Насчет возможной демотивации авторов статей я с вами согласен, но, с другой стороны, есть же ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ! --Doomych 10:38, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте коллега... Зачем вы удалили категорию, этнические группы в Израиле? Категория этнические группы отличается от категории Народы Израиля. Zooro-Patriot 08:45, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]

Чем же? Народ обособленного географического пространства и есть этнос, этническая группа. — Jack 08:47, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]

Следуя вашей логике, то англичане живущие в США это Американские англичане? а французы в Канаде — это канадские французы? Zooro-Patriot 09:13, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]

Предложите разделить по двум категориям на стране обсуждения категорий. — Jack 09:14, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]

Посмотрите пожалуйста статью. Я её откорректировал согласно Вашим замечаниям и замечаниям в обсуждении. --Alkanchik 08:27, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]

Сейчас много работы, чтобы вычитывать статьи. С этим запросом лучше обращаться на Википедия:Рецензирование. — Jack 08:28, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]

Каприлес — Фамилия 1 (Фамилия отца), Радонски — Фамилия 2 (Фамилия матери),

Энрике — Личное имя -> Иберийское имя

Saludos

Поправил. — Jack 15:11, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]

Приветствую!

Прошу восстановить данную страницу (Арт Панк) для доработки или на медленное удаление, если там было чтото ценное. На странице сообщений об ошибках аноним утверждает, что перевёл статью из англовики(en:Art punk), а там 3 десятка источников! Или будем через ВУС?--Drakosh 06:13, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]

Вид кошмарный. Проект:Инкубатор/Статьи/Арт Панк все версии истории. — Jack 06:38, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Jackie, Вы удалили категорию Категория: Рестораторы Испании, обоснование: дублирует категорию Категория: Повара Испании. Ресторатор - это создатель, владелец ресторана. Повар - человек, который готовит в этом ресторане. Иногда это один и тот же человек, чаще - два разных человека. То, что сейчас категории совпадают, не значит, что так будет в будущем и, что эти категории дублируют друг друга. В Википедии существует категория Категория: Рестораторы России, но Категория: Повара России, Категория:Повара Великобритании, но Категория: Рестораторы Великобритании и т.д. Некоторые Персоны попадают сразу в две эти категории (потому, что являются сразу поваром и ресторатором в одном лице, некоторые - только в одну. Просьба восстановить категорию или хотя бы выставить на обсуждение. Remagazine 12:34, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Только я стал переводить составлять куски чтобы дополнить статью как вы меня опередили ))) --RussianSpy 11:48, 12 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Я пока ещё медленно, последние месяцы не очень активен был и сейчас заново вхожу во вкус. Там ещё по географии стабов сегодня накидали - можно нарыть для переводов. — Jack 11:50, 12 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Вы тоже по теме Ямайки сейчас работаете?--RussianSpy 11:51, 12 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Нет, просто гео-стабы сегодняшние несколько проработал. Я не работаю по конкретным темам. Если надо - дополняйте дальше статью, сам до вечера в патрулировании категорий наверное буду сидеть. — Jack 11:53, 12 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Хорошо. Спасибо.--RussianSpy 11:56, 12 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Hallo Jackie, sind die Autoren in der russ. Wikipedia weniger an aktuellen Themen interessiert als die Deutschen? Mich erstaunt, dass es keinen Artikel zu dem entführten palästinensischen Ingenieur de:Dirar Abu Sisi gibt. Soweit ich beim Blick in die internationalen Medien sehen kann, wird das Thema in Russland mehr beachtet als in Deutschland. Zum Beispiel vor ein paar Tagen in der Prawda oder bei RT, die von "A Major Scandal" sprechen. Wie schätzt du die Bedeutung des Falls ein? Gruß --Recherchedienst 20:23, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить]

There are many important topics that Wikipedia did not have time to write articles. You can translate this article from any language to Russian. — Jack 04:06, 15 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Jackie, более года назад вы переместили мою статью Иванка да, возможно в статье не хватало данных, но после первого вынесения на обсуждения я её дорабатывал. Теперь же в истории записи, нет тех данных. То на какую статью мне предлагают привязать мою запись, не имеет с ней связь. История образования имени и его значения не одно не имеет общего с шахматисткой, имеющей это имя. — Эта реплика добавлена участником Павел Волчковский, 03:50, 20 апреля 2011 (о • в)

Сейчас название Иванка свободно — оно лишь перенаправляет на страницу о шахматистке с таким именем. Но в случае наличия полноценной статьи об имене собственном такую можно перенести под название Иванка либо под Иванка (имя). Историю имени вы может имеете в виду вот эту ? Это промежуточная версия статьи, которая сейчас хранится у вас. Но она содержит заимствованный непереработанный текст, хотя после переписывания до неузнаваемости можно использовать в статье со ссылкой на первоисточник. — Jack 03:04, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Что-то близкое, но не то, так как Иванка - славянское имя и к еврейскому Яхве точно отношения не имеет. Ладно, на досуге скомпоную данные снова. — Эта реплика добавлена участником Павел Волчковский, 07:16, 20 апреля 2011 (о • в)

А Зачем удаляете? ведь можно просто дополнить? Gork 10:43, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Нет значимости. Дополните в Инкубаторе. — Jack

• а причём тут значимость то, ведь Grand Theft Auto популярные игры все знают про них. Gork 11:07, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Может быть, объединить эти статьи? Барьерные острова в море Лаптевых являются Барьерными и по названию и по типу, а статьи пока небольшие. Sergei Gutnikov 10:31, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Не стоит, первая статья — про острова как тип прибрежного рельефа, физическая география и океанология. Вторая же — про отдельную островную территорию. Кроме того, по согласованию с начавшим тему этих островов администратором, была создана выделенная категория под них, которая будет наполняться по аналогии с английской. И отдельная статья, описывающая тип островов, в любом случае должна существовать. — Jack 11:47, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Хорошо, согласен. Sergei Gutnikov 08:43, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Прошу Вас восстановить удалённую Вами статью о журнале: Музыка и время (журнал)

Причина: в приведённом Вами пункте С1 ясно написано: "Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения"

Статья - об уважаемом журнале из списка ВАК, и я собираюсь эту статью дорабатывать.

Спасибо! -- Lightfairy 13:48, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]

Можно Вас попросить восстановить недавно удалённую Вами статью Тимофеева, Зинаида Семёновна? Аргументация здесь. Спасибо, — Adavyd 03:48, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за оперативность! :) Случайно запостил не туда (случайно). --Pauk 06:57, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за помощь в добавлении к статье "Дурис". Как у вас быстро получилось найти сноскиΙδίωμα 12:03, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

Без проблем. — Jack 12:04, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

Простите вновь за беспокойствою Не дописал Вам, пока искал материал для уточнения, мое письмо исчезло. Ведь это Вы добавили ссылку в моей новой статье, что Дурис - тиран античности? Простите, но он всего лишь греческий историк. Не возражаете, если я эту ссылку удалю? Ιδίωμα 12:14, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

Эта категория взята из английской версии статьи. Наверное, она подтверждалась какими-то материалами. Там также cказано, что кроме как историком, Дурис некоторое время был тираном Самоса. В несколько более развёрнутом виде там пишется, что «как он достиг такого положения, как долго занимал этот пост и какие события происходили в это время — неизвестно». Известен лишь сам факт. — Jack 12:19, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега! Вы настолько доверяете тем, кто пишет в Википедии на английском? :))) Конкретно по данному случаю поясню: в 1962 J. P. Barron опубликовал очень спорный материал "The Tyranny of Duris of Samos" in Classical Review new series vol. 12 (1962) pp. 189-192. После этого в защиту Дурриса как историка было немало выступлений. Вот вам ссылка на Helen S. Lund (Lysimachus: A Study in Early Hellenistic Kingship):

http://books.google.com/books?id=YY01JTecHpoC&pg=PA238&dq=The+Tyranny+of+Duris+of+Samos&hl=ru&ei=nerDTcX8JYbOswb4-fWMDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CEYQ6AEwAw#v=onepage&q=The%20Tyranny%20of%20Duris%20of%20Samos&f=false

там в сноске п. 57, начинающейся со слов "for the defence of Duris the historian..." достаточная библиография по этому спорному домыслу Barron'а.

Мне кажется, что в Википедии должен быть достаточно проверенный, а не такой спорный материал. Иначе придётся писать в статье диссертацию с перечислением всего, что изрёк за последние 50 лет каждый американский аспирант в статьях объёмом 3 странички? Ιδίωμα 12:41, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я и не говорю, что данное утверждение несомненно верно или неверно. В качестве изложения нейтральной точки зрения указался факт, что по одной из версий данная личность была тираном. По приведённой мной цитате видно, что более никаких утверждений к этому не даётся. Выказавший это утверждение современный историк скорее всего опирался на изучение каких-то материалов и поскольку его вывод не был опровержен или подтверждён, то это остаётся таким фактом как указано. Не вижу смысла устраивать трагедию из утверждений современным нам историкам о не современном нам историке :) — Jack 14:04, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

На сайте http://football.comeze.com/index.php/2010-07-02-16-25-47/164-mansiz написано, что: Опубликованные на данной странице материалы распространяются на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0

Такую информацию тоже нельзя копировать? Harold123 08:31, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]

Такую можно, пока версии лицензии у нас совпадают, прошу прощения за недосмотр, в дальнейшем же могут быть разногласия в зависимости от изменений в лицензировании. Но это в большинстве случаев не отменяет необходимости переработки — многие подобные сайты сами заимствуют информацию из разных мест и он может оказаться не первоисточником, в таком случае проблема авторских прав сохраняется. Кроме того приведённый там текст без переписывания совершенно неэнциклопедичен. И если используете подобные тексты, то рекомендую хотя бы в первой версии статьи повесить шаблон ((CC-BY-SA-3.0)). — Jack 08:57, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вы уверены, что фамилия Пализа скланяется? (Категория:Астероиды, открытые Иоганном Пализой) Одно дело Макс Вольф и совсем другое Иоганн Пализа. -- Rinby^обс. 13:58, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]

По поиску в статьях часть склоняется, а часть нет. Оттуда и брал. Бумажных источников по астероидам не имею, вы где-нибудь встречали в печатном виде? — Jack 02:49, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

На поиск особо полагаться не стоит, честно говоря большую часть из этих статей писал я сам: просто сначала я тоже думал, что склоняется, потом решил, что нет, а исправить пока руки не дошли. Я бы вам посоветовал обратиться к кому-нибудь из лингвистов чтобы уже точно решить этот вопрос. Просто если потом выясниться, что всё-таки не склоняется, то довольно сложно будет исправить. -- Rinby^обс. 18:19, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

Не сложно, для этого существуют боты. — Jack 04:13, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Но я всё-таки думаю стоит стоит уточнится, первооткрывателей с такими фамилиями существует достаточно много. -- Rinby^обс. 06:17, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, вы бы не могли проставить интервики в списках астероидов с (7901—8000) по (8301—8400). Кстати, возвращаясь к вопросу о склонении (поздновато уже конечно, ну да ладно), я нашёл таки чёткий ответ по этому вопросу:

Раньше правописание требовало склонять фамилии, оканчивающиеся на безударный «а». Но русский язык, как и все славянские, медленно, зато верно идет от синтетизма к аналитизму. Есть тенденция отхода от этого правила. Яркий пример — фамилия «Вольта». Почти везде в вики-статьях, связанных с Алессандро Вольтой, его фамилия не склоняется.

— Обсуждение участника:Rinby#Предложение-совет

Что делать с категорией, решайте сами, на обязательном переименовании настаивать не буду, но я думаю впредь стоит всё же придерживаться этого правила. -- Rinby^обс. 17:14, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Не могли бы вы подвести итог в переименовании категории «Фильмы на языке мандарин»? -- Kf8 06:38, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Не могу сказать, что консенсус однозначный. Употребление «мандаринский язык» больше распространено и более известно рядовым читателям, чем тот же «путунхуа». Тем более, что язык всё-таки китайский, а диалекты разные. Я бы предпочёл закрыть данную номинацию без изменений либо чтобы обсуждение было более длительным. — Jack 06:56, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

По АИ однозначно только «путунхуа»… а высказавшиеся все в один голос за переименование. Kf8 07:18, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Джек! Можно попросить Вашего бота разобраться с интервиками в паре статей? В арабской Википедии статья ar:جامعة صوفيا была про японский университет с интервики на en:Sophia University. Эта статья была сегодня переименована в ar:جامعة صوفيا (اليابان), и оригинальные интервики в ней остались, а по старому адресу теперь статья про Софийский университет, и в ней сейчас интервики на английскую статью (en:Sofia University). Поскольку все эти изменения произошли быстро, я опасаюсь, что боты не смогут сами, без чуткого руководства человека-ботовода, разобраться с ситуацией. То есть в арабских статьях интервики правильные, с них и нужно начинать. Спасибо. --Ghainmem 16:43, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

Исправлены все по образцам в арабских статьях. — Jack 16:50, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо! --Ghainmem 17:06, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, Jackie. В категории которую я указал некая проблема с распределением подкатегорий по алфавиту, в частности буква Р. Можно ли исправить? Migel Sances Huares 17:32, 20 мая 2011 (UTC)

У тех подкатегорий просто не стоял ключ сортировки и потому они сортировались по первым буквм названия: «Родившиеся...». Исправлено. — Jack 07:08, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

dziękuję bardzo Migel Sances Huares 09:45, 21 мая 2011 (UTC)

Здравствуй! Почему мне нельзя подать заявку на статус патрулирующего? С уважением Кемеровчанин 16:05, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

Прошу извинения за беспокойство, разобрался в чём проблема! Кемеровчанин 16:31, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Джек! Мною подана заявка на статус патрулирующего. Поскольку Вы, по моему мнению, лучше чем кто-либо имеете представление о моей работе в Википедии, прошу Вас принять участие в голосовании. Если сочтёте возможным — поддержите, пожалуйста.

С искренним уважением — Егор Ермаков 04:45, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. Кажется это к вам. --Whisky✉ 03:32, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день, Джек, можно ли попросить вас, как одного из подводящих итоги, подвести его здесь? Статьи были доработаны и незаслуженно висят в списке до сих пор. --Forwhomthebelltolls 07:23, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

Подвёл. Обычно такое просят здесь. — Jack 07:54, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

Большое спасибо.--Forwhomthebelltolls 07:56, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вы тут спросили, в чём заключается вандализм анонима. Могли бы просто посмотреть на его вклад и на всю вчерашнюю серию.

Имеет место долговременный серийный вандализм с диапазона 46.73.x.x. [3] Вчерашний сеанс - далеко не первый. ПДН здесь невозможно.

В лучшем случае тяп-ляп копи-паст баловство (это реально тоже разновидность вандализма), в худшем - добавление ложной информации.

Статья вами, как видите, не "подправлена", а переделана. Если вы посмотрите , что там было [4] - пара предложений, из которых одно - информация, взятая с потолка. Если это не вандализм, я не знаю, что тогда вандализм.

Статья из соседней номинации Когтистый раптор - вообще чистая выдумка.

Правки его в лучшем случае не обязательны. Охота с этим разбираться - разбирайтесь, для того и существует КУ, но снос под корень вот этого [[5]] был бы тоже весьма годным выходом. Λονγβοωμαν 13:59, 1 июня 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день, почему идет удаление статьи про музыкальные коллективы города Омска? с ув.KIRLINE (статья AntareS группа)

Данная статья не соответствовала требованиям к статьям о музыкальных коллективах. — Jack 10:00, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]

	Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени
	За вклад в патрулирование статей в мае 2011 года. Отличная работа! --Rave 07:20, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый коллега!
Пожалуйста, поясните смысл этой и этой Ваших правок: зачем нужно, чтобы категории Категория:Родившиеся в Баракальдо и Категория:Родившиеся в Сантандере входили не только в Категория:Родившиеся в Стране Басков и в Категория:Родившиеся в Кантабрии (соответственно), но и напрямую в Категория:Родившиеся в Испании? Я пытаюсь привести Категория:Родившиеся в Испании к чему-то, похожему на Категория:Родившиеся в Австрии (ну, или хотя бы к Категория:Родившиеся в Германии), а Вы, как я вижу, против. Поясните, пожалуйста, причины. Заранее признателен. -- Worobiew 17:00, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]

Хорошо, возражения снимаются, у меня были сомнения на тему категоризации, но не успел сформулировать. — Jack 17:04, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. Тогда Вы сами отмените свою правку — чтобы лишний раз не патрулировать. -- Worobiew 17:06, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]

Upd.: ах, да, уже! Извините, пропусил… -- Worobiew 17:11, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуй Джек! У меня к тебе вопрос вот какой! Категория:Мировые рекордсмены может её заменить на категорию Бывшие мировые рекордсмены. А то непонятно действующий рекорд или нет. С уважением Sportsmen 05:55, 22 июня 2011 (UTC)[ответить]

Так ведь энциклопедическая значимость со временем не исчезает, а для действующих рекордсменов есть Категория:Обладатели действующих мировых рекордов. — Jack 07:39, 22 июня 2011 (UTC)[ответить]

Я знаю, что есть такая категория, но вот статья например Греве, Ян там стоят категории Мировые рекордсмены и Рекордсмены мира по конькобежному спорту. В чём суть различия этих категорий! Я предлагаю убрать Мировые рекордсмены, создать более частные, например по конькобежному спорту, по лёгкой атлетике. Как вы думаете? Sportsmen 07:44, 22 июня 2011 (UTC)[ответить]

Согласен с вами, что порядок в той структуре мог быть получше. Попробуйте вынести Категория:Мировые рекордсмены на Обсуждение категорий. А там уже будет видно по мнениям, стоит ли её разделять. Между отдельными видами спорта может немного набраться бывших-действующих, поэтому смысла в усложнении категоризации пока что может не найтись. Потому что в идеале структура должна выглядеть примерно как: Категория:Мировые рекордсмены делится на Категория:Мировые рекордсмены по давности рекордов и Категория:Мировые рекордсмены по видам спорта, а в них уже делится на действующих, бывших и индивидуально для каждого упомянутого вида спорта. — Jack 08:49, 22 июня 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за то, что отпатрулировали статью, которую я сейчас перевожу! Можно попросить Вас отпатрулировать её ещё раз? А то очень неудобно, когда две закладки с версиями. Павел 1987 04:51, 23 июня 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Jackie! спасибо за патрулирование. Скажите, пожалуйста, я могу получить статус автопатрулируемого? Павел 1987 13:22, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]

Флаг присвоен. С правилами оформления статей и требованиям к автопатрулирующим, надеюсь, в должной мере знакомы. Иначе можете прочесть. — Jack 14:45, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо Вам уважаемый Jackie. С правилами ознакомился. Постараюсь оправдать доверие. Павел 1987 09:03, 25 июня 2011 (UTC)[ответить]

Is.wiki is overloaded with en interwiki bots. Your bot flag has been withdrawn.--Snaevar 11:19, 4 июля 2011 (UTC)[ответить]

My bot is global bot now. Can I continue work on the is-wiki? — Jack 11:37, 4 июля 2011 (UTC)[ответить]

Hello!

Sorry but people will only come talk to you when they have a problem ;-)

Can you please explain why iw links to this category on w.pl was removed from fr and ru projects while your bot correctly updated many other projects? (bg, bs, cs etc.) I tried to manually update it, but frankly I see no reason why it was not seen as a correct link by your bot. (The only strange thing I saw on the page before my update was the absence of a blank line between categories and iw, don't know if that's a reason) Place Clichy 10:29, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

It's edits was due manual solving interwiki conflict from source page: ru:Категория:Православные храмы Сербии = en:Category:Serbian Orthodox churches = sr:Категорија:Цркве Српске православне цркве. I solve to bot, that categories such «not orthodox» / not «православне» remove from this chain of interwikies. For pl-wiki category pl:Kategoria:Cerkwie Serbii is equal russian Категория:Храмы Сербии and is equal en:Category:Churches in Serbia etc. interwiki line. Page on pl-wiki bot don't touch beacuse it not include with bot work - bot work only on the "included" (by resolving) pages. If need, I additional run bot for update interwikies on pl-wiki category page. It's okey? — Jack 10:46, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

Well, I do not speak polish but from inter-wiki I think that cerkiew/cerkwie means Orthodox church, the word for church is pl:kościół. Look at the inter-wiki links on pl:Cerkiew (budynek) = ru:Православный храм; pl:Kategoria:Cerkwie = ru:Категория:Православные храмы is under pl:Kategoria:Prawosławie and pl:Kategoria:Cerkwie Serbii is under pl:Kategoria:Prawosławie w Serbii. Place Clichy 12:27, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

Yes, I reviewed the current content of pages in the pl:Kategoria:Cerkwie Serbii and agree about my incorrect translation, that polish cerkiew/cerkwie = Orthodox church. I fix interwiki again :) Do you check, please, current version of pl? If need - change that page manually and I take it for start. Thank you for detailed message. — Jack 12:54, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

Done, pl:Kategoria:Cerkwie Serbii is correct now, I will let your bot do the rest. MAy thanks! Good work! Place Clichy 14:04, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

Гм, по-моему, вот такие действия были весьма неоптимальны. Этот вандализм следовало просто откатить, а не увековечивать его в истории правок статей. — Cantor (O) 11:22, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

Я знаю, но туда было включено около десятка статей, так было быстрее. Могу удалить/пересоздать с чисткой истории правок, устроит? Иногда экономлю время как проще, а бот был под рукой. — Jack 11:26, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

Да нет, специально чистить историю правок не надо; максимум, что можно было бы сделать — скрыть описание правок, но это уже на твоё усмотрение. — Cantor (O) 12:19, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

Всё, выбрал время и поудалял все правки из истории. Забыли про вандальчика :) а то много ему внимания. — Jack 12:28, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Мне нужна ваша помощь в этом проблема. ----Cek Li Taran^mesaj 09:09, 14 июля 2011 (UTC)[ответить]

История правок страницы очищена от вандализма. Страница поставлена на стабилизацию. Участнику вынесено предупреждение и недельная блокировка на изучение правил работы в Википедии. — Jack 10:18, 14 июля 2011 (UTC)[ответить]

Обращаю ваше внимание на то, что вы отпатрулировали статью в таком виде. Надеюсь это единичный случай. --ShaktarFan 09:11, 14 июля 2011 (UTC)[ответить]

Нет, не единичный. Если проследите за моей деятельностью здесь на протяжении 2-3 лет, то увидите, что основным трудом является доведение до приемлемого вида сверхмаленьких статей, просто коротких, находящихся на улучшении, удалении и быстром удалении. Патрулирование может производиться как приемлемого вида статьи, так и несколько не удовлетворяющей, при условии, что она в ближайшее время будет доведена до нормального состояния (отпатрулировавшим или другим участником). Так как во время моей правки автор статьи продолжал её дополнять, то в ходе патрулирования я пока что ограничился добавлением категории и интервик. В настоящее время статья находится у меня в наблюдении и при объёме времени, достаточном для перевода материала из интервик, собираюсь дополнить её несколькими абзацами текста. Хотите ли вы взять такую работу с этой и другими статьями на себя? — Jack 10:04, 14 июля 2011 (UTC)[ответить]

по поводу замен — Dnikitin 14:11, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]

Приостановил. Взято с Проект:Астероиды#Ботоводам (руссификация списков) - можете обсудить и я исправлю либо продолжу. — Jack 14:13, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]

Моя вина, забыл исправить. -- Rinby^обс. 14:42, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]

Ерунда, боту всё равно, а мне трафик безлимитный :) — Jack 08:52, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, сегодня выставляю ещё одну статью на рецензию, буду вам благодарен, если вы найдёте время, чтобы посмотреть её. Жду конструктивной критики. -- Rinby^обс. 10:02, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за защиту статьи "Булгаризм". --Jannikol 05:45, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]

В результате Вашего переименования статьи, их стало две, Шэкнести Джим и Шэкнести, Джим, так как я продолжал работать над статьёй. К чему такая спешка? И правильное имя лидера модоков именно Шэкнести Джим, так как это не имя, и не фамилия. Мы же не озаглавливаем статью Бык, Сидящий или Конь, Неистовый. Hetane 08:11, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]

Вот так, из-за косяков администраторов и растут удалённые правки. И ни ответа ни привета. Hetane 08:29, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]

Что значит косяков и где было написано, что имя данной персоны не подчиняется правилам именования статей о персоналиях? А удалённые правки не удалённые - когда закончите редактировать, то можете сообщить об этом и истории правок будут объединены под актуальной версией. Кроме того, можно было не создавать дубликат статьи, а самостоятельно переименовать обратно с указанием причины в описании переименования. — Jack 08:40, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]

Я специально не создавал дубликат статьи, просто продолжал дополнять. "...Где было написано, что имя данной персоны не подчиняется правилам именования статей о персоналиях" - ещё раз поясню, он модок, индеец, в статье я указал — что это прозвище, а не имя и фамилия. "Кроме того..." — а, ну да, ну да... Hetane 08:56, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]

Истории объединены. Приношу извинение за поспешность-недосмотр. Здесь почти всё поправимо. — Jack 09:04, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за понимание. Hetane 09:28, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Джек, хотел бы с вами посоветоваться (как с администратором, которого я последним видел на странице КУ).

Я бы хотел выставить на удаление страницу Минусовка - в первой половине много чуши типа "высококачественного миди, записанного в студии" и "обязательного аккомпанемента главного голоса в караоке", вторая, "Термины" - реально не термины, а копия расшифровки обозначений с сайта, указанного как "Первоисточник" (базы для скачивания миносовок); если все это удалить, останется на строчку-две. Единственное, что меня останавливает - я вижу по истории, что она уже неоднократно выставлялась на удаление (13 сентября 2009 года за рекламу сайта, 17 марта, 3 и 11 апреля 2010 года), то есть мне желательно было бы ознакомиться с тогдашними причинами выставления, обсуждениями и итогами. Увы, почему-то по архиву их посмотреть не получилось. Не могли бы вы мне с этим помочь? Tatewaki 19:21, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]

В данном виде она более-менее приемлема в качестве заготовки. Если у вас есть достаточное количество материалов с источниками, то можете переработать статью, в противном случае — пусть остаётся для дописывания другими участниками либо для перевода из интервики. — Jack 04:46, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]

Приветствую,

К сожалению, вы не обратили внимания на мой шаблон ((hangon)), что автором удаленных страниц был не Analitic114, а я, и на тему «(к удалению) ?» в Обсуждение:Международно-правовой статус Государства Палестина, где мы с ним пришли к согласию.

Спасибо за понимание, --Igorp_lj 19:40, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]

		Заслуженному патрульному II степени
		От имени сообщества запоздало, но благодарю тебя за вклад в патрулирование в декабре 2010 года :) Спасибо за работу! Львова Анастасия 16:00, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]

Не понимаю, за что заблокировали Алекса К. да, он конфликтній участник, я сам с ним часто ссорусь, но в том, что он делал здесь, нет ничего плохого. Участник писал в обсуждении статьи о том, что его статье переведена из украинсокй Википедии. Таким образом он боролся за свои авторский права, ведь GDFL, как CC-BY-SA предполагают указание на производных работах автора работах автора оригинала. Получается, заблокировав участника, вы плевали на лицензии и авторские права. А если он завтра подаст в суд за нарушение автрских прав (зная Алекса К 5 лет по украинской Википедии, он на это способен)?--Анатолий (обс.) 10:40, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]

По правилам Википедии угроза судебным преследованием означает бессрочную блокировку, так как любые действия до судебного решения могут влиять на развитие ситуации. Блокировка произведена в связи с необращением участника на многократные указания ему о неуместности его правок. Наличие или отсутствие слов об украинском разделе не отнимают ничьего авторства. В соответствии с лицензионной политикой Википедии, внесённые в неё данные являются неотзываемыми, а список авторов материалов хранится лишь в истории изменений соответствующей страницы. Наличие там ссылки на участника и является указанием на его авторство. Указание на то, что статья является переводом, делается оформлением ((переведённая статья)), о чём и было сообщено участнику. Массовое внесение коротких правок без достаточных на то причин считается необоснованным засорением страниц и может расцениваться как подрыв функционирования Википедии либо как вандализм. Так как участник сознательно игнорировал просьбы и предупреждения, то его блокировка явилась вынужденной мерой. Пожалуйста, постарайтесь довести до него правила работы в проекте и мысль, что предупреждения не стоит игнорировать, тогда будет возможно продолжение работы в данном разделе. — Jack 11:05, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]

Есть одна тонкость, простановка шаблона ((переведённая статья)) или любой другой информации об источнике перевода, должна проставлятся автором перевода, без єтого его действия нарушают условия лицензии. Не знаю всей подоплеки сегодняшней блокировки, но ранее автор перевода категорически отказьівался проставлять данньій шаблон, вместо єтого устраивал войньі правок и многочисленньіе запросьі к администраторам. (Простите за шрифт, пишу с Викимании, нет русской клавиатуріь) --yakudza พูดคุย 18:23, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]

Измените срок блокировки. За такой шаг и админ прав можна избавиться--Kamelot 12:48, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]

А где вы видите во вкладе учатника массовое внесение правок? Приведите, хотя бы 5 штук. Допустим, Алекс и нарушал правила, но ведь заблокировав его вы не внесли изменений в соотвтетсвующие статьи, то есть они остались без упоминая, что статья была переведена.--Анатолий (обс.) 14:18, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]

Срок блокировки как и преждевременное снятие её делаю в большинстве случаев. Но это должно быть оправдано. Вы поручитесь за то, что участнику, отказывавшемуся реагировать на предупреждения, хватило времени на ознакомление с нормами работы в русской Википедии? Я нет. — Jack 13:59, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]

Я не уверен, на такой срок толькло за рецидивы оправдан--Kamelot 14:12, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]

• [6] Жду извинений и снятия неправомерного шаблона.--Alex K 23:45, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, вы бы не могли сделать ряд замен в списках астероидов. Работы правда накопилось не мало, но если вы сможете уделить время чтобы сделать хотя бы часть, буду очень признателен (подробности тут). -- Rinby^обс. 14:19, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]

Без проблем. По каждой позиции пишите, что на что менять и по какому критерию брать списки для обработки (как вариант - "X" созданных вами статей в основном пространстве). — Jack 14:34, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]

Зайдите по ссылке выше в проект астероиды, там, в самом последнем разделе, есть список задач для ботоводов, в котором дан подробный список необходимых замен. -- Rinby^обс. 15:02, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]

По поводу второй, третьей и четвёртый замены: тут ещё не всё сделано, ещё остались списки без замен: Верх || Чёрный Верх, Schmidt CCD Asteroid Program, [7]. -- Rinby^обс. 14:21, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]

«Чёрный Верх» все исходные прогнал заново, сделалось ещё. Посмотрел по истории правок бота — первый прогон был 1 июля и замены по этим вхождениям шли успешно, преждевременных остановок бота не было. Причин недоработки не знаю :(

По «Beijing Schmidt» изменены именно указанные вхождения. Задание боту копируется один в один. Так, например, сейчас осталось неисправленное [[Beijing Schmidt CCD Asteroid Program]], т.к. его не было. Вобщем надо будет отработать текущий список и потом искать уже неохваченные имена-названия для новых прогонов бота.

Ondřejov видимо не взялся из-за иностранных символов в исходных словах и я посчитал за успешный проход бота. Буду разбираться. Пишите ещё про недоработки. — Jack 16:03, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]

Огромное спасибо за помощь. А вы не хотели бы и дальше продолжить работу в рамках проекта? Задач для бота там найдётся ещё не мало. -- Rinby^обс. 15:57, 19 июля 2011 (UTC)[ответить]

Без проблем, буду периодически заглядывать в список задач или же пишите мне, если какой застой будет. — Jack 04:46, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]

• В списках астероидов ещё остаются списки без интервик. Проблема в том, что я не могу указать точные интервалы между списками в которых отсутствуют интервики, их вероятно несколько, так что придётся каким то образом перепроверить все списки. -- Rinby^обс. 05:56, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]

Я попробую пройти по всей Категория:Списки астероидов и выбрать себе статьи, у которых нет интервик на английскую и на каталанскую — это основные языки, которые были у всех, где ставились интервики. А потом уже из найденных проверять, есть ли аналоги списков и скармливать их боту с подстановкой интервики в любой язык. — Jack 06:53, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]

Вот несколько крупных интервалов без интервик:

• начиная с Список астероидов (190401—190500) и до конца; Сделано
• с Список астероидов (150001—150100) по Список астероидов (179901—180000); Сделано
• с Список астероидов (90001—90100) по Список астероидов (99901—100000); Сделано
• с Список астероидов (74001—74100) по Список астероидов (85301—85400);
• с Список астероидов (25001—25100) по Список астероидов (29901—30000)

-- Rinby^обс. 15:06, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, я подготовил несколько новых списков астероидов, но есть некоторые недоделки. Ваш бот сможет проставить тег |- между строчками таблицы и конвертировать даты? -- Rinby^обс. 17:51, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]

Думаю, что можно будет и то, и другое. Посмотрю по факту и с тестовым прогоном для начала. — Jack 18:10, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]

Новые списки астероидов: Список астероидов (234901—235000) — Список астероидов (233001—233100) -- Rinby^обс. 11:09, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

Бота пока обкатываю. Текущие правки делаются клавиатурными макросами - в принципе почти как бот, только оффлайн. Получается новую строку с символами |- пока обучаю вставлять - просто символы-разделители он влёт поменял бы, а новую строчку вписать затрудняется :) — Jack 08:24, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Сделано, как показывает практика — в оффлайн режиме в среднем по минуте на список, так что тоже вполне нормально. — Jack 10:37, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]
• Ещё, начиная с Список астероидов (230001—230100) по Список астероидов (234901—235000) на страницы обсуждения нужно поставить шаблон ((Статья проекта Астероиды|важность=низкая|уровень=список)) -- Rinby^обс. 11:09, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

Сделано — Jack 11:41, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Rinby, если в течение дня в ICQ, то можно более оперативно согласовывать, писав мне на мой первый номер. Твой у меня добавлен. — Jack 14:16, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Первый номер, это вот этот 6884612? -- Rinby^обс. 10:26, 10 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, а вы можете заняться простановкой шаблона ((mpl)) для астероидов, не имеющих собственного имени? Если не для всех списков, то может хотя бы для самых первых. -- Rinby^обс. 10:23, 10 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• [8] Жду извинений и снятия неправомерного шаблона.--Alex K 23:45, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]

Да-да, я видел вашу просьбу. Вы видимо неверно оцениваете ситуацию — ваши действия здесь противоречат данному правилу. Ваши заявления о возможности нарушения авторских прав необоснованны, так как правом на перевод обладает автор перевода. Создатель оригинального текста в рамках всех разделов Википедии соглашается на любое его распространение, использование изменение, а также на неотзывную публикацию в любом виде. При этом единственным указанием авторства создателя является ссылка на участника — имя/псеведоним/адрес и т.п. в истории правок оригинальной статьи. Других обязательных указаний на авторство не предусмотрено. Правом на перевод вы не обладаете. Указание на авторство соблюдено наличием истории правок оригинальной статьи. Соответственно исходя из ложных предпосылок по защите своих интересов вы допускаете грубые нарушения в виде войны правок и абсурдными требованиями/простановкой спорных фраз. Таким образом предупредительная блокировка вашей учётной записи здесь была обоснованной. В настоящее время полная информация о данной ситуации обсуждается среди администраторов на странице ВП:ЗКА. Чтобы привести в соответствие уведомление о блокировке с реальным её сроком сейчас уточню шаблон на вашей странице. — Jack 08:24, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

ЗСА? --Azgar ‡ 08:36, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

ЗКА конечно же. Опечатался. — Jack 08:40, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! У меня просьба исправить комментарии вашего бота в УкрВики: «добавление» → «додавання» или «бот додав». Спасибо. --Lexusuns 12:33, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

Для таких правок бот у меня запускается с явным указанием украинского языка, а комментарии правок он берёт из кода своих скриптов — они официальные и я в них не разбирался. Скрипты изменяются программистами Википедии и раз-два в сутки бот автоматически обновляет себя с сервера. Если украинского текста в коде нет, то я могу лишь попробовать передать описание разработчикам, сам даже если и найду в скриптах бота, то исправление аннулируется обновлениями. — Jack 13:02, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

Храм в честь вериг апостола Петра. Наверное, не стоит спешить с удалением статей, созданных минуту назад и над которыми идет работа. NMK 16:35, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Уже неактуально, спасибо. NMK 16:56, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]

  Статья не удовлетворяла требованиям к статьям в основном пространстве. Сожалею. — Jack 19:49, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]

Не могли бы помочь с переносом

• http://en.wikipedia.org/wiki/File:Riñihue.jpg
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:Tralcan1.JPG
• http://uk.wikipedia.org/wiki/Файл:Язгулемський_хребет.PNG Arxatiri 17:13, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. Arxatiri 19:45, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]

Сделано, делает при помощи этого инструмента Вы ведь и сами зарегистрированы на Викискладе. Ссылки в статьях тоже поправил. — Jack 19:49, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]

Я пытался это сделать, но у меня что-то не заладилось. Arxatiri 20:15, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]

• [9] Жду извинений и снятия неправомерного шаблона.--Alex K 23:45, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]

  Нарушений авторских правил нет. Блокировка обоснованна. Шаблон правомерен. Если не согласны с этим — попробуйте обратиться к посредникам. Дальнейшие требования изменений расцениваются как троллинг/манипуляция и преследование с соответствующей реакцией как за нарушения правила Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии. — Jack 08:45, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

  • [10] Жду извинений и снятия неправомерного шаблона.--Alex K 23:45, 10 августа 2011 (UTC)--Alex K 09:04, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

Повторяю запрос! [11] Жду извинений и снятия неправомерного шаблона. Вы упорно нарушаете правила википедии в отоношении авторского права (лицензии GNU Free Documentation License). --Alex K 02:37, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Непонятно на что вы указываете? Дайте ссылку на дифф, а не на вклад вообщем. Zooro-Patriot 13:06, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Повторяю запрос! [12] Жду извинений и снятия неправомерного шаблона. Вы упорно нарушаете правила википедии в отоношении авторского права (лицензии GNU Free Documentation License). --Alex K 02:37, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Согласно первого абзаца Условий использований делаемый участниками вклад предоставляется неограниченному кругу лиц для свободного повторного распространения и использования данного вклада. Согласно пункту "б" абзаца 2 Условий использования авторство первоначального материала указано адресом — так называемая "интервика", являющаяся гиперссылкой, на свободно доступную онлайновую копию. Список всех авторов перечисляется в Истории изменений каждой страницы. Таким образом исполняется необходимое и достаточное условие использования материалов.

Как активный участник и прежний администратор Вы наверняка знаете практику использования материалов между разделами Википедии. При этом во многих разделах вообще отсутствует необходимость указания источника перевода кроме как проставлением интервик. Созданные в крупных разделах Википедии шаблоны и рекомендации позволяют добиться удобства при ссылках на оригиналы статей, например, чтобы в будущем дополнять их обновлёнными материалами из исходных страниц, но имеют весьма слабое отношение к обязательному указанию авторства, требования которого исполнены иным образом. — Jack 08:44, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Повторяю запрос! [13] Жду извинений и снятия неправомерного шаблона. Вы упорно нарушаете правила википедии в отоношении авторского права (лицензии GNU Free Documentation License). Умейте признавать свои ошибки и извиняться за них. --Alex K 02:37, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Извините, но почему вы считаете эту статью не значимой? -- Ремеш, 08:18, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]

Я не считаю. В статье не показана эциклопедическая значимость персоны согласно правила и нет подверждения этого авторитетными источниками. — Jack 09:08, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]

ВП:БИО Раздел 3-ий, показывает на значимость этой личности. -- Ремеш, 09:41, 29 августа 2011

Спасибо -- Ремеш, 10:00, 29 августа 2011

Не за что. На этапе доработки когда полный вид статьи не очевиден такие шаблоны не редкость, не следует пугаться. — Jack 10:05, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]

Хорошо, но согласен с вами, что статья должна быть доработана-- Ремеш, 10:51, 29 августа 2011

Просто хотел поблагодарить за спасение статей. 91.79 08:52, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Объясните, пожалуйста, почему удалили статью? Как может быть рекламой информация о человеке, который создал проект DriverPack Solution? При условии, что о проекте в Википедии информация давно есть и является объективно-значимой? Вот ссылка: http://ru.wikipedia.org/wiki/DriverPack_Solution — Эта реплика добавлена участником Art-foto-lab (о • в) 15:35, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Статья не содержала никаких материалов. Кроме этого, тексты о персонах должны удовлятворять правилам энциклопедической значимости, например, ВП:БИО. В комментарии при удалении статьи написано, чтобы в том виде, в каком она была сохранена, она может существовать лишь в Песочнице либо в Инкубаторе. — Jack 12:42, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Как понять "Статья не содержала никаких материалов"? Биографические данные, ссылки на Википедию, рекламы - никакой, ссылки на источники других статей с сайтов, виде-метериалы... Энциклопедической значимости удовлетворяет по всем пунктам, я проверял специально. Создатель программы DriverPack Solution, Артур Кузяков - победитель конкурса стартапов "Инновационный потенциал молодежи-2010". Удостоен серебряной медали и награждён почетным дипломом Московского международного салона изобретений и инноваций "Архимед-2010" за проект "Программа для автоматической установки драйверов". Программа высоко отмечена экспертами IT рынка и признана одной из лучших в области разработки ПО.Программу отметили Дмитрий Окунев, главный редактор журнала "Железо", и Илья Корнейчук, главный редактор журнала Chip. — Эта реплика добавлена участником Art-foto-lab (о • в) 11:35, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• На момент удаления статья была такого вида:

((Персона
| имя            = Артур Вячеславович Кузяков
| оригинал имени =
| портрет        = Кузяков_Артур.jpg
| размер         = 200px
| описание       = 
| дата рождения  = 13.10.1989
| место рождения = [[Москва]]
| дата смерти =
| место смерти =
))
'''Артур Вячеславович Кузяков''' ([[13 октября]] [[1989 год]]а, [[Москва]]) — молодой инноватор и предприниматель, IT-эксперт, разработчик популярной программы [[DriverPack Solution]].

== Биография ==
Родился [[13 октября]] [[1989 год]]а в Москва.
==Артур Кузяков==
==Биография==
==Профессиональная деятельность==
==Достижения и награды==
==Примечания==

и всё. Где здесь значимость персоны? Где здесь основания для её существования как энциклопедической статьи? В таком виде она может быть лишьв Инкубаторе или в Песочнице / в личном пространстве. О чём и было указано. Какие здесь биографические данные? Какие видеоматериалы, какие доказательства значимости? Ни одного. Ни одной ссылки на авторитетные источники. Никакого описания его деятельности в плане значимости. Теперь объясните, почему утверждаете о несправедливости удаления? — Jack 11:03, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Да уж! Серьёзный промах! Я оформлю как надо! Прошу прощения! — Эта реплика добавлена участником Art-foto-lab (о • в) 16:58, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Завод "ТОЧМАШ" и "Донецкий металлопрокатный завод"

Смысл удалять информацию, если я указал сайт официальный от куда она была взята!? Если эта инфо. не подходит, от куда ее брать, вы же сами себе противоречите))) — Эта реплика добавлена участником Anxel 1987 (о • в) 20:28, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Информация может быть взята откуда угодно, но если она один в один скопирована с защищаемого авторскими правами источника, то размещение таких текстов в Википедии недопустимо. В чём здесь противоречие? Разве все статьи о компаниях здесь являются текстами с сайтов, где стоят копирайты? Ни одна. Попробуйте писать статьи своими словами и использовать свободные источники текстов, не нарушая правила ВП:КОПИВИО. Также настоятельно рекомендую прочесть ВП:Правила и указания перед продолжением работы здесь. У вас отпадут многие вопросы и избежите грубых нарушений правил. Также не забывайте в обсуждениях подписываться знаками ~~~~. — Jack 16:34, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Вы хотите сказать, что можно копировать, но с других источников или написать своими словами??))))Это как то глупо, просто если сеть, от куда инфо брать....смысл своими словами писать)))??Вы извините, может я чего-то не пойму?!--Александр Кокарев 16:37, 11 сентября 2011 (UTC)

Если источник исходного текста защищён авторскими правами, то Википедия не вправе использовать его. Есть возможность изложить смысл иными словами, фразами, предложениями. Тогда это будет другой текст. Например, если я опубликую от своего имени главу чьей-то книги, то этим нарушу права автора. Но если я перескажу это своими словами либо напишу аннотацию, рецензию или ещё что-то по той книге, то это будет целиком моя работа и я могу подарить свои права на неё кому угодно. — Jack 16:44, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Ясно, спасибо, за информацию)--Александр Кокарев 16:47, 11 сентября 2011 (UTC)

Здравствуйте. Мне нужна ваша помощь в этом проблема. С уважением, ----Cek Li Taran^mesaj 13:36, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Защитил шаблон на версии до войны правок, сделал предупреждение участнику. — Jack 13:56, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо! ----Cek Li Taran^mesaj 03:58, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Jackie. Хочу сообщить вам, что вы были частично дезинформированы на счёт сложившейся ситуации. Дело в том, что с недавних пор с недавних пор мы с Cekli ведём дискуссию насчёт размера фотографии в данном шаблоне. Я объяснил ему, что причина того, что размер данного файла в данном шаблоне должен быть не менее "70px", так как смысл данного шаблона в том, что участник, поставивший его на свою личную страничку хочет показать, что он интересуется Тюркскими народами. А картинка в нём играет "вспомогательную" или же "эстетическую" роль. Смотрящий на этот файл в размере "50px", может понять лишь то, что на ней изображены 2 говорящих друг с другом человека, смотрящий же на этот же файл в размере "70px" может увидеть некоторые детали одежды, указывающие на принадлежность носящего эту одежду к одному из Тюркских народов. Стоит также предупредить вас, что участник, пожаловавшийся на меня склонен к ложным обвинениям (так недавно он обвинил меня в оскорблении в свой адрес, когда я лишь добавил "!?" в предложении "Cekli, siz başa dümürsünüz", что переводится как "Джекли, неужели вы не понимаете" и не может считаться оскорблением), также он склонен к оскорблениям сам (так однажды его собирались лишить статуса администратора АзВики за оскарбление участници Irada, также являющейся одним из администраторов АзВики, однако голосование склонилось в его пользу). Надеюсь вы меня поймёте. С уважением, --Мурад 97 20:03, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Война правок имела место в любом случае и необоснованна была начата и продолжена. Рекомендую вам не вносить спорных правок до положительного консенсуса на соответствующих страницах обсуждения. — Jack 15:27, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Дело в том что, тут имеет место ВП:НЕСЛЫШУ. Участник Cekli в один момент дал мне понять, что не намерен продолжать обсуждение по этому поводу, при этом не приведя ни одного аргумента в пользу своего варианта. Я уже усатл ему объяснять одно и тоже, таким образом получается ВП:ПОКРУГУ. --Мурад 97 20:37, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Несогласие одного участника не означает разрешение к войне правок. И тем более не мешает обсудить тот же вопрос с иными людьми. — Jack 15:43, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]

А другие считают эту проблему недостойной внимания. Я обращался, поверьте. Могу я, к стати узнать ваше мнение? --Мурад 97 21:14, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Моё мнение в таких случаях совпадает с мнением участника Obersachse (которого кстати не раз хотели лишать флагов): пишите в основном пространстве. Что значит не занимайтесь подобными вещами, а пишите энциклопедические статьи. — Jack 16:18, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Вообще то так сказать "кашу заварил" Cekli, можете в истории посмотреть: этот файл стоял в размере "70px" в течении нескольких месяцев и никому не мешал (и в Аз и в Ру версиях). А упомянул я о его дурной славе в связи с тем, что он безосновательно на меня жалуется. И что интересно, он начал жаловаться в тот же момент, как я предупредил его о том, что я намерен пожаловаться на него, в случае продолжения его вандальной деятельности. --Мурад 97 21:36, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Jackie, я прошу вас, в виду вышеуказанного уберите блок с шаблона и дайте мне возможность увеличить картинку до "70px". Cekli уже блокировал (и блокирует) этот шаблон в АзВики, а когда я сообщал об этом другим участникам он смел обвинять меня во лжи. Настоятельно прошу вас, не даёте мне, тогда хоть сами увеличьте. Я уже указал все причины для увеличения картинки. Cekli же принципиально продолжает ходить по кругу. --Мурад 97 14:18, 14 сентября 2011 (UTC)[ответить]

При текущем размере картинки и диагонали монитора не менее 19" изображение одежды воспринимается. Желающим размещать у себя в увеличенном виде ничего не мешает сделать это, используя развёрнутый текст шаблона с указанием любого размера. Также заметьте, что подпись своих сообщений в обсуждениях делается знаками четырёх тильд: ~~~~, а не постоянным изменением вручную. — Jack 10:17, 14 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Согласен, видно, что люди одеты, но при таком размере даже человек разбирающийся в Тюркских этносах не сможет понять, что костюмы на данной картинке к таковым относится. --Мурад 97 18:27, 14 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Служебная:UserRights/Keysi. Это ещё актуально? Или можно уже снимать - блокировок на полгода у нас всё-таки обычно нет? --DR 16:07, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Без проблем. Снял. — Jack 16:08, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо! --DR 18:23, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Случайно неправильно создал категорию Категория:Кавалеры Ордена Святой Анны к статье Притвиц, Зигмунд Мориц которую хочу дописать, а она уже существует. Можно её удалить? Или это не требуется? Спасибо. --Kravtz 17:20, 15 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Что именно неправильно создано? Статья включена в категорию обоснованно, а категория уже объединяет другие статьи по этому же признаку. Не вижу несоответствия. — Jack 14:06, 15 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Я в какойто момент подумал, что неправильную категорию формирую когда она уже существует. Спасибо, вы там были в редакторах категории и я решил побеспокоить, извиняюсь за беспокойство. --Kravtz 11:20, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Скажите пожалуйста, что не так с написанной мною статьёй о частной школе во Франции? Я просто ещё не имела возможности достаточно хорошо разобраться с Вики и не совсем понимаю что означают эти уведомления:
12 сентября 2011 (Журнал удалений); 05:20 . . Jackie (обсуждение | вклад) восстановил Категория:Дополнительное образование по странам (1 изменение восстановлено)
(Журнал удалений); 05:19 . . Jackie (обсуждение | вклад) удалил Категория:Дополнительное образование по странам (для очистки истории правок от последствий вандализма) 9 сентября 2011
(разн. | история) . . м Категория:Учебные заведения по алфавиту‎; 03:27 . . (-24 124) . . Jackie (обсуждение | вклад) (откат правок Black Mirror (обс) к версии Cantor)

??? Не могли бы вы быть столь любезны и разъяснить мне значение сиих уведомлений и судьбу моей статьи, если удалена то причин для удаления? Заранее вам благодарна, спасибо за ответ.
--08:44, 16 сентября 2011 (UTC)Black Mirror

Это означает, что страница категории (которая начинается с Категория:) является служебной. А вы в неё писали текст об образовании. Страницы категорий служат для объединения статей. Так, вам следовало писать свой текст в странице с названием вида: Образование во Франции, а затем внизу своей статьи указать [[Категория:Дополнительное образование по странам]]. Тогда вы бы получили новую созданую статью на описываемую вами тематику и эта статья была бы включена в соответствующую категорию. — Jack 09:47, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день, Вы удалили категорию. Незнаю создавалась ранее или нет....Но создал ее ввиду того, что действительно собираюсь ее наполнить статейками....Просто мне нравится произведения Панова. Поэтому это вполне нормально. Данный автор выпустил интересную (с моей точки зрения) серию книг. И почему бы не сделать описание особенносте. Тем более он уже наваял приличное колличество информации. Опять же повторюсь по какой причине (если была) эта категория удалялась ранее не знаю. Но хотелбы понять почему без предупреждения (она была создана лишь вчера мною) и без предоставления причин. А так же что главное без предоставления лимита времени она была удалена. Данная категория была четво закреплена за категорией творчества панова. Если Вас не затрудним можно получить ответы на мои вопросы. С Уважением Blitz1980 12:26, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]

С таким наименованием страница категории может объединять расы персонажей книг. Вы напишете именно статьи о расах и эти статьи будут энциклопедически значимыми? Или вы напишете статьи о книгах (что реальней в плане написания и доказательства энциклопедичности) и тогда статьи должны объединяться категорией, например, Произведения Панова? Дело в том, что категории служат именно для группировки, объединения статей по энциклопедически значимому признаку. Но если статей ещё нет, то и объединять нечего. Поэтому попробуйте сначала писать статьи и добавляйте в них соответствующую категорию. Пусть она будет красной ссылкой в них. Когда таких статей будет хотя бы 3, тогда уже можно создать категорию. — Jack 14:08, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Jackie! Прошу перенести на ЗКА часть текста из одной моей заявки в предыдущую. Обоснование своей просьбы я изложил здесь. --Александр Устименко 05:05, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Мне нужна ваша помощь в этом проблема. --►Safir yüzüklü Cekli^mesaj 10:20, 3 октября 2011 (UTC)[ответить]

		Заслуженному патрульному II степени
		За хороший результат в патрулировании в августе 2011 года — 2133! Sabunero 14:48, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]

		Заслуженному патрульному II степени
		За хороший результат в патрулировании в сентябре 2011 года Sabunero 14:35, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]

16:24, 8 октября 2011 Вами был быстро удалён созданным мной бокс Участник:Box/Родом из Пятигорска с критерием O8 как копия Участник:Box/Участник_из_Пятигорска.

Но это не копия — существовавший бокс используется (в частности мной) как признак нынешнего проживания в Пятигорске, а я создал бокс для уроженцев Пятигорска, которые (возможно) теперь проживают в другом городе. Для многих городов есть такие пары, например Участник:Box/Участник из Москвы и Участник:Box/Родом из Москвы.

DrozhkoSerzh 15:24, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]

Существуют и наверняка используются. Но есть ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. А данный шаблон создан "про запас". — Jack 04:37, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, можно уточнить почему вы сочли эту категорию «служебной»?--Pessimist 18:38, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]

А понял, прошу пардону, была опечатка Pessimist 18:39, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]

В момент удаления "мышка" дёрнулась на выборе списка причин. — Jack 18:41, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день! Пишу Вам по поводу страницы группы "Пляж". К сожалению не могу понять, почему вы сочли текст в разделе "биография" нарушением авторских прав. Данный текст был взят с официального сайта группы и дополнен лично мной. т.к. хронология событий велась там только до 2007 года. Считаю этот текст наиболее полным, и наиболее удачно отображающим историю группы, нежели любой другой существующий в интернете. -- Колян13 13:14, 22 октября 2011 (UTC)[ответить]

Потому что текст на сайте защищён авторскими правами и в соответствии с правилами Википедии его нельзя здесь использовать в таком виде. — Jack 13:16, 22 октября 2011 (UTC)[ответить]

8 октября мною была создана статья Рудомаха, Андрей Владимирович. Она была поставлена на удаление в связи с сомнением относительно ее соответствию критерию значимости персоны, которой посвящена статья. После этого я статью по мере возможностей расширил и усовершенствовал, добавил большое количество ссылок, свидетельствующих о широком освещении деятельности данной персоны во внешних источниках. Однако отметка "К удалению" до сих пор не снята, хотя сроки рассмотрения вопроса об удалении уже давно прошли. Так как вы смотрели эту статью и внесли в нее правку, сообщите, пожалуйста, кто должен ее отпатрулировать и принять окончательное решение об удалении или оставлении этой статьи. Также буду вам очень благодарен за замечания в отношении статьи и рекомендации как ее улучшить в соответствии с принципами Википедии. EWNC 09:15, 24 октября 2011 (UTC)[ответить]

Если посмотрите полную историю правок, то видно, что я ни разу не патрулировал эту статью. В ней сейчас лишь две отпатрулированные версии при вынесении её к удалению (патрулирующего участника смотрите после слов "отпатрулирована участником"). Сам лишь устранил двойное использование "http://http://" рамках массовой замены таких ошибок в статьях. Для запроса на патрулирование статей можно обращаться на страницу запросов к патрулирующим, а рассмотреть аргументы за или против оставления статьи с удаления и вынести по ней итог могут администраторы или подводящие итоги. Данную статью я сейчас оставляю. — Jack 09:52, 24 октября 2011 (UTC)[ответить]

Восстановите пожалуйста в моё пространство Международный научно-исследовательский институт проблем управления. -- NZeemin 16:08, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]

Ждал ваших действий, но сегодня заметил нечто странное -- вы восстановили статью в моё пространство в тот же день (спасибо!), но Torin тут же удалил её, вероятно обнаружив в списке на быстрое удаление. Не могли бы вы повторить действие ещё раз, убрав шаблон КБУ? Спасибо заранее. -- NZeemin 19:29, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо! -- NZeemin 07:28, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Прошу восстановить созданную мной статью про чат без регистрации Мир без Окон

19:35, 25 октября 2011 Быстро была удалена, созданная мною, статья чат без регистрации. В статье приводятся сравнения и преимущества подобных сайтов. Считаю будет интересно многим узнать про такие проекты. Baron 4iK 19:52, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]

Данный текст не удовлетворял правилам значимости сайтов и являлся почти целиком рекламным, что неприемлемо здесь. Википедия является энциклопедией, а не рекламной площадкой для раскрутки чьих-то сервисов. — Jack 19:59, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, прежде чем начинать обсуждение решил с вами посоветоваться, как вы смотрите на переименование «списка астероидов» в «список малых планет»? Просто в данном списке по сути дела содержаться не только астероиды, но и карликовые планеты, и ТНО, объекты пояса Койпера и др. Да и в английской версии и на сайте малых планет тоже используется именно это название. Если что, ваш бот сможет обеспечить массовое переименование этих статей и замену ссылок? -- Rinby^обс. 15:23, 29 октября 2011 (UTC)[ответить]

Да, сейчас это кажется 2250 статей в категории Списки астероидов. Для переименования надо взять все заголовки по одному в строке и скормить список боту. При этом ещё для каждой статьи надо найти/проверить вики-ссылки на прежнее наименование и изменить на новое, что делается аналогичным списком для замены. Ну и плюс пройтись по всем статьям для изменения интервик. Боту всё равно, а программирования вроде бы минимум. Можно для начала попробовать на статьях диапазона 210001 — 220000, там их всего 50 и на каждую по 2-3 вики-ссылки, если брать ссылки лишь из основного пространства. — Jack 20:41, 29 октября 2011 (UTC)[ответить]

Хорошо, я тогда подам заявку на переименование и, если никто возражать не будет, так и сделаем. Пока пусть ваш бот подправит даты и ссылки в списках, начиная с Список астероидов (238101—238200). -- Rinby^обс. 07:18, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]

Сделано, викификация дат ботом делается за 2 прохода, так как первый ноль в составе числа не вычленяется (бот не знает какая именно там цифра). Потому не надо спешить вручную :) а то второй проход тормозится из-за конфликта правок. — Jack 08:51, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]

—:36 (Журнал удалений) . . Jackie (A) (обсуждение | вклад) удалил Шаблон:Ns (не используемый заменённый и исключённый из страниц)

— Журнал удалений

Вы, видимо, ошиблись, эта страница уже не была шаблоном, когда я пометил её к удалению. Хотелось бы, чтобы Вы внимательнее смотрели, что удаляете. KPu3uC B Poccuu 09:04, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]

Я исходил из полной и внимательной проверки. Так как страница в пространстве имён шаблонов, то её содержание вторично и прежде всего перед удалением я проверил ссылки на неё, чтобы не было использования другими страницами. Потому что после переименования, тем более с сохранением перенаправления, включения часто не меняют. В виду их отсутствия и была вписана полная причина удаления. Будь это в основном пространстве, то и причиной поставил бы из серии редиректов. Вообще споры по причинам удаления совершенно несущественны, т. к. к примеру при автоматическом указании причин нередко бывают промахи из-за щелчка мышкой в выпадающем меню. А при большом объёме необработанного КБУ важнее проверить правильность удаления, чем указать причину. — Jack 09:15, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]

Ну, тут мне один администратор написал предупреждение за якобы выставление к удалению шаблона по неправильной причине (не пояснив, что за шаблон), так что я теперь очень строго за этим слежу :-). P. S. Моё первое сообщение Вам ни в коем случае не было попыткой спора по указанной причине удаления, это была просьба быть внимательнее. Ну, а раз Вы исходили из полной и внимательной проверки, то поводов для беспокойства у меня нет. KPu3uC B Poccuu 10:43, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. 03:52, 1 ноября 2011 Jackie удалил Греческий мартиролог ‎ (О9: реклама, спам). Прошу уточнить, в чем Вы увидели рекламу или спам? Я не имею отношения ни к одному из упомянутых сайтов, ни к проекту "Греческий мартиролог", ни к его исполнителям. Люди делают хорошее, очень хорошее и важное дело, достойное записи в Вики. Многие жители нашей и других стран смогут с помощью такой записи найти, куда и к кому обратиться. Рубить саблей не есть хорошее дело. С уважением --Vmetaxa 06:37, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Прокомментируйте, пожалуйста такие выдержки из удалённого, как:

«Человек, не знающий своего прошлого, не имеет будущего.», «Проект восстанавливает информацию о многих именх и судьбах, а главное — историческую справедливость в отношении греческого народа.» «Проект не закончен и не застыл, он живет и развивается. Если у вас есть информация о репрессированных греках, вы можете заполнить анкету на сайте» с позиции энциклопедической значимости или более узкой. А также что для удалённого текста является авторитетными источниками? Если вы уверены в неоспоримой энциклопедической значимости предмета статьи, то свои аргументы можете привести на странице восстановления. — Jack 06:55, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за оперативность. Еще раз прошу уточнить, где "(О9: реклама, спам)"? - так Вы классифицировали причину удаления. Попытка обсуждения "энциклопедической значимости предмета статьи" выходит за рамки указанной Вами причины, поэтому я ее пока оставляю без комментариев. Позволю себе процитировать [|из правил Вики]: "Если вы недавно создали эту страницу, значит, она была быстро (без обсуждения) удалена как явно не соответствующая правилам Википедии. В конце строки об удалении указана причина, обычно со ссылкой на один из критериев быстрого удаления."

Потому что в виду отсутствия в самом тексте значимости и какие-либо вменяемых ссылок кроме как на сайт самого проекта общее впечатление от удалённого, что оно является попыткой раскрутки собственного, незначимого проекта. Фактически, рекламой. Насчёт недавно созданного - это относится к совсем свежим статьям в пределах 2-3 часов, когда после первых сохранений значимость ещё не очевидна. Этот же текст на момент удаления был уже около полусуток в неизменяемом виде. — Jack 07:30, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Очень прошу не уходить от ответа, ведь Вы - администратор. Где реклама? И что рекламируется? Прочитайте определения Вики о рекламе. Что по Вашему есть "собственный не значимый проект" - Греческий мартиролог? Во-первых, я не являюсь участником этого проекта. Во-вторых, значимость его уже доказана годами и благодарностью людей. Итак, причина удаления - реклама, или отсутствие энциклопедической значимости? -- Vmetaxa 08:09, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Одно другому не мешает. Если значимость не показана, то в подавляющем большинстве случаев это является рекламным текстом. Основная причина удаления - отсутствие доказанной энциклопедической значимости, дополнительная причина - тексты рекламного характера. У удаляемых страниц может быть несколько причин удаления и не всегда ставится основная. Если вы уверены, что сможете написать полноценную статью, то можете написать заново в Инкубаторе или попросить перенести туда предыдущее. — Jack 08:15, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Большое спасибо за оперативность. Вынужден прекратить дискуссию из-за отсутствия ясных ответов. -- Vmetaxa 08:36, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Думаю оптимальным для вас разъяснением будет то, что когда сохраняете статьи в основном пространстве, они должны удовлетворять критериям, предъявляемым к энциклопедическим статьям. Для возможности уточнения, дописывания, существенной переработки новых статей существует Инкубатор, либо личное пространство. Там вам никто не помешает. А если статья удалена не совсем с той причиной, то никто не будет восстанавливать её и повторно удалять с более устраивающей вас. — Jack 09:42, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

		Заслуженному патрульному I степени
		За вклад в патрулирование статей в октябре 2011 года, спасибо! Zooro-Patriot 16:00, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Джек. Прошу Вас, как очень опытного администратора, пояснить следующее: 1.Сколько времени необходимо опытному администратору, чтобы оценить статью на соответствие критериям быстрого удаления, в первую очередь, рекламы, значимости. 2.Необходимы ли опытному администратору специальные знания в той сфере знаний, которую затрагивает оцениваемая им статья. С уважением, Vmetaxa 05:26, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Если целью этого вопроса является оспорить факт удаления статьи, то вам уже было предложено писать в виде черновых вариантов в Инкубаторе или в личном пространстве - там где не распространяются немедленные правила о значимости предмета статьи. Если статья сохранена в основное пространство, то она подпадает под правила о значимости. — Jack 05:40, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Еще раз прошу ответить на 2 моих вопроса - это новая тема. Тема об удалении моей статьи здесь более не обсуждается. Но есть рекомендации Вики - я их пытаюсь выполнить. Выполните и Вы, очень прошу. С уважением, Vmetaxa 06:55, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

1. Затрачиваемое время зависит от состояния рассматриваемой статьи и описываемого в ней предмета. Применительно к веб-сайтам, проектам и организациям как минимум должны быть видны соответствия общим критериям значимости или частным критериям: ВП:ВЕБ, ВП:КЗО, ВП:КЗКО. Естественно, должна быть возможность проверить описываемое по ссылкам на авторитетные источники. Если этого не видно, то с большой вероятностью целью размещения материала (об организации, проекте или веб-сайте) является раскрутка ресурса путём размещения на Википедии ссылок. Как правило, они ведут на заглавные страницы упоминаемых в статьях сайтов, тексты с тех страниц частично или полностью повторяют описываемое в статье и однозначно не являются подтверждением какой-либо значимости, так как ресуры принадлежат или тесно связаны с описываемым в статье.

Таким образом, при оценке одного экрана текста, содержащего высказывания в стиле оригинальных иследований или попросту «отсебятины», были видны прямо в тексте повторяющиеся ссылки на описываемый ресурс + на ассоциированные с ним сайты и отсутствовали какие-либо авторитетные источники, затрачено время, равное на прочтение этого экрана текста и оценку общего стиля размещённого в ней текста в сравнении с упомянутыми мной критериями.

Применительно к Греческий мартиролог — в таком виде статья просуществовала здесь 11 часов 47 минут и это время явилось достаточным для детального её рассмотрения и ожидания. При моей скорости чтения на прочтение 1 экрана неформатированного текста, разделённого на абзацы межстрочными отступами, уходит около 1 минуты.

2. При наличии критериев значимости, под которые подпадает каждая рассматриваемая статья, достаточно её проверки на соответствие им. Человек, проверяющий статью (досматривающий, патрулирующий, удаляющий), сам оценивает, достаточно ли его знаний и опыта для правильного рассмотрения и принятия решения. В противном случае он пропускает материал, отдавая тем самым на рассмотрение другим. Поэтому подобные статусы стараются давать людям с максимально объективным, ответственным подходом. Естественно, бывают и ошибки в действиях к статьям, но их процент чрезвычайно низок на фоне существующего количества проверенных и постоянно проверяемых страниц. Некоторые участники пытаются оценивать специальные знания администраторов, рассчитывая уличить их в некомпетентности и использовать в качестве аргумента для оспаривания действий. Это редко когда удаётся, но создаёт напряжённость и отвлекает участников от основной деятельности.

Применительно ко мне для оценки специальных знаний как правило используют шаблон о высшем образовании с квалификацией математика. Это отражает лишь некоторую часть, т.к. я окончил университет не с одним дипломом и имею несколько специальностей с многолетним опытом работы по ним (разным, а не смежным). По разным причинам не вижу особых причин публиковать на личной странице все сферы своей деятельности, знаний, умений и опыта. — Jack 08:50, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за оперативность и за развернутый ответ, думаю, что этого достаточно. В отношении знаний смею отметить, что высокая самооценка - это еще маловато, но думаю, что априори в Вики не пишут бомжи etc. В связи с Вашими подозрениями вынужден пояснить, что я не борюсь с людьми, даже самыми нехорошими, а предпочитаю бороться с явлениями. Еще раз спасибо, сюда больше не заглядываю. Vmetaxa 11:07, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

НП значимы или нет? АИ в статье были или нет? Тема раскрыта в минимальном расширении для заготовки? Если да - то знаете, что делать. Если нет - давайте перепишем правила под Вас.--Fgdcvd 13:29, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

НП значимы. Санатории не очень; они подпадают под критерии организаций и коммерческих организаций. Про авторитетные источники думаю вы читали ВП:АИ и в состоянии отличить их от каталогов компаний, ссылки на которые сейчас в статье. Про переписывание правил - проверяемость информации никто не отменял. А с учётом обнаружения в последнее время существенного количества аналогичных статей о несуществующих НП — последующая проверка и вычистка подобного отнимает много сил и времени. — Jack 13:35, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ах, да. ПЕРЕЧЕНЬ СЕЛЬСКИХ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ В ГРАНИЦАХ ГОРОДСКОГО ОКРУГА

ГОРОД УФА

46. Строящийся поселок Речные зори

(п. 46 введен решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.11.2006 № 18/8) Если координат не хватило, м.б. так --Fgdcvd 13:42, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Пишите о чём-то конкретном. Данными о населённом пункте значимость санатория подтвердить крайне затруднительно. Определитесь с предметом статьи. — Jack 13:53, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Статья о санатории жива. О нп убита. Пишу о ней вполне конкретно, с первого абзаца, ни слова о санатории (где, кстати, нет рекламных ссылок, только источники). Это разные объекты под одним именем. --Fgdcvd 13:59, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Добрый день, статью удалили через ВП:КБУ, я хотел оспорить, чтобы получить возможность обсудить значимость подобных статей, но не успел. Посоветуйте, пожалуйста, что можно сделать ? С ув. Сибиряк-Иркутск 14:32, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А в чём её значимость? Попробуйте показать в статье, поставив на время работы шаблон ((пишу)) — Jack 14:38, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Возможно, значимость проистекает из особого статуса. С одной стороны — это некоммерческая организация, с другой стороны — нотариат представляет государство, действует от его имени и выполняет публично-правовую функцию. Хотя полной уверенности в значимости нет. Я, честно говоря, хотел с ВП:КБУ вынести ее на ВП:КУ, чтобы появилась возможность обсудить значимость этой статьи и, возможно, выработать какие-то принципы для определения значимости для подобных статей. Сибиряк-Иркутск 15:14, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Jackie!

Вы удалили перенаправления Редактирование: Российская Школа Последипломного Образования в Области Нейронаук и Надежин владимир васильевич и указали:

• (автор Belikal768))
• (автор Belikal768)

Но Я не был автором этих статей! Я просто переименовал их и поставил шаблон ((db-redirtypo)) на перенаправление.

Настоящие авторы:

• Vas1972
• EAGuseva

Если я что-то неправильно понял - укажите мне на это. С уважением --Belikal768 =Р 16:30, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

При переименовании страниц история правок страницы переносится под заголовок с новым именем. Думаю вы это видели. А остающееся от переименования перенаправление помечается как страница, созданная тем человеком, который совершил переименование - оно автоматически заполняет новую историю правок, так как статья не может быть совсем без какой-либо истории. Ведь настоящая история правок перенесена в новый заголовок. Можете поэкспериментировать на своих личных страницах и убедиться. А при удалении страниц в причину удаления автоматически добавляется тот, кто в истории числится создателем такой страницы. Так что я ничего не указывал - здесь действует технический механизм с почти полным автопилотом. — Jack 16:58, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за разъяснения --Belikal768 =Р 17:04, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день, уважаемый Jakie!

К сожалению, пока я писала возражение, вы уже успели удалить статью.

Собственно, вот мои возражения:

Страница "Slon.ru" была поставлена на быстрое удаление по причине несоответствия критериям значимости, установленных в правилах Википедии. Тем не менее, у меня имеются следующие возражения по этому поводу: 1.Прежде страница удалялась по аналогичной причине. Поэтому, я поместила ссылку на счетчик Liveinternet, чтобы доказать посещаемость и общественную значимость ресурса(около 1 млн. уникальных пользователей/месяц), который является деловым интернет-СМИ,осуществляющим функции площадки для публичных обсуждений экономических и общественно-значимых вопросов. 2.В подтверждение значимости также была добавлена ссылка на результаты премии РОТОР(Российский Online TOP),где сайт Slon.ru получил премию как лучший информационный сайт года. 3.В Википедии содержится значительное количество статей, посвященных тем или иным СМИ (например, Gazeta.ru(бизнес), радио Голос России, etc.). Если эти страницы соответствуют критериям Википедии,следовательно, им соответствует и страница Slon.ru, аудитория которого аналогична или выше,чем у данных ресурсов. Прошу рассмотреть мои возражения и принять справедливое решение по данному вопросу. 89.191.241.225 11:12, 5 ноября 2011 (UTC) Alice15

Уберите многочисленные ссылки на сам сайт slon.ru. Так как предметом статьи является он же сам, то ссылки на него же не являются авторитетными, а скорее добавляют характеристики спама. Кроме того счётчики Интернет-посещений показывают лишь число обращений (субъективное), но никак не доказывают энциклопедическую значимость. В таком виде статья не может существовать, потому если не сможете в краткий срок её переработать, то рассмотрите вопрос переноса её в своё личное пространство Участник:Alice15/Песочница либо в Инкубатор. — Jack 12:01, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Jackie!

Обращаюсь к вам, как к более опытному участнику.

Участник Fgdcvd создал уже более трёх сотен статей об НП, хребтах, ЖД станциях, дерявнях и т. п. почти все без АВТОРИТЕТНЫХ источников и с сомнительной значимостью. Ставить КУ на все — нереально… Можно конечно поставить ((subst:ds))… Вобщем посмотрите.

В качестве примера привожу несколько его статей, выбранных при помощи Эники, бэники:

• Огоннёр-Арыта
• Улу-Елга (станция)
• Растяк
• Ташьяр
• Туповар

--Belikal768 =Р 15:50, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Что говорит сам автор статей об их создании без должных источников? Возможно, стоит затронуть вопрос на ВП:ВУ или вынести на обсуждение удаления вклад участника (например, по 5 статей в день). — Jack 13:11, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Все статьи, приведённые Вами в качестве примера, — о значимых объектах. Источники, разумеется, нужны (кстати, в некоторых из приведённых статей они есть), но такие статьи, если куда и выносить, то на КУЛ, но никак не на КУ. Или ограничиться соответствующими rq. 91.79 07:31, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Повидимому, причиной удаления стала существующая аналогичная категория, но в единственном числе.Однако помещение в эту категорию моделей двигателя нецелесообразно.Понятие с названием в единственном числе не может иметь подклассы.Это не соответствует нормам Русского языка.

Двигатель включает в свой класс бензиновые двигатели

Обе категории уместны и не пересекаются своим содержанием.--Знанибус 13:04, 9 ноября 2011 (UTC)Полужирное начертание[ответить]

Пожалуйста, предварительно обсудите целесообразность создания второй такой же категории на ВП:Обсуждение категорий. — Jack 13:08, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

В чём заключалась грубая ошибка в перенаправлении? Yuri Che 06:31, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А в чём заключалась очевидная синонимичность перенаправления? — Jack 06:45, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А с каких пор для существования перенаправления требуется синонимичность? Акейт - один из вариантов произношения греч. Ἀκοίτης, причём подтвержденный АИ, напр.:

• Реальный словарь классических древностей. Под редакцией Й. Геффкена, Э. Цибарта. — Тойбнер. Ф. Любкер. 1914.
• Современный словарь-справочник: Античный мир. Cост. М.И.Умнов. М.: Олимп, АСТ, 2000.

-- Yuri Che 09:35, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Редирект был подвергнут сомнению и выставлен на КБУ, а я самостоятельно не нашёл подтверждения за его оставление. Выносить же редирект на УД как минимум глупо. — Jack 11:11, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

То есть Вас не смутило при удалении, что в статье первые три слова - это "Акет или Акойт"? Yuri Che 12:35, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Не смутило. Страницы рассматриваются независимо друг от друга. И слишком много внимания и обсуждения не статьи, а обычного редиректа, который достаточно было воссоздать заново с объяснением в комментарии. — Jack 12:55, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Обратите, пожалуйста, внимание, что согласно ВП:Ё «рекомендуется делать перенаправления с „е“ на „ё“». Поэтому не следует такие перенаправления удалять. — Артём Коржиманов 09:24, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Дурацкая была страница, не спорю, но,согласитесь, удалять подстраницу участника не поставив его в известность, невежливо. Томми Нёрд 17:36, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Если вы посмотрите на протокол действий за тот день, то увидите, что мне пришлось удалять более сотни страниц, из них подстраницами участников являлось немалое число. Как вы думаете, есть ли у администраторов физическая возможность ставить в известность всех авторов удаляемых страниц или подстраниц? Если страница подпадает под критерии быстрого удаления, то она удаляется без согласований, иначе времени ни на что не хватит. — Jack 10:15, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Скажите пожалуйста почему мне не удается опубликовать статью "Здоровье (журнал в США)". На этот раз она была удалена вами. Я на самом деле озадачен, в первый раз я ее удалил сам по ошибке и с тех пор никак не могу ее опубликовать. заранее благодарю — Эта реплика добавлена участником Palamaster (о • в) 23:23, 14 ноября 2011 (UTC) 07:39, 14 ноября 2011 Jackie (обсуждение | вклад) удалил Здоровье (журнал в США) ‎ (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание)[ответить]

Создаваемые здесь статьи должны быть энциклопедически значимыми. И в статье должна приводиться информация, показывающая и доказывающая это, — отзывы серьёзных независимых СМИ, критика, рецензии с обязательными ссылками на авторитетные источники. К сожалению, в удаляемых материалах ничего этого не было и тексты выглядели в большей степени предназначенными для пиара, чем для энциклопедии. Если не уверены в своих силах по написанию полноценной статьи, то попробуйте создать заготовку в Инкубаторе — там у вас будет около месяца на её доработку и никто не удалит. — Jack 20:51, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день! Вы удалили, несмотря на возражения, этот редирект. Однако это не ошибка, а форма написания, широко применявшаяся, в том числе официально, по историческим меркам не столь давно. Были газета «Советская Хакассия», альманах «Огни Хакассии» (кстати, на этой странице хорошо различают современное название с одним «с» и старое) и т. д. Именно этот вариант применялся в БСЭ, а там опытные редакторы работали. С учётом этого редирект, полагаю, надо восстановить. 91.79 07:45, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Перед удалением учёл возражения и произвёл поиск, но в электронных источниках я не нашёл авторитетных, подтверждающих написание. Скан бумажного издания подходит, восстанавливаю. — Jack 08:10, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ок, спасибо. 91.79 09:48, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Объясните пожалуйста причину удаления статьи FatRat, я не видел в статье шаблона ((Значимость)). Удаление где-то обсуждалось? Почему автора не поставили в известность, как предписывает сам шаблон быстрого удаления? Такие статьи удаляют «медленно». Статья значима по общему критерию значимости, если нужны были источники и/или сноски, то их можно было просто запросить. Я знаю, что "есть другие статьи" это не аргумент и оперировать им не стоит, но все же вы видели шаблон ((Менеджеры загрузок)) в низу страницы и не могли не прибегнуть к сравнительному анализу значимости среди статей данной тематики, объясните как вы определяли значимость, только на основании того, что в статье нет вторичных источников, тогда не к БУ а к ВП:КУЛ, т.к. отсутствие источников в статье не значит, что их нет вообще. Восстановите пожалуйста, значимость покажу. Ink 20:08, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

В статье значительное время не была показана значимость согласно ВП:СОФТ либо общим критериям значимости. Она была вынесена на КБУ и я согласился с заявленным критерием. Такое восстановлю лишь в Инкубатор для доработки. Проект:Инкубатор/Статьи/FatRat. — Jack 06:35, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день. Вами была отпатрулирована правка в статье Помазан, Евгений Валерьевич от 7 ноября, в которой аноним внес изменения в количестве матчей у игрока (вот она). Но изменение было произведено не до конца, так как обновлено только количество матчей без даты последнего обновления (последнего сыгранного матча с данным игроком). В проекте футбол было принято соглашение, что такие правки необходимо откатывать или дорабатывать самому патрулирующему до конца. Но в большинстве случаев откатывают такие правки с комментарием «без даты обновление неуместно, так как вводит читателя в заблуждение», чтобы правящие читали и видели корректное оформление обновлений, и привыкали. :) Спасибо за понимание. M0zart 11:52, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Учту :) — Jack 12:48, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Джек!

На КУ вы оставили статью Парк Шевченко (Одесса). Неизвестным редактором было заявлено, что статья переработана, а я вижу, что оригинал http://www.odessa.ua/ru/parks/ почти полностью включён в статью без переработки. Прошу вас пересмотреть оригинал и статью ещё раз, надеюсь, вы в этом убедитесь и статью удалите.

Кстати, заметил, что похоже ваша СО защищена от анонимов. Наверно, это неоптимально, особенно так как вы администратор, получается что анонимы не могут нормально с вами общаться. А ведь автор статьи Парк Шевченко (Одесса) тоже аноним.

Спасибо. --Rodos 19:44, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Желающим связаться анонимам ничего не мешает зарегистрироваться под любым анонимизирующим их ником. А у желающих вандалить незарегистрированных такого желания не возникает. Насчёт не переработанных остатков оригинального текста — основная его часть на момент оставления была устранена. Если теперешний вид вас удовлетворит, то можете снять шаблон самостоятельно. — Jack 07:32, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Анонимам мешает то, что регистрация в данном случае недостаточно, необходимо ещё и автоподтверждение: то есть ждать 4 дня и 10 правок (если в рувики такие же константы как в документации енвики). Касаемо статьи, я её перереботаю ещё, когда будет чуть больше времени, а пока шаблон не убираю. -- Rodos 18:28, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день. Вы удалили это перенаправление как некорректное. Я точно не помню, но, кажется, оно было сделано мною. Я не помню, куда именно оно вело, но, как мне кажется, должно оно вести на Ольха#Ольшаник. --Bff 09:51, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Редирект был выставлен к быстрому удалению в связи с наличием одноимённой или с подобным названием статьи о населённом пункте. Я думаю, это важнее наличия редиректа. Затребоваваший удаление вероятно в ближайшее время заполнит освободившееся наименование содержанием. — Jack 10:00, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Если есть такой населённый пункт, на месте Ольшаник должен быть дизамбиг: слово «ольшаник» уж точно более известнее, чем НП, поэтому узурпации здесь быть не должно. --Bff 10:03, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я тоже думаю, что лучше если будет создан дизамбиг. Посмотрим, что сделает затребовавший наименование участник. — Jack 10:06, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я нашёл статью про село с таким названием, сделал дизамбиг. --Bff 10:09, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Прошу объяснить быстрое удаление этого дизамбига, в котором, к тому же, были ссылки. Тара-Амингу 17:45, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

В данной странице разрешения неоднозначностей не было статей, для которых следовало бы разрешать неоднозначности. Ссылок на данную страницу из основного пространства статей также не наблюдается кроме как из самой Конёк-Горбунок. Наличие такой страницы нецелесообразно. — Jack 17:49, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вы забыли про описании правки. --Insider ⁵¹ 07:05, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сорри, сейчас поправлюсь. А длинное всё равно не видится, как сократим? — Jack 07:06, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Можно заменять русские буквы на похожие английские. KPu3uC B Poccuu 07:24, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! 14 ноября была удалена статья ASG Инвестиционная группа компаний, как несоответствующая критерию значимости. (С5: нет доказательств энциклопедической значимости). Попробую здесь аргументировать ее создание, т.к. предварительно все критерии изучались и при создании статьи учитывались:

a. В соответствии со статьей «Википедия: Значимость», основной критерий значимости подразумевает подробное освещение предмета в независимых авторитетных источниках, которых в статье в избытке: это журнал «Коммерсант. Деньги», «Деловой квартал», Финам, Lenta.ru, Официальный сайт Правительства Татарстана и другие источники.

b. Управляющая компания АС Менеджмент – головная компания Инвестиционной группы компаний входит в крупнейшие рейтинги России: занимает 3 место в рэнкинге управляющих компаний по совокупной стоимости чистых активов публичных паевых инвестиционных фондов, по данным Национальной лиги управляющих (www.nlu.ru) на 31.08.2011, а также 15 место в рейтинге крупнейших управляющих компаний по версии журнала «Коммерсант Деньги» № 12 (819) http://kommersant.ru/doc/1609329/.

c. В целом Инвестиционная группа компаний ASG - один из лидеров рынка недвижимости России: является пионером возрождения доходных домов в Москве – направления развития недвижимости, которое теперь активно развивают в России; владеет более 300 000 кв.м. объектов недвижимости и более 25 тыс.га земельных участков в Татарстане.

d. Наравне с татарстанскими компаниями СМП-Нефтегаз и ТАИФ (холдинг), страницы которых есть в Википедии, ASG Инвестиционная группа компаний и входящие в ее состав организации, известны не только в РТ, но и в столице.

Возможно, статья требует каких-то доработок, но столь быстрое удаление мне кажется преждевременным. Спасибо, Int-ant 07:39, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Хорошо, я восстановлю её и перенесу в Инкубатор. Но претензии к значимости сохраняются. Несколько просмотренных ссылок-сносок (Форбс, газеты) могут доказывать значимость персоны как миллиардера, но не значимость компании. Критерии для персон и организаций/коммерческих организаций несколько разные. Попробуйте доработать, чтобы устранить все спорные моменты. Статья Проект:Инкубатор/Статьи/ASG Инвестиционная группа компаний. — Jack 08:52, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо,Int-ant 11:50, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Привет. А возможно восстановить куда-то (например, в моё личное пространство) версию статьи Пикер, Конча, удалённую недавно, как дубль: там, оказывается, были дополнения.--Cinemantique 12:16, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Все удалённые правки восстановил в Участник:Cinemantique/Пикер, Конча. — Jack 13:00, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Большое спасибо.--Cinemantique 13:04, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! АРТ’ЭРИА, о которой я сегодня создал статью, это одна из самых тёплых неформатных точек Москвы. Против её закрытия и выселения из ЦДРИ выступил режиссёр Ю.Норштейн (автор "Ёжика в тумане"), З. Кириенко (нар. арт. СССР), С.Никитин (бард), О. Арефьева (гр. Ковчег), Умка (Аня Герасимова - гр. Умка и Броневичок), В. Кожекин(блюзмен и организатор грушинского феста), орги "Пустых Холмов", которые делали проекты вместе с АРТ’ЭРИА, выступали в АРТ’ЭРИА и были её друзьями. Около 2000 подписей было собрано за 4 дня (1000 в интеренете) и 1000 - на бумаге. АРТ’ЭРИА - это культурное явление неформатной Москвы, существующая уже 7 лет, с сентября 2011 г. временно выступающая на дружественных площадках. Поэтому я прошу восстановить эту статью. --Полетаев Дмитрий 14:40, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Рекомендую найти более серьёзные аргументы за восстановление данной статьи и изложить их на странице ВП:ВУС. — Jack 14:42, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

тогда прошу восстановить страницу в инкубаторе и я попробую подтвердить значимость там, и подам на восстановление. Просто этот клуб - культурное явление неформата, продолжает 150-летнюю историю места, где он находится и где всегда был оплот культуры, со времён Московского немецкого клуба, первых опытов Станиславского, кабачка "13 стульев" и проч.. Именно поэтому хочется чтобы о Клубе знали. -- Полетаев Дмитрий 15:26, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вам необходимо дать аргументы к восстановлению ДО того, а не после. — Jack 15:38, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Понял. Написал аргументы согласно Вашим инструкциям на странице ВП:ВУС Полетаев Дмитрий 16:31, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, Вы удалили по КБУ шаблон, сложное обсуждение которого ведется на ВП:КУ, к тому же там стоял ((hangon)). Причем критерий быстрого удаления неприменим в данном случае. Вы не могли бы обьяснить, чем Вы руководствовались при быстром удалении информационного шаблона, который просто физически не может быть копией любой категории ? Так же надеюсь что Вы восстановите этот шаблон для дальнейшего обсуждения на ВП:КУ. TenBaseT 09:54, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Восстановил. Перед удалением я делал сравнение версий от первой до последней и не увидел содержимого - оно пропустилось, а детальное последовательное не посмотрел. Сожалею о поспешности. — Jack 10:05, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Еще бы шаблон КБУ убрать, как несоответствующий критериям БУ, я сам к сожалению не могу, как автор страницы. TenBaseT 10:27, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Jackie,

Вы только что удалили статью о причинах землетрясений, сославшись на нарушение авторских прав. Однако авторские права не нарушены, поскольку там была копипаста из работы человека, умершего в 1941 году. С другой стороны, материал там был очень устаревший, так что статью в любом случае нужно было бы перерабатывать. Лучше бы статью не КБУ, а КУ. Pasteurizer 13:44, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Она бы ушла по С.5. Там совсем ни о чём - статья для детей. — Jack 13:45, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Отрывок из учебника "Общее землеведение" для педвузов, написанного профессором МГУ под редакцией другого профессора МГУ и иных вузов не становится статьёй для детей лишь на том основании, что его скопировал сайт "детский сад.ру". Его проблема лишь в том, что он излагает теорию, созданную на начальном этапе (1938 год) развития сейсмологии, и с тех пор, несомненно, появились новые данные. Pasteurizer 15:10, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Теперь является вопрос: какие же причины обусловливают землетрясения? Землетрясения большей частью происходят вдоль определенных линий. Часто эпицентры землетрясений, если последние в данной местности повторяются несколько раз не могу назвать стиль подходящим для Википедии. Плюс уже помянутое копивио. Понятно, что можно сохранить/восстановить и переработать. У вас будет желание это сделать? Если подходить формально, то по действующему законодательству авторские права ещё защищены: они составляют весь срок жизни автора и 70 лет (с 1942 года) после смерти автора. Таким образом истекут совсем скоро - 1 января 2012 года (1941 год смерти + 1 + 70 лет с 1 января года, следующего за годом смерти автора). Это если не принимать в расчёт редактора труда - неизвестна доля его вклада, можно ли считать его соавтором, какой период его жизни. Потому при принятии решения о быстром удалении аргументы за оставлении статьи были весьма сомнительными :( если пожелаете - сможете в личном пространстве переписать текст. — Jack 16:17, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

См. Википедия:Снятие защиты#Триммер. --Загрузкафайла 14:50, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Зря вы отпатрулировали правки 80.234.63.70, так как добавление категории Категория:Вымышленная реальность в категории вида в «Вымышленные XXXX», так как они уже входят в категорию Категория:Вымысел через категорию Категория:Персонажи. А категория «Вымышленная реальность» создана для элементов вымышленных вселенных и если стоило что-то менять, то только изменить вхождение категории «Персонажи» в категорию «Вымысел» на включение в категорию «Вымышленная реальность». А не вставлять категорию «Вымышленная реальность» во все подкатегории Категория:Персонажи по роду деятельности. Информирую вас для разъяснения ситуации и предотвраения непонимания. AntiKrisT 22:59, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Принято к ссведению. — Jack 06:17, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Эээм, здесь в самом верху написано Статья: Аугсбург Сайт: Википедия. Быстрое гугление также выдаёт только зеркала и копипасту с Википедии, откуда автор этот текст и вынес в отдельную статью ([14]). --Illythr (Толк?) 14:00, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Значит правильной причиной быстрого удаления является О. 8 - копия существующей страницы - ответвление от Аугсбург. К счастью, нет необходимости восстанавливать, чтобы удалить с правильной причиной. — Jack 14:22, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Copy != Move. Статья о городе дико перегружена и товарищ, следуя заветам партии, начал переносить куски оттуда в отдельные статьи. См. приведённый дифф - из четырёх абзацев в статье остался один. В общем, нужно восстановить и обвешать запросами источника. --Illythr (Толк?) 15:40, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Фенькс. Пойду вешать шаблоны и утешать автора. --Illythr (Толк?) 22:45, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Прошу вернуть страницу Сапаралы Бейбит Толеубайулы. Добрый вечер! Уважаемый участник Jackie! Вы удалили страницу Сапаралы Бейбит Толеубайулы. Причина: С6: явное нарушение авторских прав; содержимое статьи скопировано без изменений с http://blogs.mail.ru/mail/kaganat-ks/. Я являюсь автором данной статьи, и не согласен что материалы были скопированы по 2 причинам. 1 причина: в блоге аккаунта kaganat-ks@mail.ru ранее эта статья размещалась мной, если внимательно прочесть то там была размещена не доработанная версия (блог был удален). 2 причина: сюда я разместил уже доработанную версию статьи и сходств между этими двумя статьями почти не было. Пожалуйста верните страницу. -- Shokan87 20:17, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

В описанном вами случае Вы можете отправить разрешение на использование материалов как написано здесь: Википедия:Получение разрешений, а затем с приложенными "квитком" от службы OTRS обратиться на страницу ВП:ВУС с просьбой о восстановлении статьи. При текущих условиях я не могу произвести восстановление. — Jack 20:33, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день! Уважаемый участник Jackie! Как ранее сообщал я являюсь автором данной статьи. На правах автора хотел предоставить разрешение на использование своего материала, опубликованного вне Википедии, и направить письмо на адрес permissions-ru@wikimedia.org с текстом разрешения. Но как быть если я удалил тот блог в котором вы нашли сходство? (в предыдущем сообщений я писал что уже удалил блог) Прошу помочь!

Других актуальных источников сейчас нет, поэтому я восстановил статью в Инкубатор: Инкубатор:Сапаралы Бейбит Толеубайулы. Постарайтесь переработать её на соответствие правилам до того как переместите ко всем статьям. — Jack 04:02, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вы, по-моему, забыли подвести итог. По крайней мере, шаблон «к удалению» со статьи исчез, а итога — нет... Сибиряк-Иркутск 11:44, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Очевидные случаи оставляю самим номинаторам и подводящим итоги :) Ну и править предпочитаю в основном пространстве :) Хотите — попросите номинатора. — Jack 11:46, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Тогда, наверное, нужно вернуть шаблон в статью. Получается, что шаблона — уже нет, а обсуждение ещё не закончилось. Сибиряк-Иркутск 04:21, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Как скажете. Тогда надеюсь её удалим :) — Jack 05:10, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Мы, видимо, друг друга не понимаем. Я думал, что нельзя снимать шаблон до конца обсуждения. А если статья снята — то нужен итог на странице обсуждения. Разве не так ? Сибиряк-Иркутск 05:51, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Так, но подведение итогов могут делать многие - ВП:СПИ, сами номинаторы... А я эти дни чересчур загружен, чтобы отвлекаться. — Jack 06:00, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

На странице Ассоциация благотворителей Украины стоял шаблон ((Пишу)), а Вы удалили страницу в день создания. Прошу восстановить --Perohanych 17:51, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Не забудьте показать значимость организации и общую значимость. — Jack 17:54, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Словарную или короткую статью, имеющую хотя бы одну интервики-ссылку на другой языковой раздел Википедии, следует выносить на ВП:КУ — такие статьи под пункт КБУ С.1 не подходят.

Вот интервики для удаленной статьи eXo. Прошу восстановить удаленную статью. --rsashka 04:43, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вы её доработаете? Там всего 4 слова написано — это даже с большой натяжкой нельзя назвать энциклопедической статьёй. — Jack 05:11, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Да, доработаю. Там кстати был шаблон, что это заготовка для статьи. --rsashka 05:21, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, удалите восстановленную статью. Меня MaxBioHazard убедил, что это не стоит затраченных усилий. --rsashka 15:51, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:52, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Страница копией не была, а весьма существенно отличалась. --Туча 13:02, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Оформлением иконки? Сути шаблона это не меняет. — Jack 13:03, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

не знаю на счёт оформления, икона совсем другая. --Туча 13:10, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

ну и ладно, сделаю собственный юзербокс Участник:Туча/Пользователь Firefox у себя. --Туча 17:51, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. Бот обгрыз категории: [15]. Надо отучать. Advisor, 19:40, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Привет. Это название в дореформенной орфографии. Вроде никому не мешает и потенциально может пригодится. :) - Ю. Данилевский (Yuriy75) 08:53, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день! Вы отпатрулировали создание Категория:Персоналии YouTube. Уже давно существует аналогичная категория Категория:Пользователи YouTube в которую автоматически добавляются страницы с шаблоном ((YouTube user)) и ((YouTube.com)). Эта и другие похожие категории сейчас выставлены на удаление. Возможно, захотите высказать своё мнение по этому вопросу на странице Википедия:К_удалению/26_ноября_2011#Категории пользователей сайтов? --Okorok 15:28, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Объединил в более давнюю. — Jack 16:11, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Почему вы удалили статью Лезгинская кухня??Я взял материалы из книги Гаджиевой "Кухня лезгин".Migraghvi 22:57, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Потому что материалы были не переработаны и нарушали авторские права. — Jack 23:00, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Верните статью, я переработаю ещё.(хотя мне самому интересно, как можно переработать рецепт национального блюда)??П.С. Никаких сайтов я не использовал, к сведению. Migraghvi 01:03, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]

К сожалению, с такими основаниями можете лишь попытаться подать заявку к восстановлению. Принарушении авторских прав я не могу её быстро восстанавливать. — Jack 03:44, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Товарищ, вы не офигелили удалять статью о Законе об ответственности власти. Хочу вам процитировать, приведенный вами же раздел в качестве основания удаления "Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости". Так вот если вы не заметили, то в ссылках присутствуют СМИ, а это соответствует критериям значимости. Кастую возвращение статьи. — Эта реплика добавлена участником Troninster (о • в) 10:56, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

В первоначально удалённом варианте статьи те же ссылки присутствовали и судя по всему были сочтены недостаточно обосновывающими материал статьи. При таких условиях можете лишь обратиться с заявкой на восстановление — Jack 07:22, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Батенька, ну разуйте глаза, ссылка http://www.chaint.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=5393&Itemid=1 появилась на днях, ее не было в удаленной статье. Troninster

• Пожалуйста, в обсуждениях подписывайте свои сообщения знаками четырёх тильд: ~~~~ — Jack 07:22, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Да, я заметил, что эта ссылка была в версии от 1 декабря. Но статья имеет подведённый итог по удалению после обсуждения Википедия:К удалению/15 ноября 2011#Проект закона об ответственной власти и ни за существенный период обсуждения, ни в изменённых повторных версиях от 1 и от 5 декабря 2011 не устранены заявленные к статье претензии. Потому не следует воссоздавать материал в таком виде либо просить быстро и без заявки восстановить. Если вы считаете предмет статьи действительно значимым, то Вам лучше всего целиком заново написать текст либо в песочнице, либо в инкубаторе. Прежние версии статьи не удовлетворяют требованиям, чтобы их восстанавливать. — Jack 08:52, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Единственная претензия к статье - отсутствие ссылок на авторитетные источники. К форме статьи насколько я помню не было претензий. Troninster

Претензией при постановке на удаление и причиной удаления являлись недоказанная энциклопедическая значимость. При написании энциклопедических статей их значимость показывается и доказывается в самом тексте. При этом такие доводы (основные сведения, фактические данные, цифры, цитаты должны иметь возможность быть проверенными, подтверждаться ссылками на авторитетные источники. По такой "скользкой" теме, как политика, материал должен быть очень хорошо написан и не представлять собой лозунгов-агитаций за возможность создания законопроекта, иначе получается не энциклопедическая статья, а что-то другое. Как Вам справедливо заметили при вынесении статьи на обсуждение, Википедия — не трибуна. — Jack 09:25, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Аргументируйте, на каках основаниях Вы удалили статью. Согласно правилам, на которые Вы ссылаетесь, "Быстрое удаление без простановки шаблона разрешено только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе)". Данная статья является незаконченной, а находится в процессе написания. --Oruslik 10:32, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Можете ли вы показать значимость компании в соответствии с критериями для коммерческих организаций / для организации / общими критериями? — Jack 12:57, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Я вообще-то номинировал основную страницу, о чём честно указал в шаблоне, так как она защищена от моих правок. KPu3uC B Poccuu 15:03, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Вы знаете, что Ваша защита своей страницы обсуждения противоречит правилам защиты? Правило имеется по ссылке, которая появляется при редактировании страницы. KPu3uC B Poccuu 15:07, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Почему вы удалили статью, которая является основной по отношению к производной от нее статье Всемирный комитет традиционных видов борьбы ФИЛА? При этом вы даже не обращались к автору с замечаниями. — Эта реплика добавлена участником Yexal (о • в) 18:30, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Сложно считать позднее созданную статью основной. Попробуйте доработать эту статью, чтобы её не вынесли на удаление по иной причине. У вас в ней упоминаются серьёзные утверждения без каких-либо доказательств (ВП:ПРОВ, ВП:АИ). — Jack 14:44, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за понимание, просто я сделал обе статьи, но почему-то разместил сначала вторичную. Как вы считаете, может их объединить? Хотя в этом случае, могу ли я рассчитывать на вашу помощь - я пока не понял как сделать ссылку на раздел "Комитета" из статьи "Международная федерация объединенных стилей борьбы (ФИЛА) :) И еще, я не знаю как сделать ссылку сюда, где размещена статья о форума на официальном сайте ФИЛА: http://fila-wrestling.com/ тут на в новостях на 12 странице датируемая 27 мая статья "Forum sur les luttes traditionnelles", при попытках копировать адрес ничего не выходит :( — Эта реплика добавлена участником Yexal (о • в) 19:04, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Её ссылка http://www.fila-official.com/index.php?limitstart=33&lang=fr но возможно со временем она меняется при изменении числа страниц - надо в будущем проверять. Также возможно использовать документы PDF, ссылки на которые даны под той статьёй, если в них содержатся нужные материалы. — Jack 15:41, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Не забывайте подписывать свои сообщения в обсуждениях знаками четырёх тильд: ~~~~ — Jack 15:41, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за помощь, Jack, попробую вставить.

Не вижу проблем, какое может быть разрешение на авторские права, если цитируется сборник Кабардино-Русских отношений 1957 года подготовленный к 400 летию присоединения Кабарды к России. В этом сборнике собраны выписки из документов Центрального Государственного Архива древних актов СССР и главного архивного управления МВД СССР, касающиеся Кабарды то есть это архивные документы. Причем документы описывающие исторические факты на старорусском языке с трудом понятному сейчас обработан с учетом личных знаний и не копирует их. Не один факт в этой статье не искажен. Сношение России с Кавказовым под редакцией Белокурова- тоже представляет собой дореволюционное собрание выписок из Главного архива иностранных дел и здесь никакого копирования нет. 178.35.230.132 17:24, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]

У каждой книги есть автор или авторский коллектив. Если объём цитат превышает величину, необходимую для подтверждения написанного, то это называется плагиатом. Я восстановлю последнюю версию статьи и постарайтесь переписать материал, чтобы к нему ни у кого не возникало претензий. — Jack 04:55, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Почему статья Малкинская битва не является копией труда Опрышко я описал в разделе обсуждение к статье. Я думаю это видно невооруженным глазом. Что касается коллектива авторов я переработал архивные документы. Они хранятся в ЦГАДА. Можно сделать ссылку на его фонд Кабардинские дела 1641 г., д.№1л.58, л.143-146, л.113-114, Кабардинские дела 1640 г., д.№2 л374-382 д.№4 л.48-60, 68-93 и т.д. Это сборник архивных документов. Копии этих архивных документов с такой же нумерацией переданы на 450 летие присоединение Кабарды к России из Московских архивов в Архивную Службу КБР.

Основной переработанный документ- это отписка терскому воеводе С.И.Шаховскому в Посольский Приказ о бое терских служилых людей, кумыкских, кабардинских и ногайских отрядов с отрядами мурз Казыевой Кабарды и Малой Ногайской Орды на р.Малке от 12 сентября 1641 г. Начинается текст так: "Государю царю и великому князю Михаилу Федоровичу всеа Руссии холопи твои Сенька Шаховский, Савка Нарбеков, Гришка Углев челом бьют...

Сборник Белокурова содержит родословные Кабардинских и Черкасских мурз из рукописей Лобанова-Ростовского и А.М. Пушкина, а также дает большой фатический материал из которого понятно кто чей родственник и кто на кого ориентировался.

Белокуров умер до революции, редакторы КРО Кушева Е.Н. умерла 20 лет назад, Кумыков Т.Х. несколько лет назад, составители Персов А.М. умер до издания 197 г. и н.Ф. Демидова 34 года назад.

К том же непонятно вообще применение авторских прав к изданию архивных документов- не к и их обработке и анализу, а именно к архивным документам, которые публикуются без изменений и комментариев для введения в оборот. Если подобная трактовка имеет быть место, то раздел истории в Википедии вообще существовать не может.85.173.109.3 06:30, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Статья уже была вам восстановлена, поэтому и сделайте ссылки в ней к каким считаете нужным источникам. Смысл комментариев в том, чтобы в статье не цитировались большие объёмы издания. Права на печатное издание (если оно не было передано авторами в общественное достояние) может принадлежать как авторам, так и издательству - достоверно выяснить это затруднительно. Действие авторского права составляет весь срок жизни автора (авторов) + 70 лет с года, следующего за годом смерти автора. На архивные документы обычно не распространяется. Поэтому переработайте статью, оформите как следует, укажите использованную литературу и источники, приведите цитаты и выдержки из документов. Сейчас это голый текст у вас. — Jack 06:42, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день! Сегодня удалили эту статью, а товарищ с IP-адресом 109.167.3.93 вновь ее добавил. Между тем статья в прошлой редакции была почти подготовлена мной к написанию (шаблон -=футболист=-). Каюсь, не проставил шаблон о редактировании. Поэтому с меня просьба - восстановить статью в прежней редакции, чтобы я довел начатое до конца и до ума. Я понимаю, что в чем-то потворствую неконструктивной деятельности анонима, но зато беру ответственность за написание статьи на себя. Заранее спасибо. Futball80 11:01, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Восстановил из истории лишь вашу правку. — Jack 11:03, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Не слишком ли быстро удалили статью с интервиками? --Laim 13:59, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Перенесено на УД. — Jack 14:02, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Коллега! Насколько мне известно, не рекомендуется быстро удалять статьи, созданные недавно. Данная же статья была удалена через 40 минут после создания. И это не было явным вандализмом или же статьей о совсем явно незначимом человеке. Как вы смотрите на то, если я восстановлю статью и отправлю ее на обычное удаление? --Michgrig (talk to me) 16:02, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Спутал с другой статьёй и посчитал спамом - были в 2 окнах открыты. Отправил на медленное. — Jack 16:04, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Статья Dr. Theiss Naturwaren GmbH была удалена по причине "нет доказательств энциклопедической значимости". Не могли бы вы объяснить, каких именно доказательств не хватило - Dr. Theiss Naturwaren GmbH всемирноизвестный немецкий завод-производитель продукции LACALUT, Doliva и лекарственных препаратов Theiss, существует с 1978г. На мой взгляд, данная информация должна присуствовать в нашей Wikipedia. --Teiss 08:29, 12 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Википедия является энциклопедией, потому добавляемые в неё материалы должны являться энциклопедическими статьями, а не носить вид как для каталога "жёлтые страницы" предприятий. Если компания является значимой, то в статье должны быть приведены сведения, делающие её значимой, и эта информация должна подтверждаться ссылками на авторитетные источники. Если вы в состоянии переписать текст, приведя в должный вид, то материал может быть восстановлен. — Jack 08:45, 12 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Если такие цепочки никому не будут мешать,то такая деятельность может прижиться.Цепочки дают возможность хорошо ориентироваться в информационном пространстве Википедии.Этот эксперемент появился в результате обсуждения проблемы поиска в проекте Систематизация категорий.Говорят что китайцы уже сделали что-то подобное.

Система категорий подвержена изменениям,а цепочки создаются вручную и редко,поэтому дата появления цепочки подскажет нужно ли её уточнять или нет.К сожалению,до сих пор нет статьи Википедия:Статья категории,где должно быть обсуждение всяких новинок подобного рода,черновик такой статьи обсуждается в нашем проекте.--Знанибус 09:31, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Я не нашёл там про цепочки и даты их простановок. Это следствие консенсуса или мне считать захламлением категорий? — Jack 14:03, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Конечно,статья ещё не готова.К захламлению этот случай не подходит.Под захламлением категорий понимается попадание лишних подкатегорий в общий перечень подкатегорий на страницах категорий.Всё как раз наооборот.На своём экспериментальном участке (Пещеры) я вычистил категории,оставив только родовые.(точнее, переместил ссылки в более рациональные места).Докладывал на конференции 2011.А использование текстовой части страницы категорий как раз в этом и помогает.--Знанибус 06:22, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Общий критерий значимости статьи фактически подразумевает лишь наличие объективных доказательств значимости статьи. Статистика частотности поисковых запросов яндекса может рассматриваться как объективное доказательство значимости статьи Ржач. Поскольку данная информация подтверждает, что на протяжении нескольких лет (предположительно с момента появления сленгизма "ржач") и до настоящего момента интерес рядовых пользователей интернета к предмету, освященному в статье, только возрастал. Причем это не периодическая вспышка популярности, поскольку интерес пользователей возрастает с течением времени далее.

Таких доказательств значимости разве не достаточно для того, чтобы статья имела место быть на Википедии? Прошу прощения на тот случай, если вопрос не уместен. Также прошу указать параметры, по которым определяется объективность доказательств значимости статьи, или же ссылку на страницу Википедии, где описывается суть вопроса.

С уважением, Kukus Mukus 10:00, 14 декабря 2011 (UTC).[ответить]

Однако предмет статьи не является энциклопедически значимым. Он может быть словарно значимым. Потому попробуйте создать её в словаре. Значимость в данном случае должна определяться правилом, материал статьи должен быть проверяемым и подтверждаться ссылками на авторитетные источники. — Jack 10:02, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]

То есть, ресурсы ржач сайт и ржач блог не могут считаться авторитетными источниками, хотя и полностью посвящены предмету, описанному в статье? Kukus Mukus 10:14, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Именно, они как раз входят в Википедия:Внешние ссылки#Неприемлемые ссылки. — Jack 10:18, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Так причина удаления статьи - это непримлемые ссылки или отсутствие энциклопедической значимости? В статье ссылки на эти ресурсы были проставлены как раз для доказательства её значимости (мол, описывает она актуальный предмет). Или даже вариант без ссылания на внешние источники не будет удовлетворять требованиям системы и статья все-равно будет удалена?

Спасибо за помощь новичку. Более не смею занимать ваше время. Kukus Mukus 10:24, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Когда статья описывает термин, то если это — описание понятия, явления, влияющего на жизнь массы людей, то это можно сделать энциклопедической статьёй. Если же это только дача определений термина и в каком контексте используется, то это тема викисловаря. — Jack 11:12, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! 30 ноября вы удалили статью «Консалтинговая компания ЮКЕЙ», как несоответствующую критерию значимости (С5), хотя предварительно при создании статьи нами учитывались критерии значимости.

В соответствии со статьей «Википедия: Значимость», основной критерий значимости подразумевает подробное освещение предмета в независимых авторитетных источниках. Возможно, нами не были указаны в статье эти ссылки.

Компания «ЮКЕЙ» постоянно в рейтингах агентства "Эксперт РА", уже с 2003 года входит в ТОП-100 крупнейших консалтинговых групп России. В Уральском регионе по итогам 2009 года компания «ЮКЕЙ» заняла 5 место среди консалтинговых компаний и 3 место в нише юридического консалтинга. Направление «ЮКЕЙ-Аудит» заняло в Уральском рейтинге 18 место:

http://raexpert.ru/database/companies/u_key/paramgroup_id/114/

http://raexpert.ru/database/companies/u_key/paramgroup_id/73/

http://www.business-class.su/news.php?id=16447

Наравне с другими консалтинговыми компаниями, чьи страницы есть в Википедии (например ИНТАЛЕВ) , компания «ЮКЕй» известна не только в России, но и за рубежом:

http://www.sipower.com/company/partners/

Все клиенты компании, а также их отзывы представлены на сайте компании:

http://www.u-key.biz/clients

Возможно, статья требует каких-то доработок, но не полного удаления?

С уважением, Kot BacR 10:07, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]

В статье не была доказана энциклопедическая значимость компании. Информация в ней не была проверяемой, не подтверждалась ссылками на авторитетные источники. При таких условиях можете лишь подать заявку к восстановлению статьи. Если сумеете в вашей заявке обосновать целесообразность существования такого материала, тогда оно может быть восстановлено. — Jack 13:22, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Скажите, те ссылки, что я привел, достаточно авторитетны? -- C уважением, Kot BacR 08:14, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Именно эти ссылки я бы авторитетными не назвал. На business-class.su (региональное издание, что плохо) впечатление, что в тексте опечатка 3-е место - может 23-е? Так как описываемые рядом компании именно на соседних местах, либо сравнивается не с консалтинговыми, а иными компаниями региона. Также в этой газетной статье не указаны, какие именно показатели дали такой результат. На raexprert в том же что выше описывается, 2008 году, компания среди своих конкурентов на 76 месте, а в 2010 вообще на 92. Подтверждённое число сотрудников также не может указывать на величину компанию. И компания регионального значения должна быть крупной и как как минимум иметь влияние на развитие региона — это должно подтверждаться ссылками на авторитетные издания. В правилах и рекомендациях довольно хорошо описано касательно организаций и коммерческих организаций. — Jack 08:41, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Я заметил вы удалили набросок (скорее начало) статьи "Мертвая ссылка" со ссылкой на незначимость. Например, в англ. вики по dead link - целая статья. Может быть я не очень понимаю термин энциклопед. значимости, но мне кажется понятие мертвой ссылки абсолютно не очевидно первый раз слышащему пользователю, и заслуживает место отдельной статьи в русской википедии тоже. --benadin 14:54, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Там существовало 3-4 предложения общих фраз. За 11+ часов это не было дополнено. Такой текст не может считаться энциклопедической статьёй и не описывал заявленного предмета статьи. Не считая отсутствия проверяемости излагаемой информации, её подтверждения ссылками на авторитетные источники и прочие атрибуты нормальных статей. Вы хотели попробовать себя в качестве редактора или хотели написать именно энциклопедическую статью? Для первого - существует инкубатор статей, для второго - требования к статьям. — Jack 15:05, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]

:-) Только перед этим проходил Survey почему вы как начинающий автор так мало вкладываете в проект. Вы считаете, что удаленная статья лучше чем вступление к ней? Пожалуй, попробую почитать правила еще раз, как вы так вежливо и любезно рекомендуете. По вашим действиям удаления - делаю вывод что либо статься должна быть мало мальски полной, или ей не жить :-) По поводу песочницы - там можно попрактиковать технические приемы, но не полноту, энцикл. ценность и т.п. — Эта реплика добавлена участником Benadin (о • в) 20:48, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Цель опроса - привлечение новых редакторов путём анализа тенденций. А цель Википедии - создание электронной энциклопедии, но не набора коротких фрагментов текстов. Если у вас действительно есть желание дополнить этот материал до полноценной статьи, то его несложно восстановить и перенести в Инкубатор - было бы желание перерабатывать тот текст. А в основном пространстве статей, где вы начали писать, к сохранённым статьям сразу начинают применяться правила энциклопедичности. Потому сами решайте, нужен ли тот текст или попробуете писать на чём-то другом. К примеру я сам начинал здесь с дописывания и оформления уже имеющихся статей, чем довольно долго занимался... — Jack 17:15, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Jackie, как бывалый википидист хорошо знакомый с правилами Википедии, подскажите, приемлемо ли создание статьи как перевод с других языков Википедии и использования указанных в оригинальной статье источников? Или такому созданию русско-язычных статей не место в Википедии? Спрашиваю, потому что часто нахожу отсутсвтие сылок на русскую версию, а переводить чтобы потом было удалено - нет желания :-) Заранее спасибо за ответ. --benadin 16:42, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]

  Да, можно, но при этом надо смотреть что именно за статья и будет ли её конечная версия соответствовать правилам нашей Википедии, так как в разных разделах разные критерии оценки. — Jack 17:00, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Не то поставил. В статье Цифровая загрузка речь идет о покупке музыки онлайн + интервика на en:Music download.--Cinemantique 13:17, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, я смотрю Вы удаляете категории, которые я номинирую на удаление. У меня к Вам просьба: помогите разобраться. Не могу добить категорию у участника Jirnov с Категория:Википедия:Участники, окончившие Национальная школа администрации (Франция) на Категория:Википедия:Участники, окончившие Национальную школу администрации (Франция). Вроде делала раньше, а сейчас не получается. Vikeke 19:59, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Ты какого фига удалил мою статью ?! --Shawnee 2:05 19 декабря 2011 (UTC)

Причина указана в сообщении об удалении статьи. Ваше поведение не приемлемое, в случае повтора - будете заблокированы. — Jack 03:38, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. В чем не правда в статье о выдающихся людей Железногорска? Почему лидера ОПГ, ставят в один ряд с достойными людьми? Объясните почему вы блокируете страницу, помогите, как можно решить эту ситуацию по справедливости? Спасибо, с уважением житель Железногорска-Илимского. 95.189.55.69 02:44, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Ранее на той странице уже отвечалось: в Википедии есть информация как о положительно, так и об отрицательно известных личностях. Кроме этого, содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Превращать же страницу обсуждения населённого пункта в митинг с требованиями удаления проверенного материала — это нарушение правил. Википедия является энциклопедией, а не средством создания хорошего имиджа. Если хочется создавать своему городу положительную репутацию, то организуйте городской портал и нам нём сможете размещать какие угодно сведения. — Jack 03:38, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

А можно узнать о проверенном материале, какие источники об этом говорят, где это можно прочитать? 95.189.39.134 08:45, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Можете спросить у добавивших материал. Насколько я видел, это было в СМИ в течение 1-2 лет после события, потом статьи ушли в архив. Или поставить запрос источника на предложении. — Jack 12:03, 20 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. А как спросить у того, кто добавил материал, и как связаться с ним? Помогите поставить запрос источника на предложении. У нас в администрации никаких данных нет о его спортивных званиях, а также данных о спонсоре, в федерации бокса тоже нет. Хотелось узнать кто присвоил ему КМС. Была заметка в СМИ, что застрелили в криминальных новостях в 2001 году и все. Как Вы считаете, если нет нигде офицальных данных о каких то заслугах, правильно ли их присваивать и опубликовывать, если кому то это хочется. С уважением 95.189.37.30 05:36, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Это делается установкой шаблона ((Нет источника)) или ((Нет АИ)) на соответствующие утверждения в статьях. — Jack 06:11, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]

KZM перенесена из инкубатора, сделана согласно замечаниям опытных пользователей. Это не спам и не реклама. --Askar Aituov 10:16, 20 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Попробуйте показать значимость предмета статьи согласно правилам Википедии. — Jack 12:03, 20 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Удалена статья "Сказочная Страна" http://ru.wikipedia.org/wiki/Сказочная_Страна

Здравствуйте, скажите, пожалуйста, что необходимо исправить в статье, чтобы она была разрешена к размещению?

Сказочная Страна - это крупнейшее новогоднее представление для детей на территории Украины! Оно освещается всеми центральными СМИ. И носит благотворительный характер. В мероприятии участвует огромное количество публичных людей (политиков, спортсменов. артистов и пр.)

Благодарю, за ответ.

С Уважением,

Сказочная Страна 13:57, 20 декабря 2011 (UTC)[ответить]

А какую энциклопедическую значимость представляет это шоу? Где она показана и доказана? — Jack 14:18, 20 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Вот именно, что не было консенсуса за сегодняшнее переименование в "Память (психология)"; чисто волюнтаристский жест был. А вот что мы такое натворили, что и содержимое "Память (психология)" (бывш. "Память") пропало, вот этого я совсем не понимаю. -imka 11:59, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Не Память (нервная система) имеете в виду? Недавно переименнованный и с большой историей ссылок. — Jack 12:04, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Да, простите. Но без обсуждения делать такие движения переименования -- это, на мой взгляд, нонсенс. -imka 12:07, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Почему вы удаляете юзербоксы ? Часть их вообще относится к восьмому пункту зелёного списка, другая часть - к красному, но ВП:ЛС предписывает не удалять такие совсем, а только раскрывать их код на страницах: "Разрешённое содержимое, используемое более чем двумя участниками, может размещаться на подстраницах учётной записи Участник:Box. Прочие юзербоксы размещаются непосредственно на страницах участников в развёрнутом виде или на подстраницах данных участников, аналогично подобному размещению у Участник:Box." Что с этим делать - подавать на оспаривание итогов, к удалившему администратору или куда ? MaxBioHazard 15:44, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Итоги довольно давние, сами шаблоны удалены и потому раскрывать нечего. К тому же удалено именно никаким образом не относящееся к деятельности в Википедии. Вряд ли обжалование и последующая суета стоит их содержимого, на удалённые было слишком много нареканий. — Jack 15:48, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Итоги сегодняшние. Раскрывать их надо потому, что это предписано правилом (такое содержимое не является запрещённым и может находиться на ЛС согласно ВП:ЛС). А оспаривать вообще говоря нужно не удаление шаблонов, а удаление их включений, вместо которого должна была быть их развёртка. MaxBioHazard 16:01, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Без проблем, их всего 387 в бото-правках. — Jack 16:08, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день, я полагаю что быстрое удаление этой версии статьи Оксана Косаченко по критерию О4, было некорректным. Пожалуйста, будьте внимательней. ptQa 17:50, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Согласен, постараюсь поаккуратней. — Jack 17:55, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день. Прошу восстановить материал статьи. Буду кратка, дабы не занимать время патрулирующего. Это проект о котором писали многие статусные международные интернет СМИ, например: http://www.directionsmag.com/pressreleases/introducing-pinpoint-the-easiest-way-to-point-store-share-your-personal-loc/185089 http://www.management.com.ua/events/idcee_2011.htmlxsa http://eu.techcrunch.com/2011/10/26/seriously-international-idcee-in-kiev-brings-together-speakers-140-investors-and-startups/ http://habrahabr.ru/blogs/startup/127030/ http://watcher.com.ua/2011/10/26/peremozhtsem-konkursu-startapiv-na-idcee-stav-mixgar http://www.computeruser.com/pressreleases/introducing-pinpoint-the-easiest-way-to-point-store-and-share-your-personal-locations.html http://homebiss.blogspot.com/2011/06/pinpoint-mapping-locations-with-unique.html http://hutko.net/policy-ukraine-russia-power-today-video-youtube-watch-online-tv/%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%82-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D0%BB%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%BC-%D0%B2-%D1%96%D1%82-%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%83/ http://www.seedcamp.com/2011/12/20-teams-for-paris.html

Это один из наиболее активных, уникальных (прежде всего по своей технической базе), перспективных и динамично развивающихся Российских старт-ап проектов, который уже хорошо известен в кругах не только Российских, но и международных стартаперов. Создавая статью, я планирую постепенно добавлять наиболее интересную информацию об этом проекте --Bz elf 11:11, 22 декабря 2011 (UTC).[ответить]

Я восстановлю статью в Инкубатор для переписывания, но учтите, что значимость предмета статьи должна быть показана и доказана в ней самой, плюс подтверждаться ссылками на АИ (а не на habrahabr). Постарайтесь в отведённый срок переработать материал на соответствие критериям ВП:ВЕБ и ВП:СОФТ. — Jack 12:15, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• [16] Λονγβοωμαν 13:21, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]

В чём проблема? — Jack 13:31, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]

В том, что разбивается связь двух тематически связанных категорий. Правка основана на оригинальных представлениях участника, склонного кы. Λονγβοωμαν 13:47, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]

"Автобус" есть название общей темы, конкретные модели должны туда входить. Участник решил построить чистую "автобусную таксономию". Выше там ↑ вы ему уже возражали, а тут он пытается сделать то же, что и там предлагал. Что неправильно. Λονγβοωμαν 13:56, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо большое коллега, что помогли решить мне вопрос с блокировкой. С уважением --Sportsmen 17:54, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Вам не кажется, что удалять страницу вот так - это абсурд? Дубль - да, в какой-то степени. Однако в большинстве языковых разделов страницы "дельфин" и "океанический дельфин" - РАЗНЫЕ. Океанические дельфины - это ЧАСТЬ семейства дельфиновых. Просьба перевести статью Oceanic dolphin есть в списке запросов на перевод из статей английской википедии. Как Вы думаете, приятно ли человеку, когда он находит запрос на перевод, выполняет его, а спустя секунду другой человек без всякого обсуждения выполненный им запрос удаляет?.. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 109.188.225.155 (обс.) в 19:11, 22 декабря 2011 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.[ответить]

Я восстановил статью, но постарайтесь переписать её так, чтобы она не выглядела как дубликат описывающей семейство. И подписывайтесь в обсуждениях. — Jack 19:17, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. Переписывать тогда надо, кстати говоря, оригинальную статью, но посмотрю, что можно сделать с этой. Подписываться, извините, смысла не вижу. Зовут Владислав, если это Вас интересует.

— Эта реплика добавлена с IP 109.188.225.155 (о) 19:22, 22 декабря 2011‎ (UTC)[ответить]

Вообще-то на странице уже были интервики на вполне самостоятельную статью в английской Википедии. И пояснение участнику 109.188.225.155: перед удалением на статью поставил {уд-дубль|Дельфиновые} участник Lord Mountbatten. — AlexSm 19:24, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за пояснение. Естественно, ссылки на другие языковые разделы я поставил, как и всегда делаю с создаваемыми статьями, если у них есть аналоги в других языковых разделах. Если статью выставят на удаление или удалят снова - буду разговаривать уже с удалистом, на чей профиль Вы дали мне ссылку.

А основную статью по дельфинам надо бы всё же переименовать, а то действительно имеет место формальное дублирование. Я не биолог, но это, по-моему, очевидно даже школьнику. Дельфиновые (Delphinidae) - не то же самое, что термин "дельфины". — Эта реплика добавлена с IP 109.188.225.155 (о) 23:22, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]

--NesN 08:20, 23 декабря 2011 (UTC)Почему была удалена статья о фирме НПО «НИКОР» (отсутствует энциклопедическая значимость) Это известная фирма. Хотя другие фирмы Томска указаны (напр НПЦ «Полюс»)? На НИКОР есть много ссылок, например в: http://ru.wikipedia.org/wiki/Томск?[ответить]

Ссылки на наименование не доказхывают значимости. К сожалению, в удалённой статье не была показана и доказана энциклопедическая значимость предмета статьи — применительно к организации, это общие критерии значимости, для орагнизаций и для коммерческих организаций. В большинстве случае это означает, что компания должна быть достаточно крупной, иметь большие финансовые обороты, оказывать влияние как минимум на жизнь региона, быть градообразующим предприятием или одной из ведущих в своей отрасли. Всё это должно быть показано в тексте самой статьи и фактические данные должны подтверждаться ссылками на авторитетные источники. Если вы сможете переработать удалённый материал, чтобы вышла статья, то я могу перенести это в Инкубатор. — Jack 08:32, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Не понимаю, почему вы сочли это перенаправление "семантически некорректным"? Ведь же секстаккорд - единица классической музыкальной гармонии, причём основная, введённая ещё самим Рамо!--Vladislavus 10:52, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день. Пожалуйста, прочитайте описание правки, которой была создана эта страница, и затем восстановите эту страницу. Заранее спасибо. — AlexSm 15:33, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Можно восстанавливать без отписки, явные ошибки бывают. А почему она без включений? Я из-за этого решил, что вынесение на КБУ обоснованно. — Jack 15:36, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Эта страница используется как сообщение над окном редактирования и соответственно не включается ни в какие страницы. Подробнее этот механизм описан тут: Шаблон:Editintro. — AlexSm 15:41, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Огромная просьба отпатрулировать! С уважением Максим1625 19:15, 24 декабря 2011.

Я не знаю по какой причине участник Lord Mountbatten через полтора часа добавил к «Deleteslow» шаблон «уд-тест», но мне кажется, что следует восстановить страницу и подождать стандартные два дня. — AlexSm 16:18, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Там 1 предложение свыше 3 часов было, - фактически статья подходила под С.1. Проще заново написать, чем флейм из-за одного предложения разводить. — Jack 17:02, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Категория:Населённый пункт содержит статьи о типах населенных пунктов и статьи, относящиеся к населённым пунктам вообще. Улица явно относится к населённым пунктам вообще.--Arbnos 18:06, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, ознакомьтесь с описанием механизма категоризации. Сейчас в категории населённых пунктов лишь то, что является таковыми. А согласно вашим действиям конечные статьи, такие как фестиваль Бумборамбия или дворовая игра Штандер, через родительские категории перешли бы в населённые пункты. Тогда как по рекомендациям, цитирую, Если возможно, подкатегории следует подбирать так, чтобы во всём дереве каждой категории не было ни одной статьи, которая к ней не относится: таким образом, чтобы категория А могла стать подкатегорией в категории Б только в том случае, если все её статьи и подкатегории всех уровней не выходят за рамки категории Б, а сама она может быть отнесена ко всем родительским категориям категории Б. Вы же пытаетесь создать путаницу, в том числе подгоняя рамки категорий под своё мнение. Улица является частью населённого пункта по своему назначению, но определения у этих понятий разные и категориями объединены разные статьи. В часто используемом значении улицей может считаться часть дорожно-транспортной инфраструктуры населённого пункта, но это ведь не делает её самим населённым пунктом. Категориями они могут пересекаться где-то на уровне социальной инфраструктуры, если правильно развить дерево в том направлении, но не входить одно в другое. — Jack 19:24, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]

В дизамбиге Терапия один участник упорно удаляет одно из значений. Просьба отпатрулировать и защитить статью. Спасибо. 95.25.166.22 12:10, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Возможно, Вы правы. Спасибо за охлаждение гор. голов. Пойду проконс. с коллегами. =) -imka 12:20, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Определение поставлено из wikt:терапия. — Jack 12:22, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Тут скорее подходит консервативное (i.e., нехирургическое) лечение, а "внутренние болезни" абс. не при чём, jfyi (я не стремлюсь оспаривать Ваше более чем правильное решение (хотя "три отката" никто и не думал нарушать), действительно, надо проконс. и подумать. -imka 12:30, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Правло трёх откатов это одно правило, а война правок другое правило касательно взаимной отмены правок вместо обсуждения первой же вызвавшей нарекания и дальнейшего редактирования лишь по итогам консенсуса. — Jack 13:49, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Ясн. Глаз замылился, чесгря. Но там ещё есть принципиальный вопрос (вн. болезни <=> консервативной терапии), в общем, это надо обдумать как следует. Лично себя не считаю at the moment компетентным, разослал вопросы, посему умолкаю =) dixi. -imka 13:54, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Почему вы удалили "Интологию"? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F

Я ведь только начал писать эту статью и сделал первые наброски. Хотел пригласить знающих людей чтобы они добавили научную базу. А вы так сразу хоп и удалили.

Artemtimofeev 09:31, 29 декабря 2011 (UTC) Артём[ответить]

А что должно было содержаться в статье? На момент удаления она содержала набор из нескольких несогласованных предложений, потому была удалена как бессвязная. Попробуйте писать в песочнице или в Инкубаторе. К страницам, добавляемым туда, где основные статьи, сразу начинают применяться строгие правила и если это не является энциклопедической статьёй, то оно удаляется. Также обратите внимание, что если вы напишите не энциклопедическую, а словарную статью, то вам лучше поместить её в викисловарь. — Jack 10:17, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Здесь вы защитили статью на год и от редактирования. MaxBioHazard 04:03, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Понизил уровень и срок. — Jack 07:28, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]

		Заслуженному патрульному I степени
		За вклад в патрулирование в ноябре 2011 года. Счастливого Нового года, удачи и успехов во всех начинаниях! :) Zooro-Patriot 16:04, 1 января 2012 (UTC)[ответить]

		Заслуженному патрульному II степени
		И от меня орден :) Но уже за достижения в патрулировании в декабре 2011 года! Sabunero 16:10, 1 января 2012 (UTC)[ответить]