Слово и дело?--Afr0dizziack 22:56, 10 июля 2008 (UTC)[ответить]

• Это применительно к которому материалу? Если FoIP, то из чего его предлагаете дополнять? А за отсутствием материала оптимальнее существующими строчками дополнить более объёмную статью. К тому же если так сильно хотите оставить данную статью, почему сами не ищите материал, не дополняете, а лишь другим на неё указываете? --Jack 04:06, 11 июля 2008 (UTC)[ответить]

улучшения мною за счёт перевода (если существует на "знакомых" мне языках). Отсутствие материала где? В интернете? Полно материала на знакомых Вам языках. У Вас слова разительно расходятся с делом. Замечу, что Вы не удосужились даже кликнуть ещё раз на FoIP перед тем как писать этот ответ, чтобы увидеть изменения. Afr0dizziack 17:40, 11 июля 2008 (UTC)[ответить]

Поздравляю с завершением статьи. Шаблон мной снят и оформление приведено к принятому здесь стилю.
По поводу наличия или отсутствия материалов — я его никогда не ищу целенаправленно, даже по интересующим меня статьям, а лишь беру из интервик, при наличии таковых. В данном случае Ваши комментарии излишни равно как и в отношении делаемого мной вклада в Вики, так как одному человеку не по силам дорабатывать существующие недочёты, которых весьма много. Поэтому в отношении недорабатываемых, брошенных и крайне мало наполненных статей и существует определённая политика по их уменьшению, с которой Вы столкнулись в моём лице. --Jack 05:19, 14 июля 2008 (UTC)[ответить]

Ваши аргументы неубедительны. Если Вам (одному человеку) не по силам дорабатывать существующие недочёты, воздержитесь от высказывания мнений, в области, в которой Вы не компетентны, и работайте в тех областях, в каких считаете себя компетентным. Воздержитесь от принятия решений о выставлении на удаление по таким вопросам. Вы в ответах на заявку о патрулировании декларировали одно, а поступили совсем наоборот. Считаю Ваши действия попадающимии под категорию "удализм". в отношении недорабатываемых, брошенных - не по адресу. 6-го числа появилась заготовка статьи, а 7-го Вы уже выставили на удаление. Afr0dizziack 19:32, 14 июля 2008 (UTC)[ответить]

Я нигде не писал, что намерен выискивать материал по каждой имеющейся статье. И переводами с европейских языков я занимаюсь лишь из материалов других статей в Вики. Если мои ответы в заявке вы интепретировали иным образом, то к моей деятельности это не имеет ни малейшего отношения. На удаление как раз и выставил, что были сомнения в обе стороны — как в части целесообразности оставления, так и в вопросе удаления. На этот случай и существует практика недельного обсуждения по подобным вопросам. Если она Вас не устраивает — обращайтесь к сообществу в соответствующих ситуациях. А на момент выставления к удалению статья содержала лишь словарное определение и Вы сами согласились, что Французская статья не больше по размеру. Из чего следовал вывод, что материала больше нет. Потому мои действия вполне адекватны ситуации. --Jack 04:10, 15 июля 2008 (UTC)[ответить]

Вы нигде не писали про переводы из материалов других статей в Вики. Не соглашусь, Ваш вывод - что материала больше нет ошибочен. Я подвергаю критике Ваши действия, которые шли вразрез с изложеными Вами же принципами, а также с практикой создания статей с пометкой "шаблон". Я процитировал это в предыдущем разделе. Однако, Вы упорно это игнорируете, как будто шаблона не было. Цитирую ещё раз:

Afr0dizziack 17:51, 15 июля 2008 (UTC)[ответить]

• В таком случае прочтите и другие правила: ВП:ЧНЯВ: Википедия — не словарь

Википедия не словарь и не руководство по употреблению слов или выражений. Статьи Википедии не должны представлять собой:

Словарные определения. Поскольку Википедия — это не словарь, то не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина. Верное определение — это лишь начало статьи; если вы встретили статью, которая состоит из одного лишь определения, попробуйте дополнить её сведениями, подходящими для энциклопедии. Исключение из этого правила делается лишь для статей о культурных значениях конкретных чисел.

--Jack 11:11, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]

Читал. Но я не создавал новую статью только для того, чтобы дать определение термина FoIP. Э т о б ы л а з а г о т о в к а, сколько раз нужно ещё повторять? Вы были неправы в поспешности и необдуманности принятия решения - вывешивать шаблон на удаление на следующий день после создания з а г о т о в к и. Вы дважды неправы, что упорствуете в своей неправоте. Буду ходатайствовать о лишении Вас флага патрулирующего. Afr0dizziack 17:21, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]

• В таком случае проще всего было повесить на неё шаблон вида ((Редактирую)) либо сообщить любым доступным способом о доработке. Когда интересующие меня статьи попадали на УД, я никогда не протестовал, а просто дорабатывал, потому не вижу проблемы в соблюдении правил. --Jack 11:52, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]

Нет, проще было повесить шаблон ((заготовка)). Это разрешенный легитимный способ для начала статьи. Шаблон ((Редактирую)) не является обязательным условием. Когда интересующие Вас статьи попадали на УД, Вы никогда не протестовали, а я протестую. Ваш личный пример в этом вопросе меня не вдохновляет. Я тоже не вижу проблемы в соблюдении правил. Я вижу проблему в двойных правилах, Вы упорно отвергаете правила, которые я привёл, и доказываете правоту своих правил. Признайте, Вы поступили неразумно. Тема статьи абсолютно Вам незнакома, если появились сомнения - вперёд на страницу обсуждения. Вешать с такими принципами шаблон на удаление - это удализм. Я могу надеятся, что в подобном случае Вы уже 10 раз подумаете над таким необратимым действием. Больше не надо мне напоминать о правилах, не надо прикрываться сообществом - практика недельного обсуждения по подобным вопросам, неоправданное решение принимаете Вы единолично, а апеллировать мне надо к обществу? Я свою точку зрения также обосновал правилами. Если Вам она кажется неверной - публикуйте запрос на Википедия:Форум/Вниманию участников. Если и существует определённая политика по уменьшению недорабатываемых, брошенных и крайне мало наполненных статей, то не надо изображать из себя скромно исполнителя такой политики. Эту заготовку нельзя было назвать брошеной, ибо на удаление выставили на следующий день после появления. В Википедии полно по настоящему брошеных и малонаполненых статей, однако Вам, видимо, легче фильтровать только свежие правки? Ещё раз замечу, что Вы продолжали тут отстаивать ошибочные действия, даже не удосужившись кликнуть ещё раз на FoIP перед тем как писать ответ, чтобы увидеть изменения. Жду письменного признания Вашей неправоты. Afr0dizziack 18:57, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]

Стася только что создала шаблон ((Deleteslow)), как раз для таких случаев. — Obersachse 09:07, 6 августа 2008 (UTC)[ответить]

• Принято к сведению. В статье заменено. Хотя в таких случаях вполне действенно правило из ВП:КБУ:

Под критерии быстрого удаления О.4, С.1, С.2, С.3 не подпадают статьи, в которых не более суток находится один из шаблонов ((Редактирую)), ((Пишу)) или ((subst:L)) --Jack 09:31, 6 августа 2008 (UTC)[ответить]

• Конечно, по действующим правилам всё в порядке. Только было обсуждение Википедия:Форум/Вниманию участников#Быстрое удаление коротких статей некоторые участники высказались за то, чтобы у новых статей был шанс на доработку. Мне кажется, с помощью такого шаблона а) будет дан шанс и б) статья не забывается. — Obersachse 12:00, 6 августа 2008 (UTC)[ответить]

• Только почитайте документацию, пожалуйста, и не используйте сам ((Deleteslow))! Львова Анастасия 12:15, 6 августа 2008 (UTC)[ответить]

Hello Jackie. The user:Varano of Spanish Wikipedia has asked me to help you with the usurpation, as I am bureaucrat. The old account Jackie has been moved to Jackie_usurp and it is free for SUL. Hope to help. Best regards, --Lucien leGrey 21:11, 7 августа 2008 (UTC)[ответить]

Done --Dungodung 08:35, 11 августа 2008 (UTC)[ответить]

Hello Jackie, please, write your request to cs:Wikipedie:Změna uživatelského jména/Uzurpace. --Ludek 10:19, 11 августа 2008 (UTC)[ответить]

Done. I'm confirmation request on the above page cs-wiki about cs:Wikipedista:Jackie account usurpation for my SUL. — Jack 10:42, 11 августа 2008 (UTC)[ответить]

Renamed. JAn Dudík 19:40, 11 августа 2008 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, я заметил, что вы досмотрели (отпатрулировали) эту статью. Статья не соответствовала соглашениям о статьях об аниме и манге и содержала описание сюжета, которое судя по стилю было откуда-то скопировано (быстрый поиск показал, что это был некий пост в liveinternet.ru). Хотя правил патрулирования/досмотра пока нет, думаю, не стоило помечать досмотренной статью такую статью. --Claymore 07:43, 12 августа 2008 (UTC)[ответить]

• Да, я предполагал, что описание сюжета возможно откуда-то заимствовано, однако никаких очевидных признаков я не увидел и поиск в то время мне не нашёл источника. А ценность информации подобного описания сюжета невелика, чтобы я исключил её из статьи или статью из досмотра. Рад, если Вы нашли возможность для устранения этого недостатка. — Jack 08:04, 12 августа 2008 (UTC)[ответить]

Думаю, не стоит сразу удалять эту статью, так как группа довольно известна и популярна. --Lubir 06:06, 14 августа 2008 (UTC)[ответить]

Однако значимость её не показана. Можете постараться дополнить статью и не перегружайте её внешними ссылками, иначе она ещё больше подпадает под снятый Вами шаблон — рекламу и попытку раскрутки. — Jack 06:08, 14 августа 2008 (UTC)[ответить]

Внешние ссылки являются авторитетными источниками, которые показывают значимость статьи. Это не пиар. --Lubir 06:12, 14 августа 2008 (UTC)[ответить]

Приветствую! Как - то вы и шаблон копивио поставили на статью, и викифицировали ее: чему верить? Казнить нельзя помиловать? Копивио я не нахожу...--mstislavl 21:06, 18 августа 2008 (UTC)[ответить]

Когда начал "приглаживать" новую статью, в ходе этого у меня создалось впечатление, что текст был с большой вероятностью скопирован откуда-то. Плюс обозначение рек «р.», как в статье, обычно используется в научно-популярной и т.п. литературе и скорее всего было скопировано с текстом и, кажется, я подобный текст читал где-то, так как интересовался географией озёр того региона незадолго до проверки статьи, что также усилило подозрение. Но так как источник яндекс, рамблер и гугл не нашли, у меня не было оснований вешать более жёсткий шаблон, потому счёл компромиссом оставить, как сделал. Раз ни у кого претензий не возникает, то шаблон тоже снимаю. — Jack 04:34, 19 августа 2008 (UTC)[ответить]

I'm confirmation request on the it-wiki page about it:utente:Jackie account usurpation for my SUL. — Jack 10:02, 20 августа 2008 (UTC)[ответить]

It.wiki username Jackie is now available for your global SUL account. Ciao, Ary29 12:40, 27 августа 2008 (UTC)[ответить]

I'm confirmation request in the gl-wiki from 19 December 2008 year. — Jack 12:08, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]

I'm confirmation request on the en-wiktionary page about User:Jackie account usurpation for my SUL. — Jack 05:33, 21 августа 2008 (UTC)[ответить]

Как могут быть нарушены авторские права, если явно был указан источник?

Текст взят с обработкой. На странице-источнике (http://www.ecoenergo.su/info/public/glossary.htm) термины идут в алфавитном порядке и не только относящиеся к воде.

Я сделал отдельную страницу и реферативно использовал текст, указав источник. (тем более эти термины не являются предметом авторского права, это же технические термины, а не стихи)

Более того, я являюсь администратором этого ресурса и естественно имею право на свободное распространение материалов сайта с указанием источника (я его указал) В доказательство могу разместить любую контрольную фразу на любой внутренней странице сайта.

Только я новичок пока и не понимаю я как правильно оформить "Добро". Куда еще мне обратиться?

Прошу разобраться в ситуации. Hugin 09:20, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]

В английской википедии есть статья и по альбому Enya, и по альбому The Celts. Всё же они отличаются: многие дорожки ремиксованы, и около половины команды продакшна сменились, к альбому The Celts прилагается буклет. Кроме того, у The Celts другая оценка в All Music Guide, другие позиции в чартах и рецензиях. Фактически, это два разных альбома. Так что, я думаю, нужны две статьи. Цуканов Кирилл 12:06, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]

Я ошибочно поставил в других статьях ссылки на GDT и LDT. Сейчас мне кажется рациональнее объединить эти две статьи в одну "Дескрипторные таблицы".

Что делать? :-???

• Перенести материал из одной в другую, а в менее полной сделать редирект на первую. Ссылки можно перебить, а можно оставить — через редирект они будут работать как надо. — Jack 13:38, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы проставили в этой статье интервики, которые, как мне кажется, неочевидны. Не могли бы Вы объяснить, почему именно на Балтику (это континент, а Фенносарматия — континентальная область)? Может, есть какие-то источники на эту тему? --АлександрВв 10:50, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Нет, источников я не находил, а при указании интервик руководствовался смысловым содержанием иностранных и нашей статей, — в них речь идёт как раз о географической области в геологическом контексте. Исходя из написанного в русской статье, там и указано, что Фенносарматия является древнейшим предшественником континента (уркратона, щита). Так как в разных иноязычных статьях Балтика объясняется по разному — континент, палеоконтинент, то не вижу больших противоречий в указании, что у нас данная территория объясняется как континентальная область с дальнейшим уточнением исторического и географического смысла. Позже при появлении источников можно уточнить как название статьи, так и её содержание.
  Если есть возражения, диалог в настоящее время здесь вести не могу, т.к. в "отпуске" и в Вики бываю нечасто. — Jack 08:57, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Hello Jackie! The user name Jackie is free at now in gl.wikipedia (Galipedia), for your account creation. Sorry for my english, i know that is bad :) Regards. --Albert galiza 15:09, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]

It is free also in no.wikipedia. Haros 18:43, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]

No answer yet in et.wikipedia. Will wait another 2 months. I proposed some username changing rules to our local community, maybe I can give more specific information on about June 15. --Jaan513 16:39, 15 апреля 2009 (UTC)[ответить]

User in et.wiki has made 1 recent contribution and will not be renamed. Sorry. --Jaan513 08:58, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]

User in et.wiki has provided no e-mail, and I already wrote to his/her talk page that you want the name to yourself. It is normal that people do not watch their talk page, when they come to Wikipedia seldom. Sorry again, I can't rename this user when he/she is not aware of the process. So, when user responds, I can take further actions. --Jaan513 15:29, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]

• I confirm my requests for the usurpation account in the en-wikiversity, en-wikisource, es-wikibooks, id-wiki from 22 December 2008 year. — Jack 09:48, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
• I confirm my requests for the usurpation account in the nl-wiki, hr-wiki, ja-wiki, no-wiki, simple-wiki, uk-wiki, media-wiki from 29 December 2008 year. — Jack 08:49, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]
• I confirm my requests for the usurpation account in the th-wiki, tr-wiki, zh-wiktionary from 05 Jan 2009 year. — Jack 09:31, 5 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Please register a temporary zh-wiktionary username there before I can finish your request. Using IP only is not enough. Thanks.--Jusjih 23:12, 11 января 2009 (UTC)[ответить]
    • As Shizhao did not answer, I have finished your SUL renaming request on Chinese Wiktionary. Please check if everything is fine.--Jusjih 22:40, 19 января 2009 (UTC) (Chinese Wiktionary bureaucrat)[ответить]

Would you be so kind and re-apply your change name/usurpation request, as your current request is not complete and as uncomplete can not be processed. Thanks in advance! --Roberta F. 12:35, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить]

I confirm my usurpation request about Jackie account in the af-wiki from 22 january 2009 year. — Jack 10:51, 22 января 2009 (UTC)[ответить]

I confirm my usurpation request about Jackie account in the et-wiki from 24 March 2009 year. — Jack 09:39, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

I confirm my usurpation request about Jackie account in the sq-wiki from 24 March 2009 year. — Jack 09:57, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сделано (from 2 Prill 2009 16:57 (CEST)) I don't know if you noticed it, so I decided to drop a line to you here. Regards. --  eagleal  20:22, 11 апреля 2009 (UTC)[ответить]

I confirm my usurpation request about Jackie account in the vi-wiki from 24 March 2009 year. — Jack 10:43, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

I confirm my usurpation request about Jackie account in the zh-wiki from 24 March 2009 year. — Jack 12:07, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сделано. Best regards. zh:User:Mywood08:08, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Да, Вы правы, такого слова не существует (это всё моя невнимательность), я имел в виду автор-исполнительница. Сейчас всё исправлю) Taamu 07:34, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за "дописание" статьи! ;) Clone89 20:37, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день, Джеки! Спасибо за редактирование статьи об Алексее Шабуне. Я хочу вставить в статью шаблон, где приводились бы основные данные об этом спортсмене. Что-то наподобие шаблона, который можно увидеть, если кликнуть по этой ссылке:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Ali_Bannout

(см. верхний правый угол)

Хочу создать такой же, но в русскоязычной Википедии. Как это сделать? Заранее спасибо. Denghu 08:06, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

В будущем для подобных целей можете использовать уже имеющийся шаблон ((Спортсмен)). — Jack 08:46, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. :-) Denghu 12:08, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Не подскажешь, как узнать, кто удалил начатую мною статью об Александре Вишневском. Полное название статьи "Александр Вишневский (культурист)". Я не успел доплнить ее, она была удалена без предупреждения, безо всяких тэгов... Жалко потраченных усилий и времени. Denghu 14:30, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Такое можно смотреть, перейдя по пункту "Спецстраницы" (слева в колонке), далее "Журналы" в подразделе "Свежие правки и журналы" и там либо во всех журналах, либо в журнале удалений.

Однако ничего похоже на указанный заголовок статьи в журналах не числится, потому могу предположить, что она не сохранилась в Википедию, например, в связи с временными техническими проблемами — этим вечером на серверах проводятся работы и несколько раз связь отключается, возможны потери данных пр ипопытке сохранения.

Если же статья точно была сохранена, то можно попробовать связаться с администраторами и они попытаются восстановить. Сейчас обращусь к ним в IRC. — Jack 14:39, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо огромное! Статья точно была сохранена, я даже на нее ссылку в своем профиле и сделал и потом еще добавил шаблон "спортсмен". Denghu 14:49, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я вижу, что статья была отпатрулирована тобой. Это как понимать? --Gruznov 13:35, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Так, что качество её перевода было крайне не удовлетворительным (машинный) и я взялся за её переработку. Первоначально (сразу после отпатрулрования) попросил на канале IRC удалить её как бессвязный текст, но админы за 20 минут не откликнулись и потому сделав новый перевод из английской со всеми необходимыми дополнениями я пересохранил свой текст поверх первоначального.

На будущее — даже если отпатрулированная мной статья висит в неприглядном виде, то она обязательно будет мной доведена до как минимум удовлетворительного вида. Задержки могут случаться, например, при необходимости времени на выполнение перевода или в связи с непредвиденным отключением доступа к Интернету. Иногда я ставлю промежуточные шаблоны (например, для данной можно было бы сразу влить интервики, категории, либо ((плохой перевод)) и подборку ((rq)), но чаще как многие обожусь без них, предпочитая сохранять сразу конечный результат. — Jack 13:48, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Быть может, тогда лучше навешивать шаблон ((пишу))? --Gruznov 14:19, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Вешал когда-то, народ не обращает внимания и делает что хочет :) Коллективная деятельность в чистом виде.— Jack 14:21, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Не хочется устраивать полемику, вероятный перевод - "Всё в излишке". Стыдно признать что буду учиться на лингвиста =)) спасибо, надеюсь сей перевод правильный. Недоглядел - итак от 8 статей за день голова кругом, и всё об Avenged Sevenfold...

Извиняюсь, что отвечаю позже, чем обещал.

Никаких недостатков в переводе (с украинского) не заметил. --pavlosh 23:16, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]

Не в порядке навязывания, но если вам интересно, обратите внимание на эту категорию: Категория:Статьи о фильмах без полноценного описания сюжета. Там встречаются весьма известные фильмы. --АлександрВв 11:01, 18 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Да у меня другие методы :) брожу по ВКУЛ и УД, "спасаю" смертельно раненых :) Углубляться в одну категорию будет чревато моральным истощением... — Jack 11:05, 18 июня 2009 (UTC)[ответить]

  Думаю, не стоит так переживать из-за выставляемых мной фильмов — я стараюсь выбрать наименее значимые, от удаления которых наш раздел почти ничего не теряет (но, если их дорабатывают, приобретает полноценную статью). Есть рекомендация АК о том, чтобы выставлять к удалению не более 5 однотипных статей за один день. Если я не выставлю, выставит Dstary, а вот он-то как раз делает это по алфавиту, не принимая во внимание значимость. Есть просьба — указывать имена персоналий по русски. И ещё вопрос: зачем вы ставите шаблон «тупиковая статья» в статью, выставляемую к удалению? Вроде бы это совсем не обязательно. --АлександрВв 12:53, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

  Не переживаю, статьи жаль, которые можно дописать, раньше на ВКУЛ успевал отлавливать, а потом без инета сидел и хорошее уже на УД оказывается. Имена персоналий стараюсь переводить лишь в тех случаях, где уверен в правильности перевода. Иногда помеченное мной на удаление дорабатывают, иногда удаление затягивается на несколько дней или КБУ идёт на УД, потому шаблоны не лишние и в случае оставления статьи помогает Проект:Связность. — Jack 13:05, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я переделал описание сюжета. Больше не буду брать что-либо с других сайтов. Спасибо!

Я переделал статью в то время, как Вы переделывали сюжет. Сейчас ещё дополню. Не за что. — Jack 16:13, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, вы отпатрулировали статью 5'-колпачок с совершенно невообразимым названием. Данный термин не используется ни в одном известном мне авторитетном издании по молекулярной биологии, биохимии или молекулярной генетике. В русской научной литературе используется термин кэп. Именно термин "кэп" и использован на подписи к рисунку в статье про колпачок. --Sirozha.ru 11:46, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Предлагаете сделать её как 5' кэп? Либо с дефисом? — Jack 11:50, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]
  • В англо-вики 5-прайм-кэп, у нас можно и просто кэп. Но статья сама по себе написана УЖАСНЫМ языком, вы читали текст? Напоминает автоматический перевод программой промт 1998 года, который вычитал школьник. Понять, о чем идет речь просто невозможно, после прочтения оригинала в англовики я был в шоке --Sirozha.ru 12:18, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

    Текст просматривал перед отпатрулированием, особых придирок не нашёл, а название сразу же после создания в неочевидных случаях менять не спешу, чтобы участник успел доработать, т.к. были случаи пересохранения нового материала в старое имя, ставшее редиректом... Рад, что вы нашли возможность улучшить статью. — Jack 12:36, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

    • Фактически проще и, возможно, правильнее было бы перевести это безобразие заново --Sirozha.ru 16:48, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

Можно узнать причину, по которой поставлена на удаление статья Пригород (газета)? Разве то, что это газета районного значения - повод удалять статью?

• Потому что возникли серьёзные сомнения в энциклопедической значимости статьи об этой газете. Надеюсь, Вы сможете показать таковую в статье? Если участники в большинстве не выскажутся за удаление, то статья продолжит своё существование. — Jack 05:45, 13 июля 2009 (UTC)[ответить]

Зачем вы её отпатрулировали? --Ghirla ^-трёп- 20:52, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]

А почему не должен был? Нарушения авторских прав не увидел, с указанной ссылкой совпадает лишь половина одного предложения из статьи. Если это имеет принципиальное значение, то почему бы не поменять слова местами. — Jack 05:24, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! При выставлении статьи на быстрое удаление как копивио, пожалуйста, не забывайте предупреждать об этом авторов статей (текст предупреждения появляется в шаблоне быстрого удаления). Dinamik 15:40, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]

Это применительно к какой статье? Не заметил авторских КБУ, помню лишь анонимных авторов. — Jack 16:20, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]

Может быть вам покажется глупым вопрос. Но я не пойму зачем патрулировать статьи выставляющиеся на быстрое удаление? (Это не стеб. Я действительно не знаю)--Zeliboba 11:42, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]

В первую очередь, чтобы они не мешали патрулированию очередных статей при их просмотре в списке "новых и неотпатрулированных". К тому же патрулирование подтверждает правильность внесённых на тот момент правок в статью, например, в виде вандализма из статьи может быть удалён нормальный текст и она вынесена на удаление - для избежания такого делается проверка истории правок до момента постановки шаблона удаления. Или же шаблон поставлен малоопытным участником. Взаимосвязанных с этим причин немалое количество. — Jack 11:47, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]

Огромное спасибо за развернутый ответ :)--Zeliboba 11:54, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]

Участник S.A.Spirin удалил часть некогда добавленного вами текста. Не заглянете туда, если время найдётся? --Shureg 14:18, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]

Изучил его правки. Участник — новичок и мотивы его пока малопонятны. Мои тексты по биологии являются переводом из английской Вики с консультацией у биологов-профессионалов (канд. биол. наук). Оставленный участником текст заменён синонимичным по смыслу. Если в ближайшие дни не дополнит новым взамен удалённого, то я верну недостающее и выясним, что он задумал. Благодарю, что обратили моё внимание на эти правки. Не спешите, пожалуйста, патрулировать его вклад по этой теме. — Jack 14:32, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]

Удалил случайно, приношу извенения. Всё востановил. --RaySys 13:00, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. Самовольный снос шаблона ((к удалению)) и подобных патрулировать не нужно. --Insider ⁵¹ 22:32, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]

Обычно так и делаю, но в данном случае сделал исключение, так как шаблон был некорректным — вёл не на ту страницу обсуждения УД, а статья уже была дописана, хотя итог ещё и не подвели. То есть решил не разводить бюрократию с откатом правки, изменением даты шаблона и ждать итога за оставление. — Jack 04:13, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, будьте внимательнее — отпатрулированная вами статья Гуманитарный институт телевидения и радиовещания им. М. А. Литовчина была без изменений скопирована с сайта http://all-pages.com/firm/1944/info/. NBS 13:19, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Невнимательность видимо имела место, но было заблуждение относительно выверенности — насколько помню, одновременно было создано 2-3 подобных статьи с именами как у удалённой, и как у вновь созданной Гуманитарный институт телевидения и радиовещания им. М.Литовчина (ГИТР) + были их переименования с досмотром, от чего посчитал этот дубль выверенным и не до конца провёл поиск текста (проверял не по всем поисковикам). Учту при работе. — Jack 03:50, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Дополнительно: помню, что производил поиск текста статьи выборочно из двух её мест яндексом и рамблером, а также сверял с упомянутым сайтом вуза и совпадений не было. Возможно, статьи не было в индексах. Чем нашлось копивио? — Jack 06:52, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за улучшение стаба!--102RB 08:01, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, аккуратней с db-vand, книга так действительно называется. --Shureg 08:30, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]

[3] - не заметил, тоже навесил КБУ :-) Partyzan XXI 06:01, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]

Ну там написано: ЗАГАТОВКА! Блин я бы сегодня переделал!

Присутствие текста, на 95,5% заимствованного из внешнего источника, недопустимо по правилам Википедии.

Для пометки статей, находящихся в работе, используйте шаблон ((Редактирую)).

Не забывайте подписываться в своих сообщениях знаками четырёх тильд. — Jack 05:34, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]

Всё-таки прошу пояснить ваши слова «Пожалуйста, воздержитесь от лишних переименований», сказанные на Википедия:К удалению/16 октября 2009#Пять летних дней (фильм). -- deerstop. 13:08, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]

1. Если заголовок статьи уже уточняющий с названием вида "Заголовок (фильм)", то нет надобности переименовывать в более общее "Заголовок".
2. До завершения обсуждения удаления крайне не рекомендовано производить манипуляции со статьями по их переименованию — статьи должны оставаться под тем же заголовком, с каким выносились на обсуждение. — Jack 05:38, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]

Второй пункт («не рекомендовано производить манипуляции со статьями по их переименованию») принимаю, хотя вряд ли кто-то умрет от его несоблюдения. Обещаю соблюдать, если есть на этот счет правила. По поводу первого пункта вы сами ошибаетесь. Уточнение «фильм» избыточно. Оно используется только в том случае, если название фильма неоднозначно, см. 1, 2. -- deerstop. 06:17, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Понятно, что эти условия не критичны и соблюдение их субъективно. К тому же отмена обязательного уточнения именования не подразумевает переименования существующих статьей с уточнением. В том обсуждении также было указано и я придерживаюсь мнения, что уточтение вида (фильм) создаёт больше однозначости при смысловых дублированиях. — Jack 10:14, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]

не подразумевает переименования существующих статьей с уточнением — а на мой взгляд, как раз подразумевает, потому переименовывала и буду переименовывать. Желаю удачной работы, -- deerstop. 14:39, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, не могли бы вы посмотреть обсуждение по поводу высказанных вами сомнений--Влад Т. 09:30, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]

• К сожалению, мои сомнения не уменьшены, потому остаюсь в надежде, что участники Википедии выскажутся в обсуждениях и внесут ясность по этим статьям. — Jack 10:25, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• CommunionPoster.jpg: Отсутствует или не заполнено обоснование добросовестности (подробнее)

--BotCat 19:04, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]

Вы как бы осторожнее патрулируйте статьи без категорий, типа этой. Категория в ВП:ПАТ прописана - значит должна быть :-) Partyzan XXI 17:59, 7 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Угу, я её в наблюдение пихнул и хотел чуть погодя вернуться... Так стараюсь сразу расставлять шаблон или категорию. Благодарю за напоминание. — Jack 18:01, 7 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Caged heat movie poster.jpg: Размеры несвободного изображения превышают рекомендованную величину (подробнее)

--BotCat 18:03, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]

за криптор--Анастасия75 09:32, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник Jakie! Статья Стека была сохранена Вами в стабильной версии, но участник Suzuka.rus удалил текст статьи с формулировкой "К сожалению, объём этого текста слишком мал для статьи Википедии" . Считаю текст статьи достаточным и прошу удалить правку участника Suzuka.rus .Более того, считаю его правку проявлением вандализма, так как текст статьи был сохранен Вами в виде стабильной версии. — Эта реплика добавлена участником Moonsafari (о • в) 15:57, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Surfer dude.jpg: Размеры несвободного изображения превышают рекомендованную величину (подробнее)

--BotCat 18:04, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день. Как подводящий итоги, Вы оставили статью Trim (программирование). Аргументируйте, пожалуйста, более подробно. Во-первых, касательно "В Википедии уже немалое количество статей об отдельных функциях." — ВП:АКСИ#Есть другие статьи, интервики, аналогично, не являются показателем значимости. Касательно "Данная функция (по английской википедии) присутствует как минимум в 20 языках программирования/реализациях, в связи с чем, думаю, значимость имеется." — это лишь Ваше мнение, ВП:Значимость оно не отвечает. Какова значимость данной статьи? Информацию о реализации данной функции можно почерпнуть из справочника по данному языку. ВП:ЧНЯВ — не справочник, не руководство. --Distdev 09:06, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Будем удалять/оставлять по результатам обсуждения. Статья возвращена в УД. — Jack 10:19, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, но разве простая отметка (даже без rq) подобного уже соответствует ВП:ПАТ? --Сержант Кандыба 17:10, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• У меня с вами был конфликт правок. Посмотрите на результат статьи? Я сначала ищу воможность улучшения, а не удаления. — Jack 17:14, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Для предотвращения подобных случаев, помечать лучше уже переработанную версию, поскольку всякое может быть (разрыв связи, отключение электричества и т.д.), и в итоге неформат может провисеть отпатрулированным долгое время, что может вызвать абсолютно лишние претензии к Вашей работе (как в этом случае). Насчёт улучшения/удаления, все статьи Вы физически не улучшите, но зато покажете не сильно ответственным авторам, что полноценно работать над статьями необязательно, достаточно забить недостаб, а там уж «добрые дяди» его будут улучшать… Вон, недавно один забил пару недостабов по стадионам Азербайджана, я не стал на БУ ставить, подрихтовал, проставил rq с пометками, какие моменты надо улучшить… И что бы Вы думали, на следующий день этот автор ни на йоту не стал улучшать созданные им ранее страницы, а вместо этого начал «конвейерно» штамповать ещё более пустые… Вот так вот, попустительство ведёт только к расхлябанности и нежеланию работать, и только жёсткость заставляет писать хотя бы качественные стабы :) Ну да ладно, ещё раз простите за беспокойство. По статье после Вашей качественной доработки претензий, естественно, больше не имею :) --Сержант Кандыба 17:31, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Я действовал по рекомендации патрулирования — сразу отпатрулил, чтобы другим не светилась в новых и её не трогали. После такого привожу к нужному виду или держу в наблюдении, если не требует действий. В любом случае не бросаю и по логам совершённых действий несложно найти затронутое. — Jack 17:38, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Понятно, абсолютно правильный подход к работе над отмеченными статьями :) --Сержант Кандыба 18:38, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Тогда можно посоветовать потом снимать пометку с плохой версии. infovarius 19:48, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Мне кажется, Вы поспешили с подведением итога по Никки Блонд. Если Вы не имеете принципиальных возражений, я бы просил восстановить шаблон "К удалению" и отложить подведение итога на стандартную неделю. --Antioctopus 20:19, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Сделано. Можно обсуждать дальше. — Jack 20:22, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! Прошу извинить, если моя просьба Вас задела тем, что была высказана уже после принятия Вами решения. ---- С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 20:49, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]

		Заслуженному патрульному
		За вклад в патрулирование статей в ноябре 2009 года. Lazyhawk 15:36, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Поздравляю ! Lazyhawk 15:36, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Опять не то отпатрулировано. Лучше так больше не делать. Всё-таки есть шаблоны типа ((Пишу)) или хотя бы ((rq)). А так, и другим не оставили на доделку и сами... infovarius 19:52, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Из англо перевёл, а с недоработкой согласен :( Глаз замылился на авто- и неавто категориях. — Jack 15:02, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить]

и желаю успехов в работе. --Obersachse 22:49, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Поздравляю! Прошу ознакомиться. Флаги на складе закончились, выдаем только метлы. Партбилет получите в бухгалтерии.--Victoria 21:17, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]
• Поздравляю! Поосторожнее со стрелковым оружием, особенно во взрывоопасных местах -неон 14:29, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Благодарю за наказы партии. Изучаю. А пока всё больше с метлой :) — Jack 14:38, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Знаете, я, пожалуй, приму вашу хитрую реплику в качестве убедительного аргумента. И не стану оспаривать это. Рад что это рутинный вопрос разрешился. Я собираюсь частично откорректировать статью в части викификации, но неконсенсусных правок не будет, уверяю :)) Спасибо вам. --Antara-2009 22:08, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Из-за этой категории спртсмены попали в МИКРООБЪЕКТЫ.Это дерево из-за них вообще не раскрывается (циклит).Такая же ссылка в тексте статьи будет более информативной.Подумайте.--Знанибус 08:13, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Попробуйте обсудить подобное дерево категорий на форуме. Возможно ваша категоризация требует изменений. — Jack 08:15, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за ваш вклад в развитие проекта, в частности за статью Ая Такано. Надеюсь на дальнейшее плодотворное ссотрудничество.

21:58, 15 декабря 2009 Jackie(A) (обсуждение | вклад) удалил «Хельсинская декларация» (П3: перенаправление с грубой ошибкой: - ((db-redirtypo)) #REDIRECT Хельсинкская декларация)

Прошу восстановить перенаправление с очень распространенной (примерно 8 120 для Хельсинская декларация, а также "примерно 224 000 для Хельсинская") ошибки (и почему Вы решили, что она грубая?). См. ВП:КБУ#П3 - "Не касается перенаправлений с самых типичных ошибок или опечаток". -- maXXIcum | @ 20:14, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Потому что город Хельсинки и образованное от него прилагательное, следовательно, тоже будет содержать букву к: хельсинкская. Попробуйте для разнообразия правильный вариант: Google — 680 000 против неправильных 8120. Яндекс даже автоматически предлагает исправить ошибку. И смысл даже не в большинстве, не в большой распространённости ошибки/опечатки, а в грамматически верном написании. Зачем потворствовать безграмотности? — Jack 20:32, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Потому что Википедия создается для всех, в том числе и тех, кто не знает как верно написать это название. Посещаемость этого перенаправления достигает 10% от посещаемости статьи с верным названием в некоторые месяцы (см. например для сентября 2009: [4] [5]), что, в дополнение к данным поисковиков, наглядно показывает распространенность и типичность данной ошибки. Поэтому Вы не можете удалить это перенаправление по критерию быстрого удаления П3 - это явным образом прописано в КБУ как исключение. Ваше личное мнение, безусловно, следует принять во внимание, но такое удаление придется обсуждать. Если Вы настаиваете на удалении, восстановите страницу и выставляйте на ВП:КУ. Либо вносите предложение об изменении соответствующего критерия быстрого удаления. В любом случае удаление выполнено некорректно, Вы должны восстановить страницу. -- maXXIcum | @ 20:52, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Пользуйтесь, а объяснял я не моё мнение, а причину удаления. — Jack 20:56, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Мне кажется, Вы явно поторопились удалять перенаправление. Dinamik 16:42, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Без проблем. Я предварительно бегло просматривал текущую статью и смежные и показалось, что улус уже устаревшее и не используемое название административной единицы. Видимо якутам ещё актуальна. — Jack 16:53, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]

А что это сайт вообще? Главную страницу у меня грузить не хочет. Официальный же сайт говорит что такого улуса нет. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 16:55, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]

У меня грузится с полпинка. Якобы бывший официальный сайт Саха (Якутия). Сейчас неизвестно чей, там в шапке скролл, что официальный от них съехал на sakha.gks.ru — Jack 16:59, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]

А давно ли мы стали удалять устаревшие названия?:). Пошёл ставить Ленинград на быстрое удаление:D. А если серьёзно, то такое надо удалять через ВП:КУ. Dinamik 17:04, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да ну их, пусть живут :) — Jack 17:09, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я хотел сказать «если удалять, то удалять только через ВП:КУ», но вышло несколько иначе:) Dinamik 17:17, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Участник:User№101 сообщал, что раньше были районы, потом их решили переименовать в улусы, но население воспротивилось и в судебном порядке отстояло «районы», то есть муниципальный район улусом и не назывался (разве что их сначала переименовали а потом вернули старые названия). Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 17:24, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ну вот, а на УД из-за несчастного редиректа ещё больше обсуждение возникло бы. Лучше займёмся нормальными статьями, чем собирать источники за/против одного перенаправления. — Jack 18:12, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]

я согласен, что статья короткая, но там словами больше не скажешь, там нужен хороший обьясняющий рисунок-схема, например как в БСЭ. При желании, могу сам нарисовать схемку. беда в том - что я еще не могу картинки подгружать, потому, что новичок.Ftomkin 16:52, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Классная статья получилась, мне понравилась.

только более точное ей название ПАНОРАМНАЯ ФОТОГРАФИЯ. а я писал статью о панорамной видеосъемке,

все -таки когда смогу, загружу рис. Спасибо за ред. Ftomkin 20:22, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Здраствуйте! Если не очень заняты, хотел бы вернутся к статье Панорамирование. Обьясню почему, всё ж таки у видеооператоров , как и меня в частности, это слово подразумевает видеопанораму. Я считаю правильно - переименовать эту статью в Панорамная фотосъемка,

а статью я допишу более корректно. Ftomkin 11:12, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Конечно пытайтесь улучшить её, но не считайте свой вариант единственно верным, так как несмотря на применение термина в среде видеооператоров, это всё-таки более общее понятие каковым я его и описал — то есть для более обширного круга людей технически, оно равнозначно как в видео-, кино-, так и в фотосъёмке. Как вариант, Вы можете создать новую статью типа Панорамная видеосъёмка и включить в неё свои материалы. — Jack 12:04, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

понял. так и сделаю. я - новичок, поэтому, может ещё буду обращаться за советом, хорошо ?Ftomkin 12:22, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Попытайтесь, помогу, чем смогу, хотя и сам ещё не слишком давно здесь. — Jack 13:06, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

вот вы сегодня удалили 2 моих статьи... по С5 это Пожар в офисе Сбербанка 16 января 2006 и 38 попугаев: Подготовка к школе.

Я в принципе не против... жаль конечно свои труды, но я привык уже к такой жесткости со стороны Админов. Было куда обиднее когда удалили статью Поиграйка над ней я долго работал...

Вопрос в том - как определить и как доказать энциклопедическую значимость?

Я видел такие критерии для персоналий, но что касается игр, серий игр, пожаров, событий всяких... такой информации нет. Хотя возможно просто я её не нашел.

Я поглядел на другие статьи в википедии и решил что аналогичные по значимости статьи есть... но видимо надо как-то по другому пределять и доказывать значимость, кроме как проводя аналогии.

помогите.

с уважением Deviloper 09:46, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Это не жестокость, а целесообразность, так как с вероятностью 99% при выставлении подобных статей на обсуждение удаления, итог был бы против их оставления. Сами подумайте, какова энциклопедическая значимость события о данном пожаре? А что касательно игр, то здесь применяются общие критерии значимости — то есть игра должна быть популярной, присутствовать как минимум последние несколько лет в тематических каталогах игр/программ, иметь обзоры от авторитетных новостных/тематических изданий и т.п. Причём крайне желательно, чтобы всё это было указано в статье со ссылками на источники. Попробуйте писать о значимых предметах и проблем с этим не будет. — Jack 10:01, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за отклик. Речь не о жестокости, а о жесткости. Жесткость - это такой синоним крутости. :) А о пожаре об этом я думаю уже почти 4 года и всё никак надуматься не могу: технический прогресс, 21 век, развитая страна, крупнейший банк, а люди - выпрыгивают из окон от огня, и всё это снимают на камеру... хотя это субъективно... А вот с играми - куда сложнее. Ведь это десткие игры - совсем детские. Такие игры в обзорах не участвуют и в этом трудность - я выбирая игры для ребенка - даже не знаю куда податься за информацией. Вот хотел здесь подборку сделать - не сразу конечно. Обозреваются в основном новинки сложные, красивые, ожидаемые... а для детей 2-5 лет - что там обозревать вроде и так всё ясно... а между тем - более половины игр - запутаны, неинформативны и даже некрасивы. И выходит, что значимые для меня предметы - не значимы для Вики... В принципе - Интересы у людей разные, а Википедия - одна. Я думал, что Вики может удовлетворить всех и таких как я в том числе... но выходит, что её объем всё-же ограничен критериями, подобными тем, что использовались для написания, ну к примеру БСЭ. - Deviloper 10:44, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Неважно, жёсткость или что другое. Смысл тот же. Понимаю, что хочется поделиться максимумом полезной информации в максимально посещаемом проекте, не здесь пишут не всё обо всём, а именно по критериям энциклопедической значимости. О менее значимых вещах Вы можете писать в других аналогичных проектах, но они и по посещаемости будут менее популярными. Тем не менее, написанные в других подобных проектах статьи, в случае популярности описываемого предмета, со временем могут переноситься сюда, так что утраты информации не происходит. — Jack 11:41, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вот это вообще гениально. Посоветуйте какой - нибудь подобный ресурс, чтобы я дублировал статьи, на случай если я опять не угадаю с энциклопедической значимостью. С уважением Deviloper 02:53, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

К сожалению, сам таковые не посещаю и потому точных адресов не скажу, но уверен — их можно найти через поисковик или подскажут в чате. — Jack 06:23, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за всё. --Deviloper 02:58, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Не могли бы Вы обосновать свои действия? — Эта реплика добавлена участником ЧуваевНиколай (о • в) , 22:05, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

На момент удаления она состояла из следующего текста:

((КБУ)) - редирект в никуда #перенаправление [[Лазаревич, Александр Владимирович]]

Предыдущей правкой было переименование в 08:30, 21 декабря 2009 «Лазаревич Александр Владимирович» в «Лазаревич, Александр Владимирович» и целевая статья также отсутствовала в Википедии, она удалена в 09:34, 21 декабря 2009 другим администратором. — Jack 19:14, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, можете мне сказать более точною причину её удаления? --92.100.123.43 14:30, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

На момент удаления статья представляла собой сплошной массив никак не оформленного текста, при вчитывании в который не найдено никаких авторитетных источников, однозначно подтверждающих значимость предмета статьи. Более того, текст скопирован с одного из сайтов, где отсутствуют сведения о доступности содержимого для свободного использования, то есть размещение данного текста в Википедии является нарушением авторских прав. — Jack 14:48, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Понятно, спасибо! --92.100.123.43 15:29, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/23_декабря_2009 --Vasyl` Babych 15:52, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Принято, отражено там же. — Jack 09:24, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я бы хотел, чтобы ты хорошо обосновал свои итоги. Из приведённых тобой ссылок я сделал противоположный вывод. --Obersachse 10:30, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Jackie, Будулендио, весь вклад которого вандальный, разместил записи на СО созданных одновременно с его учёткой (и, вероятно, им же самим) учётках Участник:Услада, Участник:Zdv 234,Участник:Nixanol, Участник:Jamesmcalt. Может быть, необходимо удалить и эти учётные записи, с которых не сделано ни одной правки ? --Al99999 15:40, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

В Википедии учётные записи технически не удаляются. — Jack 05:07, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Может все же не будете защищать так жестко (create=sysop)? Дайте возможность хотя бы зарегистрированным участникам создать статью. Тема потенциально очень важная. --Sspeik 17:46, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Это в связи с повторным в течение 7 дней её созданием с некорректным содержимым. Потому полный блок, но короткий — всего на 10 дней, чтобы прошла актуальность подобного пересоздания. Если хотить сделать хорошее наполнение — создайте в личном пространстве хотя бы стаб, я перенесу в основное пространство и нормально продолжите работу. — Jack 18:08, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Раз уж Вы удалили статью для возможности переименования, прошу защитить статью от создания до окончания обсуждения по переименованию на КПМ. 95.26.185.214 19:02, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ну вот, участник уже ловко воспользовался возможностью до окончания обсуждения. 95.26.185.214 19:02, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Нет, это я же сразу и переименовал, так как не в курсе идущего обсуждения из-за отсутствия в шапке шаблона «к переименованию». По результату обсуждения всё равно будет итог, так что не волнуйтесь — Jack 19:07, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Хоть бы на СО заглянули, не зря ведь шаблон hangon стоял. 95.26.185.214 19:09, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да, верно, упустил из виду. Отмечусь в обсуждении КПМ, чтобы не считали это преждевременным действием. — Jack 19:11, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, теперь справедливо :) 95.26.185.214 19:39, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Нет, просто после вставки на ЗКА ссылок на историю правок ссылки оказались битыми в связи с удалением войны правок под тем именем. В противном случае я бы скорее всего не стал до итога возвращать, переименовать всегда можно. — Jack 19:41, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Логика ясна. Думаю, на ЗКА можно подвести итог, участник вроде успокоился, со всеми бывает. 95.26.185.214 19:42, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Прошу Вас наказать вандалов после надругательством над статьей Даша-следопыт. Если вы знаете куда жаловаться на вандализм в википедии - подскажите мне пожалуйста.

В частности накажите этого участника.

С уважением --Deviloper 03:38, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Адрес данного анонимного участника заблокировал на несколько дней. Его правки из истории статьи убрал, статью на несколько дней защитил от анонимов. Для более быстрого реагирования о случаях вандализма можете сообщать в запросах администраторам, потому что отдельные администраторы могут некоторое время не быть в Википедии, тем более сейчас в праздничный период. — Jack 07:55, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо что вмешались и спасибо за консультацию. Думал вы заметите, что я поправил статью... но отменить правки - тоже выход. С уважением --Deviloper 08:19, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]