Коллега! Абсолютно непонятно зачем вы уточняющие категории меняете на родительскую? Зачем тогда нужны эти три уточняющие? Или вы хотите их обнулить и уничтожить? А тогда, на каком основании? «Во всех потенциально спорных случаях требуется предварительное обсуждение и достижение консенсуса с другими участниками» (ВП:КАТ) — где обсуждение, где консенсус? — N_Fishman 06:24, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Такое обсуждение было, я реализую его итог. GAndy (обс.) 17:45, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

• Я это обсуждение и инициировал. Но, на мой взгляд, там нет консенсуса. — N_Fishman 19:07, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

• Если под консенсусом понимать некое виртуальное решение, которое должно устроить всех — такого консенсуса нет. Если под консенсусом понимать совокупность и вес аргументов за ту или иную позицию — то он, на мой взгляд, вполне очевиден; в Википедии трактовка консенсуса именно такая. GAndy (обс.) 19:18, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

• Уважаемый коллега! Сообщаю о подаче запроса на оспаривание итога: Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:Обсуждение категорий/Октябрь 2016#Категория:Выпускники Императорского Московского университета. Eraevsky 07:51, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
• На мой взгляд консенсуса нет. Кто взвешивает аргументы за ту или иную позицию? Администратор? Что называется, делать выводы при такой малой выборке (малом количестве участвовавших в обсуждении),по меньшей мере, не корректно. — N_Fishman 06:20, 14 января 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, Википедии нужны нейтральные участники! Выдвинул вас, арбитражный опыт у вас есть, и, мне кажется, его можно обновить. Выдвинул вас в арбитры, надеюсь вы ответите согласием 🙏 ·Carn 08:34, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Уже отказался. Большая загруженность не позволяет уделять Википедии достаточное количество времени, тем более делать это регулярно. GAndy (обс.) 09:20, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день. Посмотрите, пожалуйста, в статью аккинско-орстхойское наречие, участник использует инструмент патрулирования для проталкивания правки анонима в статье. Предложил мне пройти на СО и сослался на якобы инфу из АИ, хотя делать это в данной ситуации должен вроде как он, а не я? Спасибо. 46.39.229.184 12:22, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток! Прошу в статью Дворец для Путина. История самой большой взятки добавить номинацию КУ (см. Википедия:К удалению/22 января 2021#Дворец для Путина. История самой большой взятки). Wild lionet (обс.) 13:45, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• ЛеЛойБот сделал. Он всё-таки админбот, он может. GAndy (обс.) 13:54, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, по поводу вашей сегодняшней блокировки на 6 часов статьи Дворец для Путина. История самой большой взятки на версии с сохранением информации о призывах к массовым акциям протеста 23 января 2021 года, в которую, кроме того, просочились новые неконсенсусные правки за период войны. А именно: довоенная версия [1]

В начале этого фильма содержится призыв выйти на протесты 23 января 2021 года с требованиями об освобождении Навального.

зафиксированная Вами версия [2]:

В начале фильма содержится призыв выйти на протесты 23 января 2021 года с требованиями об освобождении Алексея Навального, режиссёра фильма, который был задержан по прибытии в Россию после лечения и прохождения реабилитации в Германии в связи с отравлением.

Увы, вы не только не зафиксировали довоенную версию, а даже способствовали закреплению нового неконсенсусного текста, появившегося за период войны правок. В призывы добавились еще и описание их целей и краткая предыстория событий, которые уточнили призыв. Таким образом, вы полностью удовлетворили пожелания одной из сторон, и зафиксировали их преимущества, полученные в ходе викивойны.

Уже писал, что блокировка сделана в крайне неудачный период и на вызывающий вопросы срок - 6 часов, дав возможность русскоязычной аудитории в России в полной мере читать анонс и призывы к массовым протестам 23 января 2021 года именно в их активное время принятия решений по завтрашнему дню, но лишив редакторов возможности исключить неконсенсусный текст до завершения Вашей блокировки статьи.

Сообщаю вам, что исходные условия поиска консенсуса, предложенные Вами, оказались полностью непригодными к его достижению. Прошу ознакомиться с результатом обсуждения: Обсуждение:Дворец_для_Путина._История_самой_большой_взятки#Призыв_к_массовым_акциям_протеста_23_января_2021_года_в_статье_о_фильме.

Сторонники сохранения данного текста откровенно заболтали тему, и не искали никакого консенсуса. Ваши оптимистичные прогнозы, что консенсус может быть найден быстрее, чем за 6 часов, не имели никаких шансов на воплощение. Там сейчас сформировано болото обсуждения, хождение по кругу в дискуссии, личные нападки, вялые бессмысленные ответы, и все схожее по смыслу, но только не поиск консенсуса. Чтобы никакого консенсуса не получилось, достаточно просто ничего не делать и тянуть время, что сейчас и делается участниками, чьей версии вы покровительствовали.

Зафиксировав статью на неконсенсусной версии с оставлением текста призывов к массовым акциям протеста 23 января 2021 года, вы совершили существенную ошибку. Если бы вы убрали этот текст, и зафиксировали статью, скажем, на сутки, что было более логичным ходом, в этом случае обсуждение консенсуса пошло бы по духу проекта, и по классической схеме поиска консенсуса, а проблема ВП:НЕТРИБУНА была бы полностью нивелирована и купирована. Сторонникам размещения призыва пришлось бы доказывать целесобразность его размещения. Я считаю, что в полной мере доказал необходимость исключения этого текста, но мне никто не отвечает, либо отвечают полную бессмыслицу. Сейчас нет ни одного рабочего механизма обсудить консенсус. Повторное удаление текста - приведет к такой же войне правок, которую мы уже наблюдали. С каждым часом смысл удаления текста уменьшается, а политический результат нахождения в статье открытого анонса к акции протеста - получает свой профит. Получилась, на самом деле, очень некрасивая история. Считаю вас соучастником превращения википедии в трибуну для продвижения политических идей, совершившего действие, противоречащее духу проекта. Надеюсь, что вы признаете свою ошибку, и сожалеете о ней. N.N. 22:30, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, GAndy! Приглашаю вас принять участие в обсуждении оформления статьи о Кокорине. Mr.Drax (обс.) 11:31, 23 января 2021 (UTC)[ответить]

GAndy, добрый день. Очень прошу Вас обратить внимание на участника Никита Спиридонов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Не так давно один коллега обратил внимание что этот участник массово вносит неверную информацию в статьи о фильмах и актерах. Я проверил страницу этого участника и факты подтвердились. Мой запрос в ВП:Ф-ВУ и затем обращение в ВП:ЗКА видно просто остались незамеченными (а может я не так их сформулировал) [3]. Личное обращение к одному из арбитров тоже не помогло. Я понимаю, что как патрулирующий я просто могу откатить неверные правки и конечно буду это делать, но их скопилось просто колоссальное количество. К тому же я просмотрел историю некоторых страниц, таких как например [4] где участник Veikia трижды отменяла правки Никиты Спиридонова с пометкой «Этого нет в источниках», но участник продолжал вносить свои правки основываясь видимо на своей фантазии. Я конечно знаю о правиле ВП:ПДН, но на мой взгляд тут добрыми намерениями совсем не пахнет. К сожалению Вы тоже попались на эту удочку — эти три последние правки [5] до Вашей отметки о патрулировании высосаны из пальца. Да, и этот участник еще и имеет клона Никита Сприридонов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), под которым вандализируются эти же самые статьи. Знаю, что Вы нетерпимы к таким действиям, поэтому еще раз прошу посмотреть и пресечь если можно эти вандальные действия, иначе чистка этих «Авгиевых конюшен» просто лишена смысла. Заранее благодарю. — С уважением, Valmin (обс.) 22:10, 23 января 2021 (UTC)[ответить]

• Я присоединяюсь к просьбе внимательно изучить ситуацию с участником. В очередной раз проверил несколько его последних правок, где он добавляет информацию об участии Горбань, Мария Александровна в различных фильмах. Ни кинопоиск, ни imdb, ни поисковые запросы не подтверждают добавленную информацию. Никакой связи между Горбань и этими фильмами найти не удалось. — M (обс.) 19:40, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, даже если Вы с чем-то крайне не согласны - просьба воздерживаться от подобных комментариев, это очевидное нарушение ВП:ЭП. — Sigwald (обс.) 13:56, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

• Коллега, тут вопрос не согласия/несогласия. Это очевидный троллинг. В статье две фотографии с надписями Volkspolizei — а он меняет полицию на милицию. GAndy (обс.) 14:03, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Допустим, хотя скорее человек просто не знаком с нашими правилами. Это даёт Вам право нарушать в его адрес ВП:ЭП? Вот я откровенных вандалов пачками баню, я могу их матом крыть за это? — Sigwald (обс.) 14:06, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Согласен, нарушение ЭП. Скрыл описание правки. GAndy (обс.) 14:16, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Спасибо. — Sigwald (обс.) 14:26, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

Википедия:Запросы к администраторам#Участник 91i79.

Добрый вечер! Можете запрос посмотреть? — Archivarius1983 (обс.) 20:08, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Я периодически просматриваю ЗКА. Если мне захочется отреагировать на этот запрос, я отпишусь там. GAndy (обс.) 20:11, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

Считаю, что вы поторопились с этой правкой, снеся волевым решением раздел статьи с известными выпускниками училища, в обход СО, не выставив запроса на АИ и не пожелав, как я вижу, поискать самому эти АИ, коль посчитали, что в них есть необходимость. Теперь удалим раздел с известными преподавателями училища? Прошу вернуть эту ситуацию к принятому в проекте порядку разрешения подобных вопросов. Спасибо. Leningradartist (обс.) 19:11, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Если у вас есть источник на известных выпускников ничто вам не мешает восстановить данный раздел с опорой на данный источник. А если такого источника нет — то смысл играть в бюрократию? И да, к известным преподавателям такой же самый подход применим. GAndy (обс.) 19:16, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Вы этот вопрос, пожалуйста, задайте на СО статьи и проставьте в тексте запрос на АИ, чтобы вашу озабоченность увидели все редактора статьи и интересующиеся темой. Leningradartist (обс.) 19:23, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Хорошо, восстановил раздел, поставил запрос источников. Надеюсь, не зря. GAndy (обс.) 19:27, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо, это правильное решение! Leningradartist (обс.) 19:30, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

Взгляните, пожалуйста, на СО статьи, нужно Ваше мнение. Leningradartist (обс.) 19:59, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

Посмотрел ещё раз оба раздела и мнение следующее. Преподаватели и выпускники училища, о которых есть статьи в вики, где с ссылками на АИ упоминается их работа или учёба в училище, не требуют дополнительных ссылок на АИ для включения в разделы. По остальным (по красным ссылкам) тоже нет оснований, как не требуется ссылок на АИ в статьях другой тематики. Ваше мнение? Leningradartist (обс.) 21:32, 28 января 2021 (UTC)[ответить]

Такой подход не соответствует правилам Википедии. Википедия сама по себе не может быть источником известных по критерию, написана ли статья. GAndy (обс.) 21:49, 28 января 2021 (UTC)[ответить]

Наверное я неточно сформулировал. Ещё раз попробую. Есть статья о художнике, который учился (преподавал) в Училище им. Н. К. Рериха. В статье этот факт подтверждён ссылкой на АИ. Для такой персоны нет необходимости в разделе статьи об Училище ещё раз против его фамилии ставить ссылку на тот же АИ. В чём здесь противоречие с правилами проекта? Подтверждением его известности как ученика (педагога) Училища является не сама по себе статья о нём в вики, а уже приведённые в этой статье ссылки на АИ, удостоверяющая факт его связи с Училищем. В противном случае нам придётся требовать ссылки по каждой фамилии из сотен Списков, подтверждающих правомерность включения тысяч персон в списки. Например, в Списке Романовых в эмиграции против каждой фамилии будем ставить ссылку на АИ, подтверждающий факт проживание в эмиграции, и т.д и т.п. Leningradartist (обс.) 01:30, 29 января 2021 (UTC)[ответить]

Я понял. Предлагается выборка создание списка с претенциозным названием «известные» по двум ОРИССным критериям. Первый: найдены ли упоминания о персоне в источниках — то есть критерий попадания в список даже не попадание персоны как педагога в источники — а нашли ли редакторы Википедии это упоминание. Второй — это наличие о нём статьи в Википедии. В итоге оба критерия истекают из самой Википедии, которая не является авторитетным источником и не может быть источником критериев. «В противном случае нам придётся требовать ссылки по каждой фамилии из сотен Списков, подтверждающих правомерность включения тысяч персон в списки» — разговор о другом: есть ли непротиворечивый, неОРИССный критерий на составление такого списка? Если нет, список не нужен. Для педагогов училища Рериха естественным образом может список «Все педагоги училища». Правда тут другая проблема: если нет источника на список всех педагогов — то он будет критически неполным, а если есть — то там, по-видимому, будут сотни, если не тысячи фамилий за десятки лет — и будет слишком объёмным для статьи о училище. А те критерии, которые предлагаете вы — это оригинальная компиляция участника Википедии, что противоречит правилам проекта. GAndy (обс.) 10:13, 30 января 2021 (UTC)[ответить]

Вы не упускаете из виду, что статья в вики о персоне предполагает доказанную энциклопедическую значимость? Если персона признана достаточно значимой для создания о ней статьи в энциклопедии - можно ли при этом утверждать, что её известность не доказана и требует дополнительных доказательств кроме тех АИ, которые уже приведены в статье о ней? Ведь не о каждом преподавателе и тем более выпускнике учебного заведения может быть статья в вики. А уж если он стал «известен», то чем - это не принципиально для проекта. Leningradartist (обс.) 00:43, 31 января 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте GAndy! Я ранее с вами общался по поводу статьи https://ru.wikipedia.org/wiki/Город_(телеканал). Её по неизвестной причине снова удалили. Пытался связываться с инициатором, но не удалось, остался без ответа. Есть возможность эту страницу сделать мне в личное пространство для доработки?

Страница Ледниковый период-6 (телешоу), созданная вами, предложена к быстрому удалению. Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 23:53, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Здравствуйте! Очень прошу Вас высказать своё мнение в этом обсуждении. Рефлексист (обс.) 08:37, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Война в Абхазии (1992—1993)
• Война в Абхазии (1998)
• Бакинский метрополитен
• Ташкентский метрополитен
• Киевский метрополитен
• Карабахская война
  • Горадизская операция
  • Битва за Агдам
  • Битва за Лачин
  • Битва за Омарский перевал
  • Штурм Шуши
  • Ходжалинская резня
• Беспорядки в Андижане
• 1993 год
• 1995 год
• 1996 год
• 1998 год
• 2000 год 2001:16B8:1EF7:CA00:C831:E807:811D:D557 20:33, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]

Непонятно, зачем этой странице быть защищённой. 217.117.125.88 09:30, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день. Давняя история, но только сейчас я обнаружил. Вы закрыли обсуждение по переименованию Википедия:К_переименованию/17_июня_2018#Система_видеопомощи_арбитрам по причине отсутствия шаблона в статье. На момент вынесения шаблон стоял. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Система_видеопомощи_арбитрам&oldid=93390037

И простоял он аж до 7 января 2019 года (за две недели до подведения итога), https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Система_видеопомощи_арбитрам&direction=prev&oldid=97926845 пока пока следующей правкой мадам Francuaza его беспричинно не снесла.

Давайте ещё раз пообсуждаем переименование этой статьи. — 78.37.18.121 17:42, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Так выносите на новое обсуждение на свежую дату. GAndy (обс.) 17:44, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Зачем удалил статью о ветеране Великой Отечественной Войны? Papa1943 (обс.) 21:19, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]

• Я объяснил вам на вашей странице обсуждения. GAndy (обс.) 21:20, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]

• Не стыдно удалять страницу ветерана ВОВ в канун Дня Победы? Papa1943 (обс.) 21:48, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]

• Почему бы вам на поискать другой сайт, где биография этого ветерана будет соответствовать правилам? Имена Победы, например. GAndy (обс.) 21:51, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Прошу подвести итог по данному вопросу Википедия:К переименованию/25 апреля 2021#Побочный эффект (фильм) → Побочный эффект (фильм, 2013). Вопрос о переименовании возник в связи с тем, что к фильму 2020 года возникали вопросы о его значимости, но было принято решение, что он соответствует минимальным критериям Википедия:К удалению/25 апреля 2021#Побочный эффект (фильм, 2020). Можете подвести тогда итог по переименованию, если вопрос с фильмом 2020 года решён?— RetroRave (обс.) 22:01, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Ни что не мешает вам сделать это самому. GAndy (обс.) 22:34, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Я не могу, у меня нет прав. Я ни подводящий итоги, ни переименовывать не могу на имеющиеся перенаправления. — RetroRave (обс.) 22:42, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Для подведения итогов на КПМ никаких статусов не надо; порой даже анонимы обсуждения итожат в очевидных случаях. Для удаления перенаправления с целью последующего переименования можно использовать соответствующий шаблон ВП:КБУ. Там просто нужно ещё кучу ссылок поправить, чтобы они не на дизамбиг, а на новое название — это займёт время, а в данный момент я этим заниматься не хочу. Поэтому и хочу подводить итог сейчас. Может, на выходных. GAndy (обс.) 22:57, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Так я уже переправил [6]. Завершите уже это. Со ссылками на проекты могу хоть сейчас. — RetroRave (обс.) 23:01, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Я переименовал поверх перенаправления. Итог на КПМ, снять шаблоны со статьи, сделать дизамбиг — реализуйте, пожалуйста, сами. GAndy (обс.) 23:05, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]

Файл:The cameraman poster.jpg, который Вы оставили, не соответствует КДИ. Файл на Викискладе свободен, а в Рувики, согласно американскому законодательству, защищён до 2024 года (так как сделан в 1928, то есть в течение 95 лет). Ему есть одноимённая свободная альтернатива. На имеющийся постер в Рувики правило 70 лет не распространяется. Прошу удалить.— RetroRave (обс.) 22:19, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]

• Не понимаю, почему находящийся на Викискладе постер, созданный в 1928 году, находится в общественном достоянии, а аналогичный постер, тоже созданный в 1928 году, защщён авторским правом до 2024 года. разъясните, пожалуйста. GAndy (обс.) 22:23, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Итог подводить по теме выше будете? Хорошо, если Вы даёте, по сути, согласие на перенос того файла на Викисклад, то я его выполню. Но опять же, на американские файлы PD-old-70, который ставили Вы, не распространяется. У них это 95 лет.— RetroRave (обс.) 22:29, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • У уже загруженного на Викисклад стоит другой шаблон лицензии. Я бы его и для имеющегося у нас файла поставил, но у нас его никто не создал, поэтому поставил замену до переноса на Викисклад. GAndy (обс.) 22:33, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Файл создан на Викискладе. Можете местный удалять.— RetroRave (обс.) 22:41, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]

"Обсуждение Википедии:Structured Discussions/Архив" возможно удалить? Если да, то нужно удалить. В 2017 удалили "Википедия:Песочница/Flow", но не помню - сначала отключали расширение от страницы или страницу сразу можно было удалить. Все реплики конвертировал в текст "Обсуждение Википедии:Flow/Архив2". На "Википедия:Форум/Предложения#Расширение Википедия:Flow" предлагают отключить расширение совсем. Чтобы не создавать свежих ссылок и проще было отключить нужно страницу удалить. --Sunpriat 01:49, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]

• Я, честно говоря, затруднюсь сказать, можно ли эту страницу удалить и как это сделать. Лучше это спросить у технически более грамотного участника. GAndy (обс.) 07:32, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]

Благодарю вас за положительное участие в теме моей разблокировки. Вообще я правки в тела статей делаю редко, занимаюсь в основном оформлением источников, единообразием оформления библиографии и т.п. Книжек, знаете ли, много прочитал. Вот и психую от того, что зрения уже почти что нет. Извините меня за мой последний демарш, обещаю оправдать доверие сообщества. LYAVDARY (обс.) 19:37, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]

Орден «20 лет русской Википедии»

Здравствуйте! 11 мая 2021 года исполнилось ровно 20 лет Русской Википедии, созданной 11 мая 2001 года и тогда имевшей домен russian.wikipedia.org! Данное поздравление я отправляю всем участникам, занимающим высокие «должности» (администратор (в том числе интерфейса), арбитр, инженер, бюрократ и чекъюзер), ведь вы тратите на Википедию очень много свободного времени, развивая и улучшая её! Да, есть и участники без флагов, которые вносят колоссальный вклад, но, увы, таких находить непросто, потому я ограничился поздравлением участников с вышеназванными флагами. Ещё раз, с праздником! JP (обс) 16:57, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]

JP (обс) 16:57, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]

Почему удалена страница о Sports.tj? Чем она мешает? Почему к примеру страница Тв варзиш есть, а Sports.tj по тем же характеристикам удалено? Akor2533 (обс.) 08:17, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]

В чем проблема? Есть sports.ru вот, удали её тогда тоже раз sports.tj удалена или? Или тв варзиш? В чем их разница? Akor2533 (обс.) 08:20, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]

Снова здравствуйте. Переименуйте, пожалуйста, статью с уточнением года (1999), так как существовала (а ныне утеряна) лента 1916 года. Перенаправления я все сделаю (их много, но мне не впервой). — RetroRave (обс.) 10:59, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]

• Я бы посоветовал вынести на ВП:КПМ. Потому что фильм Андерсона на данный момент гораздо более известен, чем фильм 1916 года. — Schrike (обс.) 11:02, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Schrike, я не к Вам обращался.— RetroRave (обс.) 11:13, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • А я вам отвечаю. — Schrike (обс.) 11:15, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
• Добрый день. Для запросов на переименования есть страница ВП:КПМ, я не хотел бы, чтобы моя страница обсуждения превращалась в филиал страницы любых запросов. GAndy (обс.) 14:37, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день. Хотел бы попросить вас снять защиту со страницы Зопиклон. Lemurlaala (обс.) 16:55, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]

Я просил снять защиту с этого шаблона чисто, в связи с правилами о шаблонах: ИШ<2000 — Редактировать=Незаблокированные участники; Переименовывать=Зарегистрированные; 2000<ИШ<5000 — Редактировать=Автоподтверждённые; Переименовывать=Автоподтверждённые; ИШ>5000 — Редактировать=Инженеры и Администраторы; Переименовывать=Инженеры и Администраторы, где ИШ — использование шаблона.— Блинов Рюрик Петрович (обс.) 13:01, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Я знаю это обоснование, поэтому данный запрос и реализовал. Но зачем вам это нужно с практической точки зрения — мне непонятно. GAndy (обс.) 21:12, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день. В этой статье была карточка, было фото, были интервики. Теперь ничего нет. — Эта реплика добавлена участником Алый Король (о • в) 08:22, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Всё восстановил. GAndy (обс.) 08:27, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вы закрыли обсуждение по восстановлению статьи и написали, что я утерял интерес. Это не так, просто я болел и мне было не до интернета. В ближайшие дни я доработаю статью. Разбор ситуации с ашихара-карате, который провёл Фред-Продавец звёзд, разумен. Как мне лучше сделать? Сначала доработать статью, а потом открыть обсуждение заново или сначала открыть обсуждение? Артем Карате (обс.) 09:03, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Лучше сперва доработать статью. Открыть обсуждение никогда не поздно. GAndy (обс.) 07:25, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Доработал и переоткрыл. Посмотрите? https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/22_июля_2021 Артем Карате (обс.) 07:26, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, обращаю Ваше внимание, что данная ваша правка нарушает правила Википедии (ВП:СОУ). Прошу её восстановить — Messir (обс.) 16:47, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Это администраторское решение в рамках рассмотрения вашего запроса на ЗКА. GAndy (обс.) 20:17, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Сделал страницу об эмигрантской писательнице-билингве Нине Косман, со множеством ссылок, примечаниями и библиографией. Получил сообщение от бота, что статья поставлена на удаление за неимением ссылок("приведите в ней ссылки на авторитетные источники, показывающие значимость вашей статьи.") Возможно, бот видел статью только в незаконченном виде: сейчас ссылок так много, что непонятно как можно поставить больше ссылок. Посмотрите, пожалуйста: вы увидите ссылки на русско-язычные и англо-язычные издания, на англо-язычные энциклопедии, на рецензии (на русском языке),цитаты из которых приведены в статье; обширная избранная библиография и список избранных интервью на русском и английском. Сегодня получил новое сообщение - о том, что стиль, которым написана стзтья - не литературный русский стиль. Заметил, что часть библиографии была на английском, сегодня перевел её на русский, только названия журналов и произведений оставил на английском (в тех случаях, где первоначальные названия были на английском, а не на русском).Если ещё что-то отсутствует, сообщите, пожалуйста. Посоветуйте пожалуйста, куда мне её нужно поставить на обсуждение, чтобы статья была принята. (Мне сказано было обращаться с вопросами к Glavkom NN, но он мне не отвечает.) Участник:Anupam Mahapatra/Черновик

Anupam Mahapatra (обс.) 03:18, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Если вы уверены, что есть соответствие критериям значимости, вы можете перенести написанное вами из черновика в основное пространство. Никакой специальной процедуры одобрения не существует. Но если кто-то сочтёт, что статья не соответствует критериям значимости, её могут номинировать на удаление. Но в любом случае будет обсуждение, без обсуждения эту статью удалять не будут. GAndy (обс.) 15:25, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый GAndy, не могли бы Вы подвести итог по моему запросу на статус патрулирующего. Приму любое Ваше решение и напутствие. Anceranana (обс.) 20:50, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]

Отменил Вашу правку (а именно удаление Вами информации о проживании ИСК в высотке на Котельнической набережной). Как известно квартиры в этой высотке выдавались по специальному списку Совмина СССР, что говорит об особом государственном статусе людей, которые получали эти квартиры. Это еще один факт, подтверждающий высокое положение ИСК в структуре министерства здравоохранения СССР

• Добрый день. В преамбуле излагается наиболее важная информация — чем занимался, чем знаменит, наиболее важные награды. Семья, увлечения, место проживания — об этом можно писать в статье, но не в преамбуле. GAndy (обс.) 04:09, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Добрый день. Удовлетворен Вашим разъяснением и согласен с переносом в раздел Биография информации о проживании ИСК в высотке на Котельнической. Kirillov57 (обс.) 11:13, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]

Вы будете замечательным арбитром, если согласитесь! ·Carn 10:30, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник GAndy, добрый вечер. Можете помочь в посредничестве в возникшем конфликте ? Речь идёт о этой статье. На странице обсуждения статьи в самом конце возник конфликт касаемо вносимых правок участником Saramag. Прошу выступить посредником. Спасибо! 2A00:1FA1:150:13EB:B09F:2765:3622:509B 17:04, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Нет ни времени, ни желания. GAndy (обс.) 17:05, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ответ. С Вашего позволения могу ли я задать ещё один вопрос (посредничества не касается)? Соответсвует ли ВП:ПРОВ источник, где требуют платную подписку? Речь идёт об этом источнике, который подкреплён к следующей информации: «Видео с расследованием за сутки набрало более 2,5 миллиона просмотров, однако российские официальные информационные агентства через несколько часов удалили со своих новостных лент любые упоминания о нём». Данная информация содержится в статье А.Л. Костина. 2A00:1FA1:40EB:46F8:46D:53A9:35D6:F265 13:54, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • В ВП:ПРОВ вопрос платных источников никак не оговаривается, но в целом есть негласный консенсус, что такие источники не вполне соответствуют ВП:ПРОВ. GAndy (обс.) 21:59, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Приветствую! Сейчас ко мне обратился участник Роман Беккер, на которого был наложен топик-бан в виде технической блокировки на пространство Википедия. Он просит разрешить ему на время выборов править страницы, связанные с его заявкой (и только их), поскольку он сейчас участвует в выборах в качестве кандидата, обещая, что другие страницы пространства Википедия трогать не будет. В случае нарушения топик-бана блокировка, естественно, восстанавливается. Он на эти условия согласен. Также это касается нарушений правила ВП:ЭП/ВП:НО на страницах выборов, в случае подобного блокировка также возобновляется. Vladimir Solovjev ^обс 19:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

• @Vladimir Solovjev отвечу попозже. Хочу собрать обратную связь в обсуждении на ФА. Там отпишусь по сути, вас пингану. GAndy (обс.) 19:38, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, время есть. Vladimir Solovjev ^обс 19:39, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Тихая подделка тяжелопроверяемых данных - это как раз и есть самая опасная форма вандализма, требующая немедленной блокировки. Участник, естественно, пошёл вандалить дальше: [7]. Def2010 (обс.) 19:03, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Что тут тяжелопроверяемого? Обычный дурной вандализм. GAndy (обс.) 19:11, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день! Спасибо большое за стилевых, орфографических поправок и возврат моих 00:18, 30 июля 2021‎-усердий, к сожалению, на этот момент забыл представиться Википедии . — Khurshed.yusufbekov (обс.) 04:19, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, вчера Вы удалили несвободный файл из статьи Инкубатор:Аржаев, Игорь Николаевич. Хотелось бы знать почему это произошло. Свободной замены для файла нет (если есть то дайте ссылку), использование минимальное,ссылка на источник есть, правообладатель указан, шаблон описания полностью заполнен, несвободные файлы можно использовать в Инкубаторе. Что не так? Чаканус (обс.) 07:37, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]

• @Чаканус: добрый день, согласно ВП:КДИ и ВП:ПНИ считается, что для живущих персон возможно сделать свободную замену и потому использование несвободных фотографий не допускается (за исключением случаев, когда персона труднодоступна — например, в тюрьме, в коме, ведёт длительное время затворническую жизнь или известна под обликом, отличающимся от современного). Это первое. Второе: несвободные файлы запрещено использовать в других пространствах, кроме пространства статей — в том числе и в Инкубаторе. GAndy (обс.) 14:27, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]

Кто бы сделал эту замену... Ну раз так то с удалением лучше не затягивать. Удалите этот файл пожалуйста. Чаканус (обс.) 14:41, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]

Приношу извинения за тот мой опус на ЗКА. Похоже, что пора в отпуск) Saramag (обс.) 07:36, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Ничего страшного, я ж тоже, как показали дальнейшие события, принял неоптимальное решение. GAndy (обс.) 07:43, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]

Приветствую! Скажите пожалуйста, каким образом оспорить / изменить последствия вот этого Вашего итога? Итог напрямую относился к общей категории Персоналии на денежных знаках, но Вы зачем-то поставили на удаление (и бот уже расформировал) совсем другую категорию, которая была вложена в "итоговую" - Персоны, изображённые на банкнотах по странам — хотя Ваш итог не касался подобных категорий и, как смотрю, они вообще не обсуждались ни коим боком. У неё совсем иной принцип построения, к которому, повторюсь, данный итог не имеет никакого отношения. Практически в каждой стране довольно ограниченный список правителей и национальных героев, изображённых на их деньгах (ну разве кроме тех, кто как в СССР десятилетиями одного Ленина на всём изображал) - и по всем этим спискам есть АИ. Данные категории ничуть не противоречат правилам Википедии - что-то не то Вы отправили под раздачу! ~ Fleur-de-farine 15:01, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Оспорить итог можно на ВП:ВУС. Что касается категории «Персоны, изображённые на банкнотах» ― мой итог в полной степени относится и к ней. Не только потому, что она вложенная в «Персоналии на денежных знаках», но и потому, что она сформирована по тому же неконсенсусному для Википедии принципу категоризации персоналиии по объектам увековечивания памяти. Не вижу, чем изображения не деньгах в целом и банкнотах в частности, отличается от других подобных категорий. GAndy (обс.) 19:03, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, понятно. ~ Fleur-de-farine 09:20, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]

Страница Статистика и рекорды ФК «Зенит» Санкт-Петербург, созданная вами, предложена к быстрому удалению. User 1024 10:12, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

В продолжении темы списка российских клубов по годам. Почему же с 2011 года не сделать строки по сезонам? И в случае если мы имеем выигранный сезон 2020-21 Зенитом, то к какому сезону будет относиться Суперкубок 2021? По мне так к следующему. В любом случае считаю не вполне корректным иметь строки «по годам» с 2011 года. benedetto_xvi (обс.) 17:27, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день. Обнаружил, что вы заблокировали участника Роман Беккер. Думаю, это ошибка. Конечно, формально можно при желании трактовать его действия так, что формально это основания для блокировки. Но мы же видим, какая сейчас ситуация. Внешние силы, враги Википедии, бессрочники с внешних ресурсов организуют беспрецедентную атаку на Википедию. Роман Беккер в этой ситуации как мог старался противодействовать атаке, обнаружил учётки и помогал ЧЮ и бюрократам предотвратить угрозу. Это по любым меркам полезное и оправданное действие. Прошу снять блокировку. Она сейчас объективно помогает бесрочнику S.Felix атаковать Википедию. Разве не он — главная угроза? Пожалуйста, пересмотрите решение, это поможет нам вместе противостоять угрозе захвата проекта. А уж с действиями Романа Беккера разберёмся, когда наступит мир и опасность оставит нас. С уважением и надеждой на понимание, Abiyoyo (обс.) 00:03, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Вне зависимости от оценки происходящих событий (я, по-видимому, оцениваю их куда как менее алармично, нежели вы), не вижу какую пользу Википедии может принести Роман Беккер своей метапедической деятельностью. Я понимаю, что для вашей группы это важный боец, но для атмосферы проекта его текущая метапедическая деятельность неконструктивна ― подогревать и без того накалившуюся атмосферу и без него есть кому. Решение о топик-бане было продуманным и взвешенным. А демонстративное и расчётливое нарушение топик-бана сняло все сомнения в правильности оного. GAndy (обс.) 07:10, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]

Вы наверное удивитесь, но я тоже считаю что “точная площадь историко-географического региона – это нонсенс”. Но эти калькуляции утвердились в проекте, точнее их утвердили (собирательно) “македонцы”, приложив "македоноцентрические" карты-самоделки (с претензиями ко всем соседям). Если начнёте борьбу с этими процентами – поддержу.

Вы конечно могли бы оставить термины “треть” и “более половины”, но вероятно Вы не желаете чтобы читатель имел представление о реальных размерах объекта/субъекта.

Я убедился что Вы бдительно охраняете свою “трибуну”.

Этот пост при желании можете перенести на страницу обсуждения, туда где кто-то силком тащил читателя в “основное значение” и где Ваш покорный слуга предсказывал что формация будет именоваться Северной. И дело не в способностях бабы Ванги, а в знании предмета.

Процесс перекрашивания/переменования Северной продолжается и ныне затрагивает более существенные термины, как то “мак-язык” и “македонцы”.

Думаю что болгаризация не дойдёт до переименования формации в “Западную Болгарию” (да и албанцы не позволят), но более чем уверен что и в этом случае Вы будете проталкивать “Западную Болгарию” в голову дизамбига Македония.

Вот это и называется “тащить свою трибуну”.

Отвечать не обязательно. Будем живы, ожидаю что будем ломать копья в ближайщие два года.

Macedon (обс.) 10:38, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день, уважаемый администратор GAndy.

В связи с моим присоединением к иску АК:1185 об оспаривании решения АК:1144, и в связи с тем, что в процессе работы над этим иском или в процессе его рассмотрения Арбитражным Комитетом у меня может возникнуть необходимость ответить на вопросы арбитров или других участников на СО этого иска, прошу Вас изменить настройки блокировки, сняв блокировку с пространства имён "Обсуждение арбитража". Действующие арбитры АК-32 и клерки АК, в чьём ведении находятся пространства имён "Арбитраж" и "Обсуждение арбитража", и среди которых имеется несколько администраторов - вполне в состоянии самостоятельно пресечь любые потенциально возможные в этих пространствах нарушения правил Википедии с моей стороны, ежели таковые будут ими обнаружены (что, однако, вовсе не означает, будто я намерен их допускать в данных пространствах).

Особо и отдельно отмечу, что я уже обращался к арбитрам АК-32 с вопросом о том, запрещает ли, на их взгляд, наложенный администратором Андрей Романенко на меня, по итогам обсуждения на ВП:ФА, взамен бессрочной частичной блокировки от Sir Shurf, топик-бан на обсуждение действий и решений АК-31, а также действий и решений отдельных членов АК-31 в качестве арбитров, и не имеющий объявленного срока окончания (т.е. формально продолжающий действовать и сейчас, после выборов нового АК и вступления арбитров АК-32 в должность) - мне присоединиться к иску АК:1185 со своим заявлением, а также участвовать в его обсуждении на СО иска. После обсуждения этого вопроса арбитрами я получил консолидированный ответ АК, что - нет, не запрещает. Прошу это учесть при определении настроек блокировки. Роман Беккер (обс.) 11:08, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. Раз уж высказывание о том, что оппонент мне нахамил, является нарушением ЭП, то как вы предлагаете мне жаловаться, если я считаю манеру участника общаться с его оппонентами крайне грубой и вызывающей? Praise the Sun (обс.) 18:27, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Вежливо. Ссылка на дифф с просьбой оценить насчёт соответствие ЭП. Если там действительно хамство — этого будет достаточно. GAndy (обс.) 18:28, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Если вы посмотрите ссылку на первый раз, которую он сам же дал, то там буквально было грубейшее НО в ответ на банальнейшую просьбу проверить страницу участника на предмет соответствия правилам. Вплоть до того, что он с самого начала начал строить "защиту" не на том, что он не нарушил никаких правил, а в том, что его кремлеботы за личное мнение давят. И сколько я не жаловался, сколько не ловил его на слове, никаких мер не было принято ни тогда, ни сейчас. Я просто уже не знаю как мне ещё привлекать внимание к грубейшим нарушениям НО другими участниками, ведь он далеко не один такой. В результате, что довольно иронично, за ЭП банят только обращающего внимание на нарушения меня. Praise the Sun (обс.) 18:35, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега Solaire the knight, это не соответствует действительности: ваша первая реплика, с которой вообще всё началось, была такой вот НЕТРИБУНОЙ, с «Учитывая сочетание юзербоксов о Косове и Крыме, может показаться, что участник уважает мнение народа только если оно выгодно американцам», так что эскалировал ваш конфликт не коллега Engelberthumperdink. Викизавр (обс.) 20:05, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Во первых, я говорил о прошлом конфликте. Во вторых, коллега, ещё одна ваша реплика в мой адрес и я попрошу принять к вам меры из-за преследования. Этот конфликт не имеет никакого отношения к вам, вы со мной в конфликте, вы регулярно требуете моей блокировки, влезая в мои обсуждения (и не понимая в них ничего вырываете фразы и действия из контекста), это уже переходит любые границы. Praise the Sun (обс.) 04:15, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, доброго дня. Подведите пожалуйста итог в этой старой номинации по значимой персоне. Спасибо. 2A00:1FA0:86E7:8737:F186:B0CA:8469:A6B9 19:15, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Я вон писал на той же странице, в Википедии не принято никого подгонять. К тому же называть "старой" номинацией майское обсуждение не совсем корректно, ибо ещё есть незакрытые номинации за 2018 год. Дополнительно см. ВП:СРОКИ. — Владлен Манилов ✉ / 04:48, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]

Могу ли я поинтересоваться, каким образом ко мне применимо эссе о токсичных участниках с большим вкладом, если оно, во первых (по моему скромному мнению) больше применимо к моему оппоненту, и во вторых, за последние полгода я появлялся в проекте только 2-3 раза? Praise the Sun (обс.) 09:26, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Ваш оппонент — это тема отдельного обсуждения. А что касается вас — то, ознакомившись с вашей вики-историей, я пришёл к выводу, что ваша вики-деятельность слишком часто порождает конфликты на ровном месте. Такой манеры общения, как вчера на ЗКА — спасибо, не надо. Разовый срыв можно было простить, но это же ваш модус операнди. GAndy (обс.) 12:28, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Я промолчу о том, что я делаю что-то слишком часто, появляясь в проекте 2-3 раза в полгода. Но мой вопрос всё ещё остался без ответа, как вы предлагаете бороться с тем, что пушеры годами избегают какого-либо наказания, в то время как санкциям подвергаются люди, которые вытаскивают это на белый свет? Даже вы сами начали потихоньку выходить из себя, когда он приписал вам заговор администраторов (и я даже не буду говорить о том, что автор топика по мою честь, ещё пару недель назад открыто нападал аж на арбитров), например. Как добиваться выполнения правил в википроекте, где битьё посуды с громкими криками единственный способ добиться справедливости? Я уже вижу как получу санкции за огрызание про мать, в то время как реплика оппонента на которую это было ответом, указание мне на что и как я могу "оскорбляться" и "катать заявы", будет проигнорирована. Не в первый раз. Praise the Sun (обс.) 12:42, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]

Вчера здесь была опубликована моя просьба помочь в снятии с удаления статьи "Вайнстайн, Леон". Странно, что тема бесследно пропала.

Статья очень интересная, не смотря на то, что её постоянно изощрённо и массивно вандалируют. Человек уникален уже одним тем, что он - русскоязычный, но при этом - с историей лидерства в качестве главного идеолога в третьей партии США, во время недавней "трёхпартийности" побывавшей в конгрессе США благодаря Джастину Амашу.

Чтобы обосновать ликвидацию статьи, инициатор удаления запустил процесс удаления статей о Нолане, который есть даже в Британике, о Николасе Сарварке, актуальном руководителе партии и о Джеффри Ниле, экс-председателе Либертарианского национального комитета. Теперь статьи сняты с удаления. А статья "Вайнстайн, Леон" - нет. Инициатор удаления, судя по дискуссии, поставил статью на удаление сразу после её появления. Это похоже говорит о нежелании видеть в Википедии саму персону, возможно из-за его позиции по отношению к Навальному или другим госдеятелям.

Инициатор удаления настаивает на том, что либертарианская партия США - не достаточно влиятельная для того, чтобы человек, входивший в её руководство, мог стоять в Википедии. После того, как три другие статьи были сняты с удаления, на этих страницах, т.е. у Нолана, Нила и Сарварка, категория "Члены либертарианской парии" была однообразно заменена на подкатегорию "Председатели либертарианского комитета". Замена выглядит ни чем не обусловленной, кроме того, чтобы принизить влиятельность партии, как и чтобы со страниц данных деятелей нельзя было попасть на страницу Вайнстайна. Налицо, по-моему, манипуляция Свободной Энциклопедией.

Как снять статью о Вайнстайне с удаления? Она правда нужна и очень интересная, по-моему. 95.220.57.79 09:07, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Вы написали не на этой странице, а на странице обсуждения одной из моих подстраниц. Что касается вашей просьбы, то излагайте свои доводы на странице обсуждения удаления статьи. Если человек будет признан викизначимым — статью оставят, если нет — удалят. Просьбы на страницах обсждения администраторов администраторов бессмыслены — для администраторов работа в проекте добровольна и неоплачиваемая, поэтому итоги на КУ подводятся при наличии желания. Если по данной номинации никто не подвёл итог - подобного желания пока ни у кого не возникло. GAndy (обс.) 14:37, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Извините, но я один раз Вам отвечу. Это - попытка пробудить в Вас желание подвести итоги двух огромных обсуждений, которые длятся почти 2 года. Если не пытаться в Вас пробудить желание, оно не появится, и кто-то удалит статью. Аргумент инициатора удаления - недостаточная влиятельность партии - как минимум более не релевантен, так как появилась новая причина подвести итоги обсуждений: три статьи, стоявшие на удаление с той же аргументацией сняты с удаления. Т.е. на уровне значимых участников Википедии партия характеризуется, как достаточно влиятельная. Вайнстайн соответствует критериям в пункте 4. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критерии_значимости_персоналий#Политики_и_общественные_деятели Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т.д.)

Он - очевидно викизначимый. Инициатор удаления выбрал всего одну причину: третья партия в США, от которой и на президентских и на парламентских выборах всегда есть кандидаты и которая была в Конгрессе, для него - не достаточно влиятельная. Но это - достаточно влиятельная партия. По меньшей мере - достаточно влиятельная. Не может быть, что максимально влиятельные первые две партии равняются достаточно влиятельным, являясь Уже целой данной категории, а достаточно влиятельные, что логичным образом является более широким понятием - тоже только эти две. Это и третья тоже, коль скоро она менее года назад даже ещё была представлена в Конгрессе.

По отношению к либертарианской партии, особенно к правым либертарианцам, в ру.Вики - постоянно какие-то странности. Например кандидат от неё на президентских выборах 2016, Гэри Джонсон, получивший 4,5 миллиона голосов, сначала 4 года стоял в статье о выборах с уменьшенным на пол-миллиона числом голосов а месяц назад был вообще убран сверху страницы, как "второстепенный кандидат". Спустя пять лет. Зачем это? Статья "Правое либертарианство" стояла на удалении а левое - нет. И т.д..

В двух дискуссиях давно всё сказано. У меня нет отличных от уже приведённых аргументов. Инициатор удаления отфехтовывает, используя по-моему недопустимый приём именуя белое чёрным и наоборот с достойным лучшего применения упорством. Дискуссии едва ли возможно спокойно читать, не то что в них вступать. У инициатора удаления - явно обсессия. Я - не врач, но и вандализм в данной статье - очень особенный. По градусу ненависти и паранойности настроя мне подобный не встречался.

С надеждой на понимание и хороших Вам выходных.

95.220.57.79 19:16, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

Рациовики не авторитет для вас? — Эта реплика добавлена с IP 87.103.234.34 (о) 09:17, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Любая вики-площадка, в том числе и Википедия, не является авторитетным источником. GAndy (обс.) 14:37, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

• То есть в спорах в сети на виикипроеты не надо ссылаться даже если они объективы? — Эта реплика добавлена с IP 87.103.234.34 (о) 05:01, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Я говорил об авторитетности для целей написания Википедии. На что ссылаться в спорах в Сети — решают сами спорящие. GAndy (обс.) 05:06, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]

Завод является крупным промышленным историческим предприятием на территории Москвы. Он известен в профессиональных кругах. Просьба разместить страницу в Википедии. — Эта реплика добавлена с IP 188.32.53.65 (о) 19:36, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Вы можете сделать это сами. Только статью нужно писать своими словами, а не копипастить с других источников. И необходимо показать соответствие критериям значимости. GAndy (обс.) 03:42, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]

Прошу сохранить статью. Нарушение авторских прав отсутствует, так как у меня есть разрешение владельца компании. Если есть какие то конкретные замечания, прошу здесь указать. Они будут учтены при исправлении. — Эта реплика добавлена с IP 188.32.53.65 (о) 23:40, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Для оформления разрешения использования защищённого авторским правом текста нужно воспользоваться схемой, описанной в Википедия:VRT. Но в данном случае это не имеет смысла. Даже если будет получено разрешение на использование данного текста от правообладателя, он неприемлем для Википедии по причине своего рекламного стиля. «один из лидеров рынка», «ведущее предприятие», «весьма эффективно развивается» — такие оценочные обороты возможны только, если они используются в независимых авторитетных источниках. А «Краткосрочное направление развития предприятия - сохраняя стабильность поставок, наращивать объем выпускаемой продукции», «Стратегия перспективного развития предприятия и маркетинговая политика высшего звена менеджеров позволяет в настоящее время не только сохранять накопленный десятилетиями опыт, но и постоянно совершенствовать производственную базу, расширять номенклатуру выпускаемой продукции» и тому подобные обороты — это вообще неформат. Это уместно в рекламном буклете, презентации, собственном сайте — не не в энциклопедической статье, пишущейся в сухом, нейтральном стиле. Трескучие самохвалебные фразы с полным отсутствием энциклопедической информации. Вообще, для того, чтобы статья существовала — она должна соответствовать ВП:ОКЗ — то есть, достаточно подробно описана в независимых авторитетных источниках. И статья в целом должны быть написана по этим источникам (своими словами, прямое заимствование текста запрещено). Тексты с собственного сайта ни значимости не показывают, ни, как правило, нормам нейтральности и взвешенности не соответствуют. GAndy (обс.) 23:59, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]

Тыц. Как не сложно было догадаться, участник после бана захотел опять вернуться в вики. Коллега, предпримите какие-нибудь действия в этот раз? (просто вопрос). SummerKrut (обсуждение, вклад) 20:42, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Прошу Вас восстановить в моём ЛП эти статьи: Абдулова, Севиль Алиевна, Атаев, Зайнутдин Ильмутдинович, Иразиева, Заира Султан-Алиевна, Магомедова, Сакинат Магомедовна, Салимгереева, Марьям Магомедсаидовна. Паратхэквондо представлено на Паралимпиаде-2020 и это придаёт значимость спортсменам. И я их ещё доработаю. Заранее благодарю. Chinar2011 09:05, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Восстановил в ваше личное пространство. GAndy (обс.) 11:32, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Спасибо. Chinar2011 01:44, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Я не разобрался с некоторыми моментами, но в целом вклад мой вызывает доверия(в статьях), да с изображениями не разобрался, но всё же прошу пересмотреть мой итог, игнорируя мои ошибки при загрузке (я не хотел такой исход, лишь хотел добавить изображения). Я преследовал основную цель Википедии, а не соблюдения бюрократии, коим является, вот это: "нельзя загружать не свободные изображения, но можно если указать, что именно добросовестное использование предполагается, если просто загрузить и добавить в статью, то это нарушение и всё равно на цели автора" - прямая бюрократия, что просто мешает Википедии как проекту. Я участвую активно в марафоне юниоров, создаю близкие к Хорошим статьи, опять же прошу пересмотреть. Илья (обс.) 18:26, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Вы можете оспорить итог здесь, даю право любому администратору пересмотреть мой итог; сам я его пересматривать не буду, так как считаю его верным и не вижу аргументов, которые мы изменили моё мнение. Впрочем, результат гипотетического оспаривания видится мне предсказуемым. Рекомендую учесть, что вам сказано, ещё месяц поработать со имеющимся у вас статусом автопатрулируемого, наработать вклад без этих ошибок — и тогда следующая заявка может быть успешней. GAndy (обс.) 18:31, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• 109.252.75.159 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Здравствуйте! Данный IP-адрес вы заблокировали на сутки, но, вероятно, вы не в курсе предыстории (см. недавний запрос на ЗКА), поэтому обращаюсь с убедительной просьбой пересмотреть решение в сторону увеличения срока блокировки — наверное, до месяца, или даже трёх месяцев. Этот аноним воюет уже, как минимум, на протяжении года. Заодно желательно снять блокировку с адреса 109.252.124.47, которая теперь уже не актуальна (хотя по этому поводу, наверное, правильнее обратиться к установившему её Q-bit array.) — 2A00:1370:8129:C1FF:7C46:2709:532E:6502 23:32, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Уведомляю вас об оспаривании срока блокировки, поскольку ответа до сих пор нет. — 2A00:1370:8129:C1FF:7C46:2709:532E:6502 19:19, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Увеличил до недели. Будет воевать далее — получит месяц или три. GAndy (обс.) 04:06, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день. По какой причине убрано оглавление, удалена часть текста? И в чем нарушение авторского права, если проставлена ссылка на источник? Konst155 (обс.) 06:20, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Ссылка на источник не даёт право дословного копирования защищённых авторским правом текстов. Вы можете переформулировать текст источника, изложить его в иной формулировке. GAndy (обс.) 03:56, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Что касается второй части правок: с разделами ладно (хотя раздел на три предложения выглядит избыточным, а вот отвлечённые от темы фразы вроде чем там занимался фонд или насчёт «православного терроризма», который без источников выглядит нарушением взвешенности и ВП:НТЗ, не нужны. равно, как и прошиты в текст ссылки: где нужно для подтверждения информации — там даётся сноска. Ну, и в целом текст, написанный вами, нуждается в приведении к более нейтральному виду. GAndy (обс.) 04:03, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Вообще, есть Правила использования материалов данного ресурса, и там указано обратное. Ссылку про появление «православного терроризма» добавлю, с текстом поработаю с учетом замечаний.Konst155 (обс.) 07:25, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Условия, по которым распространяется контент Википедии, соответствует лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported. У «Фонтанки» столь детально условия не прописаны, но они явно жёстче. Поэтому Википедия не может использовать дословный текст «Фонтанки», потому что фактически произойдёт неправомерное перелицензирование текста. GAndy (обс.) 03:34, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Понятно, спасибо. — Эта реплика добавлена участником Konst155 (о • в) 10:30, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день. В порядке комментария к ВП:Заявки_на_статус_патрулирующего/Архив/2021/07#La loi et la justice - у меня стойкое ощущение, что оказанное доверие не оправдано. — OneLittleMouse (обс.) 06:11, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Ну, если есть основания — можно и на снятие подать. GAndy (обс.) 20:39, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. Недавно в биографию Стукошина Фёдора Михайлович внесли информацию о инициации награждения «Народного художника», почему удалили абзац? Никаких нарушений нет. Данная информация верна, и по тексту предоставлена из нашей страницы Фонда Фёдора Стукошина в социальной сети Фэйсбук. Верните пожалуйста абзац.

Stukoshin.fv (обс.) 20:59, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Данный текст дословно скопирован из источника, что является нарушением авторского права. Вы можете внести этот текст, переписав своими словами, переформулировав. Или прислать разрешение на использование текста по специальной процедуре (на мой взгляд, слишком сложный путь для одного абзаца, проще переписать). GAndy (обс.) 03:53, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

0. Вы, как я полагаю, достаточно хорошо помните совсем недавние и очень яркие события, имевшие место 23 июля 2021 года. В этот день участник adamant.pwn открыл на ВП:ФА тему о целесообразности, по его мнению, бессрочной блокировки участников A.Vajrapani, Mihail Lavrov и Morihei Tsunemori по консенсусу администраторов. Тема эта породила, как это обычно и бывает в подобных «политизированных», с точки зрения некоторых участников, случаях, достаточно много флуда, и, как это у нас обычно и бывает в последнее время на ВП:ФА, так и не привела к формированию какого-либо консенсуса на этот счёт. В дискуссии об этом активно участвовал, среди прочих участников, и я.

1. С целью ограничения флуда администратор Saramag предложил… нет, не забанить кого-либо, а всего лишь ограничить количество высказываемых мнений до одного. Вы же «цинично предложили ничего не предпринимать, с тем, чтобы участники спустили пар в клавиатуру», и высказались против каких-либо ограничений.

2. Когда участник Ghirlandajo на ВП:ФА поддержал идею, высказанную администратором Saramag, и предложил наложить некие ограничения на объём флудинга, который генерировали в той теме участники Shamash и Eleazar, в попытках заболтать обсуждаемую на ФА тему и перевести её на что угодно другое (от обсуждения общей ситуации в НЕАРК до авторитетности или неавторитетности Дворкина, некоторые участники, в частности, Shamash и Igrek, приплели вообще не относящиеся к делу ЛГБТ-вопросы) — Вы, интересным образом, предпочли это предложение «не заметить». В итоге никаких санкций к данным двум участникам предложено или принято не было — ни Вами, ни каким-либо другим администратором.

3. Но зато, когда участник La loi et la justice предложил «и Романа Беккера заодно» — Вы оперативнейшим образом среагировали вот так, наложив на меня, между прочим, вовсе не «топик-бан» (словесный запрет что-либо делать), как было Вами неверно указано в заголовке посвящённой мне темы, а сразу полугодовую частичную техническую блокировку на пространства имён «Википедия», «Обсуждение Википедии», и, почему-то, даже пространство имён «Обсуждение арбитража», где за порядком традиционно следят арбитры — и никто иной. При этом в качестве одного из обоснований Вы сослались на вот эту — как Вам указали, никак не тянущую на блокировку, тем более полугодовую мою правку, в качестве ещё одного — на мою «бессрочную частичную блокировку» от Sir Shurf, наложенную последним в явственном конфликте интересов и снятую через три дня администратором Андрей Романенко по консенсусу администраторов на ВП:ФА. Остальные Ваши оскорбительные, грубо неэтичные и грубо нарушающие правило о предположении добрых намерений высказывания о моём якобы «модусе операнди», о моей якобы «системной конфликтности», о моей якобы «деструктивности», о том, что будто бы я «ничего не делаю в основном пространстве», и так далее — я не хочу даже комментировать. Оставлю их на Вашей совести — и, если я действительно таков, как Вами описано, пусть ко мне примет надлежащие и необходимые меры Арбитражный Комитет, этого или следующего созыва, не важно.

4. В той правке Вы заявили, что «если будет консенсус за изменение, снятие или смягчение условий топик-бана», то Вы, типа, сами его и реализуете. Как легко увидеть из всего последующего обсуждения, консенсуса за мою «полугодовую частичную блокировку» — на ВП:ФА не было и близко — ни среди администраторов, ни среди участников. К тому же на тот момент я являлся кандидатом на выборах АК-32, а меры к кандидатам на выборах традиционно принимают бюрократы, а не кто-либо иной. При этом бюрократ Владимир Соловьёв, к которому я обратился, в явном виде попросил Вас дать мне возможность участвовать в выборах, ответить на вопросы избирателей и так далее.

5. Несмотря на явственное отсутствие на ВП:ФА консенсуса об обоснованности моей «полугодовой частичной блокировки», и даже несмотря на явно выраженную просьбу бюрократа и моего бывшего наставника Владимира Соловьёва — Вы интереснейшим образом решили потянуть время до самого последнего момента предвыборной кампании, будучи при этом онлайн в том самом пресловутом Дискорде и не имея никаких проблем с активностью в других местах Википедии, а затем опубликовали вот этот прекрасный в своей оскорбительности для меня, неэтичности по отношению ко мне, грубости искажения Вами консенсуса о «полугодовой частичной блокировке» в обсуждении и грубости нарушения ПДН в мой адрес «итог», который я даже не хочу комментировать по пунктам (но, если понадобится, я это сделаю для АК). А затем в довольно категоричной форме отвергли всякую возможность моего конструктивного участия в посредничествах ВП:ЛГБТ и ВП:НЕАРК, и целесообразность разрешения мне править эти страницы. О последующем срочном «восстановлении» не кем-нибудь, а опять-таки именно Вами (как будто нет в Википедии других администраторов!) «топик-бана» досрочно, до окончания выборов АК-32, за мою правку на ВП:ПП, якобы нарушающую оный, сам по себе противозаконный, Ваш «топик-бан» — в свете того, что ныне известно о деятельности ВП:ДАТАПУЛЬТ, в свете решения бюрократов о коррекции итогов выборов, в свете того, что целая группа учёток была поймана ЧЮ на пересечениях и обессрочена — я уж и не говорю.

6. Особенно интересно сравнить Вашу реакцию на предложение La loi et la justice — полугодовую частичную блокировку меня — с Вашей же реакцией на всего лишь часовую блокировку участника Vladislav84 администратором Saramag…

7. Как легко увидеть из недавних событий вокруг участницы A.Vajrapani, проблема в посредничестве ВП:НЕАРК — была отнюдь не в Романе Беккере и не в его участии или неучастии в данном посредничестве, а в самой этой участнице и в модус операнди её посреднической деятельности. Аналогично, как легко увидеть из проекта решения АК:1185, проблема в посредничестве ВП:ЛГБТ была отнюдь не в Романе Беккере и не в его участии или неучастии в данном посредничестве, а в деятельности двух резко ненейтральных посредников, назначенных АК-31 в это посредничество вопреки мнению сообщества. Так или иначе, оба этих конфликта, благодаря наличию сегодня дееспособного АК, разрешились успешно и цивилизованно — в рамках заявки в АК, и уже находятся в прошлом. В свете этого, даже если причины мешать мне участвовать в работе данных посредничеств ранее когда-либо и существовали (а я считаю, что нет) — ныне таковых причин более не осталось. Отмечу, что я ранее долгое время не писал Вам ничего в рамках «оспаривания данного топик-бана», и не предлагал его снять или уменьшить сферу его действия — вовсе не потому, что считал его заслуженным и обоснованным, а ровно потому, что мирно ждал решений АК по вышеуказанным вопросам, и исчерпания соответствующих конфликтов тем или иным образом.

8. Кроме того, я собираюсь вернуться к активной деятельности в качестве избирающего на ВП:КХС, каковым я был много лет, до недавнего перерыва в активности. Сейчас это особенно актуально, потому что Victoria избрана в Совет попечителей Фонда Викимедиа, и у неё, закономерно, будет намного меньше времени на работу на КХС. Также, видя гигантские завалы на ВП:КУ, я подумываю о подаче заявки на получение флага ПИ. Есть у меня немало и других планов, связанных, в частности, с переводами проектов правил, руководств, рекомендаций и эссе, которых у нас пока нет — этим я в своё время тоже активно занимался. И замысел о подготовке некоего опроса. А на странице обсуждения статьи Нейропсихиатрия, недавно спасённой мною от удаления на ВП:КУ и доработанной, в том числе, по материалам двух моих совместных с Генсеком ВПА П. В. Морозовым книг (просто потому, что они, как и Каплан-Сэдок, у меня были под рукой и я всегда помню, о чём и где писал) — участник Rounvelis предложил вынести эти книги на ВП:КОИ, подозревая их в «недостаточной авторитетности», а меня — в «конфликте интересов». Логично, что если такой вынос состоится — было бы неплохо обсуждать его, в том числе, и с моим участием.

9. В свете этого, я предлагаю Вам, GAndy, снять с меня данный «полугодовой метапедический топик-бан», скрыть данные две блокировки из моего лога блокировок (с тем, чтобы в последующем кто-либо другой не мог утверждать «полгода уже были и не помогли, надо год / бессрочку»), и постараться в дальнейшем предоставить реагирование на мои нарушения, если таковые будут, другим администраторам. В Википедии сегодня вполне достаточно нейтральных и непредвзятых администраторов, способных своевременно пресечь нарушения Беккером ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН. Надеюсь на взаимопонимание и на конструктивность Вашей реакции, с учётом Вашей вполне конструктивной реакции на моё недавнее предложение снять блокировку с пространства имён «Обсуждение арбитража». Роман Беккер (обс.) 13:27, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, Роман.

0. -

1. Скажите, а по какой причине вы избирательно цитируете мою реплику? Почему бы не привести следующее предложение, логически связанное с процитированным? Если что, вопросы риторические, эта моя реплика к вашей блокировке отношения не имеет.

2. -

3. На решение о наложении на вас топик-бана повлияло исключительно ваше поведение в обсуждениях. Если бы La loi et la justice не написал эту фразу — это бы ничего не изменило. Обоснование топик-бана, наложенного мной, указано в теме на форуме администраторов. Зачем обсуждать какую-то отдельную правку, если причиной стало ваша модель поведения в целом, а отдельные диффы были приведены в качестве иллюстрации? И что вы хотите сказать отсылкой к обсуждению предыдущей блокировке — где и близко не было консенсуса за то, что ваша блокировка необоснована по сути (скорей, был консенсус за обратное) и критиковались только её бессрочность и конфликт интересов наложившего администратора?

4. Консенсуса администраторов (вы почему-то при цитировании моей фразы потеряли сущностно важное слово) за смягчение и уж тем более за снятие вашего топик-бана не было. Из семи высказавшихся администраторов четверо полностью поддержали наложенные меры, один высказался явно против; трое ограничились лишь призывом дать вам участвовать в выборах, никак не выразив отношения к собственно блокировке. Как видите, хотя бы чисто математически тут точно нет никакого консенсуса за снятие с вас топик-бана, тут скорей можно сделать вывод об обратном.

5. Вы получили возможность участвовать в выборах с самого начала избирательной компании. Про свою оценку вашего нарушения топик-бана я уже писал на вашей СОУ. Вы можете считать его произволом — но ваше демонстративное нарушение его (при том, что на тот момент процедурно вы его не оспаривали), это и есть ещё одна демонстрация вашего деструктивного поведения, нежелание соблюдать нормы и правила проекта, когда они вам не нравятся.

6. -

7. -

8. Со времени, прошедшего с момента блокировки, вы только укрепили меня в мнении, что наложенные на вас административные меры были оправданы и текущий топик-бан снимать нецелесообразно. На сим доарбитражное урегулирование предлагаю считать исчерпанным. GAndy (обс.) 18:11, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Отлично, спасибо за ответ. Роман Беккер (обс.) 18:13, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Приветствую!

Если я что-то сделал не так, то просьба сообщить. ·Carn 12:21, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Коллега, в Обсуждение:Нейропсихиатрия#Претензии к источникам появились ещё сообщения участника, которые, как я понимаю, лучше бы смотрелись в месте, в котором ведётся обсуждение (на КОИ), если вы не против, я их тоже перенесу, ок? ·Carn 16:49, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Честно говоря, сейчас вообще нет возможности вникать, так что вполне полагаюсь на вашу оценку ситуации: если считаете целесообразным перенос обсуждений, в которых есть комментарии Романа, а также его отдельных реплики — не возражаю. GAndy (обс.) 20:00, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Приветствую Вас, уважаемый GAndy. Я хотел бы рассказать о проблеме. Две страницы, об Алексее Арестовиче и Михаиле Подоляке, которые я создавал, практически одновременно по номинировали на удаление. Страницу о Михаиле Подоляке номинировал на удаление участник Евгений Юрьев, страницу об Алексее Арестовиче — с анонимного IP-адреса. И Подоляк, и Арестович являются украинскими политическими деятелями, оба из них связаны с Офисом Президента и Владимиром Зеленским. Оба соответствуют критериям значимости Википедии. Подоляк проходит по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, по пунктам 1, 2 как журналист и шеф-редактор издания «Обозреватель» [8]. Оно на тот момент являлось общенациональным, так как Подоляк и его издание были одними из шести СМИ, приглашённых на интервью к Януковичу в Межигорье [9]. А также по пункту 4, деятельность Подоляка и как журналиста, и как спикера Зеленского независимыми авторитетными СМИ [10], [11], [12], [13], [14]. Что касается Арестовича, то он соответствует ВП:ПОЛИТИКИ, пункт 7. Его публичные выступления попадали в фокус широкого общественного внимания. В частности инициатива Арестовича о переименовании Украины в Русь-Украину [15] [16], реакция на это заявление есть от Марии Захаровой [17] и от спикера Верховной Рады Дмитрия Разумкова [18]; заявление о том, что Украина в состоянии принять около 5 тысяч афганских беженцев и то, что они "часто гораздо более образованы, чем средний украинец" [19] и т.д.

Уважаемый коллега, я буду очень признателен, если Вы разберётесь с этой ситуацией и подведёте итог. Заранее спасибо. С уважением. Mykytal (обс.) 18:06, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Напишите свои соображения на странице обсуждения удаления статей. Моя страница обсуждения не предназначения для обсуждения удаления статей, другие участники Википедии просто не увидят ваших аргументов. Если я найду время и желание участвовать в обсуждении этих статей или подытожить обсуждение ― я сделаю это на странице обсуждения. GAndy (обс.) 18:14, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Понимаю, спасибо за ответ. Я сейчас оставил эти комментарии на странице обсуждения. К сожалению, сейчас нет никому дела до обсуждения. Никто так и не оставил свой комментарий, кроме меня. Сама ситуация с вынесением на удаление выглядит, как конфликт интересов. С уважением. Mykytal (обс.) 18:25, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • В Википедии участвуют только добровольцы и каждый уделяет время ровно в той степени и ровно в той части, в которой ему это интересно. Равно или поздно решение по номинации будет. GAndy (обс.) 18:27, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Подскажите, а имеются сейчас какие-либо обсуждения по поводу запрета номинировать страницы на удаление с анонимных IP-адресов? Если имеются, я бы с удовольствием принял участие. С уважением. Mykytal (обс.) 18:31, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Раньше неоднократно были такие обсуждения и неизменно по результатам обсуждений предложения ограничить анонимов этом праве в Русской Википедии не находили должной поддержки сообщества. GAndy (обс.) 18:54, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, вы подвели удалительный итог, но саму статью не удалили (cейчас вновь подняли эту тему [20]). Хоббит (обс.) 19:18, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Спасибо, удалил. Если проект получит реальное продолжение — через ВУС восстановим. GAndy (обс.) 06:51, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день. Могу я вас попросить вынести какое-то решение по моему запросу на странице запросов к администраторам? Тема открыта больше месяца назад, но пока ни один админ по ней так и не высказался — UVD93 (обс.) 17:54, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Эти шаблоны уже защищены с помощью MediaWiki:Titleblacklist. Устанавливать полузащиту для них не требуется. — Well-Informed Optimist (?•!) 22:26, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Понял. GAndy (обс.) 22:29, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день! Можете, пожалуйста, отпатрулировать данные статьи, связанные одной тематикой

• Водник — 44 неотпатрулированных правки
• Чемпионат России по хоккею с мячом 2021/2022 — не проверялась
• Кубок европейских чемпионов по хоккею с мячом — 15 неотпатрулированных правок
• Кубок России по хоккею с мячом — 90 неотпатрулированных правок
• Первенство России по хоккею с мячом среди команд Высшей лиги — 26 неотпатрулированных правок

GoldIQ (обс.) 11:05, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, GAndy! Некоторое время назад вы сняли защиту в статье Кайтагское уцмийство по просьбе участника Askhab Dargo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). После снятия защиты участник наполнил статью статьями даргинских авторов, убрал упоминание кумыков из преамбулы, вписали в официальный язык даргинский, убрав кумыкский. При попытке добавить источники про кумыков в уцмийстве участник вместе с Сулевкан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начали удалять эту информацию. Хочу заметить, что участник Асхаб Дарго занимается тем же самым и в других статьях - например, в статье Сефевидский Дагестан. Прошу вернуть статью к консенсусной версии вот этой, которая и была защищена до правок участника Асхаб Дарго и висевшую в течение 2 лет, а также вновь установить защиту на статью KumykEl (обс.) 19:56, 20 декабря 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

• Смешно. Все источники в статье — АИ. Кумыки все ещё есть а преамбуле, присмотритесь. Официальность языка доказана на странице обсуждения. Что вам не нравится в статье Сефевидский Дагестан? Там идёт адекватная беседа на СО.— Askhab Dargo (обс.) 20:08, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Разочарую, но Вейденбаум и Ковалевский — не даргинские авторы— Askhab Dargo (обс.) 20:12, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Участник вносит в преамбулу то, что даргинцы-кайтаги основное ядро уцмийства, ссылаясь на даргинского автора. Сейчас, игнорируя СО, заявляет о неком официальном языке уцмийства. В общем, прошу откатить статью к защищенной версии и вернуть защиту. KumykEl (обс.) 21:57, 20 декабря 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

Что значит даргинский автор? Абдурашид Гаджиев лакец вообще. Да даже если б даргинцем был, то он профессор и доктор исторических наук, а его труд был выпущен академией наук. Что из этого вам кажется не авторитетным? Askhab Dargo (обс.) 22:53, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Что значит игнорируя СО, вы хотя бы взгляните туда! Участника GAndy прошу извинить за бардак на данной странице Askhab Dargo (обс.) 22:54, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Похоже, была плохая идея снять защиту. Потому что к этому термоядерному редактированию нужен ещё постоянный арбитраж идеологических споров с админкнутом. Я лично я этим заниматься не могу и не хочу. GAndy (обс.) 05:34, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Со страницей обсуждения ознакомьтесь. А заодно и с башкирской энциклопедией http://bashenc.online/ru/articles/50325/ 136.169.169.89 11:51, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Зачем мне это? Данная страница лежит вне сферы моих текущих интересов. GAndy (обс.) 05:35, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Не обращайте внимания, это бессрочно заблокированный участник. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:08, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Планки я оформила. Флаттершай — говор 16:48, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]