Здравствуйте! С наступившим Вас новым годом! Хотел бы обратиться к Вам по поводу подведение итогов к "Мисс Казахстан 2016" вот здесь. А также, проверить другие статьи Вами на эту тему, как опытным участником. Спасибо! — Меридианец (обс.) 10:55, 2 января 2019 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, коллега. Насчёт вашей правки. За ауксилию спасибо. А вот смысл замены «но» на «однако» (слово из анекдотов про чукчу) мне непонятен. «Пришлось оставить провинцию» вместо «оставил провинцию» — тоже не вполне оправданная замена. Нет источников, из которых следовало бы, что «пришлось». И нет логики, на основании которой можно было бы уверенно утверждать, что «пришлось» (это было бы ориссом, но всё-таки). Сабж — человек абсолютно незнатный, но при этом дельный военачальник. Он мог сам захотеть повоевать с Катилиной, предполагая, что при Гае Антонии сможет выдвинуться на первый план. И не подозревая, что такая победа может создать ему проблему. Я это править не буду — просто подумайте сами. С уважением. Николай Эйхвальд (обс.) 17:45, 5 января 2019 (UTC)[ответить]

• «Однако» в его «чукотском» применении обособляется запятой — это не союз, а вводное слово. С «однако» с запятой я сам борюсь всеми силами. Тем не менее в школе нас учили, что стилистически в деловом языке начинать фразу с «но» — неверно, нужно искать замены. Поэтому я и стараюсь то менять точку перед «но» на запятую, то менять сам союз. Насчёт «оставил провинцию» — мне показалось, что оборот «в этом случае он оставил провинцию» построен так, будто был ещё и случай, в котором он провинцию не оставил. Как-то резануло ухо. --Deinocheirus (обс.) 18:00, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
• Попытался переформулировать ещё раз. --Deinocheirus (обс.) 16:34, 6 января 2019 (UTC)[ответить]

Зачем откатили? Там по-хорошему нужно вообще весь раздел "Использование в народной медицине" сокращать до нескольких предложений. Зачем и кому может быть нужно в России узнавать в подробностях как какие-то чёрные маги в Камбодже издеваются над этими животными, достаточно сказать, что они это делают и что это начисто вне традиционной медицины. Я просто поскромничал и снёс только то, что явно недопустимо (кстати, ссылки я оставил). Такие вещи возможно (и то без таких подробностей) допустимы только в статьях типа "Жестокое обращение с животными".

Это всё равно что на странице "Человек" первой картинкой поставить улыбающуюся девушку, а чуть ниже сделать раздел "Использование в народной медицине", расписать там всякий ритуальный каннибализм, ну и справа в качестве иллюстрации приложить разделанный труп, кровь, кишки и всё прочее. И да, тоже можно дать ссылки на научные статьи про каннибализм у народов Океании.

Ivan Petrov Snow (обс.) 13:57, 9 января 2019 (UTC)[ответить]

Вы затронули проблему, которую я давно заметил, у себя на странице я ответил на вашу мысль. На этом примере я оформил вариант заголовка, чтобы все соответствовало смыслу ваших комментариев. У Соболенко просто быстрее править в случае чего. Заголовок надо менять чтобы делать итоговый, а не календарный рейтинг. Можно ещё: Итоговый годовой рейтинг WTA; Годовой рейтинг WTA; Рейтинг WTA по итогам сезона и так далее. Нужно решить какой заголовок сделать, чтобы везде было едино, а иначе, повторюсь, с таким заголовком "Рейтинг на конец года", как сейчас везде, смысл моих правок считаю верным вариантом. Dif1986 (обс.) 18:27, 9 января 2019 (UTC)[ответить]

• Не возражаю против «Итогового», только не «рейтинг», а «место/позиция в рейтинге». --Deinocheirus (обс.) 18:57, 9 января 2019 (UTC)[ответить]

"Итоговое место в рейтинге WTA по годам" "Итоговое место в рейтинге WTA по сезонам" "Итоговые места в рейтинге WTA", давайте выберем одну точную формулировку из этих или ещё какую-то Dif1986 (обс.) 11:00, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

Вы думаете, надо? Это ж в полутора тысячах статей менять заголовок. Но если да, то нужно это обсуждать не у меня на СО, а в проекте — там могут быть ещё мнения. --Deinocheirus (обс.) 14:10, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

Но если делать по сайту WTA, то заголовок точно надо менять и тут без разницы сколько статей, либо оставлять везде последнюю календарную неделю, а как по другому? Только закрыть глаза на неверную формулировку, но так нельзя же. Если считаете, что надо вынести на обсуждение, сделаете? Я бы просто исправил заголовок и все, так как не особо участвую в этих дискуссиях, да и мало кто отпишется, как я думаю Dif1986 (обс.) 14:28, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

От имени жюри поздравляю со II местом в восьмом марафоне по разгребанию КУЛ и вручаю серебряную медаль! — Ле Лой 05:48, 11 января 2019 (UTC)[ответить]

• Спасибо! --Deinocheirus (обс.) 13:34, 11 января 2019 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, уважаемый коллега! Сообщаю Вам, что я по сути закончил доработку статьи Суклетин, Алексей Васильевич, выставленной на ВП:КХС и на данный момент указанной в разделе «Номинации в процессе доработки». Имевшиеся возражения устранены: откровенно неавторитетные источники удалены, как и информация, взятая из них (которая существенной роли не играет). Таким образом, хотел бы Вас попросить перенести статью в основную таблицу, а учитывая наличие как минимум пяти аргументированных голосов «За» при лишь одном аргументированном голосе «Против», статус «Возражения» уже не подходит. Заранее спасибо.--Серый Джо (обс.) 20:17, 12 января 2019 (UTC)[ответить]

Здравствунте, уважаемый коллега. Вы не подскажите было ли, и если да, то где было обсуждение указания гражданства для спортсменов в карточке спортсмена и преамбуле? Заранее благодарю! С уважением, Олег Ю. 18:23, 13 января 2019 (UTC)[ответить]

• На общих форумах, например, вот и вот. По ним видно, что сообщество поддерживает указание не формального паспортного гражданства, а стран, которые представлял спортсмен за время карьеры. Дальнейшие обсуждения, уже вытекающие из этого консенсуса, можно увидеть, например, на форуме Викиданных (из недавних — 1, 2). --Deinocheirus (обс.) 18:34, 13 января 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо, интересно — почитаю потом внимательно. Бегло просмотрев вижу, что в 4-й обсуждениях был всего один итог, и не совсем понятно почему итог подвел тот, кто активно участвовал в обсуждении. Более того с итогом сразу же не согласились. Мне кажется, что нужен административный итог того кто в обсуждении не участвовал. Как по мне, так в преамбуле имеет смысл указывать только страну/ы за которые участвовал спортсмен, а в карточке реальное/ые гражданство/а человека. Или же убрать вообще параметр гражданства в карточке спортсменов чтобы не было разногласий. С уважением, Олег Ю. 18:43, 13 января 2019 (UTC)[ответить]

Я ещё уточню — а не согласился с итогом только топикстартер. Практически все участвовавшие в обсуждении (AndyVolykhov, Ivandemidov, FC Mezhgorye, Фантом, Семён Семёныч) поддержали идею о том, что в карточке правильнее указывать именно спортивное гражданство, а не паспортное. Идея о переименовании поля «Гражданство» мельком поднималась, но развития не получила. --Deinocheirus (обс.) 18:56, 13 января 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо! Мы здесь продолжили обсуждение, и пока так и оставим. С уважением, Олег Ю. 20:12, 13 января 2019 (UTC)[ответить]

		Биоорден I степени
		Уважаемый Deinocheirus, проект Биология награждает Вас Биоорденом I степени за создание хороших статей Археоиндри и Бабакотии. С уважением, Demidenko 01:34, 15 января 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо! --Deinocheirus (обс.) 01:37, 15 января 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день, коллега! Предполагаю, что опять беда с пингами, потому что не знаю, что ещё можно предположить. Вы создали патовую ситуацию. Ваше приглашение на СО статьи обращено в никуда: ВП:СОО специально предназначена для участников, не владеющих викиразметкой. Механически перенести туда запрос я не могу: это означало бы подозрение, что Вы не умеете ходить по ссылкам. Выступать перед Вами от имени автора сообщения, не являясь его адвокатом, я тоже не могу; я, признав такую правку возможной, выступил лишь в роли технического агента. В то же время Вы, отменяя правку, выражаете чёткую позицию, что она недопустима, — однако автору сообщения неоткуда об этом узнать; я, не являясь Вашим пресс-секретарём, озвучивать Вашу позицию не могу. Полагаю, что Вам следует либо обосновать на СОО (не для меня, а для автора сообщения) свою позицию, либо отменить отмену. С уважением --FITY ^(change) 11:40, 15 января 2019 (UTC)[ответить]

• ОК, я за РУДН не держусь, но и упоминание имени сценариста в контексте изруганного сценария оправано. --Deinocheirus (обс.) 13:37, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
  • P.S. Да, пинг, видимо, действительно не прошёл, но (даже не являясь «адвокатом» сценаристки), вы вполне могли бы на СО статьи указать причину сноса текста — обращение на ВП:СОО; ладно, сейчас уже не актуально. --Deinocheirus (обс.) 13:40, 15 января 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо, конечно, но зачем собственно? Да, я отстаю, но можно и напомнить о взятых обязательствах. Как бы то ни было - мой поклон за помощь, постараюсь поскорее нагнать. С уважением, Baccy (обс.) 14:15, 16 января 2019 (UTC)[ответить]

• Мне показалось, что вы не планировали продолжать в 2019 году. Извините, если неправильно понял. --Deinocheirus (обс.) 14:29, 16 января 2019 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, уважаемый Deinocheirus! Прошу Вас помочь с восстановлением страницы о Шойгу, Ксения Сергеевна. На странице обсуждения ВП:К восстановлению/18 декабря 2018 я достаточно подробно аргументировал значимость персоны. В статье, которую я составлял, отсутствовал какой-либо пиар и учёт мнений каких-либо заинтересованных лиц. Биография состояла только из информации, которую можно было подтвердить независимыми авторитетными источниками. В качестве примера могу также привести страницу в английской Википедии Ksenia Shoygu. Если будет необходимо, я готов буду доработать страницу. Очень надеюсь на Ваш отклик. С уважением Çelebicihan (обс.) 13:20, 28 января 2019 (UTC)[ответить]

Deinocheirus прошу вас более не вменять мне никаких повышенных обязательств (даже условно "позитивных") в из-за моего членства в Викимедиа РУ. --Erokhin (обс.) 21:20, 29 января 2019 (UTC)[ответить]

• Соблюдение правил — не «повышенные обязательства», а общее требование для всех участников. Никто из участников не должен оскорблять оппонентов (в вашем случае — это обвинение в незнании «элементарных вещей»), никто из участников не имеет права вести войны правок (в вашем случае — это повторная отмена запроса на источник о том, что то, что происходит на Yukon Arctic Ultra, называется именно adventure running). --Deinocheirus (обс.) 13:27, 30 января 2019 (UTC)[ответить]

	Орден «Добротная статья» IV степени
	За создание (участие в создании) 10 добротных статей. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:08, 31 января 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Deinocheirus (обс.) 20:20, 3 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Поздравляю с достижением высокого статуса Лушпах-лауреата Энциклопедии! Желаю дальнейшего карьерного роста! --Шуфель (обс.) 06:19, 3 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Спасибо. --Deinocheirus (обс.) 20:20, 3 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Также присоединяюсь к поздравлениям! С уважением, Baccy (обс.) 20:03, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
И я тоже присоединяюсь, успехов Вам! --AllaRo (обс.) 20:37, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Это безусловно адекватное достижение именно для стараний лауреата. Приятно поздравить! Мудрый Гудвин (обс.) 20:56, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Бокер тов, я думаю вы совершили ошибку наделив участник:Пппзз правом удалять статьи. Всего за пару недель владения флагом он уже проявился как воинствующий удалист. Я знаю, что в обсуждении я был не слишком дипломатичен, но у меня аллергия на бюрократию и вахтёров. Надеюсь вы сможете разобраться в ситуации, без учета моей персоны и административного непотизма. спасибо.

Здравствуйте!

Созданное вами перенаправление было удалено, так как его название содержало грубые ошибки или смесь алфавитов в одном слове.

В соответствии с правилами Википедии, такие перенаправления подлежат удалению. Исключение делается для перенаправлений с устаревших форм написания; а также случаев, когда существуют множественные корректные варианты написания личных имён, терминов или топонимов, при наличии подтверждающих это авторитетных источников; перенаправлений со множественного числа на единственное (и наоборот).

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 18:19, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

Созданное вами перенаправление было удалено, так как его название содержало грубые ошибки или смесь алфавитов в одном слове.

В соответствии с правилами Википедии, такие перенаправления подлежат удалению. Исключение делается для перенаправлений с устаревших форм написания; а также случаев, когда существуют множественные корректные варианты написания личных имён, терминов или топонимов, при наличии подтверждающих это авторитетных источников; перенаправлений со множественного числа на единственное (и наоборот).

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 18:19, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, я поправил ссылку в шаблоне, на словосочетании «квебекских националистов» вроде по тексту статьи верно. Пожалуйста, посмотрите. [2] --Dodonov (обс.) 17:38, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Да, конечно. Спасибо! --Deinocheirus (обс.) 17:40, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день, коллега. Обращаюсь к вам как к администратору. С недавних пор я не могу редактировать Википедию с одного компьютера (к счастью, это не основной вариант), потому что айпи попал под вот эту блокировку. С этим можно что-то сделать? Николай Эйхвальд (обс.) 12:36, 12 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Как я понимаю, подать запрос сюда. --Deinocheirus (обс.) 12:40, 12 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Понял, спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 12:42, 12 марта 2019 (UTC)[ответить]

		Звезда Памяти II степени
		За II место в Марафоне Памяти 2019!

Стабильность — признак класса! Спасибо за участие, и примите поздравления! --Dmitry Rozhkov (обс.) 22:44, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Спасибо! --Deinocheirus (обс.) 01:05, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]

На ваши, Deinocheirus админдействия в статье Балашов, Геннадий Викторович, подан запрос на Оспаривание административных действий. --Khoma Brut (обс.) 16:15, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]

Да-Да. --Марк1978 (обс.) 14:25, 2 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Мои правки, однако, почему-то не отменяются. По птицегаданию я вам ответил, понятие «близнецы» тривиально и в викификации вряд ли нужается, остальную конкретику вы с Николаем не обсуждали. «Телеграфный стиль» — это действительно голословно. --Deinocheirus (обс.) 14:33, 2 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Ой, а правда, почему? Это в общем никак не опротестование итога. А повод задуматься как мы дошли до жизни такой. Николаю-то большое спасибо по конечному счёту. Но на одного Николая приходится несколько десятков иных участников с совсем иным вкладом. Ну и ваш совет вызывает у меня печаль, которой делюсь с вами --Марк1978 (обс.) 15:04, 2 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

Несколько дней назад у нас была дискуссия по поводу формы множественного числа для слова мошава. Я создал обсуждение на форуме Проект:Грамотность/Запросы. Нужно ли продублировать вопрос на ВП:КОИ? И можно ли считать, что общее мнение уже сложилось? В частности, поскольку аналогичный вопрос ранее обсуждался для названия денежной единицы агора, и сейчас в той статье форма «агорот» используется лишь в транслитерации и при упоминании существования такого варианта написания на русском языке, но в целом в статье слово агора склоняется по правилам русского языка. Если нет, то сколько времени необходимо подождать результатов обсуждения, чтобы (при соответствующем результате) исправить «мошавот» на принятые в русском языке формы множественного числа? Askh (обс.) 12:57, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Дублировать не нужно, форум-шоппинг получится. Хотя я бы, наверное, предпочёл тему на КОИ, на форуме грамотности у народа очень устоявшиеся и порой очень радикальные взгляды. Ну пусть будет так. --Deinocheirus (обс.) 14:34, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Согласитесь ли вы с тем, что по результатам обсуждения на форуме можно понять сложившееся мнение по данному вопросу? Тема перенесена в архив. Askh (обс.) 18:39, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Поддержки формы «мошавот», во всяком случае, я не вижу. Ну пусть будет по-вашему. Только ударения придётся расставлять в большинстве форм множественного числа, образованных от слов «моша́в» и «мошава́». --Deinocheirus (обс.) 18:48, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]

Постоянный возврат страницы города Хачмаз именно к тому варианту, который написал абсолютно не житель города и гражданин воюющей с нами страны, в частности первое предложение в разделе "История" ссылается на не открывающуюся ссылку (вот эта ссылка: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Kavkaz/Butkov1/frametext3.htm ), есть и много других моментов, которые можно увидеть в журнале изменений.

Чувствуется сторонничество со стороны администраторов и это сторонничество разрушает искренность, искажает истину и видно как в очень неуважительной форме, постоянно отвергается информация, которую написали сами жители Хачмаза или Азербайджана и информация эта, которая подтверждена соответствующими достоверными источниками. Про наш город лучше знать нам и мы располагаем достаточной достоверной и авторитетной информацией, чтобы рассказать русскоязычному контингенту про наш город.

Прошу проявить нейтральность и не проявлять личностной симпатии к единоверцам или единомышленникам по политическим взглядам и т.д., для этого существуют другие платформы, где вы это и так делаете.

• Ссылка легко исправляется ([3] или [4]).--Лукас (обс.) 19:10, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• И мне любопытно, а где это у Геродота и Страбона упоминается Хачмаз?--Лукас (обс.) 19:24, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• Вами был добавлен в статью большой кусок текста, дословно повторяющий материал, например, здесь и, таким образом, грубо нарушающий авторские права. Прошу ознакомиться с правилом, это категорически запрещающим. --Deinocheirus (обс.) 19:44, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Там даже если с переработкой текста, всё равно источники не авторитетные, а больше похоже на краеведческие байки.--Лукас (обс.) 19:56, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • На счет Геродота и Страбона вот ссылка:

https://regionplus.az/ru/articles/view/4086

• • • Для вас авторитетные источники написанные вашими любимцами, которые едва один день пробыли в этих краях и поверхностно описали что-то, а то что сами жители страны пишут это нет? Это край неуважения жителей и поддержка вандалов исходя из личных интересов.
    • Вот авторитетный источник, где указано о проведение статистики в угоду некоторым персонам:

http://elibrary.bsu.az/yenii/ebookspdf/mD74SCiv.pdf

• • • На счет авторских прав текстов, которые я привел, у вас нет и обратного довода, что автор запретил использование, тем более что я указал ссылку. И я знаком с разделом об авторских правах. И вы многое другое тоже убрали, например одно из них, это описание окраины города, что являлось моим личным письмом.

Мы здесь находимся тысячелетия, а те кто пришел к нам с войной, вчера, в какие-то 19-20 века не могут знать о нас, так как мы сами знаем о себе.

Прошу не превращать Википедию в место продвижения личных идей. Kuxbani (обс.) 20:50, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Ваше личное письмо — не авторитетный источник. К таким источникам в вопросах истории и этимологии относятся материалы из академических изданий. Я ещё раз рекомендую сначала вникнуть в правила Википедии, а потом разбрасываться обвинениями в заговорах и вандализме. В противном случае ваше участие в Википедии окажется очень недолгим. --Deinocheirus (обс.) 22:07, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Авторитетный и одновременно академический источник я указал, но не по вашим личным интересам написан, вот вам и не нравится и используя свою возможность вы налево направо блокируйте и еще угрожайте мне тем, что я буду здесь недолго. Я думаю, здесь именно вам не место. Научитесь толерантности.

1. перенаправление Толерантность (социология)

http://elibrary.bsu.az/yenii/ebookspdf/mD74SCiv.pdf

Ничего, будет куча источников. Ссылка про первое предложение в разделе "История" тоже какая-та интернет страница, а не академическое что-то. Kuxbani (обс.) 22:24, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• • Моя личная запись была про описание окрестности, для того чтобы убедиться, что по окраинам города текут реки, нужно просто посмотреть карту. Я не говорил про историю и этимологию, пожалуйста не надо стараться оболгать меня. Будьте толерантнее. Kuxbani (обс.) 22:34, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Вас, во-первых, пока ещё не блокировали ни разу. Это, кстати, к вопросу о толерантности — по тексту дискуссии видно чётко, кто из нас тут врагов ищет, а кто пытается объяснить, по какому принципу живёт Википедия. Здесь «мамой клянусь» — не довод, а ругань — тем более. Есть страницы обсуждения статей, они напрямую предназначены для ведения дискуссий о том, какие источники авторитетны, а какие нет, в какой форме правильно излагать информацию на острые темы и так далее. Те, кто научился вести дискуссии цивилизованно, приводить аргументы, отличные от «кругом враги и их пособники», здесь выживают и приносят пользу, а те, кто пришёл воевать с врагами за ИСТИНУ — нет. А дальше ваш выбор. Умный и ответственный человек пошёл бы доказывать свою правоту оппонентам на странице обсуждения статьи, а не админу, удалившему откровенное нарушение АП — а оно откровенное, потому что согласно законам об авторском праве — хоть национальным, хоть международным — материал без чётко проставленной автором своболной лицензии автоматически считается несвободным и никак иначе. Вот если вы опять тот текст в статью вернёте — тогда уже и совершенно обоснованная блокировка будет, потому что вас предупредили. --Deinocheirus (обс.) 00:11, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Я не ищу врагов, но когда про какую-то деревню, где кто-то когда-то жил, пишут на странице ГОРОДА ХАЧМАЗ, и постоянно это возвращают, то у меня не остается других вариантов. А деревня эта между прочим, в 10 км от города, посмотрите карты.

И в разделе авторских прав есть пункт, что для пользы могут быть какие-то цитаты из статей или газет, но уместные. Но раз упор на академическое, пусть. Kuxbani (обс.) 10:25, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• • • Безосновательность первого предложения (а именно: "В XVIII веке селение наряду с деревней Бебели принадлежало к мушкурскому округу, имело армянское население и состояло из 52 дворов") в разделе История.

Исходя из данных материалов все становится ясным: ( http://library.virtualkarabakh.az/uploaded_files/pdf/1c0d19c1ee17-%D0%9A%D1%83%D0%B1%D0%B0.%20%D0%90%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C-%D0%BC%D0%B0%D0%B9%201918%20%D0%B3.%20%D0%9C%D1%83%D1%81%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%BC%D1%8B%20%D0%B2%20%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%85.pdf) стр.461: Бабалы - сел. в Кубинском уезде, входило в Хачмазское общество Мюшкюрского полицейского участка, подверглось погрому. Ныне входит в Мюшкюрский сельский а.- т.о. Хачмазского района стр.479-480: Список селений Кубинского уезда, подвергшихся погромам в апреле-мае 1918 г. там длинный список и Бебели тоже в этом списке: 23 Бабалы (Бебели-Бибили) Хачмаз Мюшкюр азербайджанцы

Теперь я спрашиваю, армяне сами себя подвергали погрому? Нет! Там их никогда не было!

Эта цитата ( "В XVIII веке селение наряду с деревней Бебели принадлежало к мушкурскому округу, имело армянское население и состояло из 52 дворов") из книги вражески настроенного против местных народов, вот цитата из этой же книги: "Из уездов вольных Лезгин, диких и бесчеловечных, лежащих в нижнем Дагистане, при разделении границ достались в российскую державу Алти-пара. Но как для их бедности никакой от них прибыли иметь не можно, и живут они в крепких местах, где их силою к подданству склонять должно, а притом жители почитая себя вольными и слышать не хотят о таком разделении, то и не было употребляемо труда к приведению их в прямое подданство 166." Бутков П. Г Сразу видно, какое отвращение чувствует автор к народу, оскорбляя местных жителей, чьи земли они захватывали. Kuxbani (обс.) 22:37, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Участник Kuxbani, так раздражает читать ваши тексты тут… Во первых вас направили на СО статьи. И это правильно. Во вторых тут не трибуна. В третьих есть правила ВП:ЭП и ВП:НО. Ну вот. Вы так бегло и массово нарушаете базовые правила Википедии, что до частных проблем обсуждаемой вами статьи уже скоро никто добираться не захочет. Оно вам надо? Думаю нет. Ну вот и прекратите. --НоуФрост^❄❄❄ 22:45, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется вы не справедливо относитесь ко мне, в частности обвиняя меня в массовом нарушении правил, хотя вы и другие админы удаляете избирательно правки на странице, оставляя другие, которые тоже являются схожими по источникам. Также удаляются правки которые написаны мной самим. Как новый участник Википедии чувствую притеснение со стороны администраторов. Удаляя абсолютно все, что я добавил для обогащения статьи, в том числе и из авторитетных источников, вы убиваете интерес новых участников, что тоже является нарушением правил Википедии. Kuxbani (обс.) 09:49, 15 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Во первых я не администратор. Во вторых я дал вам ссылку на правило ВП:КОНС. Как только речь заходит «о притеснениях» (вместо конструктивного обсуждения по существу на СО статьи), то обычно советуют жаловаться в ВП:СПОРТЛОТО --НоуФрост^❄❄❄ 10:30, 15 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Начало было по существу, но как говорится занесло. Я не любитель жаловаться и спорить, это утомительно для всех. Благодарю за советы. Kuxbani (обс.) 18:23, 15 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день! Снова обращаюсь к Вам с просьбой выступить арбитром, хотя на этот раз касается не моего труда. Обратился за помощью коллега, он давно уже собирался начать писать в Вики, долго изучал как тут всё устроено, и как он думал, тщательно подошёл к созданию своей первой странички. Выбрал персону, о которой с его слов "знает весь бомонд Москвы", всё вроде оформил как положено, собрал кучу ссылок, оформил их правильно. Готовился к тому, что статью могут выставить на удаление, где укажут на ошибки, диспут какой то может начнётся. А в итоге статью быстро удалил один из участников, а другой ещё и по хамски прошёлся в обсуждении на Википедия:К восстановлению/20 апреля 2019. Можете посмотреть? Сам я далёк от темы шоу-бизнеса, да и статуса нет здесь особо. Но посмотрев ссылки, там вроде по ВП:БИЗ должно удовлетворять, а ещё этот Волков и ресторатором был очень известным, причём международного уровня. Хотя сама персона, как я понял, неоднозначная, но по-своему интересная. Mike-fiesta (обс.) 23:09, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Арбитром не буду, но посоветовать могу. Там (с естественной поправкой на развязность анонима — как удобно всё-таки прятаться за циферками) высказана одна правильная мысль: Волков никак не основной организатор успеха таких звёзд, как Пугачёва с Кобзоном. Вложить деньги в гастроли — это не организация успеха. Поэтому объективно ключевым пунктом для соответствия ВП:МУЗ будет роль продюсера Кати Лель именно в период её выхода в топ российской эстрады. Вот оттуда и надо танцевать: не Волков, Александр Михайлович (ресторатор), а Волков, Александр Михайлович (продюсер), и для эстрадных исполнителей и «Комсомолка» АИ (там, где не нарушается ВП:СОВР). Если же автор ну очень хочет вести его как ресторатора, то, на мой взгляд, шансов на восстановление нет. Для соответствия первому пункту ВП:БИЗ (про второй же заведомо речи не идёт) нужны весьма известные компании мирового уровня, так что если только рестораны господина Волкова не фигурируют в списках такого рода, то это глухой номер. --Deinocheirus (обс.) 00:05, 21 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Спасибо большое за такой развёрнутый ответ! Напишу ему, парень настроен хорошо и позитивно, надеюсь доведёт до конца данную статью и будет регулярно делать вклад в проект. Mike-fiesta (обс.) 08:35, 21 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Ещё небольшая ремарка. По поводу ресторанов героя статьи, они в самый топ не входят, но лондонский и московский хорошо известны в звёздной тусовке, вот например что я сам сходу нашёл: [5]. Mike-fiesta (обс.) 08:57, 21 апреля 2019 (UTC)[ответить]

В статье Азербайджанский национализм коллега уже был пойман к нарушении авторских прав. По мере своей возможности я сам неоднократно чистил текст (ноябрь—декабрь 2018) от копипасты, а 3 февраля 2019 вы удалили копипасту [6]. И вот снова "дополнение"[7]. На это раз скопировано отсюда. Думаю, есть повод применить более жесткие администраторские меры.--Taron Saharyan (обс.) 22:48, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• А почему вы пишете не посредникам, а случайному мимокрокодилу? --Deinocheirus (обс.) 00:24, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Вы можете заметить, что это не копипаст, цитирование источника, что не запрещено в Википедии. Ulvimamedov57 (обс.) 06:03, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя американских регионов»
	За активное участие в Неделе Северо-Западных территорий. Oleg3280 (обс.) 16:37, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]

Можно уточнить, как у сделавшего правку в статье — какому пункту ВП:БИО соответствует Гофман? — Schrike (обс.) 04:55, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]

• Насколько я помню структуру ЦАХАЛа — п. 4 ВП:ВОЕННЫЕ, то есть «командиры воинских соединений высшего и следующего за ним уровня (но не ниже командира бригады) вооружённых сил страны». Бригада в ЦАХАЛе именно второй уровень воинских соединений после дивизии, поскольку корпуса уже носят не оперативный, а чисто организационный характер. Если у вас есть обоснованные сомнения в том, что бригада ЦАХАЛа соответствует определению в правиле, вы их можете изложить на ВП:КУ. --Deinocheirus (обс.) 13:05, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]

Удалил я запись, потому что я не знаю как ответить на неё! Турниры мастерс это не чих пых и поход в туалет(с). В правилах обсуждений написано "будьте веждивы и не допускайте оскорблений" - я смотрю Вы прям очень вежливы по поводу туалета и тд! Спасибо за комментарий, я учту Ваши пожелания! Однако у многих теннисистов даже в англоязычной википедии из топ-20 указана информация о том, что теннисист принял участие в турнире и проиграл в первом или втором раунде! Как по мне - сезон у теннисиста делится не только на победы и без побед не бывает поражений. Я считаю, что человек, который заходит посмотреть биографию того или иного теннисиста должен понимать, что теннисист даже топ уровня зачастую проигрывает на первых стадиях турниров. И мастерс это второй по значимости турнир в туре, поэтому считаю, что выйти в четвертьфинал - это как минимум уже хорошо, и как максимум полезно будет знать человеку, который думает что Брайаны всегда и везде побеждают. А тут хоп - и четвертьфинал, а не победа. В общем спасибо за комментарий, но я считаю ничего противозаконного в моей правке нет. С уважением! Slava1203 (обс.) 11:01, 30 мая 2019 (UTC)slava1203[ответить]

• Это не «противозаконно», это алогично. То, что любой спортсмен проигрывает, а теннисист проигрывает много и рано, это аксиома. У тех же Брайанов на каждый выигранный турнир даже в лучшие годы приходилось как минимум одно поражение до финала. Если кому-то надо посмотреть свежий счёт, для этого есть Гугл и всякие СламТреккеры да ФлэшСкоры, а у энциклопедии задача иная: описать именно ключевые события и достижения карьеры. Для игрока, всю жизнь прозябавшего в челленджерах, третий круг крупного турнира — огромное достижение, возможно, высшее в карьере. В статье о таком спортсмена (если она вообще появится) эта информация будет уместна. Но для звёзд мировой величины, а игроки первой даже не двадцатки, а пятидесятки относятся именно к ним, нужен отбор информации, фильтр откровенно рядовых результатов. Посмотрите на статьи о Макинрое, Серене Уильямс, Андре Агасси - там нет места проходным результатам, разве что эта победа во втором круге была юбилейной в карьере. Посмотрите на биографии игроков на сайтах ATP и WTA — там такие результаты если и приводятся, то как голая статистика (в таком-то году дошёл до четвертьфинала в Хьюстоне, Миннеаполисе, Стокгольме, до второго круга в Тулузе, Торонто и Шанхае), а для ведущих игроков и вовсе никак. О поражениях на ранних этапах для таких теннисистов уместно писать, если это была затяжная череда неудач или если топ-игрок, вернувшийся после травмы, год не в состоянии повторить свои былые достижения, а четвертьфинал там и сям, если имеются и более заметные результаты, упоминания не заслуживает. --Deinocheirus (обс.) 19:07, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы не могли бы посмотреть мои свежие правки в этой статье? Заранее благодарен.--1677venzel gottorpskij (обс.) 18:56, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]

• ИМХО, стало намного лучше. Теперь статья действительно приобретает облик избранной. Но всё-таки непонятно, почему не использован материал о переводе Зайцева? Прокопов вроде вполне издаваемый автор-литературовед, не какая-то левая личность. --Deinocheirus (обс.) 23:02, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]

Коллега, уведомляю Вас, что выдвинул Вашу кандидатуру на выборы в АК-28. Прошу отметиться на странице выдвижения. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 04:24, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]

• Шаблон на странице участника вы видели? О том, что он был арбитром двух созывов и больше не будет? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:01, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Видел (и трёх: 16, 18 и 23). А вдруг передумает? В любом случае, решение за ним. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 11:46, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]

	Бронзовый орден проекта «Мириада»
	За значительный разнообразный вклад в рамках первого марафона проекта! - DZ - 13:56, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Учитывая, что я там не то пятый, не то шестой, буду считать эту медаль деревянной :) --Deinocheirus (обс.) 14:37, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]

Снова чистит страницу обсуждения. Что админ, что аноним, пофиг ему. 83.219.136.174 18:53, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Он уже три недели не появляется - в краткосрочной блокировке нет смысла. --Deinocheirus (обс.) 21:27, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]

И тем не менее это одно из самых старых и известных изображений тенниса с сеткой, ракетками, мячами. Вместо гравюры неясного происхождения 19 века.

Впрочем, кстати, есть и такая картина. Но дело ваше, как основного автора --Марк1978 (обс.) 19:00, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Дело не в том, кто там основной автор. Гравюра-то изображает игру в зальный теннис, то есть напрямую иллюстрирует предмет раздела. А ваши картины, возможно, уместны в статье Теннисная ракетка, да и то с подробными пояснениями, иначе они просто нарушают принцип наименьшего удивления. --Deinocheirus (обс.) 19:47, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Тоже логика --Марк1978 (обс.) 12:11, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Да, а гравюра, как выясняется, не XIX, а первой половины XVII века — титульная страница учебника Шарля Ульпо «Le Jeu royal de la paume», только на сайте французской федерации тенниса её зачем-то в своё время разместили в зеркальном отражении. --Deinocheirus (обс.) 20:02, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]

• • Это больше похоже на правду ;) --Марк1978 (обс.) 12:11, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо, что разобрались с Южными горами. Я 2 числа неудачно вылетел из седла и попал в больницу, так что только сейчас вижу обсуждение. По поводу названия у меня пока мозг не соображает. Как восстановится, подумаю. --Muhranoff (обс.) 04:45, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Выздоравливайте! --Deinocheirus (обс.) 12:28, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]

Вы считаете допустимым после того, как пингом оповещены все редакторы с правом голоса, включая тех, кто может проголосовать, но ещё не успел, так вот после этого именно адресно этим получившим пинги участникам писать сообщение, выставляющее определённых кандидатов в дурном свете? --Good Will Hunting (обс.) 05:28, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Во-первых, я считаю (не только допустимым, но и обязательным), что они должны знать, какие из кандидатов не хотели бы, чтобы они голосовали. А во-вторых, «Агитация за или против конкретных кандидатов может вестись в течение всего периода выборов … на форуме выборов в Арбитражный комитет» — и нигде за его пределами я её не вёл. --Deinocheirus (обс.) 11:02, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • По отдельности я с каждым из ваших убеждений согласен. Но 1+1=2, так что когда (а) пингом оповещаются все кандидаты, а потом (б) на странице, куда они приходят, находится месседж «А вот специально для вас, для тех, кто пришёл по пингам, я хочу сказать, что Имярек — редиска, и он не хотел, чтобы вы голосовали» — по-моему, это удар ниже пояса. Если бы вы написали в секции обсуждения участников, что вы лично против них потому, что они не поддерживают массовые пинги, у меня не было к вашим действиям ни малейших претензий. Что думаете? --Good Will Hunting (обс.) 11:53, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Я не вижу логики в сказанном. Любая аналогия, конечно, неполна, но проинформировать людей определённой категории, что конкретный кандидат на выборах считает их быдлом, о чём не стесняется сообщать в своём кругу, но почему-то не в предвыборной программе - вполне этично. Если человек впервые узнал о том, что идут выборы в АК, и не просто бездумно поставил 12 плюсиков, а пришёл на страницу обсуждения узнать побольше о кандидатах, эта информация к размышлению ему будет полезна. --Deinocheirus (обс.) 12:25, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Кстати, если бы я лично был против Путника, я бы проголосовал против него, как проголосовал против пяти других кандидатов на этих выборах. Но мне лично он в качестве арбитра как раз мешать не будет. Однако мне совсем не нравится ситуация, когда элитисты — противники всеобщего участия в выборах — остаются от этого же общего участия в барыше. Так быть не должно. --Deinocheirus (обс.) 14:57, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • Ок. Я не буду настаивать на том, что это являлось нарушением правил. В конце концов, не все поступки, которые каждый из нас может счесть непорядочными, обязаны нарушать правила проекта. --Good Will Hunting (обс.) 15:15, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. В конце прошлого года три статьи были выставлены на удаление. Эта, эта и эта. Прошу помочь их сохранить. STUDENT57 (обс.) 15:19, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]

Коллега, я дико извиняюсь, просто обычно стараюсь "шизофренически" следовать руководству, чтобы можно было хоть от чего-то отталкиваться. Ясно, что иногда напрашивается (если первое включение - где-то в темном углу дальних скобок), но чем больше задумываешься, тем больше отвлекает. Если прямо прописать в руководстве, что первичен, напр, здравый смысл, а не "первая очередь", я только за. И больше спасибо за мелкие правки. Гав-Гав2010 (обс.) 19:13, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Я ж и не возражаю — при таком объёме просто уже забываешь, мелькала отсылка к какой-то статье или нет. --Deinocheirus (обс.) 19:29, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • ...или держишь в голове))). Гав-Гав2010 (обс.) 19:33, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]

но, тем не менее, замечу, что решение несколько поспешно, особенно Ваши замечания о именование статей прочих предстоятелей. Устоявшаяся норма имеет силу правила; и в Википедии статьи о главах автокефальных юрисдикций всегда неизменно и без оспаривания именовались (и именуются) без фамилии (с сокращенным титулом). Фраза в Википедия:Именование статей/Персоналии «о православных патриархах» таким образом, естественно, подразумевала предстоятелей автокефальных церквей безотносительно к их титулу — как она всеми всегда и понималась, и понимается. Спор вокруг Епифания возник исключительно политического свойства, ввиду известных обстоятельств. Вероятно, надо немного уточнить релевантную формулировку в Википедия:Именование статей/Персоналии#Деятели церкви, дабы просто аккуратнее изложить не оспариваемую никем сложившуюся практику. Если не привязывать вопрос к Епифанию никто не будет возражать, уверен. Я плохо разбираюсь в процедурах: может, Вы могли бы поставить этот вопрос на соответствующей странице. Предлагаемый текст имел бы после «о православных патриархах» добавление в скобках: «(и иных предстоятелей признанных автокефальных церквей)». Zgb2 (обс.) 18:33, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Чтобы вносить уточнение в действующее правило, надо сначала убедиться, что ваше понимание смысла правила совпадает с пониманием в сообществе в целом. То есть расширение с конкретных пап и патриархов до автокефальных архиепископов можно провести только через достижение консенсуса на ВП:ФП — уж никак не со мной лично. --Deinocheirus (обс.) 18:42, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]

Как я уже избыточно ясно указал, Я не предлагаю ничего нового или идущего вразрез со сложившимся консенсусом: напротив, ВАШЕ обоснование «Итога» в [8] (Епифаний (митрополит Киевский) → Епифаний (Думенко)) противоречит тому, что принято в Википедии в данном конкретном вопросе в настоящее время и всегда ранее. Предполагаю, Вы далеки от данной тематики; именно поэтому я трачу время на то, чтобы обратить Ваше внимание на последствия Вашего, как я считаю, поспешного решения, особенно что касается Вашего утверждения "Так что Анастасий таки должен быть Яннулатос, а Савва — Грыцуняк." (Почему Вы тогда не переименовываете указанные статьи, равно как и целый ряд аналогичных? — а таких статей весьма много: см. Категория:Предстоятели православных церквей ). Ваше решение, если рассматривать его как правовой прецедент, меняет устоявшуюся практику и Вы должны: или взять на себя ответственность это решение тогда претворить в практику в прочих статьях, или поставить на каком-то форуме вопрос о изменении принятой до сего времени практики именования статей о предстоятелях автокефальных церквей. Иначе Ваше решение в данной статье будет выглядеть как политически мотивированное: что Вы становитесь на сторону Москвы в принципиальном непризнании митрополита Епифания митрополитом Киевским (для общего понимания вопроса возможно следует прочесть: Православная церковь, Православие на Украине, Предоставление автокефалии православной церкви на Украине, особенно Предоставление автокефалии православной церкви на Украине#Отмена соборной грамоты 1686 года). С уважением, Zgb2 (обс.) 22:37, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]

• • • Я не переименовываю статьи ковровым способом, я подвожу итог в конкретной номинации. Пожалуйста, любые изменения в тексте правила только через форум правил. До этого работаем по имеющемуся тексту. --Deinocheirus (обс.) 23:30, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]

это где? Я просто не знаю. Zgb2 (обс.) 12:58, 12 июля 2019 (UTC)[ответить]

Теперь уже здесь :) --Deinocheirus (обс.) 13:04, 12 июля 2019 (UTC)[ответить]

Вы могли бы подвести итог в обсуждении этой статьи Разрыв евхаристического общения Русской православной церкви с Константинопольским патриархатом (2018)? Zgb2 (обс.) 14:55, 12 июля 2019 (UTC)[ответить]

• За итогом, как мне кажется, лучше обращаться в ВП:НЕАРК, они лучше способны оценить качество доступных материалов. --Deinocheirus (обс.) 15:17, 12 июля 2019 (UTC)[ответить]

Поясните, пожалуйста, по поводу этой правки, в чем состоит проблема с использованием краткого именования шаблона? -- Badger M. (обс.) 16:42, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]

• С использованием - нет проблемы. Есть проблема с вашими действиями по замене полной ссылки на перенаправление, читайте ВП:ПНИВС. --Deinocheirus (обс.) 16:46, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, поясните подробнее, в чем проблема с моими действиями, если в ВП:ПНИВС написано "..для серверов проекта почти нет разницы, переходить ли по перенаправлению или сразу по прямой ссылке.." -- Badger M. (обс.) 16:48, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Там написано также «не стоит просто так исправлять в текстах статей ссылки на перенаправления: … лишние правки — это, в любом случае, нагрузка на порядок выше». Ероме того, даже помимо наличия в правиле чётко сформулированной рекомендации так не делать, чисто для восприятия человека со стороны «Внешние ссылки» намного понятнее, чем невнятное «ВС» (вооружённые силы? вычислительные системы? Британская Колумбия?) Поэтому буду вам очень признателен, если в статьях больше не будет появляться правок такого рода. Или идите на форум правил и убеждайте сообщество, что правы вы, а не я. --Deinocheirus (обс.) 16:53, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • Вы почему-то не замечаете, что в моей правке было не только изменение на перенаправление. У использования краткого наименования шаблона есть также и ряд преимуществ. Вы хотите сказать, что изменять полные ссылки на перенаправления для шаблонов вообще ни в каких случаях нельзя или явным образом не рекомендовано? Такой формулировки в правилах нет. -- Badger M. (обс.) 17:09, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
        • «Такой формулировки в правилах нет» — но она подразумевается, во всяком случае, в правиле не приведено ни одного случая, когда такая замена рекомендована. Кстати, я ещё не увидел от вас обоснования, почему замена прямой ссылки на непонятный дизамбиг полезна (то же самое касается ваших замен шаблона «МестоСмерти» на «МС», «МестоРождения» на «МР» и так далее); вторично прошу это обоснование представить не здесь, а на форуме правил. --Deinocheirus (обс.) 17:17, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
          • Нет, это Вы, пожалуйста, предоставьте исчерпывающее объяснение нарушения правил моими правками. В противном случае ваши отмены моих правок на подобном основании я буду трактовать как придирки, не основанные на правилах. -- Badger M. (обс.) 17:36, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
            • ВП:БРЕМЯ. Вы меняете прямую ссылку на дизамбиг, вам и надлежит доказывать функциональность такой замены (вернее, многочисленных замен, что вообше говоря противоречит ещё и ВП:МНОГОЕ). Я, например, не меняю дизамбиг на прямую ссылку, если он в статье стоял изначально, но когда совершаются правки в лучшем случае бессмысленные, а фактически ухудшающие функциональность (как ваша правка, обсуждаемая выше), я их отменяю. --Deinocheirus (обс.) 21:37, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
              • Никакой функциональности эти замены не ухудшают сколько-нибудь существенно. В случае с шаблонами МестоРождения и МестоСмерти в карточке, краткие именования лишь улучшают читаемость викикода (название поля "Место рождения" или "Место смерти" уже в карточке прописано). ВП:МНОГОЕ тоже вами притянуто, мои правки делаются вручную и не с единственной целью изменить названия шаблонов, а примеров использования перенаправлений на шаблоны и до меня было достаточно. Перенаправления -- это просто дополнительная функциональность, никак строгим и явным образом не запрещенная. Если бы это было не так, то в соответствующих местах уже давно стояли бы предупреждения. Так что повторюсь, ничего, что бы нарушало правила, в моих правках и в конкретной, которую вы отменили, нет. Ваши аргументы не в достаточной степени основаны на правилах, а лишь субъективны, и из ничего порождают конфликт. Так что, если вы продолжите свои отмены с подобной аргументацией, то мне придется обратиться с жалобой на ваши действия куда там в руВики положено. -- Badger M. (обс.) 11:29, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
                • Резюмируя написанное, вся аргументация за ваши замены состоит из «не запрещено правилом напрямую, поэтому что хочу, то и делаю». Я, в общем, так уже и понял к этому моменту. Замечательно, но в таком случае и моя отмена не запрещена правилом напрямую: я считаю, что такие правки ухудшают статьи, и я считаю, что эта моя точка зрения на правила опирается. А дальше, извините, согласно ВП:КОНСЕНСУС, именно вы должны доказать полезность вашей правки. Не получается доказать мне (а таки не получается, аргументация «всё, что не запрещено — разрешено» невалидна) — доказывайте сообществу, я же со своей стороны предложу запрет на бессмысленные и беспощадные замены прямой ссылки редиректом прописать в правиле напрямую. --Deinocheirus (обс.) 12:23, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
                  • Ваше заявление, вообще-то, нарушает ПДН. Моя мотивация состоит в улучшении качества наполнения Википедии, а не в бессмысленном вашем домысле «что хочу, то и делаю». Насчет предложенного вами изменения правил и практик -- именно с этого Вам, вероятно, и следовало было начинать (ничего не могу возразить). -- Badger M. (обс.) 12:36, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
          • PS. Заодно также объясните, где это я менял не по месту "прямую ссылку на непонятный дизамбиг" или утверждал, что подобное полезно. -- Badger M. (обс.) 17:55, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
            • Именно там, где я отменил вашу правку. Я со своими объяснениями закончил, жду ваших. --Deinocheirus (обс.) 21:37, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
              • Тьфу, чёрт, не дизамбиг, а редирект. Всё остальное остаётся в силе. --Deinocheirus (обс.) 22:56, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
        • > Вы почему-то не замечаете, что в моей правке было не только изменение на перенаправление
          А что ещё, создание отступа шаблоном, предназначенным для отключения обтекания? Это тоже не стоит делать. Во-первых потому, что это использование шаблона не по назначению, во-вторых — потому что отступы в навшаблонах создаются средствами CSS в одном месте, если нужны. Не нужно ходить по статьям и в каждой статье добавлять этот отступ, всё равно все не обойдёте, а обойдёте — придётся выкидывать. — Джек (обс.) 18:58, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]

	Орден «Заслуженный рецензент»
	За работу над статьёй Муганские события. --Zanka (обс.) 19:28, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо! --Deinocheirus (обс.) 19:36, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]

Зачем вы пишите откровенную неправду? «Более того, я провёл эксперимент, убедившись, что так оно и есть: в анонсах своих статей вы лично оказались неготовы даже убрать викификацию тривиального понятия, пока на вас не насели всем проектом.». Мой ответ по этому поводу вы видели. Всем проектом на меня не насели — викификация была в черновике и осталась на ЗС. Почему вы постоянно в разных местах позволяете себе передёргивать факты, говоря о моей работе в ЗЛВ? --DarDar (обс.) 19:50, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]

Особенно впечатляет подчёркивание вами "вашей образцовой этичности" в противовес моему "недостойному" поведению. Вы упорно повторяете неправду → якобы я только для себя создаю «режим наибольшего благоприятствования». Всё ровно наоборот. Но и это мне вменяется в вину, как якобы подстрекание других к нарушению рекомендаций. Необязательных по определению в значении № 3. —DarDar (обс.) 10:55, 17 августа 2019 (UTC)[ответить]

• Ну конечно, это же, видимо, я, а не вы к каждому голосу за не устраивающий меня вариант оставляю едкие комментарии про причудливые фантазии и тому подобное. — Deinocheirus (обс.) 23:06, 17 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Good Will Hunting не участвовал в основном обсуждении. На высказанные им фантазии была моя реакция — как комплимент его изобретательности. —DarDar (обс.) 10:24, 18 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Да-Да, комплимент. --Deinocheirus (обс.) 13:14, 18 августа 2019 (UTC)[ответить]
• А мои претензии к вам, высказанные выше, вы считаете беспочвенными? —DarDar (обс.) 08:33, 19 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • В целом — да. Я действительно случайно смешал анонс про колокол (по которому из трёх разных претензий вы удовлетворили одну) и анонс про балерину, где вас действительно долгое время убеждала куча народу как на странице предложений, так и в обсуждении черновика — в последнем легче лёгкого убедиться. Однако когда вы описываете эту разовую и непринципиальную оговорку как «откровеннную» (то есть осознанную) неправду и «передёргивание постоянно в разных местах» — я эти претензии расцениваю как беспочвенные. — Deinocheirus (обс.) 13:22, 19 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Вы "некритичны" к своим претензиям, которые обрушиваете на мои анонсы. Возможно, у вас появляется «чувство сродства» с ними. Поэтому ваши подсчёты автоматически оказываются в вашу пользу. —DarDar (обс.) 16:34, 19 августа 2019 (UTC)[ответить]
      • Может быть, может быть. Тогда, наверное, семь голосов за запрет против шести в общей сложности за сохранение рекомендации в какой-то форме (из них от одного участника в двух разных секциях) мне тоже почудились. — Deinocheirus (обс.) 16:39, 19 августа 2019 (UTC)[ответить]
        • Блиц-опрос застопорился, там ещё рано подводить итоги, поскольку мало участников проголосовало. Красный советовал «делать это через ВУ ... на общевикипедийной площадке» ... —DarDar (обс.) 17:00, 19 августа 2019 (UTC)[ответить]
        • Получается фифти-фифти, если в блиц-опросе считать только проголосовавших "ЗЛВ-выпускающих". Пять из них (Victoria, Dlom, Deinocheirus, AndyVolykhov, Ле Лой) поддержали запрет, а другие пять (Akhemen, DarDar, P.Fisxo, Джекалоп, Красный) не поддержали. Поэтому требуется открытое обсуждение проблемы на общевикипедийной площадке. Если вы захотите это сделать, узнаем реальный расклад мнений в сообществе. —DarDar (обс.) 08:14, 25 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Про балерину на СП не было того, что вам с Викторией "показалось". —DarDar (обс.) 14:33, 31 августа 2019 (UTC)[ответить]
      • Не-а, это вам показалось, что нам что-то «показалось». — Deinocheirus (обс.) 14:51, 31 августа 2019 (UTC)[ответить]
        • На СП шёл обычный поиск новой формулировки анонса. —DarDar (обс.) 16:08, 31 августа 2019 (UTC)[ответить]
          • Равно как поначалу и на СО черновика. В моей первой реплике всего лишь отмечались проблемы с анонсом, но вы в тот момент решили стоять насмерть и заявили, что все проблемы останутся в первозданном виде, пока вы не допишете едва начатую статью. То есть вы включили в выпуск откровенную заглушку, отлично понимая, что это заглушка, лишь бы застолбить место за собственной статьёй. — Deinocheirus (обс.) 19:34, 31 августа 2019 (UTC)[ответить]
            • Всё правильно. На СП уже были 12 анонсов «с моей пометкой», осталось застолбить «место для 13-го», чтобы спокойно работать над "своей" начатой статьёй. —DarDar (обс.) 20:23, 31 августа 2019 (UTC)[ответить]
• Что касается регламента рубрики ЗЛВ, то нарастание с 2015 года угроз "выпускающим" действительно создаёт впечатление, что проект потихоньку превращается в казарму. Плюс аналогия про судью, прокурора, адвоката. —DarDar (обс.) 09:46, 20 августа 2019 (UTC)[ответить]

Считаю, что ваша блокировка участника ошибочна и прошу её отменить. Приведённая вами фраза «отрабатывается тактика удаления» не является нападком на оппонента --Леонид Макаров (обс.) 19:58, 9 августа 2019 (UTC)[ответить]

• Обсуждение на форуме администраторов сложилось не в вашу пользу. Блокировка отменена и скрыта не будет. В дальнейшем прошу более тщательно взвешивать то, что вы пишете о других участниках. --Deinocheirus (обс.) 20:05, 9 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Уведомляю, что я, как участник Википедии, пытаюсь лишь защититься от необоснованных блокировок Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2019#Недельная блокировка Леонида Макарова--Леонид Макаров (обс.) 21:24, 9 августа 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день. Я бы хотел присоединиться к благодарности Жанны выше. Вот такие правки от «стороннего» опытного участника особо ценны. Если у вас есть какие-то конкретные пожелания или рекомендации, связанные со способом написания статей или их стилистикой, я их с радостью выслушаю. Ещё раз спасибо. — Good Will Hunting (обс.) 07:10, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]

• Да мне в целом-то как раз ваш стиль и уровень обработки материала понравился, особенно (но не только) в сравнении с тем, как у нас обычно написаны статьи о неклассической музыке. Там, где я не могу разобраться — всегда спрашиваю, но в большинстве случаев в качественном тексте мне достаточно сделать косметические изменения самому. — Deinocheirus (обс.) 14:38, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь также к благодарности Жанны и коллеги Good Will Hunting. Всегда, до недавнего времени, присматривался к Вашим правкам в статьях на КИС и КХС. Просто хотел почерпнуть новое и пр. Отдельно поблагодарю за стилистические правки. Baccy (обс.) 16:52, 19 августа 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, ваша правка ("Думаю, дело не в умственных способностях, а в воспитании... может, вы не в ту энциклопедию зашли? Может, вам в Лурк надо? Там в выражениях не стесняются") является оффтопиком и переходом на личности. Я не задавал вам никаких вопросов о своих умственных способностях, вопросы и просьба касалась исключительно обсуждения и выборов, но вы их проигнорировали, предпочтя ответу на вопрос личные нападки. SG (обс.) 16:58, 20 августа 2019 (UTC)[ответить]

• Извините, тему «может, это я туповат» подняли вы, не я. Если это был вопрос в стиле «перестали ли вы пить коньяк по утрам», на который нет правильного ответа, то зачем его было задавать? А на вопрос о соблюдении правил вежливости в обсуждениях я ответил, повторю тут другими словами: мы их понимаем по-разному, и я считаю, что моё понимание ближе к принятому в Википедии (см. ВП:ЭП и ВП:НО). Так лучше? — Deinocheirus (обс.) 17:08, 20 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Нет, коллега, так гораздо хуже. Где же это я поднимал тему моей тупости? Ни о чём, кроме блокировки участника, вас вежливо критиковавшего, и я не писал. Темой обсуждения была только ваша "Заявка на статус бюрократа", а предположение о моей тупости размещено, чтобы вы, ув. Deinocheirus как можно более подробно разъяснили мне, где вы нашли "площадную брань". Я был вынужден прибегать к подобным оговоркам только из-за практики ваших сторонников банить участников за утверждения, сделанные более открытым текстом, но, повторяю, без всякой брани. Я ясно выразился? Просил разъяснения, подробно, как тупому. Но вы этого не сделали ни здесь, ни на странице вашей Заявки, а стали рассуждать о моей тупости и воспитании и советовать мне покинуть проект, что, несомненно подпадает под нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. SG (обс.) 18:00, 20 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, нет никаких «моих сторонников» — этот тезис, как и «сговор», полностью на вашей совести. Во-вторых, как нам сообщают толковые словари, площадная брань — это грубые, непристойные выражения. «Подпевала» — это весьма грубое оскорбление, хотя и не мат. По тому, как развивается наше общение, в ваше уважение ко мне я не верю, поэтому «ув.» к моему нику можно больше не добавлять. На этом всё, извините. Других объяснений здесь не будет. — Deinocheirus (обс.) 18:12, 20 августа 2019 (UTC)[ответить]
      • Коллега, я думаю, вам не стоит концентрироваться на выяснении отношений со мной и на вашей вере. Прибавление гоноратива "ув.", "уважаемый" может служить для демонстрации добросовестных намерений (вежливость), в данном случае, чтобы не быть забаненным, как участник Sealle. Я согласен с вами в том, что нам не стоит переносить дискуссию из вашей Заявки сюда. И я бы убедительно просил вас ответить именно там, почему вы называете слово "подпевала" "непристойным" и площадной бранью, но коллега Vladimir Solovjev оперативно закрыл обсуждение и вопросы остались неотвеченными. Могу лишь добавить, что называть бюрократов банящих ваших критиков, закрывающих вопросы, на которые у вас нет ответа, и голосовавших за ваше избрание иначе, чем вашими сторонниками было бы абсурдно. На этом всё, спасибо, придётся мне перейти к голосованию. SG (обс.) 20:09, 20 августа 2019 (UTC)[ответить]
        • Охота за трюфелями, я смотрю, продолжается, причём полным ходом. И объяснения, как всегда, бесполезны. Baccy (обс.) 01:33, 21 августа 2019 (UTC)[ответить]
          • Вы, коллега, как всегда, отвечаете точно, убедительно и только по делу. SG (обс.) 02:58, 21 августа 2019 (UTC)[ответить]

В статью про Кармелит цену одноразового билета возвращать не буду, но в 2019 году она как раз и составляет 5.90 шекелей :-))) Daddy Vasya (обс.) 07:58, 26 августа 2019 (UTC)[ответить]

• Да, вы правы, у меня перепуталась аргументация. На самом деле основные соображения другие — цена билета эфемерна, сегодня она одна, завтра другая, и незачем её акцентировать в энциклопедической статье. При этом писать цену на 2019 год, кода ссылка стоит на материал от 2013-го — само по себе некорректно. — Deinocheirus (обс.) 12:50, 26 августа 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Сегодня утром отправил вам по википочте письмо. Вы получили его? — KomSomon (обс.) 13:41, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]

• Нет, я до почты только вечером доберусь. — Deinocheirus (обс.) 14:59, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Полностью переписал статью Дельтавятия, большая просьба просмотреть её свежим взглядом на наличие откровенных ляпов и канцеляризмов. — VladXe (обс.) 21:10, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]

• ОК, почитаю. — Deinocheirus (обс.) 22:39, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Судя по правкам, дальше разделов История изучения и Систематика забираться мне ещё рано. :-( — VladXe (обс.) 04:19, 19 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Ещё вопрос: вообще в статьях IV—III уровней развития нужны столь подробные таксономические разъяснения? Разбираться в них было интересно (почти детективная история), но будут ли эти перестановки видов интересны читателям? — VladXe (обс.) 05:30, 19 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Так не боги горшки обжигают. Идеальных статей у нас не то тысяча с небольшим, не то и вовсе нет. А если информация об изменениях в систематике доступна, то почему бы ей не быть в статье (даже если она там едва ли не единственная)? — Deinocheirus (обс.) 12:12, 19 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, коллега. Не могли бы вы подвести какой-нибудь итог или предытог здесь? Обсуждение там относительно небольшое, пару недель уже нет новых мнений, а мне как инициатору и участнику обсуждения подытоживать не очень хочется, да и не настолько я опытный в тонкостях итогов на форуме правил. — Rafinin (обс.) 19:15, 15 октября 2019 (UTC)[ответить]

• Я читал обсуждение, но у меня не сложилось чёткого мнения. Доводы коллеги-юриста выглядят убедительными, но по ним непонятно, почему СОВР на дедушек ныне живущих людей рапространяется, а на прапрадедушек нет. Какие-нибудь князья Оболенские — прямые потомки Владимира Святого, так почему бы им не подать в суд на источник, порочащий его «честь и достоинство»? В общем, не открыть бы ящик Пандоры. — Deinocheirus (обс.) 19:43, 15 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Так и современники могут подать в суд на ведущее СМИ мирового уровня или даже на научный источник высшей авторитетности вместе с описывающей его википедией, но мы же всё равно такие используем, потому что нам важнее не потенциальный суд, а качество источника. Чем он качественнее, тем меньше вероятность «запретительного» судебного решения при развитом правосудии и вообще такого суда, мне так кажется. Что касается потомков людей, живших очень давно, то одно дело, если сомнительные дела Владимира Святого описывает эксперт в научной статье, другое — журналист в каком-нибудь Московском комсомольце или англоязычном СМИ похожего уровня. Даже если СОВР на прапрадедушек распространяется, ну и что тогда плохого, если вдруг у потомков Владимира Святого будет возможность подать на МК в суд? На википедию-то они всё равно не будут подавать в суд, если такие источники тут просто не будут использовать в особо спорных вопросах деятелей прошлого (а тут их и так обычно не используют, потому что чем древнее тема, тем большее внимание тут уделяется научным источникам, далеко не все из которых авторитетны в википедии для таких тем). Вообще явно более авторитетные и нечастые научные источники обычно для современников в википедии спокойно используются, почему тогда их нельзя использовать для древних не современников, боясь какого-то суда? Но спасибо за развёрнутое мнение, если сомневаетесь с итогом, можете просто высказаться в обсуждении. Возможно, я не учёл что-то существенное при ответе вам. — Rafinin (обс.) 20:42, 15 октября 2019 (UTC)[ответить]

Оформив отправление статьи на доработку, пожалуйста, добавляйте шаблон об этом на СО статьи, чтобы не наступать на те же грабли.— Victoria (обс.) 08:58, 16 октября 2019 (UTC)[ответить]

• А разве Меркурий я отправлял? Вот Сеитмуратову отправлял, там шаблон проставлен. Напугали, однако. — Deinocheirus (обс.) 11:14, 16 октября 2019 (UTC)[ответить]

Доброго дня! Может быть Вам будет интересно принять участие в конкурсе. В нем три номинации. Наиболее важной представляется доработка преамбул научных статей. Конкурс скооперирован с идущим параллельно марафоном Проекта «Мириада» и из 10 тысяч статей, обязательных для всех разделов, можно выбрать статьи для доработки, включая их преамбулы, и таким образом поучаствовать в двух конкурсах сразу. Вторая номинация — «Иллюстрации» — это могут быть любые файлы, которые обычно загружаются на Викисклад, кроме иллюстраций звуковые файлы, видео, инфографика. Третья — «Врезки» — краткие и доступные изложения научных статей, они высылаются организаторам на почту. Затем лучшие из конкурсных врезок предполагается использовать в других статьях.

ps :список статей для доработки, за работу с преамбулами статей из этого списка начисляется двойной балл. С уважением, — Юлия 70 (обс.) 12:20, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Юлия, спасибо, но я боюсь, что меня хватит только на Мириаду, и то едва-едва :( — Deinocheirus (обс.) 13:27, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Ну вдруг будет пересечение. Чудеса тоже иногда случаются  :). — Юлия 70 (обс.) 16:13, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, коллега! Хотел бы Вас выдвинуть в жюри СГ-2019. Вы не против? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:02, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Спасибо, но я ещё посмотрю, не наберётся ли кандидатов без меня. — Deinocheirus (обс.) 14:14, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Понял, спасибо. Боюсь, сами не наберутся :) Может быть вы, коллега, с учетом своего опыта, номинируете в жюри кого-нибудь? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:16, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Проще самому согласиться :) У меня сейчас к этому конкурсу не осталось никаких чувств - в том числе и отрицательных, так что могу и подежурить. Если хотите выдвинуть кого-то свежего, можно предложить Volmetro и вернувшегося в проект Сайгу. — Deinocheirus (обс.) 21:02, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Просьба - можно ли подтвердить предварительный итог: Википедия:К_удалению/11_сентября_2018#Честность (переработка статьи - моя же)? — Шуфель (обс.) 07:20, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо! — Шуфель (обс.) 06:26, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Приглашаю вас принять участие в Жюри проекта Альтернативные «Статьи года». -- Рулин (обс.) 22:18, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• В этом году, к сожалению, не получится. — Deinocheirus (обс.) 13:18, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Ха, динозавр, занятно, как ты хочешь легализовать собственную грубость [9], собственное привычное тебе хамство, видимо, мало чванливости, заносчивости и высокомерия. Ну и это понятно. А я скажу, что если бы ты сразу сказал бы, что это ты, вопросов бы к тебе и не было. А так...

Ну а дальше — действуй! Как говорится, нажми на кнопку — получишь результат. Только вот устроит ли он тебя? Думаю, вряд ли. Но работы я тебе в любом случае прибавил, правда? - 94.188.104.217 07:04, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Узнали меня? Замечательно. Увы, не могу сказать того же о вас. Перефразируя Булгакова, хамить не надо из-под IP. Вандалить не надо из-под IP. Всего-то и требуется, что вести себя, как порядочный человек в культурном обществе — и не будет никаких блокировок. Это мой последний ответ вам, по крайней мере, до тех пор, пока не всплывут ещё какие-нибудь «социальные эксперименты» с этого диапазона. — Deinocheirus (обс.) 15:13, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Вне зависимости от твоего окончательного решения и от того, вхожу ли я в число тех, к чьему мнению ты прислушиваешься... Короче, спасибо за всё:) Снятие флага, как выяснилось, не панацея. Что с ним плохо в нынешнее безвременье, что без него. Проблема не в тех, кто сдаёт флаг, а в тех, кто За него цепляется всеми силами. У тебя была обалденная поддержка на ЗСБЮ, так что причин полагать отсутствие поддержки сообщества у тебя никаких. Просто сейчас не лучший климат, не лучшая атмосфера. Я бы предложил снимать только тогда, когда ты понимаешь что психологически с ним ты уже никак работать не сможешь, от слова совсем. — Good Will Hunting (обс.) 18:49, 15 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• В любом случае зря. Тем более если это касается той ситуации на ЗЛВ. Мне жаль если и мои действия послужили причиной. Отнюдь не добивался этого, старался чтобы посмотрели на вопрос с немного другой стороны. Если бы я вас не уважал как администратора, даже бы не пытался достучаться. Сдать флаг никогда не поздно, может отложите решение на время, а потом с холодной головой решать будете? Как избирающему КИС он полезен. Да и других мест приложения хватает. Как верно заметил Good Will Hunting, его наличие или отсутствие с получением отрицательных эмоций не коррелирует.... Sas1975kr (обс.) 20:07, 15 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Добавлю немного. Смотря на общую ситуацию вокруг, лично я хочу вас поблагодарить за высказанную принципиальность относительно статьи про Вазюлина. --Katia Managan (обс.) 06:46, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Добрый вечер! Я пишу статью об университете «Станкин» и у меня имеется вопрос по поводу лицензий фотографий. Сотрудники данного вуза предоставили мне фотографии, которые желали бы видеть в статье (одна из них выложена на сайте [10]), а остальные собираются использовать в книге, посвящённой 90-летию вуза. Хотел бы узнать, как оформить лицензии фото таким образом, чтобы их не удалили. STDrtD (обс.) 15:33, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Вопросы по лицензиям лучше адресовать участникам A.Savin и Sealle, они этим занимаются регулярно. Или напрямую на Википедия:Форум/Авторское право. — Deinocheirus (обс.) 16:58, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Доброго дня, коллега: Не хотели бы Вы выдвинуть ваши статьи Операция «Йоав» и Операция «Дани» на конкурс Статьи года? Там явно не достаёт военно-политической тематики ) ✔Balabin^RM 19:53, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Нет, но я планирую выдвинуть статью по военной истории другого автора :) — Deinocheirus (обс.) 20:08, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Ок )) ✔Balabin^RM 20:12, 24 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Коллега, я внезапно узнал, что выдвижение было до 25-го. Серьёзно? Был уверен, что до конца месяца. У меня Одиссей, Брут, Вергилий, Ромул и Рем, Эдуард II. Заглядывал же на днях в таблицу, но не заметил подвоха. Что делать? Я в шоке, честно говоря. Николай Эйхвальд (обс.) 15:33, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Я в прошлом году в подобной ситуации выдвинул только в АСГ (хотя им, бедным, и так в этом году несладко придётся с такими циклами). Могу попробовать обсудить с остальными членами жюри — по правилам конкурса «В компетенцию жюри входит корректировка сроков проведения конкурса (в случае необходимости)». Там, к тому же, ещё и участник Brateevsky забыл что-то дономинировать. — Deinocheirus (обс.) 15:42, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Я понимаю, что это я слоупок. Но не только во мне дело. Оставлять основной конкурс без таких ИС очень не хотелось бы. В любом случае спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 15:46, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Печально... А я был уверен, что вы в курсе, когда писал про "статью следующего года"... Зануда 16:09, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Лично я очень бы хотел, чтобы статьи коллеги были в конкурсе.
    Честно говоря - какая статья года без него?))) Зануда 16:13, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Ну без него не обойдёмся точно. Как минимум цикл по мифологии и Вергилий выдвинуты. Но да, я бы тоже ратовал за допуск. Тем более, что обсуждение статей вялое только началось Марк1978 (обс.) 16:27, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. При внесении стилистических правок в статью Cabela’s 4x4 Off-Road Adventure вы также заменили крестик в разрешении экрана 1280 x 1024 с x на × (при этом вы пропустили ещё разрешение экрана 800 x 600). Но дело в том, что свой крестик я взял непосредственно из статьи Разрешение экрана монитора. Не могли бы вы пояснить эту правку? Какими нормами регламентируется использование конкретного символа в разрешениях экрана? И не хотите ли тогда уж заменить крестики и в той статье? А то ведь не неё все и ориентируются, когда указывают эти разрешения. Coolak (обс.) 03:02, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Этот значок специально предназначен для записи линейных размеров (экрана в том числе). Да, им не все пользуются, хотя бы потому, что быстрее напечатать от руки букву, чем его искать в панели символов. Но он именно что правильный, и если стоит задача качественного оформления текста, то лучше использовать его. Второе разрешение поправок, просто не обратил внимания. — Deinocheirus (обс.) 12:32, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Только хотел ответить, что использованный ранее значок также не является буквой, но мне показалось. Действительно, это была строчная буква x. А весь мой вопрос строился именно на этом. Тогда вопросов больше нет :) Coolak (обс.) 12:55, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день! Как Вы считаете, может быть в статье о Виктории Исаковой есть смысл даты присвоения наград, обстоятельства и т. д. указать и в разделе "Биография"? Или все же стоит оставить их только в разделе "награды". С уважением. 188.32.6.7 14:10, 28 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Я вижу, о чём вы — сейчас в творческой биографии есть упоминания о наградах. Но это награды за конкретные работы, «Золотой орёл» за Хрусталёву там бы смотрелся органично, а вот заслуженный артист к таким не относится. Так что, думаю, такого рода награды можно ограничить специально для этого предназначенным разделом. — Deinocheirus (обс.) 14:18, 28 ноября 2019 (UTC)[ответить]

А с чего вы взяли что телефильмы не могут участвовать в кинофестивалях? Телефильмы могли и в прокат отдаваться (https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Телефильмы,_выпущенные_в_кинопрокат) и быть лидерами этого проката (https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Лидеры_советского_кинопроката)Эсер (обс.) 16:07, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• «Телефильмы могли и в прокат отдаваться» — из чего следует, что определение «телефильмы» в отошении этих картин как минимум спорно. На форумах ваши действия по категоризации уже вызывали нарекания в связи с проблематичностью определений — так, может, не надо проставлять категории в неоднозначных случаях? — Deinocheirus (обс.) 17:05, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день! Просьба продолжить обсуждение. Определение предложил. Буду благодарен за предметные замечания. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%92%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2#%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BC%D0%B1%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8_%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F AlexSeleznev (обс.) 10:37, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]

AndreiK (обс.) 21:00, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день! Страница ушла в архив без итога … — Adavyd (обс.) 16:58, 22 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Совершенно точно помню, как я этот итог писал. И, видимо, не сохранил страницу... — Deinocheirus (обс.) 19:31, 22 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

В удаленном Вами фрагменте статьи "Спорт" ("цивилизационная теория") дается очень важная, с моей точки зрения, информация не только об истоках появления различных видов спорта, но и о качественно новом его направлении - Спортивных деловых играх. Дополнительную информацию на эту тему Вы можете получить, например, здесь^{[Овакимян 1]}. Возможно, Вы захотите что-то уточнить и внести изменения в текст фрагмента. Но, пожалуйста, восстановите его в статье - он только её украсит.

Кстати, мною приведены ссылки на 2 книги на эту тему, выпущенные самым крупным в мире и очень авторитетным шахматным издательством - "Русский шахматный дом".

Заранее благодарен. Оваким (обс.) 06:25, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Открыл обсуждение вопроса о вашей авторитетности в теме спорта: Википедия:К оценке источников#Грачя Овакимян в статьях о спорте. С моей точки зрения, ваши публикации признаков авторитетности не имеют, а ваши правки представляют собой обыкновенный пиар собственных маргинальных идей, но посмотрим, что скажут другие участники. — Deinocheirus (обс.) 16:03, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Вы знаете, у меня много публикаций в открытой печати на тему интеллектуальных игр. Среди них 3 (три) в авторитетном научном журнале ВАК "Мир психологии" - официальном органе Российской академии образования, после стольких публикаций в котором можно претендовать на ученую степень доктора наук. Ссылки на эти публикации есть в статье Деловые шахматы. У меня есть официальное заключение Шахматной федерации России за подписью исполнительного директора Марка Глуховского, что моя работа "Зрелищные шахматы и другие интеллектуальные спортивные игры" очень интересна. При этом вы назвали мои идеи маргинальными. На каком основании? Вы являетесь экспертом в шахматной теории или в теории других интеллектуальных играх? Может быть вы можете привести ссылку на какое-то высказывание известного шахматного или другого эксперта с конкретной фамилией, называющего мои идеи маргинальными? С нетерпением жду вашего ответа. Оваким (обс.) 21:07, 24 декабря 2019 (UTC)109.252.159.211 20:49, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Ответил в общем обсуждении. Примерно то же там пишут и другие участники. — Deinocheirus (обс.) 23:22, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Приветствую! Хотел спросить совет. Тут какой-то аноним решил устроить войну правок на странице Антиблокировочная система. Он пытается протолкнуть свой текст, неправильный, естественно не подтверждённый никакими источниками. И делает это всё просто с маниакальным упорством с разных IP-адресов, достаточно посмотреть историю изменения страницы. Замучался уже воевать не пойми с кем. Не хотелось бы, чтобы со страниц Вики кто-то случайно почерпнул не верную информацию, и в дальнейшем испытал негатив от данной ситуации. Хочу попросить сделать так, чтобы правки на эту страницу могли вносить только автоподтверждённые. Возможно ли это сделать? Mike-fiesta (обс.) 17:02, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Я не знаю, кто прав в конкретной статье, но защиту до автоподтверждённых можно запросить здесь. Если кто-то из админов разбирается в данной теме лучше, он поставит защиту. — Deinocheirus (обс.) 17:53, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Ок, благодарю! Сейчас заявку там сформирую. Mike-fiesta (обс.) 18:08, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]

		Счастливого Нового года !
		Поздравляю Вас с наступающим Новым годом! Желаю Вам хорошего настроения, непрекращающегося счастья, крепкого здоровья и крупных успехов во всех Ваших делах. Оставьте разногласия и ссоры в прошлом, идите к новым свершениям, не забыв поздравить своих хороших друзей или просто случайных участников с этим праздником. Всего Вам наилучшего в наступающем году! Удачи!

Желаю вам всего хорошего GeometryDasher2008 14:32, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Взаимно! — Deinocheirus (обс.) 14:33, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]

С Новым годом!

Уважаемый участник!

Всего вам хорошего, самого лучшего, удачи во всём и счастливого случая. Пусть будут приятными ваши заботы, хорошие чувства приносит работа. Пускай не несёт новый год огорчения, а только отличного вам настроения.

Творческих вдохновений, удачи, счастья, и самое главное здоровья! С уважением, — Пппзз (обс.) 20:03, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Присоединяюсь к поздравлениям коллег. С Новым годом! Здоровья, хорошего настроения побольше и вдохновения! Спасибо за всё! И простите за всё то многое. Baccy (обс.) 20:29, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
• Присоединяюсь! Желаю успехов, здоровья и счастья! Зануда 10:42, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Всем спасибо и всех с наступившим! — Deinocheirus (обс.) 14:47, 1 января 2020 (UTC)[ответить]