Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Размещение фотоснимка

[править код]

Вечер добрый! В Википедии я новичок, никак еще не привыкну с интерфейсу местному... Хотел спросить Вашего совета, я тут вот разместил было фотографию памятника Кириллу и Мефодию в Киево-Печёрской лавре, она почему-то не прижилась. Этот снимок, как мне кажется, имеет "немалозначимое" значение, поскольку многие, в том числе и в Киеве, считают данный памятник посвящённым основателям Лавры Антонию и Феодосию, что не совсем так... Может я что-то делаю непрвильно... Дайте пожалуйста совет, я обязательно исправлюсь... Заранее благодарен,

С уважением, AlexandrovAV 14:32, 23 января 2016 (UTC)Алексей Александров[ответить]

Я бы на вашем месте обсудил это с коллегой Testus, который откатил вашу правку (см. [1]) --DR 18:36, 23 января 2016 (UTC)[ответить]

Разрешение на использование AWB

[править код]

Frutti-mytti (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Я подал заявку на внесение в список участников, которым разрешено использование AWB обозревателя. С интерфейсом программы и её функциями более-менее ознакомился. Этот инструмент помог бы мне при работе с формированием списка источников, быстрому поиску и корректной замене тегов в теле статей, поиску категорий, публикаций и многому другому. Подобная ручная, рутинная работа часто приводит к малозаметным и досадным ошибкам, особенно в статьях с большим кол-вом повторяющихся ссылок и цитированием. Я столкнулся с этим при редактировании статей: Калуга, История Калуги, Самбор, Жуков Г. К. при создании шаблонов ((Областные театры России)), ((История Калуги)) и пр..
Прошу Вас внести мою учётную запись в список и разрешить использование AWB, если это возможно .
C уважением, Frutti-mytti 08:57, 24 января 2016 (UTC)[ответить]

Готово. Когда добавляете новый запрос на ВП:ЗКА - не делайте там подсекцию "Итог". Администраторы обычно ищут незакрытые запросы в оглавлении, а увидев там, что у запроса уже есть итог даже не будут его открывать. --DR 09:25, 24 января 2016 (UTC)[ответить]

Благодарю. По поводу «итога» понял. Frutti-mytti 10:18, 24 января 2016 (UTC)[ответить]

BotDR: потеря данных при архивации

[править код]

Добрый день. Заметил сегодня странную архивацию бота u:BotDR. Этой правкой бот удалил с форума 105671 байт, этой — добавил 26680 байт в архив. Куда делись остальные сообщения — не понятно. Прошу разобраться в ситуации. — Vort 13:51, 25 января 2016 (UTC)[ответить]

Бот не смог перенести темы на страницу архива Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/01, поскольку встречающаяся там ссылка на lib.ru была внесена в спам-лист. Я заархивировал вручную. --DR 14:00, 25 января 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо. — Vort 14:16, 25 января 2016 (UTC)[ответить]

Энциклопедия "Вокруг света"

[править код]

При редактировании не патрулированной версии статьи «История Калуги», мной были удалены ссылки на статью о городе на внешнем ресурсе: Энциклопедия "Вокруг света", по адресу: 1. При просмотре этого материала, программы, вероятно размещённые в рекламных блоках, пытаются инсталлировать на компьютер пользователя вредоносное ПО, что вызывает многочисленные срабатывания легальных антивирусных программ:

• 27.01.2016 18.46.59 Заблокирован опасный веб-адрес http://dcts.pw/dictus.js?_=34 Причина: Ссылка обнаружена в базе вредоносных веб-адресов
• 24.01.2016 21.19.29 Заблокирован опасный объект http://catband791.ru Причина: сервис KSN
• 21.01.2016 13.13.52 Обнаружено SSL-соединение c недействительным сертификатом

и так далее. Прошу проверить этот web-сайт и дать рекомендации о возможности публикации ссылок на эту энциклопедию в статьях русской Википедии.
С уважением, Frutti-mytti 16:27, 27 января 2016 (UTC)[ответить]

Кривой шаблон

[править код]

Обнаружил странный косяк кодировки в шаблоне статьи Конференция на Статен-Айленде. Не пойму, откуда он взялся. Может, победите его? --Muhranoff 19:11, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Лезгины и агулы

[править код]

Приветствую, можете откатить вандальные правки и поставить защиту на эти статьи? Очень не хочется чтобы дело там дошло до войны правок. — Хаджимурад 21:21, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Уж полночь близится

[править код]

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Грош - ты закончил комментировать?--Victoria 09:42, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Добавил ещё пару мелких замечаний, но на избрание они не должны повлиять. --DR 10:10, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Орден

[править код]

	Орден «За сотрудничество»
	За неоценимую помощь в доработке статьи при номинации в ХС. с уважением, Lapsy 18:17, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Карта к Пикетс-чарджу.

[править код]

Смотрю сейчас на вашу карту: (File:Pickett's-Charge-rus.png) и вдруг замечаю, что у бригады Фрая куда-то пропала стрелка. И это неправильно. Если дойдут руки исправить, то заодно исправьте Вебба на Уэбба. И Лейн у нас сейчас Лэйн. Ага, и еще Уодсворт. Muhranoff 11:14, 9 марта 2016 (UTC)[ответить]

Да, вижу. Будет время - займусь. --DR 20:39, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]

Кстати, я только сейчас заметил, что она кривоватая. Например, позиция бригады Холла и Харроу - это место где на самом делестоял 69-й Пенсильванский полк бригады Уэбба. Холл стоял сзади, а Харроу сильно левее. Правильный вариант есть, например, тут: http://www.civilwar.org/battlefields/gettysburg/maps/civil-war-trust-maps/july-3-maps/picketts-charge-maps/gettysburg-picketts.jpg --Muhranoff 09:00, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]

не появляется статья

[править код]

В конце января 2016 я разместила в wikipedia статью об общественной организации - Клубе болельщиков российской сборной РОССИЯ ОБЪЕДИНЯЕТ/RUSSIA UNITES. Но она почему-то не видна. Хотелось бы уточнить почему. Спасибо! Polina Sholmova 12:46, 10 марта 2016 (UTC) Polina Sholmova[ответить]

Вы не помните, как точно называлась статья? Или с какой учётной записи вы её разместили? В любом случае подозреваю, что там возникли вопросы к энциклопедической значимости организации... --DR 12:49, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]

Статья называется Клуб болельщиков российской сборной РОССИЯ ОБЪЕДИНЯЕТ/RUSSIA UNITES . Размещала со своей, которой и подписываюсь. По поводу значимости, вот есть ВОБ https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%89%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2 , моя страница из этой же области и значимости :) Polina Sholmova 14:58, 10 марта 2016 (UTC) Polina Sholmova[ответить]

Ну не было статьи с таким названием (см. Клуб болельщиков российской сборной РОССИЯ ОБЪЕДИНЯЕТ/RUSSIA UNITES). Даже если бы она была, а потом её удалили - там бы было соответствующее красное уведомление сверху. См., к примеру Башкортостанская ППК --DR 15:05, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]

Какой-то заговор :) т.е. я могу попробовать еще раз её поставить? Polina Sholmova 15:17, 10 марта 2016 (UTC) Polina Sholmova[ответить]

Статью обнаружил: Клуб болельщиков национальной сборной RUSSIA UNITES/РОССИЯ ОБЪЕДИНЯЕТ. Она была удалена из-за отсутствия доказательств энциклопедической значимости. -- Q-bit array 19:29, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]

Тогда объясните, пожалуйста, как ранжируется энциклопедическая значимость? В контексте общественной значимости и мероприятий RUSSIA UNITES делает не меньше ВОБа. Из самого нового, многие моменты, связанные с болельщиками (фан-фесты и т.д.)на предстоящих ЧМ по хоккею 2016 и футболу 2018 обсуждаются и решаются с участием Клуба. Почему статья про ВОБ имеет энциклопедическую значимость и размещена в Википедии, а про RUSSIA UNITES не имеет таковой? Polina Sholmova 11:17, 15 марта 2016 (UTC) Polina Sholmova[ответить]

Я выше давал ссылку на соответствующее правило - ВП:КЗ вообще и Википедия:Значимость#Общий критерий значимости. Общий принцип - мы не оцениваем значимость, это должны делать сторонние авторитетные источники. Условно говоря, если об объединении подробно и не в разделе рекламы напишут несколько серьёзных источников в этой области (я не специалист в российском спортивной литературе - но навскидку из СМИ к примеру "Спорт-экспресс" или "Советский спорт") - вопросов со значимостью быть не должно. --DR 11:23, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]

Уточните, пожалуйста, "подробно и не в разделе рекламы" - это где именно? У нас много и публикаций и сюжетов, последний сейчас МАТЧ ТВ монтирует. Мы должны загрузить статью в Википедию еще раз и уже сразу в неё ссылки на авторитетные СМИ ставить? Или здесь привести примеры? Polina Sholmova 11:31, 15 марта 2016 (UTC) Polina Sholmova[ответить]

Полина, ну сходите по ссылке, которую я вам привёл. Там подробно расписано и что такое "подробно", и что такое "независимые источники"... Статья должна быть написана не "из головы", в статье должна приводиться уже опубликованная в независимых авторитетных источниках информация. А когда в статье есть ссылки на источники, обычно и вопросов о значимости возникает куда меньше.

Гляньте, к примеру, статью Fratria (я не говорю, что это - образец, но о чём идёт речь - понять можно). Посмотрите, как там написано вступление, посмотрите первую десятку ссылок в разделе "Примечания". Вам не нужно добиваться, чтобы статья была такой же по объёму - но принцип наполнения должен быть таким же.

В то время как предыдущая загруженная вам версия по стилю больше напоминала рекламную агитку или копи/пейст с сайта с такой направленностью, чем на энциклопедическую статью. Там хватает неподтерждённых (и ИМХО не подтверждаемых) утверждений. Навскидку - "Болельщики RUSSIA UNITES знают историю отечественного спорта и помнят великие победы великих спортсменов; активно интересуются тем или иным видом спорта" - есть какие-то исследование, подтверждающие, что они таки да её знают? Тесты? Опросы? Из трёх ссылок в конце статьи не работали две. Если хотите, я могу прислать вам текст удалённой статьи.

Сейчас (если выясниться, что такие источники есть) нужно сначала подавать запрос на восстановлени статьи на ВП:ВУС, а потому уже дорабатывать. --DR 12:07, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо, всё ясно. Попробую подать запрос.Polina Sholmova 13:45, 15 марта 2016 (UTC) Polina Sholmova[ответить]

Просьба

[править код]

Прошу оперативно отреагировать вот на такое поведение на странице ВП:ЗКА. Не сталкивался с таким еще. Агнезий 20:34, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]

Q-bit array уже заблокировал. --DR 20:39, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]

Мистика

[править код]

В статье Макмиллан, Роберт материализовался портрет Джорджа Кастера в шаблоне. В кодировке его нет. Что это за чертовщина? --Muhranoff 22:58, 21 марта 2016 (UTC)[ответить]

Из Викиданных берётся: https://www.wikidata.org/wiki/Q18634565 , внизу пункт "изображение" --DR 08:24, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]

https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q18634565&type=revision&diff=301428688&oldid=259042610 --DR 08:25, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]

Руки поотрывать тому, кто придумал эти викиданные. --Muhranoff 13:06, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]

Ваш бот в украинской Википедии

[править код]

Привет. Вы получили это сообщение, потому что у Вас есть бот в украинской Википедии. В течение долгого времени Ваш бот не совершал каких-либо действий в нашем проекте. В настоящее время сообщество украинской Википедии решает, что делать с неактивными ботами. Мы просим Вас посетить эту страницу и сообщить сообществу, нужен ли Вам будет статус бота в будущем, и если да, то зачем. Если Вам больше не нужен флаг бота, мы были бы признательны, если Вы сообщите сообществу об этом.

Если у Вас есть вопросы, Вы можете связаться со мной на моей странице обсуждений, или разместите их на странице, на которую я ссылался. К сожалению, я не могу следить за всеми страницами, так что если Вы зададите вопрос здесь, скорее всего, я не смогу ответить.

Мы ожидаем от Вас ответ в течение недели после получения этого сообщения.

Спасибо за внимание. С лучшими пожеланиями, бюрократ украинской Википедии Максим Підліснюк (обс.) 19:27, 30 марта 2016 (UTC)

К восстановлению

[править код]

Здравствуйте. Хотел создать статью Френкель, Аарон (en:Aaron Frenkel) (перевести с англ) но она защищена. А на странице восстановления тишина. Можете взглянуть? Заранее спасибо!--27century 15:58, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]

Архивация

[править код]

Ваш бот не архивирует СО нашего проекта, хотя есть темы, к которым уже месяц как не добавляются новые реплики, а срок времени с помледнего добавления реплики в топике — 14 дней. В шаблоне вроде бы всё указано правильно:

((User:ClaymoreBot/Архивация
|тип = нумерация
|формат = Архив/%(номер) <!-- раскрывается в Обсуждение проекта:Графемы/Архив/1 -->
|срок = 14
))

Объясните, что не так и/или почму бот не архивирует нашу СО. — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 11:48, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]

DR, опять |тип = нумерация (см. также Обсуждение участника:Charmbook#Архивирующий бот и Обсуждение участника:Victoria#Архивирующий бот). Не уверен, что именно в этом проблема, но это уже второй случай, когда данный тип архивирования перестал работать.
1234qwer1234qwer4, как-то странно у вас настроено. Зачем нужен номер архива, если он всегда один? Давайте переделаем. Можно либо оставить одну страницу, просто переписав параметры, либо сделать разбивку, например, по годам. --Michgrig (talk to me) 15:42, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Я архивировал только один раз, это первая архивация в нашем проекте. Дальше это делал Alex Great. Сейчас перенесу последние топики на новую подстраницу, а то там уже эта табличка с надписью, что надо архивировать. — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 16:59, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Переместил все темы кроме первой на новую страницу, всё равно первая весит 151 Кбайт, табличка что «возможно, следует переместить часть обсуждения в архив» осталась (длинная штука там у нас, см. Обсуждение проекта:Графемы/Архив/1). А вторая страница архива весит 131 Кбайт, когда до 150 наполнится, новую начнём. — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 17:21, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]

1234qwer1234qwer4, я не понял, вам нужна автоматическая архивация или нет? Если нужна, то зачем же вы вручную переносите темы? --Michgrig (talk to me) 21:11, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]

@Michgrig: Я понятия не имею, что делает 1234qwer1234qwer4. Вы можете сделать так, чтобы все старые топики на странице обсуждения проекта переносились через 14 дней в один единственный архив «Архив/1». Нам не нужны пока что 2, 3 и 4. ← Alex Great ^{обсуждение} 10:47, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]

1234qwer1234qwer4, Alex Great, вы уж между собой договоритесь. Я вижу, что вчера уже была создана страница Архив/2. Когда договоритесь, замените шаблон архивации на следующий:

((User:ClaymoreBot/Архивация
|тип = страница
|страница = Архив/2
|срок = 14
))

Т.е. я предлагаю сделать архивацию на фиксированную страницу (в данном случае Архив/2). Когда она заполнится, можно будет просто поменять /2 на /3. --Michgrig (talk to me) 11:04, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Я вот не понимаю одного. Зачем 1234qwer1234qwer4 сделал 1 почти пустой и перенёс всё в 2. ← Alex Great ^{обсуждение} 11:06, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]

@Alex Great: Это Вам кажется, что он пустой, ибо тема № 1 занимает 151 Кбайт. А клгда Вы посчитаете, что архив заполнен? От 150 кбайт вылезает табличка, что «возможно, следует переместить часть обсуждения в архив», то есть счситается, что страница большая. — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 13:17, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Эта самая табличка вылезает, потому что архивы находятся в пространстве имён «Обсуждение...». Эта табличка предупреждает, чтобы топики со страницы обсуждения перенесли в архив. Именно для того, чтобы было удобно редактировать, чтобы страница долго не грузилась. А вы видите её уже в архиве! Что вы собирались делать? Перенести архив в архив??? Для этих целей и создан архив, чтобы всё в него складировать. Не замарачивайтесь на эту тему, лучше думайте о том, чтобы это предупреждение на обсуждении нашего проекта не появлялось. Новый архив будет делать по договорённости. Я предлагаю создавать новые архивы каждые 50 или 100 топиков. Т.е. когда в Архиве №1 будет 100 заархивированных тем, тогда и создадим архив №2. Надеюсь объяснил понятно. Конечно плохо, что это предупреждение и в арихивах вылазит, это вроде и не баг, но всё равно ни к месту... ← Alex Great ^{обсуждение} 14:35, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]

@Alex Great: Начал тему на СО проекта. — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 16:32, 3 апреля 2016 (UTC) P. S. У нас она есть (ну в смысле на обычной СО).[ответить]

Я всё перенёс обратно в первый архив. И задал ваш вариант шаблона на страницу. Огромное спасибо за помощь. ← Alex Great ^{обсуждение} 11:09, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]

ОК. А я удалил страницу /2 --Michgrig (talk to me) 11:34, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо. ← Alex Great ^{обсуждение} 14:35, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо Michgrig, уже разобравшему данный случай. @Alex Great:, ссылка на описание параметров архивации есть в самом верху ЛС BotDR --DR 20:16, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]

в чем же причина? иван — Эта реплика добавлена участником Onegoover (о • в)

Иван, гляньте, пожалуйста, сначала правила ВП:ОРИСС и Википедия:Проверяемость. Если после этого останутся вопросы, я готов на них ответить. --DR 07:55, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]

На этой странице очень мало информации в разделе "Сюжет". Пытался добавить информацию из сайта http://www.exler.ru/films/17-02-2003.htm но изменения блокирует фильтр. Исправьте, пожалуйста

Evgeniy1000 12:53, 17 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Well-Informed Optimist вроде уже поправил. На будущее с таким лучше на Википедия:Фильтр правок/Срабатывания --DR 06:50, 18 апреля 2016 (UTC)[ответить]

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Map_Thirty_Years_War-rus.svg?uselang=ru Здравствуйте! Мф бы хотели использовать Ваше переработанное изображение этой карты в научно-просветительских целях. Как с Вами связаться? pfnazyrrov@mail.ru

Добрый день.

Указанный вами адрес электронной почты недоступен.

В принципе изображение распространяется под свободной лицензией Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 и его можно свободно использовать без индивидуальных договоров про условии соблюдения указанной лицензиию. При использовании в других проектах обязательным является лишь указание этой лицензии, источника и автора (К примеру, в форме "Источник: Wikimedia Commons (ссылка) Автор: Дмитрий Родионов (Участник:DR) (ссылка)") --DR 19:44, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте.
Посоветуйте к кому обратиться для перевода нескольких предложений (диктор) с немецкого. Перевод нужен для добавления русских титров в коротенький фрагмент немецкой кинохроники из «Die Deutsche Wochenschau» Nr. 571 за 1941 год, размещённый в статье Рославль (страничка ролика в Commons). К сожалению, моего знания немецкого не достаточно для перевода этих кратких комментариев диктора.
Заранее благодарю за внимание и участие.
Frutti-mytti 14:55, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Навскидку в голову приходит только Википедия:Запросы на транскрипцию и транслитерацию/Немецкий язык... Тут я сделал и русские, и немецкие. --DR 19:01, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Благодарю за участие и помощь. Я немного и аккуратно «адаптировал» для русскоязычного зрителя (читателя) титры на русск. языке.
Frutti-mytti 20:24, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Frutti-mytti большинство из них, насколько я понимаю, жертвуют точностью перевода ради стиля. Ну ладно, это не важно. Но вот последняя строка https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=TimedText:1941-08-03_Roslawl.webm.ru.srt&type=revision&diff=194201536&oldid=194197027 просто неверно. В репортаже речь идёт о бое за какой-то населенный пункт на подступах к Рославлю, а не о самом городе ("Ortschaft auf dem Wege nach Roslawl"). --DR 20:32, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Я искренне благодарю Вас за помощь. В моих «правках» один восклицательный знак, и уточнение «ради стайла» о нефтехранилище. На финальных кинокадрах именно центр Рославля в который вступают части 4 танковой дивизии (судя по читаемому номеру «Дрезденской регистрации» на мотоцикле). Согласно архивным документам и мемуарам солдат Вермахта (упоминается в статье), 35 танковый полк (Pz.Rgt.35) столкнулся с активным сопротивлением артиллерии РККА (222 сд.) лишь у деревни Плосково, а это в ~1.5 км. от центра города. Но, давайте я верну Вашу, оригинальную версию в ред.: «Очередной населённый пункт на пути к Рославлю в наших руках..» Или имелось в виду: «Очередной населённый пункт в наших руках!» Посоветуйте, моё знание нем. языка довольно посредственно. Ещё раз спасибо за отзыв и участие.
С уважением, - Frutti-mytti 21:01, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Имелось в виду "мы двигаемся к Ростиславлю, очередной населённый пункт в наших руках" --DR 21:49, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

@DR: К «Ростиславлю»? Неужели в ролике вводится в оборот древнее и напрочь забытое к 1941 году именование ойконима? . А если серьёзно, то последний Ваш вариант перевода самый правильный на мой взгляд. В цифровой копии финального сюжета о захвате города, видимо отсутствуют кадры, либо присутствует «рассинхрон зв. дорожки по хронометражу». Благодарю за помощь. Frutti-mytti 04:18, 24 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Уважаемый коллега DR, как я поняла, письма участников Википедии на форуме внимание участников попадают в архив и распределяются в тот месяц и тот год, когда оно было отправлено, но недавно обнаружила что письмо по этой ссылке: [2], которое отправлено участницей Риной Романовой 19 апреля 2016 года [3] было отправлено в архив, но не в апрель 2016 год как положено, а май 2015 год. Проверила , это отправил BotDR , то есть бот участника DR, из этого поняла , что это Ваш бот, объясните пожалуйста причину, из-за которой произошла такая ошибка? --2.94.189.44 16:56, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]

Это не ошибка, а особенность алгоритма работы бота, который определяет, в какой из архивов отправить обсуждение, по дате самого раннего сообщения в теме. Так вот, в реплике было процитировано несколько сообщений датированных маем 2015 года, поэтому бот и выбрал архив за май 2015 г. --Well-Informed Optimist (?•!) 19:23, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]

Ошибка будет исправлена? --128.73.164.48 12:26, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]

Я перенёс в соответствующий архив вручную. --DR 17:11, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо.

--2.94.130.102 20:32, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]

Я вас выдвинул. MaxBioHazard 23:18, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]

По известным причинам я сейчас не могу от слова "совсем". У меня вон даже сверху шаблон о Викиотпуске висит... --DR 08:18, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я первый раз создала статью на сайте. Подскажите, ее видно? Когда станет известен результат? Спасибо.

Анна.

Если речь о Инкубатор:Манташьян Павел Николаевич, то там на странице обсуждения уже первые замечания - см. Обсуждение Инкубатора:Манташьян Павел Николаевич --DR 15:51, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]

Photoivanov 03:09, 27 мая 2016 (UTC) Добрый день ! я попытался написать свою первую статью, вот она - Уницын, Антон. Но видимо поторопился - надо было начать с инкубатора. Но что сделано то сделано. Я внимательно читал все правила, проанализировал статьи на схожую тему, которые уже есть в википедии (например Дондюк, Максим Юрьевич), и в общем и целом взял всю структуру оттуда, мне казалось что я учел все инструкции и правила. Опирался только на открытые интернет источники которые смог найти в Google и Google Scolar. Затем некий Animaloid с не очень красивыми комментариями по типу "→‎Цитаты: это к жене", которые на мой взгляд выходят за основной декларируемый принцип Википедии об этике поведения и взаимоуважении, удалил больную часть честно найденных источников, назвал все это промо-материалом, и по непонятным мне причинам вместо того чтобы предполагать добрые намерения, назвал все это автобиографией и набором несвязанных фактов. При попытке вступить с данным участником в обсуждение, на заданные вопросы никаких конкретных ответов мне дано не было, лишь отсылка к инструкциям, и зачем то к этике поведения, хотя я был предельно корректен. В итоге у меня смешанные чувства - я потратил много времени на изучение сначала правил, затем на поиск источников для моей статьи, изучение их, затем написание самой статьи. И как минимум мне хотелось бы понять - что я сделал не так. Правки Animaloid-а мне кажутся несправедливыми. Перед тем как писать следующую статью (я хочу написать об Алексее Бушове, лауреате WPP), мне хотелось бы разобраться что все таки не так с этой. Не могли бы вы прокомментировать правки, которые были сделаны? Корректны ли они? Заранее благодарен за уделенное время[ответить]

I hope you can translate this. Can you please update Шаблон:ПозКарта Украина with a new and better map set to the newer mapping standard File:Ukraine adm location map.svg. Thanks! --Turnless 04:54, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо за участие. Я пока иду по тексту транслейтом. [4].Точечно по пунктам - и вам меньше работы, и у меня скорее картинка сложится. пункт 1: некоторые англо-АИ ошибочно пишут, что послал Г. Адорно typescript. Проверка: середина с.161 - НЕ отсылал, "...Dir vorliegenden Form" (известное место из письма в скобках - см.) - имеется в виду представление в письмах (22 февраля), а не об отправке typescript . Из этой страницы понять, что сам текст не был послан и не попал до 1941 (хотя хотел послать Г.А.) Так? Ouaf-ouaf2010 (обс) 17:56, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]

Господи, ну и стиль оригинала. Такое впечатление, что автор хотел повыпендриваться владением языком, а не передать какую-то информацию.

[Теодор] Адорно в письме Хоркхаймеру от 12 июня 1941 года подчёркивает, что Беньямин не планирует публиковать свои тезисы как таковые: "В письме Гретель [Адорно] весной 1940 год он прямо высказывается против этого" (Adorno / Horkheimer, Briefwechsel II, 144). На письмо [написанное] Гретель Адорно, которая 10 февраля [1940] спросила его, изложил ли он в письменном виде тем мысли, которые он высказал во время обеда с ней, [Теодором] Адорно и Альфедом Зон-Ретелем в мае 1937 года, Беньямин действительно в конце апреля / начале мая 1940 года ответил: "Я не должен тебе говорить, что для меня нет ничего более далёкого, чем мысль о публикации этих записей (не говоря уже о [публикации их в] имеющейся у тебя форме)" (GB VI, 436) Текст письма доказывает, что Бенджамин собирался отправить Гретель Адорно промежуточную редакцию тезисов. "Даже сегодня я передаю её тебе скорее как собранный во время задумчивых прогулок букет шепчущих трав, чем как собрание тезисов" (Ebd.,435f.) В постскриптуме он просит понимания [прощения] за то, что он должен "ещё немного задержать объявленные [пообещанные] тезисы" (там же, 437). О какой именно редакциии тут шла речь, не представляется возможным однозначно установть; скорее всего всего речь шла о той, о которой он 22 февраля 1940 году писал в письме Хоркхаймеру: „Je viens d'achever un certain nombre de thèses sur le concept d'Histoire." [Я только закончил ряд тезисов о концепции истории] (GB VI, 400) Ссылка в письме [написанном им] Гретель Адорно на 17-ый тезис, который [есть] во всех редакциях (за исключением рукописи Ханной Арнедт) ..., доказывает, что [к этому времени] содержание и структура тезисов приняли достаточно стабильную форму, даже если он сам говорит лишь о "сокращённом" тексте: "..." (GB VI, 436)

В квадратных скобках - мои дополнения, могут быть ошибочными. Я отсюда могу сделать вывод 10 февраля 1940 года он ещё не написал ничего, а 22 февраля 1940 года закончил формулировать. До конца апреля / начала мая 1940 года в какой-то форме (рукопись - Manuscript или машинописная копия - Typescript или просто в тексте письма - неизвестно) он передал это Маргарите Адорно. "Dir vorliegenden Form" тут лишь "в имеющейся у тебя форме" (не обязательно письмо). Кроме того, нет никакой - ни положительной, ни отрицательной - информации о последующих (между отправкой и смертью) действиях (к примеру, создание Typoscript и/или отправка Адорно) тут нет, известно лишь что летом 1941 года Адорно говорил, что Вальтер выступал против публикации тезисов вообще. Хотя в значимые умолчания мне тоже не очень верится. При этом в тексте (стр. 159 и 164) упоминается уже 3 известных Typoscript, созданных до конца весны 1940 года (и четвертый, посмертный - созданный в уже США). --DR (обс) 20:28, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Идея, что "форма" - это письма, прямо в тексте не опровергается? То есть факта отправки самого текста на/ вокруг страницы нет? С другими тайпскриптами потом разберемся(это именно другие). Дело а в том, что есть АИ, которые прямо утверждают (и одна АИ мне подтвердила), что до июня 41-го они не видели сами тексты (в т.ч.и немцы-АИ). НО: Один АИ утверждает, что отправил, ссылаясь на обсуждаемый нами Dir vorliegenden Form. Но это кажется натяжкой. (если даже тайпскрипт - это типа "саммери", мне параллельно, т.к. это не одно и то же с самим текстом - все равно как бы не отправлял, т.е. "они не видели") Ouaf-ouaf2010 (обс) 21:03, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Ну, прямо не опровергается, но так не говорят. Хотя в немецком и есть есть близкое у русскому "schriftliche Form" и "mündliche Form" (в письменной/устрой форме), но в общем это скорее в значении "в имеющейся у тебя редакции", "в имеющейся у тебя версии текста". В смысле что он считал это ещё недоработанным и не хотел публиковать. --DR (обс) 08:29, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Ладно, сдаюсь, что не 100% письма. Ouaf-ouaf2010 (обс) 13:39, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]

• "Текст письма доказывает, что Бенджамин собирался отправить Гретель Адорно промежуточную редакцию тезисов" - если точный перевод, логично, что нет данных, что 100% отправил (если принять, что ворлигенден форм - это письма), иначе зачем писать про "собирался"? Ouaf-ouaf2010 (обс) 21:08, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Да, 100%-ны данных нет. Я понимаю это предложение как ссылку на то, что параллельно с письмом GB VI, 436 он отправил и промежуточную редакцию тезисов (о которой он и отзывался, что она ещё слишком "сырая") - однако утверждать это ссылась только на это фразу нельзя. --DR (обс) 08:29, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Наверно этого достаточно. Ouaf-ouaf2010 (обс) 13:39, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]

• "By late April or early May “On the Concept of History” was tentatively finished, and he sent a typescript to Gretel Adorno in New York." Вобщем, нужно опровергнуть (не подтвердить - этого достаточно) эту фразу. Ouaf-ouaf2010 (обс) 21:25, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Данным источником эта фраза не подтверждается. Если данная фраза базируется исключительно на этом источнике - она ошибочна. Если же она может базироваться на других источниках - данный источник её прямо не опровергает. Как я писал выше, Беньямин мог приложить к письму промежуточную версию (в точм числе и как тайпскрипт) или саммари тезисов и в постскриптуме попросить прощения, что пока не присылает окончательную. --DR (обс) 08:29, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Ладно, тогда придется наверно тупо давать немецкий тезис - "показывает, что собирался...но неизвестно какую" без факта отправки. Дело в том, что тот же англ. бодро пишет у себя дальше про некую "версию Гретель" (мельком разумеется) как равнозначную другим. Но у нас (с.159) ее нет среди важных, и точная редакция неизвестна (с.161). А данный немецкий комментарий явно приоритетен Ouaf-ouaf2010 (обс) 13:39, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день. Разыскиваю владельца учётной записи для статистики вклада. К сожалению ни одного участника с «77» либо «Onix/Onyx» не нашёл. Advisor, 09:43, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]

Qnyx77 (обс. · вклад) --DR (обс) 09:49, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо. Интересно, на этой вклад другого характера. Advisor, 10:18, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]

Больше не появлялся? Возможно подыскали бы наставника. Advisor, 10:20, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]

Мастер теней, сейчас это участник Раммон, он разблокирован под наставничество Sir Shurf и меня. --Michgrig (talk to me) 10:24, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]

А он в статистике есть, благодарю. Advisor, 10:31, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]

Ваш бот не архивирует нашу СО. Разберитесь, пожалуйста. — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 12:48, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]

• 1234qwer1234qwer4, на указанной странице архивируются только темы с итогом, через три дня после подведения итога. Сейчас на странице всего две темы с итогом, один из которых подведен 22 числа (т.е. три дня еще не прошло). Другая же тема слишком короткая, бот ее одну архивировать не будет. Просто у бота есть минимальный порог объема архивируемого текста. Если по сроку архивации подлежит меньше, то бот будет ждать новых тем. Завтра или послезавтра обе темы уже должны будут уйти в архив. --Michgrig (talk to me) 13:29, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Да, обычно на четвёртый день. — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 19:04, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]

@Alex Great: Поэтому бот и не архивирует топик. — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 19:05, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день !

Подскажите пожалуйста, как разрешить спор правок к этой статье Уницын, Антон. В ВП:КЗДИ четко указано, что критериями значимости деятелей немассового искусства (писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д.,) являются в том числе почётные стипендии и публикации в наиболее авторитетной периодике. Некий Animaloid упорно удаляет из моей статьи и то, и другое. Кроме того - считает что ссылки на интервью не являются АИ. А откуда тогда еще брать биографическкую информацию? Все вышеупомянутое, и еще пару моментов, я написал в обсуждениях, однако ответа от Animaloid-а не получил. Photoivanov (обс) 14:03, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]

Простите, у меня сейчас нет достаточного количества свободного времени, чтобы достаточно подробно разобрать данную ситуацию. Посмотрите ВП:РК, если есть споры об авторитетности источников - их можно обсуждать на ВП:КОИ, общую дискуссию можно вести на ВП:Ф/О илиВП:ВУ --DR (обс) 20:27, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо за помощь в любом случае, не удаляйте какое-то время эти ссылки отсюда, спасибо ! Photoivanov (обс) 20:58, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]

Они через неделю уйдут в архив, вы сможете их найти на странице Обсуждение участника:DR/Архив/2016 --DR (обс) 21:04, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]

Я взял персональную статью из немецкой вики. Перевел на русский. Сделал на немецкую статью ссылку и сохранил все ссылки той статьи. Кто-то удалил эту русскую публикацию... Хотелось бы понять, что было сделано не правильно? Malaschonok (обс) 21:28, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день!

Если я правильно понимаю, речь идёт о переводе статьи Natalija Guschanski^[нем.]. В русскоязычном разделе (как и практически во всех остальных) есть критерии значимости для персоналий, определяющие, статьи о ком могут создаваться в соответствующем разделе Википедии. Эти критерии могут немного различаться в разных разделах. В частности "наши" критерии для деятелей науки, техники и образования они находятся странице Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели науки, техники и образования. Если я правильно понимаю, Наталья им не соответствует. --DR (обс) 06:17, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]

В разделах ВП:Ф не стоит ((User:ClaymoreBot/Архивация)), но они архивируются. Где это прописано и какие у них настройки? — Ivan Pozdeev 12:26, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум/Общий/Архивация, Википедия:Форум/Новости/Архивация и т.д. Ну и Участник:ClaymoreBot/Архивация/Список, поскольку обрабатывается не та страница, на которой расположен шаблон. --DR (обс) 12:35, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]

Участник пока не может вести дискуссию в том месте. --cаша (krassotkin) 18:21, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]

О! Большое спасибо! --DR (обс) 18:23, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]

Кстати, учитывая, что там написано Настоящий топик-бан не ограничен по срокам и может изменяться в ту или иную сторону наставником (Krassotkin) вплоть до его окончательного снятия, если это не противоречит выбранной схеме наставничества, не могли/не хотели бы вы ослабить его, позволив участнику писать в теме Проект:Библиотека/Требуются книги#Запрос 000228? --DR (обс) 18:26, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]

• ОК. Хотя мы где-то через месяц планировали изменения, когда страсти немного спадут. @Леонид Макаров, согласен с предложением Дмитрия, по возможности работы в этой теме в случае необходимости. --cаша (krassotkin) 20:21, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]

• Спасибо. --DR (обс) 20:38, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]

BotDR по каким-то причинам архивирует заявки, принятые Арбитражным комитетом, по которым было вынесено решение, в архив отклонённых заявок на арбитраж ([5], [6], [7]).--EugenG (обс) 11:22, 30 июля 2016 (UTC)[ответить]

Бот архивирует заявки в нормальный архив только если там стоит "|Статус=Решение принято". В данном случае стояло "|Статус=Решение" --DR (обс) 08:22, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]

Возможно,я уже спрашивал... Не могу найти у нас шаблона "Историческое событие". Такие есть? А то хочу перевести статью про переправу Вашингтона через Делавер, и не пойму, как ее оформить. Вы не в курсе? --Muhranoff (обс) 11:16, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]

Навскидку тоже ничего похожего не помню. --DR (обс) 08:24, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]

Почему моя страница не выскакивает в поисковых системах (яндекс, гугл)? Олег Шепеленко (обс) 20:38, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]

Индексация личных страниц участников и страниц обсуждения участников поисковыми системами запрещена в https://ru.wikipedia.org/robots.txt (MediaWiki:Robots.txt). Обсуждение было на Википедия:Форум/Архив/Общий/2009/11#Запрет индексации подстраниц участников --DR (обс) 06:11, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день. Разъясните пожалуйста ситуацию о этом запросе [8]. Вы написали, что "Совпадение подтверждено" хотя вами было сказано "Пересечений учётной записи IchWill98 с другими учётными записями из перечисленных выше в рамках данной проверки не обнаружено". Не совсем ясно на каком основании вы подтвердили совпадения. Спасибо. Westcoast00 12:46, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]

Статус "Совпадение подтверждено" ставится в случае, если в ходе проверки было подтверждено совпадение любых учётных записей между собой. В данном случае - Иоанна Мирославовна и Almaztito --DR (обс) 10:06, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]

То есть в данной проверке вы выяснили, что Иоанна Мирославовна и Almaztito с одного города и пользуются услугами одного провайдера и на основании этого вы сказали что есть совпадения. Скажите тогда, а если в городе один провайдер или в районе этого города определенный один провайдер (в моём районе такое было) тогда виноваты ли пользователи в этом? и на сколько правомерна в данном случае блокировка по вашему мнению? Спасибо Westcoast00 10:01, 23 августа 2016 (UTC)[ответить]

При проверке ЧЮ ориентируются не только на совпадение IP. --DR (обс) 10:24, 23 августа 2016 (UTC)[ответить]

Есть предложение для вашего бота: ВП:РДБ#Есть ли вообще подобный бот?. --Vladis13 (обс) 13:31, 10 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Дмитрий, добрый день. Не могли бы вы, по старой памяти, защитить от анонимов статью Салическая правда на некоторое время? Перерабатываю статью с перспективой выставления на КИС, а тут анонимы полезли. Если посмотреть историю, то видно, что они регулярно набегают. Достаточно двух-трех месяцев. Был бы очень признателен. --Ratte 15:24, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]

В истории правок за последний месяц вижу там 1 (прописью - одну) анонимную правку - ту самую, которую вы привели. Боюсь, этого явно недостаточно для защиты статьи с критерием "частый вандализм". Если это будет регулярно повторяться - обращайтесь, тогда поставлю полузащиту. --DR (обс) 15:49, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Special:Diff/81066762, Special:Diff/81066793. --Ratte 16:18, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Крайне благодарен Вам, коллега, за выполненную просьбу, но к сожалению присланный Вами пароль не позволяет мне открыть архив. Уж не знаю в чем там дело, может быть как-нибудь попроще оформить пароль или Вы просто ошиблись? С безмерным уважением, --Inal31 (обс) 10:31, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Напишите мне письмо википочтой, я вышлю скан напрямую. --DR (обс) 11:26, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Отправил, коллега. С безмерным уважением, --Inal31 (обс) 11:34, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Отправил. Проверьте, пожалуйста, всё ли нормально. --DR (обс) 11:38, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Да, все пришло. Просто огромное Вам спасибо, коллега. С безмерным уважением, --Inal31 (обс) 12:43, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Дмитрий, если вы еще заходите в вики. Не могли бы помочь с викискладом. Вот это обсуждение и запрос на удаление как результат --Sas1975kr (обс) 06:12, 25 октября 2016 (UTC)[ответить]

Если я правильно понял, там и без меня уже столько высказавшихся и вмешавшихся... --DR (обс) 16:40, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]

Не совсем. Номинацию всего вклада закрыли, но фактически под предлогом что желающие могут открыть отдельные номинации. Это отсрочка, а не решение проблемы. С другой стороны на складе вроде получилось подключить Блантера. Если что-то там и можно сделать, думаю больше чем у него вряд ли получится. На ФП:АП тоже думаю до чего локально договоримся. Так что если есть какие-то дельные предложения - помощь была бы не лишней. Но понимаю что времени у вас сейчас нет, поэтому так как накал остроты пропал, можно и не вмешиваться... --Sas1975kr (обс) 21:24, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день Дмитрий!

Хочу поблагодарить Вас за рецензирование ряда написанных мною работ. Эти замечания позволили выявить таких "трудноловимых блох", что в противном случае висели бы они десятилетиями. Вот накропал очередную статью Крейцер (денежная единица) и выставил её на рецензирование. Если будет интересно гляньте. В случае отсутствия замечаний думаю за неделю доделать раздел "Памятные баденские крейцеры" и в хорошие. Если Вам сейчас не с руки вычитывать очередной опус напишите. Подожду сколько надо. С уважением --Ibidem (обс) 21:35, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]

В ближайшие пару дней - вряд-ли, дальше - постараюсь. --DR (обс) 21:08, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, в работе Вашего бота предусмотрен алгоритм действия на тот случай, если в тексте, подлежащем архивированию, есть ссылка, находящаяся на момент архивации в спам-листе? У меня есть подозрение, что бот «споткнулся» на архивации части страницы из-за наличии в ней ссылки из спам-листа. Dinamik (обс) 14:02, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]

Нет, не предусмотрен (это собственно говоря даже не мой бот, а Claymore). И добавление её достаточно объёмно, поскольку требует полностью переписать механизм, добавив транзакционнось вносимых правок (чтобы можно было реализовать схему "если одна из правок не прошла, откатить все правки в данной транзакции"). Уже множество раз поднималась тема исключения учётных записей с флагом бота из сферы действия спам-листа (аналогично администраторам), но воз и ныне там. --DR (обс) 21:12, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]

Если флаг администратора решает эту проблему, можно я подам заявку на получение вашим ботом флага (А)? Я надеюсь, согласие от него будет получено. --Hercules (обс) 17:09, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что это - стрельба из пушки по воробьям, но да, таким образом проблема может быть решена. --DR (обс) 18:02, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

Задал вопрос бюрократам. --Hercules (обс) 00:22, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Привет! У меня такой вопрос: как мне правильно оформить перевод англ статьи на русский? Я ведь правильно понимаю, что мне надо сделать ссылки, также фото, которые есть в английской статье? Но как же мне сделать в переводе эту же фотку, если у меня нет на нее прав? Очень жду ответа! Заранее спасибо!

Яна Федорова (обс.) 16:44, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Яна Федорова, зависит от того, где находится фотография. Если она размещена в английском разделе Википедии, то ее надо сохранить к себе на компьютер и потом залить в русскую Википедию. Если же фотография лежит на Викискладе, то ее можно точно так же использовать у нас. Что же касается собственно оформления перевода, то на страницу обсуждения статьи надо добавить шаблон [[tl|Переведённая статья)) --Michgrig (talk to me) 21:36, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, я выдвинул Вас на выборы в АК-22, прошу дать согласие или написать отказ. — UnderTheDome 09:58, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Статья "Биркеланд, Кристиан". Ссылка https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%80%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4,_%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD В предложении введена верная цитата из журнала, но цифры в ней ошибочны:"Биркеланд создал первую установку, в которой атмосферный воздух под давлением прогонялся через вольтову дугу переменного тока, вырабатывающую 500 килограмм азотной кислоты на киловатт." К тому же здесь перепутали мощность с количеством энергии. В статье на английском "Birkeland–Eyde process" https://en.wikipedia.org/wiki/Birkeland%E2%80%93Eyde_process даны другие цифры:"Birkeland used a nearby hydroelectric power station for the electricity as this process demanded about 15 MWh/Ton of nitric acid." Около 15 мегаватт-часов на тонну азотной кислоты. Вопрос, что делать? Удалить ссылку на повесть в журнале и изменить текст на текст из английской википедии.

--Minamoto no Yoshinaka (обс.) 03:09, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]

1.В списке известных людей, похороненных в Коммунарке, П.Н. Мостовенко отсутствует. Почему? Кто может ответить? Список приведён на сайте "Мемориала".
2. Жена П.Н.Мостовенко переводчица Гальперина Ревекка Менасьевна. О ней нет вообще никаких сведений кроме года рождения. Ничего о ней не знают даже в Союзе переводчиков России. Есть ли способ что-то о ней найти?
Если нужно обязательно указывать название произведения, которое она перевела, то советую не приводить "Убийство на улице Морг", т. к. в её переводе - "Убийства...". Многие подумают, что это опечатка. Лучше взять для примера что-нибудь из Кафки, или "Мария Стюарт" С. Цвейга, или "Железная пята" Д. Лондона, или "Маркиз и мисс Салли" О.Генри. Конечно, желательно привести не одно произведение, а хотя бы два-три. 
Владимир.
Китирк (обс.) 21:06, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, похоже, ваш бот опять задумался или заснул. Нельзя ли его слегка потормошить? --Hercules (обс.) 21:27, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]

BotDR и прочие хостящиеся у меня боты не будут работать ещё пару дней. Думаю, к середине недели всё придёт в норму. --DR (обс) 07:24, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Ок. С ним значительно удобней. --Hercules (обс.) 08:32, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Кажется, он просто удалил. --FITY CHANGE (обс.) 17:35, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Пока суд да дело, заархивировал вручную. --FITY CHANGE (обс.) 02:59, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, за полгода вы совершили 10 административных действий. Согласно ВП:А, «в течение 6 месяцев администратор должен сделать не менее 100 правок, из которых не менее 50 должны приходиться на пространства имён „Статья“ (основное), „Файл“, „Шаблон“, „Категория“, „Портал“ и „Инкубатор“, а также совершить не менее 25 административных действий». В случае сохранения неактивности может быть подана заявка на снятие флага. — UnderTheDome 22:28, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]

@UnderTheDome:, ВП:А#Неактивность администратора, последние 6 слов первого абзаца или ВП:МА, первое предложение. --DR (обс) 08:51, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Ок, просто не было сведений о проведенных проверках с июня. А эта страница обновляется вручную в основном или ботом? — UnderTheDome 09:03, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Вручную. --DR (обс) 09:10, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

	Библиотечный орден
	За преданность проекту! → borodun™ 12:50, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]