правка de Андрей Романенко, при всем его личном отрицательном отношении ко мне, не содержит никаких оскорблений ни в мой адрес, ни в адрес Сахаровского центра, не является травлей меня

На всякий случай отмечу, что о моём отрицательном отношении к заявительнице (равно как и вообще о самой заявительнице и её работе в Википедии) мне более или менее ничего не известно (при том, что указанные ею статьи я, заинтересовавшись делом АК:702 и разбираясь в том, кто там прав и кто виноват, действительно правил). Андрей Романенко 02:00, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

Было бы неплохо рассмотреть действия заявителя. Так, например, О преследовании и травле меня и Zimin.V.G. со стороны Dmitry Rozhkov и его друзей — вряд ли эпитет «и его друзья» способствует конструктивному разбирательству. Заявителю я бы посоветовал привести подтверждающие диффы, иначе часть её утверждений кажутся голословаными. А вообще по заявке скажу одно — не стоит её принимать, я следов доарбитражного урегулирования не нашёл. Просто можно и нужно дать рекомендации. Оба участника достаточно конструктивные, лишней попытки устранить претензии не упустят. Wanwa 16:09, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

Совершенно не против публикации этой заявки (специально подчеркиваю для одного из участников, отметившихся на этой странице). Разумеется, не против и ее рассмотрения по существу, поскольку претензии со стороны участницы нарастают и охватывают всё больше участников, включаемых ею в мой «ближний круг». Сам я нахожусь в положении, когда любое исходящее от меня к участнице слово только ухудшит ситуацию, поэтому в свое время я прекратил с ней всякое общение. Участница с добрыми намерениями, безусловно, но есть серьезное искажение в восприятии происходящего в проекте. Лучше, конечно, чтобы эту заявку рассматривал уже АК-12.--Dmitry Rozhkov 17:13, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

Отличие этой заявки от той видно невооружённым глазом: у неё есть конкретный автор, давно работающий в Википедии. Несмотря на это, публикация данного текста - шаг вредный и бессмысленный, прежде всего по отношению к самой заявительнице. Очень жаль, что в проекте не нашлось ни одного человека, который бы ей это объяснил. Андрей Романенко 00:36, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вы уж меня извините, но объяснять этой участнице что-либо бессмысленно; она всё воспринимает в штыки. Единственный человек, который мог бы ей всё объяснить — это Зимин,но, как вы понимаете, несмотря на то, что он опытный и квалифицированный участник, пошёл у неё на поводу. А теперь вот объяснить и вразумить её уже никто не сможет. --Torin 03:14, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]

Это отличие мне не кажется существенным (по крайней мере, в большинстве случаев) при принятии вопроса о допустимости или недопустимости публикации заявки. altes 20:48, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]

Тут уже нечего рассматривать.

Но оставляю пост по нескольким причинам: Во-первых, считаю нецелесообразным отнимать время участников волонтёрского проекта, отвлекая их от написания статей. Во-вторых, такие длинные посты (уже пятый) участницы переписываются на другие сайты для смеха или на них даются ссылки. В-третьих, здесь есть нарушения ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НО, которые определил АК-11 (АК:702), и нет смысла дублировать информацию, которую пришлось перенести в АК-12.

По-существу:

• 1. Не противоречат ли друг другу эти два правила: ВП:ПС и ВП:НЗ?

«Я пришла писать статьи…»

— Какие, энциклопедические? — [1], [2].

• 2. Обидели белую пушистую фею?

«Dmitry Rozhkov открыто хамил и угрожал»

— Диффы не ищите. Их нет. То что участница обладает богатым воображением — уже ни у кого не вызывает сомнений. А вот дифф, который участницей дан «в качестве обвинения» читать противно. Правда, он активно цитируется на других сайтах (знаете каких)

Но, если

«данная заявка вызовет лишь издевательские насмешки и вряд ли будет вообще принята к рассмотрению»

— это приведёт к появлению ещё множества таких постов.

« наглое и хамское сообщение про апельсины от Olorulus»

— Этот участник — специалист. А юмор и ирония — ещё никогда не считались хамством. [3] («аранжировка происходит от франц. глагола arranger и к апельсинам отношения не имеет») — Раз писать можно всем и на любую тему, без улыбки не возможно. [4] [5]. А как Вы хотели, по-серьёзному? Вот человек серьёзно и отвечает: «Не самара, а Саратов. Это два города на Волге, но они разные. Я что-то точно исправлял, я помню что нехорошо оставлять статьи сиротами. А по критериям … ищем ссылки на Иванов, Анатолий Васильевич (музыкант, Саратов)»

«ведь всем им было запрещено посещать мою страницу (это было моим условием возвращения)»

— Нужно ли уточнение? Особенно про «условие возвращения»

«его опять кто-то подослал»

— тезис-сказка

«несколько анонимных номеров […] и еще кто-то (можно найти по вкладу, но думается, и этих примеров достаточно)»

— Вот они (на тот момент). Как Вы думаете, чьи? Не преследование? Ну тогда мы пошли :) 78.106.113.255, Сванильда, 93.81.6.92, 96.224.96.135, 89.169.102.78, 89.161.85.149,

еще год назад, «я подверглась грубости» :)

— [6] — видимо племяннице Карельской не приятно было такое прочесть в интернет-энциклопедии.

• 3. Кто будет переписывать?

«викификация (квадратные скобки, создающие директ на смежную статью) является необходимой формой по слиянию статей».

— Вот эта викификация: [7]. Статьи переписаны заново [8]. Но у меня есть дела. Остальные статьи я переписывать отказываюсь, конца и краю этому не видать. Тут целый отряд нужно вызывать, так их много. ([9])

«мы совместно работали над статьей Дон Кихот» :)

— Вот так? [10]

— А статья с текстом : «балерун, выполняющий внешние и наружные фуэте на поворачивающихся полупуантах» висела на центральном почётом месте википедии, в рубрике «знаете ли вы» :) Написана она была по заявке участницы [11] и её даже защитили [12] :)

«и нашлась единственная администратор (единственная из всех за все это время!)»

— которая всем подряд вывесила предупреждения.

• 4. Резюме
• Википедия — не забор

«все статьи находятся в общественном достоянии и вносить в них правку может любой человек»

— Такие правки? Машинист о театре, а повар о космосе? К слову говоря, Бородин, написавший гениальную оперу «Князь Игорь», часть которой оркестровал Глазунов, был медиком и химиком. Голейзовский был художником, музыкантом и знал 4 языка. В РВП есть участник совсем другой профессии, но его статьи не вызывают столь бурной реакции. По данной тематике пока есть всего один новый участник, но с таким объёмом (переписывать всё) он не справится:

«И хотя я успела сделать еще небольшое количество статей по истории французской балетной культуре»

— нужен перевод

С Уважением, --Otria. 20:26, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

--DR 20:28, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]

«Что касается меня, то я немедленно покинула Русскую Википедию. Но где-то через три месяца, 22 августа 2010, увидев все те же неисправленные ошибки, я написала в Сообщения об ошибках (тоже интересно)»: [13] «Статья с очень странным названием, слово „номер“ имеет широкий смысл. Нужно более точное название, может быть, заменить слоно „номер“ на „балетные композиции“». Автор сообщения: Лаврентия 10:29, 22 августа 2010 (UTC)

— A la Olorulus: Музыкальный опус и балетный номер к цветочным композициям отношения не имеют. --Otria. 20:50, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]

Иск — очередной этап конфликта между двумя участницами, в который оказалось втянуто значительное число активных админов, пытавшихся участниц разнимать. Если АК будет интересно, я могу изложить свою версию событий, но по уровню аргументации с обеих сторон видно, что отклонение иска было бы оптимальным решением.--Victoria 11:58, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]

Комментарий:

• На сегодняшний день доказано соответствие выражения «пытавшихся участниц разнимать» с формулировкой на параллельном проекту сайте: «растаскивать своих подопечных в разные углы вики-ринга» являющейся абсолютной ложью. Это ваша фантазия. Так как конфликта «между двумя» участницами — нет, а слово «подопечных» — также выдумано. Была лишь формулировка: «Участник:Лаврентия находится под охраной (экс)администратора Участник:Zimin V.G.».

Из общей статистики посещений статей и страниц ru-раздела проекта Википедия — лишь 500 участников являются самыми активными, из которых процент голосующих на выборах администраторов и арбитров невелик. Дополнительные технические возможности (флаги) необходимы для помощи проекту или участникам. Как только эти функции приобретают направленность отличную от ВП:ПДН (правило, которое необходимо выделить в первую очередь), вопрос «как этот флаг мог быть присвоен User:Mstislavl|Victoria?» уже не возникает в силу приведённой выше статистике — лености в голосовании (кстати директ ведёт на «грусть» :). Доля участия User:Mstislavl|Victoria в статьях составляет 40,12 %, остальное (без комментариев). Можно добавить, что в диагнозе проект википедия не виноват. Он прибавляет многим уверенности в себе… Доставать и трепать нервы можно кому угодно, но предмет вашего преследования может игнорировать ваше внимание — это его право. Конфликты возникают не с участниками, а с правилами, точнее в различных вариантах их толкования и применения. Что касается ВП:ЭП — до смешного, как из анекдота «фу, бескультурный какой» — обычно говорит тот, кто правит статьи на незнакомом языке и уверенно рассуждает на принципиально незнакомую тематику. В этом случае смысловая нагрузка приходится вот на такую формулировку: Но пока Викимедиа. Ру денег мне платить не собирается, я буду делать в Википедии то, чего душа захочет

Было бы не плохо, если бы участники любого состава АК (можно воспринимать его как угодно, mb призванный улучшать атмосферу в проблемном разделе википедии. А так она (википедия) будет детской, образовательной); кроме деструктивной критики АК-11, получали хоть иногда положительные эмоции. А нагрузка очень большая, отсюда и отсутствие особого желания туда баллотироваться. Это нормально. Без Вашего позволения отлучусь, «нужно открыть окно, чтобы проветрить помещение». --Otria. 20:23, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]