Мне бы хотелось выяснить, являюсь ли я также ответчиком по данному иску. И истец [1] и ответчик [2], указали, что при блокировке страницы я вступил в противоречие если не с буквой, то с духом правил. Поскольку комментарии посторонних лиц на странице иска не допускаются, я прошу внести меня в число ответчиков или выделить данную проблему в отдельный иск. --DR 16:35, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Я не делал такого утверждения. Это утверждение, выдернутое из контекста, и вводящее в заблуждение. контекст (в разделе Суть иска). Позже я переписал этот текcт, так как по сути к угрозе блокировкой со стороны Константина это не имеет отношения. Evens 16:42, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Участник:Конст. Карасёв не использовал никакие полномочия администратора, на каком же основании лишать его этих полномочий? То же, что написал он, мог написать и любой другой участник. Да вот хотя бы я. Итак, если участник:Evens не перестанет сообщать ложные сведения о действиях других участников, его придётся заблокировать. AndyVolykhov ^↔ 16:45, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Правильная формулировка: угрожал использовать? Учитывая, что уже однажды использовал [3]? Evens 16:50, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Полгода назад, когда сам ещё не знал об этом правиле? Ну-ну, хорошая у Вас память. И с чего Вы взяли, что заблокировать Вас собирался лично он? AndyVolykhov ^↔ 17:03, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Я исправил формулировку на главной странице запросов [4]. Evens 17:05, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Да не было там никакой "угрозы злоупотребления". Он не угрожал "если вы не сделаете то-то, я вас заблокирую". AndyVolykhov ^↔ 17:14, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Подождем, что скажет комитет. Evens 17:17, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

То есть на мою реплику Вам ответить нечего? AndyVolykhov ^↔ 17:17, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Я написал все на странице Иска. И дал ссылки. Я же не пошел сюда, не попытавшись решить вопрос другими способами. Evens 17:21, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Именно такой вывод я сделал из состоявшихся обсуждений [5]; [6]. Выражение "Участник Evens занимается ерундой[7]" я вообще склонен рассмотривать, как личное оскорбление, а формулировки "Мне кажется, что в данном случае блокировка участника является лучшим способом прекращиения войны правок ((которую начал другой участник и продолжил сам Костантин (прим. мое))[[8]]" и "профилактическая блокировка участника Evens была бы, по-моему, более удобным выходом из войны правок[9]" - как подтверждение личной угрозы от администратора. Evens 18:05, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Для коллекции [10]. Обращаю внимание, что во время правки статья защищена от правки другими участниками (не администраторами), а сам администратор вовлечён в разногласия вокруг статьи. Evens 17:28, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

• Насколько я вижу, в иске указана одна ссылка о якобе угрозе, причем даже не выполненной. Думаю, что по таким поводам иск подавать не следует, а скорее к посредничеству обращаться. Все таки в данном случае, на мой взгляд, не прослеживается систематичности нарушений. --Барнаул 18:20, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Почему вы считаете, что "якобы"? Как угрозу реплики Константина воспринял не только я. Evens 18:26, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Судя по вашему ответу вы тоже не настаиваете на систематичности? Тогда давайте действительно обращаться к посреднику, а в АК только когда уже институт посредничества себя исчерпает. --Барнаул 18:29, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Вы действительно хотите, чтобы я занялся сбором нарушений правил Википедии Константином? На одно из них я наткнулся случайно, просто удивившись формулировкой комментария[11]. Я задал тогда вопрос в Константину в его обсуждении, так как был удивлен резкозтью сообщения в обсуждении новичка[12]. Но я считаю, что приведенных ссылок в Иске достаточно, так как даже в ответе на странице Иска Константин настаивает на своих утверждений.

Участник добавляд свой любимый шаблон в то место, какие-либо сомнения мало возможны, отчего началась лёгкая война правок[13] спровоцировавшая оппонента на лёгкое доведение до абсурда [14]. Мне кажется, что в данном случае блокировка участника является лучшим способом прекращения войны правок. ^{(выделение жирным мое)}

Обратите внимание, что Константин никак не отреагировал на на лёгкое доведение до абсурда (формулировка Константина [15] правок участником Muscovite99. Evens 18:45, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

• Поступайте как знаете, вас админ ни разу не блокировал, а за одно неудачное высказывание сразу идти в АК, по моему, не дело. --Барнаул 19:01, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • С одним "но". Я не пошел сразу в АК, а обратился к участникам на странице Википедия:Вниманию участников [16] и получил довольно много "неудачных высказываний" [17]. Что вы думаете должны решить посредники? Чтобы Константин передо мной извинился? Или поставил себе "предупреждение" в обсуждении? Извиниться он уже мог ни один раз. Принуждение же одних людей другими делать то, что они не хотят я считаю недопустимым для человеческого достоинства. Мне нравятся правила Википедии (свободной энциклопедии) именно этим. Обо всем можно и нужно договариваться. Но ответы Константина, на мой взгляд, свидетельствуют, что он не хочет договариваться и что его трактовка правил какая-то своя. Evens 19:15, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Ну за «ерунду» можно было бы ему поставить предупреждение, чтобы охладить пыл дискуссии, но для этого действительно не надо обращения к АК. Напишите какому-нибудь незаинтересованному администратору и пусть он это проделает. АК ведь за «ерунду» и «угрозу блокировкой» тоже больше не «даст». А так вы покажете добрую волю, разгрузите АК, а Константин поймет, что ему не следовало говорить таких вещей. По-моему такой вариан должен устроить вас обоих. --Барнаул 19:26, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Я буду рад "разгрузить АК", если Константин начнет хоть какие-нибудь шаги к конструктивному обсуждению. К сожалению, все наши попытки "прийти к конструктивному решению" в обсуждениях статей, натыкались на странную нелогичность, на мой взгляд, в утверждениях Константина (например), поэтому я склонен предположить, что угрозы вызваны именно личными нападками. Как вы оцениваете такую реплику Константина: "Всё это - синонимичные термины (раз упомянуты в скобках после основного). Кто считает по-другому - сам прикидывается^)" (в приведенной ссылке)? А как вы оцените реплику Константина на странице Иска "полезного вклада участника Evens нет" [18]? Evens 20:04, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Возможно, Константин очень болезненно воспринимает все, что кажется ему критикой по отношению к РПЦ, но почему тогда он так некорректен по отношению к другим участникам, по отношению к тому, во что они верят? Веру, как свою, так и чужую, нужно охранять. И не стоит ее выносить на дебаты, как это делает Константин. Верит Константин в непогрешимость Церкви и я это приветствую, но не разделяю (имею право). Но это - вера, и не надо ее делать предметом дебатов и аргументом в спорах. (здесь фрагмент текста удален мной) Evens 21:45, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Пока я не намерен снимать иск (если ничего не изменится), так как мне кажется, что эти угрозы Константина связаны также с попыткой установления некоего религиозного диктата, цензуры. Согласитесь, что даже для Константина, угроза блокировкой или выставление "предупреждения" (как Константин пытается объяснить), за добавление шаблона "нет источника" в статью выглядит более чем странной. PS. Буду рад, если я ошибаюсь. Evens 21:57, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

По недавним событиям у меня возник еще вопрос к Константину: на страницу "к посредничеству по статьям Тоталитарные секты" стали обращаться участники по статье Богородичный центр, не включенной в процедуру. Мне стало интересно, с чем это связано. Я обратился к одному из посредников [19] и получил ответ, что он об этом не знает ("понятия не имеет"). В статье Саентология я нашел участника и задал ему вопрос на его странице обсуждения. Как же я удивился, когда обнаружил, что отметку о посредничестве на статью Богородичный центр поставил [20]... Константин Карасев 9 ноября, после того, как процедура (по тем статьям, которые были приняты к посредничеству), как я понимаю, была завершена, то есть был подведен итог, по крайней мере в той статье, за которой я следил [21]. У меня очень серьезный вопрос: что хотел сказать автор (Константин Карасев)? С уажением, Evens 11:56, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]

А вот ответ участника по статье Саентология [22]. Все это выглядит уж очень странно. Evens 13:11, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Еще один комментарий Посредника [23] в ответ на вопрос Pantzer'a. Evens 17:14, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Сегодня вы внесли правку [24] на страницу Иска. Пожалуйста, поясните, каким образом "предупреждение" от Roman'a Nikolaev'a [25], (комментариев от Романа я так и не получил, соответственно это не может считаться "предупреждением" (текст добавлен мной позже)) связано с приведенной на странице Иска ссылкой [26]? Также если вы найдете хотя бы трех участников Википедии, которые посчитают, что вы правы в ваших выводах ... [27] (м.б. здесь уместен только один: Благушкин. :) ). Evens 17:45, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]