Думаю, что выражу общее мнение своих коллег, если укажу на следующие обстоятельства:

- функции модератора коммьюнити по отношению к ЖЖ не является представительской, а чисто технической.

- утверждённой сообществом процедуры назначения модератора коммьюнити не было и нет

- претензии к новому составу модераторов сводятся к тому, что 'нам не нравятся эти люди', а не к нашем действиям. По сущности наших действий в качестве модераторов никаких сколько-нибудь серьёзных претензий до сих пор не поступало.

- соотношение числа участников обоих коммьюнити вовсе не говорит о реальном недоверии сообщества к новому составу модераторов

На наш взгляд "некорректным и не соответствующим духу конструктивного сотрудничества" является поведение тех участников коммьюнити, которые после смены состава модераторов в ультимативной форме потребовали отыграть эту ситуацию назад, мотивируя это 'отсутствием доверия'.

Никакие внешние ресурсы Википедии не являются её составной частью и не подчиняются впрямую её правилам. В этом смысле сообщество ru_wikipedia действительно не является её частью, о чём мы вполне честно и говорим. Так же не является её частью соответствующий канал IRC (о котором есть специальное разъяснение АК) и уж тем более - самоназначившееся в такой статус коммьюнити rus_wikipedia.

Учитывая фактическую практику управления каналом IRC, в частности, произвольную блокировку участников без внятных обоснований, следовало бы заменить указание на него как на официальный канал русской Википедии указанием на "неофициальный IRC-канал русской Википедии". Квалификация внешних ресурсов в качестве 'официальных' вызывает многочисленные недоразумения и конфликты. Смысл такой официальности, кроме почётного права простановки соответствующей ссылочки на страницах Википедии абсолютно неясен.

Точно так же имеет смысл поступить и со ссылками на оба ЖЖ сообщества.

Романа Беккера никто не уполномачивал принимать от имени сообщества решения о том, какое использование слова wikipedia является юридически корректным, а какое - нет. С юридической точки зрения оба коммьюнити пребывают ровно в одинаковом статусе. То, что часть модераторов rus_wikipedia являются админами в русской Википедии не создаёт для них никаких дополнительных юридических преимуществ по организации внешних ресурсов с таким названием, т.к. функции админа в Википедии являются техническими, а не административными, администраторы не получают права представлять интересы Викимедиа Фаундейшен по факту получения флажочка, прав выступать от имени сообщества у них не больше и не меньше, чем у кого-то ещё из участников.

Поскольку коммьюнити не используется в коммерческих целях, с точки зрения зрения законодательства США использование названия wikipedia может рассматриваться в качестве fair use. Альтернативные трактовки возвращают нас к вопросу о том, что основания запретить использование названия есть в отношении обоих коммьюнити, что было бы довольно нелепо. S.Felix 18:41, 16 декабря 2007 (UTC)[ответить]

(По поводу #Комментарий от имени модераторов коммьюнити). Уж насколько я далекий от этого иска участник (ru_wikipedia почитывал раз месяц, в LJ вообще не зарегистрирован), но в этом комментарии выше демагогия на демагогии сидит и ей же погоняет. Насчет «технической функции» и «не поступало претензий»: я сам видел как откровенно оскорбительные посты висели сутками, а когда наконец убирались, то фактически заменялись пересказом оскорблений типа «ув. <пользователь-хулиган>, не надо пожалуйста называть Иванова козлом и дураком». А что касается последнего абзаца в первой секции, то он просто читается как «На наш взгляд „некорректным и не соответствующим духу конструктивного сотрудничества“ является поведение жителей квартиры, требующих вернуть вещи и ценности только на том основании, что они были нами украдены» ∴ AlexSm 23:01, 16 декабря 2007 (UTC)[ответить]

P.S. Раз уже делите комментарий на секции, то уж подписывайтесь в конце каждой, чтобы дать участникам возможность там же и ответить ∴ AlexSm 23:05, 16 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Не надо писать неправду. Никаких оскорбительных постов после получения мною статуса модератора не висело более нескольких часов - ну так я и не в состоянии мониторить коммьюнити круглосуточно, как видел, так и убирал. При этом Эдуард открытым текстом написал, что новых модераторов он назначил после того, как понял, что не справляется с модерированием в одиночку - так что временные проблемы, которые были в коммьюнити до этого назначения вполне объяснимы и извинительны. Соответственно если к качеству модерирования претензии и были - то малообоснованные.

Поэтому я Вас настоятельно прошу принести мне извинения по поводу Вашего нарушения ВП:НО и оскорбительного употребления слова "демагогия" в мой адрес. Подписывать секции я не считаю правильным, т.к. это целостное сообщение - хотите комментировать, комментируйте целиком всё. S.Felix 23:17, 16 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Ну, Вы-то написали про меня «неправда» и не извинились, хотя я в своём сообщении не делил модераторство на «до» и «после», а рассматривал коллектив модераторов совместно. И если один модератор «не справляется» ( = «не может удержаться от оскорблений»), то под большим вопросом и те, кого он решил назначить. Оставление в журнале реплик toor это только подтверждает. P.S. Небольшой оффтопик: примерно такого же мнения я о шедевре (из LJ, после захвата) «На текущий момент среди модераторов коммьюнити существует согласие … что проведение выборов в данный конкретный момент является нецелесообразным» ∴ AlexSm 20:23, 17 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Нет уж, давайте по порядку. Я писал от имени ВСЕХ модераторов сообщества, что явным образом обозначило период времени, о котором я говорил. Вы именно отнесённые к этому периоду слова назвали демагогией - а не вообще ко всему.

И если один модератор «не справляется» ( = «не может удержаться от оскорблений»), - передёргиваете - речь шла о том, что он физически не успевал вычищать флуд и оскорбления. Так что извиняйтесь, пожалуйста. S.Felix 21:45, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить]

По-моему, я достаточно ясно написал: этот самый модератор, убрав оскорбление, заменил его собственным пересказом. Не заблокировал пользователя, постоянно оскорбляющего других. Такие действия автоматически подрывают доверие не только к нему, но и к любым пользователям, которых он самолично назначит. А поскольку интересная мысль насчёт «чисто технической функции» первоначально принадлежала именно ему, то вполне логичен вывод, что новые модераторы будут продолжать примерно в этом же русле ∴ AlexSm 21:58, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить]

А смысл? Ну, нет никакого влияния на ЖЖ. Даже если признаем их... --Pauk 10:32, 17 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Несомненно, действия i_am_spectrum иначе как захватническими не назовёшь, если с ним возились достаточно долго, стараясь способствовать его нормальному возвращению в проект, он решил объявить всех врагами и предать доверие, которое ему оказывалось. Никакого обсуждения работы предыдущего состава модераторов не было, как не было и проблем, которые стоило бы обсуждать (как не было и работы модераторов - не помню случая, чтобы сообщения удалялись, кто-то блокировался). Новые администраторы оказались (не знаю, насколько вольно или невольно) участниками этих действий i_am_spectrum, не могу представить, чтобы у кого-то они вызвали одобрение.

Что касается требований, то, думаю, нужно пояснить, что оба сообщества неофициальные (хотя Википедия и сама неофициальна), ссылки оставить, дать пояснения о модераторах, использование логотипа и название - сколько угодно (да и запретить это практически невозможно). Пока с этим ЖЖ-сообществом нет проблем, то и дело это рассматривать не стоит. Если вдруг будут повляться систематические оскорбления участников Википедии, раскрытия личных сведений, тогда обращаться как и с другими подобными сайтами - в спам-лист.(принципы, вероятно, будут даны АК в решении по заявке Арбитраж:О попрании участниками проекта Традиция чести и достоинства участников Википедии). --Александр Сигачёв 19:15, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что Торин со товарищи просто продолжает войну в википедии на внешнем поле. Непонятно, как победа в этой войне улучшит статьи в вике.old_ivan 20:28, 23 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Для тех, кому лень искать ссылки:

• май 2006: User talk:Dodonov/Архив#Живой Журнал
• июнь 2006: Википедия:Вниманию участников/Ситуация в сообществе ru wikipedia
• август 2006: Википедия:Форум/Архив/Прочее 4#Смотрители ЖЖ сообщества

Особенно умиляет, как в процессе выборов смотритель, которого успели назначить первым, вдруг заявляет «Что за голосование мы тут развели? Смотрителей я назначаю единолично … Решение окончательное и обжалованию не подлежит». По-моему это вполне созвучно нынешним «комментариям» ∴ AlexSm 21:22, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить]