Чес. слово, поначалу думал что здесь эту братию притесняют, но сейчас вижу что все как раз наооборот. Пора писать статью Агрессивный гомосексулизм. Sasha ^!?ММ 19:13, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

1. Smartass ушёл из проекта. Sqrt(-1) за нарушение был наказан. Использовать другие записи не возбраняется, если при этом не нарушантся ВП:ВИРТ. Нарушение Sqrt(-1) ВП:ВИРТ было единичное (да и всего на 6 часов блокировка), а не систематическое. Данный иск - отражение старой вражды, предполагаю личные мотивы (известная группа известно как относится к написанию Смартессом статьи Гомосексуалист). Анатолий 10:12, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
2. Кроме того, проанализируем, действительно ли Смартесс хронический нарушитель, которого всё время блокируют, а он пытается обойти блокировки?

Вот наложенные на него за 10 месяцев блокировки:

• 22:05, 8 февраля 2006 CodeMonk (Обсуждение | вклад) «Smartass (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (по совокупности 5 предупреждений) — тут и комментировать нечего, всё ясно ("по совокупности" блокировки не накладываются)
• 17:06, 25 мая 2006 MaxSem (Обсуждение | вклад) «Smartass (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (давление на избирателей АК) — эта блокировка была незаконная и оспорена в АК.
• 07:05, 26 мая 2006 Maximaximax (Обсуждение | вклад) «Smartass (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (обход блокировки с помощью сокпапета) - да Смартесс нарушил, но та блокировка была незаконная и его вскоре разблокировали (кстати почему-то разблокировал MaxSem - значит не в первый раз Maximaximax блокируют и разблокируют согласованно).
• 20:58, 2 июля 2006 Solon (Обсуждение | вклад) «Smartass (вклад)» заблокирован на период 1 день (Оскорбления участников после неоднократных предупреждений) — через 3 часа по многочисленным просьбам был разблокирован, нарушений ВП:ВИРТ не наблюдалось
• 15:41, 11 августа 2006 Volkov (Обсуждение | вклад) «Smartass (вклад)» заблокирован на период 1 день (вандализм) - это за подкрутку счётчика вандализма Andy, при этом участник был разблокирован через 40 минут, так как по мнению некоторых блокировка была наложена с нарушениями
• 12:25, 18 сентября 2006 MaxSem (Обсуждение | вклад) «Smartass (вклад)» заблокирован на период 12 часов (опять оскорбления) - этот срок Смартесс честно отбыл.

В общем то даже если истец полностью прав в своих предположениях, то это всего лишь второй случай, кроме того возможно. что нарушение было сделано без умысла, учитывая использование ответчиком Sqrt(-1) сразу нескольких виртуалов (отметим, что голосовать он всеми ими не пытался, несколько виртуалов было сделано вероятно просто для разделения вклада, что не запрещено). Анатолий 10:54, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Счёл нужным присоединиться к иску — так как ввиду неоднократных нарушений данным участником (полагаю, ни для кого не секрет, что Smartass и Sqrt(-1) — одно и то же лицо) проблема уже должна рассматриваться именно на уровне Арбитражного Комитета. Если иск и имеет какое-то отношение к «старой вражде» Романа Беккера и ответчика, то, во всяком случае, требования, изложенные в иске, достаточно справедливы для рассмотрения его в АК. С. Л.^!? 10:44, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

где Вы увидели неоднократные нарушения? Это Вы вспомнили нарушения полугодичной давности - так тогда блокировка была недельной и незаконной а нарушения ее обхода Смартассу простили. Анатолий 10:52, 29 декабря 2006 (UTC) от Вас не ожидал[ответить]

Не простили, а, наоборот, АК подтвердил, что обходить блокировку, даже незаконную, недопустимо. --AndyVolykhov ^↔ 11:24, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Есди бы АК сказал что обходить незаконную блокировку допустимо, то его оправдали бы, но его именно простили (MaxSem снял блокировку а Maximaximax не возражал). Анатолий 11:31, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Анатолий, спасибо за развернутую аргументацию. Согласен с тем, что многократных нарушений ВП:ВИРТ ответчиком не было; но, тем не менее, нарушение, последовавшее после того, как Sqrt(-1) было мной заблокирован (и потому обратившее на себя моё внимание), было не единственным, и то, что даже разбирательство дела о нарушении ВП:ВИРТ с последовавшим заключением о нарушении ответчиком правил (вне зависимости от того, был ли «прощён» Smartass или нет) не возымело должного воздействия, печально. Не все из приведённых аргументов могут быть учтены — так, например, первая блокировка ответчика, на которую Вы ссылаетесь, была наложены ещё до принятия ВП:ВИРТ и, следовательно, никак не могла быть противоправной (а тогда, как Вы, наверное, помните, были вообще распространены блокировки по «совокупности предупреждений», зачастую выдаваемых даже оппонентами предупреждаемого); хотя именно во время этой блокировки Smartass довольно активно использовал скопаппета ChtoGdeKogda. — И как, кстати, тот факт, что ответчик использует несколько виртуалов (что, в общем-то, допустимо согласно правилам, хотя и отнюдь не приветствуется) оправдывает Sqrt(-1) в имевшем место нарушении? А то, собирался он ими голосовать или нет, не имеет отношения к теме данного иска. С. Л.^!? 14:39, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Потрясающая наглость. Вы тут еще выступаете? Потрудитесь обьяснить, за что заблокировали sqrt(-1) со ссылкой на правила, горе-оператор. Олфою 03:53, 21 января 2007 (UTC)[ответить]

Не касаясь данного случая, могу высказать следующее соображение: мы не должны допускать ошибку, при которой регистрируется некто AAB и начинает маскироваться под стиль некоторого AAA, писать статьи на те же темы, цитировать AAA и прочее - очевидно, что никаких оснований подозревать именно ААА быть не может. Другое дело, что в таком случае нельзя предполагать добрые намерения у AAB. Даже если AAB признаёт, что он - это AAA, то без соответствующего заявления из-под учётной записи AAA самого AAA мы ни в чём обвинять не можем. Истцу - представьте, что завтра зарегистрируется какой-то участник, который будет подстраивать своё поведение, чтобы по стилю правок быть максимально на Вас похожим, а потом после пары нарушений заявит, что он Ваш сокпаппет (например, поправив имя в одной из Ваших заявок в АК, как это сделал sqrt). Согласитесь, применять к Вам меры в таком случае было бы нелогично? А что до того, что если AAA не опроверг, то он и виноват, но это делает наиболее уязвимыми для подобного преследования тех участников, которые находятся в вики-отпусках (приезжаешь с отпуска - а тебя уже осудили непонятно за что). Предлагаю истцу вычеркнуть из списка отвечиков и текста иска самого Смартесса. Ed 11:11, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

:-)))))))) Роман Беккер^?! 11:15, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

И заодно, в порядке рекомендации, советую истцу поучаствовать в Абсурдопедии. Ed 11:21, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

предложение отвергнуто. Роман Беккер^?! 11:23, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Ваше право. Вам же хуже :-) Ed 11:30, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Чем это мне хуже? :) Роман Беккер^?! 11:36, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Встретите Новый Год с гораздо худшим настроением, чем если бы Вы хотя бы почитали парочку статей Абсурдопедии (так, скажем, статьи про Буша, или про Википедию, см. также избранное). Ed 11:42, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Такое мы тоже обязательно устроим. Только, поскольку Роман гомосексуалист, его стиль очень нервный и с трудом поддается правдоподобному копированию. Мы над этим работаем. ГСБ 11:33, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

:)))) Роман Беккер^?! 11:36, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

• Будьте снисходительней(предполагайте добрые намерения) к гомосексуалистам - это же (оскорбление скрыто) (прочитать) а (оскорбление скрыто) (прочитать) необходимо пожалеть. Сжальтесь. -Орион955-

  За это высказывание положена блокировка, т.к. данный участник неоднократно нарушает ВП:НО и был уже неоднократно предупрежден. --Барнаул 11:40, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

  Ув. Барнаул. Вы же сами неоднократно утверждали, что не являетесь гомосексуалистом. Чего Вы тогда обижаетесь? Не про Вас говорят :-) Ed 11:43, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

За какое? что гомосексуализм - заболевание? Или за то что надо быть снисходительнее к гомосексуалистам? Анатолий 11:45, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

• Вот друзья... вот... я попытался найти ключ примерения с гомосексуалистами...и что? Меня оскорбил Барнаул(угроза блокировкой). Очевидно что эти господа заинтересованы в эскалации флуда и разрушении добрых устремлений. Жаль. Ну и ладно. -Орион955-

Из числа ответчиков нужно вычеркнуть Смартасса, т. к. утверждения о его идентичности с неким Sqrt(-1) являются надуманными. Участник Sqrt(-1) может говорить, что угодно. Он может даже заявить, что является Беккером или «его духом». И даже сделать «подтверждающее» сообщение на странице ОСВ. Но это не повод судить Смартасса (или Беккера). Самому Sqrt(-1) надо поставить предупреждение. P. S. Клевета должна строго наказываться. -- Esp 12:05, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Sqrt отрицал свою идентичность со Смартессом. Про духа заявил один из тех, кого Wulfson перечислил среди виртуалов Sqrt на ВП:ПП. Анатолий 12:17, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

А это один и тот же человек, согласно ВП:ПП. --AndyVolykhov ^↔ 12:22, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Мда. Теперь у нас есть участники, которые обязаны носить желтую звезду. Что будет дальше? AstroNomer 19:49, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]

Не носить желтую звезду, а воздерживаться от систематического нарушения ВП:ВИРТ в дальнейшем. Не вижу причин, по которым, после длительного периода без нарушений, это решение не могло бы быть пересмотрено. Alexei Kouprianov 19:57, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]

Без пункта об обязательности пометки своих виртуалов описанная Вами цель не стала бы менее достижимой. Это именно преследует цель унизить участника, неужели Вы не видите? AstroNomer 20:00, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]

Отличное решение. В духе того, что евреям нашивать жёлтые звёзды, а гомосексуалистам указывать что они гомосексуалисты. Анатолий 20:16, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]

Как и во всяком виртуальном сообществе, в Википедии вопрос об идентичности участников, принимающих активное участие в жизни сообщества, стоит наиболее остро, поскольку от соотношения голосов виртуальных граждан нашей маленькой республики зависит бесконечно многое: исход обсуждений и голосований, в том числе и по поводу принятия или непринятия правил Википедии. Именно поэтому в отношении нарушений ВП:ВИРТ, тем более, систематических, должен быть установлен режим zero tolerance. Мне жаль, если Вы этого не понимаете.

Мы не ставили своей целью унизить ответчика. Наша задача состояла лишь в том, чтобы изменить для него пространство рационального выбора таким образом, чтобы создание виртуалов было менее выгодно, чем работа над статьями. Alexei Kouprianov 20:22, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]

Смартасс не допускал грубых нарушений ВП:ВИРТ, я написал подробно об этом выше. Он никогда не голосовал дважды и не делал видимости массовой поддержки своего мнения. Он нарушал ВП:ВИРТ - давно - чтобы оправдаться по поводу несправедливой блокировки и один раз (на мой взгляд нечаянно) - недавно. Анатолий 20:56, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]