Обсуждение арбитража:О восстановлении статьи Mithgol the Webmaster
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Замечательная иллюстрация того, почему подобные вопросы недопустимо решать голосованием. AndyVolykhov ↔ 19:38, 3 сентября 2007 (UTC)
- Почему иллюстрация? --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 20:39, 3 сентября 2007 (UTC)
- Если не голосованием — то это нарушает принцип равенства участников. Нафиг тогда все эти флудильни ВП:КУ, ВП:ВУС? Нафиг тогда вообще педивикия нужна? --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 20:39, 3 сентября 2007 (UTC)
- Отчего бы Вам, коллега, не перечитать в ВП:ЧНЯВ пункт "Википедия - не демократия"? Андрей Романенко 20:53, 3 сентября 2007 (UTC)
- Почитал еще до ВАшего поста. Там напейсано о дискуссии. Зачем Вы в дискуссии игнорируете чужие аргументы? --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 21:41, 3 сентября 2007 (UTC)
- Отчего бы Вам, коллега, не перечитать в ВП:ЧНЯВ пункт "Википедия - не демократия"? Андрей Романенко 20:53, 3 сентября 2007 (UTC)
«что противоречит ВП:ЧНЯВ, как гадание на кофейной гуще;». Гадать на кофейной гуще нельзя только при написании текстов статей. В остальном же это не только не противоречит правилам, но и необходимо. Каждый администратор «гадает на кофейной гуще», принимая решение о блокировке участника или защите статьи. (+) Altes (+) 21:12, 3 сентября 2007 (UTC)
- Очень жаль, Альтес, что я потерял в Вашем лице одного из последних админов Рувики, которым доверял и считал адекватными. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 21:41, 3 сентября 2007 (UTC)
- Мне просто была интересна ваша логика. Судите сами — когда администратор блокирует участника, допустим, на сутки, он этим даёт понять, что в течение этих суток вред от участника будет превышать пользу (тем самым «гадая на кофейной гуще», что, по вашему мнению, противоречит ВП:ЧНЯВ). Давайте отменим блокировки :-). (+) Altes (+) 00:15, 4 сентября 2007 (UTC)
- По блокировкам существуют правила, и админы как бы должны их придерживаться. Также считаю необходимым при подведении итогов удаления/востановления статей админы должны считать аргументы, причем как их количество, так и вес. Также необходимо учитывать количество поддержавших тот или иной аргумент (per Wasja Pupkind), потому что такие голоса отражают количество согласных с определенным доводом. На данный момент могу отметить наличие административного произвола, который прикрывается крайне запутанными, неоднозначными и размытыми правилами и упорное нежелание со стороны админов и бюрократов эти правила улучшать и дорабатывать. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 06:51, 4 сентября 2007 (UTC)
- Мне просто была интересна ваша логика. Судите сами — когда администратор блокирует участника, допустим, на сутки, он этим даёт понять, что в течение этих суток вред от участника будет превышать пользу (тем самым «гадая на кофейной гуще», что, по вашему мнению, противоречит ВП:ЧНЯВ). Давайте отменим блокировки :-). (+) Altes (+) 00:15, 4 сентября 2007 (UTC)
Есть ощущение, что некоторые администраторы считают рядовых участников быдлом, на мнение которого можно просто наплевать. --А.Соколов 10:05, 4 сентября 2007 (UTC)
Как раз мне кажется, что тут никаких сомнений в прохождении столетнего теста нет.. а то что удалили и не восстановили это статья лично подводившим итог админам не понравилась, поэтому и как бы не заметили аргументов за эту статья, вот и всё --Етитская сила 17:28, 4 сентября 2007 (UTC)
- Мне интересно, почему администраторы полностью перебрали на себя функции решать вопрос жизни и смерти статей? Нам крайне необходима ежегодная конфирмация админов, как это делается в других виках.--Dima io 19:36, 22 сентября 2007 (UTC)
Мнение
[править код]По восстановлению статьи был консенсус, её надо восстановить. Анатолий 21:07, 4 октября 2007 (UTC)
Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply.
Images, videos and audio are available under their respective licenses.
