Архив обсуждений: До публикации проекта решения

Опубликован. — w2. 11:07, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]

• И зачем, спрашивается, было закрывать второе КУ "Пассажирских перевозок", если в решении о них всё равно ничего содержательного нет. MaxBioHazard 11:50, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • АК не виноват, что я закрыл это обсуждение. А я в свою очередь не знал, что в решении об этой статье ничего содержательного не будет. Можно переоткрыть вроде, согласно тексту проекта. --D.bratchuk 13:12, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Освежив в памяти тот эпизод (Обсуждение арбитража:Администратор Джекалоп/Архив/1#Просьба к арбитрам), обнаружил, что Джекалоп настаивал на пересмотре того итога только арбитрами. --D.bratchuk 13:16, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]

В целом проект представляется мне вполне нормальным и взвешенным, однако есть пара вопросов к АК

Я понимаю, что в данном пункте АК неявно апеллирует к четвёртому столпу («Будьте вежливы»). С одной стороны с этой апелляцией как таковой трудно не согласиться и я приношу извинения коллеге, если мой итог задел его по форме. Однако мне лично кажется, что подробный разбор в итоге приведённых в статье источников — достаточная дань вежливости, по крайней мере если бы мой итог опровергли со столь подробным разбором источников, не переходя при этом на разбор моего итога, я бы скорее почувствовал себя польщённым. Поэтому хотелось бы получить более подробные разъяснения о том, как именно следует действовать в таких случаях. Фил Вечеровский 19:57, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]

Совершенно неудовлетворительный проект решения.

1. По концепции. Я считаю крайне опасным пункт 1.1.3: итоги по статьям, представленным участником aGRa, не прошли полноценного доарбитражного урегулирования, и имеющиеся по ним вопросы могут быть разрешены в общем порядке. Итог на КУ может быть совершенно некорректным, но не требовать (как минимум, немедленного) оспаривания на ВУС или ОСП. Абстрактный пример: статья удалена по незначимости, на самом деле со значимостью темы там всё в порядке, но было copyvio, а писать нормальную статью пока что никто не собирается; ну, не писать же заявку на ВУС «просьба пересмотреть итог, но статью не восстанавливать»? Для ПИ 2—3 подобных примера с высокой долей вероятностью закончились бы снятием флага без каких-либо предварительных обсуждений за пределами ЗСФ.

Примеры aGRa привёл не для оспаривания итогов, а для иллюстрации тезиса «какой-то процент ошибок простителен, но не такой же» — и какое здесь должно быть доарбитражное урегулирование? Вообще, после такого пункта констатация арбитрами нарушения другим участником ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ вызывает когнитивный диссонанс.

2. Из заявки и её обсуждения видно, что я и Джекалоп придерживаемся принципиально различных трактовок как минимум двух правил — ВП:ОРИСС и ВП:ОКЗ; и дело не в конфликте двух администраторов — мы не единственные из администраторов, кто придерживается подобных позиций. Позиции настолько различные, что это начинает мешать нормальному развитию проекта. АК мог бы если и не давать общие толкование правил, то подробно разобрать аргументацию на примере статьи Пассажирские перевозки из Санкт-Петербурга в Финляндию (там это различие наиболее отчётливо).

Вместо этого АК написал крайне невнятный пункт 3.3. Я вообще теряюсь в догадках, как этот пункт можно использовать на практике: ведь я вновь вынес статью на новое обсуждение на КУ «с аргументацией не анализировавшейся в итогах предыдущих обсуждений» (цитата по ВП:УС) — Джекалоп же настаивает, что это не так.

3. Пункт 3.1. вообще можно было бы заменить на «Давайте жить дружно (© Кот Леопольд)». Этот совет, вероятно, был бы уместен после подробного «разбора полётов» — но уж никак не вместо. В заявке я написал, что считаю действия Джекалопа игрой с правилами (и продолжаю придерживаться того же мнения). Уважаемые арбитры, посчитали бы вы корректным итог на ЗКА, в котором вместо хотя бы оценки, игра с правилами была / не была, был бы подобный текст? Думаю, вряд ли.

А в сумме посыл получился следующий. Подводите некорректные итоги на КУ, порождайте этим многоэкранные обсуждения на ОСП — только делайте это вежливо и без войн администраторов, и флаг с вас никто не снимет. PS. Песня Юлия Кима вспомнилась в связи с этим моим пессимистическим выводом по проекту решения; в этом нет намёка ни на кого из участников — ассоциация только с ситуацией, к которой может подтолкнуть принятие проекта решения в таком виде.

И наконец. По опыту работы в АК у меня создалось впечатление, что такой невнятный проект появился по следующей причине: консенсуса между арбитрами по ряду важных вопросов достигнуть не удалось, а время поджимает. Если это не так, заранее прошу прощения; если так — напишите честно: «по такому-то вопросу арбитры к консенсусу не пришли». NBS 21:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]

Прошу уважаемых арбитров чётче разъяснить некоторые положения проекта решения:

1. Считает ли уважаемый Арбитражный комитет положение правила об удалении статей «Администратор имеет право восстановить быстро удалённую страницу… для вынесения на ВП:КУ» нормой прямого действия ? Существуют ли оговорки и исключения при применении этого правила ? Если существуют, то какие ?
2. Из каких соображений Арбитражный комитет не квалифицирует повторное удаление восстановленной мною с быстрого удаления статьи Украинский выбор администратором ShinePhantom как начало войны администраторов ?
3. Разрешено ли администратору подводить итог об удалении/оставлении статьи по собственной номинации при условии неучастия в обсуждении и доработке статьи ? Джекалоп 19:22, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]

Что ж, раз уж вопрос ставится ребром, вынужден присоединиться. Я, как и коллега Джекалоп, глубоко убеждён что четыре признака ОРИССа, перечисленные в действующем правиле, в 99,9 % случаях достаточны для определения наличия оригинального исследования (оставшиеся доли процентов — на пятый столп). И пресловутый оригинальный синтез — лишь способ ввести новые идеи/теории или термины основываясь не на методе «с потолка», но на более наукообразной (да хоть бы и научной) методике. Именно этим убеждением я руководствуюсь в своей администраторской практике. Поскольку, выступая в роли истца, коллега NBS настаивает на том, чтобы АК зафиксировал то или иное решение по этому вопросу, оспаривая подобную моей точку зрения, вынужден присоединиться к иску на стороне ответчика, в свою очередь так-же жду разъяснения по данному частному вопросу. Спасибо за внимание. --be-nt-all 20:52, 21 июня 2014 (UTC)[ответить]

• (ч.м.) Вообще-то присоединяться к заявке, по которой уже есть решение - это что-то новое в арбитражной практике. На мой взгляд смысла в этом никакого - мы ответим и так.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:05, 21 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, но в первый раз задав вопрос тут, я присоединятся не стал, и ответа пока не дождался. --be-nt-all 22:02, 21 июня 2014 (UTC)[ответить]