Эта статья относится к конфликтной теме Теософия и Рерихи. Данный конфликт разбирался Арбитражным комитетом в решениях по заявкам АК:346, АК:537 и АК:742. Новым участникам, прежде чем вносить смелые правки, желательно изучить указания и рекомендации Арбитражного комитета, которыми, возможно, установлены дополнительные требования к работе в этой тематике.

Проект «Философия» (уровень III, важность для проекта средняя) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Философия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с философией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. III Уровень статьи по шкале оценок проекта «Философия»: в развитии Средняя Важность статьи для проекта «Философия»: средняя

Эта страница была предложена к объединению со страницей Теософия (Блаватская). В результате обсуждения было решено страницы не объединять. Аргументы и итог обсуждения доступен на странице Википедия:К объединению/15 марта 2013. Для повторного выставления статьи к объединению нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила.

Согласно принятому решению, на эту страницу перенесено содержимое страницы Теософия Елены Блаватской. Действие выполнено по итогам обсуждения на странице Википедия:К объединению/16 июня 2020. Список авторов интегрированных статей доступен через их историю правок.

Эта статья содержит текст, переведённый из статьи Theosophy из раздела Википедии на английском языке. Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи. Информация о включении текстов из других источников и их авторах может быть размещена на странице обсуждения оригинальной статьи.

Я начал это обсуждение с участником Не А, который сделал вот эту правку, записав в комментарии "минус afi|6 октября 2006".

Я написал ему об этом сообщение в его обсуждении. Там же содержится и его ответ. После которого без обсуждения он откатил статью. Я не очень понял, если у участника статус Администратора, то он не должен обсуждать правки в обсуждении статьи? Evens 08:17, 23 октября 2006 (UTC)[ответить]

Напишите сначала текст по-русски. --Не А 23:38, 23 октября 2006 (UTC)[ответить]

• Если я сделал ошибки, пожалуйста, укажите мне их. Я перечитал текст и не нашел в нем ошибок. С уважением, Evens 23:44, 23 октября 2006 (UTC)[ответить]
  • Если общества не могут распространятся, кроме того, моя версия ближе к тому, что в энциклопедических статьях. --Не А 03:09, 24 октября 2006 (UTC)[ответить]
    • Я в этом с вами не согласен. Статьи Википедии не должны повторять статьи в энциклопедиях. Исправил ошибку. Пожалуйста, обсуждайте следующие правки и формулировки в обсуждении статьи. Ваша формулировка не во всем опирается на источники, а в некоторых местах является отражением вашего отношения к теме (оргигинальное исследование?). Для достижения конценсуса, обсуждайте свои правки в обсуждении статьи. С уважением, Evens 07:54, 24 октября 2006 (UTC)[ответить]
      • В чём именно моя формулировка оригинальна? Потом, когда откатываете, делайте это внимательнее - убрали правку внизу статьи. --Не А 20:29, 24 октября 2006 (UTC)[ответить]
        • Виноват, не посмотрел. Вы пишите: "учению о единении человеческой души с божеством и о возможности непосредственного общения с потусторонним миром". "Единение человеческой души с божеством" еще можно принять с большой натяжкой. Правильнее с Абсолютом, Первопричиной. Интересно, что учение Е.П.Блаватской практически не возможно уложить в одно предложение, и оно не касается только человека и человеческой души. А "возможности непосредственного общения с потусторонним миром" не имеет к Теософии отношения. Возможно, вы путаете со спиритизмом, но спиритизм - это не Теософия. Именно в этом ваша формулировка мне кажется оригинальной. Возможно, вы сможете подтвердить свои слова ссылками. Evens 07:28, 26 октября 2006 (UTC)[ответить]
        • Попробовал подредактировать. Возможно получилось не очень "энциклопедично". Что Теософия Е.П.Блаватской в своей основе не отличается от Теософии Бёме и Плотина и др. мистиков я нашел в Новейшем философском словаре (ссылка на него есть в статье). Evens 07:42, 26 октября 2006 (UTC)[ответить]
          • Нынешняя редакция, по-моему, нормальна. Что касается неотличия - это слишком безапелляционное утверждение, нужно переформулировать. --Не А 08:24, 27 октября 2006 (UTC)[ответить]

Ve7er 19:24, 12 марта 2009 (UTC) Можно ли разместить ссылки на теософские ресурсы?[ответить]

• Я предложил иную трактовку термина "Теософия" вместо "синкретическое религиозно-мистическое" на "синтезированное философско-научное" и это не является сугубо моей точкой зрения и не имеет отношение к маргинальной теории.Аргументирую свою трактовку:

1)В своей работе «Ключ к теософии» Е.П.Блаватская пишет:«Спрашивающий:К Теософии и ее доктринам часто относятся как к новомодной религии. Религия ли это?Теософ:Нет. Теософия – это Божественное Знание или Наука» - ссылка
2)В письме Адельберту де Бурбону (4.09.1881) Е.П.Блаватская сообщает: «Это чисто философское и научное общество никоим образом не сектантское или религиозное. Оно не имеет никакого отношения к человеческим догмам и религиям» (Блаватская Е.П. Письма. – М.: Издательство Ассоциации Духовного Единения «Золотой Век», 1995. С. 287.)
3)Известен такой показательный факт. При регистрации Теософского общества в Сент-Луисе в 1880 году в американском суде судья А.Александер засвидетельствовал: «Проситель не представляет собой религиозное общество <…> Следует отметить, что в ст.2 Устава этого Общества слово «религия» употребляется во множественном числе. Преподавание религиозных учений есть образовательно-просветительская деятельность, а не религиозная. «Способствовать изучению религий» в некотором смысле означает содействовать изучению истории человечества. Попутно отмечу, что у Общества нет религиозного символа веры или особого культа»(Крэнстон С. Е.П.Блаватская: Жизнь и творчество основательницы современного теософского движения.– Рига-Москва: ЛИГАТМА, 1996. С.182-183.)
4) Cайт Московского Теософического Общества[1]: "Теософию иногда называют новой религией или синкретическим учением. Так ли это? Нет. Теософия была всегда, и это слово означает просто "божественное знание" или "божественная мудрость". Оно позаимствовано у александрийских философов и было выбрано как более близкое людям европейской культуры, поскольку имеет греческое происхождение. Санскритский его аналог — брахма-видья. В теософическом учении действительно можно найти элементы, присутствующие в самых разных религиях, но это так не потому, что оно было составлено из них, а потому что каждая религия несёт в себе что-то из Вневременной Мудрости (что было показано Е.П. Блаватской в книге "Разоблачённая Изида"). Если обратиться к эзотерическим доктринам, существующим внутри каждой религии, можно обнаружить, что хотя они и не тождественны, всё же они находятся гораздо ближе друг к другу, чем их внешние культы и вероучения. В теософической литературе можно встретить терминологию самых разных религий, так как в европейских языках нехватало терминов для передачи всех нужных понятий, однако некоторые из них удавалось передать терминологией, уже имеющейся в философских и религиозных учениях Европы, а для других пришлось заимствовать термины из восточных языков."

Что касается, термина «синкретизм», то он многозначен. Этот термин может означать и «целостность, нерасчлененность», и «разновидность эклектизма», и «органический синтез» (это значение малоупотребительно). Применение понятия «синкретизм» к характеристике теософии неверно. В данном случае более всего подходит слово «синтез».

Вывод: Основатель Теософического общества, Е.П.Блаватская,ясно и четко утверждает, что "теософия" - это чисто философское и научное общество! И следовательно указание на то, что это религиозно-мистическое учение является недостоверный и носит характер сложившегося впечатления, личного переживания отдельно взятого человека или группы лиц после знакомства с теософией!

Прошу отреагировать на данное сообщение Администрации!

Я пишу с глубоким уважением Администрации и Пользователям Википедии. Градимир26.10.2010

Я хоть и не администратор, но все же откликнусь. Вы считаете, что Теософия принадлежит науке, а не религии. Но достаточно одной фразы Теософ:Нет. Теософия – это Божественное Знание или Наука, чтоб понять, что это религиозное учение. --Sergey Semenov^talk 12:37, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

Прочтите внимательно, что написано выше! В частности пункты 2 и 3. Вопрос о религиозности общества уже ставился и был получен ответ! Что касается слова "Божественное Знание или Наука", это подразумевает изучение Божественной мудрости или науки, но никак не пропаганда новых идей с определенным культом поклонения, этого в Теософии нет! Если не так, то прошу указать символ веры теософии и религиозный культ. Градимир(26.10.2010)

Тут второй пункт априори недопустим, поскольку основывается на первоисточнике, а 3-й пункт допустим лишь отчасти, поскольку суд не является АИ по научным проблемам. Нужны вторичные не религиозные источники подтверждающие сей факт. --Sergey Semenov^talk 13:20, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

В Кратком философском словаре (А.П.Алексеев, Г.Г.Васильев и др.;Под ред. А.П.Алексеева – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.)говорится о Теософии как о религиозной мудрости, но никак о религии или религиозном течении. Этот словарь подготовлен коллективом кафедры философии гуманитарных факультетов Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.

В данный момент определение подтверждено ссылкой на АИ: на религиозный словарь. Если у вас есть другие варианты, пожалуйста, приведите для начала авторитетные источники с этим определением. Не нужно пытаться устраивать самостоятельный синтез этого определения на основе трудов Блаватской или заниматься войной правок. Vlsergey 14:49, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Я убрал текст "Организационным оформлением учения стало ...". Я приведу следующие аргументы: можно ли сказать: "Организационным оформлением философии Платона стала его Академия, основанная им в таком-то году". Мне кажется, что нет. Философия Платона - это философия Платона, а Академия - это Академия. Безусловно, они связаны, но не как "организационное оформление". "Организационное оформление" - это выражение, которое можно применить к попытке Плотина построить Платонополис (город, в который Плотин планировал собрать ученых философов своего времени, и в котором бы действовали законы, описаные Платоном в "Государстве") - это организационное оформление идей Платона и идей Плотина - одного из основателей школы Неоплатоников. Но сама школа Неоплатоников - не является организационным оформлением идей Плотина в частности и Неоплатоников в целом. "Организационным оформлением" представлений о праведной жизни Сергия Радонежского стала Троицко-Сергиевская обитель, основанная им в таком-то году. Но это не "организационное оформление" его Учения. Вы согласны со мной? - Evens 13:51, 26 октября 2006 (UTC) Какая формулировка на мой взгляд является корректной. "Теософское общество является организационной попыткой объединения людей разных вероисповеданий через исследование различных религиозных учений, которое приводит к пониманию их одинаковых истоков" (как дети одних родителей похожи друг на друга).[ответить]

Как можно тут игнорировать Блаватскую и то, какие эзотерические идеи она излагает - восточные, древнеиндуистские... Платона и проч., равно как и каббалу она приводит для сравнительного анализа, доказательства некоего единства корней всех эзотерических знаний. А радонежские - оно вообще не в тему.

А то про Теософское общество Блаватской указано, вместе с положениями(на мой взгляд излишне объемно).
А другие концепции даже не перечислены — Это сообщение написал, но не подписался участник 193.178.158.138 (обсуждение • вклад) .

• Какие другие? Если знаете - допишите. --Не А 21:15, 28 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Я убрал фразу ", где к ней примкнули многие спириты", так как теософское движение в Америке изначально базировалось на спиритах, следовательно, они не могли примкнуть. Или это утверждение нуждается в источнике. Evens 19:24, 4 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Я закомментировал ткст: "После смерти Блаватской её продолжательницей («апостолом движения») стала её ученица — английская писательница А. Безант (Annie Wood Besant)", так как данный фрагмент имеет отношение либо к статье Теософское общество, либо к статье "Блаватская, Елена Петровна". Evens 11:47, 7 декабря 2007 (UTC)[ответить]

+ текст из статьи Н.Пушкаревой, так как тогда был достигнут консенсус. Прошу участников предлагать свои правки на странице обсуждения, за исключением однозначных, чтобы избежать грубых искажений (так 17 в при всем уважении не может быть "средними веками"). Также не надо вставляють в текст куски скопированного текста. Evens 05:52, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]

Прочитал статью Пушкаревой. Масса ошибок и недостоверных данных. И даже ошибки в именах. Возвращаю к предыдущему варианту. --Serghio

Вы начинаете войну правок? Окей. --Николай Васильев 09:12, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]

Я хочу, чтобы соблюдалась НТЗ, а не точка зрения церковников и противников теософии. Думаю, имею на это право.--Serghio

Я хочу, чтобы соблюдалась НТЗ, а не точка зрения теософов и поклонников мадам Блаватской. Имею на это право. Покажите, где в статье неправда. Средние века - есть разная хронология. Иногда концом Средних веков называют Вел. Фр. революцию. --Николай Васильев 09:34, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]

Я снова вернул к версии, в которой был достигнут консенсус. Будет очень жалко, если из-за перегибов одной или другой стороны качество статьи будет нарушено. Насколько я понял, против этого никто не возражает? Serghio, оставьте пожалуйста, Пушкареву в тексте. Этот текст можно переписать, дав соответствующий анализ приведенных там утверждений, но удалять его не надо. Evens 17:36, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]

Я не понял, что конкретно Вас не устраивает в тексте? Одна фраза из "Кругосвета"? Покажите, где в статье неправда? Я вообще ничего от себя не дописывал, кроме одной фразы, а только переоформил статью, удалив копипасты (предложения и целые абзацы) и поставив названия разделов. Плюс написал нейтральное определение в начале на основе тех источников, которые приведёны в статье. --Николай Васильев 07:53, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]

К сожалению с декабря по март в текст было внесено много изменений не все из которых являются однозаченными, в частности, скопированные куски текста. Именно поэтому я вернул к статью к той версии. Чтобы можно было отследить с этого момента. (+ я оставил ваш текст Пушкаревой, может быть не в том месте). То опроеделение, которое есть сейчас в статье, результат консенсуса, достигнутого участниками (в том числе и на этой странице). Поэтому, если вы хотите его изменить, приведите ссылки и аргументы (лучше сделать это в обсуждении), чтобы было понятно "откуда что берется". Источников в конце статьи приведено довольно много и не понятно, чем именно вы пользовались. С уважением, Evens 11:11, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]

А точно «С. Кайдаш» и «Светлана Николаевна Кайдаш-Лакшина» — это одно и то же лицо? А то С. Кайдаш разные бывают. --aGRa 16:28, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый aGRa!

Без всякого сомнения, это одно и то же лицо. В статье Светланы Кайдаш «Елена Блаватская в России», на которую я ссылаюсь, в Главе II «Славная родословная» имеется ссылка 9, где автор пишет «См. очерк «Летописица княгиня Марья» в моей книге «Сила слабых. Женщины в истории России XI-XIX в.в.», М., 1989.

Сравниваем с данными о Светлане Кайдаш-Лакшиной и находим упоминание о той же самой книге. Что и требовалось доказать.

Светлана Кайдаш очень хорошо поработала с источниками. Она приводит много интересных фактов из жизни Е.П.Блаватской. Поскольку С.Кайдаш - лицо независимое, не позиционирует себя ни теософом, ни исследователем творческого наследия семьи Рерихов, думаю, что эти факты стоит добавить в статью.

Кстати, я все-таки сделаю дополнение в статье, что она не только журналист, но и писатель, т.к. написала целый ряд книг и является членом Союза писателей. Serghio 19:15, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Главное, что не «исследователь». --aGRa 19:29, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]

[2] Светлана Николаевна Кайдаш-Лакшина окончила филологический факультет МГУ, много лет проработала редактором в издательстве. Член Союза писателей и Союза журналистов. Занималась древнерусской литературой в МГУ у профессора Н.И.Либана. Автор книг: «Сильнее бедствия земного. Очерки о женщинах русской истории». М., 1983, «Судьбы русских женщин сквозь века. Любовь и долг». М., 1990 (на французском языке. «Прогресс»), «Сила слабых. Женщины в истории России XI-XIX вв.». М., 1989. Автор телевизионных фильмов о поэтессе Елизавете Кузьминой-Караваевой (матери Марии) и великой княгине Елизавете Федоровне Романовой. В 2001 году в издательстве «Права человека» вышла ее книга «Великие женщины России». В настоящее время продолжает заниматься литературной деятельностью.

Вынес сюда информацию о Кайдаш, в статье она не очень-то нужна, после прояснения всех обстоятельств. --aGRa 19:33, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]

В статье представлена только теоретическая часть. Можно ли добавить что-нибудь о распространении теософии, как раньше так и в современности? Спасибо.--Анима 10:46, 24 октября 2012 (UTC)[ответить]