Эта статья была предложена к переименованию в Санкт-Петербургская Академия Наук 14 октября 2017 года. В результате обсуждения было решено оставить название Петербургская академия наук без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8).

В статье упомянут Именной указ императора Петра I от 23 февраля (6 марта) 1725 года. Хорошо бы уточнить, что это за указ и нет ли здесь ошибки, поскольку Пётр I на тот момент уже умер (дата смерти 28 января (8 февраля) 1725 года).--Levgr 04:25, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• конечно это ошибка, я ее исправил - это указ Екатерины, вот его текст:
  1725 г., 23 февраля
  № 4663
  Именной, данный Российскому послу Князю Куракину «О приглашении ученых людей в Российскую Академию наук и о выдаче желающим ехать в Россию нужных пособий»
  Господин Подполковник от Гвардии! Мы надеемся, что вы уже ведаете, что по воле Всемогущего Бога, Его Величество, Государь Император, Наш прелюбезнейший Супруг от сего временного жития в вечное блаженство отойдя, и что по Его же Божескому изволению скипетр правления Российской Империи Мы приняли; а какое Его Величества высокославной и вечнодостойной памяти было желание устроить Академию для вышних наук и Художеств, и к тому некоторые доходы еще при животе своем определить изволил; к вам Сентября 17 дня 1724года указ Свой послал, по которому велено в ту Академию людей потребных, коих сыскал Лейб-Медикус Наш Блюментрост, вам принимать по учиненным с ними кондициям от него, Блюментроста, и сюда их отправлять, и в чем надлежит вспоможение чинить; и понеже Мы всемерно желаем все дела, зачатые трудами Его Величества, особливо оное, яко зело надобное дело в пользу Государственную на том же основании действительно исполнить: того для надлежит вам поступать во всем, что к тому делу надлежит по вышеписанному Его высокославной и вечнодостойной памяти Императорского Величества указу; и тех людей, о которых вам в указе написано, обнадежте Нашею Императорскою милостию, чтоб по своим контрактам без сумнения следовали сюда, для которых здесь все потребное приуготовление учинено, и будут содержаны у нас в особливом Нашем призрении. Лев Усыскин (обс.) 17:44, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]

В списке 2 раза подряд стоит Бакунин Павел Петрович. В чем высокий смысл повторного упоминания? --Max Shakhray 07:32, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Современная РАН признаёт, что была организована при Петре[1]. По-моему, нет смысла иметь две статьи про одну и ту же академию. Тут в чистом виде история РАН, так что неплохо бы перенести в соответствующий раздел. Разве что по объёму не пройдёт - тогда переименовать в "История РАН".

Это и есть {основная статья} об этапе истории АН --iVtorov 18:53, 31 января 2015 (UTC)[ответить]

"по уставу 1803 (?) — Императорская Академия Наук"

В сети можно найти труд И. Штриттера (Стриттера) - "Известия византийских историков объясняющия Российскую историю...", изданный "при Императорской Академии Наук 1770 года".

Как быть с этим?

Действительно. Вот что мне удалось найти:

• при Императорской Академии Наук 1760 года
• Осипов пишет "В 1783 г. параллельно с Петербургской академией наук начала работать Российская академия".
• Петербургская академия наук, принятое в литературе название высшего научного учреждения России в 1724—1917.
• Российская Академия наук, до мая 1917 общепринятое название — Петербургская академия наук (по регламенту 1747 Императорская Академия наук и художеств, с 1803 Императорская АН, с 1836 Императорская Санкт-Петербургская АН, с мая 1917 Российская АН, с июля 1925 Академия наук СССР)
• История АН СССР. Академия наук основана 28 января (8 февраля) 1724 в Петербурге указом Петра I; открытие состоялось в конце 1725. Первоначально называлась Академией наук и художеств, с 1803 — Императорской Академией наук, с 1836 — Императорской Санкт-Петербургской АН, с февраля 1917 по 1925 — Российской АН, с июля 1925 — АН СССР.
• ЭСБЕ вопрос не проясняет.

Непонятно. Понятно только, что хронология дана по БСЭ, где ссылаются на уставы/регламенты академии. Возможно, уставными названиями просто не пользовались. Может быть, Академия наук в истории Российского государства даст какие-то ответы, хотя надежды мало.

PS Не забывайте, пожалуйста, подписывать Ваши сообщения с помощью четырех тильд. --Max Shakhray 11:45, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]

У меня появилось предположение, что несоответствие связано с учреждением в 1757 году отдельной императорской Академии художеств. Возможно, роль "художеств" в Петербургской академии с тех пор сильно упала - что и привело к "выпадению" художеств из названия. Но это только догадка - АИ у меня нет. --Max Shakhray 22:48, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]

Нашел еще 2 примера в самой статье. М.б., с Академией художеств это и было связано - но очевидно не только с ней. --Max Shakhray 23:12, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]

Вообще, примеров употребления названия «Императорская Академия наук» так много, что я склоняюсь к мысли, что это было ее общеупотребительным названием на всем протяжении истории. --Max Shakhray 00:46, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]

Академики подписывали и Academia Petropolitana. Пекарский объясняет всё безпределом управленцев Академией. Он же сообщает о её первом статусе - Российская и только потом Петербургская._АС178.35.195.74 13:48, 30 января 2015 (UTC)[ответить]

Беседа с Адрианом ничего не добавляет к уже сказанному. При чем тут церковны) Беседа добавляет, что планы в виде, как сейчас говорят, консультаций, существовали на два года раньше, чем указано в статье.--Attendant (обс.) 04:14, 7 января 2017 (UTC)[ответить]

В статье указывается, что «Пример Парижской академии, беседы Петра со многими учёными за границей…» и т. д. убедили Петра в необходимости завести академию. И пример Французской академии и беседы за границей — это время Великого посольства, то есть 1697—1698 годы. Таким образом, беседа с Адрианом никак не добавляет возраста этим планам. Кроме того, остается непонятным, при чём тут церковные школы, про которые шла речь? Как они связаны с АН? К тому же из написанного непонятно, что именно Петр обсуждал с патриархом. Там получается, что он обсуждал просвещение в России. Хорошо, но хотелось бы понимать связку этой идеи с АН. По тексту правки получается, что собственно об АН речь и не шла. — Yury Romanov (обс.) 04:37, 7 января 2017 (UTC)[ответить]

Церковные школы это как раз один из аспектов реформы. В допетровский период церковные школы являлись базой российского образования. Так или иначе большая часть кадров для нового проекта будет взята оттуда и ученики тоже придут оттуда. Поэтому Пётр и обсуждал этот вопрос. Автор справочника особо отмечает то, что обсуждалась именно Академия Наук. Но, как вы справедливо утверждаете, автору не хватает чёткости:--Attendant (обс.) 09:31, 9 января 2017 (UTC)[ответить]

Наиболее раннее упоминание о возможности создания Академиии наук в России относится к 1698-1699 гг., когда в беседах с Всероссийским Патриархом Адрианом Петр I высказал мысль о необходимости широкого и основательного развития просвещения в Росси, в чем можно с уверенностью полагать, что Патриарх поддержал царя полностью

Обращаю внимания на слово когда в беседах, то есть это была не одна встреча про реформу фактически церковного образования.--Attendant (обс.) 09:31, 9 января 2017 (UTC)[ответить]

Про множественное число — ни о чём не говорит. Возможно, беседовали они много раз, а высказался про АН Петр единожды. Вообще, интересно, на какой источниковой базе Сенько выстраивает этот свой вывод (про то, о чём беседовали, и, особенно, что патриарх поддержал идеи просвещения). На первый взгляд он сомнителен, но у меня нет книги, так что не могу проверить. Однако давайте к тексту статьи. Коллега, сравните пожалуйста приведенную вами выше цитату с тем, что было в статье:

Серьёзной системой обучения в стране были церковные школы, и, как утверждает историк А. П. Сенько, в 1698—1699 годах Пётр I обсуждал с Патриархом Адрианом и утверждал о необходимости широкого и основательного просвещения в России А. П. Сенько связывает эти идеи созданием Академии Наук.

Довольно четкое утверждение о том, что «царь в беседе с патриархом высказал идею создания АН», оказалось заменено утверждением о том, что «царь и патриарх обсуждали церковные школы и просвещение, а Сенько связал это с АН». Поэтому я не понял, зачем в статью внесена информация о церковных школах и предположениях некоего автора и, извините, эту фразу удалил. — Yury Romanov (обс.) 12:31, 9 января 2017 (UTC)[ответить]