Статья «Киви (птицы)» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада», который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии, и, при желании, присоединиться к нему.

Эта статья входила в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 1 августа 2007 года). После дальнейшего обсуждения статья была лишена статуса.

Проект «Океания» (уровень I, важность для проекта высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Океания», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Океанией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. Написать сообщение на форум проекта I Уровень статьи по шкале оценок проекта «Океания»: полная Высокая Важность статьи для проекта «Океания»: высокая

Проект «Биология» (уровень I, важность для проекта высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Биология», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с биологией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. I Уровень статьи по шкале оценок проекта «Биология»: полная Высокая Важность статьи для проекта «Биология»: высокая

Проект «Орнитология» (уровень I, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Орнитология», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Орнитологией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. I Уровень статьи по шкале оценок проекта «Орнитология»: полная Высшая Важность статьи для проекта «Орнитология»: высшая

8-11 октября 2005 года сведения из статьи «Киви (птицы)» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Киви — рекордсмен среди птиц по размерам откладываемых яиц: оно весит до 450 г, около 1/4 массы самой птицы». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы».

Я бы оставил две отдельные страницы — Кивиобразные и Киви (птица), но перенес бы всю общую информацию из второй на первую, а на второй оставил бы только информацию из раздела «Виды». Все-таки мы должны иметь отдельные статьи для таких крупных таксономических рангов, как отряды. --Michael Romanov 16:26, 13 октября 2006 (UTC)[ответить]

А что можно отдельно сказать про кивиобразных такого, чего не скажешь про те несколько видов, которые в него входят? Пора писать статью Парадокс Грегга :) Alexei Kouprianov 19:14, 13 октября 2006 (UTC)[ответить]

Я стою на позиции, что для отрядов (хотя бы птиц) нужны отдельные статьи. Статья Кивиобразные дает общую характеристику, таксономическое положение, данные палеонтологии (собираюсь добавить) и т.д. Видовая статья для киви описывает конкретные виды, кстати, различающиеся между собой и внешне, и по ареалу обитания. К тому же там надо добавить еще два вида и данные генетических исследований всех видов (тоже допишу - там есть интересные моменты), что еще более увеличит объем статьи. Логика разделения очевидна. Было бы глупо, конечно, заводить страницы для промежуточных рангов, но в случае, по крайней мере, птиц, имеющих одиночных представителей в соответствующем отряде, две статьи - для отряда и рода (или вида) - должны быть заведены и не вызывать сомнения. Алексей, прошу Вашего понимания и консенсуса в этом вопросе. --Michael Romanov 19:42, 13 октября 2006 (UTC)[ответить]

Всё таки хочется уточнить. Если в данной статье речь идёт о птицах из семейства Apterygidae, то большинство информации нужно перенести в статью Киви (птица). А в данной статье описывается отряд бескилевых птиц. Мне кажется, что сейчас про сам отряд информации нет никакой (разве что самый первый абзац). Если эту статью оставлять, то только с добавлением информации об отряде, как о таксономической единице, с переносом остальной информации в статью Киви (птица). Что думаете? ≈gruzd 08:32, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

• К размышлению, подобное обсуждение уже имело место: Обсуждение:Киви (птица). ≈gruzd 08:38, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Во-во, уже имело! И опять мне кажется, что отряд должен быть представлен полноценной статьей. А Киви (птица) должна стать редиректом на отряд с переносом практически всей информации на материнскую статью — и все! В то же время информацию по отдельным видам нужно оформить в виде отдельных видовых статей (для трех или даже пяти видов). (Пардон за тавтологию.) Так что, перенос нужен — но в другом направлении. «По-моему, так». (c)

И дисамбиг поставить для слова «киви» в статьях Киви (фрукт) и (после вышеописанной операции) Кивиобразные.

Офф. Ну как, Алексей, с кем тебя поздравлять? :) —Michael Romanov 08:52, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Так, в том, что надо переносить разногласий нет. Вопрос только в том, что и куда. Предлагаю тогда такой вариант:

• Статья Кивиобразные, на которую стоят редиректы Киви (птица), Apterygiformes, Apterygidae, Apteryx

  Включает содержимое обеих статей, за вычетом разделов по конкретным видам.

• Статья Обыкновенный киви + редиректы с синонимов и латыни
• Статья Большой серый киви + редиректы с синонимов и латыни
• Статья Малый киви + редиректы с синонимов и латыни

Офф, поздравлять можно. ≈gruzd 09:26, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

А с кем, если не секрет? :) —Michael Romanov 19:56, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Думаю это лучше выяснять по почте (и, по намекам, тоже поздравляю). Что делать с Киви, не знаю. Готов принять любой логически последовательный вариант. Голова занята чем-то не тем. Не статьями :(Alexei Kouprianov 22:43, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Я уже начал рассортировывать информацию по видам из Киви (птица) в отдельные статьи. Сделал уже три болванки для вышеозначенных видовых статей. Собираюсь окончательно разобраться с Киви (птица), оставив в ней только редирект на Кивиобразные. По-моему, весьма логично. Молодой родитель :) Алексей Груздь поддерживает эту идею. —Michael Romanov 23:15, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Все хорошо. Прсто раньше, насколько я помню, эта статья была вполне себе таким Джо-мщу-за-всех. Теперь, когда появились статьи про отдельные виды киви, осмысленно сделать статью про отряд, в которой помянуть, что он состоит из весьма немногих видов, относимых к одному роду и т. п. (имеется в виду, что статей про род и семейство не будет, поскольку они содержательно не будут отличаться от статьи про отряд--в этом и состоит Парадокс Грегга: иерархически влженные таксоны номинально есть, а содержание их, с точки зрения теории множеств, одно и то же). Alexei Kouprianov 08:22, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Ну что, господа, титаническими усилиями, при технической поддержке со стороны Dstary и идейной — со стороны двух Алексеев, Gruzd и Kouprianov, статья приобрела более-менее нормальный вид. Плюс сделаны статьи для всех пяти видов киви. Всем спасибо. Если будут дополнения или правки — you are very welcome! :) —Michael Romanov 08:52, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Дмитрий (не ошибся?), спасибо за работу над картой и перевод ее надписей на русский. Там есть небольшая заморочка: Haast Tokoeka и Southern Tokoeka — это на самом деле один и тот же вид — обыкновенный киви. Поэтому я бы написал в обоих случаях «Обыкновенный киви», а в скобках (и более мелким шрифтом?) в первом случае дописал бы «Haast Tokoeka», а во втором — «Southern Tokoeka». —Michael Romanov 20:16, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Ок, сегодня посмотрю.--Dstary 00:41, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо. И слово «остров» напишите, пожалуйста, во всех случаях с маленькой буквы. —Michael Romanov 00:44, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Там, кстати, есть еще одна версия этой карты, которую я использовал для новой статьи о северном киви и которая мне даже кажется более понятной. —Michael Romanov 01:51, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Я так понял — там нужно только названия островов перевести?--Dstary 03:38, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Дмитрий, не переживайте. :) Делайте Ваш первый вариант с дополнениями указанными выше. Я о второй версии просто к слову заикнулся. OK? —Michael Romanov 05:08, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Ок :)--Dstary 05:53, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Sehr gut. Vielen Dank. :) —Michael Romanov 08:06, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо также за редиректы с латинских видовых названий киви на соответствующие русские видовые статьи! —Michael Romanov 22:50, 6 февраля 2007 (UTC)[ответить]

В этой статье, на мой взгляд, есть одно противоречие. Так в статье говорится об отряде Кивиобразные (Apterygiformes). Однако, подкласс Бескилевые (см. ссылку в этой же статье), согласно имеющейся классификации (как я понимаю используется классификация Дж. Клементса), включает два отряда — страусообразные (четыре существующих семейства, в том числе Apterygidae) и скрытохвостые. Таким образом статья требует небольшой доработки и внесения соответстующих изменений.Andreyostr 10:35, 29 марта 2007 (UTC)[ответить]

Ещё вот что. Ссылка на ITIS 174371 является неправомерной (равно как и в статье птиц), так как таксономия птиц по ITIS основывается на таксономии Сибли-Альквиста, которая не совпадает с той, что представлена в статье о птицах. Andreyostr 10:47, 29 марта 2007 (UTC)[ответить]

Если идти по ссылке на Викивиды, то видим, что бескилевые (точнее, Paleognathae) имеют сейчас пять отрядов: Casuariiformes — Apterygiformes — Rheiformes — Struthioniformes — Tinamiformes. Поэтому надо просто добавить недостающие отряды в статью Бескилевые, а в дочерних статьях указывать везде ранг отряда, что собственно уже и сделано, кроме Нанду. В дальнейшем необходимо придерживаться классификации Викивидов как в этом случае, так и в других. Ссылку на ITIS заменю. Спасибо, что подняли эти вопросы. —Michael Romanov 17:17, 29 марта 2007 (UTC)[ответить]

Статья заложена еще в октябре 2005 года участницей Daphne, дорабатывалась многими участниками Проект:Биология (и не только), последнее время — мной. Прошу указать на возможные изъяны. На хорошую можно выдвигать? --Michael Romanov 01:15, 23 мая 2007 (UTC)[ответить]

• Надо бы указать что Киви (фрукт) назван в честь птички --lite 10:47, 23 мая 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо, сделано. —Michael Romanov 17:03, 23 мая 2007 (UTC)[ответить]

• На странице обуждения поганковых мы с Алексеем затронули этот вопрос. Скобки вокруг автора и года рядом с названием отряда, семейства или рода по идее не должны ставиться. — Andrey 07:30, 24 мая 2007 (UTC)[ответить]

Почему не должны? Ставятся и очень широко. Именно так на Викивидах, и не только в этом случае. --Michael Romanov 07:55, 24 мая 2007 (UTC)[ответить]

Ну я тоже так думал, что ставятся. Даже на викивиды сослался. А Алексей меня просвятил, цитирую:

По Международному кодексу зоологической номенклатуры — только при переносе вида из рода в род, поскольку это приводит к образованию новой комбинации (нового биномена), отличной от оригинальной.

Поэтому мне не понятно, почему в викивидах в одних случаях скобки стоят, а в других — нет — Andrey 12:29, 24 мая 2007 (UTC)[ответить]

Алексей, ждем дополнительных разъяснений. Пока ссылаюсь на свежайшую статью:

Zoological Journal of the Linnean Society

Volume 149 Issue 1 Page 1 — January 2007
Higher-order phylogeny of modern birds (Theropoda, Aves: Neornithes) based on comparative anatomy. II. Analysis and discussion
BRADLEY C. LIVEZEY¹ and RICHARD L. ZUSI^2
1Section of Birds, Carnegie Museum of Natural History, 4400 Forbes Avenue, Pittsburgh, PA 15213-4080, USA
²Division of Birds, National Museum of Natural History, Washington, DC 20013-7012, USA

Order Apterygiformes (Haeckel, 1866). Family Apterygidae Gray, 1840.

Я знаком с первым автором, он мне присылал даже оттиски своих статей. Оба автора — ведущие специалисты, работают в течение нескольких десятилетий в наиболее известных научных музеях США. Не доверять им у меня нет никаких оснований. —Michael Romanov 18:08, 24 мая 2007 (UTC)[ответить]

Скобки имеют вполне конкретное значение. Автор, приведеный в скобках, предложил название, но ранг таксона впоследствии изменился.--Oleksii0 22:18, 31 мая 2007 (UTC)[ответить]

Вот было бы неплохо, если бы к этому высказыванию какую нибудь ссылочку приписали, где об этом можно почитать. Если опираться на МКЗН, то скобки могут присутствовать только в биноминальном названии. — Andrey 05:34, 1 июня 2007 (UTC)[ответить]

Это невозможно: названия таксонов рангом выше надсемейства не регулируются МКЗН. Вместе с тем, если судить по аналогии, то я всецело на Вашей стороне. Скобки при ссылках на авторов, если речь не идет о биноменах, отличных от первоначальной комбинации, не предусмотрены. Скобки в статье могут означать либо то, что авторы пытаются поддержать какие-то новшества в области писания текстов по систематике, либо то, что они не знакомы с Кодексом, а статью не рецензировал никто из систематиков-"классиков". Номенклатура -- предмет довольно эзотерический. Немногие ориентируются в Кодексе достаточно свободно, чтобы не делать ошибок в статьях без подсказки знающего ревьюера. Alexei Kouprianov 21:36, 17 июня 2007 (UTC)[ответить]

Алексей, а как ты тогда прокомментируешь содержание сайта проекта The Taxonomicon ©2004-2006 Universal Taxonomic Services? Вот один из многочисленных примеров на этом сайте, где можно видеть скобки сплошь и рядом, в том числе и (Haeckel, 1866). А вот аналогичная информация на сайте проекта Systema Naturae 2000. И опять там (Haeckel, 1866). —Michael Romanov 22:39, 17 июня 2007 (UTC)[ответить]

Как идущие вразрез с МКЗН. Если посмотришь, то там за скобками указано еще одно авторство. Если действовать по аналогии с МКБН (где это правило, опять-таки, существует только для видов), то речь может идти об указании за скобками автора используемой комбинации, однако в виду того, что на цитируемых страницах эта форма записи применяется к названиям группы семейства и к названиям, не регулируемым кодексом, я не могу предположит ничего, кроме того, что в этих проектах применяется оригинальная форма записи названий (возможно, где-то даже опубликованы ее принципы), которая сознательно построена в нарушение МКЗН. Зачем они так сделали, я не знаю. Никакой полезной информации такая форма записи, не оговоренная в МКЗН, не несет уже потому, что допускает различные интерпретации, от перемены ранга (номинально это новый статус, stat. n.) до переноса в данный вышестоящий таксон (это вообще ни на что не влияет в смысле номенклатуры, если только это не перенос из сферы действия МКБН в МКЗН, и то я не понимаю, при чем здесь скобки). Будь это Википедия, я бы удалил, ссылаясь на ВП:ОРИСС. В Википедии же не следовал бы этой практике, поскольку (1) это явно противоречит МКЗН, который является единственным и главным ВП:АИ в отношении номенклатуры, (2) в настоящий момент вообще не ясно, что означает эта система записи (что следует из нашей дискуссии).

Ты же практикующий биолог :) Спросил бы у коллег. Мне проще комментировать номенклатурные практики XVI -- XX веков, чем современные. Я, все-таки, историк науки. Alexei Kouprianov 02:05, 18 июня 2007 (UTC)[ответить]

Ты будешь смеяться, но спросить здесь не у кого. :)))) Ты как раз для меня самый что ни на есть специалист в этих вопросах. :) Между прочим, этими скобками все Викивиды завалены. Один из многих примеров — носороги. То же самое на Таксономиконе. Я в панике! Куда мы идем? И что делать?! —Michael Romanov 02:23, 18 июня 2007 (UTC)[ответить]

Может этот вопрос на викивидах поднять? Там ведь по идее люди из разных языковых проектов участвуют?! — Andrey 06:27, 18 июня 2007 (UTC)[ответить]

Хорошая идея. В принципе, я там зарегистрирован. И даже несколько раз удалял скобки :) Только активность там, как и везде сейчас у меня крайне низкая, поскольку настало время принимать экзамены. Предлагаю поднять вопрос на Викивидах после 27 июня :) Студенты могут не поверить, но принимать экзамены и проверять эссе немногим легче, чем их сдавать / писать :) Куда идем -- покажет время. Многие современные номенклатурные стандарты начинались как реформы одиночек. Alexei Kouprianov 07:02, 18 июня 2007 (UTC)[ответить]

• «…характерен половой диморфизм — самки крупнее самцов». Может другой знак препининия, не тире. А то выходит так, что самки крупнее самцов — это следствие полового диморфизма. — Andrey 07:37, 24 мая 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо, исправил на двоеточие. Что касается бескрылов, то имелось в виду более старое русское название для киви, отмеченное у Даля. —Michael Romanov 07:56, 24 мая 2007 (UTC)[ответить]

Хорошо, что поставили уточнение. А то было непонятно. Поэтому я по ошибке и исправил. — Andrey 12:05, 24 мая 2007 (UTC)[ответить]

• Я бы ещё нашёл какую-нибудь замену фразе «доживающих до взрослого возраста». Может что-то вроде «зрелого возраста»? — Andrey 13:34, 24 мая 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо, исправил (это был, видимо, первначальный неточный перевод). —Michael Romanov 18:08, 24 мая 2007 (UTC)[ответить]

Заменил на «доживающих до взрослого состояния». —Michael Romanov 20:14, 24 мая 2007 (UTC)[ответить]

• Ещё предложение. Может род вынести выше в таксобоксе, под семейство. А на его место вставить виды? — Andrey 13:40, 24 мая 2007 (UTC)[ответить]

Таксобокс и так гигантский. А виды очень детально расписаны в разделе «Классификация». Думаю, что лучше оставить, как есть. —Michael Romanov 18:08, 24 мая 2007 (UTC)[ответить]

Согласен, гигантский. Но, я имел в виду скорее однообразное описание монотипических таксонов. Если ссылаться на правила написания биологических статей (которые было предложено пересмотреть), то в последней секции должны указываться подтаксоны, которые формируют описываемый в статье таксон. Поэтому, чтобы для киви таксобокс больше не увеличивать, можно было бы в секции виды написать «см. текст статьи». — Andrey 07:40, 25 мая 2007 (UTC)[ответить]

OK, сделал. —Michael Romanov 07:58, 25 мая 2007 (UTC)[ответить]

Теперь бы со скобками разобраться, когда их ставить, а когда нет, и можно в хорошие выдвигать. — Andrey 08:52, 25 мая 2007 (UTC)[ответить]

• Учитывая, сколько скобок получилось в первом предложении, продолжаю отстаивать необходимость оставить лишь лат. Apterygiformes вместо полной спецификации имени, включающей автора и год. ≈gruzd 09:14, 25 мая 2007 (UTC)[ответить]

Однако недавние исследования полных последовательностей митохондриальной ДНК киви и их нелетающих родственников позволили выяснить, что эти птицы генетически ближе к эму и казуарам, чем к страусам, нанду и моа.

В статье Моа:

Анализ ДНК показывает, что ближайшим современным родственником моа является австралийский эму.

Или это не противоречие? --Иван Шихалев 19:46, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Не противоречие. D.K. 20:33, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

17:27, 21 сентября 2010 Cantor(A) (обсуждение | вклад) (29 745 байт) (→Ссылки: это не семейство)

И род, и семейство называются киви, в статье об этом, собственно, сказано (как в карточке, так и в преамбуле). Статьи о семействе нет и не будет, так как в семействе один род. Наверно, можно оставить категорию семейства. --Michael Romanov 18:40, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Согласно новому исследованию ближайшим родственником Киви является вымершая слоновая птица.