• Коллега, Giulini, будьте любезны, отмените свою повторную правку по удалению информации из статьи, поскольку она противоречит ВП:КОНС и ВП:ВОЙ и аргументируйте её пожалуйста, как того требуют правила. --НоуФрост^❄❄❄ 11:04, 18 октября 2016 (UTC)[ответить]
• Коллега, Giulini, перестаньте пожалуйста мне писать на Википочту письма с нарушениями ВП:ЭП и ВП:НО и давайте всё же обсудим, зачем удалять список работ. Особенно меня интересуют «радиоспектакли», но хотелось бы понять и про остальные работы. --НоуФрост^❄❄❄ 11:27, 18 октября 2016 (UTC)[ответить]

Прекратите, никаких нарушений ВП:ЭП и ВП:НО в моем письме не было, если только не считать тяжким оскорблением предложение изучить прежде предмет. Оно ничуть не более оскорбительно, чем ваше предложение: «…давайте вы изучите статью „Спектакль“ и сноски на БСЭ в ней», — если учесть, что статья «Спектакль» мною же и была написана. Почему после моего разъяснения вам самому вдруг расхотелось читать эту статью? Там же все сказано, с ссылками на АИ — чем телевизионный спектакль отличается от видеозаписи театральной постановки (а радиоспектакль — от аудиозаписи театрального спектакля). И, коль скоро вы заговорили о консенсусе, там он давно достигнут. Что вы предлагаете — искать по этому вопросу консенсус в каждой отдельной статье об актерах, персонально с каждым, кто пропустил обсуждения и кому недосуг прочесть статью «Спектакль» или по каким-то иным источникам изучить предмет? Не слишком ли?

Или надо в статье «Спектакль» ещё чёрным по белому написать, что в видеозаписях театральных постановок — в большинстве случаев просто сделанных по трансляции со сцены театра — актеры не исполняют никаких новых ролей по сравнению с теми, что играли на сцене? И что создание отдельного списка «фильмов-спектаклей» вводит пользователей в заблуждение относительно количества сыгранных ролей? Без специальных разъяснений об этом так трудно догадаться?

В конце концов, пусть тот, кто составляет такие списки, и соизволит указывать АИ, в которых ясно сказано, что это не видеозапись такого-то спектакля такого-то театра, а нечто иное — и что именно иное, кем, где и когда создано. Театральным работам в данном конкретном случае можно найти подтверждение в «Архиве спектаклей» на сайте театра, где сказано, где, кем и когда, — вот и представьте такие же подтверждения.

И с радиоспектаклями все ровно то же самое: кто занес эти аудиозаписи в «Радиоспектакли», тот и должен доказывать, что это именно радиоспектакли, а не аудиозаписи театральных постановок и что актриса сыграла в них какие-то новые по сравнению с театральными работами роли. Когда найдете такие ссылки — на каждый из удаленных мною спектаклей (если радиоспектакль, то кем и когда создан) и на действительно авторитетные источники, а не на безграмотные сайты и непонятно кем составленные списки, тогда можете все это в статью вернуть. Удалять информацию, не подтвержденную АИ, это, знаете ли, святое право каждого. И никакого «удаления списка творческих работ» не было: все действительные, а не мнимые работы в статье остались. --Giulini (обс) 13:05, 18 октября 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, я смотрю на мир по другому, чем вы. У меня совершенно другое отношение к тому, что я читаю и так далее. Но я никому не навязываю своё мнение, а стараюсь прийти к консенсусу. В данном случае эта статья находится в моём списке наблюдения. Когда кто то что то удаляет, я волен согласиться с этим или не согласиться. В данном случае я не согласился и отменил вашу правку. Объясню почему — в основном потому что была удалён некоторый список работ и аргументацию почему вы удалили — вы не представили. Для меня не прозрачно совсем и я считаю, что обосновано, что совсем не могут быть перечислены видеозаписи и аудиозаписи спектаклей совместно (или с уточнениями) героя статьи. Без разницы как они называются. Телеспектаклями, Пластинкоспектаклями, Аудиоспектаклями или может ещё как. Эта некая фиксация на аудио или аудиовидео носитель, исполненная с той или иной формой отклонения от «актёрской работы» о которой вы говорите. Каждая такая фиксация — это «что то новое». Информация о таких записях по моему представляет из себя энциклопедический интерес. Как выполнить эти записи оформительски (отдельным списком или уточнением в текущем списке), как назвать — это сильно второй вопрос. Ну дак вот. Вот она есть какая то информация об этом. Её не стоит удалять без анализа. Если вам не нравится, что у неё нет источника — ну запросите его, как того требуют правила, и подождите установленный срок. А не удаляйте внесённую кем то информацию, совершенно не вникая и называя всё «безграмотными списками». Эти процедуры - и действия после отмены вашей правки, и процедура запроса источников и процесс обсуждения на СО страницы - подробно описаны правилами и имеют за собой устоявшийся консенсус. Если действовать по нему, то градус "махания шашкой" сразу проходит и можно нормально обсудить всё и прийти к какому то решению или мотивировать кого то, например меня - поискать источники и переписать эту информацию. Я вас уверяю - у меня неплохо получается. А вот удалять всё подряд без соблюдения процедур необходимых - ну ни к чему. И уж тем более не удалять повторно, после возражений.--НоуФрост^❄❄❄ 17:09, 18 октября 2016 (UTC)[ответить]

Во-первых, информация внесена не кем-то, а участником, с которым мы по этому поводу уже объяснялись и который никаких аргументов в защиту своих списков не привел (ссылка вам была дана), — просто не все созданные им списки были удалены по свежим следам. Что же мне — каждый раз с ним на эту тему объясняться? Но он этого не потребовал, требуете вы, хотя никто не виноват в том, что лично вы оказались не в теме.

Войну правок начали вы: после удаления мною правки участника Mikrry (с объяснением!) вернули её с тем, что объяснением назвать никак нельзя. Изучайте ВП:Консенсус, там представлена схема — к вопросу о процедурах. Мне видеозаписи театральных постановок за последние 4 года пришлось выгребать — из «Фильмографий», «Телеспектаклей» и «Фильмов-спектаклей» — во многих-многих десятках статей, и по крайней мере последние 1,5—2 года, когда пишешь в комментарии, что это видеозаписи театральных постановок, люди обычно понимают. Трудно предвидеть, в какой статье вдруг обнаружится человек, который совершенно не в теме и которому нужны персональные разъяснения или персональные запросы источников.

Если вы смотрите на вещи как-то иначе, это ваша личная проблема, в Википедии на всякие особые взгляды нужны АИ: «Каждая такая фиксация — это „что то новое“». Давайте без демагогии: актёр может каждый раз играть по-разному, и тем не менее в его послужном списке — в любом авторитетном источнике — это одна-единственная театральная работа, будь она хоть 20 раз зафиксирована в аудио- или видеозаписях.

Если вы считаете информацию о видео- и аудиозаписях необходимой (хотя театралы на самом деле пасутся на YouTube и на «Старом радио» и все, что их интересует, находят без помощи Википедии), можно написать рядом с каждой театральной работой, что существует аудио- или видеозапись, такая практика имеется. А вообще здесь создают статьи о спектаклях — именно о тех, которые сохранились в видео- или аудиозаписи (см. «Категория:Спектакли по алфавиту»), в них содержится информация о записях; иногда её можно найти даже в качественных статьях о пьесах (см., например, «Царь Фёдор Иоаннович (пьеса)»). Пишите статьи о спектаклях и ставьте на них вики-ссылки — это во всех отношениях полезнее, чем создавать или возвращать безграмотные списки. «...Мотивировать кого то, например меня - поискать источники», — если вам не жаль тратить время на поиски того, чего нет в природе, ради бога, но это можно делать и не возвращая списки до тех пор, пока не найдете источники. Для людей ответственных из ВП:Пров следует, что надо сначала запастись АИ и только потом писать. --Giulini (обс) 19:19, 18 октября 2016 (UTC)[ответить]

«Войну правок начали вы: после удаления мною правки участника Mikrry (с объяснением!)». = вы я даже не знаю как это назвать. Назову — обманом и передёргиванием фактов. В МАЕ МЕСЯЦЕ человек делает правку. А В ОКТЯБРЕ через 10 правок других участников вы ПРАВКОЙ УДАЛЯЕТЕ информацию и называете это отменой? И комментарий называете ваш «всё объясняющим»? У меня нет слов и больше не будет. В следующий раз после подобных действий по «проталкиванию» ваших мыслей — получите нарушение на СО и пойдёте на ВП:ЗКА. --НоуФрост^❄❄❄ 19:41, 18 октября 2016 (UTC)[ответить]

Еще раз повторяю: тема эта не один раз обсуждалась (в том числе и персонально с Mikrry), следы обсуждений 4-летней давности можно найти и на моей ЛС в разделе «Отзывы». Я эти «фильмы-спектакли» из разных разделов удаляю и буду удалять. Для тех, кто в теме, мои объяснения были исчерпывающими, а заниматься вашим личным просвещением — тратить время на объяснения, потому что вам недосуг что-то прочесть (или выяснять по разным источникам, что есть что, как это делаю я), — здесь никто не обязан. Если вам дорого чужое время, вы должны сначала изучать вопрос и только после этого — с доказательствами в руках — ввязываться в дискуссии, отменять правки и т.д; но вы предпочитаете экономить свое время... --Giulini (обс) 08:33, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]

Ваши вольные трактовки правил о том, что я должен вместо ссылки на это обсуждение получить ненужный мне словопоток и мысли о том, кто начал войну правок вы можете оставить при себе. В этом нет ничего конструктивного. --НоуФрост^❄❄❄ 08:49, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]

Данные по ссылкам в конце статье расходятся:

• 1947 -- Сайт Театра им. Вахтангова. Страница Юлии Борисовой
• 1949 -- Корифеи Театра Вахтангова. Страница Юлии Борисовой (биография, фотоматериалы)

Пока возвращаю к последней патрулированной версии (там 1949), отменяя заодно добавление информации о правнуках без источников. См. ВП:СОВР#Удаляйте текст без источников или с сомнительными источниками.

--Рубеус (обс) 20:38, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]