Интерговернментализм (теория)
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Интерговернментализм — это одна из теорий европейской интеграции, появившаяся вначале как критика неофункционализма и развившаяся впоследствии в отдельный подход к объяснению интеграционных процессов внутри Европейского союза. Особое распространение данная теория в виде либерального интерговернментализма получила в 90-е гг. ХХ в.[1]
Основные положения теории
[править | править код]В интерговернменталистских объяснениях основной акцент делается на роли конкретных национальных государств, принимающих участие в интеграции, при этом их значение со временем не снижается. А. Милворд[англ.], один из главных представителей интерговернменталистской парадигмы, считал, что решающее влияние на ход процесса европейской интеграции оказали национальные правительства отдельных стран. К тому же вместо того, чтобы оказаться в более слабой позиции вследствие передачи своего суверенитета на наднациональный уровень, данные государства получили значительную выгоду от интеграционного процесса. Критикуя неофункционализм с его идеей «эффекта перелива» (spillover effect), интерговернменталисты утверждали, что сам процесс интеграции протекает без особых трудностей преимущественно в сферах низкой политики (например, экономика), в то время как для разрешения вопросов, затрагивающих ключевые национальные интересы, необходимо чёткое проявление воли конкретных государств[2]. Иными словами, с точки зрения интерговернментализма, интеграционные процессы будут продолжаться в тех областях, где наблюдаются положительные эффекты от самой интеграции, испытываемые при этом всеми странами-членами хоть и в различной степени, но непременным образом одновременно (например: идея общего рынка, осуществленная в рамках ЕЭС); однако в тех сферах, где национальные интересы различных стран будут противоречить друг другу или интересам самого наднационального объединения, интеграционные процессы будут неизменно наталкиваться на серьёзные препятствия (например: кризис «пустого кресла» в ЕЭС, противодействие Франции вступлению Великобритании в ЕЭС)[3].
Либеральный интерговернментализм
[править | править код]Данная парадигма стала логическим развитием интерговернменталистской теории интеграции и была изложена Эндрю Моравчиком[англ.] в своей книге «The Choice for Europe». Представление об основной роли национальных государств в европейском интеграционном процессе было дополнено либеральной концепцией формирования предпочтений на национальном уровне. Основной посыл сводился к тому, что правительства стран, активно вовлекаясь в интеграционную логику развития, имеют чёткие представления о своих предпочтениях, которые фактически определяют ход переговорного процесса, идущего между данными государствами в рамках единого интеграционного объединения. Вдобавок, Э. Моравчик акцентирует внимание на важности процесса формирования национальных преференций внутри самого государства[4]. Так, на внутриполитической арене действуют различные группы интересов, которые соревнуются между собой за рычаги влияния на определение единой линии действий, которую будет проводить в жизнь правительство. При этом институты самого интеграционного объединения воспринимаются как инструменты обеспечения исполнения достигнутых между странами-членами договорённостей. В такой интерпретации и заключается ограниченное значение наднациональных элементов интеграционного процесса[5].
Критика теории
[править | править код]Слабое внимание интерговернменталистов в отношении наднационального уровня интеграции стало главным объектом критики, в первую очередь, со стороны неофункционалистов[6]. Так, Л. Линдберг указывал на тот факт, что Европейская комиссия может выступать в качестве эффективного посредника в спорах не только между различными национальными государствами, каждое из которых обладает своими преференциями, но и между группами интересов, действующими в рамках пресловутых национальных государств. Иными словами, наднациональный институт может при этом извлекать выгоду из противоречий на национальном уровне, который интерговернменталистами считается основным, и тем самым добиваться исхода, наиболее приближенного к видению самого интеграционного объединения[7].
Другой представитель неофункционализма, Д. Винкотт, критиковал подход Э. Моравчика за излишнюю концентрацию на самих событиях, ознаменовавших серьёзную перемену на пути развития европейского интеграционного объединения (например: заключение Маастрихтского договора), при одновременном отведении на второй план стимулов, подталкивающих национальные государства двигаться по интеграционному пути[8]. В последнем аспекте существенное значение имеют наднациональные институты, которые после своего создания обладают отдельной субъектностью, а значит, и возможностью воздействовать на ход развития событий[9]. По мнению Д. Винкотта, национальные государства естественным образом склонны использовать окно возможностей, предоставляемое им в результате функционирования интеграционного объединения, и продолжать передавать часть собственного суверенитета на наднациональный уровень, если интенсификация интеграционных связей влечёт за собой взаимовыгодное сотрудничество. При этом большое число решений, не требующих вмешательства национальных государств и непосредственного одобрениями ими, но влияющих на модель развития интеграционного объединения, принимается именно на наднациональном уровне в рамках стандартных процедур, вырабатываемых на протяжении существования интеграционных институтов[10].
Вдобавок, обновлённая Э. Моравчиком версия интерговернментализма рассматривалась в качестве примера редукционистской теории. Так, Д. Смит и Дж. Рей утверждают, что либеральный интерговернментализм ограничивается анализом лишь двух уровней взаимоотношений (внутринациональный и межгосударственный) внутри логики европейской интеграции. В свою очередь, они предлагают дополнить такой подход, включив в него рассмотрение наднационального уровня в виде институтов самого ЕС, взаимодействий стран-членов ЕС и государств, находящихся за его пределами, а также различного рода интеракций между внутринациональными акторами, действующими вне границ отдельных государств и вступающих всё более часто во взаимодействие друг с другом в отрыве от единой позиции, вырабатываемой на национальном уровне[11].
Примечания
[править | править код]- ↑ Буторина О. В., Кавешников Н. Ю. Европейская интеграция. — М.: Аспект Пресс, 2016. — 736 с.
- ↑ Wiener A., Diez T. European Integration Theory. — Oxford: Oxford University Press, 2009. — 295 p.
- ↑ Milward A.S. The European Rescue of the Nation-State. — London: Routledge, 1992. — 466 p.
- ↑ Moravcsik A. The Choice for Europe: Social Purpose and State Power from Messina to Maastricht. — London: Routledge, 1998. — 532 p.
- ↑ Moravcsik A., Schimmelfennig F. Liberal Intergovernmentalism // European Integration Theory. — Oxford: Oxford Press, 2009. — P. 67-87.
- ↑ Rosamond D. Theories of European Integration. — New York: Palgrave McMillan, 2000. — 232 p.
- ↑ Lindner J., Rittberger B. The Creation, Interpretation and Contestation of Institutions — Revisiting Historical Institutionalism // Journal of Common Market Studies. — 2003. — Vol. 41 (3). — P. 445‐473.
- ↑ Wincott D. Looking Forward or Harking Back? The Commission and the Reform of Governance in the European Union // Journal of Common Market Studies. — 2001. — Vol. 39 (5). — P. 897‐911.
- ↑ Garrett G., Tsebelis G. An Institutional Critique of Intergovernmentalism // International Organization. — 1996. — Vol. 50 (2). — P. 269‐299.
- ↑ Wincott D. Institutional Interaction and European Integration: Towards an Everyday Critique of Liberal Intergovernmentalism // Journal of Common Market Studies. — 1995. — Vol. 33 (4). — P. 597‐609.
- ↑ Conybeare John A.C., Smith D.L. , Ray J.L., Sharpe M.E. The 1992 Project and the Future of Integration in Europe. — New York: M.E. Sharpe, Inc., 1993. — 252 p.
Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply.
Images, videos and audio are available under their respective licenses.