Эта страница — эссе о Википедии Эссе поясняет некоторые особенности работы Википедии (или мнение части участников об этих особенностях). Эссе не является правилом или руководством. Вы можете обсудить эту страницу или обновить её.

С помощью данного эссе можно помочь понять, что же такое ВП:АИ.

Цель проекта — создание максимально полной и точной энциклопедии, потому от источников прежде всего требуется точность. Однако описание многих предметов, событий, включая особенно исторические, у одиночного автора (первичный источник) часто субъективны и неполны. С целью уменьшения отклонений от нейтральности изложения, увеличения взвешенности освещения рекомендуются компилятивные или другие вторичные источники. Это не панацея от систематического отклонения в изложении предмета, поскольку такие источники в ряде случаев заказные (аффилированные).

Для предварительной оценки авторитетности источника существуют критерии, но в случае сомнений, имеется обсуждение ВП:КОИ, в рамках которого те или иные публикации, авторы или площадки могут признаваться авторитетными или неавторитетными по рассматриваемым вопросам. Таким образом, авторитетный источник — это отвечающий текущим критериям авторитетности, точность которого не была опрокинута на ВП:КОИ, либо утверждённый там же как точный, несмотря на формальное несоответствие критериям.

Нужно понимать, что критерии не истина в последней инстанции, а рабочая инструкция для редакторов, позволяющая быстро отсеять информационную шелуху, и что главная задача остаётся неизменной — точность и нейтральность изложения. Правила и определения служат для создания точной и полной энциклопедии, это относится в полной мере к определению авторитетности источников.

Для начала попробуем ответить на вопрос «что такое источник?». Просматривая обсуждения на ВП:КУ, ВП:КОИ и форумах, можно обнаружить, что это слово в Википедии упоминается в трёх значениях:

1. Место размещения информации — печатное издание (редко) или сайт в интернете (обычно), на котором непосредственно размещается обсуждаемая публикация. Если мы говорим, например, «YouTube — не АИ» или «Mobile-review — АИ», мы имеем в виду именно сайт как площадку для размещения информации.
2. Автор информации — человек или группа лиц, своим творческим трудом создавшие информацию. Авторами могут быть только физические лица. Авторитетный автор в терминах Википедии называется экспертом. Некоторые рекомендации по оценке авторитетности автора даны в ВП:ЭКСПЕРТ.
3. Сама публикация — это публикация как она есть, рассмотренная в отрыве от автора и места размещения. Чаще всего термины «источник», «ссылка на источник» и т. д. используются именно в этом значении.

Существует ряд признаков, которые позволяют оценить, является ли некая площадка авторитетной или нет. Так, например, совершенно очевидно, что издательство Академии наук — авторитетный источник, а обыкновенный забор — неавторитетный.

Неоднозначным является вопрос, можно ли рассматривать книгу как место размещения информации, или же её следует считать унитарной публикацией. В общем случае книжная серия или издательство — именно место размещения, а отдельная книга чаще всего таковым не является. Но если книга поясняет, на каких основаниях была взята информация, например, через многочисленные опыты и эксперименты, и была признана людьми как действительно хорошая, то она может вполне являться авторитетным источником.

Рассмотрим, например, признаки авторитетности интернет-сайта. Таковыми могут быть:

• Общее «визуальное» качество сайта. Маловероятно, что сайт, содержащий огромные мигающие баннеры с рекламой удлинителей члена, может быть АИ — уважающие себя редакторы не станут монетизировать его подобным образом.
• Ранее замеченные фактические ошибки или дезинформация. Если сайт был неоднократно уличён в размещении недостоверных сведений, то он неавторитетен.
• Коллектив авторов контента. Если сайт имеет описание самого себя, на нём размещены сведения о редакции, то это однозначный плюс — читатель может удостовериться, что авторы контента с большой вероятностью хорошо разбираются в предмете. Кроме того, такие сведения показывают, что редакция добросовестна и не стыдится своего авторства. Если же сайт анонимен или размещение на нём доступно широкому кругу лиц, то он неавторитетен: так, по этой причине неавторитетны соцсети, видеохостинги, блог-платформы и форумы.
• Модерация (редакторская проверка) поступающего контента.
• Официальная регистрация сайта как СМИ формально способствует его оценке как АИ, поскольку по закону СМИ несут ответственность за достоверность информации. Однако этот критерий надо рассматривать с очень большой осторожностью — примеров обратного немало.

Очевидно, что авторитетность площадки не равна авторитетности публикации (выложенный на YouTube научный видеоматериал не будет менее авторитетен, чем он же, выложенный на сайт академии наук). Поэтому — идём дальше!

Примерные критерии авторитетности автора в научной тематике даны в ВП:ЭКСПЕРТ. Однако научные статьи составляют лишь малую часть Википедии, поэтому давайте дадим более общие критерии авторитетности автора.

• Автор имеет опыт в предметной области? Это очень важный параметр, даже более важный, чем формальное образование. Опытный фотограф не может не разбираться в фотоаппаратах, а IT-специалист знает многое о компьютерах. А вот если повар взялся писать о космосе, то лучше сослаться на статью другого автора.
• Замечен ли автор в умышленной дезинформации или продажности? Следует иметь в виду, что добросовестные эксперты если и пишут заказные публикации, то всегда помечают их как рекламный материал, а в отсутствие такой поме́ты джинсу не размещают.
• А известен ли вообще автор? Неизвестный (анонимный) автор по умолчанию считается неавторитетным.

Иногда считается, что авторитетный автор авторитетен всегда, хоть на заборе. Но, как известно, все мы люди, и у себя в блоге или соцсети он вполне может начать излагать, например, ненейтральное личное мнение. Как быть в таком случае?

Оценка собственных свойств публикации в отрыве от автора и места размещения — см. Вещь в себе.

• Грамотность написания текста. Если в тексте много грамматических и пунктуационных ошибок, то стоит задаться вопросом, а может ли его автор быть экспертом в чём-то, если он даже родного языка не знает?
• Наличие в тексте явных (очевидных даже школьнику) фактических ошибок или сведений, недостоверность которых может быть легко доказана с помощью общедоступных АИ. (Это не касается ИВС, таких как гипербола, литота или метафора.)
• Наличие большого количества эмоциональных оборотов или утверждений в превосходной степени (самый лучший, круче всех и т. д.) — возможный признак рекламы.
• Использование научных терминов, точных чисел, подтверждающих сказанное иллюстраций — положительный признак. Если же там, где по смыслу должен употребляться точный термин, используется просторечное или обобщённое слово, то это может быть признаком неточной или взятой с потолка информации.
• Наличие в материале логических ошибок или выводов, не основанных на ранее сказанном — вероятный признак введения в заблуждение.

Оценка собственных свойств публикации — наиболее частый и довольно действенный способ оценки авторитетности источника. Бывает так, что просто прочтя текст или просмотрев видеоролик, можно с очевидностью сказать, заслуживает ли он доверия или нет, кто бы ни был его автором. Однако такая оценка не всегда точна.

Вероятно^{[уточнить]}, авторитетным является источник, для которого авторитетны хотя бы два из трёх параметров. А именно:

• Авторитетно место и автор: если признанный эксперт опубликовал материал в уважаемом издании или сайте, то эта публикация — АИ, даже если нам, википедистам-непрофессионалам, может показаться иное. Мало ли, вдруг мы не разбираемся в ядерной физике и не знаем, что прелестный кварк — это научный термин, а не эмоциональная оценка.
• Авторитетно место и содержание: если на уважаемом сайте размещена качественная публикация, то неважно, кто её автор: редакция сайта сочла нужным её опубликовать, осознавая её достоверность, а оценка невооружённым глазом не даёт оснований в этом усомниться.
• Авторитетен автор и содержание: признанный эксперт может залить видеоматериал на публичный видеохостинг либо разместить результаты исследования в коллективном блоге или на собственной странице в соцсети.

Если авторитетна лишь одна компонента, то это может дать основание пристально приглядеться к источнику. Если неавторитетна ни одна, то источник однозначно неавторитетен.

Авторитетный источник - это источник информации, которому можно доверять.

• Википедия:Что такое ОРИСС
• Википедия:Авторитетные источники с низкой культурой модерации