что то я не могу найти перевод для растения en:Brosimum alicastrum/bread-nut какое название ему соответствует в русском языке? Black crow 18:04, 31 августа 2010 (UTC)

Бросимум напитковый? Со страницы Бросимум. OneLittleMouse 18:21, 31 августа 2010 (UTC)

ну всеее вы меня покорили этим бросимумом О___О теперь если что буду сразу к вам обращаться Black crow 15:38, 1 сентября 2010 (UTC)

Нашёл две категории и задумался - это разные понятия, или нет? Может, следует объединить Подвесные дороги и Канатные дороги? --Peni 22:50, 30 августа 2010 (UTC)

• Канатные дороги - подвид подвесных. Просто там проблема с интервиками - которые "говорят" о подвисных монорельсах. Alex Spade 16:53, 31 августа 2010 (UTC)
  • А, теперь ясно. Спасибо! --Peni 17:30, 31 августа 2010 (UTC)

Я зарегистрировался в 2008 году имя: Cip, написал три статьи (Агашин, Фёдор Константинович, теннисная ракетка, биомеханика спорта), статьи правил много раз. Сейчас написал новую статью ХВАТКА РАКЕТКИ, хотел загрузить 4 рисунка, а меня нет в списке загружающих. Мало того, когда хочу представиться системе, то она отвечает что

Ошибка опознавания участника "Участника с именем Cip не существует. Имена участников чувствительны к регистру букв. Проверьте правильность написания имени или создайте новую учётную запись." Хотя с этим именем по старым страницам я могу входить в систему, создавать и редактирую статьи. мой ящик cip@gala.net — Эта реплика добавлена участником Cip (о · в) 16:12, 28 августа 2010 (UTC)

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --Michgrig (talk to me) 16:17, 28 августа 2010 (UTC)

Статьи "хватка ракетки" нет. Вы ее сохранили? Если вы говорите, что не можете войти в систему, то как же вы написали здесь сообщение? --Michgrig (talk to me) 16:20, 28 августа 2010 (UTC)

Для получения статуса загружающего нужно 20 правок, у вас их нет. --Michgrig (talk to me) 16:22, 28 августа 2010 (UTC)

Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс

А есть шаблон обозначающий крайнюю степень ОрИссоности, а то я нашел куда его воткнуть? Типа "переписать, проверить АИ, НТЗ и стиль изложения", но одним словом. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 21:23, 27 августа 2010 (UTC)

• по-моему, только rq с длинным хвостом: ((rq|wikify|cleanup|style|sources|stub)) --Ликка 21:25, 27 августа 2010 (UTC)
• Есть же непосредственно: ((Орисс)). DerLetzteRegenbogen 21:26, 27 августа 2010 (UTC)
  • Хочется именно верхний шаблон. Ладно создам сам. Проблема в том, что раздел статьи важен, но информация приведенная в разделе очень выделяется. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 10:05, 28 августа 2010 (UTC)
  • Сделал шаблон ((С нуля)), просьба просмотреть и прокомментировать. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 10:26, 28 августа 2010 (UTC)

    Слова «копивио» нет в русском языке, есть «нарушение авторского права». --аимаина хикари 10:35, 28 августа 2010 (UTC)

    материалы нарушающие авторское право? сделал Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 10:41, 28 августа 2010 (UTC)

    Напишите, пожалуйста, документацию с указанием правил и примеров использования шаблона --Michgrig (talk to me) 10:50, 28 августа 2010 (UTC)

    Сделал, думаю вопросы с его использованием разрешаться. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 11:55, 28 августа 2010 (UTC)

    Еще укажите, как надо использовать шаблон (параметры) для статьи и для раздела. --Michgrig (talk to me) 12:56, 28 августа 2010 (UTC)

    Сделал. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 10:08, 29 августа 2010 (UTC)

• Странный шаблон, ведь если есть нарушение АП, это означает отсутствие оригинального исследования, и наоборот, соответственно. Получается редактор, ставящий такой шаблон, сам не в состоянии отличить: одно нарушение в статье, или совсем другое?! --аимаина хикари 10:53, 28 августа 2010 (UTC)
  • Есть такие материалы, которые с первого взгляда не отличимы. Например перекопированные с Веб-сайтов владельцем этого сайта или из газеты. Короче приведу пример для которого я этот шаблон и создавал: добро#Природа добра. Раздел под подозрением и в том и в другом. Пока причисляю к ОрИссу, но удалять бессмысленно, потому что статья в целом от этого проиграет. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 11:46, 28 августа 2010 (UTC)
  • Почему? Копивио из не-АИ вполне может быть ориссом. AndyVolykhov ^↔ 18:23, 28 августа 2010 (UTC)
• Если статья является ориссом или нарушает АП, её можно выдвинуть на КУ или КБУ. Для этих целей шаблон уже есть. Можно было бы составить «пугающий новчиков» шаблон, о том, что статья может быть вынесена на удаление (как обсуждаемый), но по практике даже спорные случаи выносятся на КУ (реже на КУЛ) и никто не ждёт улушения статьи.--FIL 12:39, 28 августа 2010 (UTC)
  • Этот шаблон больше для разделов, если там есть ОрИсс и Копиво, то тут скорее нужно чистить оставляя нужное, а не удалять... И как я понял шаблоны в первую очередь автор или проверяющий ставит для себя, а во вторую очередь для других участников. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 14:06, 28 августа 2010 (UTC)
• Чем отличается этот шаблон от ((Переписать))? infovarius 16:29, 5 сентября 2010 (UTC)

Здравствуйте,

Не нашла информации о современном скульпторе. Можно ли создать его страницу с биографией, описанием работ, выставками?

93.125.8.147 14:33, 26 августа 2010 (UTC)Анна

• Прочитайте критерии значимости, если скульптор им соответствует - смело создавайте статью, только не забывайте указывать источники информации и не копируйте тексты с других сайтов. --Дарёна 14:39, 26 августа 2010 (UTC)
• Если не совсем уверены в себе, добро пожаловатть в Инкубатор — проект внутри Википедии специализирующийся на помощи начинающим авторам. --Letzte*Spieler 15:37, 26 августа 2010 (UTC)

Здравствуйте. Я на днях пролистывал свой учебник для 9-ого класса по обществознанию и нашёл полезную информацию согласно теме "нравственность", и я дополнил статью на Википедии этой информацией. Вопрос: можно ли указать как один из источников год, издание, автора и параграф моего учебника? Volan 12:02, 26 августа 2010 (UTC)

Мне кажется, что да, тем более, что я сам так делал, и мои правки потом патрулировались; по-моему, никаких правил это не нарушает. Да и в разных статьях — и в нашем разделе, и в англовики я такое видел, и не раз.--VAP+VYK 13:07, 26 августа 2010 (UTC)

При указании в качестве источника книги удобно использовать Шаблон:Книга. --Дарёна 14:41, 26 августа 2010 (UTC)

Подозреваю, что понятие "злая нравственность" встречается только в учебнике для 9го класса. Да и уровень статьи в целом соответствующий. 89.178.123.201 14:48, 26 августа 2010 (UTC)

89.178.123.201 - вы не ошиблись. :-) Volan 16:21, 28 августа 2010 (UTC)

Здравствуйте. Хотелось бы узнать мнение сообщества о том, какой уровень проверки значимости предметов статей требуется для выставления шаблонов ((значимость)), ((к удалению)) и ((db-nn)) при условии отсутствия в статье ссылок на авторитетные источники. Достаточно ли субъективного мнения редактора либо требуется поиск в Интернете различной степени детализированности? Либо шаблон ((значимость)) можно ставить вобще во все статьи без источников (часто единственная ссылка в статье — на официальный сайт)? [в таком случае — это неплохая работёнка для бота] — Vort 08:15, 26 августа 2010 (UTC)

• На все подряд ставить смысла естественно нет, доводить до абсурда тоже не надо, есть статьи, значимость которых видна без ссылок - крупные города, памятники юнеско и т.п. Может вы лучш конкретней скажете в чём дело, кто-то на вашу статью что-ли такой шаблон повесил? А, понятно, это вы из-за этого. Ну, в статье GOM Player, в том состоянии, когда Vlsergey повесил шаблон, действительно значимоти для простого читателя не видно было. --Letzte*Spieler 10:33, 26 августа 2010 (UTC)
  • Если конкретнее, то вопрос в том, должен ли редактор, вешающий шаблон ((значимость)) проверять наличие АИ сам, либо он может оставить это автору статьи, просто добавив шаблон? Vlsergey 10:49, 26 августа 2010 (UTC)
    • Насколько я понимаю, у нас всё добровольно, и вы не обязаны за автора искать подтверждения значимости. Если она такая явная, то показать её не должно составить труда. Имхо, конечно. --Letzte*Spieler 11:28, 26 августа 2010 (UTC)
    • Просто есть статьи, по которым и без АИ значимость видна, вроде моих примеров выше. На них конечно лучше ((нет ссылок)) ставить. Хотя, я думаю, вы и без меня это знаете. --Letzte*Spieler 11:48, 26 августа 2010 (UTC)
    • Все таки следить за своими статьями должен автор, если они ему нужны. Так что вполне можно поставиь шаблон и возложить дальнейшее на плечи автора.-- ShinePhantom 15:31, 26 августа 2010 (UTC)
• Постановку ботом на удаление статей без источников я бы расценивал как подрыв функционирования Википедии.--Yaroslav Blanter 15:33, 26 августа 2010 (UTC)
  • Полностью поддерживаю в этом вопросе Ярослава. И кстати, в Википедии нет понятия "свои статьи". Анатолич1 18:53, 26 августа 2010 (UTC)
    • А было бы неплохо. Только не в плане собственности, а в плане ответственности. --OZH 08:16, 27 августа 2010 (UTC)
  • А шаблонов с требованиями источников? Vlsergey 18:59, 26 августа 2010 (UTC)

    Мне кажется, это должна быть ручная работа, так как она, очевидно, будет вызывать недовольство участников, а с ботом они не смогут договориться.--Yaroslav Blanter 19:54, 26 августа 2010 (UTC)

Из сказанного выше можно сделать вывод, что предусловия для простановки шаблонов, связанных со значимостью, нигде явно не закреплены. Однако есть согласие с тем, что базовая проверка значимости (основанная как минимум на общих знаниях редактора о предмете статьи) перед простановкой шаблонов всё же проводиться должна. — Vort 08:04, 27 августа 2010 (UTC)

Нет, из сказанного выше такой вывод сделать нельзя. По крайней мере, я не улавливаю возможную логику. Хотелось бы более подробного анализа аргументов, из которых вы сделали подобный вывод. Vlsergey 10:08, 27 августа 2010 (UTC)

Зависимость неоднозначная, настаивать на таком выводе не буду. Но в обсуждение заглянуло достаточно опытных редакторов. И при этом чётких условий для простановки шаблонов никто не озвучил. Если ответ на вопрос всё же есть — готов его выслушать. — Vort 11:31, 27 августа 2010 (UTC)

Теперь хотелось бы рассмотреть частные случаи. Редактор может обладать знаниями о значимости предмета статьи. В таком случае основания для принятия решения очевидны — если редактор знает что тема значима, шаблоны ставить нет смысла, если же знает что тема незначима — шаблоны ставить нужно. Если же редактор не знает о предмете статьи ничего, по чём можно было бы судить о его значимости, то какие могут быть основания для простановки рассматриваемых шаблонов? В таком случае, предмет статьи равновероятно может быть как значим, так и незначим. Единственное что известно достоверно — что в статье ((нет ссылок)) на АИ. — Vort 08:04, 27 августа 2010 (UTC)

Отсутствие АИ и отсутствие априорной значимости является достаточным основанием, с моей точки зрения, для простановки шаблона «Значимость». Vlsergey 10:11, 27 августа 2010 (UTC)

Даже если в статье много интервики-ссылок на валидные статьи с долгой историей? — Vort 11:31, 27 августа 2010 (UTC)

Много — это от 100 штук. Но в любом случае, интервики не показывают значимость. В различных разделах разные правила и где-то могут относится к программам не так, как в ру-вики. Vlsergey 11:42, 27 августа 2010 (UTC)

Наличие интервики ссылок показывает что значимость скорее есть, чем её нету. Для окончательного решения по-прежнему нужны ссылки. Но если предмет статьи скорее значим, то такие ссылки нужнее в статьях, значимость тем которых находится под большим сомнением. — Vort 11:50, 27 августа 2010 (UTC)

Ссылки нужны везде, во всех статьях без исключений. Наличие интервик, конечно, есть некоторый субъективный критерий, но так как программисты у нас народ знающий, то написать 5-10-20 статей на разных языках для различных разделов Википедии не очень-то сложно. Поэтому официально (в т.ч. на ВП:КУ) это во внимание не принимается, а субъективно я начинаю считать это показателем значимости от 20 штук. Vlsergey 11:56, 27 августа 2010 (UTC)

Именно поэтому важна история статей — её авторы, частота обновления информации. Если один автор быстро наделал много статей — это довольно легко вычисляется. Да и врядли статьи с машинным переводом долго проживут (не думаю что много программистов знает 5-10-20 языков). — Vort 12:03, 27 августа 2010 (UTC)

Время жизни статей это, кстати, тоже хороший критерий для предварительной оценки. — Vort 12:03, 27 августа 2010 (UTC)

По правилам Википедии для значимости важны источники, а не история статей. Это всё лишь косвенные признаки временного личного интереса редакторов, а не показатель значимости. Vlsergey 12:10, 27 августа 2010 (UTC)

Определённая корреляция есть. Этого достаточно для предварительной оценки. — Vort 12:17, 27 августа 2010 (UTC)

Мне - не достаточно. Vlsergey 12:22, 27 августа 2010 (UTC)

Кстати, в статьях на других языках могут быть источники, так требующиеся для статьи в рувики. Если даже их не копировать, их наличие тоже повышает шанс того что тема значима. — Vort 12:17, 27 августа 2010 (UTC)

Стараюсь проверять. Но обычно их также нет, кроме ссылок на сайт разработчика. Vlsergey 12:22, 27 августа 2010 (UTC)

В дополнение к предыдущему абзацу — бота вполне можно рассматривать как редактора, ничего не знающего о значимости городов, памятников и так далее. — Vort 08:04, 27 августа 2010 (UTC)

Только теперь не пытайтесь обобщить запрет на работу бота на запрет на работу редактора. У них есть, например, такое критическое для данного случая отличие, как количество затронутых статей. Vlsergey 10:11, 27 августа 2010 (UTC)

Работа то «механическая». Поэтому и возникает такая аналогия. Бот, кстати, может проверять категории статьи. И если статья о городе, о речке, допустим, то не трогать её. Отличия по количеству статей может и не быть, смотря как настроить бота. — Vort 11:31, 27 августа 2010 (UTC)

Такой бот будет неотличим от обычного участника, а, значит, на него не будут распространяться ограничения как на бота. Vlsergey 11:42, 27 августа 2010 (UTC)

Теперь о потенциальном вреде от подобной расстановки. На шаблон ((db-nn)) активные редакторы статьи могут вобще не успеть среагировать вовремя, что повлечёт за собой в случае наличия значимости либо потерю материала, либо трату ресурсов на восстановление статьи. Шаблон ((к удалению)) менее опасен — есть больше времени для активных и произвольных редакторов показать значимость. Но в случае, когда тема статьи значима для узкой отрасли, либо когда по каким-то другим причинам у статьи нет активных редакторов, результат может быть аналогичен результату от простановки КБУ. От шаблона ((значимость)) потенциального вреда намного меньше, но он всё же есть: ухудшается внешний вид статьи; у читателя может сформироваться неверное мнение о том, что статья имеет серьёзные недоработки; этот шаблон со временем может быть заменён шаблоном ((к удалению)) также без дополнительного анализа, лишь на том основании что значимость не показана долгое время. — Vort 08:04, 27 августа 2010 (UTC)

«может сформироваться неверное мнение» — обычно у читателя формируется вполне верное мнение — что значимость объекта статьи может не соответствовать критериям энциклопедии. И да, он через некоторое время может быть заменён на шаблон «К удалению»… а вы как предпочитаете? Чтобы сразу ставили шаблон «К удалению»? Vlsergey 10:06, 27 августа 2010 (UTC)

То что значимости может не быть следует из того что в статье нет ссылок на АИ. Шаблон же указывает на то что у редактора возникли сомнения в том что значимость есть. При внешнем сходстве формулировок, это всё же разные вещи. — Vort 11:31, 27 августа 2010 (UTC)

Считаю что тип проставляемого шаблона должен определяться уверенностью редактора в значимости/незначимости предмета статьи. «Похоже, что значимо» → ((нет ссылок)), «предположительно, незначимо» → ((значимость)), «вероятнее всего, значимости нет» → ((к удалению)), «значимости нет и быть не может» → ((db-nn)). — Vort 11:31, 27 августа 2010 (UTC)

Обычно так и делается. Вот только для всех программ у меня по умолчанию — «предположительно, незначимо». Так же, как для большинства веб-сайтов, игр для социальных сетей, игр для мобильных телефонов и прочих вещей, создающихся в массовом порядке. Легион имя им. Vlsergey 11:46, 27 августа 2010 (UTC)

На мой взгляд, это чересчур упрощённый подход. Можно найти обоснования и посущественнее. К примеру, если о программе помнят на протяжении многих лет, то, вероятно, она значима. Если же её внезапно сделал неизвестный разработчик, то шансы на значимость будут значительно ниже. — Vort 11:55, 27 августа 2010 (UTC)

Если о программе помнят много лет, то найти АИ, подтверждающие значимость, будет очень легко. Vlsergey 11:57, 27 августа 2010 (UTC)

Но так ли надо спешить этим заниматься (= убрать некрасивый шаблон ), если есть статьи с более проблемной значимостью (с того же КУ). Ответ похож на ответ разделом ниже, поэтому продолжить обсуждение лучше в одном из них. — Vort 12:07, 27 августа 2010 (UTC)

Если статья уже на КУ, то это уже критичный случай. Вообще этим нужно заниматься не сейчас, а тогда, когда статья создаётся. Vlsergey 12:12, 27 августа 2010 (UTC)

• А как это всё согласуется с ВП:ПРОВ? Читаем: «Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено… Если вы хотите запросить источник для неподтверждённого высказывания, вы можете перенести это высказывание на страницу обсуждения.» --OZH 08:28, 27 августа 2010 (UTC)
  • «Может быть удалено», если будут на то основания. Как можно заметить, сообщество против таких удалений без обоснования своего решения. — Vort 08:38, 27 августа 2010 (UTC)
    • Но обычно ставят шаблон ((Нет АИ)) и если нет источника 2 недели, то это является достаточным основанием, чтобы удалить высказывание. Vlsergey 10:06, 27 августа 2010 (UTC)
      • Не вижу проблемы проставить источники сразу при написании статьи. Вы же не из головы содержание стаьи выдумываете, значит источники есть. Так зачем ждать, когда на статью начнут вешать шаблоны? А то, что от шаблонов внешний вид ухудшается, так что теперь, все шаблоны предлагаете упразднить? Пусть все статьи с ОрИссами и фактическими ошибками и недоработками так обходятся, раз они от этого лучше выглядеть будут? --Letzte*Spieler 10:45, 27 августа 2010 (UTC)
        • Рассматривается ситуация когда источников нету. Если автор только что написал статью, то это немного другой случай — автор доступен, сможет отреагировать на шаблоны. Да и его можно просто попросить предоставить источники. — Vort 11:31, 27 августа 2010 (UTC)
          • Всё зависит от конкретного случая, естественно правила Википедии не охватывают абсолютно все ситуации. --Letzte*Spieler 11:35, 27 августа 2010 (UTC)
        • Если тема статьи незначима, то польза от такого шаблона превышает вред, если значима — то, наоборот, вреда больше. — Vort 11:39, 27 августа 2010 (UTC)
          • Пользы всё-равно больше, так как заставляет автора поискать авторитетные источники, тем самым и показав значимость, и повысив нейтральность материала, и выполнив требования ВП:ПРОВ. Если этого не делать — будет хуже. Vlsergey 11:44, 27 августа 2010 (UTC)
            • Лучше вначале направить силы редакторов на темы с более низкой оценкой значимости, так они больше нуждаются в источниках. — Vort 11:57, 27 августа 2010 (UTC)
              • Каждый занимается тем, что он считает интересным и/или нужным. Vlsergey 12:05, 27 августа 2010 (UTC)
                • Это один и тот же тип деятельности, просто применительно к разным статьям. И если с КУ эта деятельность поможет спасти статью от удаления, то применительно к произвольной статье, такое улучшение принесет много меньше пользы. — Vort 12:11, 27 августа 2010 (UTC)
                  • Каждый занимается тем, что он считает интересным и/или нужным. Чтобы такого не происходило источники надо искать до создания статьи и не забывать их указывать. Vlsergey 12:14, 27 августа 2010 (UTC)
            • Может всё же лучше для статей, в которых может ожидаться значимость, ставить желтый шаблон, а не оранжевый/красный? Некоторые из критериев для предварительной оценки я привёл выше. Это же поможет редактору расставить приоритеты — кому-то может больше по душе находить источники для статей с большей значимостью, кому-то — спасать статьи с КУ. — Vort 12:31, 27 августа 2010 (UTC)
              • Этот шаблон именно оранжевый, чтобы показать, что проблема значимости и отсутствия источников является более важной проблемой, чем отсутствие картинок, ссылок или ошибок в орфографии. Более того, его действительно можно и нужно рассматривать как шаблон-предупреждение о возможном вынесении на удаление, если в статье не появятся ссылки на авторитетные источники. Аргумент с приоритетами не ясен - вам никто не мешает расставить приоритеты так, как вы сами считаете нужным. Vlsergey 12:46, 27 августа 2010 (UTC)
                • Без предварительной оценки значимости нельзя утверждать что у статьи с ней есть проблемы, так как это может быть неверно во множестве случаев. Так как с цветами есть определённая путаница (((Нет ссылок)) оранжевый, при этом шаблон ((rq|sources)) с тем же наполнением — желтый), то на цвет ориентироваться, к сожалению, не получится. Но несмотря на это, я всё же считаю, что отсутствие АИ — это меньшая проблема, чем отсутствие значимости. — Vort 13:26, 27 августа 2010 (UTC)
                • По поводу приоритетов: для редактора, который будет искать источники, может быть важно то, как оценил значимость редактор, установивший шаблон — либо вероятно она есть, либо вероятно её нету. Такая оценка позволяет предугадать насколько сложным будет поиск источников и оценить временные затраты на его проведение. — Vort 13:26, 27 августа 2010 (UTC)
      • При этом, деятельность по расстановке таких шаблонов без наличия обоснования либо готовности его предоставить довольно чётко описана в правилах. — Vort 11:37, 27 августа 2010 (UTC)
        • Разумеется. Vlsergey 11:42, 27 августа 2010 (UTC)

Я вроде регистрировался в русской (а может в англ?) википедии- как это узнать? 84.229.134.220 07:47, 26 августа 2010 (UTC)

Если вы не помните логин - никак. Если логин помните, то забейте в строку поиска конструкцию "Участник:ваш логин". Если такой учетной записи не существует, то вы увидите надпись "Не зарегистрировано учётной записи участника ...". --Michgrig (talk to me) 08:51, 26 августа 2010 (UTC)

А послать мой е-мейл - не поможет?84.229.134.220 10:17, 26 августа 2010 (UTC)

Насколько я знаю, здесь нет никого, кто может залезть в базу. Может,проще зарегистрироваться по новой? --Michgrig (talk to me) 10:31, 26 августа 2010 (UTC)

Если Вы помните, какие статьи и когда редактировали под этим логином - посмотрите в истории правок, там сохраняются все, кто хоть что-нибудь дописывал. Если ничего не редактировали, то проще регистрироваться заново. Если регистрировались не очень давно, то логин будет действовать во всех разделах, не важно, через какой была сделана регистрация. --Дарёна 14:47, 26 августа 2010 (UTC)

первый раз создал статью. На первый взгляд статья оформлена согласно требованиям. Но почему google не видит эту статью?

статья: "calvaneo 1583"

заранее спасибо Shaper 10:41, 25 августа 2010 (UTC) shaper

• Гугл не моментально индексирует википедию. Надо подождать. А статья не соответствует правилам, я ее на удалению вынесу, пожалуй. -- ShinePhantom 10:48, 25 августа 2010 (UTC)

• спасибо за Ваш ответ. Не могли бы Вы указать недостатки? я новичок, ознакомился с правила и хотелось бы получить совет от опытных пользователей

заранее спасибо Shaper shaper

Я создал статью, но ссылки на неё такие, как будто страницы нет, при наведении выходит название страницы и в скобках "страница отсутствует". При нажатии на ссылку переходит на созданную статью. В чём дело? --Destiner 17:56, 24 августа 2010 (UTC)

Если в браузере осталась открытой страница с красной ссылкой, то эту страницу просто нужно обновить с сервера. Также возможен прокси у интернет провайдера, пока что передающий браузеру старую версию страницы. — AlexSm 18:07, 24 августа 2010 (UTC)

Её в карточке нужно приводить с пруфлинком или необязательно? С уважением, Lexicon 10:35, 24 августа 2010 (UTC)

• Как и всё в ВП Track13 ^о_0 10:39, 24 августа 2010 (UTC)

Спасибо! С уважением, Lexicon 11:28, 24 августа 2010 (UTC)

На мой взгляд, если в самой статье это тоже будет упомянуто, то пруфлинк лучше там и ставить. В инфобоксе они, имхо, не особо смотрятся. --Letzte*Spieler 22:48, 24 августа 2010 (UTC)

Вопрос вкуса. Дублировать АИ, конечно, не стоит Track13 ^о_0 23:00, 24 августа 2010 (UTC)

Существует, например, Категория:Литературные критики. В ней две категории Категория:Литературные критики по странам и Категория:Литературные критики по алфавиту. При написании статьи я ставлю в ней категорию Категория:Литературные критики Италии и статья соответственно в эту категорию попадает. А еще хотелось бы автоматически занести её в категорию Категория:Литературные критики по алфавиту. Вот в этой статье Читати, Пьетро это как-то реализуется (в случае писателей), но как я не могу понять. Категория:Писатели по алфавиту в ней явно (и шаблоном вроде тоже) не указывается, есть только [[Категория:Писатели Италии]], но каким то таинственным для меня образом она попадает и в категорию Категория:Писатели по алфавиту. Объясните плиз как это реализуется. --Peeroman 11:00, 23 августа 2010 (UTC)

Шаблон ((Writer-stub)) добавляет категорию. — Vort 11:13, 23 августа 2010 (UTC)

Спасибо большое, а я голову ломаю. То есть средствами движка нельзя автоматически заносить статью в несколько категорий по некоторому признаку? Например, все статьи с [[Категория:Литературные критики Италии]] кроме Категория:Литературные критики Италии автоматически заносились бы в Категория:Литературные критики по алфавиту, что было бы логично. А то странная ситуация, в Категория:Литературные критики России статей больше, чем в Категория:Литературные критики по алфавиту --Peeroman 11:44, 23 августа 2010 (UTC)

Через свойства единого шаблона, например карточки.--Андрей! 08:36, 24 августа 2010 (UTC)

Есть шаблон Шаблон:Литературный критик, который должен это делать, только он не делает. --Peeroman 09:32, 24 августа 2010 (UTC)

Есть какие-то определённые требования к файлам ? Почему-то в ряде случаев ( как тут и тут ) они не отображаются.--Эндрю Мартин 08:55, 23 августа 2010 (UTC)

Ну, вроде только ВП:КДИ. А проблемы с миниатюрами лично у меня всю неделю. Вот например. Только сделал и сразу проблемы KiD #38 09:04, 23 августа 2010 (UTC)

Вспомнил. Пару дней назад на IRC-канале руВики я спрашивал похожее, и мне дали ссылку. IMHO, вот эти проблемы с миниатюрами, проблемы с юзербоксами, проблемы с ботами, вызваны сервером, с которым всю неделю происходит что-то странное. KiD #38 09:17, 23 августа 2010 (UTC)

C ВП:КДИ проблем вроде быть не должно - для этой цели графику загружать разрешили.--Эндрю Мартин 09:19, 23 августа 2010 (UTC)

Скорее всего, это проблемы на серверах Википедии. — Vort 10:10, 23 августа 2010 (UTC)

не знаю, может и дубль в принципе, но я так и не с мог разобраться в системе. Морожет кто ответит или сам сделает. Я вот что хочу: на странице "Анастасии макеевой" - http://ru.wikipedia.org/wiki/Анастасия_Макеева - я сделал редакцию "спектакли Монте Кристо" и захотел, чтобы была ссылка в википедии на эту статью. Бился 2 часа. Отдельная статья "монте кристо" есть, но все мои попытки следования мануалу ни к чему не привели. Отдельная статья "монте кристо" есть, а ссылку на нее из статьи "анастасия макеева" я сделать не могу. Еще я сомневаюсь, что смогу найти это свое сообщение в будущем и поэтому прошу вех, кто это прочтет: сделайте пожалуйста ссылку со статья Макеевой на статью монте кристо кто может.

Заранее благодарен — Эта реплика добавлена с IP 188.123.239.140 (о)

• Исправила ссылку. Вообще они делаются просто: [[<Название статьи>|<Видимый текст>]]. --Дарёна 20:07, 22 августа 2010 (UTC)

подскажите как вставить изображение? где и куда его загрузить? никак не могу разобраться Mary 16:25, 22 августа 2010 (UTC)

ВП:ИЗО вам в руки. --Alex6122 ©™ 16:29, 22 августа 2010 (UTC)

До получения статуса Загружающего Вы можете грузить картинки на Викисклад. --Дарёна 18:05, 22 августа 2010 (UTC)

Возник вопрос возможно ли объединение вкладов двух участников? или объединения вкладов ай-пи и вновь созданного участника, который был под этим ай-пи? Дворкин Баримэн 00:13, 22 августа 2010 (UTC)

Если не ошибаюсь, максимум можно поставить редирект с одной страницы участника на другую. Zero Children 05:24, 22 августа 2010 (UTC)

Жаль. А то я в прошлом году работал ещё под двумя аккаунтами, да только потерял к ним пароли (это когда через месяц зачем-то требовалось повторно регистрироваться).--VAP+VYK 06:32, 22 августа 2010 (UTC)

Технически это могут сделать только разработчики.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:47, 22 августа 2010 (UTC)

Т.е можно написать письмо разработчикам с просьбой реализовать эту функцию и дать такую возможность например чекюзера или бюрократам, то это вполне выполнимо? Вот только куда написать ((( Дворкин Баримэн 11:23, 22 августа 2010 (UTC)

Боюсь, что на деревню дедушке. :( --VAP+VYK 19:29, 22 августа 2010 (UTC) Но вообще я тоже не прочь присоединить к своему вкладу и вклады, внесённые под дргуими аккаунтами. :) --VAP+VYK 19:29, 22 августа 2010 (UTC)

Я на днях для статьи Течение (речное) закинул на Википедию файл [1], но мне сказали, что он не подходит под стандарты сайта. Как мне сделать так, чтобы файлом можно было пользоваться?--Volan 09:45, 21 августа 2010 (UTC)

• Только если запросить разрешение правообладателя (которого ещё надо установить) по ВП:ДОБРО. Обоснование добросовестного использования написать для этого файла невозможно, текущее (Файл может быть заменён только в случае создания рисунка схемы конкретной личностью, которая даст соглашение на пользование файлом. — так создайте рисунок =) не подходит Track13 ^о_0 10:12, 21 августа 2010 (UTC)
• Обратиться в Проект:Графическая мастерская или нарисовать схему самому. Zero Children 00:47, 22 августа 2010 (UTC)

Какой ((stub)) надо ставить статьям о персонажах анекдотов? Поставил Вовочке общий, но надо бы по идее что-то более точное. В Категория:Персонажи анекдотов подходящего примера тоже не нашел - там все анекдотичные персонажи совмещены с статьями о своих прототипах. Zero Children 01:39, 21 августа 2010 (UTC)

Шаблон:Folklore-stub, надо полагать.--Обывало 06:52, 22 августа 2010 (UTC)

Спасибо, самое то. Zero Children 07:18, 22 августа 2010 (UTC)

Является ли предметом статьи

(а) Российская академия наук с 1991 года по настоящее время или

(б) российская академия наук с 1724 года по настоящее время? --Max Shakhray 23:26, 20 августа 2010 (UTC)

• Вариант А. См. также Петербургская академия наук, Российская академия наук 1917-1925 и Академия наук СССР. Vlsergey 23:48, 20 августа 2010 (UTC)

Придерживаюсь такого же мнения. Как, на Ваш взгляд, следует обозначить академию на всем протяжении ее истории? Варианты: (а) российская академия наук, (б) академия наук России, (в) академия наук в России, (г) ... . --Max Shakhray 00:06, 21 августа 2010 (UTC)

Возможно - "Академии наук в России" ("История Академий наук в России"), в статье можно рассказать об истории и преемственности не только РАН, но и других академий (в т.ч. и в пост-советское время).--Averaver 03:11, 21 августа 2010 (UTC)

Спасибо, это интересная мысль. А как все-таки обозначить "стержневую" АН - которая с 1724 года и поныне? --Max Shakhray 03:28, 21 августа 2010 (UTC)

Добрый день. Есть вопрос. Для помощи одной статье о компьютерной игре я хочу взять интервью у её создателя. Создатель не против, но возникает проблема, сомневаюсь, что с таким интервью меня пустят в АиФ или Компьютерру. Так вот, если он опубликует это интервью у себя в ЖЖ или на личном сайте, можно ли будет использовать его в качестве АИ? Я понимаю, что в общем случаи ЖЖ, форумы и чаты АИ не являются, но здесь ведь несколько другой случай? То есть, я же не собираюсь подтвердить какую-то новость ссылкой на ЖЖ, а использовать в виде: «... по словам автора игры - ...». Заранее спасибо. --Letzte*Spieler 20:11, 19 августа 2010 (UTC)

• Если нет сомнений, что это его ЖЖ или его личный сайт (например), то думаю, что это действительно вполне авторитетный источник, чтобы написать что-то типа «по словам создателя игры…» или «как указано на сайте производителя…», дав соответствующую ссылку. --АлександрВв 10:28, 20 августа 2010 (UTC)

  Спасибо. Сомнений нет, тем более, это не какой-то видный политик, а малоизвестный разработчик. --Letzte*Spieler 10:53, 20 августа 2010 (UTC)

  Имейте в виду, что сомнений не должно быть не только у вас, но и у других участников. --АлександрВв 11:15, 20 августа 2010 (UTC)

  Ну, это понятно. Спасибо ещё раз. --Letzte*Spieler 11:22, 20 августа 2010 (UTC)

В какие категории следует поместить страницы Список телесериалов А ... Список телесериалов Я + Список телесериалов Латиница (а эту ещё и переименовать, наверное, стоит), включаемые в мегастраницу Список телесериалов? Может, сделать их подстраницами, типа Список телесериалов/А? --Peni 15:57, 19 августа 2010 (UTC)

• Работаю со статьями про группу «Гражданскую Оборону» и у меня возник вопрос о стилях. Какой критерий по которому стоит добавлять стили? Наблюдаю правки очень похожие на ОРИСС, например здесь и здесь. Опять же есть варианты вроде психоделический панк-рок. Помогите разобраться, как поступать? Тем более в целом АИ найти сложно. — Popadius  ^обс 10:59, 18 августа 2010 (UTC)
• Такие правки типичный орисс. Вот скажем если в карточку фильма добавляют жанр «комедия» или «боевик», то для такого факта бывает достаточно ссылки на базу imdb. Прежде чем добавлять информацию о музыкальном стиле в статью об альбоме, тем более о каком нибудь хитром «гаражном панк роке» — найти источники совершенно необходимо. Saidaziz 16:29, 18 августа 2010 (UTC)

  А что может являться таким источником? Просто, что ух греха таить, альбомы той же «Обороны», в прессе освещены плохо. Просто не хочу править, до более полного понимании ситуации. Естественно, там где есть мнение автора, то стиль можно поставить. Что посоветуете? — Popadius  ^обс 17:33, 18 августа 2010 (UTC)

  • Что тут порекомендовать. Ищите источники и обрящете. Никто лёгкой жизни не обещал. Скажем этот источник сообщает, что стиль альбома «Second life syndrom» группы Riverside — прогрессив метал. Просто в качестве примера. Напоминаю что источниками не могут быть самостоятельно изданные данные: блоги, форумы, lj и тому подобное. Saidaziz 04:39, 19 августа 2010 (UTC)

    • Спасибо за совет. — Popadius  ^обс 07:14, 19 августа 2010 (UTC)

Собиралась написать статью про русскую баронессу и столкнулась со следующей проблемой. В названии статьи должна стоять фамилия мужа или девичья фамилия? Просмотрела несколько похожих статей: результаты 50/50. Есть ли какие-то правила на эту тему, и стоит ли униформизировать заголовки? Aurelliana 21:25, 17 августа 2010 (UTC)

а в чем вообще смысл относительно длинных статей о баронессах, где самой баронессе посвящены короткие строки: "Елизавета навсегда уехала жить в Париж. Елизавета скончалась 27 марта 1818 года, похоронена на кладбище Пер Лашез. Величественный надгробный памятник с колоннами создали архитектор Жоре и скульптор Квалья." плюс портрет, а остальные шесть килобайт текста рассказывают исключительно о ее родственниках? При этом источники посвящены лишь родословной и портретам ее родственников. Поразительно, но есть целых три интервики - и там нет вовсе ни одного источника, а непосредственно Елизавете посвящены аналогичные русским скудные кусочки: "Belle, légère et gaie, Elisabeth Alexandrovna s'ennuyait avec son mari. Après la naissance d'Anatole en 1812, ils se séparèrent et elle retourna vivre à Paris où elle mourut en 1818." Pasteurizer 23:11, 17 августа 2010 (UTC)

Нужны такие статьи или нет, это другой вопрос. Я интересовалась тем, как правильно написать заголовок. Aurelliana 23:23, 17 августа 2010 (UTC)

Обращаю Ваше внимание на то, что мы находимся в форуме "Вопросы". Конечно, Вы правы, и для моего вопроса есть гораздо более подходящий раздел, но я подумал, вежливая и опытная участница может и на мирной территории форума "Вопросы" объяснить, зачем создавать статьи, противоречащие КЗП, АИ, содержание которых напрямую не связано с заголовком. Pasteurizer 23:35, 17 августа 2010 (UTC)

ОК. Мне лично интересно читать про всех представителей династии, когда переходишь по ссылкам, удобно иметь возможность читать все,а не перескакивать через красные ссылки. К тому же, я всегда надеюсь что придут другие заинтересованные люди и дополнят страницу, даже если сейчас на ней не так много информации. Я понимаю, что мой интерес это не критерий значимости, так что, если хотите, можете указать, что она не соответствует. Насчет источников я поставила шаблон. Aurelliana 23:54, 17 августа 2010 (UTC)

Документация к шаблону гласит: «Подпись — имя на официальном языке страны рождения». Певица родилась в Ростове-на-Дону. Следует ли заполнять это поле, и если да - то как? --Max Shakhray 20:37, 17 августа 2010 (UTC)

• Нет, см. пример с Софией Ротару ниже в документации шаблона. Vlsergey 20:39, 17 августа 2010 (UTC)

здравствуйте подскажите кто выдаёт флаг бюрократам спасибо188.124.240.240 20:01, 17 августа 2010 (UTC)

См. ВП:Б --Michgrig (talk to me) 20:19, 17 августа 2010 (UTC)

чего-то не видать188.124.240.240 20:39, 17 августа 2010 (UTC)

Технически флаг бюрократа присваивают бюрократы же. Однако, если в проекте нет активных бюрократов, флаг бюрократа присваивают стюарды. DerLetzteRegenbogen 20:49, 17 августа 2010 (UTC)

спасибо20:58, 17 августа 2010 (UTC)

Зачем он нужен, если есть простой пробел, — ума не приложу.--Russian Nature 09:11, 17 августа 2010 (UTC)

Это неразрывный пробел. То есть, слова, между которыми он стоит, должны быть отображены на одной строке. DerLetzteRegenbogen 09:13, 17 августа 2010 (UTC)

Спасибо. Всё-то Вы знаете--Russian Nature 09:23, 17 августа 2010 (UTC)

Может ли рассматриваться в качестве АИ материал о персоналии, являющийся частично или полностью копией статьи с Вики (что указано официально)? 188.134.33.89 07:48, 17 августа 2010 (UTC)

См. чуть ниже тему #Авторитетна ли Википедия для самой себя?. --Michgrig (talk to me) 07:53, 17 августа 2010 (UTC)

Скажите, можно как-нибудь сделать, чтобы размер статьи (в байтах) отмечался у меня на странице. С уважением, Басов иван 06:08, 16 августа 2010 (UTC)

• ((PAGESIZE:))? JenVan 06:27, 16 августа 2010 (UTC)

Leningradartist 19:32, 15 августа 2010 (UTC)

Извините, что обращаюсь, но кто нибудь знает официальный сайт сейю Сейя Коу (Sailior Moon)? Извините еще раз! Aoki Saiya 13:40, 15 августа 2010 (UTC)

• Попробуйте спросить на тематическом проекте или кого-нибудь из его участников. --Letzte*Spieler 15:14, 15 августа 2010 (UTC)

Может ли считаться ссылка на свой сайт на ЛС участника спамом? -- Maykel ^-Толки- 13:16, 15 августа 2010 (UTC)

• Имхо, конечно. Именно это и называется спамом. Если сайт не используется для работы над статьями (там есть какая-то ценная информация). Хотя с другой стороны по ВП:ЛС «информация о ведении блога, участии в социальных сетях, форумах» разрешена, только неясно, имеется ли в виду размещение внешних ссылок на форумы/сайты или простое упоминание текстом.--Letzte*Spieler 13:44, 15 августа 2010 (UTC)

Ок, ясно. -- Maykel ^-Толки- 15:44, 15 августа 2010 (UTC)

• Существуют юзербоксы добавляющие соотв. Ссылки. Так что... — Зелёный Кошак^T_s 17:18, 15 августа 2010 (UTC)

• Юзербоксы со ссылками на личные сайты? Можно поподробнее? --Letzte*Spieler 19:28, 15 августа 2010 (UTC)

• Категория:Википедия:Шаблоны:Аккаунты, например. Не личные сайты (для них нет смысла делать юзербокс), но смысл, имхо, тот же. -- Vlsergey 19:35, 15 августа 2010 (UTC)

• Ну, это всё-таки разные вещи - ссылка на вконтакте или ссылка на личный сайт. --Letzte*Spieler 12:11, 16 августа 2010 (UTC)

• И в чем разница? Trycatch 12:42, 16 августа 2010 (UTC)

• сайт pupkin.com можно переделать в интернет магазин или сделать парковку с рекламой, набрав ссылочную массу, vk.com/id — уже сложнее. Track13 ^о_0 13:16, 16 августа 2010 (UTC)

• В общем случае -- нет, не может. Trycatch 12:42, 16 августа 2010 (UTC)
• Если простановка этой ссылки — единственное, для чего пришел участник в ВП, то да, спам. Если простановка ссылки — не самоцель, то это не спам. Например, я свою ссылку на некий суррогат личного сайта на ЛС спамом не считаю =) Track13 ^о_0 13:14, 16 августа 2010 (UTC)
• Имхо, вопрос не стоит обсуждения. Вреда от таких ссылок настолько мало, что я бы их не трогал. Вдруг участник ещё обидится. AndyVolykhov ^↔ 13:17, 16 августа 2010 (UTC)
• А можно поинтересоваться у топикстартера, с чего вдруг интерес? Потому что, Track13 прав, всё от конкретного случая зависит. --Letzte*Spieler 18:25, 16 августа 2010 (UTC)

Увидел нечто такое вот здесь, вот и возник вопрос. -- Maykel ^-Толки- 14:01, 18 августа 2010 (UTC)

Подскажите, как называется приведенный ниже шаблон для скрытного показа раздела статьи и как он будет выглядеть в англ.вики:

((hider|content-style=text-align:justify|hidden=1|content= ))

Leningradartist 14:28, 14 августа 2010 (UTC)

Близкий аналог — en:Template:Collapsible list. — Tetromino 07:51, 15 августа 2010 (UTC)

• Спасибо, но не то. Ваш шаблон требует описания каждой позиции скрываемого списка. Мне же нужно скрыть весь список целиком, идущий под заголовком раздела, и так же просто, как в этом примере:

Вопрос возник в связи с дискуссией тут. Два участника предлагают два различных варианта. Так как в своей деятельности в ВП часто сталкиваюсь с необходимостью именований спортивных арен хотелось бы узнать каким правилом необходимо руководствоваться и как правильно именовать такие сооружения. С дефисами/без, большими буквами/маленькими, с кавычками/без.--GrV 08:21, 14 августа 2010 (UTC)

Я написал список принципиальных вопросов к администрации по Википедии и попытался разместить в собственном блоге/аккаунте Википедии как страницу обсуждения и не смог, поскольку фильтр автоматически запрещает Мне это делать. Допустима ли такая принципиальность фильтрации в автоматическом режиме? Хозяин ли Я своих страниц обсуждения? Имеете ли право диктовать Мне стиль и форму сообщений ДО их размещения???

Хайре! Я пока все спросил...

Jesus Christ The Second 05:52, 14 августа 2010 (UTC)

• В Википедии нет блогов, это не социальная сеть, не форум и не бесплатный хостинг, а энциклопедия. Так что даже страницы участников и из обсуждения должны, в основном, помогать созданию энциклопедии, а не служить трибуной, местом битвы и т. д. Фильтр, конечно же, не проверяет тему сохраняемого текста и не может отфильтровывать «неугодные» высказывания, но существуют правила, ограничивающие стиль и содержание размещенных текстов, например, ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ВС, ВП:ЧНЯВ. Если Вы только начиаете работать в Википедии, советую Вам сначала почитать правила. При общении на форумах нет смысла писать громкие, но неконкретные вопросы. Гораздо быстрее и подробнее Вам ответят на четкий вопрос — почему нельзя писать на своей странице такое-то слово или размещать такую-то ссылку. --Дарёна 12:11, 14 августа 2010 (UTC)
• Читать ВП:ОРИСС, ВП:НО и ВП:ЭП до полного просветления. После этого топать на ВП:ЗКА. А ваше прибитое фильтром творчество все равно никто бы читать не стал. Не переоценивайте популярность страницы обсуждения участника. Zero Children 12:36, 14 августа 2010 (UTC)
• Интересно, а фильтр-то почему сработал? --Letzte*Spieler 13:36, 14 августа 2010 (UTC)

  По-моему название фильтра («Повторы») достаточно очевидно. В принципе фильтр можно было бы отключить на страницах участников, но с другой стороны, опыт показывает, что реплики новичков, содержащие 63 знака «+» подряд, конструктивными не бывают всё равно. — AlexSm 13:41, 14 августа 2010 (UTC)

Можно ли оформить источник не с книги или журнала, а с телепрограммы или DVD с интервью? Если да, то какой шаблон использовать? — cannot 15:31, 13 августа 2010 (UTC)

Новая тема создается при нажатии на ссылку "Добавить тему". --Averaver 15:57, 13 августа 2010 (UTC)

Доброго времени суток! Вот, хочу написать пустующий сейчас раздел "Рельеф" в статье Томск. Нашёл в инете следующий источник - Интегрированный межпредметный курс "География города Томска". Хотелось бы знать, как по вашему мнению, можно ли отнести его к авторитетным источникам?--VAP+VYK 13:11, 12 августа 2010 (UTC)

Кстати, если не ошибаюсь, незаполненность этого и некторых других разделов стала одной из главных причин, по которым статью лишили статуса Избранной.--VAP+VYK 13:14, 12 августа 2010 (UTC)

• Школьное пособие от Томского университета, какие же сомнения в авторитетности? Другое дело, что собственно по географии там маловато данных, но есть литература: Л.С. Косова Природа города Томска, Томск - 1999. — можно эту книжку поискать. --аимаина хикари 14:34, 12 августа 2010 (UTC)

Спасибо!--VAP+VYK 14:47, 12 августа 2010 (UTC)

Не нашёл ветку Форума про обсуждение значимости чего-нибудь. Есть статья в Википедии - Большая книга. На сайте премии есть лонг-лист за 2005-2006 годы. Будет ли соответствовать критериям значимости статья с информационным списком - Большая книга (2006, лонг-лист)? Этот список будет основан только на информации сайта, т.к. вторичные источники (газеты, сайты) опубликовали максимум шорт-лист. Естественно, в рамках списка можно по порядку указать - победитель, шорт-лист, оставшийся лонг-лист. Для чего это нужно: если из 900 произведений участников было выбрано 71, то это обосновывает оценку значимости произведения (а значит и писателя) с точки зрения жюри. Далее этот список можно использовать как дополнительное обоснование значимости автора. --Averaver 17:11, 11 августа 2010 (UTC)

• Очевидно, что если никто кроме сайта этот список (или ссылок на него) не опубликовал, то он не значим. Да и значимость отдельного элемента длинного списка у меня вызывает большие сомнения. Vlsergey 13:48, 14 августа 2010 (UTC)

Многие информационные агентства размещали информацию о публикации лонг-листа и кратко перечисляли наиболее известных участников. О значимости - попадание произведения в лонг-лист - косвенное (дополнительное) свидетельство о значимости писателя. Иногда это тоже необходимо. --Averaver 06:15, 15 августа 2010 (UTC)

Давайте разделим значимость самого листа и попадания туда. Я согласен с тем, что попадание в лонг-лист увеичивает значимость произведения/писателя, хотя и не уверен, что одного этого достаточно для значимости в рамках энциклопедии. Что касается самого лонг-листа, то если ни один вторичный АИ не приводит этот список — зачем делать это в Википедии? Ну а в служебных целях (списки для координации работ) это можно было бы сделать в служебном пространстве («Портал») и никого не спрашивать :) Vlsergey 14:09, 15 августа 2010 (UTC)

Я согласен, что попадание в лонг-лист - только дополнительное обоснование значимости автора. Вторичные АИ обычно упоминают наиболее известных писателей из лонг-листа. Википедия - энциклопедия, размещение статьи с лонг-листом (фактически - победители + шорт-лист + лонг-лист) может быть интересно с точки зрения дальнейшего анализа (по каким-либо признакам).--Averaver 01:16, 16 августа 2010 (UTC)

«Википедия — энциклопедия, размещение […] с точки зрения дальнейшего анализа» — данные для дальнейшего анализа стоит помещать не в энциклопедиях, они не для этого :) Хотя завести такую статью-список где-нибудь в служебном пространстве, например, портала «Литература», возможно, и не помешало бы. Vlsergey 04:56, 19 августа 2010 (UTC)

Данные по спортсменам (одно соревнование) или по одному спортсмену (на нескольких соревнованиях) - это тоже данные, которые можно использовать для дальнейшего анализа. Я хочу сказать, что размещение длинного списка в Основном пространстве Википедии сохранит его на долгое время и даст возможность другим работать с ним позднее. Кстати, вариант статьи расположен в Инкубаторе - Проект:Инкубатор/Статьи/Большая книга (2005-2006, длинный список). Прошу высказываться на странице обсуждения статьи.--Averaver 07:41, 19 августа 2010 (UTC)

• Статья пренесена в основое пространство - Большая книга (2005-2006, длинный список). Прошу высказываться на странице обсуждения статьи. --Averaver 03:09, 21 августа 2010 (UTC)

друзья, помогите разобраться, что необходимо сделать с изображением, чтобы оно соответствовало КДИ? не могу понять! спасибо!V.svet 13:33, 11 августа 2010 (UTC)

Сделать наверно ничего, а определить соответствует или нет как-то так. 95.79.162.73 15:22, 11 августа 2010 (UTC)

Если вы про Файл:Логотип Петровского Автоцентра.JPG, то бот хочет ((несвободный файл)). На Служебная:Upload посмотрите - там вообще-то, есть рыба для этого шаблона. Zero Children 16:50, 11 августа 2010 (UTC)

я понимаю, что необходимо сделать несвободный файл, простите, только технически не понимаю в какой именно раздел какую именно команду прописать.. буду крайне благодарна за подсказку!V.svet 11:33, 12 августа 2010 (UTC)

Допустимо ли в статье ссылаться на другую статью в Википедии таким образом: <ref>[[Абв гдеёжзий#Клмн]]</ref> (если нужен конкретный пример, я приведу)? Или необходимо такого рода ссылку преобразовать в прямую ссылку на авторитетный источник, использованный в упомянутой статье? С уважением, --Borealis55 12:02, 11 августа 2010 (UTC)

Авторитетным источником не является, поэтому ставить вики ссылку вместо АИ нельзя. --Michgrig (talk to me) 12:04, 11 августа 2010 (UTC)

Да, но если никаких других источников нету и в данный момент их проблематично найти, то вполне логично сослаться на другую статью как-то так: «(см. Статью N)». — Vort 12:07, 11 августа 2010 (UTC)

В исходной постановке указывается на "авторитетный источник, использованный в упомянутой статье". --Michgrig (talk to me) 12:13, 11 августа 2010 (UTC)

А на что Вы можете сослаться, утверждая, что ВП «Авторитетным источником не является»? Желателен пункт правила или руководства. С уважением, --Borealis55 13:18, 11 августа 2010 (UTC)

ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники Rainbow 13:28, 11 августа 2010 (UTC)

Вы имеете в виду фразу «К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное»? С уважением, --Borealis55 18:40, 11 августа 2010 (UTC)

Да. Именно про открытые вики. Rainbow 18:41, 11 августа 2010 (UTC)

Если вспомнить, что любую статью в любой момент может исправить любой участник, то и без всяких правил становится понятно, что ссылаться на статьи википедии как АИ нельзя. --Дарёна 08:28, 12 августа 2010 (UTC)

Шаблон:Оффтопик

Что это значит?--Russian Nature 08:45, 11 августа 2010 (UTC)

• То и значит, что при переименовании редирект на месте старой страницы не создаётся. Функция доступна только администраторам. -- A^VB^talk 08:48, 11 августа 2010 (UTC)
  • То-то я смотрю. Спасибо--Russian Nature 16:01, 11 августа 2010 (UTC)

Для чего нужен этот шаблон? Копировать всё в статью? Нет, конечно. Ещё и цвет танков там. Зачем? --Russian Nature 08:17, 11 августа 2010 (UTC)

• Так в чём собствтенно проблема? Шаблон используется. В местах его использования глюков от него не видно. Alex Spade 11:06, 12 августа 2010 (UTC)
  • Но используется он заготовкой, а откуда его копируют, хотел бы я спросить? В самом шаблоне всякие кодв. Нет же их в статьях, в самом деле!--Russian Nature 07:59, 14 августа 2010 (UTC)
  • Кажется участник просит найти ему заготовку для копирования в статьи (в документации нет) Vlsergey 13:49, 14 августа 2010 (UTC)
    • Да не мне нужна эта заготовка, я просто спрашиваю, где она скрывается? Почему её нету в шаблоне? А ведь она должна быть там--Russian Nature 07:45, 15 августа 2010 (UTC)

Нет ли в Википедии справочной страницы о том, когда при оформлении реплики следует использовать отступ (двоеточия), а когда - ненумерованный список (звездочку)? А еще встречаются всякие загадочные конструкции типа *:::* , зачем они? --94.158.205.76 22:18, 10 августа 2010 (UTC)

Возможно, Вам помогут Википедия:Шпаргалка, Википедия:Как править статьи#Разделы, абзацы, списки и строки и спецпособие Википедия:Правила обсуждений. Обычно просто двоеточия ставятся в случае, если вы отвечаете на реплику безо всяких звёздочек, а конструкции вида :* или *: — когда отвечаете на реплику, изначально отмеченную звёздочкой. -- Felitsata 04:45, 11 августа 2010 (UTC)

Можно? Скажу, что использовать двоеточия и звёздочки можно всегда, и использовать, что захочешь - звёздочку или двоеточие. А загадочные конструкции - это можно придумать любому участнику. Пишите смело, что хотите. Красивей получается, когда обсуждение начинается со звёздочки, а Вы вставляете уже две звёздочки, если же двоеточие, Вы вставляете уже два двоеточия. Ну, и как правильно Вам сказала Фелитцата, эти ссылки очень полезны, которые она привела здесь. Есть конкретный пример обсуждения? Удачи!--Russian Nature 08:21, 11 августа 2010 (UTC)

Russian Nature, зря вы постоянно написанные латиницей ники участников кириллицей пишите. Мало того, что это в общем-то запрещено, так вы и транслитерируете их постоянно неправильно. --Letzte*Spieler 09:10, 12 августа 2010 (UTC)

Неужели запрещено?! Набрался, видать, с других. Не знал. Хорошо, вообще не буду--Russian Nature 07:46, 15 августа 2010 (UTC)

Я много работаю в проекте "Авиация". И у меня появился вопрос - статьи о парашютистах принадлежат к этому проекту или нет (ну то есть ставить мне карточку "авиация", или нет?)? С уважением, Басов иван 13:26, 10 августа 2010 (UTC)

Понимаю, вопрос не простой, но мне ответят?--217.118.95.99 19:29, 10 августа 2010 (UTC)

Может быть, здесь ответят? Rainbow 19:32, 10 августа 2010 (UTC)

Иван, задайте вопрос там, думаю, ответят - проект известный--Russian Nature 08:22, 11 августа 2010 (UTC)

Большое спасибо!--Басов иван 15:43, 12 августа 2010 (UTC)

Там статья с таблицей, нужно поставить источник на нее. Как ни стараюсь, в Примечаниях некорректно отображается. — cannot 10:29, 10 августа 2010 (UTC)

Для того, чтобы интервики-ссылка стала ссылкой, нужно добавить перед ней двоеточие: [[:en:Main Page|Main Page]], подробнее см. ВП:Интервики#Ссылки в тексте. А вообще статьи Википедии нельзя использовать в качестве источников для других статей. Лучше зайдите в английскую статью и проставьте в вашу статью нужный источник из неё. — Claymore 10:40, 10 августа 2010 (UTC)

В моем случае без этого никак. Мне нужно доказать, что альбом Jagged Little Pill является самым коммерчески успешным дебютным альбомом в мире. Этот вывод можно сделать только по этой таблице, т.к. в ее источниках указаны сухие цифры, и когда я буду номинировать статью на избранность, наверняка это не пройдет. Я не знаю, как по-другому оформить, так что прошу помощи... — cannot 10:48, 10 августа 2010 (UTC)

Гм, есть источник на утверждение, что альбом был весьма успешным. Однако утверждение, что это самый коммерчески успешный дебютный альбом в мире, будет оригинальным исследованием. Оставьте такую оценку какому-нибудь стороннему источнику. — Claymore 11:01, 10 августа 2010 (UTC)

Billboard — "The album is the best-selling debut by a female artist and the 14th best-selling album ever in the United States, according to the Recording Industry Association of America." Veinarde 16:54, 11 августа 2010 (UTC)

Уважаемые участники! Порывшись по википедии, встретился несколько раз с новым для меня словом «дизамбиг». Не будете ли вы так добры объяснить, что оно значит? Гугл, как ни странно, не помог (или я обленился?). --askarmuk 22:11, 9 августа 2010 (UTC)

• дизамбиг = disambig(uate page) = страница разрешения неоднозначностей/страница значений. -- A^VB^talk 22:14, 9 августа 2010 (UTC) См. также: ВП:Глоссарий. -- A^VB^talk 22:17, 9 августа 2010 (UTC)
  • Спасибо. --askarmuk 22:31, 9 августа 2010 (UTC)
  • Маленькое уточнение. disambiguation page. --Michgrig (talk to me) 05:26, 10 августа 2010 (UTC)

У меня это сообщение появляется при обновлении списка наблюдения, но вот проблема, там есть какая-то ссылка, но я не успеваю ни прочесть ее, ни перейти по ней. Это что, новая игра на быстроту реакции? :-) --Igrek 15:00, 9 августа 2010 (UTC)

Это сообщение CentralNotice, которое в принципе показывается на всех страницах во всех проектах, затем JS код проверяет, в каком проекте он выполняется, и прячет сообщение для длинного списка проектов, которые уже давно перешли на новое оформление. На мой взгляд, исключительно неудачная реализация. — AlexSm 15:04, 9 августа 2010 (UTC)

И у меня. Что делать будем? Не наше право, получается?--Russian Nature 18:48, 9 августа 2010 (UTC)

Я уже попытался исправить; если не поможет (проверять следует только после чистки кеша в браузере), то больше ничего сделать видимо нельзя. — AlexSm 19:01, 9 августа 2010 (UTC)

Как считаете, достаточно ли упоминания в региональной энциклопедии (например Воронежская энциклопедия, Кольская энциклопедия, Татарский энциклопедический словарь) для того, что бы объектт статьи считаь значимым? --Letzte*Spieler 12:43, 9 августа 2010 (UTC)

• Региональная или нет это не важно. ВП:ЗН: «Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость». Вот если в энциклопедии есть не упоминание, а статья по теме, даже короткая, тогда да. --аимаина хикари 15:32, 9 августа 2010 (UTC)
  • Ну, я статью и имел в виду, просто выразился неправильно. --Letzte*Spieler 15:45, 9 августа 2010 (UTC)
• Если это единственный источник - недостаточно. ВП:КЗ требует подробного освещения в нескольких авторитетных источниках. --DR 16:08, 9 августа 2010 (UTC)
  • А если статья в региональной энциклопедии + источник на котором эта статья основана? --Letzte*Spieler 19:26, 9 августа 2010 (UTC)
    • Они не независимы друг от друга. --DR 14:17, 11 августа 2010 (UTC)
      • Ясно. --Letzte*Spieler 09:12, 12 августа 2010 (UTC)

Дополнительный вопрос на подобную тему. Человек является автором одной (нескольких) статей в томе региональной энциклопедии. Этот том выпущен тиражом 20 тысяч экземпляров. Является ли этот тираж достаточным критерием значимости автора статьи как писателя? --Averaver 16:52, 11 августа 2010 (UTC)

ВП:БИО#Деятели искусства и культуры: статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;. Написание нескольких стаей в одной энциклопедии явно не подпадает ни под написание книги, ни под регулярные публикации. --DR 07:13, 12 августа 2010 (UTC)

P.S. Кстати, если бы подобное давало значимость, значимы были бы, к примеру, все авторы, писавшие в немецкую википедию - благо она была многократно издана и суммарный тираж явно больше 20000 --DR 07:13, 12 августа 2010 (UTC)

Как искать интервики?--Russian Nature 08:39, 9 августа 2010 (UTC)

Так же как и статьи. Переводить название и в поиск. Ещё через категории можно, и т.п. 195.209.74.66 08:56, 9 августа 2010 (UTC)

Или через связанные статьи. Например, ищем интервику для Лондон: Лондон — столица Великобритании — en:United Kingdom — capital is en:London. --Дарёна 15:48, 9 августа 2010 (UTC)

Если интересно, мы тут для новичков пособие делали: Проект:Инкубатор/Справочники и пособия/Как искать Интервики. -- Felitsata 15:50, 9 августа 2010 (UTC)

Молодцы, спасибо--Russian Nature 18:53, 9 августа 2010 (UTC)

Для специальных терминов сплошь и рядом поиск интервик процесс творческий. Иногда довольно сложный. Я вот до сих пор удивляюсь, что для такого фундаментального понятия, как сигнальная система нет интервик. Где то в дебрях английской вики она должна быть… Saidaziz 20:07, 9 августа 2010 (UTC)

Похоже, на западе это поняте вне биографии Павлова не используется. --Kaganer 11:29, 12 августа 2010 (UTC)

Ребят, как связаться с автором статьи. В обсуждении есть его имя и фамилия, а страница не создана. — Эта реплика добавлена с IP 85.26.165.196 (о) 18:31, 7 августа 2010 (UTC)

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~.

У автора статьи может не быть личной страницы, но обязательно есть страница обсуждения - вам туда и надо писать --Michgrig (talk to me) 18:42, 7 августа 2010 (UTC)

В статьях про литературные премии в списках лауреатов иногда приходится ставить ссылки без отчества. Какой вариант предпочтителен: "Зубкова, Ольга" или "Ольга Зубкова" (так же как будет виден при просмотре)? --Averaver 14:30, 7 августа 2010 (UTC)

• Лучше сразу ставить точные ссылки на то название, какое имеет соответствующая страница. А страница может иметь название и "Ольга Зубкова" (если это псевдоним), и "Зубкова, Ольга" (если имя именно такое, без отчества), и "Зубкова, Ольга Владимировна", и "Зубкова, Ольга Владимирована (писательница)". В противном случае, легко создать ссылку на дизамбиг, которую исправить зачастую будет практически невозможно. -- A^VB^talk 15:09, 7 августа 2010 (UTC)

Страниц лауреатов ещё нет в Википедии. Поэтому и вопрос.--Averaver 15:39, 7 августа 2010 (UTC)

• Тогда, вероятно, со спокойной совестью можете викифицировать имя так, как оно записано. Хотя бы потому, к примеру, что оно может быть псевдонимом. Или, может, лучше не викифицировать до появления статьи о персоне, потому что иначе очень высока вероятность, что если эта ссылка и станет синей, то она всё равно будет вести не туда. (Строго говоря, "Ф,ИО" тоже не гарантирует точного попадания в будущем, но всё же шанс промахнуться с таким вариантом меньше). -- A^VB^talk 23:31, 7 августа 2010 (UTC)

Страница обсуждений статьи "Чернобыльская авария" снова переполнилась, как отправить часть обсуждений в архив? Никак не могу понять как это сделать, хотя предложение такое висит. --Vick.dmitriew 11:33, 7 августа 2010 (UTC)

Для корректного добавления новой темы на страницах обуждения пользуйтесь ссылкой с плюсиком или "Добавить тему" (в зависимости от используемого интерфейса). Тогда новая тема будет попадать туда (вниз или наверх), куда надо. --Michgrig (talk to me) 12:14, 7 августа 2010 (UTC)

• Посмотрите на шаблон ((архив)) - добавляете его на страницу обсуждения (если его там ещё нет), добавляете новый параметр, переходите по красной ссылке и переносите на эту новую страницу нужные темы. Пример использования: Talk:Большой адронный коллайдер. -- A^VB^talk 23:35, 7 августа 2010 (UTC)

Можете кто-нибудь подсказать, как делать на своей личной странице информационные таблички, как наподобии «участник — мужчина»? (Если меня не поймёте — посмотрите мою страницу. Там одна стоит.) --Volan 12:06, 6 августа 2010 (UTC)

• Википедия:Юзербоксы — думаю, вам нужна эта информация. Артём Коржиманов 12:25, 6 августа 2010 (UTC)
• Эти таблички называются "юзербоксами". Посмотрите здесь и здесь. --Michgrig (talk to me) 12:27, 6 августа 2010 (UTC)
• Большое спасибо за помощь. --Volan 14:47, 8 августа 2010 (UTC)

Страница "Мой вклад" вся такая разноцветная... =)

На сколько я понимаю: жёлтый - не отпатрулированные правки, голубые - отпатрулированные...

А вот почему некоторые правки не выделены вообше, а некоторые (неожиданно сегодня появилось и озадачило) выделены розовым мне совершенно непонятно... Ответ искала, но не нашла... Кто-нибудь может пояснить??--Rarik 09:09, 6 августа 2010 (UTC)

Насколько я понимаю, желтым выделены статьи, которые когда-то были отпатрулированы, а последняя(ие) версия(ии) нет. Голубым - да, статьи с отпатрулированной последней версией. Розовым - статьи, ни разу не патрулировавшиеся. А невыделенные вроде не вижу. Будет хорошо, если приведете пример такой статьи. --Michgrig (talk to me) 09:23, 6 августа 2010 (UTC)

У меня не выделены никаким цветом: Дунаевский, Максим Исаакович, Фертман, Роман Иосифович, Яковлев, Сергей Сергеевич, Тихонов, Владимир Вячеславович, Науменко, Ольга Николаевна, Вор (фильм, 1980), Морриконе, Эннио... Они ведь находятся в основном пространстве имён... --Rarik 12:03, 6 августа 2010 (UTC)

Ага, теперь понятно, про что Вы говорите. После Вас в этих статьях были другие правки, и отметку патрулирования поставили на более позднюю версию, поэтому Ваша так и останется без пометки (она уже не является непроверенной, но и проверенной тоже не является). — Cantor (O) 13:49, 6 августа 2010 (UTC)

О как... --Michgrig (talk to me) 15:22, 6 августа 2010 (UTC)

Спасибо!! =) --Rarik 02:38, 9 августа 2010 (UTC)

Не выделяются цветом страницы неосновного пространства имён, то есть всякие обсуждения и т. п. Артём Коржиманов 10:05, 6 августа 2010 (UTC)

• Цветом выделяются только правки в четырёх пространствах имён: основном, «Категория:», «Шаблон:» и «Файл:» — тех, для которых включён механизм патрулирования. Все остальные пространства не патрулируются, поэтому правки в них и не выделяются никаким цветом. — Cantor (O) 10:25, 6 августа 2010 (UTC)

Здравствуйте! Сегодня в статье Веракрус (Веракрус) обнаружил следующее: две картинки отображаются не в своих разделах, а внизу страницы, при этом одна из них наползает на галлерею фотографий. Не зная, что делать, попробовал применить ((clear)) — вместе с фотками уехал вниз ещё и текст. Почему-то эти две картинки упорно не желают находиться на одном уровне с тематической карточкой города. Честно говоря, вижу подобное впервые.--VAP+VYK 15:16, 5 августа 2010 (UTC)

Интересно, это только у меня одного такие спецэффекты наблюдаются? --VAP+VYK 15:16, 5 августа 2010 (UTC)

Похоже, где-то в карточке ((НП)) затесался clear:both. Неа, не оно :( — Vort 15:27, 5 августа 2010 (UTC)

Залатал как смог. Основная проблема — мало текста, много фоток . — Vort 15:44, 5 августа 2010 (UTC)

Спасибо большое!--VAP+VYK 15:58, 5 августа 2010 (UTC)

При уходе из Википедии куда нужно подать заявку на удаление истории и аккаунта? Вопрос не праздный поэтому чем серьезнее объясните, тем более благодарен я вам буду. Дворкин Баримэн 11:31, 5 августа 2010 (UTC)

• Никуда. Вклад отзыву не подлежит. Можете обратиться к админу - и вас добровольно бессрочно заблокируют. И(или) к бюрократу, чтобы переименовал учетную запись в что-нибудь иное. -- ShinePhantom 12:00, 5 августа 2010 (UTC)
  • Первое это не то(будет желание вернуться). Возможно второе. И спасибо буду думать. Дворкин Баримэн 12:03, 5 августа 2010 (UTC)
    • всегда можно связаться с админом и выйти из добровольной блокировки. Бессрочная - не значит "навсегда", а значит "с неопределенной датой окончания"-- ShinePhantom 12:15, 5 августа 2010 (UTC)
      • Я это понял. Поэтому и сказал что это не то, так как ее можно снять. Дворкин Баримэн 12:30, 5 августа 2010 (UTC)
        • + пароль на произвольный поменять. — Vort 12:37, 5 августа 2010 (UTC)
        • Хотите гарантий? :)) Опубликуйте где-нибудь пароль - бессрочка навечно обеспечена. Но лучше не надо. -- ShinePhantom 15:40, 5 августа 2010 (UTC)

Здравствуйте! Может стоит перевести статью из английского раздела Википедии? Заранее спасибо за ответы. 217.210.151.82 19:06, 4 августа 2010 (UTC)

Хм... Статьи en:The amazing spies не существует, статья en:The Amazing Spies была удалена в марте 09. Какую статью вы хотите перевести? Может, речь про статью en:The Amazing Spiez!? --Michgrig (talk to me) 19:10, 4 августа 2010 (UTC)

Да именно. Удаленные статьи наверное были ее клонами.

217.210.151.82 19:14, 4 августа 2010 (UTC)

Пыталась найти, что такое «минимально необходимый объём информации» - чёткого определения и параметров не нашла. На страничке «Минимальные требования к статьям» нужную информацию также не нашла. Поэтому решила обратиться более опытным товарищам :-)

Прошу подсказать, минимально необходимый объём/информация - это сколько? И есть ли какие-то объективные параметры, допустим количество знаков? Uley 07:40, 4 августа 2010 (UTC)Uley

Советую почитать Википедия:Заготовка статьи и Википедия:Минимальные требования к статьям. — Vort 07:42, 4 августа 2010 (UTC)

Vort, спасибо. Но на этих страничках нет информации о количестве знаков.

Тут не роботы сидят, поэтому чёткого лимита, скорее всего, не будет [хотя, всё же, могу сказать — размер статьи должен быть больше 0 байт :) ]. Можно написать несколько страниц чуши, которая так и не раскроет тему. Либо пару фраз, из которых станет ясно о чём статья и почему ей место в Википедии. — Vort 12:10, 4 августа 2010 (UTC)

На ВП:Стаб есть такие предложения: «Чаще всего определение «заготовка» получают статьи всего из нескольких предложений. В заготовке обычно присутствует определение и базовая информация о предмете статьи, создающая контекст для развития статьи», «в них, с самого момента создания, крайне желательно указывать метаданные, а именно категории и интервики». Там же в таблице указан пример статьи-заготовки. То есть, если тема статьи отсутствует в правиле ВП:МТ (а значит, нет дополнительных ограничений), то нескольких предложений + категории + интервики (если есть) должно быть достаточно. — Vort 09:29, 4 августа 2010 (UTC)

Vort , спасибо большое. Этот момент ясен :-)

Но вот с «заготовкой» не совсем ясно. Хотела бы уточнить этот момент. Из определения «Заготовка статьи (болванка)» следует, что если в статье «отсутствует какая-то критически важная информация об описываемом объекте», то статья является «заготовкой», а если информация раскрыта полностью, но текст составляет 5 предложений, то всё нормально (статью не удалят по причине недостаточного объёма). Но вот вопрос, Кто статью делает «заготовкой»? Автор статьи должен открыть статью в шаблоне «заготовка» или любой участник Вики может перевести её в разряд «заготовок» (если автор статьи считает, что предмет полностью раскрыт)? — Эта реплика добавлена участницей Uley (о • в) 08:33, 6 августа 2010 (UTC)

• (1) подписывайтесь. (2) Кто статью делает «заготовкой»? - в смысле, кто ставит на страницы шаблоны с пометкой "заготовка"? Это может сделать любой участник, который считает, что статья не полна. Убрать может также любой участник. В любом случае, желательно приводить основания для таких действий как минимум в поле "Описание изменений". И ещё. Есть мнение, что пометки "заготовка" по сути бессмысленны для страниц, имеющих размер больше некоторого условного числа, в связи с чем боты иногда убирают пометки stub с некоторых достаточно больших страниц. -- A^VB^talk 22:21, 6 августа 2010 (UTC)

---

Спасибо за разъяснения.

Uley 19:32, 10 августа 2010 (UTC)Uley

смотрите сами Два вопроса: 1) Что это такое? 2) Что делать? 92.242.72.122 17:41, 3 августа 2010 (UTC)

Очень похоже на спам. У автора статьи на странице обсуждения есть предупреждение о нарушении авторских прав. Можно проверить — актуальны ли ещё эти нарушения — и если они не устранены — то выносить статью на удаление как нарушение авторских прав + не показанную значимость. — Vort 17:50, 3 августа 2010 (UTC)

Копивио [2] осталось. -OneLittleMouse 17:52, 3 августа 2010 (UTC)

Здравствуйте! Я хочу добавить в статью ссылку на скачивание книги. Как это сделать? — Эта реплика добавлена участником Sphinxik (о • в)

В какую статью и какую книгу? --Peni 22:47, 2 августа 2010 (UTC)

Существует тематическая галерея, которую можно добавлять в ссылки о железнодорожном транспорте Ирландии(станции и подвижной состав). Там довольно большой объём фотоматриалов, причём очень качественных и порой необычных, которые по данной теме дают исчерпывающее представление(особенно, учитывая с каким трудом удаётся найти свободные изображения, да и их качество). Удобно, что всё замечательно рассортировано(т.е. фотографии каждой станции лежат в своём разделе). Из-за копирайтнутости ресурса иначе, как ссылкой и не воспользоваться. Но и здесь есть сложность... Судя по всему, там блокировка айпи по гео-признаку, но сайт доступен через анонимизаторы. Отсюда вопрос - этот факт с ссылкой стоит отражать? В каком виде - просто предупредить о сём прискорбном факте(мол - "(на сайте действует блокировка гео-IP, пользуйтесь анонимизатором для просмотра)") или давать альтернативную ссылку через анонимизатор(например - "(если по прямой ссылке не удалось пройти, воспользуйтесь этой)")? Или может просто давать сразу ссылку через анонимизатор? — Зелёный Кошак^T_s 20:23, 2 августа 2010 (UTC)

Можно ли использовать ссылки на книжные интернет-магазины в качестве источника для библиографии. Например так, как это сделано в статьях Олигер, Иван Михайлович, Иофис, Евсей Абрамович. Будет ли это считаться спамом? --94.158.206.103 19:01, 2 августа 2010 (UTC)

Нельзя, потому что будет. Сейчас вычищу. У книг есть ISBN номер, по нему ВП предлагает провести поиск в разных мета-поисковках, этого с головой хватает. Отдавать предпочтение одному магазину - удел коммерчески заинтересованных сайтов. --Peni 22:37, 2 августа 2010 (UTC)

ОК, у старых книг номера ISBN нет. Но они ещё не настолько стары, чтобы находиться в общественном достоянии. --Peni 22:46, 2 августа 2010 (UTC)