Доработал статью и выставляю её на рецензирование. Тема специфическая, но неспециалисты могут помочь с советами по оформлению, стилю и прочим ошибкам. Планирую номинировать статью в ХС--Meddoc13 09:37, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Таблицы великоваты. Первая (Виды рец-ров) просто ужас. Надо придумать способ подсократить?
• Во второй т-це (Опиоиды) можно объединить в-ва с одинаковыми эфф-ми (напр., Героин и Метадон, etc.)

Сделано--Meddoc13 11:34, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

Кстати, я сделал бы не минусминус, а минус пробел минус. И, возможно, болдом.. _Akim Dubrow 11:41, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, так лучше--Meddoc13 11:56, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Список источников внушает уважение, но надо бы его ограничить по высоте. Был такой параметр, он тогда станет скроллируемым.
• "Тема не раскрыта", в том смысле, что маловато -- ПО МОЕМУ. К сожалению, быстро помочь не могу, книжку Петрова по рец-рам запихнул давно и далече =( Возможно, из Альберта притащу Вам что-л, -- Если Вы отрецензируете мне Сульпирид, там, на его СО -- по рукам?

По рукам. Как будет время добавлю туда инфы из всяких книг по фарме--Meddoc13 11:34, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

Я имел в виду, скорее, чтобы Вы свежим глазом глянули. А то я ее уже второй день смотрю, мог "замылиться". _Akim Dubrow 11:41, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Чуть не забыл главнейшее! Опиатные рецепторы будет правильное название.

Может не надо начинать переименовочные войны? В большинстве источников, что я смотрел, написано опиоидные, только в одном увидел опиатные. Возможно Вами предложенный вариант правильнее, исходя из определений слов опиат и опиоид, но может ограничиться только указанием синонима в самой статье?--Meddoc13 11:34, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

Пфф, какие войны? Достаточно будет выставить на КПИ ,) если Вам настолько важно _Akim Dubrow 11:41, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

Я и говорю про КПИ, вспоминается Токсикология этанола, где обсуждения было больше, чем сама статья.--Meddoc13 11:56, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

Chuckle! Тогда давайте по-тихому сделаем правильно. И -- молчок! _Akim Dubrow 12:43, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

Sincerely _Akim Dubrow 11:17, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

Так что никаких, пожалуйста, опиоидов! =) _Akim Dubrow 15:53, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

1) Другие авторы различают опиаты как частный случай опиоидов. 2) Вы читали перевод книжки с длинным названием профессора итд. Adrien Albert? Там переводчик мог ни в зуб ногой не различать понятия :) 3) «Опиатные рецепторы» в гугл-буксе таки в 2 рза чаще. Пока учёные не договорились, тут действительно не о чем ломать копья, не нам решать какой профессор правее и оставить что в статье написано. А буде кто переименует то не трогать, потому что всё равно правильно. :)--аимаина хикари 16:51, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Нет-нет, я согласен считать называть синтетические экзогенные лиганды "опиоидами", хотя... Если первично слово "опиум"... Нет, так мы запутаемсо =) Но рецепторы -- ОПИАТНЫЕ, я на том стоял и стоять буду! Так что давайте сразу переименуем, чтобы печень мне не портить? _Akim Dubrow 17:02, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Я тоже встречал несколько авторитетных источников, где опиаты — часть опиоидов. Поэтому ставит точку в этом вопросе не стоит, а предлагаю оставить всё как есть--Meddoc13 17:46, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

Вы не о том. Признаю, что сам первый начал, НО, как не назови эндогенные-природные-синтетические лиганды, рецепторы -- опиатные, это так исторически сложилось. _Akim Dubrow 17:56, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

Не сложилось, 2:1 это ещё не исторически сложилось :) --аимаина хикари 22:16, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

Точнее говоря, сейчас идёт отход от исторически сложившегося... Вот уже и 2:1, видите... _Akim Dubrow 22:26, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за большую и качественную работу. Несколько моментов по улучшению статьи:

Комментарий: простите за некоторую издевательность тона, -- за качественный перевод? ,) _Akim Dubrow 04:21, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]

• В разделе "лиганды" следует дать хотя бы их обозначение с точки зрения биологических наук. Так как в соответствующей статье лиганд описывается их химическая сущность без медицинского контекста. Можно легко запутаться.

Комментарий: Тоже заметил из ст. Антагонист (биохимия) которую вот только что доводил напильником до зазора). Клянусь привести лиганд в юзабеьный вид, е.б.ж. _Akim Dubrow 04:21, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]

Маякните по завершению на СО. С удовольствием прочитаю --Юрий 22:24, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]

• сродство к рецепторам имеет термин аффинитет. Статья в руВП отсутствует, можно и создать.

Комментарий: есть прекрасный :wikt:, а еще есть ((abbr)), получается аффинитет

• • Слово сродство интуитивно понятнее для общих масс. Я люблю заменять сложные медицинские термины на более понятные, на русском языке синонимы там, где это возможно. Добавил красную ссылку, может позже сделаю стаб.--Meddoc13 18:20, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]
• от аффинитета следует крайне важный аспект относительно обсуждаемой темы. Экзогенные вещества поступаемые в большом количестве приводят к возникновению резистентности рецепторов к эндогенным веществам. Учитывая, что они отвечают за радость, удовольствие (а не только за боль, как указано в статье) и возникает привыкание и зависимость — неотъемлимые признаки наркомании. Аспект крайне важный и в контексте обсуждаемой темы интересный. Но это, я понимаю, требует громадной работы и его следует указать при доработке до ИС.

Комментарий: Не совсем так. В сл. с опиатами и др. точно известными мне случаями главную роль играет уменшение популяции рецепторов ) _Akim Dubrow 04:21, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]

• • Мне кажется про привыкание и зависимость уместнее указать в статье Опиоиды--Meddoc13 18:31, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]
    • Да, но про базовые мех-мы тут самое место и есть. И майн--> [Привыкание к опиоидам]. Мрр? _Akim Dubrow 04:21, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]
      • Насколько помню из физиологии постоянное воздействие на рецепторы вызывает повышение порога возбудимости. А это по своей сути и есть привыкание. Хотя Вам виднее. --Юрий 22:22, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]
• Исходя из преамбулы выходит, что основная функция — болевые ощущения. А радость, эйфория, горе ("душевная боль")? Данные моменты также следует уточнить.

Двумя ногаии за. Это уже тянет на ((POV)). И тогда какое выдвижение? Увы, //AD

В целом статья вызывает самое благоприятное впечатление и несомненно на КХС буду только За. С уважением --Юрий 14:05, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]

• В целом на мой взгляд маловат объем статьи. На хорошую мне кажется рано требуется дополнение фактическим материалом. --goga312 12:12, 1 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• В частности хотелось бы видеть более подробное описание молекулярного механизма работы рецептора. Сказать что в результате ингибирования цАМФ открываются калиевые и закрываются потенциал зависимые каналы, все равно что описывая механизм работы двигателя внутреннего сгорания сказать что после поворота ключа включается зажигание и потом начинает крутиться коленвал. Мне кажется это один из ключевых разделов статьи и он должен быть как минимум в 2-3 раза более подробным. goga312 12:12, 1 апреля 2011 (UTC)[ответить]
• Так же на мой взгляд очень слабо раскрыта тема функции самих рецепторов, описаны только их типы, но нечего нет про перекрестные их взаимодействия. Ведь широко известно что большинство веществ взаимодействующих с ними действуют на несколько групп рецепторов сразу. goga312 12:12, 1 апреля 2011 (UTC)[ответить]
• Так же хотелось бы видеть в статье и данные по локализации типов рецепторов, есть ли в разных частях нервной системы преобладание каких то их субпопуляций, а насколько я помню оно есть. Так же бы хотелось знать а как обстоит с этими рецепторами у других видов, как я понимаю в статье говорится только про людей, хотелось бы узнать как там у приматов, других млекопитающих, птиц, и прочих порождений природы. Ведь болевые и ноцицептивные системы есть практически у всех многоклеточных. goga312 12:12, 1 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Тема не раскрыта даже на 10 %. Например, статья нуждается в добавлении более подробной информации о роли опиоидных рецепторов в регуляции физиологических функций. Источников с подобной информацией довольно много. Пока посмотрите вот этот источник [1] и напишите о роли дельта-опиоидных рецепторов в регуляции желчеотделительной функции печени. Psychiatrick 23:40, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Во введении читаем В настоящее время различают 4 основные группы опиоидных рецепторов: μ- (мю), δ- (дельта), κ- (каппа) и ноцицептивные рецепторы. Какова ценность этой информации? Если бы делили на 5 групп, что то бы изменилось? В статье классификация подробно описывается, зачем повтор во введении, который никак не способствует лучшему пониманию сути статьи? --Sirozha.ru 13:59, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
• Далее опиаты, меченные радиоизотопами, связываются с субклеточными фракциями головного мозга что такое субклеточные фракции? Митохондрии и рибосомы? Цитоскелет? Ядро? Белки в плазматической мембране? --Sirozha.ru 13:59, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
• предпринимались попытки выделения очищенного белка опиоидных рецепторов белок, который является опиоидным рецептором? сейчас мы знаем, что это GPCR, а что пытались выделить они? --Sirozha.ru 13:59, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
• Четыре различные кДНК были выделены как представители семейства опиоидных рецепторо опиоидный рецептор - это разве кДНК? или мРНК? это белок. почему тогда кДНК - это представитель семейства. Вы ген имели в виду? --Sirozha.ru 13:59, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
• В разделе Механизм действия тема явно не раскрыта --Sirozha.ru 13:59, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
• В ХС пока рано...