• Moscow Connection‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• 188.162.36.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• 188.162.39.9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить).

ВП:УТКА в обсуждении статьи о фигуристке Загитовой: аноним придерживался в комментариях грубого тона. Автоподтвержденный участник действия анонима поддержал путем возврата нарушающих ВП:ЭП комментариев на СО. Усмотрел схожий стиль ведения дискуссий у анонима и данного участника:

1) Moscow Connection: [1], [2] (в последнем диффе полное соответствие стиля общения). --Bolgarhistory (обс.) 00:25, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

2) Аноним: [3], [4]. --Bolgarhistory (обс.) 00:25, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

3) Участник активно поддерживает анонима: [5] - тут выступил с критикой моей обоснованной подачи заявки на ВП:ЗКА по поводу нарушений анонимом ВП:ЭП. --Bolgarhistory (обс.) 08:36, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Диффы говорят нам как раз о том, что это разные люди. Moscow Connection говорит длинными сложносочинёнными и сложноподчинёнными предложениями - у анонима точка чуть ли не после каждой фразы. У Moscow Connection даже разговорная речь выглядит, как прошедший тщательную редактуру законченный грамотный текст - аноним допускает грубейшие стилистические ляпы типа «заниматься абсурдом». Это только то, что бросается в глаза с первого взгляда. Фил Вечеровский (обс.) 12:10, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

На самом деле, я бы даже не думал, но участник сам породил ситуацию недоверия, поддержав чужое неэтичное поведение. Зато применяемые оценки схожи: "абсурд". Оба участника просят оградить их от меня: аноним счет преследованием зачистку, а потом уже просто сокрытие неэтичных реплик с СО. --Bolgarhistory (обс.) 12:14, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Кстати, анонимный статус меняет и отношение участника к собеседнику. Анонимно всегда позволяешь себе больше. Это неоспоримый факт. --Bolgarhistory (обс.) 12:24, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Конечно, меняет. Как — Вам виднее. Но никакая анонимность не сделает из грамотного человека, говорящего как по писаному, безграмотного и косноязычного. «Заниматься абсурдом» — это явная безграмотность, очень грубая. Ну и потом время. Аноним, как видите, из Самары (UTC+4), Moscow Connection почти непрерывно правит с 15-00 24 февраля до 7-00 25 февраля по Самаре. Так что приходится предположить, что он ещё и ночной образ жизни ведёт Фил Вечеровский (обс.) 12:54, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

В пользу того, что анонимность развязывает язык любому участнику, свидетельствуют сами же анонимы. Практически всегда они ведут себя деструктивно и не заботятся об этике в диалогах. А вот автоподтвержденные участники гораздо реже переходят на личности, так как за существуют санкции за это. --Bolgarhistory (обс.) 15:19, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Вы уж извините, коллега, но за смешивание корреляции и каузации двойки ставят ещё в школе... Фил Вечеровский (обс.) 17:12, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, я Вас извиняю, но вот это: [6] - нарушение. Сидеть тут и доказывать очевидное я не считаю верным. Если надо, подам еще и на ЗКА, но для начала надо проверить участников. И на основания у меня есть. --Bolgarhistory (обс.) 17:21, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Ну да, ЭП типичное такое. Но ЧЮ-то здесь при чём? Насчёт Ваших оснований я уже Вам всё объяснил — Вы приняли коллегу за странное существо, которому выдают грамотность при логине в Википедии и которое ведёт ночной образ жизни. Вот и сейчас в Самаре 11 вечера, а коллега только-только проснулся. Фил Вечеровский (обс.) 17:53, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Вот чтобы убедиться, что это разные участники, я и решил создать тему. --Bolgarhistory (обс.) 17:54, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Ещё — разные кавычки. Аноним использует обычные — типографические, а участник ёлочки. OlegCinema (обс.) 12:14, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • У меня такое может быть в рамках одной дискуссии. Когда я вижу елочки у собеседника, то просто их беру в свое сообщение, так как елочки удобнее для цитат. А когда их нет, просто нет времени отыскивать. --Bolgarhistory (обс.) 12:17, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • На самом деле, это не так. Есть программы (пользователем которых являюсь и я), которые упрощают вставку кавычек с помощью клавиш. Поверьте, если участник привык к этому, от этого сложно отвыкнуть. Кавычки-ёлочки радуют глаза. OlegCinema (обс.) 12:19, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Вот именно, что они есть, но это не значит, что один участник будет придерживаться только их. И далеко не факт, что данный участник имеет такие программы. На моем примере можно опровергнуть проверку участника путем стиля кавычек. --Bolgarhistory (обс.) 12:21, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Вот именно — не доказано, что ваш пример использует именно этот участник. Вы на своём примере — я на своём. Такое ощущение, что вы преследуете Москов Конекшин. OlegCinema (обс.) 12:23, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Давайте еще раз посмотрим, с чего началось "преследование": [7]. Коллега до этого был моим активным оппонентом по статье и вернул переход на личности со стороны анонима. --Bolgarhistory (обс.) 12:37, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Важный момент, что аноним внезапно оказался осведомлен о всех тонкостях статьи. Тоже вызывает подозрения. --Bolgarhistory (обс.) 12:17, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Это просто абсурдное обвинение на грани троллинга. Я не могу быть на всех страницах всех разделов Википедии одновременно.
Податель сей заявки, пользователь Bolgarhistory:

• Сначала начал выходить из себя на ВП:Ф-ВУ: [8],
• Потом открыл новую дискуссию на странице обсуждения статьи «Загитова, Алина Ильназовна»:
  Обсуждение:Загитова, Алина Ильназовна#Касательно татарского варианта имени в преамбуле.

Поскольку я посчитал, что начатая им новая дискуссия нарушает ВП:ПАПА и что я не обязан повторять всё то же самое ещё раз, я отвечать ему там не собирался. Правку анонима я вернул просто потому, что после того, как Bolgarhistory её удалил [9], начатый им раздел стал выглядеть так, будто он пишет, а никто не возражает: [10].

И тут Bolgarhistory:

• Пришёл с претензиями на мою страницу обсуждения:
  Обсуждение участника:Moscow Connection#Обсуждение статьи
• Стал искать, как избавиться от анонима, который ему возражал:
  1. ВП:ЗКА: [11]
  2. ВП:ЗС: [12]
• Теперь пришёл сюда.

Короче, очень неприятная история. Времени тоже у меня отнято много.

P. S. Если кому-то надо подробнее объяснить, почему я не мог одновременно заниматься несколькими делами на нескольких страницах и в нескольких разделах, я могу показать свои правки. Но мне почему-то кажется, что абсурдность данной заявки и так видно, что зашкаливает.

P. P. S. Прошу по возможности оградить меня от участника Bolgarhistory. Потому что мне кажется, что, если я буду продолжать ему возражать, он меня может просто извести. -Moscow Connection (обс.) 01:23, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Ваши комментарии касательно данной ситуации только усиливают мои личные подозрения, что аноним - внезапно возникший в статье Алина Загитова, где есть Ваш личный интерес, имеет с Вами много общего. Проверяющему коллеге просьба акцентироваться на схожем стиле сообщений. Вероятно, что IP-адреса не совпадут. --Bolgarhistory (обс.) 08:38, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Обвинение в том, что я вышел из себя, тут крайне неуместно с учетом того, что в моем отношении на СО статьи наблюдается нарушение этики со стороны анонимов. Я пока ни о ком не написал таким образом: "Вы пишете бред и абсурд" и со своей СО никого не изгонял в том же стиле: [13]. --Bolgarhistory (обс.) 09:03, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

«Где есть Ваш личный интерес»
— Какой ещё личный интерес?
«Проверяющему коллеге просьба акцентироваться на схожем стиле сообщений.»
— Проверяющий ужаснётся, насколько не похоже.
«Обвинение в том, что я вышел из себя»
— Я про эту реплику мне: [14]. Я лично вижу в ней нарушение ВП:ЭП. Я тогда очень удивился, почему Вы вдруг перешли на личности. До этого дискуссия шла в другом ключе. Даже если Вас вывел из себя аноним, это не оправдание. (Тем более что не понравившийся Вам комментарий анонима был позже.)
«Со своей СО никого не изгонял»
— Во-первых, я на вашу СО и не приходил. Во-вторых, я Я Вас просто попросил не мешать мне. Потому что у меня другие дела, а Вы меня отвлекали. Слова «прогонять», «изгонять» появляются только в Ваших репликах. Вы слишком яростно реагируете.
«Вы пишете бред и абсурд»
— Я такого и не писал. Я написал, что обвинение явно абсурдное. --Moscow Connection (обс.) 17:25, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Я могу и сейчас написать, что Весь топик с участием русскоязычных участников, где якобы совместно решили не упоминать имена на оригинальных языках - это совместное ВП:НДА: толпы участников всякими способами пытаются доказать, что Алина Загитова не татарка и т. п., хотя коллеги уже приводили массу независимых АИ, в том числе самоидентификацию родителя и бабушки, с которой она жила. В России все официальные документы оформляются только на одном языке, однако в то же время в России проживает 5,5 млн татар - коренных жителей этой страны. --Bolgarhistory (обс.) 17:33, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Ни один участник топика так и не ответил, почему именно на статье о Загитовой сошелся клин, чтобы удалить имя на татарском или другом языке. Зато были попытки привести в пример Маркса, жившего в 19 веке и прочие уходы от прямого вопроса: где правила и общий механизм?. --Bolgarhistory (обс.) 17:36, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, Википедии глубоко всё равно, татарка она, узбечка или там испанка. Википедии, не поверите, наплевать даже на тот прикол, что видные русисты - датчанин Даль, польский француз Бодуэн де Куренэ, немец Фасмер, полька Вежбицкая, белорус Зализняк, евреи Лотман и Кронгауз, азербайджанец Гусейнов, армянин Гаспаров и прочие шведы Фил Вечеровский (обс.) 17:53, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Ну все равно, и ладно. Только в Википедии есть тренд, согласно которому имя на втором языке в статье присутствует. Борьба с трендом не может быть избирательной. Давайте запустим массовую чистку преамбул с общим решением на уровне правил. Тогда на здоровье можете заявлять, что имя только на одном языке. --Bolgarhistory (обс.) 18:24, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Меня печалит эта странная избирательность. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО я знаю, но тут речь о тренде, а не о конкретных статьях. --Bolgarhistory (обс.) 18:28, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Нет никакого «тренда», есть частое нарушение правила ВП:ЭТНО. Никакой необходимости умножать число статей, это правило нарушающих, нет. --Deinocheirus (обс.) 18:36, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Я самый большой фанат ВП:ЭТНО, если Вы не знали. Может подскажете, в каком пункте регламентируются варианты имен в преамбуле? --Bolgarhistory (обс.) 18:39, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Поддерживаю всё, что сказано анонимом. Считаю, что его заблокировали ни за что. Свою позицию я высказал и максимально раскрыл здесь, здесь и здесь, повторяться здесь не буду, хочу лишь дать ссылки на свои рассуждения по поводу произошедшего. Скажу лишь, что этот Bolgarhistory действительно манипулятор, и если я не отпишусь во всех местах, где он отписался (даже в проверки умудрился залезть!), то и сам рискую быть заблокированным также не по делу, как и аноним. Voltmetro 23:01, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]

В данном случае, тоже считаю, что стиль общения участника Moscow Connection и анонима слишком сильно различается. Кроме того, неоднократно проверял и блокировал IP диапазон 188.162.32.0/19 в связи с систематическим обходом блокировок. Участника Moscow Connection при проверках там не замечал. Запрос отклонён. -- Q-bit array (обс.) 20:14, 3 марта 2018 (UTC)[ответить]