• Движ-Париж (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• Раммон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• Bolboschoenus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).

Похоже на очередную реинкарнацию. Джекалоп (обс.) 07:12, 19 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Посмотрел Раммон. Написано, что он заблокирован, потому что "Её владельцем является Кадош". Посмотрел Кадош. Написано, что он заблокирован, потому что "Её владельцем является Раммон". А потому что Б, а Б потому что А. ¯\_(ツ)_/¯. За что заблокирован Кадош/Рамон я не понял. И в чём моя вина - тоже. Движ-Париж (обс.) 12:47, 19 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• Больше смахивает на Bolboschoenus, имхо. -- La loi et la justice (обс.) 12:39, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Это возможно. Один раз я их уже перепутал. Джекалоп (обс.) 13:08, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Добавил тогда и его. Vladimir Solovjev ^обс 13:28, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• Интересно, у меня тоже мелькнула схожая мысль ранее, но я от неё отмахнулся. Спасибо за запрос. Тут мне ещё один забытый старый знакомый вспомнился, и что примечательно — за 10 лет в проекте данный вопрос (1, 2) мне был задан всего два раза — оба после успешной аналитики по двум разным моментам (1, 2). Я не думаю, что это тот же, но раз проверка и так уже есть, то «чтобы два раза не вставать», а особенно после того как узнали, что Рамон=Кадош (что я не предполагал). С уважением, Олег Ю. 20:43, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега Leonrid не заблокирован и имеет полное право разделять вклад. Если это вдруг он, нарушения правил в таком случае нет. Поэтому для проверки на пересечение новой учётной записи с ним не будет никаких оснований. Джекалоп (обс.) 21:05, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Если вдруг Leonrid = Движ-Париж = Раммон, то проблема да будет. А интерес к теме уже был. Хотя я лично думаю, что участники разные. С уважением, Олег Ю. 22:00, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• • • У меня нет разделения вклада. Весь мой вклад как физического лица сделан с единственной учётной записи. Участник Олег Ю. уже второй раз инициирует проверку моей учётки (было в 2015), против проверки не возражаю. Leonrid (обс.), Leonrid (обс.) 06:43, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Раз нет, то на нет и суда нет, вычеркиваю. Тем более с 2015 года многое стало известно. С уважением, Олег Ю. 14:49, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• А так можно — сказать нет, и тебя вычёркивают? Движ-Париж (обс.) 16:11, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Это зависит от того кто говорит и какие были изначальные основания на добавление. (Я изначально написал, что «лично думаю, что участники разные», а он подтвердил — вопрос закрыт.) С уважением, Олег Ю. 17:21, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Можно ещё добавить кого-то. Так мало выходит. — Движ-Париж (обс.) 08:30, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Я не против проверки. С основаниями. По правилам должно быть обоснование. Просто так, потому что кому-то кажется, что кто-то похож. Да ещё и нескольких людей. Странно. — Движ-Париж (обс.) 16:15, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Первая правка 17 октября 2021, при этом уверенно вступает в вики-баталии c администратором. Явно не новичок. ·Carn 08:16, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • (неэтичная реплика скрыта) Движ-Париж (обс.) 11:58, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Если Вы не являетесь ранее заблокированным участником, Вам ничего не грозит. Джекалоп (обс.) 12:11, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы идёте по улице. К вам вдруг подходят полицейские.
        "Пройдёмте проверим Вас на причастие к убийству в 1000 км отсюда".
        "Но я никуда не уезжал никогда".
        "А чего Вы беспокоитесь? Если Вы не убийца, Вам ничего не грозит".
        Ну как, приятные ощущения? Движ-Париж (обс.) 15:29, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Не каждый новичок, включая тех, кто раньше что-то делал без регистрации, настолько хорошо знаком с особой частью кухни Википедии. Более того, из редакторов, которые ведут себя так и говорят, например, что «администраторы говорят такую дичь», по субъективным ощущениям наших хороших знакомых «обходимцев» едва ли не больше, чем действительно добросовестных редакторов. ПДН предписывает нам доверять редакторам, особенно тем, кто здесь и сейчас вносит положительный вклад. Но это не запрещает нам в некоторых подозрительных ситуациях подавать запросы на проверку, а иногда даже и проводить её. Поэтому, пожалуйста, будьте аккуратны с полицейскими аналогиями. — Good Will Hunting (обс.) 16:03, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Люди везде одинаковы. И кухня у них одна и та же. Вы считаете, что администратор там говорил правильную трактовку? Или про администраторов так нельзя говорить. Они вне подозрений. Что они ни скажут, это правильно. Движ-Париж (обс.) 19:26, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • Посмотрел обсуждение. Не буду углубляться, но совершенно согласен с тем, что сделанные вами логические выводы неверны и такая манера поведения действительно была характерна для участника Клубника-мышь. Безотносительно того, будет ли проведена проверка и какими будут её результаты, если вы будете продолжать вести себя как бессрочник, ваше участие в проекте может закончиться аналогичным образом. — Good Will Hunting (обс.) 08:06, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Ничего себе, «администратор говорит дичь», «администратора проверять надо на профпригодность», аналогии с полицейским беспределом. Я надеюсь, чекъюзеры или другие независимые администраторы обратят внимание на эти реплики. — Полиционер (обс.) 22:20, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Если такая трактовка правила о войне правок правильная, приведите диффы на её использование администраторами. Сомневаться в администраторах нельзя? Новости! Движ-Париж (обс.) 07:20, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы правило ВП:ЭП читали? Если кто-то вас начнёт оскорблять, вы вряд ли будете довольны. Почему администраторы должны быть довольны тем, что вы их начинаете оскорблять? Vladimir Solovjev ^обс 08:13, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Да, читал. Сказать «ты дурак», это оскорбление. Сказать «вы сказали дичь, неправильно» — это не оскорбление человека. Это характеристика его слов. Движ-Париж (обс.) 08:48, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Интересно, как такую трактовку правил об этичном поведении оценит Trust&Safety. — Полиционер (обс.) 12:54, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • (неэтичная реплика скрыта) Движ-Париж (обс.) 19:33, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
              • Поскольку участник явно не воспринимает предупреждений, а продолжает поведение, напоминающее троллинг, заблокировал его на 12 часов, чтобы изучил правило ВП:ЭП в отрыве от редактирования Википедии. Vladimir Solovjev ^обс 20:02, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                • Абсолютно верное решение. — Good Will Hunting (обс.) 21:40, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                • Я предупредил участника, что следующая блокировка будет бессрочной. ВП:УТКА никто не отменял. — Good Will Hunting (обс.) 21:44, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                  • В общем то да. Раммона я помню достаточно хорошо, поведение похоже. Vladimir Solovjev ^обс 08:05, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• Прошу проверяющих произвести проверку, тк утка крякает оочень сильно. Плюс клубника-мышь был заблокирован в очередной раз 10 октября, а 11 октября начал править фигурант проверки. — Good Will Hunting (обс.) 21:50, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• Как мне кажется - очередной абсурдный вброс в сговоре оппонентов. SummerKrut ^(обс) 09:26, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • @SummerKrut, Роман Беккер: Абсурдный вброс со стороны кого?  — Good Will Hunting (обс.) 09:35, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Тот же провайдер, что и у Moskvichevod. При необходимости используйте ВП:УТКА. — DR (обс.) 10:11, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Обессрочил. Джекалоп (обс.) 10:33, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]