Википедия:Опросы/Использование служебных разделов/Этап 1/Источники
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это первый этап опроса «Использование служебных разделов», он проводится с 19.11.2008 по 19.12.2008.
В качестве результата этапа предполагается получить информацию о консенсусе по всем возможным служебным разделам 1-го уровня, категоризовав их принципу «нужен — не нужен — может существовать», и те разделы, которые нужны или могут существовать, будут обсуждаться в рамках следующих этапов. Внимание! Речь идёт не об информации, которая содержится во всех этих служебных разделах (за исключением «См. также»), а лишь об её группировке.
Этот этап разбит на секции, в каждой из которых обсуждается уместность и принципиальный характер использования одного из служебных разделов (из числа вариантов, так или иначе встречающихся в практике русской Википедии). Это разделы:
Примечания • Источники • Литература • Библиография • Ссылки • Внешние ссылки • См. также |
---|
Этот этап опроса носит смешанный характер:
- можно просто подписаться под одним из вариантов (или несколькими — прокомментировав подразумеваемые различия в использовании);
- можно добавить свой, ещё никем не высказанный аргумент в пользу конкретного варианта;
- можно поддержать только какой-то один аргумент, оговорив, чем именно неприемлемы остальные;
- и наконец — можно предложить свой собственный вариант в разделе #Другое.
2. Нужен ли раздел «Источники»? Что в него включать?
[править код]Ниже приведены возможные варианты ответов. В секции «Другое» можно предложить иной вариант, не учтённый организаторами опроса. Если согласны, ставьте в соотв. разделе #, пишите своё мнение и подписывайтесь. Если нравится другой вариант — лучше аргументированно поддержите его.
Да, нужен. Включать все ref-ссылки на источники
[править код]- Пример: Коломна#Источники.
- Если редакторские отметки вносить в раздел «Примечания», то в данном разделе необходимы ref-ссылки на источники, подтверждающие содержание статьи. MadDog 16:58, 20 ноября 2008 (UTC)
- Комментарий: В принципе, если бы был нормальный механизм разделения сносок-примечаний и сносок-ссылок (скажем, примечания* бы отмечались звёздочками**, а ссылки на источники — нумерацией, как сейчас), то можно было бы делать так. Если же делать с помощью разного рода костылей, типа группировки сносок (кстати, первый раз о такой возможности тут узнал), то лучше не надо. --DENker 19:47, 22 ноября 2008 (UTC)
- per MadDog. Pessimist2006 09:58, 22 декабря 2008 (UTC)
Да, нужен. Включить в виде списка все использованные источники, как в диссертации
[править код]- Этот вариант подразумевает все источники (литературу, периодику, онлайн-источники), оформленные в виде простого списка (не ref-ссылки).
- Полагаю, что дублирование источников в списке и в сносках зачастую полезно. (1) Не требуется каждый раз дублировать подробные выходные данные и ссылки на онлайн-версию: в сноске указывается краткое библиографическое описание, а в списке источников - полное. (2) При этом читателя не вынуждают проглядывать все сноски, а сосредотачивают эти сведения в одном разделе. (3) Самое важное: классификация источников (первичные, вторичные, по языкам, времени создания или другим способом) обычно не соответствует нумерации ссылок.
- Важно визуально различать ситуацию, когда вся статья написана на основании одного или двух источников, тогда они указываются в списке, и ситуацию, когда источников несколько, но они не указаны, но при этом в статье фигурирует лишь одна-две сноски в отдельных абзацах.
- Кроме того, полезно как-то различить непосредственно использованные источники и использованные через источник-посредник (а таких случаев множество). Вторые фигурируют в сносках, а в ряде случаев в списке литературы, но не в списке источников.
- Если в статье сносок сотни, и практически каждая сноска представляет собой ссылку на отдельный источник (как правило, онлайновый), то дублирование в отдельном списке излишне, но важнейшие источники могут быть и указаны. --Chronicler 16:47, 21 ноября 2008 (UTC)
Да, нужен. Включить в виде списка основные источники — как печатные, так и онлайн-источники
[править код]- Имеется в виду раздел, содержимое которого оформлено в виде простого списка (не ref-ссылки)
Да, нужен. Включить в виде списка основные печатные издания, по которым писалась статья
[править код]- Имеется в виду раздел, содержимое которого оформлено в виде простого списка (не ref-ссылки)
Нет, не нужен. Ссылкам на источники место в других разделах
[править код]- Раздел (в виде простого списка) не нужен. Ссылкам на источники место в разделе «Примечания» (возможно, в виде отдельного подраздела, отделённого от комментариев к тексту), а дополнительные списки надо растащить по разделам «Литература» и «Ссылки»
- --Rave 23:27, 18 ноября 2008 (UTC)
- Dinamik 23:36, 18 ноября 2008 (UTC)
- — Grenadine 23:48, 18 ноября 2008 (UTC)
- --Claymore 08:34, 19 ноября 2008 (UTC)
- --Gruznov 10:01, 19 ноября 2008 (UTC)
- --Kaganer 12:20, 19 ноября 2008 (UTC)
- В общем случае за, но с оговоркой по статьям, написанным по одному-двум источниками (см. ниже). --Oleg talk 12:51, 19 ноября 2008 (UTC)
- --Saəデスー? 13:04, 19 ноября 2008 (UTC)
- --Gosh 19:22, 19 ноября 2008 (UTC)
- Необходимо поощрять расстановку сносок в тексте. --Munroe 21:59, 19 ноября 2008 (UTC)
- Аргументирую. Источники для читателя статьи важны в двух отношениях: создают доверие к изложению и указывают, что читать дальше. По первой части: источники в приличной статье ясны из сносок и примечаний, коих должно быть не менее 1 штуки на источник. По второй же части источники и доп. литература ничем не отличаются. Вывод: выделение источников как отдельного раздела оправдан только в случае ленивого автора, когда сноски формируются в последнюю очередь. Это плохая практика, и стимулировать её не стоит. LGB 12:18, 20 ноября 2008 (UTC)
- Не вижу смысла в таком разделе. Источники должны проставляться в виде сносок, потом можно этот источник вывести с полными выходными данными в раздел Литература.--volodimer 13:02, 20 ноября 2008 (UTC)
- Начинаешь разбираться потом и мозг сломаешь, откуда автор взял данные. Андрей! 09:26, 21 ноября 2008 (UTC)
- Что же тогда то, что входит в «Литература», «Примечания» и «Ссылки», если есть ещё какие-то особые источники?! Alma Pater 23:30, 21 ноября 2008 (UTC)
- Всё уже сказано до нас... // vh16 (обс.) 06:23, 23 ноября 2008 (UTC)
- Amikeco 10:52, 23 ноября 2008 (UTC)
- --Imrek 17:15, 27 ноября 2008 (UTC)
- — Roman Lagunov 18:40, 29 ноября 2008 (UTC)
- Per Alma Pater. --Grebenkov 23:09, 13 декабря 2008 (UTC)
- --Cheops 01:33, 19 декабря 2008 (UTC)
Нет, не нужен, но может существовать в заготовках и недоработанных статьях
[править код]- Нет, не нужен (в виде простого списка), но может существовать в заготовках и недоработанных статьях, до тех пор пока не будут проставлены ref-ссылки в примечаниях, а дополнительный список не будет рассортирован по разделам «Литература» и «Ссылки»
- Пример: Староволжский мост#Источники
- --A.I. 23:43, 18 ноября 2008 (UTC)
- Например, так вроде делается в статьях, основанных на БСЭ и ЭСБЕ. -- Искренне Ваш TarzanASG 04:27, 19 ноября 2008 (UTC)
- В сомнениях между этим вариантом и предыдущим. В принципе, если небольшая статья (заготовка) написана по одному-двум сайтам и (или) одной-двум публикациям, расставлять ref-Ссылки нет смысла, поэтому пусть будет так. По мере того, как статья будет разрастаться, а количество использованных источников достигнет хотя бы трёх - четырёх - надо расставлять ref-ссылки и по возможности оформлять разделы "Литература" и "Ссылки". --Oleg talk 07:05, 19 ноября 2008 (UTC)
- Прогололосуй за оба, они взаимодополняемы. --Kaganer 12:21, 19 ноября 2008 (UTC)
- (применительно к ЭСБЕ и т.п.) --Kaganer 12:21, 19 ноября 2008 (UTC)
- --Александр Сигачёв 18:14, 19 ноября 2008 (UTC)
- -- wanderer 08:58, 21 ноября 2008 (UTC)
- Да, но, возможно, не только в упомянутых случаях. Например, как указывать, что тот или иной раздел статьи основан целиком на одном авторитетном источнике? Сноской? С какого места? Kv75 07:16, 24 ноября 2008 (UTC)
- Согласен. Считаю, что именно здесь место для ссылок на материалы типа ЭСБЕ, правовые акты, а также содержащиеся в викитеке, викиучебнике и т.п. Имеется в виду случай, когда статья в большинстве своём базируется на таких материалах и не доработана до достаточно самостоятельного вида. ♒ Quanthon 02:20, 14 декабря 2008 (UTC)
- Пожалуй, согласен в такой формулировке. Если статья, изначально написанная по одному источнику, будет впоследствии дополнена, этот раздел всё-таки нужно будет разбить на «литературу» и «ссылки». — Cantor 12:21, 19 декабря 2008 (UTC)
Не нужен сам по себе, должен быть внутри более общего раздела «Литература»
[править код]Другое
[править код]Необходим механизм предпочтительного источника для всего раздела, чтобы не ставить его в заголовке.--Андрей! 09:52, 24 ноября 2008 (UTC)
Анализ
[править код]- Да, нужен. Включать все ref-ссылки на источники - 3 мнения. Сторонники этого варианта (MadDog, DENker, Pessimist2006) считают, что в разделе "Примечания" должны быть редакторские комментарии, а в данном разделе - ссылки на источники.
- Да, нужен. Включить в виде списка все использованные источники - 1 мнение. Участник (Chronicler) предлагает в данном разделе делать краткие ссылки, а в других разделах - полные, и приводит следующие аргументы: возможность сокращения реквизитов в ref-ссылках; возможность классификации источников; возможность различать непосредственные источники и источники-посредники.
- Нет, не нужен. Ссылкам на источники место в других разделах - 20 мнений. Основные аргументы: надо стимулировать расстановку ссылок в тексте (Munroe, LGB, Андрей!); достаточно разделов "Примечания", "Литература" и "Ссылки" (volodimer, Alma Pater).
- Нет, не нужен, но может существовать в заготовках и недоработанных статьях - 9 мнений (2 участника одновременно за этот вариант, и за предыдущий). Основной аргумент в пользу вариант: такой раздел допустим, если статья написана по одному (одному-двум) источникам, в частности - по ЭСБЕ и БСЭ (Oleg, Kaganer, Kv75, Quanthon), высказано мнение о том, что в случае дополнения статьи по нескольким источникам этот раздел следует разделить (Cantor). Аргумент о необходимости такого раздела в случае, если статья написана по одному-двум источникам, не опровергнут. В то же время 20+9-2=27 мнений (по сумме сторонников этого варианта и предыдущего) более чем достаточно для выявления консенсуса.
- Другое - одно мнение, предложен "механизм предпочтительного источника для всего раздела" (Андрей!). --Oleg talk 09:03, 29 декабря 2008 (UTC)
Итог
[править код]В ходе опроса выявлен консенсус против использования служебного раздела "Источники". Если статья написана по одному источнику (ЭСБЕ, БСЭ и т.п.) - такой раздел может существовать, но в случае дополнения статьи по нескольким источникам его следует разделить на "Примечания", "Литературу" и "Ссылки".--Oleg talk 09:03, 29 декабря 2008 (UTC)
Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply.
Images, videos and audio are available under their respective licenses.