• Предлагаю обсудить и принять следующие правило Википедия:Правила опросов. Уверен, что такое правило будет способствовать более качественным и обоснованным обсуждениям, и участники желающие, чтобы их мнения учитывались будут стараться более точно выражать свои мысли и будут стремится к формированию консенсуса через компромис, а не через противостояние. S.J. 16:21, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Свободная форма обсуждения находится здесь Обсуждение Википедии:Обсуждение правил/Правила опросов. Она столь же значима как и формальная, поэтому не достаточно четкие предложения, мнения и т.п. обсуждайте там, и только потом оформляйте здесь на "парадной" странице.

В свободной форме опроса каждый участник может выявить и формальным образом (понятно, ясно, четко) представить тот или иной аргумент. В формальной форме опроса, участники обсуждения ищут новые аргументы, опровергают существующие или поддерживают тот или иной аргумент - таким образом консенсус становится виден практически автоматически.

Характеристика: Это может быть полезно, т.к. снижает спорные ситуации. Текущая практика, что итог подводит опытный участник сталкивается с трудностями - неясно, что значит опытный участник, кроме того, многие участники не признаю авторитетов - что приводит к конфликтам. В то же время подавляющая часть участников признают аргументы, которые хорошо и ясным образом изложены, особенно те с которым согласна определенная часть сообщества.

Cтавьте # и свою подпись. Указывать почему необязательно

1. S.J. 11:55, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Cтавьте # и свою подпись. Необходимо четко и подробно привести контраргумент, показывающий, что данный аргумент не состоятелен.

1. и чем хорошо отсутствие итога ? тем что при желании можно трактовать как хочется (как выгодно) ?! (Idot 01:31, 9 октября 2009 (UTC))[ответить]

Обсуждение при котором аргументы выраженны не явным, не формальным образом - приводит к конфрантации обсуждающих за/против. При этом мотивы и последствия того, что предлагается не всегда очевидны. Поэтому поиск и разделение обсуждения на аргументы плодотворно влияют на оценку последствий того, что предлагается. Участники будут вовлечены в обдумывание в то как лучше сделать, а не только участвовать в голосование, которое признается злом. Нужно подчеркнуть, что аргументы не должны формироваться как за/против, аргументы на то они и аргументы, что должны пояснять четко и ясно, что означает и к чему может привести то или иное предложение. Наличие нескольких аргументов 3-5 позволяет всестороне рассмотреть ситуацию, а не только окрасить в черно-белые краски (за/против) - но и указать что полезно, а над чем еще нужно работать для достижения консенсуса.

Cтавьте # и свою подпись. Указывать почему необязательно

1. S.J. 11:55, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
2. ·Carn ^!? 19:03, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Cтавьте # и свою подпись. Необходимо четко и подробно привести контраргумент, показывающий, что данный аргумент не состоятелен.

1. как следствие не ясен итог, что даёт широкие возможности для манипуляции и трактовать результаты опроса как хочется (как выгодно) Idot 01:47, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]

В en.wiki участники в ответ на предложение формулируют свою позицию и ниже собирают подписи тех, кто их позицию разделяет, и тех, кто её отвергает. Обсуждение ведётся парралельно на странице обсуждения предложения, а на титульной странице остаются сформулированные аргументы.

Cтавьте # и свою подпись. Указывать почему необязательно

1. ·Carn ^!? 19:05, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
2. S.J. 13:21, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Cтавьте # и свою подпись. Необходимо четко и подробно привести контраргумент, показывающий, что данный аргумент не состоятелен.

Совершенно непонятно, что именно предложено (что очевидно коррелирует с фразой «подавляющая часть участников признают аргументы, которые хорошо и ясным образом изложены»), что, кстати, явно сказывается на активности участников в данном месте. При этом автор постулирует право (и даже обязанность) организатора опросов по его схеме «переносить не четкие, не ясные или не относящиеся к обсуждению мысли на страницу обсуждения», что даёт возможность организатору принимать любые решения по собственному усмотрению, вопреки любым мнениям. В обсуждении автор очевидными образом заявил, что он отказывается принимать любую точку зрения («любую точку зрения, в том числе ничем не обоснованную, я действительно отказываюсь принимать»), из чего очевидным образом следует то, что данное предложение повлечёт лишь дальнейшую эскалацию конфликтов с его участием.

Cтавьте # и свою подпись. Указывать почему необязательно

1. VPliousnine 14:46, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
2. ясно что предложено - предложен легальный способ злоупотреблений при подведении итогов опроса (Idot 01:50, 9 октября 2009 (UTC))[ответить]

Cтавьте # и свою подпись. Необходимо четко и подробно привести контраргумент, показывающий, что данный аргумент не состоятелен.

1. К модерации мнений это никоем образом не приводит. Причем такое право будет не только у организатора обсуждений - а у каждого. Есть желание лишь четко формулировать аргументы, чтобы их формулировки соответствовали тому, что было сказано пространо и с ответвлениями, но четко, ясно и не двухсмысленно. Я постараюсь со временем это отразить в правиле более четко. Касательно, того что непонятно - небыло указано, что именно не понятно, а раз идет дисскусия значит хоть что-то понятно - и требуется лишь уточнять что именно не понятно, без этого эта часть не может быть аргументом. S.J. 15:15, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Во-первых мне несколько непонятно, на кого рассчитано Ваше стремление показать, что Ваши аргументы принципиально неопровержимы (кстати, это лишь подтверждает мой довод о том, что Ваша идея способна только повлечь дальнейшую эскалацию конфликтов с Вашим участием), в связи с чем Вы берёте на себя труд исключить доводы против, перенеся их в другое место, во-вторых, согласно озвученному Вашему доводу я очевидно получаю право убрать на страницы обсуждения все Ваши аргументы, аргументировав это, хотя бы тем, что в связи с большим количеством синтаксических ошибок Ваша позиция не является выраженной чётко, ясно и недвусмысленно. --VPliousnine 15:31, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Давайте по сути. Вы считаете, то что вы написали доводы против утверждения, что при наличии данного правила "Отсутствует необходимость подводить итог" ? Да или нет ? S.J. 15:37, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]

VPliousnine, кажется, считает, что без субъективизма не обойтись — консенсус не определяется автоматически в ходе опроса, его, по словам Ильи Вояджера, можно только угадать (или не угадать), подводя итог. Другое дело, что составление «титульной» страницы опроса с аргументами-позициями и поддерживающими\оппонирующими\воздержавшимися — нечто, в чём стоит потренироваться. ·Carn ^!? 17:24, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Давайте тренироваться, вот где непаханое поле. Но я что то опасаюсь туда лезть без преглашения, там не далеко чтобы получить блокировку в результате произвола и навязывания мнений администраторами. S.J. 18:10, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Такой позиции без субъективизма не обойтись - не было выраженно. А если это так, то должен был быть аргумент Почему ? - его я до сих пор не знаю и не слышу ... Мне вот представляется, что от субъективизма как раз этим правилом легко избавится S.J. 18:13, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Заготовка аргумента. Пока нет обоснования.

• Википедия:Опросы/О досмотре/Дополнительные комментарии - конфликт с переносом секции
• Википедия:Опросы/Формат страниц неоднозначностей - формализованный двухполярный опрос. В таком виде, мало отличается от свободной формы, т.к. просто более сложный опрос разбивает на части, а не занимается поиском мотивов, оснований, причин для поддержки того или иного решения.

Низкая активность участников данного обсуждения и отсутствие консенсуса не позволяют принять данное правило. --Сайга20К 06:55, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]