Перенесено с быстрого удаления. Статья была выставлена на быстрое удаление (нет источников), но возможно получится показать значимость и кто-то возьмётся дополнить статью. Вместо быстрого удаления переношу на медленное осуждение рациональности удаления. С уважением, Олег Ю. 00:11, 8 января 2014 (UTC)

Я выставил, я и объясню. Этот мультфильм выходил на одном Blu-ray издании с мультфильмом Бэтмен: Год первый (мультфильм). Пытался найти источники, но кроме фанатских рецензий и простых видео не нашёл ничего стоящего. Spillik 12:59, 8 января 2014 (UTC)

Оставить Статья маленькая, компактная, адекватная значимости мульфильма, на IMDb есть, сам мультфильм в сети есть, так зачем удалять--Vasilchikov v.v. 19:34, 10 января 2014 (UTC)

Что такое "адекватная значимость"? IMDb вообще никакой роли не играет. Если что-то где-то есть, то это не значит, что оно должно иметь свою страницу в Википедии. Spillik 19:40, 10 января 2014 (UTC)

Ни малейших признаков значимости. «Мультфильм вышел в качестве бонуса», сюжета, вероятно не существует в принципе остальное — строчка сюжета и перечень «актёров» Удалено. Фил Вечеровский 17:21, 15 января 2014 (UTC)

Две строчки без АИ. --kosun?!. 04:17, 8 января 2014 (UTC)

Добавил допольнительные материалы, эта английская версия: Upper Mongols 182.160.1.174 16:03, 8 января 2014 (UTC)

ТОгда и АИ добавляйте. --kosun?!. 19:38, 8 января 2014 (UTC)

Статья доработана, оставлена. TenBaseT 07:16, 15 января 2014 (UTC)

Некорректное перенаправление. Персон с идентичной фамилией десятки (en:Spear (disambiguation)). --ManFromNord 08:12, 8 января 2014 (UTC)

• Тогда нужен дизамбиг хотя бы из трёх-четырёх персон. Джекалоп 16:39, 8 января 2014 (UTC)

Нет никаких оснований держать тут дизамбиг, полностью соответствующий правилу. Равно как и не было никаких оснований выносить на удаление редирект, также соответствующий правилу - единственное, что можно сделать с таким редиректом - это переделать его в дизамбиг или заменить на дизамбиг. Оставлено.--Draa kul ^talk 03:04, 14 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Результат ошибочного переименования страницы "Лысянка (Николаевская область)" (см. Обсуждение). Фиглиан (FUKS) 08:50, 8 января 2014 (UTC)

Можно было ((db-redirsense)) сразу ставить. Удалила редирект, обсуждение переименовала в Обсуждение:Лысянка (Николаевская область), пусть сохранится для потомков, и еще интервики подшаманила. Теперь, вроде, все нормально. --Дарёна 17:15, 8 января 2014 (UTC)

Синих ссылок нет, создатель бессрочно заблокирован. Pavel Alikin 08:52, 8 января 2014 (UTC)

Оставить Шаблон используется в статьях Всесоюзный кинофестиваль и I Всесоюзный кинофестиваль. Блокировка создателя - не причина удаления шаблона. --46.164.198.142 10:01, 9 января 2014 (UTC)

Нормальный навигационный шаблон, используемый в двух статьях. Красные ссылки, равно как и блокировка создателя не повод для удаления шаблона. Оставлено. TenBaseT

Пятикилометровый ручей в Германии. Статья очень короткая и без источников. Немецкая версия немного длиннее, но источников там тоже нет. --Andreykor 09:33, 8 января 2014 (UTC)

 Удалено. По аргументам номинатора. Schetnikova Anna 14:21, 15 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 мая 2008#Международный институт экономики и права --BotDR 09:45, 8 января 2014 (UTC)
Значимость негосударственного института не показана, авторитетные источники отсутствуют, самопиар. 91.77.19.74 09:34, 8 января 2014 (UTC)

Предыдущее украшивание статьи не прибавило ни АИ, ни даже нейтральности. Удалено. Фил Вечеровский 18:37, 15 января 2014 (UTC)

Значимость негосударственной академии не показана, авторитетные источники отсутствуют, самопиар. 91.77.19.74 09:36, 8 января 2014 (UTC)

Значимость негосударственного университета не показана, авторитетные источники отсутствуют, самопиар. 91.77.19.74 09:39, 8 января 2014 (UTC)

Значимость негосударственного института не показана, авторитетные источники отсутствуют, самопиар. 91.77.19.74 09:41, 8 января 2014 (UTC)

Рстальное — типичные справки для поступающих без источников. Удалено. Фил Вечеровский 18:39, 15 января 2014 (UTC)

Не понял, для какой такой навигации нужен подобный шаблон. --Ghirla ^-трёп- 10:38, 8 января 2014 (UTC)

Думаю, ни для какой. Перспектив посинения красных ссылок не вижу. --KVK2005 11:55, 8 января 2014 (UTC)

В принципе все персонажи значимы, проверено по монографии Щеглова. Но по не зависящим от меня обстоятельствам создание статей несколько затянулось. Забрал пока к себе в ЛП, чтобы потом не воссозавать, а сейчас не отвлекать сообщество от более насущных номинаций. Фил Вечеровский 13:29, 8 января 2014 (UTC)

Какой-то форк крав-маги с неясной значимостью. Фил Вечеровский 10:52, 8 января 2014 (UTC)

• Статью создавала я, это не форк, а отдельное направление, но кто-то там поковырялся. Убрала спам-ссылку. --с уважением, El barroco 15:35, 9 января 2014 (UTC)

Это не форк в том смысле, в котором это слово обычно употребляется в Википедии (то есть не ответвление мнений; подозреваю, впрочем, что номинатор и не имел в виду этот смысл слова «форк»), но, так или иначе, значимость не показана (хотя я допускаю, что она есть), потому что ссылки на независимые АИ, которые требуются в соответствии с ОКЗ, никто не привёл ни в статье, ни в обсуждении. Статья удаляется. altes 20:10, 15 января 2014 (UTC)

Ещё один форк крав-маги, и тоже с неясной значимостью... Фил Вечеровский 10:53, 8 января 2014 (UTC)

Ссылки на источники есть, но одна из них не открывается, ещё два источника не дают достаточно подробного освещения именно коммандо крав-маги, а остальные ссылки ведут на официальный сайт коммандо крав-маги. В англоВики не статья, а перенаправление на статью о крав-маге. Таким образом, значимость не показана, статья удаляется. altes 20:10, 15 января 2014 (UTC)

Отправлял на медленное — дополнена несколькими пустопорожними и, возможно, ориссными фразами. Источников нет. Очевидно, что вещество похоже на гидроксид цезия, очевидно, что оно легко диссоциирует, но исследовал ли кто его — не понятно. WBR, BattlePeasant 11:15, 8 января 2014 (UTC)

Делать больше нечего химикам, кроме как исследовать гидроксид щелочного металла, у которого период полураспада самого стабильного изотопа 22 минуты и выделяется он в количестве микрограммов максимум. Статья — чистейший орисс, соединение не значимо потому, что его никто не изучал и не собирается, что и подтверждает Гугль. Удалено. Фил Вечеровский 13:42, 8 января 2014 (UTC)

• • 22 минуты - это ооооочень много для исследования хим. свойств. Микрограммы - очень много. The WishMaster 01:51, 9 января 2014 (UTC)

Ну вы даёте — отсутствием ссылок на русском доказывать, что вещество не исследовано. Как минимум, оснований для быстрого удаления нет. В термодинамической базе данное вещество присутствует. И статьи запросом в Сколаре по «francium hydroxide» находятся: [1], [2]. Завтра попробую ещё более специализированными поисковиками его помучить, но уже сейчас ясно, что какая-то информация в АИ точно есть. AndyVolykhov ^↔ 23:17, 8 января 2014 (UTC)

Пожалуй, я пока подтвержду итог по удалению (хотя и по быстрому было не обязательно удалять). То, что находится сейчас в школяре — это получение термодинамических значений. И всё. Ни пощупать, ни понюхать, ни в двигатель залить. Возможно достойно отдельного элемента в Викиданных (вместе со ссылками на источники), но для статьи в ру-вики маловато.

Если появятся более полные источники, о большем числе свойств соединения, можно будет и статью написать. А пока что пусто, и без особых надежд на расширение (согласно аргументам Фила). Vlsergey 23:40, 8 января 2014 (UTC)

А куда вы спешите? AndyVolykhov ^↔ 05:43, 9 января 2014 (UTC)

Статья не была восстановлена, хотя первый итог оспаривался. Предлагаю продолжить дискуссию, если это необходимо, здесь. Никита Седых 04:06, 10 января 2014 (UTC)

• • Я, конечно, извиняюсь, но аргументы «ни пощупать, ни понюхать, ни в двигатель залить» вызывают некоторое недоумение. Никто, надеюсь, не будет оспаривать статьи про какой-нибудь унунпентий, полученный в количестве нескольких атомов? Исследование соединений короткоживущих элементов — одна из типичных задач радиохимии. Про гидроксид франция существуют не какие-то краткие упоминания, а целые статьи в приличных журналах, посвящённые именно этому соединению: Бурылев, Б.П. К установлению стандартных энтальпий образования гидратов гидроксида франция. Радиохимия, т. 37, No. 2, 1995, с. 113—114 (Burylev, B.P. Standard enthalpies of formation of francium hydroxide hydrates. Radiochemistry, 37(2), 1995, pp. 104-105.). Известно, что оно является сильнейшим из всех оснований (Угай Я.Л. Общая и неорганическая химия — М.: Высшая школа, 1997. — 527 c.). Известна его константа растворимости и др. свойства в водном растворе [3]. Претензии номинатора были к выполнению ОКЗ; доказано, что ОКЗ выполняется, так что прошу восстановить без лишних формальностей и бюрократии. --V1adis1av 21:37, 10 января 2014 (UTC)

• Спешка с удалением статьи совершенно непонятна. Никакого отношения к правилам время жизни изотопов не имеет.--Draa kul ^talk 03:12, 12 января 2014 (UTC)

Коллеги вполне меня убедили в том, что статья о данном соединении возможна в принципе, поэтому итог о незначимости отзывается, соответственно никаких препятствий для создания статьи нет. Однако для написания статьи удалённый текст, представляющий собой ориссную экстраполяцию свойств гидроксида цезия совершенно бесполезен, поэтому смысла в восстановлении я лично не вижу. Фил Вечеровский 18:22, 15 января 2014 (UTC)

нет значимости. --Alexej67 11:25, 8 января 2014 (UTC)

Очередная информационная справка о вузе с полным отсутствием каких-либо АИ. ВП:НЕКАТАЛОГ, удаляется. --Ferdinandus 09:50, 15 января 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Ни источников, ни содержания. Значимость не показана, нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. --KVK2005 11:54, 8 января 2014 (UTC)

• Сейчас начнётся попоболь по поводу ХС в АнглВики. Хочу напомнить, что наличие интервик с ХС не должно влиять на оставление статьи, не удовлетворяющей правила русскоязычного раздела. Spillik 13:43, 8 января 2014 (UTC)

В англовике это может и ХС, а здесь отсутствуют источники и статья представляет собой орисс по мотивам сюжета. Удалено. Фил Вечеровский 18:42, 15 января 2014 (UTC)

Старый стаб о теннисе в одной из стран. Должен быть либо переписан полностью, исходя из практики написания похожих статей или удалён.--Эндрю Мартин 12:00, 8 января 2014 (UTC)

Удалять нельзя хотя бы потому, что Сербия — финалист Кубка Дэвиса 2013. Похожих статей типа «Теннис в России» не нашёл, есть только категории. Никита Седых 05:37, 9 января 2014 (UTC)

Это не статья и даже не список, а сборник статистических данных, сформированных по неизвестному признаку и не основанный на вторичных источниках. Удалено. Фил Вечеровский 18:47, 15 января 2014 (UTC)

Статья о слове, оформленная как дизамбиг. Вики не словарь. Повода для дизамбига пока нет ну совершенно никакого. --Bilderling 13:21, 8 января 2014 (UTC)

Страница была удалена 8 января 2014 в 13:26 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 9 января 2014 (UTC).

Что это? Три интервики и никаких пояснений, никаких ссылок. --Tucvbif ^?  _* 13:48, 8 января 2014 (UTC)

• По БУ можно было. Spillik 14:15, 8 января 2014 (UTC)

Страница была удалена 8 января 2014 в 19:15 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница: /*((db-nonsense))((К удалению|2014-01-08))Сумасшедшие монстры [[Категория:Викип...*/]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 9 января 2014 (UTC).

Под очень общим названием - рассуждения о штукатурках, половина - общие слова, половина - некие частности. Как спасать - непонятно, название не отражает сути дела. Значимость этих особых шуткатурок тоже неясна и непроверяема. Полнота - тоже не ясна. Полный завал, непонятно как спасаемый. --Bilderling 14:26, 8 января 2014 (UTC)

Да никак не спасаемый. "Специалист подобен флюсу". --KVK2005 14:31, 8 января 2014 (UTC)

По сути дела намешаны значимые общие понятия отделочные материалы и декоративное покрытие. В таком виде неформат. --Alexandr ftf 14:42, 8 января 2014 (UTC)

Термин "Декоративные материалы" имеет несомненно очень широкое значение. И не только для ремонтно-дизайнерского направления. Но выделить под каким-то более узким или специальным названием тот ассортимент, который описывается в статье, не представляется возможным: это тоже "декоративные материалы". Термин "отделочные материалы" скорее ещё шире. Термин "декоративно-отделочные материалы" - тем более. Термин "декоративные покрытия" означает уже готовые покрытия, сделанные из какого-то материала, а в большинстве случаев не из одного, а из трёх - пяти. Термин "венецианские штукатурки" это только венецианские штукатурки (имитация структуры мрамора) и ни чего более. Термин "фактурные штукатурки" это тоже только именно "фактурные штукатурки" (имитация разных видов натурального камня), но не "декоративные краски с разными эффектами". А ещё существуют "лессирующие (полупрозрачные) лазури", венецианские воска, различные водные лаки. Описывать их в отдельных статьях смысла нет, так они все оказываются связанными при изготовлении покрытий. Сами итальянцы называют то, что они делают "pittura" - живопись, картина или "decorazione" - украшение, декорация. Часто на банке с материалом пишут "una pittura decorativa" - декоративная живопись. Других слов, обозначающих такие материалы нет. По русски можно только назвать их "материалами для украшения" или "декорационными материалами". Я лично за, но кажется, что эти названия не для энциклопедии.

Теперь о распространенности декоративных материалов в мире. По данным Российских журналов лакокрасочной отрасли РФ покупает их в Италии на сумму до 1 млрд. евро в год. Ими отделываются дома в огромном количестве котеджных посёлков, много квартир. С декоративными материалами работают многочисленные архитектурные бюро и дизайнерские студии. Работы по декоративной отделке выполняют много опытных мастеров. Их руками изготавливаются разнообразные покрытия с различными декоративными эффектами, удовлетворяющие пожеланиям самых взыскательных заказчиков. Декоративные материалы успешно конкурируют с традиционными методами отделки помещений - обоями, плиткой, потолочными покрытиями и даже простой краской. Декоративные материалы производятся кроме Италии - в Германии, Франции, Испании, Польше, США и многих других странах. С недавнего времени РФ также вошла в число производителей декоративных материалов. Каждый уважающий себя Российский лакокрасочный завод предлагает покупателю линейку материалов для декоративной отделки. Хочу сказать, что без анализа и сравнения декоративных свойств материалов разных конкретных производителей понять их природу и возможности применения затруднительно.

Два слова о "признаках исследования" в статье. До сих пор так сложилось, что информация о декоративных материалах имеется либо на сайтах их производителей, либо на сайтах по их применению. Технологические приемы производства и "ноу-хау" вероятно содержатся в соответствующих патентах и внутренних отчётах и регламентах фирм. Источников более общего плана не существует. Поэтому какие-то обобщения касаемо классификации, состава или декоративных эффектов делаются нами на основании общеизвестных подходов. В конце концов, Вы же не будете считать исследованием изложенное в исторической справке. А если бы я написал: 6000 лет назад древние шумеры смешивали известь с песком...

Если Википедия считает полезным в этой связи иметь статью "Декоративные материалы" - мы к Вашим услугам. Если нет - тогда Википедия такой статьи иметь не будет. С уважением 94.158.161.65 19:30, 9 января 2014 (UTC)

Перенесено со страницы [[Обсуждение участника:KVK2005#Необходимо ли удалять статью Декоративные материалы]]. --KVK2005 08:56, 10 января 2014 (UTC)

Рассуждения о том, насколько востребован будет тот или иной материал теми или иными читателями, в данном случае аргументом не является, а уж заявление "таких сведений нигде больше не найдешь" — это прямое признание нарушения правил ВП о недопустимости оригинальных исследований и о проверяемости источников. Частное замечание по сути: термин "декоративные материалы" имеет настолько широкое значение, что выходит далеко за рамки строительной отрасли. --KVK2005 08:56, 10 января 2014 (UTC)

Ну, спасибо хоть за одно замечание по сути. Выходит ли за рамки строительной отрасли обсуждаемый нами термин или не выходит - не столь важно, важно то, что других слов, обозначающих эту группу материалов не существует в русском языке. Да и в итальянском, видимо, тоже. Ах, да, забыл у итальянцев ещё есть слово "finitura" - отделка, обработка. Итак, имеется три итальянских слова, обозначающие то, о чём мы говорим: "finitura", "pittura" и "decorazione" или "decorativa". Эти слова пишутся на ведрах с материалами и в технических описаниях к ним. Других слов итальянцы - исходные разработчики и производители не пишут. (Итальянские названия "Stucco", "Stucky", "Manustucco" и похожие, тоже существуют, но относятся исключительно к венецианским штукатуркам.) Вы предложите сделать дословный перевод на русский язык и назвать: "финитурные материалы" или "питтурные материалы" или "декорационные материалы"? Может быть через 50 лет так и получится, но сейчас нас не поймут. Для справки: во всей Википедии я отыскал только две статьи со словом "Декор" в названии. Это собственно статья "Декор" состоящая только из перечисления ряда редко применяющихся декоративных элементов и статья "Декоративное искусство", где описаны все способы декорирования, кроме декорирования красками и штукатурками, заметьте, не выходя за рамки декоративной отрасли.

Следующий момент. Заявления: "таких сведений нигде больше не найдешь" - я не делал. Я наоборот говорю,что информация о декоративных материалах имеется на сайтах их производителей и сайтах по их применению. И таких сайтов можно привести ни один десяток. А специальных монографий и учебников по производству и применению видимо пока не написали, так как в нашей стране это дело новое (20лет)- нет пока даже специального научно-технического журнала по декоративной отделке, а для итальянцев наоборот - старое (600 лет) - они и без монографий знают. Хотя не исключаю, что существуют книги, в которых освящаются вопросы дизайна и архитектуры. Но дальше начинаются неразрешимые проблемы соблюдения правил википедии. Смотрите: любой сайт фирмы-производителя материалов или, тем более, инструментов для их нанесения, может быть объявлен малозначительным, а информация в нём (элементы технических описаний, иллюстрации) - рекламной. Малозначащей и не общеизвестной может быть объявлена даже специальная химическая монография с приведенными мной данными о примерном составе материалов. Но без этого текст статьи оказывается "оригинальным исследованием" и "собственным размышлением". Тем же самым окажутся, само собой и иллюстрации декоративных покрытий, выполненные мастерами нашей компании. Но как-то же надо проиллюстрировать внешний вид покрытий? Ну если этого нет в "Основах химии" Д.И.Менделеева или в "Большой советской энциклопедии". Вот и получается, что никак нельзя! Если я не прав - предложите вариант.

И последнее. Насколько востребован будет тот или иной материал теми или иными читателями, решают читатели, приходя в магазины декоративных материалов и заказывая себе изготовление того или иного красивого покрытия в соответствии со своими идеями и пожеланиями. До настоящего времени читатели не могут прочитать об этом в Википедии и вынуждены напрямую искать информацию на "малозначительных" и "малоизвестных" сайтах производителей и продавцов. Надеемся, что положение может измениться. Будем рады видеть и Вас среди наших заказчиков. С уважением 94.158.161.65 22:06, 10 января 2014 (UTC)

• Ваших заказчиков? Куда обращаться за скидкой? --Bilderling 11:08, 11 января 2014 (UTC)

Мы не обмениваем сохранение нашей статьи в Википедии на возможность скидки для Вас. Это по нашему мнению мелко. Мы ожидаем от Вас предложения метода доработки статьи до соответствия правилам Википедии. 94.158.161.65 11:22, 11 января 2014 (UTC)

Для начала хотя бы объясните, на каком основании вы взяли общее понятие, включающее в себя кучу разных вещей, и приписали ему узкое значение ваших штукатурок (да-да, это важно, вопреки вашему мнению), а не жалуйтесь на "неразрешимые проблемы". --KVK2005 11:43, 11 января 2014 (UTC)

Могу предложить название "Декоративные краски и штукатурки" либо название "Материалы для декоративных покрытий". Второе хуже, так как для кого-то линолеум и самоклеящаяся плёнка тоже декоративные покрытия. А название взятое для обозначения "наших штукатурок", придумали итальянцы лет 500 назад, так как они только такими способами и украшали (decorare) свои дома. Потом наверно значение этого термина расширилось и сейчас уже стало включать в себя кучу разных вещей, как Вы пишете. Между прочим, сейчас можно слышать в разговорах между людьми, делающими ремонт в своих квартирах и домах: "- Ты декоративку сделал?" И они имеют ввиду не оклейку обоями и не облицовку пластиковыми панелями. 94.158.161.65 15:43, 11 января 2014 (UTC)

Декоративные краски и штукатурки - очевидно же, что это частный случай отделочных материалов. А у нас, между прочем, даже такой статьи нет. Предлагаю не тратить ни наше, ни ваше время и искать источники, рассматривающие эту классификацию как подробный предмет изучения. PS Все рекламные материалы будут вычищены. --Alexandr ftf 18:24, 11 января 2014 (UTC)

Пожалуйста, но повторяйте явную чушь. --KVK2005 08:11, 13 января 2014 (UTC)

• Да, не ожидал я такого от Википедии! Полный завал! У Вас раздел "отделочные материалы" включен в статью о строительных материалах, которая очевидно списана с учебника для строительных ВУЗов 2003 г. Этот раздел содержит почему-то только пигменты, олифы и масляные краски! Наверно в этом учебнике так и было написано. Масляные и органорастворимые краски - уровень отделочных работ в СССР 1980-х годов. А последняя выпущенная в стране олифа засохла у меня на даче 15 лет назад. Сейчас это имеет только исторический интерес. На масляных красках развитие отделки помещений естественно не остановилось. С тех пор кроме декоративных материалов, которые мы здесь обсуждаем, появились и появляются каждый день ещё разные новые ассортименты. Жалко, что Википедия не успевает за развитием этой отрасли. Я тоже думаю, что надо перестать тратить время на выяснение правильности терминологии, а заняться доработкой и расширением соответствующих статей, приведением их в современный вид. Соблазнительно при этом не использовать источники, кажущиеся рекламными. Где грань? Итак: Вы отказываетесь от идеи удаления статьи, а мы будем с Вашей помощью всё это постепенно дорабатывать. С уважением 94.158.161.65 21:39, 11 января 2014 (UTC)

Уважаемый, вы что-то перепутали. Здесь не торгуются и не предоставляют услуг на условиях взаимозачета. --KVK2005 08:07, 13 января 2014 (UTC)

Я никогда ничего не путаю. Просто в противном случае этой статьи в Википедии не будет и дорабатывать будет нечего, по крайней мере до нахождения фундаментальных источников, подтверждающих терминологию, классификацию, получение упомянутых декоративных (пардон, опять декоративных) эффектов и всего того, что Вы считаете ОРИССом. Пока что за 6 лет моей работы в этой области я перекопал всю ГПНТБ и дальше нескольких книжек по темам декоративного искусства и рекламных журналов по отделке квартир её электронный каталог ничего не выдаёт. Так что пользуемся менее фундаментальными источниками. Чтобы появились монографии и учебники необходимо создание соответствующих специальностей в ВУЗах по подготовке специалистов в этой сфере, а также развитие серьёзных научных основ собственного производства этих материалов. Вот тогда появляются фундаментальные источники. Но если до сих пор уровень многих ВУЗОВских учебников ограничивается олифами и масляными красками, а водно-дисперсионные краски это для них что-то за гранью понимания (см.выше), то ждать ещё долго. Кстати, к моему удивлению в Википедии половина статей вообще обходится без вменяемых источников, что недопустимо! 94.158.161.65 18:41, 13 января 2014 (UTC)

Я никогда ничего не путаю — ну, стало быть, с почином. Просто в противном случае этой статьи в Википедии не будет и дорабатывать будет нечего — вы очень удивитесь, но это не будет трагедией. Кстати, к моему удивлению в Википедии половина статей вообще обходится без вменяемых источников, что недопустимо! — во-первых, половина - это слишком сильно сказано, во-вторых, читайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Итак, правильно ли я понял, вы не можете ответить на мой вопрос? --KVK2005 17:48, 14 января 2014 (UTC)

Да, несомненно, никакой трагедии не будет, и никто не обратит внимание на присутствие или отсутствие той или иной статьи в Википедии. Но ведь это тем хуже для Википедии. Мы как работали с декоративными материалами так и будем работать дальше.

Но честно говоря, в наше время скачивания и копирования всего и вся вызывает сильное уважение наше с Вами желание искать серьезные литературные научные источники и подтверждать ими разные там ОРИССы! Успехов нам! Однако я не понял последнего Вашего вопроса и не понял конкретно в каком месте в статье ОРИСС и разные прочие не совместимые с жизнью нарушения правил? 94.158.161.65 19:01, 14 января 2014 (UTC)

А, так вы его просто не поняли. А как раз в этом вопросе и есть ответ - где в статье орисс. --KVK2005 19:08, 14 января 2014 (UTC)

Статья представляет собой очевидное оригинальное исследование — приведённая в ней классификация декоративных материалов нигде более не встречается (согласно ей бетон тоже декоративный материал, ага), приведённая литература ничего подобного не содержит. Удалено. Фил Вечеровский 19:04, 15 января 2014 (UTC)

С таким же успехом у Вас пигменты - это отделочные материалы (см. выше). Деление декоративных материалов на известковые и акриловые - также очевидно, как например деление яиц на куриные, утиные, перепелиные и страусиные., с той лишь разницей, что последнее указано в каком-нибудь учебнике по животноводству для с/х ВУЗов, а первое (обсуждаемое) только лишь в технических описаниях производителей и на сайтах продавцов материалов. Там так и написано: водная краска на основе акриловой смолы или штукатурка на основе гашёной извести. Либо - либо. Больше пока, как итальянцы говорят, с античных времен ничего не придумано. Но вы нам всё равно льстите: теперь мы будем говорить, что это мы впервые в мировой науке и практике решили классифицировать декоративные материалы по этим признакам. Может ли быть бетон декоративным материалом? Наверно может, если сверху его ничего больше не накрашивать. Но таким же декоративным материалом могут тогда оказаться и бревна в избе-срубе и красный кирпич, если его не штукатурить и пеноблоки и много чего ещё. К тому же к какому виду, к известковым или к акриловым вы отнесёте бетон? В нём нет ни того, ни другого. Ну не из-за процентных добавок полимеров для придания специальных свойств? А источники мы будем искать. Правда не только для того, чтобы писать статьи в Википедию. Научная литература нам нужна для нашей работы. Более того мы даже будем их писать и уже написали ряд научных статей. 94.158.161.65 19:50, 15 января 2014 (UTC)

Среди научных работ, выдаваемых SIMBAD нет ни одной с подробным рассмотрением галактики. ВП:ОКЗ под вопросом Ghuron 14:39, 8 января 2014 (UTC)

• NED выдает 35 работ, в которых приведены данные об этой галактике. Есть и подробные описания, например, в этой работе. --V1adis1av 23:05, 8 января 2014 (UTC)

Вы правы, снимаю с удаления --Ghuron 07:38, 9 января 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимость учёного и чиновника под вопросом. Джекалоп 15:31, 8 января 2014 (UTC)

Как у большинства профессоров МГУ, значимость по ВП:УЧ обнаруживается (в данном случае - пункты 3 и 4 содержательных критериев), также оказался фигурантом очередного "плагиатного скандала". Переписал и оставил.----Ferdinandus 08:53, 15 января 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Соответствие ВП:СОФТ практически не показано и довольно сомнительно. OneLittleMouse 15:31, 8 января 2014 (UTC)

Статья содержит только описание сюжета и ссылки на анонимные обзоры на сомнительной авторитетности в части компьютерных игр сайт 4pda.ru. Удалено. Фил Вечеровский 19:08, 15 января 2014 (UTC)

Шаблон без документации и включений. Не используется.--Tucvbif ^?  _* 16:00, 8 января 2014 (UTC)

Неиспользуемый шаблон с неочевидной необходимостью существования и перспективами для использования. Удалён.----Ferdinandus 06:10, 15 января 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Если я не ошибаюсь, существующая реализация шаблона ((Химкарточка)) не требует этих страниц. По крайней мере оттуда на них ссылок нет.--Tucvbif ^?  _* 16:14, 8 января 2014 (UTC)

Эти подшаблоны были нужны в одной из первых версий шаблона ((Химкарточка)), но 3,5 года назад от них отказались. Можно было бы оставить их для того, чтобы в истории правок старых версий статей карточка выглядела адекватно, но анализ истории правок десятка статей, выбранных из существующих включений показывает, что тогда шаблон в статьях не использовался. Не вижу больше аргументов в пользу оставления этих строительных блоков. Включений нет, аргументов в пользу оставления тоже. Все удалены.--Draa kul ^talk 16:54, 15 января 2014 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Карточка не используется.--Tucvbif ^?  _* 16:45, 8 января 2014 (UTC)

Использование не нашлось, возражений против удаления не поступило, шаблон удалён. altes 20:20, 15 января 2014 (UTC)

Не используется. Возможно, заменяется шаблоном ((галактика)).--Tucvbif ^?  _* 16:49, 8 января 2014 (UTC)

Использование не нашлось, возражений против удаления не поступило, шаблон удалён. altes 20:20, 15 января 2014 (UTC)

Не используется. Вместо неё можно использовать шаблон ((музыкальный коллектив)).--Tucvbif ^?  _* 16:55, 8 января 2014 (UTC)

• Нельзя, потому что в этом шаблоне нет строк "худрук", "балетмейстер", "хормейстер", "дирижёр". Можно пройтись по ансамблям и расставить шаблон (многие статьи вообще без оного) или поменять там, где висит бессмысленный (потому как не даёт практически никакой, кроме названия, информации) шаблон "классический муз.коллектив".--Fleur-de-farine 21:23, 8 января 2014 (UTC)

Раз шаблон более полный и против удаления есть возражения, оставлено. Фил Вечеровский 22:55, 15 января 2014 (UTC)

Не используется. Вместо него можно использовать шаблон ((Компьютерная игра)).--Tucvbif ^?  _* 16:57, 8 января 2014 (UTC)

Использование не нашлось, возражений против удаления не поступило, шаблон удалён. altes 20:20, 15 января 2014 (UTC)

Анонимом 182.160.37.40, в добрых намерениях которого я не сомневаюсь, за последние дни создано несколько статей о монгольских исторических областях. В большинстве случаев не представлено никаких АИ, подтверждающих выделение подобных регионов именно в таких границах, о которых говорится в статьях. Вижу, что Северную Монголию уже несколькими постами выше выставили. Южная Монголия — еще более сомнительный случай. Единственный источник в сети, где фигурирует это название ([4]), отождествляет его с ысем известной Внутренней Монголией. Полагаю, что автору стоит привести серьезные источники в пользу подобного разделения исторической Монголии. В противном случае, оно выглядит надуманным и искусственным — эдах можно любую историческую область или страну поделить на Северную, Южную, Западную, Восточную и Центральную и написать соответствующие статьи... Bapak Alex 16:59, 8 января 2014 (UTC)

Статья крайне короткая, состоит фактически из перечисления китайских провинций, а аргументация номинатора тем убедительнее, что единственный приведённый в статье источник («А.Очир, История Монголии, Том 3, 2003») 1) фактически не соответствует ВП:ПРОВ 2) [5] гуглится только в этой статье]. Удалено как короткая непроверяемая статья и возможная мистификация. Фил Вечеровский 21:01, 15 января 2014 (UTC)

Содержащиеся в шаблоне ссылки не соответствуют смыслу шаблона дублируют имеющиеся в ((Маршалы Наполеона I)).--Tucvbif ^?  _* 17:05, 8 января 2014 (UTC)

• Оставить. По-моему, хороший шаблон: по нему сразу понятно, кто руководил какими войсками - в отличие от шаблона "Маршалы", где просто дан перечень фамилий. --Fleur-de-farine 21:36, 8 января 2014 (UTC)
• Вовсе не дублирует "Маршалов" и даже не дублирует ((Великая армия в 1812 году)), потому что подаёт инфо с другой стороны. Но откорректировать этот шаблон было нужно, это верно. --Marimarina 09:30, 9 января 2014 (UTC)

Удалено согласно аргументации коллеги Marimarina — «подача инфо с другой стороны» отдельной страницей прямо запрещена правилами, кроме того шаблон просто-напросто включает всё то же, что и шаблон ((Великая армия в 1812 году)). Фил Вечеровский 21:09, 15 января 2014 (UTC)

• В логике решения Фила сразу несколько фальшей: 1/ цитируемое правило ещё вовсе не правило, а только планируемое к принятию; 2/ это правило относится к статьям, а не шаблонам; 3/ и повторюсь, удалённый шаблон не дублировал «великую армию в 1812 году». Такой стиль подведения итогов начинает напрягать, тем более со стороны участника, выставившего свою кандидатуру сейчас в администраторы. --Marimarina 07:09, 16 января 2014 (UTC)

Шаблон в категории навигационных, таковым не является. Не используется. Из документации сложно понять назначение.--Tucvbif ^?  _* 17:08, 8 января 2014 (UTC)

Это теннисные турниры. Никита Седых 06:41, 9 января 2014 (UTC)

Что теннисные турниры? Это — навигационный шаблон? Турнирная таблица? Зачем он нужен?--Tucvbif ^?  _* 07:05, 9 января 2014 (UTC)

Для вставки статистики выступлений игрока в статью о нём (см. пример). Никита Седых 07:37, 9 января 2014 (UTC)

Шаблон не используется, вероятно, потому, что его использование несколько сложнее, чем написание обыкновенной таблицы. Удалено. Фил Вечеровский 21:20, 15 января 2014 (UTC)

Не используется, криво оформлен. Необходимые ссылки есть в шаблоне ((Остап Бендер)).--Tucvbif ^?  _* 17:11, 8 января 2014 (UTC)

Очевидный и не очень удачный форк другого шаблона. Если будет принято решение разбивать шаблон ((Остап Бендер)), будет лучше его и исползовать. Этот шаблон удаляется, поскольку нет ни включений, ни каких-либо аргументов в пользу его существования.Draa kul ^talk 03:16, 14 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Определение + список известных.--Tucvbif ^?  _* 17:22, 8 января 2014 (UTC)

• Это надо к улучшению. Мне кажется, нельзя удалять статьи на значимые темы - пусть хотя бы определение висит.--Fleur-de-farine 21:26, 8 января 2014 (UTC)
• Список известных можно в общую статью перенести. --Alexandr ftf 19:30, 13 января 2014 (UTC)

Фактически статья представляет собой «список известных», прямо запрещённый решением АК и не основанный на каком-либо авторитетном источнике. Удалено. Фил Вечеровский 21:39, 15 января 2014 (UTC)

Шаблон не используется. Содержит произвольную выборку понятий, как-то связанных с танцами, ссылки на несуществующие проект и портал.--Tucvbif ^?  _* 17:25, 8 января 2014 (UTC)

• Портал:Танец вполне себе существует - просто кто-то немного ошибся. Однако согласна с тем, что выборка абсолютно произвольная и смысла такой шаблон не имеет. --Fleur-de-farine 21:31, 8 января 2014 (UTC)

Не вижу в шаблоне ничего совсем уж ориссного — ну да, он нуждается в доработке, принцип включения (всё, что относится к танцам как спорту) виден чётко. Оставлено. Фил Вечеровский 21:51, 15 января 2014 (UTC)

Не используется. Содержит список понятий, которые у автора ассоциируются с тайными обществами (инициация, магия, каббала и т.д.), а также неупорядоченный (и возможно неполный) список этих самых обществ.--Tucvbif ^?  _* 17:31, 8 января 2014 (UTC)

В этом списке нет, например, тайных организаций эпохи Александра I (см. Декабристы). Никита Седых 06:13, 15 января 2014 (UTC)

Действительно, достаточно ориссный шаблон — с одной стороны непонятно, какое отношение к тайным обществам имеют религиозный обряд и мистическое течение в иудаизме, с другой — неопределённость термина позволяет сделать из шаблона отменнейшую свалку, включив туда хоть вышеупомянутых декабристов и Аль-Каиду. Удалено. Фил Вечеровский 22:00, 15 января 2014 (UTC)

Шаблон, подставляющий в статью сноску с пояснением что такое Южная Осетия юридически. Не используется.--Tucvbif ^?  _* 17:40, 8 января 2014 (UTC)

В статьях используется другой шаблон ((НП в Южной Осетии)). Аргументов в пользу существования его дубля нет, включений нет, удалено.--Draa kul ^talk 03:25, 14 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не используется. Если я правильно понял, дублирует ((МатчХоккей)).--Tucvbif ^?  _* 17:50, 8 января 2014 (UTC)

А также шаблоны Отчёт о матче, МатчБаскетбол, МатчВолейбол, МатчГандбол и Матч НФЛ. Никита Седых 05:48, 9 января 2014 (UTC)

В общем-то действительно дублирует. Удалено. Фил Вечеровский 22:09, 15 января 2014 (UTC)

Общий шаблон ((нет интервики)) удалён, этот не используется, но может быть нужен?--Tucvbif ^?  _* 17:57, 8 января 2014 (UTC)

В общем-то тут действует ровно та же аргументация, что и в этом итоге, который вполне безуспешно оспаривался. Удалено. Фил Вечеровский 22:13, 15 января 2014 (UTC)

«страница стремится перечислить и сравнить», но у неё никогда не получится по причине неограниченности списка и отсутствия авторитетных источников на сам список. — Vlsergey 18:02, 8 января 2014 (UTC)

• Допустим слово "сравнить" не совсем корректно, но перечислить устройства вполне можно. В данном случае упор сделан не на сравнение устройств, а на предоставление нормальных, четких и видимых характеристик этих устройств. На сегодняшний день количество устройств на данной ОС можно пересчитать по пальцам, поэтому пункт "никогда не получится по причине неограниченности списка" как минимум неприменим. И разве оф. сайт производителя не является авторитетным источником? Куда уж авторитетнее? --Gespenst-vs 05:03, 9 января 2014 (UTC)
  • Вопрос не в ограниченности устройств, но в принципе формирования списка. Если есть список устройств, который опубликован в каком-то вторичном независимом авторитетном источнике, это можно использовать в качестве отправной точки для наполнения списка. Но если такого списка в независимых, авторитетных и вторичных источниках нет, либо если Вы вообще собрались собирать этот список самостоятельно на основе пресс-релизов и информации из прайсов, то это я это называю «оригинальным исследованием по составлению списка». Судя по тому, что в списке сейчас, Вы пошли по второму пути, и в этом основная претензия. Вы не сможете формально отделить значимые устройства от незначимых (те, которые стоит упоминать, от тех, которые не стоит), и получится, что в списке придётся употреблять даже те устройства, которые какой-нибудь студент соберёт на коленке. А это противоречит принципам Википедии (что Википедия — это энциклопедия, а не беспорядочная свалка информации). --Vlsergey 05:12, 9 января 2014 (UTC)
    • Хорошо, а если сделать эту страницу категорией и ссылаться на нее из основной? Страница сама по себе нужна,особенно сейчас, пока устройств немного. По-крайней мере, она наглядно показывает разницу между существующими устройствами. Когда их будет как на Android, там конечно толку нет от подобных страниц. А тут наглядно видно что есть что. --Gespenst-vs 12:53, 9 января 2014 (UTC)

Список не основан на авторитетных источниках, описывающих данную совокупность устройств. Кроме того, само включение элементов в список производится не на основании независимых источников. Удалено. Фил Вечеровский 22:20, 15 января 2014 (UTC)

Шведская актриса третьего плана, насколько я понял. Соответствует ли ВП:АКТЁРЫ?--Ferdinandus 18:20, 8 января 2014 (UTC)

• 33 года, а до сих пор ни громких либо главных ролей, ни премий, ни наград. Значимость не прослеживается, Удалить. --Грушецкий Олег 19:56, 8 января 2014 (UTC)
  • Ну возраст-то тут не показатель. Вон, Вин Дизель, например, известность к сорока годам получил, но в данном случае зацепиться пока действительно не за что. --Ferdinandus 13:01, 9 января 2014 (UTC)

Ни наград, ни премий, ни известности, ни даже независимых АИ, отличных от баз данных. Таким образом, значимость не показана ни по ВП:КЗМ, ни по ВП:КЗДИ. Удалено. Фил Вечеровский 22:28, 15 января 2014 (UTC)

Значимость по нормальным критериям — под большими сомнениями. По устаревшим тематическим вполне вероятна, но не показана. Ссылки по интервике неубедительны. Wanwa 18:46, 8 января 2014 (UTC)

• Что значит «нормальные» и «устаревшие»? Значимость аниме и манги определяется по ВП:НЯ, к тому же вы торопите события. Ещё вышла только 1 серия, а значит после её полного выпуска появятся рецензии на ANN, и как минимум сезонные на World art. Dulamas 22:40, 9 января 2014 (UTC)
• Судя по составу сэйю и репутации студии Bones, в будущем, скорее всего, сериал будет соответствовать ОКЗ, но сейчас НЕГУЩА. Sinon 05:47, 11 января 2014 (UTC)
  • Добавила 14 источников, вне-сюжетной информации, сюжет, привела статью в приличный вид, так что Оставить. Dulamas 09:41, 11 января 2014 (UTC)
• Источники есть, студия уважаемая, инфы достаточно. Оставить конечно, только переименовать.　Юрий ^(讨论) 22:02, 11 января 2014 (UTC).

100500 публикаций в ANN с нас, устаревших, будет достаточно. Статья оставлена. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 00:16, 14 января 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимость предприятия не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 21:37, 8 января 2014 (UTC)

Статья носит ярко выраженный рекламный характер, все независимые источники демонстрируют только кратковременный всплеск интереса в региональной прессе в связи с наложенным на фирму штрафом. Удалено. Фил Вечеровский 22:31, 15 января 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимость предприятия не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно освещающие его деятельность. Джекалоп 21:38, 8 января 2014 (UTC)

Из источников — только сайты типа «Жёлтые страницы». Удалено. Фил Вечеровский 22:34, 15 января 2014 (UTC)

Актриса. С быстрого удаления. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 21:40, 8 января 2014 (UTC)

Я портив удаления статей о деятелях российской культуры. Но статья написана бесконечно беспомощно. Как стаб надо оставить, может быть, кто-нибудь перепишет. Я несколько статей переписал... Может быть кто-нибудь перепишет статью об этой девушке. Как стаб Оставить--Vasilchikov v.v. 19:43, 10 января 2014 (UTC)

Источники отсутствуют как класс, какие-либо заметные достижения в статье даже не заявлены. Удалено. Фил Вечеровский 22:36, 15 января 2014 (UTC)

(Упреждая крики "только что оставлено!!!111 ВП:ДЕСТ!!!111" — это номинация не статьи Гуаньси, а редиректа на неё). Во-первых, это никакой не эффект, а социальное явление, во-вторых, транслитерация "гуанкси" просто неграмотна, в третьих, оснований писать слово "гуаньси" с большой буквы не больше, чем писать с большой буквы Блат. Фил Вечеровский 21:50, 8 января 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 декабря 2013#Эффект Гуанкси --BotDR 22:15, 8 января 2014 (UTC)

Страница была удалена 8 января 2014 в 22:01 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: согласно ВП:К удалению/8 января 2014#Эффект Гуанкси». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 9 января 2014 (UTC).

Значимость? (обе ссылки в статье — на викисайты) NBS 22:00, 8 января 2014 (UTC)

Статья представляет собой орисс на основе сюжета, авторитетные источники отсутствуют, о самом персонаже — пара полуграмотных слов. Удалено. Фил Вечеровский 22:39, 15 января 2014 (UTC)

Сплошное копиво, весь текст взят с книг, одни сомнительные достижения!

Не знаю как насчёт копивио, но источники полностью отсутствуют, стиль рекламный. Удалено. Фил Вечеровский 22:41, 15 января 2014 (UTC)

<Значимость не показана, неизвестный коммунист, написано одним автором, предвыборная реклама.> Pannet 22:33, 8 января 2014 (UTC)

Соответствия ВП:ПОЛИТИКИ даже близко нет — депутат муниципального собрания, участвовал в дебатах неизвестно в какой роли, дрался с геями. Это всё. Удалено. Фил Вечеровский 22:45, 15 января 2014 (UTC)