Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 ноября 2011#Факультет кибернетики МИФИ. -- DimaBot 21:43, 8 августа 2016 (UTC)
Значимость статьи о несуществующем факультете более чем сомнительна. Быстро удалить. (Martybeta) 08.08.2016

• Смотрим, что изменилось в статье за время прошлого выставления на удаление от 14 ноября 2011 года. Затем читаем на странице обсуждения статьи: «Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).» Кроме того, есть серьёзные основания полагать, что у участницы Martybeta возник конфликт с номинатором другого удаления, и взоры Martybeta были внезапно обращены к его старому итогу. Если это подтвердится, то номинатор данного «быстрого удаления» достойна большего. На этом фоне спор о значимости/незначимости несуществующего объекта только на основании его сущности бесполезен. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:27, 8 августа 2016 (UTC)

Алексей, я не номинатор, я автор. И о коллеге Martybeta впервые слышу, какой уж там конфликт Номинация нормальная, хотя и криво сформулирована — несмотря на то, что факультет более не существует, он существовал лет 40 как минимум под этим названием. Фил Вечеровский (обс) 19:22, 9 августа 2016 (UTC)

• Аргументация к удалению изменилась, были притензии непонятно к чему, сейчас - к значимости. В статье нет ни одного независимого источника, показывающего достаточно подробный интерес к ныне закрытому факультету. 37.194.241.97 03:50, 9 августа 2016 (UTC)
• Требование независимых источников вполне законное. А ПИ, который подвёл предыдущий итог, заслуживает порицания. — Abba8 06:06, 9 августа 2016 (UTC)

Ну да, согласен. С независимыми источниками там полное не очень. Просто на момент создания статьи требования к статьям о «старых» факультетах «старых» вузов малость помягче были, да и я большим опытом не мог похвастаться А независимые АИ поищу, да. Фил Вечеровский (обс) 19:22, 9 августа 2016 (UTC)

• Замечу, что "ныне закрытый" - никакого отношения к правилам не имеет. Значимость не утрачивается. Владимир Грызлов (обс) 16:29, 9 августа 2016 (UTC)
• Рациональное зерно у номинаторши есть. То, что представлено в статье, хорошо бы подтвердить источниками. Конечно это будет сделать непросто, потому что то многое, что есть в интернете, относится в факультету КиБ. Но я не верю, что их совсем нет. Короче, если будет принято решение удалять статью, переименуйте её как страницу тогда в User:Brateevsky/Факультет кибернетики МИФИ. --Brateevsky {talk} 19:28, 9 августа 2016 (UTC)

Вот как раз источниками-то оно подтверждено. Просто они афилированные. Фил Вечеровский (обс) 23:30, 9 августа 2016 (UTC)

• Оставить. Oleg3280 (обс) 19:35, 9 августа 2016 (UTC)
• Я бы добавил, что это явно протестная номинация на предложение к удалению своей статьи. Oleg3280 (обс) 19:41, 9 августа 2016 (UTC)
• Плюс, вполне возможно, что Участник:Нияумифист = Участница:Martybeta. Oleg3280 (обс) 19:45, 9 августа 2016 (UTC)
• Прошу представить неопровержимые доказательства что Участник:Нияумифист = Участница:Martybeta , если их не будет приведено , так как я - это я, требую извинений от Oleg3280 и наложение на него санкций за клевету! (Martybeta) 11.08.2016

Независимых авторитетных источников с подробным освещением предмета статьи в ней не представлено, все ссылки, что есть исходят от самого факультета/кафедр. Самостоятельный поиск источников тоже не дал. Формально удалено, фактически переименовано в Участник:Brateevsky/Факультет_кибернетики_МИФИ по просьбе участника Brateevsky. Track13 ^о_0 08:53, 5 сентября 2016 (UTC)

В шаблоне одна синяя ссылка. Единственная статья была написана три года назад. Вероятность написания статей о других сезонах стремится к нулю. — Schrike (обс) 00:42, 8 августа 2016 (UTC)

• Удалить. Нет смысла в этом шаблоне. Ilya Yakovlev ^oв 11:41, 20 августа 2016 (UTC)
• P.S. Категория:Сезоны ФК «Текстильщик» Иваново туда же. Статью о единственном сезоне перенёс в шаблон о клубе. — Schrike (обс.) 01:38, 6 марта 2017 (UTC)

Навигационные шаблоны выполняют функцию навигации между статьями по схожей тематики. Настоящий шаблон эту функцию не выполняет в связи с отсутствием соответствующих статей в Википедии и крайне невысокую вероятность их появления в силу специфики темы и её относительную незначительность (что само по себе не противоречит потениальной значимости). Удалено. Wanwa 00:06, 26 апреля 2017 (UTC)

Значимость не показана, АИ не находятся. — Schrike (обс) 01:09, 8 августа 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, существующие источники 2-х типов (о смене формата и закрытии) не являются достаточно подробным освещением, это новости в полтора абзаца. Удалено. Track13 ^о_0 09:07, 5 сентября 2016 (UTC)

Редирект на ((Список однофамильцев)). Было около 30 включений, сейчас неиспользуемый. 91.79 (обс) 01:27, 8 августа 2016 (UTC)

• Вернуть к имеющемуся в истории правок перенаправлению на ((Фамилия)) и оставить как потенциально полезный редирект при переносе иноязычных статей. Sealle 07:59, 16 августа 2016 (UTC)
  • Дело в том, что шаблон ((surname)) в английском разделе — как раз аналог ((список однофамильцев)). — Джек, который построил дом (обс.) 10:13, 16 августа 2016 (UTC)
    • @Jack who built the house: По применению — возможно. По документации — A surname page should have a brief lead that describes the history of the surname. Place ((Surname)) at the bottom of surname pages. Do not use this template on disambiguation pages that contain a list of people by family name — нет. Тогда, видимо, стоит начать с Викиданных? И при любом раскладе не вижу смысла в удалении — редирект едва ли кому-то помешает, а помочь может. Sealle 11:00, 16 августа 2016 (UTC)
      • Хм, это означает, что не надо ставить шаблон на страницы, где кроме фамилий есть что-то ещё, — та же ситуация, которая стала иметь место у нас после обновления формата шаблона ((неоднозначность)), которому теперь можно добавлять параметры.
        А что нет смысла в удалении — его действительно нет. Разумеется. — Джек, который построил дом (обс.) 11:25, 16 августа 2016 (UTC)
• Он не нужен, поскольку название может предполагать редирект как минимум в три совершенно разных места. Следовательно, будет лишь путаницу вносить, если останется. 91.79 (обс) 07:23, 19 августа 2016 (UTC)
  • Хм, кстати, да. Тут, пожалуй, согласен. — Джек, который построил дом (обс.) 11:49, 19 августа 2016 (UTC)

не используется и потенциально вносит путаницу, удалено. Track13 ^о_0 09:08, 5 сентября 2016 (UTC)

Редирект на ((Тёзки)), для ссылок из статей на дизамбиги по именам. После удаления или замены некорректных осталось полсотни включений. (Общие рекомендации про желательность редиректов с е/ё не распространяются на шаблоны, поскольку читатели их по названиям не ищут.) 91.79 (обс) 01:27, 8 августа 2016 (UTC)

• Быстро оставить. В принципе вредная (и потенциально бессмысленно конфликтная) деятельность по удалению мало того что просто редиректа на шаблон с е вместо ё, что противоречит существующей практике, так ещё и редиректа, который активно используется.
  Пара цитат с Википедия:Форум/Предложения#Анализ и унификация шаблонов неоднозначностей, где это обсуждалось:

  Борьба с вариантами е/ё в редиректах - явный вред, неоднократно неподдержанный сообществом в других случаях. Если они не используются, то это уже другой вопрос - вопрос об удалении неиспользуемых шаблонов/редиректов, и для его решения оное обсуждение не требуется.

  — Alex Spade

  Редиректы с е на ё (в том числе в шаблонах. — Добавлено позже автором) были всегда. Всегда были и те участники, которые принципиально не писали ё. Я уже сказал, почему: если вы пишете е, вы не можете просто так переучиться писать ё, потому что это находится уже на уровне моторного рефлекса. А если переучитесь (как я, например), то вам тяжело будет переучиться обратно, хотя эту ё, быть может, вы и не любите.

  Буква ё, согласно ВП:Ё, желательна, но необязательна, а те, кто не пишет ё, могут рассчитывать, что ёфикацией будет заниматься кто-то другой. <...> Как только что отмечали по схожему поводу, «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое» (ВП:ЧНЯВ). Её целью не является выработка у всех участников одинаковых привычек в том, как набирать одинаковый по смыслу текст на клавиатуре.

  — я

  Я уж не говорю о том, что, если представить, что шаблон без ё будет удалён, можно будет ожидать занятия этого имени если не тем же, то другим шаблоном, созданным с какой-то другой целью, и последующей путаницы. — Джек, который построил дом (обс.) 01:33, 8 августа 2016 (UTC)
• Против. Не надо усложнять жизнь редакторам. ~Fleur-de-farine 13:53, 8 августа 2016 (UTC
• Я всеми четырьмя конечностями «за» ёфикацию, но нужно же оставаться в рамках здравого смысла! Оставить полезный редирект. --46.20.71.233 13:54, 8 августа 2016 (UTC)
• Друзья, о читателях тут речи не идёт, а жизнь редакторов осложняется, когда им предлагают на ровном месте выбирать из нескольких, как одному известному ослику. Вы держитесь за редирект, который использовали десять участников (из них восемь некорректно). Зачем? Шаблон ведь не статья. В то же время у вас на глазах удалили несколько десятков широко используемых шаблонов неоднозначностей, никто и не возразил. (Кстати, характерно, что среди всех этих «одноимённых» лишь один шаблон имел редирект без «ё», про одноимённые фильмы; был удалён и редирект, и шаблон без всякого КУ; такова их, как говорится, востребованность.) Принципиальность стоит проявлять вовремя и в нужных местах. 91.79 (обс) 09:44, 9 августа 2016 (UTC)
  • > им предлагают на ровном месте выбирать из нескольких, как одному известному ослику
    Вы, похоже, вообще не понимаете, для чего нужны редиректы, в том числе на шаблоны, и как они используются. Ну так не пишите абсурдные номинации тогда. Тут нет никакого смысла «держаться», «воевать» или что бы то ни было. Эти редиректы существуют и никому не мешают, о них никто даже не обязан знать. Почитайте en:WP:Redirects are cheap хотя бы. К редиректам нельзя подходить с теми же мерками, с которыми подходят к статьям.
    > Вы держитесь за редирект, который использовали десять участников
    Вы вообще не ориентируетесь в масштабах, видимо. Десять. Да одного было бы достаточно (если редирект семантически корректен). Иные шаблоны имеют по 10 редиректов разной степени легитимности, а вы принялись воевать с одним и с естественным, и с используемым. Какой-то хрестоматийный случай в список самых абсурдных вещей, которые можно вынести на КУ.
    > Принципиальность стоит проявлять вовремя и в нужных местах.
    Вот именно. Вы не понимаете, что ваша война с безобидным редиректом неконструктивна? Что из того, что я написал (в том числе про неизменение привычек пользователей), непонятно? Зачем вы пытаетесь затеять новый раунд противостояния сторонников и противников ё? Меня раздражает сам факт того, что вы вынуждаете меня писать простыни по этому поводу. — Джек, который построил дом (обс.) 20:52, 9 августа 2016 (UTC)
    • Я не воюю. И простыни писать не буду. Но он используемый ровно до тех пор, пока существует. Удали я его в рабочем порядке, как мне предлагали, никто бы не заметил. Шаблоны — не статьи, используются те, которые есть в наличии. Размножать их следует очень аккуратно и только при очень веских поводах. То, что редиректы на шаблоны — дополнительная нагрузка на сервер, можно даже не писать. 91.79 (обс) 10:21, 10 августа 2016 (UTC)
      • > он используемый ровно до тех пор, пока существует
        Если мы удалим все включения, это повлияет лишь на актуальную используемость, но не повлияет на потенциальную, в головах людей-то он сохраняется. Я уж не говорю, что изменение в названии шаблона е на ё — засорение истории правок, что по сравнении с «проблемой», решаемой этими правками, — просто страшная напасть.
        > Удали я его в рабочем порядке, как мне предлагали, никто бы не заметил.
        Да в Википедии много всякой ерунды происходит, которая оказывается обделена вниманием, вряд ли с неё стоит брать пример. Я также предостерегаю вас от того, чтобы из протеста впоследствии заниматься такой деятельностью втихаря. Она того не стоит.
        > Шаблоны — не статьи, используются те, которые есть в наличии. Размножать их следует очень аккуратно и только при очень веских поводах.
        Нет, их не стоит размножать при очень веских доводах. Их стоит размножать при наличии доводов, только и всего. Как я уже сказал, удобство пользователей в их написании — более веский довод, чем эстетское стремление сделать везде одинаково. От этой одинаковости выигрыш призрачен. Обсуждать это мне уже лень; мне и так понятно, какие «аргументы» могут быть приведены; я не первый день работаю с шаблонами.
        > То, что редиректы на шаблоны — дополнительная нагрузка на сервер, можно даже не писать.
        Таааак. А теперь, пожалуйста, ознакомьтесь с en:Wikipedia:Don't worry about performance. Вообще все аргументы, связанные с этим, ещё более смешны оттого, что даже английский раздел, в которым самые либеральные порядки относительно редиректов и всего такого, призывает придерживаться этой политики, что уж говорить о нас. Ещё вы можете побороться против редиректа ((s)), используемого на полумиллионе страниц, причём на каждой многократно.
        > И простыни писать не буду
        Вынуждаете писать меня, спасибо вам. — Джек, который построил дом (обс.) 23:44, 10 августа 2016 (UTC)
• Оставить. Используемые перенаправления удалять не следует, тем более с е на ё. Oleg3280 (обс) 21:04, 9 августа 2016 (UTC)
  • Его за пять минут можно сделать неиспользуемым, как было поступлено с десятками действительно популярных, о которых сказано выше. 91.79 (обс) 10:21, 10 августа 2016 (UTC)
    • Потом, кто-нибудь, редактируя очередную статью, забудет, что нужно писать через ё (ну просто на автомате, даже я иногда забываю), получит красную ссылку (или что там получится вместо отсутствующего шаблона), плюнет и оставит. Нет, ну потом когда-нибудь, конечно, в статью придёт кто-то там и расставит правильные грамотные шаблоны, конца света не случится. Мне просто непонятно: Википедия что — преследует цель научить всех писать грамотно? в обязательном порядке заставить всех писать букву ё? зачем чинить то, что неполомано? Аргумент с нагрузкой на сервер из-за редиректов — несерьёзный, вы уж извините. --46.20.71.233 14:47, 10 августа 2016 (UTC)
      • Полсотни корректных включений за пять с лишним лет (некорректных было в несколько раз больше), связанных в основном с тремя дизамбигами. Ставится иногда только потому что существует. 91.79 (обс) 15:39, 10 августа 2016 (UTC)
        • Опять отсутствие ориентации в масштабах (300 включений на 6000 всего — 5% — дальше возможны только придирки и крохоборство). И какое значение имеет корректность, если она не связана с е/ё? — Джек, который построил дом (обс.) 23:44, 10 августа 2016 (UTC)

Явный вред не показан, консенсуса нет. Оставлен.--Abiyoyo (обс.) 01:17, 11 ноября 2017 (UTC)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс) 01:41, 8 августа 2016 (UTC)

MeAwr77. Я извиняюсь, что спрашиваю, но Вы постоянно предлагаете к удалению только улицы Липецка. В других городах со значимостью улиц всё в порядке? Или это только Липецку "повезло"? Oleg3280 (обс) 03:15, 8 августа 2016 (UTC)

ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. --MeAwr77 (обс) 07:16, 8 августа 2016 (UTC)

удалено -- ShinePhantom ^(обс) 06:13, 15 августа 2016 (UTC)

Не что иное, как залитая 5 лет назад в Википедию диссертация.--Force majeure (обс) 01:47, 8 августа 2016 (UTC)

Формальных правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс) 06:49, 16 августа 2016 (UTC)

Не показана значимость. — Schrike (обс) 02:32, 8 августа 2016 (UTC)

• Похоже, источников хватает. --INS Pirat 18:15, 9 августа 2016 (UTC)

Удалено за несоответствие минимальным требованиям. Biathlon (User talk) 22:30, 18 апреля 2017 (UTC)

Статистические таблицы почти десятилетней давности. Текста нет, АИ нет. Собственно, там десятки подобных «статей». — Schrike (обс) 02:44, 8 августа 2016 (UTC)

• С бейсболом вообще попа. Кто-то писал лет 7-8 назад, сейчас вроде вообще нет ни одного активного регулярного редактора статей по бкйсболу. Там таких статей немало заброшенных.

Полагаю необходимым весь класс статей такого рода, а их достаточно много, обсудить предварительно на форумах, а не рассматривать отдельно частные случаи на КУ. Вопрос явно нуждается в обсуждении. Снято по процедурным соображениям. ShinePhantom ^(обс) 06:53, 2 сентября 2016 (UTC)

ShinePhantom, на каких конкретно форумах? - Schrike (обс) 17:35, 4 сентября 2016 (UTC)

Государственный и военный деятель Донецкой Народной Республики. значимость сомнительна, АИ нет --Anaxibia (обс) 09:04, 8 августа 2016 (UTC)

Сомневаться в значимости не приходится. Министр доходов и сборов ДНР. Критерий 3 ВП:ПОЛИТИКИ. Шаблон об осутствии АИ разместил. Оставлено. --Hercules (обс) 18:00, 16 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимости нет.--Samvel (обс) 09:49, 8 августа 2016 (UTC)

• генерал-майор, Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ - Vald (обс) 10:27, 8 августа 2016 (UTC)

Как раз значимости по ВП:ПРОШЛОЕ и не видно, единственная ссылка - сугубо генеалогического характера, к тому с полным отсутствием энциклопедической информации по каждому члену огромного списка и невозможность однозначно сопоставить эту персону с кем-то из списка. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:41, 15 августа 2016 (UTC)

Жанр литературы. Описание выглядит оригинальным исследованием по личным впечатлениям автора статьи. Никаких ссылок, обосновывающих хотя бы то, что такой жанр вообще выделяется серьезными литературоведами из общей массы литературы, не представлено. Две представленных ссылки всего лишь подтверждают, что некоторые 2 произведения (по 1 в каждой ссылке) могли бы быть отнесены к этому жанру. Но не более того. --Grig_siren (обс) 10:29, 8 августа 2016 (UTC)

• Вторая ссылка (Чекмаев) вообще странная - никакого там нет Чекмаева. Список явно самодельный. --Bilderling (обс) 10:31, 8 августа 2016 (UTC)
• Оставить термин устоявшийся, обобщающий, упомянутый в научной литературе. Его упоминает д.ф.н. профессор В.В. Мароши в научной статье 2012 года [1] (С.6). Посвящена этому жанру и 6-я лекция литературного критика Льва Данилкина [2]--Messir (обс) 11:06, 8 августа 2016 (UTC)
  • Его упоминает д.ф.н. профессор В.В. Мароши в научной статье - именно, что только лишь "упоминает". Один раз на 6 страницах. На "достаточно подробное рассмотрение" это никак не тянет. Посвящена этому жанру и 6-я лекция литературного критика Льва Данилкина - во-первых, опять же, далеко не вся лекция посвящена этой теме. В описании этой лекции заявлено почти полтора десятка тем, которые лектор собирается затронуть. Вряд ли лекция будет продолжаться больше 1.5-2 часов (иначе слушатели не выдержат). Получается, что на нужную нам тему лектор будет говорить минут 5, от силы 10. Маловато как-то. Во-вторых, лекция - это по определению устная передача информации. И в силу этого лекция не может быть признана АИ, пригодным для нужд Википедии, покуда ее текст не опубликован. --Grig_siren (обс) 12:09, 8 августа 2016 (UTC)
    • Комментарий: Коллега, позвольте с вами не согласиться. Мы живём в 21 веке. Видеозапись лекции, размещённая на общедоступном в любое время интернет-ресурсе, ничуть не хуже публикации её текста. Если лекция прочитана авторитетным экспертом в стенах достаточно авторитетного учреждения — чего ещё желать? --46.20.71.233 13:51, 8 августа 2016 (UTC)
      • Если бы все обстояло так, как Вы пишете, был бы совсем другой разговор. Но, во-первых, в данном конкретном случае оценка места как "достаточно авторитетного учреждения" под большим сомнением. Ибо место называется "Лекторий московского Еврейского культурного центра". Ничего не имею против этого народа. Регулярно общаюсь с его представителями (включая одного из прямых начальников с израильским паспортом) и проблем в этом не имею. Но называть это учреждение авторитетным в области русскоязычной филологии я бы постеснялся. И, во-вторых, в данном конкретном случае представлена ссылка на афишу цикла лекций, а не на запись какой-либо лекции. А потому содержание лекции на основе этой ссылки воспроизвести невозможно. --Grig_siren (обс) 14:31, 8 августа 2016 (UTC)
        • Ну в данном случае вроде бы достаточно авторитетен сам Лев Данилкин. Но если источник (стенограмма, видео- или аудиозапись лекции) недоступен — это проблема. По ссылке в шестой лекции "патриотическая фантастика" лишь упомянута как одна из тем, не является основной темой лекции; невозможно оценить насколько подробно эта тема рассматривается. --46.20.71.233 16:57, 8 августа 2016 (UTC)
          • Вы правильно поняли мою мысль: источник недоступен - и этим, увы, все сказано. --Grig_siren (обс) 18:58, 8 августа 2016 (UTC)
    • Не вижу никакой проблемы в использовании аудио-видеозаписи (не говоря уж о транскрипте) лекций и радио/телепередач в качестве источников, и, когда надо, спокойно это делаю --be-nt-all (обс) 10:19, 11 августа 2016 (UTC)
      • Я тоже не вижу в этом никакой проблемы. Но при одном условии: эта запись выложена куда-то в общедоступное место, где любой желающий может ознакомиться с ее содержанием (как того требует наше правило ВП:ПРОВ). В данном конкретном случае это условие не выполняется. --Grig_siren (обс) 10:22, 11 августа 2016 (UTC)
• Статья мутирует в ВП:НЕКАТАЛОГ — список авторов превратился в пачку «полезных» ссылок на ресурсы с нужными(?) книжками. --Bilderling (обс) 12:41, 8 августа 2016 (UTC)
  • Номинатор заявил, что Никаких ссылок, обосновывающих хотя бы то, что такой жанр вообще выделяется серьезными литературоведами из общей массы литературы, не представлено. В статью были добавлены две ссылки на ученого-филолога и литературного критика, которые подтверждают, что "такой жанр выделяется", причем серьезными литературоведами. --Messir (обс) 19:37, 8 августа 2016 (UTC)
    • Ну а теперь найдите ссылки на источники, в которых выделенный жанр достаточно подробно рассматривается авторитетными экспертами. --Grig_siren (обс) 07:24, 9 августа 2016 (UTC)
      • Это ведь откровенная дурь, а не статья. В преамбуле заявляется, что это жанр именно «российской фантастики». То есть, надо понимать так, что в фантастике других стран — США, Таджикистана или Папуа-Новой Гвинеи нет патриотического направления? Националиста «Жульверна», у которого именно французы уделывают все остальные нации по части разных фантастических вундервафлей, также выбрасываем за борт. И Герберта Уэллса, у которого, разумеется, англичане дают всем прикурить, отправляем следом. У нас, стало быть, монополия на фантастический патриотизм. А чего же Александра Беляева с его кондовым совковым патриотизмом, пролонгированным в будущее, не включили в список? Или next genegation не знает про такого фантаста? Albinovan (обс) 20:22, 9 августа 2016 (UTC)
• Боюсь, будет много сопоров, патриотическая фантастика, или реваншистская, чаще всего патриотической называют именно вторую, когда не хотят обидеть авторов. Источников на реваншистскую фантастику, достаточных для написания статьи готов принести --be-nt-all (обс) 10:17, 11 августа 2016 (UTC)
• Есть ли жанр? Статья Мароши анализирует очень интересное явление — волну самоиздаваемых графоманов от фантастики 90-х годов, плеяду которых «возглавлял» Юрий Петухов, и, очевидно, когда он говорит об «изобретении» новых жанров — это очевидная ирония (ну или не более чем описание самоидентификации исследуемых авторов). Интервью с Сергеем Чекмаевым, автором — носителем патриотической идеологии на соответствующем сайте сложно назвать сколь-нибудь независимым источником. Рецензия в МирФена роман Злотникова доказывает что критики используют соответствующее словосочетание, но никак не доказывает, что это определение жанра. Что говорил Данилкин на лекции — бог весь. С другой стороны мной был добавлен источник «Патриотическая идеология в современной российской фантастике». Можно спорить о его авторитетности, но очевидно он показывает как могла бы называться статья Википедии (точнее, Патриотическая идеология в русской фантастике, чтобы не исключать из рассмотрения русскоязычных фантастов Украины и, к примеру, Израиля, да и на фантастику 1910 годов я соответствующий источник принесу, как вспомню). Такая статья, очевидно, может существовать, вопрос только в том, много ли из нынешней статьи реально можно будет туда перенести.--be-nt-all (обс) 23:52, 28 августа 2016 (UTC) Да Пётр Силаев в своей статье берёт словосочетание «патриотическая фантастика» в кавычки, и ставит ей в соответствие «жанр современного military exploitation», который «зародился в США в послевоенные 50-е годы». Мне лично источники о литературном жанре военной эксплуатации не попадались… --be-nt-all (обс) 00:00, 29 августа 2016 (UTC) Собственно, переименовал. --be-nt-all (обс) 00:16, 29 августа 2016 (UTC)

Жанра такого нету. Но есть тема, и она вполне изучается источникаи. Обвешал статью шаблоннами и отпавил на доработку. Оставлено условно, через пол-года не будет новой статьи, будет новое КУ. --be-nt-all (обс) 21:02, 20 сентября 2016 (UTC)

• С быстрого удаления. Значимость возможна. - Vald (обс) 10:32, 8 августа 2016 (UTC)

Может быть и возможна, теоретически. Но практически же нарушение ВП:ТРС и ВП:ОРИСС. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:42, 15 августа 2016 (UTC)

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 10:37, 8 августа 2016 (UTC)

• Не знаю, выделяют ли это, подобно альпинистским фильмам в отдельный поджанр (что, ЕМНИП, кстати произошло с лёгкой руки Лени Рифеншталь) но авиация в кино (в том числе — в кино тоталитарных /или не очень/ режимов) очевидный предмет изучения киноведов. Без тоталитарного уточнениния: Aviation in the Cinema, Aviation and the Cinema, The Action and Adventure Cinema. Да, вот в этом обзоре киноведческой литературы говорится именно о [под]жанре кино. Так что «удалять нельзя, оставить» --be-nt-all (обс) 09:53, 11 августа 2016 (UTC)
• Оставить, есть много культурно значимых фильмов именно по теме. --Vladis13 (обс) 06:20, 24 августа 2016 (UTC)

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 10:37, 8 августа 2016 (UTC)

• Потенциальный источник (подробно не изучал). — Эта реплика добавлена участником Tatewaki (о · в) 12:41, 8 августа 2016‎ (UTC)
• Забавная ситуация насчет отнесения фильмов в категории (если останется). Понемногу дорабатываю вынесенную на КУ Синяя борода (фильм, 1972), и понимаю, что при всей посредственности фильма, источники его тоже в какой-то степени относят к антифашистскому кино. Tatewaki (обс) 02:54, 11 августа 2016 (UTC)
• Печатных искусствоведческих АИ на эту тему достаточно, причём советских времён, и даже 1938 года на гугл.букс есть. Были и кинофестивали антифашистских фильмов и специализирующиеся на них киностудии. --Vladis13 (обс) 06:42, 24 августа 2016 (UTC)

• Оставить Тема фашизма имеет особую историческую и социальную значимость. Константин (обс) 17:39, 2 октября 2016 (UTC)

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 10:37, 8 августа 2016 (UTC)

• Против. Города в культуре и искусстве (в т.ч. в кино) - отдельная самостоятельная тема. Если хотите - вычищайте категорию от наносного, но фильмы, конкретно посвящённые Парижу/Лондону/Нью-Йорку и их атмосфере должны иметь свои категории. ~Fleur-de-farine 14:00, 8 августа 2016 (UTC)
  • Согласен, оставить, значимая категория. А лучше переименовать по примеру англовики, см ниже. --Vladis13 (обс) 06:16, 24 августа 2016 (UTC)
• Не знаю, как с источниками именно по общей теме, но по "Москва в кинематографе" и т.п. найдется явно - вот тут в качестве "родительской категории" следует оставить. Да собственно, и общие рассуждения о изображении городов в кино можно найти. Потенциальные источники: [3][4][5] (последняя ссылка, увы, без предпросмотра). Tatewaki (обс) 14:28, 8 августа 2016 (UTC)

  Боюсь, тут я разумного критерия не вижу. В Москве снимались тысячи фильмов. Какую-то часть города там часто видно. Но нередко весьма малую. Бывает, что по сюжету это вовсе и не Москва. А бывает наоборот, упоминается Москва, а снято не в Москве. Что нужно для включения в эту категорию? Кажется, это тот случай, когда статью написать можно, а вот для категории признак невалидный. AndyVolykhov ^↔ 21:24, 8 августа 2016 (UTC)

Ну, под вопросом пока родительская категория, Москву упомянул для примера. Tatewaki (обс) 22:28, 8 августа 2016 (UTC)

• У нас, действительно всё в кучу. В англо-вики есть три разные категории en:Category:Films about cities, en:Category:Films by city of setting и en:Category:Films by city of shooting location. Думаю, что лишь первая категория имеет право на существование, как значимая. --charmbook 10:53, 9 августа 2016 (UTC)
  • Первая — самая неопределённая. У остальных двух критерий включения чёткий. --INS Pirat 13:49, 9 августа 2016 (UTC)
  • Обсуждаемая, кстати, связана через интервики не с ней, а со второй (по месту действия). --INS Pirat 13:52, 9 августа 2016 (UTC)
    • Тогда переименовать аналогично. --Vladis13 (обс) 06:16, 24 августа 2016 (UTC)
• Город, как отдельная эстетическая категория — старый предмет исследования литературоведов (уж не знаю, когда это началось, как-то интересно стало), если брать общеизвестные примеры, то Петербургские повести Гоголя названы так вовсе не случайно. Кино исторически, генетически и вообще тут ещё более подходящий вид искусства. --be-nt-all (обс) 09:17, 11 августа 2016 (UTC) Москва в кино. Критерии — источники. Если источник выделяет город как отдельный «персонаж» фильма, значит он должен быть в категории. Ну и, думаю, в родительской категории прежде всего должны быть статьи типа Москва в кино, Париж в кино, Одесса в кино, Нью-Йорк в кино и т.д. вплоть до Вымышленные города в кино (или кто-то сомневается, что Готэм-сити такой же главный герой комикса и фильма как Бэтмен и Джокер, не говоря уж о прочих Робинах?) --be-nt-all (обс) 09:23, 11 августа 2016 (UTC)

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 10:37, 8 августа 2016 (UTC)

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 10:37, 8 августа 2016 (UTC)

• Против. Это материнская категория. Куда складывать фильмы об Африке, Америке, Антарктиде или эти категории Вы тоже удалять собрались? ~Fleur-de-farine 14:03, 8 августа 2016 (UTC)
  • Вероятно, в "фильмы по стране места действия" или что-то в этом роде. Фильмов о континентах - это геологическое понятие - там практически и нет; "фильмы о Евразии" вообще ничтоже сумняшеся делятся на "фильмы о Европе" и "фильмы об Азии", что, опять же, вообще не континенты, а части света. Tatewaki (обс) 14:17, 8 августа 2016 (UTC)
    • Тогда это должно обсуждаться на ВП:КПМ, а не здесь. И всё-таки "фильмы об Антарктиде" - не обязательно "фильмы, действие которых происходит в Антарктиде". Это могут быть фильмы именно о континенте, его природе, истории открытия и т.д. ~Fleur-de-farine 15:05, 8 августа 2016 (UTC)
      • По Антарктиде, в принципе, согласен. Возможно, что решение в переименовании во что-то вроде "Документальные фильмы о ..." с вычисткой из категории всего постороннего, включая художку о жизни полярников или пингвинах, например. И если не будет подобных категорий о других континентах (где не должно быть "фильмов о стране Х") - родительская опять же будет не особо нужна. Нашел в освещенном одно название, относимое к "документальным фильмам об Африке", но достаточно ли этого... Tatewaki (обс) 15:50, 8 августа 2016 (UTC)
• Опять же, за киноведов не скажу, а литературоведы книги об Антарктиде как отдельную категорию изучают, к примеру см. Antarctica in Fiction: Imaginative Narratives of the Far South (НЛО-шная рецензия) --be-nt-all (обс) 09:37, 11 августа 2016 (UTC) (речь, очевидно, не о документалистике) --be-nt-all (обс) 09:39, 11 августа 2016 (UTC)

Продолжаем разгребание «фильмов по тематике». Претензии стандартные — произвольный принцип отбора этого самого «о» и как следствие — нарушение пп. 3, 9 и местами 12 ВП:НК Фил Вечеровский (обс) 10:34, 8 августа 2016 (UTC)

• На вскидку только о кавалерии мне (пока) нечего сказать, а так, похоже, всё остальное как минимум не подпадает под определение произвольности критерия, а с авиацией — так это к быстрому оставлению --be-nt-all (обс) 09:57, 11 августа 2016 (UTC)
  • Это обсуждение все проигнорировали. С уважением, --DimaNižnik 11:22, 30 августа 2016 (UTC)
    • Dimaniznik, меня пока в Википедии почти нет, так что не заметил. А по сути, как показал эксперимент, для многих тем источники, в том числе киноведческие — ищутся. В фантастике многие энциклопедии (включая The Encyclopedia of Science Fiction и The Encyclopedia of Fantasy) включает целый ряд статей, посвящённый темам научно-фантастических книг и фильмов. Для живописи есть такие разделы искусствоведения, как иконология и иконография. «Нефантастическое» литературоведение темы и сюжетные ходы тоже вполне себе изучает. Ну и киноведы тоже, как показала практика. Так что вопрос о категоризации произведений искусства по темам и сюжетам да, надо решать в комплексе --be-nt-all (обс) 12:05, 30 августа 2016 (UTC)
      • @Be nt all:Решать вопрос в комплексе никто не захотел, хотя, чтобы вынести категорию на КУ, требуется на порядки меньше времени, чем чтобы обосновать возражение и найти источники. Тут чтобы спасать категории, требуется энтузиаст, который хочет и умеет этим заниматься. У меня, даже если заброшу всю остальную вики-деятельность, ничего не получится, в источниках по киноведению/литературоведению не ориентируюсь, могу найти только предложения скачать. И когда это никому больше не надо, заниматься этим и не хочется. А если регулярно предлагается к удалению по 5 категорий в день, тут не справится и группа энтузиастов. --DimaNižnik 15:01, 30 августа 2016 (UTC)
        • Dimaniznik, ну Фил молодец, в том плане, что всё в обратимом режиме делает. Ссылка на списки фильмов из удалённых категорий после каждой номинации. Я вот уж одну к восстановлению начал готовить --be-nt-all (обс) 16:30, 2 сентября 2016 (UTC)
          • Если в обратимом режиме, тогда всё не так уж страшно. С уважением, --DimaNižnik 14:03, 3 сентября 2016 (UTC)

На ОБКАТ--Abiyoyo (обс.) 00:13, 28 октября 2017 (UTC)

Первоначальный заголовок Динопарк (Севастополь). --Insider ⁵¹ 12:10, 9 августа 2016 (UTC)

• С оспоренного быстрого удаления. Значимость возможна. - Vald (обс) 10:35, 8 августа 2016 (UTC)

Вполне себе освещаемый в источниках как минимум с 2011 года объект. Гугление и анализ нагугленного показывает, что тема получила развитие и потенциал к дополнению статьи есть. Ссылки на источники в статье имеются. Оставлено. --Hercules (обс.) 09:18, 8 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Форк Боевые искусства. Старая статья тоже не сахар, но тут совсем источников нет.  Bilderling (обс) 10:39, 8 августа 2016 (UTC)

• Зато в одной из быстро удаленных версий статьи была фраза "автор статьи Максим Фадеев". Это при том, что нынешнюю версию создал участник ‎Фадеев Максим Александрович. Похоже, кто-то пытается использовать Википедию для саморекламы. --Grig_siren (обс) 10:43, 8 августа 2016 (UTC)
  • Ну, не сколько саморекламы, полагаю, но ради поп-ресурса точно. ВП:ЧНЯВ --Bilderling (обс) 10:46, 8 августа 2016 (UTC)

((db-fork)) же. Быстро удалено. Надо бы защитить от создания, обратился на ВП:УЗ. --Полиционер (обс) 16:04, 8 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• С быстрого удаления, центральный нападающий футбольного клуба «Лестер Сити» - Значимость возможна. - Vald (обс) 10:42, 8 августа 2016 (UTC)
  • Прошу прощения, или я чего-то не понимаю в значимости спортсменов. Под вопросом значимость форварда из сильнейшей нац. футбольной лиги? Или проблема в том, что он в клубе пока не пнул мяч ни разу, только в паб с ними ходил? --Bilderling (обс) 10:45, 8 августа 2016 (UTC)
    • Таки, пока не пнул мяч, а точнее пока не вышел на поле — ВП:ФУТ не соответствует. Но я не вижу никакой проблемы подержать статью здесь дольше положенной недели и посмотреть на развитие событий. С уважением, Sir Shurf (обс) 12:04, 8 августа 2016 (UTC)
      • Собственно да. Поддержу.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:51, 8 августа 2016 (UTC)
        • Тут не так давно удалили статью о вратаре "Спартака", который 5-6 лет был в заявке клуба и иногда даже лавку полировал в еврокубках, но в официальном матче так и не вышел. Выйдет ли молодой футболист на поле в составе Лестера (и когда?) или отправится в аренду, скажем, в Чемпионшип, что практикуется весьма регулярно - это гадание на кофейной гуще. Так что целесообразно статью таки удалить до тех пор, пока в чемпионате Англии мяч не пнет или другим образом значимость себе не обеспечит. 37.194.241.97 04:01, 9 августа 2016 (UTC)
          • Предложение касается не 5-6 лет, а максимум полугода. Нормальная практика.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 06:39, 9 августа 2016 (UTC)
            • Ненормальная практика, т.к. не понятен срок ожидания. Это не 1-2 недели.37.194.241.97 17:06, 9 августа 2016 (UTC)
              • Может и 1-2 недели. Чемпионат Англии уже стартует.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:26, 9 августа 2016 (UTC)
                • Действительно, ближайший тур произойдет менее, чем через неделю после открытия номинации, можно его окончания подождать.37.194.241.97 18:39, 10 августа 2016 (UTC)
• Быстро удалить Когда выйдет на поле, любой админ в один клик восстановит. Сидик из ПТУ (обс) 07:53, 9 августа 2016 (UTC)

Первый матч состоялся, но значимости это не прибавило. Удалено. Выйдет - восстановим. ShinePhantom ^(обс) 06:51, 15 августа 2016 (UTC)

Значимость не показана и не находится. — Schrike (обс) 12:24, 8 августа 2016 (UTC)

Удалено за несоответствие ВП:БИО. -- ShinePhantom ^(обс) 06:52, 15 августа 2016 (UTC)

Художник, может быть и значим, но пока только свой сайт и интервью. Эпитетов масса, но откуда всё? ;-) Копипасту своего about со своего сайта убрал. Bilderling (обс) 12:45, 8 августа 2016 (UTC)

• Это не просто к удалению, а быстрому удалению--Bogdanov-62 (обс) 20:36, 8 августа 2016 (UTC)

Писать по правилам никто и не стал, удалено за пустоту. ShinePhantom ^(обс) 06:53, 15 августа 2016 (UTC)

С быстрого по незначимости. Статья написана новичком, не имеет источников. Однако из текста статьи можно предположить соответствие ВП:КЗДИ. Приглашаю участников в теме попытаться спасти статью, а заодно помочь новому участнику. С уважением, Sir Shurf (обс) 14:46, 8 августа 2016 (UTC)

• Маловато информации об этом художнике. В основном, в жежешках и местных быдлосетях (я в одну заглянул, и даже не смог загрузить страницу из-за обилия вирусов и спама. «Адеса», что с ней взять). Его произведения есть в Odessa Museum of Western and Eastern Art, но ведь «в Черноморске и до революции человек с десятью тысячами считался миллионером». Такой визуальный эффект, как на его картинах, явно кинематографического происхождения и легко достигается с помощью графических редакторов. Для спасения статьи нужны серьезные критические отзывы. Albinovan (обс) 20:57, 9 августа 2016 (UTC)
  • Ну и что, что достигается, это совершенно ничего не значит. Относительно художника, то известность имеет локальную, но для Википедии это достаточно, так как не обязательно обладать мировой известностью. Очень странно, что количество и география выставок представленных в тексте ничего вам не говорят. После его смерти наблюдается его реклама исходящая от его знакомых, в частности из Музея Западного и Восточного искусства, также свою лепту в рекламу внесла жена некого предпринимателя Елена Шевченко https://www.facebook.com/elena.shevchenko.94651 . Состоялось несколько посмертных лекций о творчестве художника. Так же на деньги Елены Шевченко был снят простейший фильм-интервью презентация которого с огромным пафосом прошла 30.08.2016 в оперном театре.

Источники - настоящая проблема. Возможно из каталога выставки можно было бы что-нибудь почерпнуть, также видеозарисовка могла бы быть полезной. Investigatio (обс) 12:17, 31 августа 2016 (UTC)

Частично еще и копивио с [6]. Кстати, это чуть ли не единственный источник, который можно считать сколько-нибудь авторитетным и сколько-нибудь содержащим критику. По КЗДИ наиболее весомым является п.1.3 о налиции рецензий и критики. Остальные пункты должны как бы намекать на ее наличие, в случае если ее трудно найти. В данной ситуации сведения о наличии картин в крупных музеях или коллекциях, равно как и зарубежные выставки, не особенно подкреплены какой-либо примечательностью. Как уже встречалось в обсуждениях удаления других статей о художниках - наличие картин художника где-то в "загашнике" крупного музея или на "чердаке" какого-нибудь богатея еще ничего не доказывает, как и присутствие картин на той или иной выставке, если иное не показано АИ (например, что картина является частью регулярной экспозиции музея или произвела фурор на выставке). Значимость в общем весьма сомнительна, вкупе с копивио и критически малым кол-вом источников, удалено. Оспаривание на ВП:ВУС. Dmitry89 (talk) 10:07, 18 февраля 2018 (UTC)

Слишком коротко, всего одно предложение. Больше года пролежала на улучшении, но это не помогло. --Andreykor (обс) 15:08, 8 августа 2016 (UTC)

После небольшого дополнения оставлено. Джекалоп (обс) 07:00, 16 августа 2016 (UTC)

Читал я несколько раз статьи, смотрел почти все источники, так и не понял в чем разница с Социология научного знания. Даже если кто-то (а кстати, кто конкретно, и какого его авторитетность?) рассматривает это как две поднауки, то это не значит что надо иметь отдельную статью. В общем, удалить как форк от Социология научного знания. Интервик нет (украинская, просто копия наших) --Glovacki (обс) 15:36, 8 августа 2016 (UTC)

Старая статья с большой историей и другими сведениями. Объединение следует обсуждать на ВП:КОБ. Оставлена.--Abiyoyo (обс) 20:42, 15 августа 2016 (UTC)

Спортсмен. Нет ссылок на источники, беглый поиск никаких результатов не дал. --217.172.29.44 15:39, 8 августа 2016 (UTC)

• Быстро оставить Добавил источники и дооформил до стаба. Действительно чемпион России и т.д. Сидик из ПТУ (обс) 08:07, 9 августа 2016 (UTC)

Не знаю, что показывал источник (интервью не считаю) на момент добавления, сейчас из него сложно что-то понять, да и сложно сказать, авторитетен ли сайт (мне, как человеку не в теме, по крайней мере). Однако нашелся профиль в базе Федерации тайского бокса России, т.е. главной организации страны по виду спорта, при этом явно указывающий "Чемпион России 2013" и "Чемпион TNA 2015" (т.е. чемпион мира по версии TNA). Т.о. уже доказанно соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ, но не мешало бы найти источники и на остальное заявленное (хотя бы большинство) и оформить. Tatewaki (обс.) 02:09, 24 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. --Andreykor (обс.) 09:09, 13 января 2018 (UTC)

Значимость не показана, нет ссылок на источники. --217.172.29.44 15:54, 8 августа 2016 (UTC)

Воистину. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:10, 15 августа 2016 (UTC)

Короткая статья о приложении к журналу «Светопись» 1907-1908 годов с единственным источником в виде справочника. Статья в течении года была на улучшении. -- Small Bug (обс) 17:18, 8 августа 2016 (UTC)

• Упоминается в журнале Родина за 2008 год [7], и похоже, что там вообще статья о ранних киножурналах. У меня доступа все равно нет, у кого есть - просьба оценить, можно ли там нацедить на стаб хоть по одному из сегодня номинированным, или лучше что-то общее типа "Истории российской кинопериодики" или даже "Истории кинопериодики". Tatewaki (обс) 20:15, 8 августа 2016 (UTC)
  • Вот эта статья. Всё, что в ней есть о вынесенных сегодня четырёх журналах:

    В 1907 году вышел журнал «Кино» — приложение к журналу «Светопись» (запомните: так изысканно именовалась тогда художественная фотография), прожил он меньше года … Попутно выходили и другие журналы (точнее, журнальчики) — все в Москве и Петербурге, где было средоточие кинофирм — большей частью недолговечные и малосодержательные: «Вестник кинематографов» («кинематографами» звались тогда кинотеатры), «Кинемо», «Синематограф»

  • --INS Pirat 20:55, 8 августа 2016 (UTC)
  • В упомянутой в номинации ниже библиографии говорится, что характеристика журналу «Кино» была дана в этой статье: Вишневский В. Е. Тридцать лет назад // Искусство кино. — 1937. — № 10. — С. 60. Где бы ещё найти её... --INS Pirat 21:20, 8 августа 2016 (UTC)
    • (конфликт редактирования) По отдельности по ним получается тухло, а вот для части предложенного мной выше общеобзорного варианта (по СССР/России или шире), если дальше почитать - не так плохо. Проверил на всякий случай автора - сценарист, критик, историк кино, выпускник киноведческого факультета ВГИКа, н.с. Госфильмофонда и ВНИИ искусствознания, то есть как раз профильный специалист. Кстати, у него упоминаются минимум два разных журнала "Кино", этот и 1920-х годов под ред. Туркина, а судя по Journal-club, в 80-х был и третий. Tatewaki (обс) 21:25, 8 августа 2016 (UTC)
    • ИС - разве что в библиотеках, кому доступно (в сети и на трекерах сканы, насколько помню, с 1967). Tatewaki (обс) 21:29, 8 августа 2016 (UTC)
• Я нашёл в библиотеке «Искусство кино» за 1937 год, но в статье Вишневского нету достаточно подробного описания журнала «Кино». Приводится выдержка из журнала о его задачах и какие разделы составляли журнал. В единственном предложении Вишневский называет журнал «неплохим для своего времени». Собственно всё. Как мне кажется, этого недостаточно для написания полноценной статьи. Упоминание о журнале в разделе «Кинематографическая пресса» статьи «Кинематограф Российской империи» вполне достаточно. -- Small Bug (обс) 20:04, 10 августа 2016 (UTC)

Кажется окончательно разобрались, что перспектив никаких, а текущее состояние слишком короткое. Удалено. Это все рально описывается одной строчкой в общей статье. ShinePhantom ^(обс) 07:12, 15 августа 2016 (UTC)

Короткая статья о киножурнале 1909—1910 годов без источников. — Small Bug (обс) 18:45, 8 августа 2016 (UTC)

• Нашел только небольшое упоминание в «Русской дооктябрьской киножурналистике» А. Чернышёва. Лучше создать статью о Роберте Перском, а с «Кинемо» сделать редирект. --Обывало (обс.) 17:50, 2 марта 2017 (UTC)

Удалена как слишком короткая. Biathlon (User talk) 17:29, 18 апреля 2017 (UTC)

Откуда взят 1935 год, не понятно. Поэтому не может быть общественным достоянием. --85.140.4.38 18:47, 8 августа 2016 (UTC)

• Заменил шаблон. Nicolas-a (обс) 17:43, 9 августа 2016 (UTC)

Переоформлено под приемлемое соответствие ВП:КДИ. Оставлено ShinePhantom ^(обс) 07:13, 15 августа 2016 (UTC)

Короткая статья о киножурнале 1908 года на основе справочной информации. -- Small Bug (обс) 18:54, 8 августа 2016 (UTC)

• Чрезмерно краткая - согласен, а из чего вывод об основе? Там же ссылки на статью в "Киноведческих записках" и книгу того де автора (жаль, мне оба недоступны). Tatewaki (обс) 20:52, 8 августа 2016 (UTC)
  • Библиография эта есть здесь, номера журналов из сегодняшнего КУ: 86, 88, 92, 102. --INS Pirat 21:12, 8 августа 2016 (UTC)

Удалена как слишком короткая. Biathlon (User talk) 17:29, 18 апреля 2017 (UTC)

Короткая статья о киножурнале 1910-1912 годов без источников. -- Small Bug (обс) 19:02, 8 августа 2016 (UTC)

• Упоминается в "Кабаре «Медуза» Таубе, но это и не освещение, и не АИ. Tatewaki (обс) 20:00, 8 августа 2016 (UTC)
• в случае всех вынесенных дореволюционных киноизданий: хорошо бы найти в библиотеке книги Чернышев A.A. Русская дооктябрьская киножурналистика. М.: Изд-во Московского ун-та, 1987 и Гращенкова И. Н. Кино Серебряного века. Русский кинематограф 10-х годов и кинематограф Русского послеоктябрьского зарубежья 20-х годов. - М., 2005 - там возможны как минимум упоминания. --Halcyon5 (обс) 17:21, 11 августа 2016 (UTC)

• Был в библиотеке. Во втором источнике я нашёл только ссылки на журнальные статьи того времени. Первый источник более интересен, так как содержит отдельные исторические данные, разбросанные по всей книге. Издание в основном посвящено не истории журналов, а анализу содержания статей этих журналов с присущей для советского периода патетикой. Более других автор уделяет внимание трём журналам: «Сине-фоно», «Вестник кинематографии» и «Кине-журнал». Сведения об остальных журналах (в том числе «Кинемо», «Вестник кинематографии в Санкт-Петербурге»; кстати, упоминания о журнале «Синематограф» я не нашёл) представляют собой краткие упоминания о них и рассказ о содержании той или иной статьи. Ввиду того, что информации по ряду изданий нет (а в ряде случаев её в принципе не может быть, так как, например, «Вестник кинематографии в Санкт-Петербурге» издавался всего лишь два месяца), предлагаю создать список сохранившихся киножурналов Российской империи с включением ссылки на данный список в статью о кинематографе Российской империи, благо имеется обобщающий источник. -- Small Bug (обс) 19:31, 24 августа 2016 (UTC)

• спасибо, коллега! поддерживаю создание списка. --Halcyon5 (обс) 23:47, 24 августа 2016 (UTC)

Удалена как слишком короткая. Biathlon (User talk) 17:29, 18 апреля 2017 (UTC)

См. Википедия:К удалению/14 июля 2016#По всем (сельские поселения), претензии те же: дублирование — нет сведений о поселении вне рамок статьи об НП и статьи о районе, несоответствие итогу опроса, сомнительная дополняемость, не показана самостоятельная значимость. Как показывают исследования административно-территориального деления Дагестана, единицами этого деления являются только сёла (наряду с сельсоветами, которые совпадают с сельскими поселениями и сейчас не обсуждаются), а не обсуждаемые тут МО. (Это не означает, что МО не существует, но это отличает случай Дагестана от распространённых случаев, где МО совпадают с АТД). AndyVolykhov ^↔ 20:05, 8 августа 2016 (UTC)

• Вам уже пытались объяснить, что вы заблуждаетесь. Исследование, на которое вы ссылаетесь, как бы помягче сказать, несколько дилетантское. Вас послушать, так можно подумать, что никогда не было таких сельсоветов. А это неправда. Были Гельбахский, Кироваульский, Комсомольский и т.д. сельсоветы, на территории которых в определённое время созданы муниципальные образования с вышеприведёнными названиями. Снова предупреждаю, AndyVolykhov, за систематическое введение в заблуждение участников и угрозу нанесения вреда проекту ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен. 91.79 (обс) 09:14, 9 августа 2016 (UTC)

  Я ничего не писал о том, что не было таких сельсоветов. Ваше утверждение никак не связано с моим. Увижу ещё одну необоснованную угрозу — придётся обращаться к другим администраторам. AndyVolykhov ^↔ 10:14, 9 августа 2016 (UTC)

  Это не угроза, а вежливое предупреждение. Я всё-таки, исходя из принципа ПДН, верю, что вы искренне заблуждаетесь. Но вот зачем упорствовать в заблуждении? «Отличает случай Дагестана от распространённых случаев, где МО совпадают с АТД» — не отличает. В России множество (в основном малонаселённых) территорий, где сельсоветы как единицы АТД включают один населённый пункт и совпадают с муниципальным образованием, созданным на территории такого сельсовета. Называться они при этом могут как угодно (в том числе и сельсоветами). И таким образом наши статьи одновременно о единице АТД и муниципальном образовании, созданном на его территории. В этом смысле случай Дагестана ничем не отличается от случаев Якутии, Хакасии, Коми и т.д. 91.79 (обс) 10:34, 9 августа 2016 (UTC)

  Я полностью согласен со всеми вашими утверждениями, кроме последнего, которое вообще-то ниоткуда не следует. В законе написано — сёла, значит, это именно сёла. Трактовка, что сёла — это не сёла, являет собой очевидный ОРИСС. AndyVolykhov ^↔ 11:07, 9 августа 2016 (UTC)

  Ни в одном законе не написано, что муниципальные образования — это сёла. 91.79 (обс) 10:26, 10 августа 2016 (UTC)

  В законе об АТД Дагестана не написано, что АТЕ в Дагестане являются МО. Написано — сёла и сельсоветы. AndyVolykhov ^↔ 16:17, 10 августа 2016 (UTC)

  Естественно, не написано. Как и в законе об АТД любого другого субъекта. Потому что, как правило, один закон определяет состав АТЕ, и другой закон — МО. 91.79 (обс) 18:00, 10 августа 2016 (UTC)

  Тогда к чему ваша реплика «Ни в одном законе не написано, что муниципальные образования — это сёла»? Не написано, но я этого и не утверждал. Я лишь говорю, что единицами АТД тут являются сёла, в соответствии с законом. «Сёла» с маленькой буквы :) AndyVolykhov ^↔ 18:10, 10 августа 2016 (UTC)

  Андрей, я даже готов сделать вид, что не заметил номинаций 9 августа, потому что действительно не хотелось бы вас блокировать. Но перечитайте то, что написали уже не в первый раз. «...единицами этого деления являются только сёла..., а не обсуждаемые тут МО». Из этого как бы следует (логика простая), что МО могут быть единицами АТД. А они не могут быть, хотя территориально чаще всего совпадают. Сетка АТД и структура МО определяются разными законами практически в каждом субъекте федерации. Да, кое-где их сближают, почти не видят между ними разницы, могут забыть о существовании АТЕ вовсе (поскольку АТЕ сейчас почти ни для чего не нужны), но юридически и практически это вещи разные. В Википедии для удобства принимается как данность, что МО и соответствующая АТЕ описывается в одной статье, это почти всюду так, за исключением не слишком частых случаев несовпадения их границ (есть извращенцы в некоторых регионах, бывает одно МО на несколько АТЕ, бывает и наоборот). Но в Дагестане извращенцев нет, другой менталитет, одна АТЕ равна одному МО повсеместно. МО создаётся не на базе НП, а только на базе АТЕ, в данном случае сельсовета. 91.79 (обс) 18:57, 10 августа 2016 (UTC)

Все статьи удалены по незначимости. Подробное обоснование - здесь. Джекалоп (обс) 14:10, 4 сентября 2016 (UTC)

С быстрого удаления, Значимость возможна. - Vald (обс) 20:20, 8 августа 2016 (UTC)

• Вы в самом деле полагаете, что она возможна? 91.79 (обс) 09:22, 9 августа 2016 (UTC)
  • Очевидно, что это не для быстрого. Владимир Грызлов (обс) 16:47, 9 августа 2016 (UTC)

Уважаемые участники обсуждения, убедительно прошу высказаться, что, по вашему авторитетному мнению, вызывает сомнение в значимсти этой статьи? --Лилия симченкова (обс) 12:18, 16 августа 2016 (UTC)

• @Лилия симченкова:Необходимы авторитетные независимые источники, подтверждающие значимость. С уважением, --DimaNižnik 18:32, 4 сентября 2016 (UTC)
• спасибо, будем работать и добавлять... С уважениемЛилия симченкова (обс) 22:13, 14 сентября 2016 (UTC)
• по Вашему совету добавила приложения, над ссылками работаю, добавлю в ближайшее время. С уважениемЛилия симченкова (обс) 14:07, 16 сентября 2016 (UTC)
• уважаемые администраторы, добавила ссылки и примечания, буду благодарна за ваши дальнейшие пожелания...С уважениемЛилия симченкова (обс) 19:47, 20 сентября 2016 (UTC)
  • @Лилия симченкова:С людьми всё не так просто, как с неодушевлёнными объектами. Поскольку Вадим Розов — поэт, то нужно показать его соответствие ВП:КЗДИ. Внимательно прочтите и скажите, каким, по вашему мнению, пунктам этого правила Вадим Константинович удовлетворяет --be-nt-all (обс) 20:17, 20 сентября 2016 (UTC)
  • Уважаемый be-nt-all! Следуя Вашему совету, я ещё и ещё раз прочитала БП КЗДИ и поняла, что для большей убедительности в значимости описываемой мною личности мне необходимо внести определённые дополнения в текст моей статьи. Тогда и ответить на Ваш вполне резонный вопрос мне будет сподручней. Действительно, написать энциклопедическую персоналию, тем более о многогранном творчестве современного поэта, - дело особой трудности. Надеюсь с этой задачей справиться в течение одной-двух недель, конечно же, с учётом возможных советов и пожеланий со стороны участников обсуждения. Спасибо! С уважением,Лилия симченкова (обс) 20:17, 25 сентября 2016 (UTC)
• Уважаемый be-nt-all! Моя статья о В. Р. несколько разрослась: сказался мой давнишний интерес к многогранному творчеству Вадима Константиновича и, конечно, моё желание подтвердить значимость (согласно критериям Википедии) героя статьи. В процессе её дополнения новыми фактами творческой биографии В. Р., я ещё и ещё раз убеждалась в том, что герой статьи (как литератор широкого профиля) соответствует не одному, а нескольким критериям значимости, обозначенным в ВП КЗДИ (см. многие пункты в разделах, касающихся деятелей немассового искусства и литературы, журналистов, а также политических и общественных деятелей – пункты 8, 9, 10). Если Администрация Википедии поддержит моё мнение, то, видимо, необходимо перевести данную статью из разряда КУ в разряд К УЛУЧШЕНИЮ, чем я с удовольствием займусь в дальнейшем, с учётом Ваших замечаний и пожеланий. Спасибо! Всего Вам доброго! С уважением, Лилия симченкова (обс.)

Если рассматривать по ВП:КЗДИ, то является обладателем ряда наград общественных организаций, что не подходит по критерию, есть рецензии на произведения, но опять же не в профессиональных изданиях, а в некоторых случаях это даже личные письма Розову от других писателей. По ВП:КЗЖ не занимал должности главных редакторов значимых СМИ, но был ответственным редактором газеты «Московский церковный вестник» (ссылка на трудовой договор и протокол, то есть неопубликованные документы), редактором Главной редакции прессы Востока, Главной редакции стран Африки (ничем не подтверждается). Был автором ряда статей в изданиях по советско-африканскому сотрудничеству, но опять же, нет информации о том, был ли он их штатным сотрудником. Был штатным сотрудником журнала «Наука и религия», но нет никаких авторитетных источников, которые подтверждали бы данный факт. Но самой серьёзной проблемой статьи является то, что она представляет собой оригинальное исследование большей частью по первичным, подчас неопубликованным, источникам. Удалено. — Maxinvestigator 16:23, 2 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимости нет. --Glovacki (обс) 21:16, 8 августа 2016 (UTC)

Статья является вымыслом с первой и до последней строки, быстро удалить. --Алый Король 01:05, 11 августа 2016 (UTC)

При том, что статья номинирована на КУ несколько дней назад, отметки о сомнении в значимости, наличии авторитетных источников, достоверности изложенного висят на статье уже два месяца (без какой-либо реакции со стороны автора). Даже не обращая внимание на явно некитайские имя "китайского автора" и использованный термин для течения буддизма, долговременные поиски не выявили ни такого "знаменитого религиоведа" с такой книгой (практически единственный, кто ищется с таким именем - корейский актёр), ни якобы выпущенного "перевода на руссийский", не говоря уже о данных бестселлерности и признании классикой. Быстроудалено по критериям С5 (не показана энциклопедическая значимость) и О3 (страница, созданная для вандализма-мистификации). Tatewaki (обс) 16:53, 11 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.