Нет доказательств энциклопедической значимости видеоблогера. АИ отсутствуют вообще. --Александр Константинов (обс.) 03:15, 6 октября 2017 (UTC)

• Удалить Нет АИ, нет энциклопедической значимости. Найти не удалось, а если и таковые имеются следовало указать их. 4stear (обс.) 04:52, 6 октября 2017 (UTC)
• Да КБУ это.--78.106.168.153 05:57, 6 октября 2017 (UTC)

Мы о чём вообще говорим? Пришел аноним, создал статью вида «Вот, я Вася, я блоггер и крут неимоверно, вот моя няшная фотка, вот ссылка на мой дивный блог» и вписал себя в шаблон на первую позицию. Такой спам жечь мгновенно. Спасибо тому, кто быстро вычистил шаблон. --Bilderling (обс.) 06:55, 6 октября 2017 (UTC)

Значимость? Разовое событие в юбилей Мустафы-заде, пара новостных источников. Интервики - клоны. Максимум, строка в статье о персоне, мол, провели фестиваль его памяти.  Bilderling (обс.) 06:49, 6 октября 2017 (UTC)

• На всех интервиках один и тот же текст и набор ссылок. Статья изначально создавалась как сводка. Удалить по ВП:НЕНОВОСТИ. --Александр Константинов (обс.) 07:51, 6 октября 2017 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, все источники сугубо новостные. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:08, 22 октября 2017 (UTC)

Единственный источник нетривиальных данных об этом актёре — его интервью на фанатском сайте сериала «Супернатурал»[1]. Значимость, разумеется, оно показать не может по определению. Список работ большей частью взят с потолка и ничем в статье не подтверждён. Сидик из ПТУ (обс.) 09:14, 6 октября 2017 (UTC)

А что же на КБУ не отправил? Gleb95 (обс.) 12:27, 6 октября 2017 (UTC)

Старые статьи принято мариновать на КУ. MisterXS (обс.) 19:56, 6 октября 2017 (UTC)

• Оставить, есть интервью на сайте по сериалу Supernatural (актер озвучил одну из ведущих ролей там и второстепенные), однако источники в самом деле нужно добавить. XFI (обс.) 22:12, 11 октября 2017 (UTC)
• То же самое. Нельзя удалять актёра, который молодым запомнился целому поколению зрителей. Значимость как актёра дубляжа имеется. Упоминания всегда найти можно связанные с юбилеем выхода той или иной картины. W1cked man (обс.) 12:56, 17 октября 2017 (UTC)
  • Конечно, можно найти упоминания к юбилеям чего-то там. Только в правилах прямо говорится, что простые упоминания значимости не дают. Сидик из ПТУ (обс.) 13:03, 17 октября 2017 (UTC)
• Оставить W1cked man (обс.) 12:56, 17 октября 2017 (UTC)

per nom.Фил Вечеровский (обс.) 20:33, 18 октября 2017 (UTC)

Значок, присуждаемый работникам ЦАГИ. Значимость отсутствует. --Sigwald (обс.) 09:31, 6 октября 2017 (UTC)

Страница удалена согласно высказанным аргументам (ВП:ОКЗ).--Abiyoyo (обс.) 19:48, 10 ноября 2017 (UTC)

Машперевод без АИ и с кривым форматированием. Не на быстрое, потому что организация получила в этом году Нобелевскую премию мира — возможно, найдутся желающие привести статью в порядок. LeoKand 10:28, 6 октября 2017 (UTC)

• Оставить, постепенно исправим статью, организация Нобелевскую получила. Миша Карелин (обс.) 12:17, 6 октября 2017 (UTC)
• Так к удалению или к улучшению? Правила читал?--Игорь (обс.) 19:05, 6 октября 2017 (UTC)
  • А Вы читали? Машперевод удаляется быстро и безболезненно даже при наличии стопроцентной значимости.--78.106.168.153 21:13, 6 октября 2017 (UTC)
• Быстро оставить. Машперевода уже нет. --Bff (обс.) 16:06, 7 октября 2017 (UTC)

Исправлено —be-nt-all (обс.) 16:39, 7 октября 2017 (UTC)

Предлагаю обсудить эту статью и ей подобные типа Рязанский областной комитет КПСС или Чувашский областной комитет КПСС, или Пензенский областной комитет КПСС Признаков значимости не видно, сторонние АИ хорошо если есть на список руководителей, на саму организацию - нет. Что и подтверждается содержимым - тривиальные факты из истории региона в целом и список, хорошо если не дублированный. ShinePhantom ^(обс) 11:24, 6 октября 2017 (UTC)

• А может тему на Историческом анонсировать, кинув ссылку сюда? Теперь по сути: 1)во-первых источников и литературы по теме не прост много, а ОЧЕНЬ много, но они большинство из них аффилированы. Либо находятся в бумажном виде. 2)Во-вторых не вполне ясно, что в данных статьях должно быть. Хоть де-юро они были предшественниками местных отделений КПРФ и прочих левых парторганизаций, но де факто в советский период обкомы, окружкомы, райкомы КПСС были важнее облисполкомов, райсполкомов. И раз у нас статьи Губернатор Рязанской области, Рязанская областная дума где то же " тривиальные факты из истории региона в целом и список" (или не тривиальные?) то может и их предшественники значимы? 3) Данные организации имели организационную структуру: территориальные и функциональные отделы, свою прессу (порой единственную региональную), свой архив, свои образовательные площадки, свои места отдыха. Даже эта информация о обкомах (разумеется если будет представлена в статьях) уже не будет равна "тривиальной истории региона".--Авгур (обс.) 18:17, 6 октября 2017 (UTC)
• Среди источников (список из БСЭ): Очерки истории Ивановской организации КПСС, ч. 1—2, Иваново — Ярославль: Ивановское книжное изд-во, 1963—67. — 501с. и 567с. // Очерки истории партийной организации Татарии, 1883—1972, 2 изд., Казань, Таткнигоиздат, 1973. // Очерки истории Чувашской област­ной организации КПСС. — Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 1974. — 628с. — Тираж 10 000 экз. // Чуваш­ская областная организация КПСС. Хроника. Кн. 1. 1898–1955. — Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 1989. — 383с. — ISBN 5-7670-0118-9 ; Кн. 2. 1956–1991. — Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 2007.// и так далее. --Lasius (обс.) 20:04, 8 октября 2017 (UTC)
  • Да, в СССР регулярно издавались и переиздавались такие «Очерки» и «Хроники» абсолютно по всем регионам. Есть даже такой сборник «Очерки истории местных партийных организаций как историографическое явление (дооктябрьский период)»: Межвуз. сб. науч. трудов, Пермь, 1987 c рецензией на него [2]. КПРФ и в XXI веке что-то подобное издавать продолжает. Ну а насчёт «аффилированности» — в СССР все выходившие книги так или иначе подвергались цензуре, а уж по новой и новейшей истории и подавно. Если брать в расчёт такую советскую «аффилированность», то все изданные в СССР книги по отечественной новой и новейшей истории за АИ для показа «значимости» считать нельзя. --109.197.115.33 03:15, 10 октября 2017 (UTC)
  • С такими источниками это улетит ровно 13 октября. Источники должны быть независимыми. Всё, что аффилировано с КПСС независимым источником не является, даже если оно БСЭ, за пределами КПСС обком очередной мухосранской губернии очевидным образом никому не интересен. Фил Вечеровский (обс.) 20:47, 10 октября 2017 (UTC)
    • Фил, ты хочешь сказать, что действительно «все изданные в СССР книги по отечественной новой и новейшей истории за АИ для показа „значимости“ считать нельзя»? —be-nt-all (обс.) 21:28, 10 октября 2017 (UTC)
      • Примерно так, да. КПСС — организация весьма тоталитарного свойства и никакой критики в свой адрес не терпела, всё, что издано в СССР по истории КПСС разумно считать аффилированным с КПСС, пока не доказано обратное. Таким образом никакой источник по истории КПСС, изданный в СССР, независимым не является и значимости описанного в нём предмета не показывает. Проще говоря, БСЭ, газету «Правда» и прочую советчину в отношении советских реалий следует рассматривать как пресс-релизы, которые за источник информации при должной фильтрации сойдут, а вот для демонстрации значимости годятся не более, чем сайт ООО «Вектор» для демонстрации значимости ООО «Вектор». Фил Вечеровский (обс.) 20:44, 11 октября 2017 (UTC)
    • А чем они плохи? Пусть даже часть источников могут считаться "аффилироваными". 1)И что? В советской историографии это нашло отражение в идеологических оценках тех или иных событий. Но если отринуть идеологию в сторону и писать только о фактах, то инфу из такого источника правило позволяет. 2)Кроме того есть и иные источники (независимые от КПССовских), которые позволяют дать иной взгляд на тему подтверждая или опровергая партийные--Авгур (обс.) 17:02, 11 октября 2017 (UTC)
      • есть и иные источники (независимые от КПССовских), которые позволяют дать иной взгляд на тему подтверждая или опровергая партийные — Как только таковые источники будут приведены об Ивановском обкоме КПСС, он несомненно станет значим. Фил Вечеровский (обс.) 20:54, 12 октября 2017 (UTC)
        • Навскидку. Раз [3][4] (на 70-е годы), два [5] (местная газета, но обзорно). --Авгур (обс.) 13:34, 14 октября 2017 (UTC)
          • Ну и что? Первое — упоминание в качестве примера (ничего не изменилось бы, если бы категорически возражал нижегородский или мухосранский обком), второе — список персеков, на который никто не покушается пока. Фил Вечеровский (обс.) 23:38, 15 октября 2017 (UTC)
            • Имеется и пополнее, — вот как раз конкретно про Ивановскую, а также про Костромскую и Ярославскую парторганизации постсоветский АИ, причём в том числе и на основе именно советских «очерков» по этим парторганизациям. Если говорить о «Хрониках» и «Очерках», как о классе источников в целом, то, как правило, авторами этих книг были не партийные функционеры, а кандидаты и доктора наук, чаще всего преподававшие в ВУЗах, например «Очерки» про Хакасскую парторганизацию писал ректор Абаканского государственного педагогического института. (Хотя, конечно, были и исключения, так в Пензе подобной литературой занимался сам Г. В. Мясников). Ответственным редактором тех же ивановских «очерков» был историк, писавший, кстати, не только про КПСС; а вот материал про одного из авторов 2 части ивановских «очерков». Часто таковые «очерки» указаны в качестве рекомендуемой литературы в постсоветских учебных программах для студентов ВУЗов — вот, к примеру, в списках рекомендуемой литературы «очерки» по Псковской и Тамбовской областным парторганизациям.Есть про «очерки» и «хроники» дальневосточных парторганизаций в диссертации. В научной публикации ссылка на «очерки» по Горьковской; а тут — по Калужской. Потому не стоит в Википедии сразу вот так всю советскую литературу про КПСС брать и признавать не годной для показа значимости. P.S. А вообще интересно получилось, данная номинация на ВП:КУ хронологически совпала с работами недели по Ненецкому окружному комитету КПСС и Дагестанскому областному комитету КПСС. В свете этой номинации и её обсуждения не удивительно, что никто так и не взялся за работу по тем аналогичным статьям недели, всё ведь в допустимости советских источников для значимости оказывается. --109.197.115.33 08:17, 2 ноября 2017 (UTC)

Я удалил из статьи всю общую информацию об областных комитетах КПСС, не имеющую привязки непосредственно к Иваново. Остальное оставил как Список первых секретарей Ивановского областного комитета КПСС. В таком качестве страница никаких правил не нарушает. Джекалоп (обс.) 10:01, 3 января 2019 (UTC)

В качестве источников, помимо кинобазы, видео Ярославцева на Ютубе о самом себе и мёртвая ссылка на интервью с ним в районной газете. Значимость не показана. Сидик из ПТУ (обс.) 11:49, 6 октября 2017 (UTC)

• Участник Сидик из ПТУ нарушает следующие правила по выявлению значимости:

Если в статье не может быть указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи, попробуйте найти эти источники или: попросите у создателя статьи или эксперта по теме статьи[9] совета, где можно найти источники. отметьте статью шаблоном ((значимость)), чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме. попробуйте обратиться к участникам соответствующих википроектов; возможно, они смогут найти источники, недоступные в Интернете. Он не ищет источники, а сразу выносит на удаление статьи, тем самым отвлекает пользователей и препятствует наполнению информацией.

Быстро снять. Господа, давно пора забанить этого (оскорбление удалено) за систематическое вредительство, введение в заблуждение участников нашего проекта (даже не всегда это желание оставаться в формальных рамках) и невыполнение регламента. Ссылки на недавние новости, связанные с Андреем Ярославцевым ниже. На Ютубе есть несколько теле- («Прямой эфир» на России - в качестве комментатора) и радиоэфиров с ним, один из которых приурочен к выходу Навигатора с его голосом. Это прямо доказывает ровно то, что отрицается участником. Если его голос и обладатель (человек) настолько значимы, что человек способен его монетизировать. Если звучит в вашем авто, на минутку. В любом случае участнику Сидик из ПТУ необходимо вынести предупреждение - либо за намеренное вредительство (а вдруг прокатит, и удалят), либо за невыполнение регламента, что сходу подтверждается большим количеством источников, доказывающих значимость персоны. Каюсь, я не заходил с тех пор, и за это время появилось огромное число источников, ведь действующий актёр, о котором пишут. Как и другие. Вот только что заглянул в новости Гугла, и не очень понятно, что мешало это сделать участнику выше прежде. Опять же либо не разобрался и нужно объяснить правила, либо это сознательная провокация. Статья существует не первый год. Отнеситесь в будущем с большой внимательностью к кандидатам на удаление этого участника. Скорее всего, вас просто вводят в заблуждение. Страдать от его действий будет наполненность Википедии.

https://www.kinometro.ru/video/show/name/Optumus_inYandex_8983
https://www.ferra.ru/ru/apps/news/2017/05/31/yandex-navigator-optimus-prime-transformers/

W1cked man (обс.) 21:51, 6 октября 2017 (UTC)

• Это Вы нарушили одним своим комментарием почти все правила Wiki.--78.106.168.153 00:17, 7 октября 2017 (UTC)
• С каких пор у нас значимы гости программы «Прямой эфир»? У нас даже про Диану Шурыгину из более рейтинговой передачи статьи нет, не то что про каждого человека, сидевшего там на диване один раз. Ну, и новость про «Яндекс-Навигатор» значима лишь как интересный факт для статьи Яндекс-Навигатор. А что касается способности монетизировать свой голос, то как раз недавно удалили Википедия:К удалению/21 сентября 2017#Бржезовская, Ксения Владимировна, у которой единственные источники были ссылками на сайты, где можно выбрать голос из огромной базы, чтобы озвучить свою рекламу за деньги. Сидик из ПТУ (обс.) 06:55, 7 октября 2017 (UTC)

• Так, вы путаете причину и следствие намеренно. На значимость есть источники и ссылки. Точно также Уткин известен как комментатор, участвовавший в этом проекте, так и актёр Ярославцев приглашается именно в том качестве, в котором он известен, не анонимно, и об этом написано открыто во многих публикациях. Надеюсь, я понятно изъясняюсь? Вы можете написать о нём в статье про Навигатор, я не возражаю. Деятельность актёра на этом событии последних лет совершенно не исчерпывается и заслуживает отдельной статьи. Следуйте правилам и никто не усомнится в ваших интеллектуальных способностях. W1cked man (обс.) 20:57, 9 октября 2017 (UTC)
  • Банальная рекламная акция, возможно, достойная упоминания в статьях Яндекс-Навигатор, Трансформеры: Последний рыцарь и Оптимус Прайм (второе — сильно врядли, кстати). Единичный новостной всплеск почти «на правах рекламы» значимости не даёт. Сидик из ПТУ (обс.) 09:23, 10 октября 2017 (UTC)
  • Кстати, насчёт новостей про Яндекс-Навигатор. Про это либо уже забыли[6], либо помнят, но именно про «Трансформеров», а не про Ярославцева[7]. Вот про лично Уткина — да, помнят. Сидик из ПТУ (обс.) 13:37, 16 октября 2017 (UTC)

Никто ничего не забыл. То, что Харламов принял участие в озвучке Навигатора, не значит, что деятельность Ярославцева в этом же качестве менее значима. Об этом писало достаточно крупное издание. http://teleprogramma.pro/news/242768/ Ромми (обс.) 14:45, 16 октября 2017 (UTC)

С Харламовым пока действительно рано сравнивать, а вот с Уткиным уже сравнили. Он это сделал давным-давно, и это вспоминают до сих пор, судя по новости о Харламове. А вот Ярославцев это сделал совсем недавно, и его имя уже в связи с этим забыли. Так что: а) ничего уникального в озвучке Яндекс-Навигатора нет в принципе, это теперь поставлено на поток; б) в рекламной акции «Трансформеров» самого Ярославцева уже забыли. Сидик из ПТУ (обс.) 15:01, 16 октября 2017 (UTC)

• Оставить, значимость имеется. XFI (обс.) 22:24, 11 октября 2017 (UTC)

• Безусловно Оставить, человек внёс огромный вклад в дубляж и озвучку. Ни в коем случае не удалять, можно улучшить и добавить ещё источников, благо они есть. Rubbyn (обс.) 15:51, 15 октября 2017 (UTC)
  • Сначала эти источники должны быть явлены миру, а уж потом можно продолжать разговор. Сидик из ПТУ (обс.) 16:11, 15 октября 2017 (UTC)
• Вы не волнуйтесь, удалить вам статью не удастся. Как бы вам лично не нравились актёры из-за их участия в дубляже. Все они снимались. Я наводил справки. Об Андрее Ярославцеве будет написано в 4 томе Энциклопедии "Актёры отечественного кино". Кроме этого, у меня есть изданная его книга в 2009 году на руках. С предисловием от создателей фильма "Ещё до войны", где упоминается факт, что актёрам, снимающимся в этой картине, специально произношение ставили. Это главная роль. Я добавлю и снимки в статью. W1cked man (обс.) 12:51, 17 октября 2017 (UTC)
  • Это уже ближе к делу, но годами никто ждать не будет выхода этого тома. Сидик из ПТУ (обс.) 08:59, 18 октября 2017 (UTC)
• Быстро оставить W1cked man (обс.) 12:57, 17 октября 2017 (UTC)

Даже если он значим, это не показано - из источников только титры, новости и интервью. При этом раздел Биография написан в восторженно-хвалебном тоне и источниками отнюдь не оборудован. Да и фильмография тоже похвастать не может. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 20:26, 18 октября 2017 (UTC)

• Раздел Биография, написанный в каком-то, как вы говорите, стиле содержал ссылку, пусть уже мертвую, которую вы удалили. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) W1cked man (обс.) 13:04, 19 октября 2017 (UTC)
  • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Вот мой итог. W1cked man (обс.) 13:08, 19 октября 2017 (UTC)
    • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) W1cked man (обс.) 13:12, 19 октября 2017 (UTC)

С быстрого. Бизнес-авиация. Лауреат премии «Крылья России-2015» в номинации «Вертолетные услуги». Может что и найдётся, удалить всегда успеем. MisterXS (обс.) 12:24, 6 октября 2017 (UTC)

Удалено как брошенная неформатная заготовка крайне малого объёма. Вопрос энциклопедической значимости не исследовался. Джекалоп (обс.) 10:10, 22 октября 2017 (UTC)

На мой взгляд, музыкальная тема мультсериала в статье о нём не настолько нужна, чтобы это оправдывало файр-юз. Тем более, тут почему-то какая-то восточноевропейская версия, а не оригинальная. Короче, Википедия:Критерии добросовестного использования звуковых фрагментов#Значимость. Сидик из ПТУ (обс.) 14:47, 6 октября 2017 (UTC)

• Файл хорошо бы иллюстрировал раздел о русском дубляже, если бы этот раздел был основан хоть на какой-то вторичке —be-nt-all (обс.) 15:34, 6 октября 2017 (UTC)
  • А потом ещё один файл мы бы загрузили для раздела о турецком дубляже, ещё один — для раздела об испанском дубляже и т.д. Сидик из ПТУ (обс.) 15:36, 6 октября 2017 (UTC)
    • Сидик из ПТУ Вы занимаетесь систематическим доведением до абсурда. Это русскоязычный раздел для русскоязычных читателей и повышенное внимание к русской трансляции литературных и кинопроизведений здесь естественно и можно только приветствовать. Раздел о турецкой трансляции в принципе не повредит, но вряд ли его кто-то напишет (разве что в турецком переводе было что-то особенное), и вряд ли он будет интересен для читающих на русском (а к услугам читающих на турецком есть турецкая интервика), для культовых произведений (вроде этого) могут быть созданы разделы об особенности трансляции имён и прочего н разные языки мира, но это — скорее исключение, чем правило. Вы правы в том, что сведений о переводе (на какой бы то ни было язык) не должно быть больше сведений об основном предмете статьи и что они быть основаны на хоть каких-то источниках (как, собственно и всё в Википедии) и файл под ВП:КДИ для иллюстрации раздела без таковых источников — роскошь непозволительная, но не надо выходить со своей риторикой за границы здравого смысла. —be-nt-all (обс.) 16:45, 6 октября 2017 (UTC)
      • Собственно, Вы говорите то же самое, что и я: были бы АИ, показывающие значимость, можно было написать и о русском, и о турецком переводе. Только не забывайте, что ВП:НАШЕ и ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО правила игры давно определили: русский язык здесь лишь инструмент и это обстоятельство никак не влияет на включаемую в статьи информацию. С повышенным вниманием к локальным русским обстоятельствам мы как раз должны бороться, это тоже давно прописано во всех базисах и вообще не обсуждается, это основной принцип проекта Википедия. Если есть желание писать энциклопедию с повышенным вниманием к локальным русским обстоятельствам, то есть масса других вики-проектов (Викитрадиция, Луркоморье и т.д.). В конце концов, можно создать ВикиРуТелепедию. Сидик из ПТУ (обс.) 17:49, 6 октября 2017 (UTC)
        • Не знаю конкретно по этой песне, но согласен с коллегой be-nt-all — во всех языковых разделах приводятся переводы именно на язык раздела, а не на все 5—8 тысяч языков и диалектов мира. Иначе, можно потребовать в статье о каком-нибудь, скажем, английском футболисте не только русскую транскрипцию его имени, но и литовскую, китайскую, берберскую и древне-ацтекскую транскрипции, чтобы не нарушать ВП:НАШЕ. LeoKand 20:49, 6 октября 2017 (UTC)
          • Ну, правильно. Статья должна называться на языке раздела, имя человека должно быть написано на языке раздела, а вот список актёров, которые переозвучивали фильм, уже никак не соответствуют идее написать «об особенности трансляции имён и прочего на разные языки мира». Сидик из ПТУ (обс.) 21:46, 6 октября 2017 (UTC)
            • Ну мне тема кино не близка, я опять же на примере литературы, но в статье о Винни-Пухе (неплохой, хотя есть ещё куда улучшать) есть раздел о переводе имён на многие языки, отдельно сказано о переводе сказки на латынь — факт любопытный сам по себе, и почти не привязан к живым языкам, и есть сравнение трёх русских переводов. Хотя сравнение двух польских переводов, возможно, тоже было бы интересным, его нет, и это не повод вешать на статью шаблон ((глобализовать)). О русских переводах Гарри Поттера впору писать отдельную статью, благо война «остроконечников» с «тупоконечниками» (Марии Спивак против «перевода всей школой» от РОСМЭНа) подогревает интерес прессы к теме. Хотя как-минимум украинский перевод тут должен быть затронут тоже, благо в тех же источниках упоминается. Но да, с мультфильмами и кино, ситуация с освещением переводов в общем и целом похуже, да и вообще, кинокритика в большем загоне, чем литературная, но источники о русском дубляже тоже найти можно. Может даже о «Черепашках», хотя для этого придётся заглубиться в старую, скорее всего неоцифрованную бумажную прессу. Если этого никто не сделает, русский куплет песенки черепашек придётся Удалить (какое уж тут КДИ), но если это всё же будет сделано, в статье может быть раздел о русском дубляже (и не слова о китайском) и это не должно быть поводом к вывешиванию требования глобализации, если конечно не будет заметного перевеса русской версии над оригиналом —be-nt-all (обс.) 14:30, 7 октября 2017 (UTC)
              • По-моему, вы опять говорите разными словами об одном и том же. Если о русском переводе/дубляже независимых АИ нет, то в статье ему не место так же, как монгольскому. Если о русском есть, а о монгольском нетто и не нужно натягивать сову на глобус, описывая монгольский перевод по его титрам. Фил Вечеровский (обс.) 10:45, 8 октября 2017 (UTC)

В этой статье даже кусок оригинального лида ничего не будет специфически иллюстрировать, не говоря уж о русском. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 23:46, 15 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Российский писатель-фантаст, ученый-биохимик, доктор медицинских наук, научный активист-организатор. Значимость? MisterXS (обс.) 13:40, 6 октября 2017 (UTC)

• Книги на Ридеро, т.е. самиздат —be-nt-all (обс.) 15:35, 6 октября 2017 (UTC)

Публикаций в лит. журналах нет, отзывов о его творчестве тоже нет - не видно соответствия по ВП:КЗДИ. Но, возможно, проходит как ВП:УЧ? [8], [9] --UG-586 (обс.) 18:01, 6 октября 2017 (UTC)

• • Мне тоже кажется, что лучше посмотреть на сабжа не как на писателя ( тут все очень слабо), а как ученого. Все таки ученый секретарь отделения РАН. Да и научных публикаций много. Znatok251 (обс.) 16:15, 7 октября 2017 (UTC)
    • Да, научных публикаций у него действительно на elibrary.ru много находится. Правда в соавторстве. Ещё учебник его авторства имеется.--109.197.115.33 02:41, 10 октября 2017 (UTC)
• Если считать журналы «Клиническая лабораторная диагностика», «Вопросы онкологии» или «Tumor_Biology» ведущими (на мой взгляд, это самые мощные журналы, из тех, в которых он публиковался), то будет соответствие п.6 ВП:УЧ, соответствует п.7, т.к. есть уч. пособие «Строение и биологическая роль белков гемоглобинового профиля», которое, если верить e-library, цитируется за пределами его университета. — Уљар 17:50, 5 февраля 2018 (UTC)

В рамках закрытия зависших более года номинаций закрою и эту. Дополнительный поиск для выявления фактов доказывающих соответствие выработанным сообществом критериям значимости по разделам КЗДИ ничего не дал. По критериям для УЧ то я смог найти только УЧС # 6,7. Для железного включения всегда ищу минимум три, хотя формально нужно «2-3». Между тем в этом году вышло второе издание его учебника «Биохимия: строение и роль белков гемоглобинового профиля». То есть ученый продолжает создавать, выходят новые издания учебников через более чем 10 лет, да и его возраст для ученого в самом расцвете сил. Оставлено как пограничный случай с надеждой на продолжение дополнения. С уважением, Олег Ю. 15:15, 25 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Полтора года лежит копивио из книжки, только слегка переделанное. Тема явно значимая, но оставлять в таком виде нельзя--windewrix (обс.) 14:14, 6 октября 2017 (UTC)

Удалено как нарушение авторских прав. Джекалоп (обс.) 10:18, 22 октября 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 февраля 2014#Барвиха Luxury Village. -- DimaBot 16:33, 6 октября 2017 (UTC)
Значимость статьи не показана. --Apsk90 (обс.) 14:44, 6 октября 2017 (UTC)

• В 2014 году оставлялась. Не вижу смысла пересматривать тот итог.--78.106.168.153 00:06, 7 октября 2017 (UTC)

В предыдущем обсуждении вне всякого сомнения показана значимость объекта архитектуры. Проблема исключительно в том, что статья как описывала торговый комплекс в восторженных тонах, так и описывает. Статья о незначимом торговом комплексе удалена, что не препятствует созданию под тем же названием статьи о значимом архитектурном сооружении. Фил Вечеровский (обс.) 19:15, 16 октября 2017 (UTC)

Игра для школьников и студентов Томска. Источники сугубо аффилированные и соцсети. MisterXS (обс.) 15:30, 6 октября 2017 (UTC)

per nom. Фил Вечеровский (обс.) 19:22, 16 октября 2017 (UTC)

Похоже что копипаста с какого-то рекламного буклетика (уникальные; с комфортом и удобством бизнес джета; характеристики в два раза превышают скорость и диапазон типичных вертолётов; передовая; новый уровень производительности, надёжности и доступности). Подлежит полному переписыванию, что равнозначно удалению. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 15:34, 6 октября 2017 (UTC)

Явно рекламной копипасты 2 абзаца, устранено &diff=88168523&oldid=88162129. Для оставшегося текста - если подозреваете копипасту - помечайте шаблоном, будем изучать в какую сторону была копипаста (из ист. в вики или из вики в ист.). Значимость, похоже, имеется - https://www.verticalmag.com/news/aw609-crash-final-report-points-oscillations-flight-control-laws/ `a5b (обс.) 01:56, 18 октября 2017 (UTC)

В нынешнем виде мне статья очень не нравится, но раз проблема с рекламностью устранена то пускай будет. Оставляю на правах номинатора. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 20:24, 9 ноября 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 декабря 2009#Sony Ericsson K900i. -- DimaBot 16:33, 6 октября 2017 (UTC)

Удалил таблицу технических параметров. Стало коротко и без источников. Непонятно как статью оставили в 2009 году, модель телефона не выпускалась, всего лишь концепт, по которому нет никаких серьезных источников, раскрывающий предмет статьи по ВП:ОКЗ. MisterXS (обс.) 15:45, 6 октября 2017 (UTC)

Единственно новость. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 19:24, 16 октября 2017 (UTC)

Статья выносилась на быстрое удаление по С5 "нет значимости". Полностью согласен и поддерживаю действие участника MisterXS, который и номинировал на КБУ. Участникам с ip адресов 176.59.45.54 и 178.140.216.185 мной было разъяснено, что данная статья не соответствует критериям ВП:ЗНАЧ и ВП:КЗП. Личная заинтересованость, ровно как и оказание помощи со стороны описываемой персоны в статье не являются аргументом для написание и существования статьи о нём. Значимости нет, более того, в таком виде статья может рассматриваться, как содержащая рекламу (частный детектив и раздел "Разработки" в целом). Artem Ponomarenko (обс.) 16:38, 6 октября 2017 (UTC)

Уважаемый Артем Пономаренко! В соответствии с пунктом "Значимость требует объективных доказательств" Википедия:Значимость, "при решении вопроса о значимости статьи главным является требование представления объективных доказательств соответствия критериям значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством. Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима."

В соответствии с пунктом п. 8 Содержательные критерии "Деятельности науки, техники и образования", п. 2 "Программисты" Википедия:Критерии значимости персоналий, под критерии Значимость персоналия подподает:

- Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров;

- Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в качестве разработчика программного обеспечения (программиста) в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах.

На основании указанного, в целях соответствия требованиям, статья была изменена: в нее добавлены соответствующие ссылки на авторитетные источники (Человек и закон, Директор по безопасности...), а также представлены социальные аспекты деятельности - Социальная ответственность в части поиска и пресечения маньяков-педофилов.

Кроме того, как сказано было ранее, в детективных кругах И. Глинкин имеет соответствующее признание. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, тем, что он награжден юбилейной медалью "25 лет частной охранной и сыскной деятельности в России".

Прошу учесть указанные обстоятельства при рассмотрении вопроса об удалении статьи. Благодарю

Исходя и продолжающейся дискуссии на странице обсуждения следует дополнить ответ. Фразы "человек известен в узких кругах", "для меня статья была полезной", "существует реальные профессионалы которые помогают" и "поиск и пресечения маньяков-педофилов" не являются аргументом. В чём оригинальность и значимость деятельности описываемого лица? Человек выполняет взятые на себя обязанности с получением материальной выгоды (оплата труда). Он филантроп, меценат и работает бесплатно? Каждый работник правоохранительных органов и частного сыска имеет отношение к поиску и пресечению незаконной деятельности, но это не повод писать о каждом статью. Я буду продолжать настаивать на том, что статья в таком виде носит рекламный характер предпринимателя и оказываемых им услуг.

• Удалить По вышесказанному голосую против - "Нет значимости". Artem Ponomarenko (обс.) 16:38, 6 октября 2017 (UTC)

Абсолютно ни в каком качестве значимость не просматривается даже близко. Как бизнесмен ни на что не повлиял, общественной деятеольности не ведёт, его разработки, даже если считать их научными... Во-первых, не привлекли стороннего внимания, во-вторых образуют только один критерий. Плюс откровенно рекламный стиль. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 10:28, 7 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Уважаемый Артем Пономаренко! 1. Могу Вас уверить, что не каждый сотрудник правоохранительных органов и частного сыска имеет отношение к поиску и пресечению незаконной деятельности! 2. статья в таком виде не носит рекламный характер. 95% текста - биография и статьи, с упоминанием таких столпов как СК РФ и Транснефть, а также острого вопроса относительно персональных данных. 3. Он филантроп, меценат и работает бесплатно? - да, в статье указано это. Пункт "Социальная ответственность". Спасибо.

Значимость тематики не показана. Данный историк не соответствует ВП:ОКЗ + недостаточно АИ для соответствия статьи ВП:ТРИ 95.26.180.5 17:51, 6 октября 2017 (UTC)

• Ну в англовики статья явно солиднее выглядит.--78.106.168.153 19:02, 6 октября 2017 (UTC)
  • А причем тут, собственно, ВП:ОКЗ и эссе для экспресс-оценки соответствия оному ВП:ТРИ, когда значимость учёных оценивается по соответствию ВП:УЧЁНЫЕ? Уж ВП:УЧС п.4 с гарвардской, принстонской и UCLAшной аффиляциями у него есть точно, еще пару надо смотреть, но вполне возможны. Tatewaki (обс.) 20:08, 6 октября 2017 (UTC)

Оставить Конечно надо смотреть по ВП:УЧС. У него научных трудов огромное количество и все легко ищутся. Например [10]. А вот статья [11] в российском научном журнале, где есть ссылки на исследования сабжа, который назван "специалистом по истории Османской империи...." А это пункты 6,7,8. Добавим пункт 4, как точно указано коллегой Tatewaki. Даже не понимаю почему выдвинуто к удалению.Znatok251 (обс.) 16:30, 7 октября 2017 (UTC)

Видывали мы статьи об учёных и получше. Но тем не менее тут два железных критерия (профессорство и публикации в журналах), есть намёки на третий (научпоп). Учитывая ещё и авторитетность - оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 20:55, 10 октября 2017 (UTC)

В чем уникальность преступников, чтобы соответствовать по ВП:УНИКУМ? Да и Википедия не место для слухов, какие присутствуют в статье. MisterXS (обс.) 19:48, 6 октября 2017 (UTC)

Статья позволяет людям, получать и распространять информацию, как говорится. В вики есть ряд статей о российских маньяках, на данный момент статья не может отразить ситуацию объективно т.к. ведется расследование. Уникальность случая в длительности их деятельности, как и в случае с Бандой «амазонок», о которой тут тоже есть статья. (обс.) 13:32, 7 октября 2017 (UTC+3)

• Тут 2 момента. По презумпции невиновности, они невиновны до вынесения приговора. А с точки зрения значимости, они очень даже значимы, так как ссылок об этом деле пачки. Думаю, стоит Оставить. Зейнал (обс.) 22:55, 11 ноября 2017 (UTC)
• Оставить. Подпадает под категорию знаменитых преступников (ВП:ДРУГИЕ). Известность и уникальность преступлений бесспорны.--Серый Джо (обс.) 14:33, 30 мая 2018 (UTC).
• Пока что ничего уникального нет, банальные убийцы (каннибализм и серийность пока так и не доказаны, всё на уровне слухов). Наверное, стоит условно оставить до приговора суда. Если слухи так и не подтвердятся - удалить за незначимостью, если подтвердятся - оставить по ВП:УНИКУМ.--176.15.175.246 00:54, 28 июля 2018 (UTC)

Сейчас по делу начался суд, поэтому публикаций предостаточно; есть даже статьи в крупных изданиях вроде «Коммерсантъ» и «Газета.Ru». На данный момент не представляется возможным объективно оценить значимость персон: тут как может быть ВП:УНИКУМ, так и нет; дело, возможно, будут неоднократно приводить в пример в связи с аналогичными преступлениями, как сейчас, а, возможно, и нет. Статья условно оставляется на полгода, надеемся, к тому моменту судебное разбирательство по делу завершится, а чисто новостные публикации исчезнут, предоставив поле для обстоятельной оценки значимости. Над стилем, конечно, надо поработать. --Полиционер (обс.) 19:37, 27 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Древнеримская дочь-жена-мать-тётя без чего-либо не генеалогического, по крайней мере, в самой статье. Соответствие ВП:ПРОШЛОЕ? Tatewaki (обс.) 20:30, 6 октября 2017 (UTC)

• Строго говоря, чуть-чуть не-генеалогической информации есть: сабж покончил с собой под впечатлением от пары событий гражданской войны. Думаю, что соответствие ВП:Прошлое имеется. Я убрал лишние генеалогические детали, убрал ориссовую дату рождения, уточнил, что насчёт отца — только гипотеза, убрал из карточки анекдотическое «Род деятельности: матрона». Добавил цитату из первоисточника, содержащую оценку сабжа, плюс добавил ссылку на вторичный источник: о нашей даме есть мини-статья в Паули-Виссова. Думаю, в таком виде статья имеет право на жизнь. Когда шаблон «К удалению» будет снят, я переименую статью в «Кальпурния (жена Публия Антистия)». P. S. Добавил ссылку на ещё один вторичный АИ. За вкладом автора статьи я, кстати, стараюсь следить: там постоянно излишки генеалогической информации, ориссы на тему генеалогии и дат и особенности стиля, с которыми надо бороться. Николай Эйхвальд (обс.) 03:24, 7 октября 2017 (UTC)

Оставлено, после того, как статью доработал уважаемый Николай Эйхвальд значимость действительно стала видна —be-nt-all (обс.) 15:55, 7 октября 2017 (UTC)

Страница была удалена 22 октября 2017 в 10:20 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/6 октября 2017#Лугань (поезд, Луганск-Киев)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 23 октября 2017 (UTC).

Страница была удалена 22 октября 2017 в 10:20 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/6 октября 2017#Лугань (поезд, Москва-Луганск)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 23 октября 2017 (UTC).

Поезда из Луганска, значимость не показана, да и энциклопедической информации в статьях почти нет. Если будут удалены статьи о поездах, то и дизамбиг не нужен. GAndy (обс.) 22:09, 6 октября 2017 (UTC)

• Дизамбиг в любом случае не нужен, ибо есть общий и на кой чёрт из него мелкие секции выдёргивать. 91.79 (обс.) 11:41, 7 октября 2017 (UTC)

Страница была удалена 22 октября 2017 в 10:20 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/6 октября 2017#Лугань (поезд)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 23 октября 2017 (UTC).

Обе страницы удалены за непоказанной энциклопедической значимостью и отсутствием энциклопедического содержания. Страница разрешения неоднозначности также удалена как потерявшая смысл. Джекалоп (обс.) 10:22, 22 октября 2017 (UTC)

Нет, песня значима, но конкретно это - не статья, а ВП:РЯБА какая-то. Фил Вечеровский (обс.) 22:57, 6 октября 2017 (UTC)

Статья не шедевр, но в актуальном виде её состояние не настолько критично, чтобы ставить вопрос об удалении. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:05, 3 января 2019 (UTC)