Значимости сына Михаила Боярского нет (и вряд ли будет в ближайшее будущее, в отличие от его сестры). А если его (Боярский, Сергей Михайлович) убрать из этой страницы, то она теряет смысл. Предлагаю сделать редирект с Боярский, Сергей → Боярский, или → Боярский, Сергей Александрович. Valdis72 04:00, 6 мая 2013 (UTC)

• Откуда такая уверенность, что у сына Боярского значимости не появится? Очень активный господин, я бы сказал. --RedAndr^о|в 16:22, 6 мая 2013 (UTC)

  Одно слово — «активный». На статью в ВП не тянет. Таких «активных» миллионы, а у него только фамилия отца. Когда появится значимость — напишите статью о нём.--Valdis72 19:55, 6 мая 2013 (UTC)

• А я и не говорю, что тянет. Но, однако, может потянуть. --RedAndr^о|в 20:58, 6 мая 2013 (UTC)

• Вот когда сможет… тогда напишите (возможно) статью и сделаете статью неоднозначностей. Пока он никто (для ВП). член партии «Единая Россия» — куда же без этого:)--Valdis72 04:16, 7 мая 2013 (UTC)

В статью к отцу--Unbeknown 13:23, 7 мая 2013 (UTC)

Очень многие люди, услышав слово «динозаврики», полагаю, немедленно вспомнят песню, которую Боярский-младший пел в детстве. Гамлиэль Фишкин 14:03, 7 мая 2013 (UTC)

• Что за песня такая? Собаку Люси помню, но это другой сын другого родителя.-- ShinePhantom ^(обс) 10:30, 8 мая 2013 (UTC)
  • Есть такая песня.--Valdis72 10:43, 8 мая 2013 (UTC)

Не, Сергей Михайлович не значим, будет статья о нём, будет и дизамбиг. Пока что заредиректил на Сергея Александровича. -- ShinePhantom ^(обс) 05:38, 13 мая 2013 (UTC)

Я так понимаю, фотофайл Файл:OrdenRespubliku.jpg из шаблона не соответствует PD-RU-exempt - потому что не двухмерный. А значит налицо нарушение КДИ. Учитывая, что есть у файла верно оформленный дубликат Файл:Орден Республики ТАР Вариант 1941 г.jpg - предлагаю удалить первый файл и шаблон, почистив включения. ShinePhantom ^(обс) 05:30, 6 мая 2013 (UTC)

• Экии (Здравствуйте)! Статья 1259 ГКРФ Не являются объектами авторских прав: государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), также символы и знаки муниципальных образований. Тува - часть России. А шаблон надо оставить и разделить на 2 части: для награждённых в 1935-40 и не обменявших знак ордена и для награждённых в 1941-44 или поменявших знак ордена 1 варианта. Рисунки орденов очень красиво смотрятся в статьях о награждённых. Может кто-нибудь уберёт серый фон с картинки знака ордена?

  Статья то статья, но есть ещё права автора фото - раз уж это фото трехмерное. Кстати, рисунки орденов в шаблонах смотрятся убого. -- ShinePhantom ^(обс) 11:46, 6 мая 2013 (UTC)

• Непонятно, почему выставлен к удалению шаблон, хотя проблема — в файле? Тогда следует выставить на КУ и файл тоже, ну или хотя бы исправить описание. Возможно более правильный вариант — отправить файл на ПРО:ЗАГРАФ, чтобы нарисовали плоскую версию.--Tucvbif ^?  _* 09:06, 12 мая 2014 (UTC)
  • Заявкa в Графическую мастерскую подана. 15:08, 12 мая 2014 (UTC) And S Yu.

Файл удален согласно аргументам номинатора. Шаблон сейчас удалять рано, поскольку не представлена (не обсуждалась) инструкция по его исключению: то ли просто исключать, то ли заменять на что-то новое. Кроме того там есть категория, что с ней делать также не обсуждалось. Пока шаблон превращен в пустой. Дальше в рабочем порядке можно решить, что с ним делать. Если он будет исключен, то можно быстро удалить как неиспользуемый пустой.--Abiyoyo 21:39, 7 июня 2014 (UTC)

Неформат, неэнциклопедично, значимость под большим сомнением. Но под КБУ формально не попадает. Очень похоже на копивио, но поисковики соответствие не находят. Trance Light 06:41, 6 мая 2013 (UTC)

• Похоже на ОРИСС какой-то: «Такой разговорный проект мы определим как закрытый.» Кто такие «мы»? Это чья-то курсовая? -- 46.20.71.233 12:20, 6 мая 2013 (UTC)
• Не подходит ли статья для Викиучебника или Викивирситета?--Arbnos 19:11, 6 мая 2013 (UTC)

Неформат, орисс без ссылок на АИ, удалено. altes 16:39, 13 июня 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 ноября 2011#Чемпионат Испании по футболу 2011/2012 (2-й тур) --BotDR 08:39, 6 мая 2013 (UTC)

Изолированный неряшливый список в отрыве от остальных туров чемпионата, про которые никто не собирается писать статьи. Написан оголтелым фанатом «Барселоны» 1,5 года назад, после чего тот благополучно из Википедии исчез. Туда же (в топку) этот шаблон.--Soul Train 07:02, 6 мая 2013 (UTC)

И 99% содержимого надо держать в Викиданных. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 06:09, 13 мая 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 июня 2012#Sweet Love --BotDR 08:39, 6 мая 2013 (UTC)
Почти год на КУЛ. Три строчки и карточка. У англоязычных коллег - ХС. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 07:39, 6 мая 2013 (UTC)

В итоге 2012 года Стэнли сильно сомневался в том, что на КУЛ статью не улучшат. Ан нет. Ни КУЛ, ни КУ не помогли превратить личинку хотя бы в гусеницу, не говоря уже о бабочке. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:44, 12 февраля 2014 (UTC)

Песня Марли с 27-м местом в UK Singles Chart. Объёмное цитирование несвободного произведения. Без него - три строчки. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 07:39, 6 мая 2013 (UTC)

Слишком коротко, удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:45, 12 февраля 2014 (UTC)

На КУЛ только с января, но статья ужасна. Одна строчка и карточка, ВП:КЗМ и не пахнет. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 07:39, 6 мая 2013 (UTC)

Удалено по аргументам. -- ShinePhantom ^(обс) 07:17, 24 июня 2013 (UTC)

Не соответствуют ВП:МТМР, не показана значимость. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 07:39, 6 мая 2013 (UTC)

Удалено по претензиям номинатора, никто не притронулся к статье. ShinePhantom ^(обс) 06:50, 12 февраля 2014 (UTC)

"первый сингл для третьего альбома коллектива - Perfect Symmetry" нетривиальной инфы нет, доказательств значимости тоже не видать, коротко. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:48, 12 февраля 2014 (UTC)

Висела на БУ с формулровкой «Слишком короткая статья без АИ». Революционерка, журналистка, писательница, etc. вполне может оказаться значимой. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 07:51, 6 мая 2013 (UTC)

Как участник убравший эту статью с БУ, голосую Оставить, поскольку Элли Паппа — весьма заметная общественная деятельница. АИ элементарно гуглятся даже на русском языке, не говоря уже про новогреческий. EL-259 08:34, 6 мая 2013 (UTC)

Оставить Дописал биографию (более-менее). Значимость есть, единственное — проставить источники/сноски.--Valdis72 09:28, 6 мая 2013 (UTC)

Дополнено до приличного уровня. Отсутствие источников - не повод для удаления, для указания на этот недостаток есть ((rq)). †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 10:04, 6 мая 2013 (UTC)

Значимость альбома не показана ссылками на рецензии в авторитетных источниках Evil Russian (?•!) 10:10, 6 мая 2013 (UTC)

За месяц значимость так и не показана — удалено. NBS 20:38, 3 июня 2013 (UTC)

Так как, по словам загрузившего, на общей карточке этого персонажа нет, то согласно правилам изображение допустимо. Оставлено.--Abiyoyo 21:16, 7 июня 2014 (UTC)

Так как, по словам загрузившего, на общей карточке этого персонажа нет, то согласно правилам изображение допустимо. Оставлено.--Abiyoyo 21:16, 7 июня 2014 (UTC)

Страница была удалена 27 апреля 2014 в 09:28 (UTC) участником Evil Russian. Была указана следующая причина: «Ф.4: несвободный файл, неиспользуемый с 19 апреля 2014 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:05, 27 апреля 2014 (UTC).

Описание добавлено, по букве правил изображение допустимо. Оставлено.--Abiyoyo 21:32, 7 июня 2014 (UTC)

Описание добавлено, по букве правил изображение допустимо. Оставлено.--Abiyoyo 21:32, 7 июня 2014 (UTC)

Мультфильм, телесериал, комикс — разные произведения, изображения допустимы. Оставлено.--Abiyoyo 21:22, 7 июня 2014 (UTC)

Недавно я вступил в конфликт с одним участником, выставив на удаление загруженное им изображение. После чего участник выставил на КБУ файлы указанные выше. Считаю, что эти файлы никак не подходят для КБУ и требуют обсуждения касательно их удаления. Spillik 11:55, 6 мая 2013 (UTC)

В статье Альтернативные версии Человека-паука достаточно одного общего изображения. Все прочие, согласно ВП:КДИ, рассматриваются как ненужное украшение, декорация. Файл:Surfertoon.jpg уместен в карточке мультфильма (хотя лучше бы заменть постером, ежели таковой есть в наличии), но не в статье о персонаже. Кадру из фильма там тоже делать нечего. Все Халки и все Думсдэи подлежать сносу, в карточке уже есть по одной иллюстрации - того и достаточно. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 13:25, 6 мая 2013 (UTC)

• Возможно вы и правы, но по ВП:КДИ-ПЕРС проходить должно.

  В случае если внешность персонажа меняется от произведения к произведению (например, ввиду смены актерского состава), допустимость изображений оценивается так, как если бы вы писали отдельную статью о каждом из них. Иными словами, если по фильму «Терминатор» сделают игру — вы можете:
  Добавить иллюстрацию внешности Терминатора в игре, в статью о Терминаторе как персонаже, при условии наличия минимум одного килобайта сопроводительного текста, так как в таком случае изображение допустимо как минимум для списка персонажей.

Про Сёрфера и вправду не очень удачное изображение, но альтернативы я пока не нашёл. С Человеком-пауком история такая, что на общем изображении есть персонажи не из всех реальностей, я лишь добавил двух хорошо отличающихся. Вроде всё... Хотя для Халка по правилу нужно ещё текста добавить. Spillik 15:50, 6 мая 2013 (UTC)

• По комиксам я не специалист, в общую иллюстрацию не вглядывался. Раз нужных персонажей нет - можно и оставить. Но с Халком, на мой взгляд, всё равно перебор. Зелёный громила от серии к серии, какая там разница? Ещё и это позорное клеймо кинопоиска на скриншотах. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:07, 6 мая 2013 (UTC)

• Если посмотреть чуть внимательнее, чем просто на то, что он зелёный - можно заметить разницу в самом лице Халка и его обработке с помощью компьютерных технологий. Так на первом изображении Халк имеет большую мышечную массу, а на втором - мышечная масса уже очень сильно выделяется, будто кожа тоньше. Каждый из Хаклов был сыгран разным актёром и каждый из актёров играл Халка используя технологию захвата движений. Допустим третий Халк, которого сыграл Марк Руффало имеет его черты лица, к тому же кучерявый. А с кинопоиском то что не так? За это теперь тоже удаляют?) Spillik 16:26, 6 мая 2013 (UTC)

• Можно, но это же всё равно галерея какая-то. Убрать хоть первого «Халка», коль скоро он не входит в «Кинематографическую вселенную». За кинопоиск - нет, не удаляют, хоть и сам сайт в спам-листе. А самим разве всё равно? Я, раз уж гружу fair-use, подбираю наиболее качественное, без дефектов, без водяных знаков, скрины - так вообще делаю сам. А тут явно первое попавшееся залито, эх... †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:57, 6 мая 2013 (UTC)

• Чёрд, вот я ну вообще (оскорбление скрыто) (прочитать)! Что-то я при загрузке не видел водяных знаков - поищу ка без всякой параши доп. графики. Spillik 18:09, 6 мая 2013 (UTC)

• Загрузил пока новую версию Файл:TheIncredibleHulk(2008).jpg, но в статье он не отображается+ загрузился нормально только со второго раза. Как я понял опять что-то с пространством Module намутили, ибо информация про непроверенные шаблоны или файлы, но кстати не патрулируется вообще. :( Spillik 18:38, 6 мая 2013 (UTC)
  • Файлы частенько не обновляются сразу, это было ещё до появляения модулей. В адресную строку браузера, после ссылки нужно дописать ?action=purge и Enter. Как на странице файла, так и на странице статьи. Подробнее: ВП:Кэш#Чистить/актуализировать кэш сервера. А вот почему плашка о непатрулированных шаблонах висит, я не знаю. Возможно, что и из-за модулей. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:50, 6 мая 2013 (UTC)
• Спасибо, попробовал, не помогло.Файл:Hulk(2003 ).jpg вообще не изменился после загрузки… Печаль, значит остается только ждать. Я Мы немного отошли от темы — может дообсуждаем?
  • Теперь Халк на фоне зелени, смотрит задумчиво. У меня разница между двумя картинками видна отчётливо. А что мы недообсуждали? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:03, 6 мая 2013 (UTC)
• Что делать то с изображениями выставленными на удаление. Под суммируйте свои доводы, как подводящий итоги, что-ли… Spillik 19:07, 6 мая 2013 (UTC)
  • Отталкиваясь от ВП:КДИ-ПЕРС допустимы все, за исключением таки Халков без килобайта описания. Поскольку иллюстрируются статьи, а не списки, ВП:КДИ#8 может быть не принят во внимание. P.S. Итог я подводить не буду. Это должна сделать третья сторона, не участвовавшая в данном обсуждении. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:25, 6 мая 2013 (UTC)
• Удалить, ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. В статьях явный перебор с изображениями, особенно с одинаковыми Халками, не вижу никакой значимости в этих картинках. Инет весь забит подобным мусором, это не значит что его нужно собирать и загружать в статьи в таких количествах. 46.147.24.198 03:03, 8 мая 2013 (UTC)
  • Вы бы хоть само правило прочитали, чем что попало куда-то тыкать. Spillik 12:34, 8 мая 2013 (UTC)
• Статья о Халке дополнена, думаю, килобайт наберётся. Spillik 14:50, 8 мая 2013 (UTC)

Предприятие, по-видимому, значимое. Но пока - беспардонная реклама без источников. Джекалоп 13:16, 6 мая 2013 (UTC)

В самом деле в прессе достаточно подробно рассказывается и о самой фабрике, и о её продуктах (источники - в статье), так что общему критерию значимости материал соответствует. Рекламные заявки типа "круче нас только Канченджанга" убраны, оставлено в основном то, что удалось подтвердить независимыми источниками. Засим статья оставляется.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 15:54, 28 марта 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимость предприятия не показана; рекламное содержимое, требующее полного переписывания. Джекалоп 13:18, 6 мая 2013 (UTC)

Кроме собственного сайта ни каких источников не приведено. Удалено в связи с непоказанной значимостью --V.Petrov^(обс) 19:45, 4 марта 2014 (UTC)

• Оба пивоваренных завода входят в компанию «Švyturys-Utenos alus». История у них разная — Švyturys вроде бы существует пару веков, а Utenos alus «всего» полвека, однако исторических источников в статьях не приведено, а найти будет трудно. В то же время источники для объединённой компании «Швитурис-Утянос алус» в сети имеются, в том числе и финансовые, и профсоюзные, и по наградам за продукцию. Может быть, объединить эти две статьи? Я понимаю, что один завод в Утяне, а другой в Клайпеде, но если автор статей не позаботился должным образом подкрепить их значимость — есть ли значимость для русского раздела Википедии у каждого отдельного завода? (для литовского раздела допускаю, что есть). В общем, предлагаю объединить их в статью Швитурис-Утянос алус, рекламу порезать, оставить только то, что подкреплено источниками. -- 37.113.66.246 22:36, 6 мая 2013 (UTC) PS. Пиво у них и правда вкусное.

Предложение о быстром удалении отменено администратором, но статья представляет собой смесь рекламы нового движения,  манифеста этого же движения и отрывочных выдержек из новостей, с новостными либо не независимыми источниками. Значимость явления и соответствие самой статьи правилам Википедии вызывает сомнения. 78.25.121.128 13:22, 6 мая 2013 (UTC)

• Оставить. Интересное художественное явление, вполне значимо. Добавить АИ и оставить. --Анна Астахова 15:20, 23 мая 2013 (UTC)

НЕНОВОСТИ. Значимость отдельная не показана, удалено. --Shakko 13:55, 20 сентября 2013 (UTC)

Возможно, оригинальное исследование . Джекалоп 13:32, 6 мая 2013 (UTC)

К чему удаление? Материал уникальный, тема раскрыта. 77.52.90.52 16:11, 6 мая 2013 (UTC)

• "Уникальный материал" - это приговор статье. Джекалоп 16:34, 6 мая 2013 (UTC)
• Не подходит ли она для Викиучебника или Викивирситета?--Arbnos 19:08, 6 мая 2013 (UTC)

Форк SaaS, созданный ради рекламной ссылки. Быстро удалено. --aGRa 18:04, 7 мая 2013 (UTC)

Нет соответствия ВП:БИО. --Sigwald 13:41, 6 мая 2013 (UTC)

Нет. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 06:14, 13 мая 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость общественного деятеля сомнительна. Джекалоп 13:43, 6 мая 2013 (UTC)

• Одного медийного покрытия после второго ареста вполне достаточно для обоснования значимости. А ведь ещё суд будет. --RedAndr^о|в 16:23, 6 мая 2013 (UTC)

покрытие новостное. Самостоятельной значимости нет. в статью химкинский лес или болотная--Unbeknown 13:26, 7 мая 2013 (UTC)

• А это не важно, оно есть и его много. Интерес к персоне довольно значительный. --RedAndr^о|в 15:06, 9 мая 2013 (UTC)

• Оставить Активный деятель антифашисткого и экологического движений. Депутат Координационного совета российской оппозиции. Политзаключенный. Ybelov 01:42, 19 мая 2013 (UTC)

П. 7. ВП:БИО выполняется: первые упоминания в СМИ датируются 2005 годом, в фокус широкого общественного внимания попал в 2010 году, с тех пор в СМИ упоминается регулярно. Устойчивый интерес СМИ, т.о. показан. Статья оставлена.--Abiyoyo 15:38, 24 мая 2013 (UTC)

Значимость пока не показана. Cinemantique 13:43, 6 мая 2013 (UTC)

• Значимость прежде всего в том, что это один из немногих отечественных psychedelic trance музыкантов хорошо известных в мире - лучше чем дома)).В основном как Furious/Crazy Astronaut. Кроме того, он внес некоторые особенности в музыку этого стиля, и это получило дальнейшее развитие у других музыкантов. Он редко дает интервью, при этом участвует практически во всех основных международных событиях направления, объездил с выступлениями пол-мира (http://www.lastfm.ru/music/Furious/+events), представляет Россию в течение последних лет на международных музыкальных фестивалях: "The huge amount of parties is a great oppotunity for the artists to test new tunes, so many newcomers made their debut releases in the recent time: Artsense, Animalis, Flucturion, Tribal Walkers, Mindex, Sulima and Kraft. Fungus Funk, Dissociactive, Kindzadza, Furious/Crazy Astronaut and CPC are the established acts who represent Russia at international gatherings." (http://psytraveller.net/Russia)

Фестивали: OZORA festival (Hungary) - http://ozorafestival.eu/ Noise Poson Festival (Slovakia) - http://noisepoisonfestival.com/ Freedom Festival (Portugal) Tribes Gathering (Belguim) Psy Circus (Germany) Red Bull Music Academy 2013 (S. Petesburg Bass Camp) http://www.redbull.ru/cs/Satellite/ru_RU/Article/RBMA_BassCamp13_BioParticipants-0212433321752

Получил премию за достижение в развитии trance музыки в России - "Событие 2009" (http://www.muz24.ru/voting/sobitie2009/)

Аудитория:

https://www.youtube.com/watch?v=0-AeKYGaAa4 - почти миллион двести просмотров (прослушиваний, смотреть там нечего:)

Более ста тысяч просмотров:

https://www.youtube.com/watch?v=Aq_wOhofTIE

https://www.youtube.com/watch?v=iZnjlE6ThDY

https://www.youtube.com/watch?v=otu718nUY3k

https://www.youtube.com/watch?v=cVvMMgW5t5U

Только как-то странно это все выставлять в Википедии, это же не доска почета, поэтому в статье и не написано. 95.27.249.12 08:14, 15 мая 2013 (UTC)

• Уважаемый Cinemantique, если у Вас нет дальнейших возражений, снимите, пожалуйста, статью с удаления! Если возражения есть, давайте обсуждать дальше! --95.25.197.149 21:29, 27 мая 2013 (UTC) Ольга
  • Просмотры не показывают значимость. Всё, что вы тут пишите — вы должны указывать в статье, чтобы подтвердить значимость, а не оправдывается на странице удаления. ВП:МУЗЫКАНТЫ почитайте — он не соответствует ни одному из критериев, а значит статью нужно Удалить. Spillik 14:16, 7 июля 2013 (UTC)

• Уважаемый Cinemantique, теперь статья приведена в более соответствующую стандартам Википедии форму, поэтому если какие либо возражения или рекомендации отсутствуют - снимите пожалуйста плашку "к удалению". Значимость доказана, ссылки на источники есть. Опять же, если что-то не соответствует необходимым требованием, укажите, что я делаю не так. Спасибо за внимание! 109.233.242.109 10:51, 11 октября 2013 (UTC)

Честно скажу: я с двух метров не отличу авторитетного журналиста, пишущего о пситрансе, от неавторитетного. Но я по крайней мере смогу увидеть, что это журналист, что он пишет для какого-то СМИ (пусть сетевого, пусть жёлтого, но СМИ!) Здесь же картина такая: и по самому исполнителю, и по всем его основным альбомам (Not For Fame, Uncanny Beats, Supremacy, Launch for Langtus, Renegate — ничего не забыл?) всё, что находится, делится на три категории: релизы студий грамзаписи (то есть аффилиированные источники по определению), форумы (то есть неавторитетные источники по определению) и голая техническая информация на порталах типа Discogs и AllMusic, которые сами по себе авторитетны, но значимости не дают из-за ВП:НЕКАТАЛОГ. Если Николай Голутвин такой умный, то почему он не богатый знаменитый, то где обзоры его творчества хоть в профессиональных изданиях, хоть в глянцевых? Нет ничего, глухо, как в танке. Сертификации ни один из его альбомов тоже не получал, единственная персональная награда — «Лучший музыкальный проект 2008» на фестивале «Событие 2009» по итогам сетевого голосования — вряд ли может претендовать на «место в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения». В итоге соответствия критериям значимости для музыкантов не просматривается. Статья удалена на правах подводящего итоги; согласно правилам, этот итог может быть оспорен прямо здесь. --Deinocheirus 14:22, 2 апреля 2014 (UTC)

ВП:ОРИСС. Или, может быть, сделать дизамбиг? WBR, BattlePeasant 13:49, 6 мая 2013 (UTC)

ОРИСС. В дизамбиге смысла что-то не особо видно, слишком много видов спорта, кто будет искать площадки для них таким образом? Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:53, 12 февраля 2014 (UTC)

Соответствие персоны критериям значимости для учёных не просматривается. Джекалоп 13:59, 6 мая 2013 (UTC)

Очевидно соответствие персоны лишь одному критерию значимости для учёных - #^ (наличие опубликованных научных работ). При этом правила требует соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп 15:36, 13 мая 2013 (UTC)

• Энциклопедическая значимость белорусского певца неочевидна и не подтверждена источниками. Джекалоп 14:22, 6 мая 2013 (UTC)
• Статью поправили, добавили ссылок. Энциклопедическая значимость подтверждается информацией по ссылкам.Auton777 17:40, 30 мая 2013 (UTC)
• Статья проверяема и имеет ссылки на авторитетные источники. Исправлена согласно стилистическим правилам Википедии. 178.122.110.245 07:24, 19 июня 2013 (UTC)

•  Не сделано. Читайте Сноски. Не смотрел всё, но начал с первой, якобы, сноски - там рассматриваются много личностей, а о данной персоне лишь упоминание, где говорится, что он готовится к гала-концерту в консерватории, где тут увидели «билет в белорусский шоу-бизнес» я не понял. Spillik 10:27, 19 июня 2013 (UTC)

• Упорядочены "Ссылки" и "Примечания". Добавлены 3 фотографии. 178.122.178.212 12:44, 21 июня 2013 (UTC)
• Никита Фоминых - известнейший в Беларуси артист. Его песни крутятся практически по всем радиостанциям Беларуси, недавно выпустил первый альбом, сейчас в гастрольном туре по стране... Удаление этой статьи, с точки зрения среднестатистического белоруса, сопоставимо с удалением статьи о, например, Китае, то есть представляет собой полнейший абсурд. Да и ссылки есть, переходя на которые, даётся информация о Никите, несколько фотографий. 178.122.175.173 18:56, 23 июня 2013 (UTC)
• Статья имеет значимость,т.к.на нее ссылаются с др.стр.википедии в частности.со страницы Александра Григорьевича Тихановича,язык и стиль соответствует нормам русского языка,структура выдержана.Последовательность изложения в статье соответствует требованиям википедии: от общего к частному от простого к сложному в порядке важности,известности, достоверности, размера, расположения в хронологическом порядке,в тематическом порядке, списках в алфавитном порядке. Пожалуйста, снимите все замечания и пометку к удалению, так как, по моему разумению, всё в статье уже сделано как должно быть. Если же я какой-то момент упускаю, из-за которого это не может быть пока сделано, прошу мне конкретно его разъяснить.2.94.161.219 08:32, 24 июня 2013 (UTC)

Если верить тому, что написано здесь, артист является лауреатом фестиваля «Песня года Беларуси». С некоторой натяжкой, это можно расценить как "деятель массового искусства, пользующийся широкой известностью" (во всяком случае, в масштабах страны). Оставлено. Переименовано. Джекалоп 18:38, 28 июня 2013 (UTC)

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 145.255.0.10 14:30, 6 мая 2013 (UTC)

Вдогонку за первым, ибо те же проблемы. Удалено. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:41, 2 ноября 2013 (UTC)

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 145.255.0.10 14:32, 6 мая 2013 (UTC)

ВП:ОКЗ не показано и отнюдь не очевидно. Удалено. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:40, 2 ноября 2013 (UTC)

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 145.255.0.10 14:37, 6 мая 2013 (UTC)

• Довольно известный в своё время мини-сериал. Энциклопедия КМ. Помнится, выходили критические телепередачи, а вот рецензий Яндекс что-то не выдаёт. Ignatus 18:48, 13 мая 2013 (UTC)

Ну раз не выдает, значит соответствие ВП:ОКЗ покамест не показано. Как выдаст - добро пожаловать на ВП:ВУС, а пока удаляем --Ghuron 18:38, 2 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 сентября 2012#Слова Ванталы --BotDR 07:53, 7 мая 2013 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 января 2009#Слова Ванталы --BotDR 07:53, 7 мая 2013 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 ноября 2007#Слова Ванталы --BotDR 07:53, 7 мая 2013 (UTC)
Статья трижды выставлялась на удаление, и трижды оставлялась. Последний раз итог подводил я, и тогда я пошел на поводу у авторитетов администраторов оставлявших эту статью раньше. Однако,сейчас внимательно посмотрев её я не нашел независимых АИ, подтверждающих значимость темы. В качестве источников приведены личный сайт одного из предполагаемых авторов «Слов», он же Александр Лебедев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), сайт писателя неизвестной авторитетности и поисковый запрос гугла. Независимых АИ, подробно рассматривающих предмет статьи не приведено. Самостоятельным поиском найти что-то более авторитетное, чем различные «гадания» или разные перепечатки этих «слов» найти не удалось. Посему я считаю, что данная статья должна быть удалена. --V.Petrov^(обс) 16:09, 6 мая 2013 (UTC) {Оставить)). Скажу то же, что говорили участники на предыдущих выносах на удаление. Явление интересное, и, видимо, достаточно значимое. В тексте стоит копирайт 1990 года. Достаточно для проверки временем. Значимость есть. Помимо всего прочего, статья полезна для работы над другими статьями: рано или поздно кто-нибудь захочет использовать это как АИ. У нас есть подходящая категория Категория:Литературные подделки и мистификации. Довольно известная мистификация. Статья полезная. Что является АИ в данном случае? Ресурсы по эзотерике? Так на них ссылка на эту статью и не появится, поскольку она развенчивает довольно распространённый миф (в чём, собственно, и состоит её польза). Saminmihail / толкинг 06:26, 27 октября 2013 (UTC)

Что является АИ, а что нет — можно обсуждать в том случае, если появится хотя бы один независимый источник, в котором текст рассматривался бы достаточно подробно. В данный момент, как и указал номинатор, статья основана исключительно на аффилиированных источниках, которые не могут служить подтверждением значимости. Ничего сверх этого поиском в Google Books или Google Scholar я не нашёл. Статья удалена ввиду непоказанной значимости текста (ВП:ОКЗ). --D.bratchuk 06:58, 3 апреля 2014 (UTC)

Лично я не вижу в этой статье никакой энциклопедической значимости. И порою некоторые пользователи порою забывают, что Википедия - это энциклопедия, призванная содержать полезный материал, информацию, а не Луркоморье и энциклопедия юмора. Дед Бом-Бом и Славик Буйный, извините меня, тоже интернет-мемы, однако про них статьи не созданы и в противном случае были бы удалены, рука моя на отсечение. А к этой еще даже никто не притрагивался. Если уж на то пошло, об этом человеке, который такой широкой известности не заслуживает, можно кратко рассказать в статье Интернет-мем, но не стоит посвящать ему отдельную статью. В Интернете много популярных видео, в частности, с теми же Славиком Буйным и Дедом Бом-Бом, а также, к примеру, с учащимся гимназии №1531 Сафиром Михаилом, но мы ведь не собираемся про него статьи создавать, верно? 188.123.241.11 16:13, 6 мая 2013 (UTC)

• Я тоже не знаю кто это такой, но в статье написано, что он стал телеведущим двух шоу. Так что он уже не просто интернет-мем. Навскидку находится несколько АИ про эти шоу, так что и они могут быть значимы. --RedAndr^о|в 18:37, 6 мая 2013 (UTC)
• Верните статью про "ЙААААЗЬ!!!" --37.113.66.246 00:15, 7 мая 2013 (UTC)
• Оставить Этот человек известен не только роликами про Язя, он ведущий кулинарной телепрограммы, участвовал во множестве телепрограмм (камеди клаб, пусть говорят) и многих других, давал газетные интервью, снимался в рекламных роликах (в том числе на канале Перец), о нём говорили даже в новостях на первом канале, так же он был участником нескольких программ на НТВ, и это только то что видел я. И не нужно сравнивать его с полупьяным дедом говорящим бом-бом. Единственное что нужно сделать это добавить в статью ссылки показывающие его значимость. 46.147.24.198 03:17, 8 мая 2013 (UTC)
• Оставить. Значим как телеведущий. --Ferdinandus 11:35, 8 мая 2013 (UTC)
• Оставить. Значимый телеведущий и не важно как попал на экраны --Alexei_Pechko 15:31, 20 мая 2013

• Значимости не вижу. Известность значимости не придаёт. В статье ни одного авторитетного источника нет. Не думаю, что значимость можно многочисленными ссылками на язя. Тут либо статью нужно существенно  доработать либо Удалить. Spillik 12:45, 20 мая 2013 (UTC)

• Оставить. АИ, подтверждающие факты, приведённые в данной статье, есть. Значимость Гончаренко как телеведущего есть и отмечена АИ. Россия 2 - федеральный, между прочим, телеканал!

А источники - Коммерсант ФМ, Лента, Собеседник - могут называться АИ. С уважением, Egor Shustoff 14:02, 22 мая 2013 (UTC).

• Источники на что; подтверждающие какие факты? Кроме как видео на ютуб и описания телешоу других таких нет. То, что он телеведущий не придаёт ему значимости. По какому из пунктов КЗДИ он проходит? Spillik 14:10, 22 мая 2013 (UTC)
• Оставить. Я тут мимо шёл, но всецело за. Только оставлением этой статьи (вкупе с грамотно расставленными редиректами) можно направить нездоровый интерес к Й**Ь-ю в более-менее приемлемое русло. Хотел бы также сообщить, что только что я добавил на эту статью ряд (с виду) бессмысленных редиректов, однако считаю свою деятельность полезной. А именно, я поставил редиректы со всех наборов букв начиная от ЙАААЗЬ и кончая Й(8 букв А)ЗЬ (т.е. от трёх до восьми букв А включительно) и был бы очень признателен, если бы некий бот продолжил дело вплоть до статьи Й(50 букв А)ЗЬ, т.к. все эти запросы также более чем реальны. Большее количество букв А едва ли целесообразно, равно как и редиректы ЙААЗЬ и ЙАЗЬ - такие запросы почти не встречаются в логах яндекса. 83.99.183.40 19:46, 29 июня 2013 (UTC)
• Ты мимо шел, вот мимо и иди, аноним! Какой-то бред сказанул - ни хрена понятно. Советую поучить русский язык и слова связывать в предложения, а не просто рассыпать в разные стороны. НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЭТОТ ВАШ ТИП КРИТЕРИЯМ ЗНАЧИМОСТИ! АИ не представлены. Эту статью в Викиреальность надо перенести. Ведь такого же плана была создана статья "Список Интернет-мемов", и была удалена и туда, куда я сказал, перенесена. А здесь подобным статьям не место!!! — Эта реплика добавлена участником Георгий Суворов (о • в) 08:48, 1 июля 2013 (UTC)
  • Но-но, аноним, IP-то хоть покажи. 83.99.183.40 22:04, 5 июля 2013 (UTC)
    • В вашей речи и вправду ничего не понятно. Мимо шли проголосовали, но про аргументі забыли. Spillik 01:41, 6 июля 2013 (UTC)

Я тут недавно посмотрел журнал удалений. Подобная статья Влад Борщ была удалена. Он тоже интернет-мем, тоже попал, вероятно, на экраны, тоже стал в различных сетях и рунете чрезвычайно известен. Но удалили эту статью, УДАЛИЛИ!!! И не вижу смысла в этой статье. К ней никто и не собирается притрагиваться. Хотя удалить стоит побыстрей. И в речи анонима ничего разумного и целесообразного нет. Википедия — не место для развлечений! где хотите создавайте редиректы с невероятным множеством букв А в слове Й(буквы А)ЗЬ, но не здесь!

И еще. Общие принципы значимости. Дополняемость.Можно ли на эту тему написать избранную статью? Я в этом очень сильно сомневаюсь. Если писать все, что про него известно с различных этих ваших вебсайтов, получится свалка беспорядочной, ненужной, некачественной информации — мало ли что про него пишут. А это нарушение одного из правил ВП:ЧНЯВ.

А если уж вы так считаете, что в этой статье есть АИ — скажу вам: АИ, то есть хорошая и проверенная информация может быть написана и про то, про что Википедии не место.

И, наконец, еще раз слово о значимости — но конкретнее. Стал телеведущим двух шоу — нечего сказать, огромный повод для статьи! Автору статьи и тем, кто хочет ее оставить, настоятельно рекомендую ознакомиться с ВП:КЗП. Если уж он телеведущий - подбираем критерии значимости для деятелей шору-бизнеса. Там необходимо неоднократное освещение его деятельности, биографии, жизни в авторитетных источниках и интернет-ресурсах. А тут его участие в этих программах даже деятельностью можно назвать с трудом.

Тут вот Spillik написал «существенно доработать или удалить». Нет! Возможно только последнее. Если он сам по себе незначим, как доработать? Как?!! Написать про него дифирамбы в Интернете? Отличный подход. Тут даже господа инклюзионисты с этой статьей ничего не сделают.

Да, и почему вы обсуждение в голосование превратили? Каждый пишет что хочет, порой без веских аргументов. Развитие руВики тормозите.

В связи со всем мною вышеизложенным статью следует (а вернее, не следует, а необходимо), и минуты не сомневаясь, Удалить. И поскорее!!! --Георгий Суворов 11:37, 7 июля 2013 (UTC)

• Чуть не забыл. Я тут еще раз изучил саму статью, и главное - источники, ссылки, примечания. Да вы издеваетесь? Где это видано, где это слыхано, чтобы в примечаниях записи в Ютубе стояли, тем более такие, из области приколов? Может, нам еще создать статью Русские перцы? Тоже известная вещь, много где пишут, тоже на различных каналах появлялись.

Да и дело-то не в записях в Ютубе. Сама статья бессодержательна. Любому человеку, даже не знакомому с действующими правилами РВП, станет при прочтении статьи ясно, что ей не место в Википедии! Один абзац (четыре строки) по его ТВ-проекты. И еще написано где он примет участие? Почему в будущем времени? Википедия - не место для различных прогнозов и предсказаний.

Убедительно прошу подводящих итоги или администраторов эту статью удалить, и немедленно.--Георгий Суворов 11:44, 7 июля 2013 (UTC)

• См., например, такую ссылку (обнаружилась в процессе обсуждения этой статьи на моей СО). 91.79 22:28, 13 июля 2013 (UTC)

Человек-мем ставший телеведущим оставлен согласно пункту 2 ВП:БИО#Другие. Ну вот так случилось, что маленький ролик на ютубе сделал бывшего милиционера известным на всю страну телеведущим. Пресса есть --be-nt-all 15:51, 24 июля 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 марта 2008#Макароны по-флотски --BotDR 07:53, 7 мая 2013 (UTC)
Сомнений в значимости блюда лично у меня нет. Упоминаний о нём предостаточно, включая художественную литературу. Однако статья фактически представляет собой рецепт, сборником которой, как известно из правил, Википедия не является. Так как никаких авторитетных источников, на основании которых можно было бы написать статью, по всей видимости, не существует, кроме огромного количества разнообразных рецептов. Весь раздел "история" представляет собой какую то мистификацию, начиная с того, что такого слова как fiottarini вообще нет в итальянском языке. --RedAndr^о|в 16:33, 6 мая 2013 (UTC)

• Кажется странным удаление столь известного блюда. Не верю, чтобы не было источников в виде учебников для кулинарных техникумов, ГОСТов, специализированных книг об истории разных кушаний и т.п. (макароны отварные с мясом - судя по старой кулинарной книге могут называться). Удалите все, что вызывает сомнение, полагаю, до министаба статья дотянет. Правило о не том, что Википедия - не книга рецептов, на мой взгляд понимается неверно. Значимость должна быть не только на основе описаний в книгах рецептов - так нужно понимать. Иначе даже у значимых блюд всегда будет возникать повод удалить за "рецептность", что неверное по духу правил Википедии. РоманСузи 09:41, 11 мая 2013 (UTC)

• В учебниках и ГОСТах опять таки будут только рецепты. А вот если нашлось бы что то по истории, было бы замечательно. Я честно пытался найти, но ничего. Даже у дотошного Похлёбкина нет этого блюда. --RedAndr^о|в 05:50, 12 мая 2013 (UTC)

• По-моему блюдо слишком уж известно, чтобы его выставлять на удаление. Если нет АИ, то можно было либо их отыскать (предполагаю, что это не проблема), либо просто поставить шаблон о необходимости добавления АИ. В любом случае Оставить. Википравитель 10:01, 11 мая 2013 (UTC)

• Вот как раз и проблема отыскать хоть какие то АИ, в которых было бы что то большее, чем просто рецепт. --RedAndr^о|в 05:50, 12 мая 2013 (UTC)

• Ищутся АИ например об исследованиях по консервации сего продукта (частично добавлены в статью), наверняка есть множество и другого толка. Оставить. --Insider ⁵¹ 08:06, 13 мая 2013 (UTC)

• Информация по консервации, по мне так, тоже недалеко от рецептов ушла. --RedAndr^о|в 15:23, 14 мая 2013 (UTC)

Усилиями уважаемого коллеги Insider некоторые авторитетные независимые источники, рассматривающие это общеизвестное блюдо, отысканы и добавлены в статью. После некоторых колебаний, оставлено. Джекалоп 08:04, 29 июня 2013 (UTC)

М.б. и значим, но статьи нет. NBS 18:43, 6 мая 2013 (UTC)

Значимость, конечно, есть (всё же автор достаточно нашумевших исследований), но вот в статье этого не отражено... EL-259 19:26, 6 мая 2013 (UTC)

Статья немного доработана. TapacB 19:52, 10 июня 2013 (UTC)

Просматривается как минимум соответствие критериям 4 и 6 значимости для учёных. Книгу с предисловием Питирима Сорокина, я полагаю, можно зачесть за полкритерия. Оставлено. Джекалоп 08:09, 29 июня 2013 (UTC)

Речь об одном и том же человеке. 2.95.230.78 19:21, 6 мая 2013 (UTC)

Такие страницы не удаляются. Просто надо переделать в перенаправление, когда решится вопрос со статьёй о персоне. --АРР 20:18, 6 мая 2013 (UTC)

• У нас один, но вообще см. en:Beheshti. 91.79 20:30, 6 мая 2013 (UTC)

Пока редирект. --Shakko 08:23, 23 сентября 2013 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления.
ВП:БИО, пусто. JukoFF 19:39, 6 мая 2013 (UTC)

Реально пусто и не доработано. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 06:20, 13 мая 2013 (UTC)

ВП:ОКЗ JukoFF 19:40, 6 мая 2013 (UTC)

Юрий Бушков 20:07, 6 мая 2013 (UTC)документ администрации тюменской области повышающий как мне кажеться ОКЗот 30 августа 2004 г. N 93-пк. О памятнике природы регионального значения "Лесопарк затюменский" в Г. Тюмени.

Оставить Памятник природы регионального значения. — Дмитрий Кошелев 10:56, 13 июля 2013 (UTC)

Номинатором были выставлены претензии к ВП:ОКЗ, то есть а) наличию авторитетных источников, рассматривающих предмет достаточно подробно, чтобы о нём можно было написать статью без проведения оригинальных исследований и, б) тем самым, дающих значимость.

По первому пункту проблем нету уже в связи с доступностью в сети официального постановления, которое является первейшим авторитетом по вопросу. В то же время при существующей трактовке ВП:ОКЗ этот источник не может считаться достаточным для значимости предмета статьи, т.к. первичен.

Однако в статье указывается также литература про лесопарк:

• Банаховская Н. Так славно прогуляться в Затюменском... // Тюменский курьер : газета. — Тюмень, 16 сентября 2011.
• Иваненко А. С. Лесопарк «Затюменский» // Новые прогулки по Тюмени. — 1-е изд. — Тюмень: Радуга-Т, 2008. — С. 82-84. — 335 с. — 4000 экз. — ISBN 5-93544-006-7.

Эта публицистика, конечно, не столь авторитетна, но в принципе использование публицистических источников в качестве ВП:АИ безусловно разрешено, а главное — они доказывают наличие специального вторичного интереса к объекту. Учитывая статус памятника природы регионального значения, можно быть уверенным, что этот интерес не случаен и будет устойчивым.

Таким образом, и в плане наполнения статьи авторитетными данными, и в плане стороннего внимания к её предмету отсутствуют причины для удаления. Оставлено. Carpodacus 12:40, 24 октября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Без АИ ОРИСС. JukoFF 19:42, 6 мая 2013 (UTC)

• Кольца пока только как гипотеза. Но пользователя поддерживаю - я ведь тоже надеюсь, что если "Новые горизонты" откроют кольца, то Плутон вновь станет планетой. :) Википравитель 20:11, 6 мая 2013 (UTC)
• Нет у Плутона никаких колец. Да и не дало бы ему это всё равно звание планеты. --RedAndr^о|в 20:55, 6 мая 2013 (UTC)
• Теоретически у любой планеты, спутника, карликовой планеты могут быть пылевые кольца, но настолько слабые, что их современная техника не может обнаружить даже у Земли :). Насчёт именно Плутона источники-то есть, например [1], [2], и ещё некий астроном Генри Труп заболел доброкачественной идеей-фикс «любым путем доказать, что и у Плутона, могут быть кольца»[3] :):). Но конечно, их ещё не открывал никакой Вояджер, поэтому удалить как мистификацию. --аимаина хикари 07:46, 7 мая 2013 (UTC)
• Ну почему же, как мистификацию? Гипотеза и мистификация - это разные вещи. Если убрать ОРИСС, строчки с тёплым отношением к Плутону, а также добавить найденные источники, то можно будет оставить, как стаб. Википравитель 10:59, 7 мая 2013 (UTC)
• Довёл до стаба. Если мало, могу поработать ещё. А вообще инфа в Гугле ищется хорошо. Кольца Реи тоже по сути предположения, но статейка имеется, причём вполне развитая. Посему предлагаю Оставить. А в 2015 видно будет. :) Википравитель 12:22, 7 мая 2013 (UTC)

  Статья про кольца Реи не просто развитая, а очень даже хорошая. И ссылок там на научные источники более десятка. В случае же с Плутоном статья выглядит не настолько хорошо. А что будем делать если колец не найдут через пару лет? Удалим статью? --RedAndr^о|в 14:28, 7 мая 2013 (UTC)

Как я сказал выше, ссылки - это не проблема. И вспоминайте такие гипотезы, как наличие спутника у Меркурия, спутников у Венеры и других лун у Земли. Их существование также раньше предполагалось, и не подтвердилось. Но статьи существуют. Сабж также может со временем развиваться, причём вне зависимости от того, что там аппарат обнаружит/не обнаружит. На данный момент главные недостатки статьи устранены. Википравитель 14:38, 7 мая 2013 (UTC)

Статья была вынесена на удаление прежде всего из-за подозрения в ОРИССЕ, мистификациях и отсутствия авторитетных источников. С того времени статья была значительно улучшена и дополнена участником Википравитель (отдельное ему спасибо): удалёны оригинальные исследования, проставлены ссылки на авторитетные источники (Cornell University Library, Lenta.ru, Membrana.ru). В значимости сомневаться не приходится. Так что статью необходимо Оставить. — Stas1995 08:35, 11 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог уважаемого коллеги Stas1995 подтверждаю. Статья оставлена. Джекалоп 15:43, 13 мая 2013 (UTC)

ВП:БИО Уфимский губернский прокурор. JukoFF 19:48, 6 мая 2013 (UTC)

Оставить ВП:БИО! Наличие статьи о нём в биографическом словаре. --АРР 20:15, 6 мая 2013 (UTC)

наличие статьи в одном биографическом словаре недостаточно, есть еще требование дополняемости. Здесь же мы видим только копию статьи из указанного единственного источника. --Netelo 20:33, 6 мая 2013 (UTC)

• А что дополнять то ?. Если писать о нём больше нечего. Неважно что он оставил после себя, спустя 90 лет после смерти о нём есть упоминание в словаре Брокгаузена и Ефрона, а этого уже достаточно. Вот вам пример стетей Кораблинов, Яков Минич и Ячевская, Мария Александровна. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.191.32 (о)

Упоминается в книгах Дворянские роды, прославившие Отечество : энциклопедия дворянских родов, История финансовой политики в России: сборник статей, Казань, Выпуски 7, Екатерина Вторая и Г. А. Потемкин. Личная переписка (1769-1791), Отечественная история: история России с древнейших времен до 1917 года : энциклопедия в пяти томах, Том 2, Историческое наследие крыма, С.Т. Аксаков: семья и окружение : краеведческие очерки. То есть персоналии спустя много лет лет после смерти упоминается в авторитетных источниках.

• Оставить. perАРР --Unbeknown 13:28, 7 мая 2013 (UTC)
• По совокупности вполне значим. Историческая личность. Оставить. --RedAndr^о|в 14:32, 7 мая 2013 (UTC)
• ВП:ПОЛИТИКИ, п.5 "Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны.". 95.105.33.236 15:08, 15 мая 2013 (UTC)
• Статья не маленькая чтобы её удалять. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.162.55 (о)
• Оставить. Странная номинация, персоналия вполне проходит по критериям значимости для ВП. Apologetes 10:15, 12 июня 2013 (UTC)

Проходит по критериям значимости для персоналий прошлого, оставлено. Biathlon (User talk) 13:12, 1 июля 2013 (UTC)

ВП:ОКЗ JukoFF 19:51, 6 мая 2013 (UTC)

Хотя конкретно про эту группировку действительно ничего в интернете не написано, она известна и существует уже много лет. 195.206.255.84 21:44, 6 мая 2013 (UTC)DELAGARDY

• Оставить Одна из самых известных преступных группировок Урала. Её деятельность широко освещалась СМИ (в частности, по ТВ). Другое дело, что в статье нет источников, надо этим заниматься. Игорь Филиппов 05:00, 16 мая 2013 (UTC)

За пошедшее с момента номинации время, ни каких АИ, подтверждающих значимость ОПГ не приведено. Удалено в связи с не показанной значимостью. --V.Petrov^(обс) 08:26, 26 марта 2014 (UTC)

ВП:ОКЗ JukoFF 19:51, 6 мая 2013 (UTC)

А с каких пор для НП надо ОКЗ?--kosun?!. 18:24, 13 мая 2013 (UTC)

Все населённые пункты по умолчанию значимые, никакого соответствия окз быть не должно. Статья соответствует минимальным требованиям, других правил также не нарушает. Оставлено на правах подводящего итоги. --Спиридонов Илья 05:49, 21 мая 2013 (UTC)

• Не то, чтобы я против итога, но хотелось бы видеть ссылку на правила, дабы подобных недоразумений, по возможности, больше не возникало. WBR, BattlePeasant 14:42, 22 мая 2013 (UTC)

  Сказано же: «по умолчанию» :)--Андрей Перцев 1967 15:15, 13 июля 2013 (UTC)

ВП:ОКЗ JukoFF 19:52, 6 мая 2013 (UTC)

Добавил ссылку на Горную энциклопедию и оставил. Джекалоп 15:47, 13 мая 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 февраля 2011#DANGE TV --BotDR 07:53, 7 мая 2013 (UTC)
Из Инкубатора. Значимость крайне сомнительна. --Томасина 20:13, 6 мая 2013 (UTC)

Телеканалов сотни и сотни. И тут никаких доказательств значимости конкретного не приведено, да и вообще ссылок на АИ нет. Удалено за незначимость. -- ShinePhantom ^(обс) 06:17, 13 мая 2013 (UTC)

Из Инкубатора. Значимо ли, и соответствует ли формату? --Томасина 20:38, 6 мая 2013 (UTC)

• Потенциальная значимость есть, но в данном виде, увы, ВП:НЕСЛОВАРЬ. --Ferdinandus 16:55, 7 мая 2013 (UTC)

Да, ну, какая тут потенциальная значимость, о чем? И статья точно не форматная для энциклопедии. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 08:32, 13 мая 2013 (UTC)

Про каждую пришествие не стоит писать. Википедия не справочник. ВП:НЕЛЕНТА, ВП:НЕНОВОСТИ. Достаточно викиновостей--Easy boy 21:13, 6 мая 2013 (UTC)

• А какие критерии значимости происшествий, позвольте поинтересоваться на будущее? --RedAndr^о|в 21:53, 6 мая 2013 (UTC)

• ВП:ОКЗ. -- 37.113.66.246 00:11, 7 мая 2013 (UTC)

• Это общий критерий. А как Вы определите какое происшествие значимо, а какое нет? Почему остальные авиакатастрофы из Шаблон:Авиационные происшествия 2013 года значимы, а эта нет? Или вообще тут: Категория:Авиационные происшествия по годам сколько значимых и почему? --RedAndr^о|в 03:10, 7 мая 2013 (UTC)

• Общий критерий применим для определения значимости «происшествия», никаких особых правил нет. Читайте ВП:ОКЗ — там всё написано. По поводу других — ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. По поводу шаблона — задавайте вопросы автору шаблона. — 46.20.71.233 13:34, 7 мая 2013 (UTC)

• Что Вы мне всё ОКЗ показываете. Читал я его сто раз. И там однозначно сказано, что если есть вторичные АИ, то есть значимость. В данном же случае этих АИ просто море. Скажите мне конкретно какие статьи, по Вашему, значимы, а какие нет, и почему. --RedAndr^о|в 14:23, 7 мая 2013 (UTC)

• Статья выставлена на удаление не из-за отсутствия значимости, а совсем по другим причинам, вы этого не понимаете что ли? Вы спросили про значимость — вам ответили: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.» Катастрофа произошла вчера, длительного интереса к событию просто не может быть пока ещё. -- 46.20.71.233 16:15, 7 мая 2013 (UTC)

• А Вам ли решать, у какой катастрофы будет длительный/не длительный интерес? Многие и о более крупных катастрофах не помнят. И что? Можно и их удалять, раз всплеск прошёл? Википравитель 16:21, 7 мая 2013 (UTC)

• Да прочитайте уже наконец правила. «Будет — не будет» — никому не решать, ВП:НЕГУЩА. И значимость не утрачивается со временем, ВП:ОКЗ. Всё же в правилах написано. --46.20.71.233 16:48, 7 мая 2013 (UTC)

• Хватит уже кормить всех правилами. Тут есть статьи про инциденты, в которых никто и не погиб, а тут 9 жертв. Здравый смысл включать будем? На это, кстати, тоже есть отдельное правило. (найдёте сами) Википравитель 16:52, 7 мая 2013 (UTC)

• "Совсем другие причины" - это та же значимость, так как НЕСПРАВОЧНИК, НЕЛЕНТА, НЕНОВОСТИ всего лишь уточняют определение значимости для событий. К тому же, по крайней мере, НЕСПРАВОЧНИК в данном случае вообще неприменимо. Не забудьте продолжение цитаты: "необходимо ... показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках". В данном случае нет никаких проблем найти примеры похожих авиакатастроф в АИ. И как понимать Ваше "длительного интереса к событию просто не может быть"? Что нельзя создавать статьи о недавних событиях? Сколько надо ждать, месяц, год? Нет, Википедия не так работает. Её сильной стороной в отличие от бумажных энциклопедий является как раз быстрая реакция на события. Зачастую статьи создаются и пишутся прямо в процессе, когда что то ещё происходит. Я Вам привёл огромный список подобных статей. Если они существуют, то значит сообщество согласно с тем, что они подходят Википедии. Поэтому я и спросил, чем конкретно эта статья отличается, что её надо удалить? Похоже Вы сами не особенно понимаете правила, а можете только ссылаться на них. --RedAndr^о|в 17:14, 7 мая 2013 (UTC)

• Вертолёт разбился, 9 человек скорее всего погибли - и это не значимо. Дожили. Оставить. Википравитель 10:52, 7 мая 2013 (UTC)
• Быстро оставить. Странная номинация... --Kolchak1923 12:54, 7 мая 2013 (UTC)
• Оставить. Странная номинация... --Unbeknown 13:30, 7 мая 2013 (UTC)
• Оставить. В отсутствие специального критерия значимости для катастроф и иных чрезвычайных происшествий, а также принимая во внимание сложившуюся в Википедии практику (причём не только в русском разделе), подобные события должны рассматриваться как значимые. Не нравится такая ситуация - предложите свой вариант правил для катастроф и т.п. событий. --Ferdinandus 16:54, 7 мая 2013 (UTC)
• Оставить. Посмотрите список кто погиб! Значимо! --94.101.71.170 17:15, 7 мая 2013 (UTC)
• Быстро удалить Ссылок на АИ нет, значимость не доказана. --95.57.83.110 17:52, 7 мая 2013 (UTC)
• Оставить, конечно. Думаю, доводов уже приведено предостаточно--Noel baran 19:18, 7 мая 2013 (UTC)
• Быстро оставить. Явно значимо! 46.147.24.198 03:20, 8 мая 2013 (UTC)
• Оставить. Катастрофа с человеческими жертвами. Появление источников с расследованиями не заставит себя долго ждать. --Miosw 12:59, 8 мая 2013 (UTC)
• Оставить. Катастрофа с человеческими жертвами, не первоисточник.Иван-чай 09:04, 9 мая 2013 (UTC)
• Оставить. Значимость очевидна, АИ имеются. --Анна Астахова 08:40, 10 мая 2013 (UTC)
• Оставить. Происшествие из конспирологического разряда, интерес к нему не угаснет.--Egor 08:43, 11 мая 2013 (UTC)

Действительно, очень странная номинация. Катастрофа с человеческими жертвами, значимость несомненна, АИ представлены. В дальнейшем, возможно, в статью будет добавлена информация о расследовании и причинах катастрофы. Статья пользуется интересом у читателей [4] — 7 мая было почти 3000 просмотров (!). Так что статью необходимо Оставить. — Stas1995 08:56, 11 мая 2013 (UTC)

• Мелкие катастрофы место в викиновостях--Easy boy 11:55, 11 мая 2013 (UTC)

• Это при 9-то погибших — «мелкая»? --Ferdinandus 03:08, 12 мая 2013 (UTC)

• • Каждый пишет, о чем может. --95.58.34.76 15:24, 12 мая 2013 (UTC)

• Хорошо, что Вы поняли один из основных принципов Википедии. --RedAndr^о|в 18:36, 13 мая 2013 (UTC)

• В общем, источников негусто, как и предполагалось, но три источника есть, пусть и новостные. Теоретически, статья может быть дополнена скандалами интригами расследованиями, ОКЗ вроде показано, так что можно оставить. -- 46.20.71.233 17:51, 3 июня 2013 (UTC)

Статья о немаленькой катастрофе снабжена ссылками на вторичные авторитетные источники, внимание к событию несомненное, так что ВП:ОКЗ полностью выполняется. Далее, как правильно было указано, статья находится в процессе редактирования и наполняется информацией по мере её появления в сети, соответствующий шаблон в статье висит, так что упоминание ВП:НЕНОВОСТИ как минимум нерелевантно. Ждать, пока пройдёт несколько лет после события для написания статьи, как сообщалось выше, бессмысленно - Википедия действительно так не работает. Статья оставлена. Тара-Амингу 04:14, 9 июня 2013 (UTC)